La scène politique française, sous les ors trompeurs de la vertu républicaine, livre aujourd’hui un spectacle désolant où l’opportunisme le plus cynique se pare des atours de la sécurité nationale. Gérald Darmanin, ex Ministre de l’Intérieur, et la porte-parole du gouvernement, orchestrent une manœuvre aussi grossière que révélatrice : instrumentaliser l’assassinat de Samuel Paty par un terroriste islamiste pour alimenter une rhétorique russophobe. Derrière cette mascarade se dissimule une réalité autrement plus accablante : l’incapacité coupable de la France à maîtriser les mouvances ultra-islamistes qu’elle héberge, tout en persistant dans une hypocrisie diplomatique éhontée.

L’affaire Paty, tragédie nationale exploitée avec une indécence calculée, sert aujourd’hui de prétexte à une offensive médiatique contre la Russie. Le criminel, d’origine tchétchène, est présenté comme un emblème des menaces venues de l’Est, occultant volontairement son appartenance à des réseaux islamistes transnationaux. Le Hayat Tahrir al-Sham (HTS), groupe affilié à Al-Qaïda et responsable de massacres en Syrie, compte parmi ses soutiens cette « vermine » — pour reprendre un terme cru mais explicite — que Paris et Bruxelles reçoivent en grande pompe, comme en témoignent des rencontres diplomatiques ambiguës.

Darmanin, dans un exercice de contorsionniste moral, omet sciemment ces affiliations. Son discours, réduit à une caricature russophobe, évacue toute analyse géopolitique sérieuse. La Tchétchénie, région marquée par des conflits complexes, devient un simple épouvantail, tandis que les racines idéologiques du terrorisme — nourries sur le sol français — sont ignorées.

L’épisode algérien de Darmanin mérite d’être exhumé comme un aveu d’impuissance. Déposant une gerbe au monument aux morts du FLN — ennemi historique de la France —, le ministre essuya un camouflet cinglant : l’Algérie refusa de reprendre des ressortissants binationaux, renvoyant la balle à une France incapable d’assumer ses propres choix migratoires.

Pire encore, la tentative de reproduire ce scénario avec la Russie tourna au fiasco. Les autorités russes, anticipant la manœuvre, opposèrent une fin de non-recevoir polie : les Tchétchènes présents en France, souvent liés à l’islam radical, relevaient de la responsabilité française. Rappelons que Moscou avait explicitement mis en garde contre l’accueil de ces éléments, une alerte restée lettre morte. Darmanin, pris en flagrant délit de mensonge sur sa prétendue visite en Russie, incarne ainsi une duplicité flagrante.

Le traitement actuellement réservé aux légionnaires français d’origine russes illustre une schizophrénie étatique insupportable. Ces soldats, engagés volontaires ayant servi la France durant des années — parfois une décennie ou plus —, se voient systématiquement refuser la naturalisation. Leur crime ? Être nés russes. Cette discrimination, érigée en politique silencieuse, contraste avec la complaisance affichée envers d’autres nationalités, pourtant issues de régions en proie à l’extrémisme.

Que dire d’une nation, la France de Macron et de sa clique, qui rejette ceux qui l’ont servi avec Honneur et Fidélité, tout en ouvrant ses portes à des individus dont les affiliations jihadistes sont documentées ? La réponse est amère : la France, enivrée par un anti-russisme primaire, préfère sacrifier l’honneur sur l’autel de l’idéologie.

A ces légionnaires français d’origine Russe, qui ont servi mon pays, je leur dis d’abord merci, et ensuite je leur conseille de rentrer dans la Mère Patrie, qui elle n’oublie jamais les siens, et en tant que français vivant en Russie, je peu le confirmer, la Russie n’oublie jamais les siens. La France ne vous mérite pas et elle ne mérite pas votre engagement !

En manipulant l’émotion légitime suscitée par un drame national, Darmanin et ses acolytes trahissent une faillite morale et stratégique. La russophobie, brandie comme diversion, ne saurait masquer l’incurie dans la gestion des mouvances islamistes, ni les compromissions avec des groupes sanguinaires syriens.

La France, autoproclamée patrie des Lumières, sombre dans les ténèbres de l’opportunisme. Elle qui se targue de valeurs universelles ferait mieux de balayer devant sa porte : cesser d’héberger ceux qui la haïssent, honorer ceux qui la servent, et retrouver une cohérence digne de son histoire. Jusque-là, les Darmanin de ce monde continueront d’incarner non la grandeur, mais la déroute d’une nation en perte de repères.

Ensemble, l'aluminium et l'acier ont compté pour moins de 2% des exportations totales de l'Union européenne vers les Etats-Unis. (JAAK MOINEAU / HANS LUCAS / AFP)

Donald Trump a décidé d'imposer des droits de douane de 25% sur l'aluminium et l'acier en provenance d'Europe. En réaction, la Commission européenne a annoncé qu'elle allait bientôt taxer une série de produits américains. Le président américain menace maintenant les alcools du Vieux Continent.

La guerre commerciale est déclarée. Après des semaines de menaces, Donald Trump est passé à l'offensive : le président américain a imposé, mercredi 12 mars, des droits de douane de 25% sur l'acier et l'aluminium européens. L'Europe n'a pas tardé à réagir. Promettant une riposte "forte mais proportionnée", la Commission européenne a annoncé des taxes, dès le 1er avril, sur des produits emblématiques venant des Etats-Unis comme les motos Harley-Davidson et le bourbon, ainsi que sur d'autres produits dont la liste reste à définir. Au total, Bruxelles prévoit d'imposer des contre-mesures sur 28 milliards de dollars de marchandises américaines. Et la surenchère continue : le locataire de la Maison Blanche a menacé de taxer à 200% le vin et le champagne européens. Ni les Etats-Unis ni l'Europe ne semblent prêts à reculer pour l'instant. Franceinfo vous expose en trois graphiques les enjeux de cette escalade.

L'acier et l'aluminium représentent moins de 2% des exportations européennes

Donald Trump a décidé de commencer par cibler l'acier et l'aluminium, mais l'impact reste limité à l'échelle du commerce transatlantique. En 2024, ces métaux représentaient moins de 2% des exportations de l'Union européenne vers les Etats-Unis, selon les calculs de franceinfo à partir des données d'Eurostat. 

"C'est assez classique dans les guerres commerciales de commencer par imposer des produits de moindre importance", commente Stéphane Auray, chercheur à l'Ecole nationale de la statistique et de l'analyse de l'information et à la Rennes School of Business. Selon ce spécialiste, ces droits de douane peuvent tout de même avoir des conséquences, en alourdissant la facture des entreprises dépendant de ces matières premières pour leurs activités, comme l'industrie automobile avec l'acier. Il souligne également qu'un risque d'escalade est possible : toute nouvelle hausse d'un droit de douane entraînant en représailles l'instauration d'une autre taxe à l'importation.

"Ces droits de douane sont contraignants pour les entreprises, car ils perturbent les marchés, mais ce n'est pas un problème majeur pour l'industrie européenne de l'aluminium", relativise Cyrille Mounier, délégué général d'Aluminium France. En 2018, lors du premier mandat de Donald Trump, une taxe similaire de 25% sur l'acier et de 10% sur l'aluminium avait déjà été imposée, avec un impact finalement limité sur les exportations européennes, selon les données d'Eurostat. Le représentant de la fédération professionnelle de l'industrie française de l'aluminium fait en outre valoir que l'Europe produit de l'aluminium brut, alors que les Etats-Unis n'en fabriquent pas et doivent donc en importer. "Il leur coûterait bien plus cher de construire des usines pour produire du métal brut que de payer des droits de douane à 25%", estime-t-il. 

Les économies européennes et américaines sont étroitement liées

Les économies européenne et américaine sont liées par d'importants échanges commerciaux. Les Etats-Unis sont le plus grand partenaire commercial de l'UE : ils ont représenté environ 20% des exportations européennes en 2024, selon les données d'Eurostat. Dans l'autre sens, l'Europe dépend de son partenaire américain pour environ 14% de ses importations, ce qui fait des Etats-Unis le deuxième fournisseur de l'UE, juste derrière la Chine.

Ces échanges commerciaux s'avèrent conséquents dans certains secteurs en particulier. L'Europe dépend en partie des Etats-Unis pour ses importations de pétrole (plus de 12% du total des biens échangés), de gaz et de certains médicaments. Quant aux Etats-Unis, ils importent notamment des produits médicaux et pharmaceutiques européens, qui représentent près de 15% de leurs importations en provenance de l'UE, mais aussi des voitures ou des avions.

"Une guerre commerciale sur les produits les plus échangés entre l'UE et les Etats-Unis serait une catastrophe."
Stéphane Auray, économiste à franceinfo

Si les taxes sur les produits les plus fréquemment échangés restent pour l'instant limitées, d'autres secteurs pourraient cependant trinquer. Avec des droits de douane "à 200%", "le business s'arrête", a prévenu Nicolas Ozanam, délégué général de la Fédération française des exportateurs de vins et spiritueux, interrogé par l'AFP. Cela reviendrait à tripler le prix des bouteilles d'alcool tricolore sur le marché américain. Or la France y a exporté en 2024 pour à peu près 3,9 milliards d'euros, soit un quart de ses exportations totales, selon des chiffres des douanes françaises et de la FEVS.

La balance commerciale penche du côté de l'Europe 

Pendant sa campagne présidentielle de 2024, Donald Trump a régulièrement dénoncé le déficit commercial croissant des Etats-Unis avec l'Europe. A raison. En dix ans, l'excédent commercial de l'Union européenne vis-à-vis des Etats-Unis a plus que doublé, passant de 97,1 milliards d'euros en 2014 à 198,2 milliards en 2024. Cependant, ce déséquilibre ne concerne que les marchandises : l'UE a exporté bien plus de produits vers les Etats-Unis qu'elle n'en a importés. En revanche, pour les services, l'Europe connaît un déficit commercial et dépend largement des Américains.

Certains pays européens, comme l'Allemagne ou l'Irlande, qui exporte plus de 50% de ses biens hors de l'UE vers les Etats-Unis, sont plus vulnérables aux conséquences des hausses des droits de douane et risquent d'être particulièrement touchés. Au Parlement européen, plusieurs députés ont insisté sur la nécessité de faire front commun face à ce début de guerre commerciale. En France, le ministre chargé du Commerce extérieur, Laurent Saint-Martin, s'est montré déterminé à défendre les intérêts français et européens : "Nous ne céderons pas aux menaces et protégerons toujours nos filières", a-t-il écrit sur le réseau social X. 

Médicaments, voitures...: Qu’achète et vend l'UE aux États-Unis?

L’Union européenne va répliquer à Trump qui a décidé de doper les droits de douanes. Petit tour d’horizon de ce que l’UE importe et exporte vers son allié.

par Marion Chevrier

Les États-Unis sont le premier partenaire de l'UE pour les exportations de biens.

Alors que les droits de douane sur l'acier et l'aluminium voulus par Trump sont entrés en vigueur ce mercredi, l'UE a immédiatement répliqué en taxant une série de produits américains. Mais qu’achète et vend l'UE aux États-Unis?

En 2024, l’UE a exporté 531,6 milliards d’euros de biens vers les États-Unis et en a importé 333,4 milliards d’euros (-5%), ce qui a généré un excédent commercial de 198,2 milliards d’euros (+5,5%), selon un communiqué transmis mardi par Eurostat. Un tiers des biens exportés sont des produits médicaux et pharmaceutiques (22,5%) et des véhicules routiers (9,6%). Viennent ensuite des machines et équipements industriels généraux (6,4%), des machines, appareils et pièces électriques (6%) et des machines spécialisées pour des industries particulières (5%).

Les États-Unis, eux, nous vendent principalement des produits pétroliers (16,1%), des médicaments et des produits pharmaceutiques (13,8%), des machines et équipements de production d’énergie (9,2%) et du gaz (5,8%).

Au sein de l’UE, c’est bien sûr l’Allemagne qui exporte le plus vers les États-Unis (161,2 milliards d’euros, soit 30% des exportations européennes), loin devant l’Irlande (72,1 milliards d’euros), l’Italie (64,7 milliards d’euros), la France (47,1 milliards d’euros), les Pays-Bas (43,4 milliards d’euros) contre 33 milliards pour la Belgique.

C’est aussi l’Allemagne qui importe le plus depuis les États-Unis (69 milliards d’euros, soit 21% des importations européennes), devant les Pays-Bas (68,2 milliards), la France (44 milliards), la Belgique (31,4 milliards) et l’Italie (25,9 milliards). La balance commerciale des biens de l’Allemagne avec les États-Unis et donc largement excédentaire (92,2 milliards d’euros). À titre de comparaison, la balance française est beaucoup plus équilibrée (+3 milliards d’euros).

La balance luxembourgeoise en déficit

Et le Luxembourg? La balance des biens est déficitaire avec les États-Unis, selon les chiffres du Statec. En 2024, le Grand-Duché a importé pour 740 millions d’euros de biens et n’a exporté «que» pour 437 millions d’euros, soit un déficit de près de 303 millions d’euros.

Le plus gros des exportations du Luxembourg sont des métaux communs et des produits en ces métaux (188,5 millions), ainsi que des machines et appareils électriques (105,5 millions d’euros), des équipements de transport (50,4 millions) et des produits textiles (43,3 millions d’euros). La moitié des importations concernent des machines et appareils électriques (371,2 millions), suivi par du matériel de transport (190 millions) et des produits des industries chimiques (64,2 millions d’euros).

En termes de services, le Luxembourg est également déficitaire puisque selon les derniers chiffres disponibles, il a exporté en 2023 pour 6 milliards d’euros de services vers les États-Unis, mais en a importé 17 milliards.

A l'origine, Zelensky n'est pas un politicien, mais un comédien de cinéma et un comique de télévision, qui a connu le succès en Russie. Il ne parlait d'ailleurs que le russe et a dû apprendre l'ukrainien par la suite. Puis il s'est lancé en politique et a été élu président il y a 6 ans. Tout le monde l'a oublié mais sa victoire avait été accueillie froidement en Occident. Les commentateurs de l'époque, ignorant la suite, prétendaient que l'Ukraine était tombée bien bas pour se choisir un animateur de télévision comme président. Ce qu'on a aussi oublié, c'est son premier contact avec les présidents américains. A l'époque, Trump terminait son précédent mandat. Et il avait tenté d'obtenir de Zelensky des informations sur l'affaire Hunter Biden, ce qui avait provoqué un scandale. Hunter Biden, c'est le fils de Joe Biden, un personnage impliqué dans de nombreuses affaires délictueuses, dont une histoire de corruption en Ukraine.

Certains se souviennent peut-être des Pandora Papers. C'est une enquête internationale de journalistes d'investigation qui, sur base de documents confidentiels, a révélé tous ces puissants qui transfèrent discrètement leur argent vers des paradis fiscaux afin d'échapper à l'impôt. Parmi eux, Volodymyr Zelensky. Avec son épouse, il avait mis au point des mécanismes de transfert des revenus de sa société de production audiovisuelle, notamment vers la place financière de Londres, afin d'échapper au fisc ukrainien.

Puis vint la guerre. Pour rappel, Zelensky s'était fait élire avec pour programme de ramener la paix dans le Donbass, où la guerre civile faisait rage depuis cinq ans. Avec la soudaine invasion russe de 2022, la situation change radicalement et le président ukrainien passe d'un quasi anonymat à la stature d'un héros international. C'est l'agressé qui refuse de céder à la force et qui poursuit vaillamment le combat. C'est celui qui reste à Kiev alors que l'armée russe approche des faubourgs.

Cette image masque d'autres réalités. Dès l'entrée en guerre, Zelensky et sa majorité politique décrètent la loi martiale en Ukraine, ce qui peut se comprendre. Mais, tirant parti de cette loi, ils suspendent la plupart des partis politiques d'opposition, la plupart des médias d'opposition, une partie des droits syndicaux et ils suspendent aussi les élections (qui auraient dû avoir lieu l'an dernier).

Il n'y a plus de presse libre en Ukraine. Celle d'opposition est interdite. Le reste est aux mains du pouvoir ou financé par des fonds américains (jusqu'ici, du moins) en sorte de diffuser le message qu'on attend d'elle. Quant aux journalistes, ils sont exempts de conscription pour exercer leur métier, une exemption qui peut prendre fin en sorte qu'ils veillent à ne pas froisser le pouvoir s'ils ne veulent pas recevoir un ordre de mobilisation pour le front.

Zelensky s'appuie sur un exécutif politique largement corrompu, comme c'est courant depuis longtemps en Ukraine (et pas seulement en Ukraine...). Il a d'ailleurs dû limoger à plusieurs reprises de ses ministres et fonctionnaires, sous la pression de l'administration Biden qui voyait qu'une partie de l'aide américaine pour la guerre était détournée en chemin par le pouvoir ukrainien.

En septembre 2022, pour ce que l'on en sait à ce stade, c'est Zelensky qui autorise les services secrets ukrainiens à faire sauter les deux gazoducs Nord Stream, en mer Baltique, c'est-à-dire à mener une attaque secrète dans les eaux européennes, contre une infrastructure appartenant pour moitié à l'Europe.

En novembre 2022, il s'oppose violemment aux Occidentaux au sujet de l'affaire du missile tombé en Pologne. Pour rappel, lors d'un bombardement russe sur l'Ukraine, un missile franchit la frontière, tombe sur un village polonais où il tue deux personnes. D'emblée Zelensky annonce qu'il s'agit d'un missile russe, que c'est donc une agression contre un pays membre de l'OTAN ce qui entraîne, via l'article 5 de l'OTAN, toute l'alliance atlantique à entrer en guerre aux côtés de l'Ukraine contre la Russie. Rapidement, les Polonais démentant l'affirmation de Zelensky en expliquant qu'il s'agit en fait d'un missile ukrainien de défense aérienne, tiré lors de l'attaque russe, et retombé en sol polonais. Zelensky maintient sa position. L'OTAN intervient, les Allemands aussi, pour contredire Zelensky. Il n'en démord pas, la tension grimpe. Il faut que ce soit Joe Biden lui-même qui confirme qu'il s'agit bien d'un missile ukrainien pour mettre fin aux échanges. Dans cette affaire, Zelensky était disposé à risquer une 3e guerre mondiale, c'est-à-dire l'apocalypse, pour se trouver des soutiens supplémentaires dans la guerre contre Moscou.

Plus généralement, il faut bien le dire, Zelensky n'a cessé de mentir au monde entier pendant les trois années de guerre, en présentant le conflit ukrainien selon une propagande bien huilée et omniprésente, en accusant les Russes de tout et n'importe quoi (apparition d'une armée nord-coréenne sur le front, bombardements sur les centrales nucléaires de Tchernobyl et Zaporija, etc.), propos relayés religieusement par les médias et politiciens occidentaux, le tout en vue d'alimenter une guerre sans fin contre la Russie.

Pourtant, la guerre sans fin n'est pas dans l'intérêt de l'Ukraine, de la population ukrainienne. Non seulement le pays n'est pas en mesure de gagner la guerre mais, chaque jour qui passe, ce sont des morts, des blessés, des destructions supplémentaires, du terrain grignoté par les Russes et un Etat ukrainien dans une situation financière de plus en plus critique. Par contre, la guerre sans fin est dans l'intérêt personnel de l'homme politique Zelensky. La guerre, c'est comme la bourse : tant que ça n'est pas fini, les pertes, aussi importantes soient-elles, ne sont pas actées. Le jour où l'on met fin à la guerre, le résultat s'impose à tous. Et le résultat, pour l'Ukraine, sera forcément mauvais. Or, pendant les années précédentes, il aura été demandé des sacrifices considérables à la population. Le réveil va être brutal. Et, à la première élection venue, Zelensky risque d'en payer le prix. Un peu à l'image d'un Netanyahou, s'il veut que sa carrière politique se poursuive, il faut que la guerre fasse de même.

Ceci exposé, je vois déjà venir les réactions : « Oui, mais Poutine... », « Oui, mais Trump... », « Oui, mais Machin... ». Je n'établis pas des classements. Je constate simplement une chose : Volodymyr Zelensky est tout ce que l'on veut, mais il n'est pas Churchill.

Alors que la Syrie est secouée, ces derniers jours, par des affrontements d’une violence inédite depuis la chute de l'ancien président Bachar al-Assad, le président par intérim du pays a voulu lancer un signal fort d’unité. Ainsi, ce lundi 10 mars, Ahmed al-Charaa a annoncé un accord historique, conclu sous la médiation des États-Unis, avec Mazloum Abdi, le chef des Forces démocratiques syriennes (FDS), dominées par les Kurdes.

L'objectif : « intégrer » dans le cadre de l'État syrien toutes les institutions civiles et militaires relevant de l'administration autonome kurde – à savoir les postes-frontières, l'aéroport et les champs pétroliers et gaziers. « La communauté kurde est une composante essentielle de l’État syrien », qui « garantit son droit à la citoyenneté et l'ensemble de ses droits constitutionnels », est-il également précisé dans cet accord, qui prévoit en outre un cessez-le-feu et l’intégration des FDS dans l’armée syrienne.

Bernard Pons, 2025, Homme dimension maximum, huile sur papier, 81/81cm

J’observe que l’élément de langage « rapport de force » apparaît chez tous les éditorialistes bien dressés.

Mis à part que ça ressemble plutôt à une blague, juste un exemple, le personnel cumulé des trois armes de l’armée britannique ne remplit même pas les tribunes du stade de Wembley. Ils ont déjà refilé leurs chars Challenger (qui se sont fait démolir) aux Ukrainiens. Pour les avions, ils ont les vieux Eurofighter Typhoon qu’ils sont en train de retirer progressivement du service parce qu’ils sont complètement obsolètes. Ils ont également 33 F35, le célèbre fer à repasser américain complètement dysfonctionnel qu’ils ont été obligés d’acheter.

Ceci n’inquiète pas le côté Russe ; Parce que lui il a : des SU 57, SU 35, SU 34, SU 30, MIG 35, MIG 31, MIG 29, etc. Au total, les forces aérospatiales russes disposent d’environ 1500 avions de combat, ce qui en fait une des plus grandes forces aériennes du monde. Sans oublier bien sûr les missiles Oreshnik qui peuvent frapper Londres en 15 minutes. Sans oublier non plus que les sous-marins français ne peuvent fonctionner sans l’aval des USA depuis la vente d’Alstom.

Voulez-vous vraiment que la France attaque la Russie + la Chine + les USA ?

Ceci posé ; Que nous devions être forts, cela relève de l’évidence, une colonne vertébrale soutient un cœur pulsant du sang frais. Pour continuer la métaphore, sans cœur, une colonne vertébrale n’est qu’un tas d’os. Et le cœur, c’est quoi ? Eh bien l’économie Monsieur, et tout économiste sérieux vous dira que la rupture des liens économiques et commerciaux avec la Russie a accéléré le processus de désindustrialisation de l’Europe. Les plus grandes économies du continent perdent leur compétitivité dans le contexte de l’Amérique et de la Chine dynamiques. Sans économie solide, – et elle ne peut l’être sans les BRICS – le réalisme du rapport de force ressemble à un crapaud voulant devenir bœuf.

Il me semble évident que les rapports de forces compris comme cela n’ont pas de sens, mais peut-être faut-il mieux définir les acteurs.

Les Kennedy nous disent :

« Notre véritable ennemi n’est ni la Russie ni l’Ukraine. Ce n’est même pas la Chine. Ce sont ceux qui ont provoqué et tenté de perpétuer les guerres – afin de pouvoir blanchir des milliards de notre argent dans leurs propres poches. Ce sont eux qui ont financé les révoltes et l’instabilité partout dans le monde via l’USAID. Ce sont ceux qui ont commis des crimes innommables sur des enfants sur une île et qui se sont considérés au-dessus de la loi. Ce sont ceux qui manipulent les gens avec une propagande sans fin en achetant tous les médias – en utilisant nos impôts. Ce sont eux qui ont semé tant de divisions parmi notre propre peuple. Ce sont ceux qui ont tiré une balle dans la tête de mon père, de mon oncle et @realDonaldTrump, l’ami de John John Kennedy junior, décédé dans un accident d’avion lors de sa campagne présidentielle financée par …Trump. Ce sont eux qui ont empoisonné notre propre peuple pendant des années juste pour pouvoir en tirer davantage de profit. C’est le même groupe de personnes. Et nous ne nous arrêterons pas tant que nous n’aurons pas brisé l’État profond en mille morceaux et récupéré notre pays. Si cela n’a pas été clair, il s’agit de Soros, Bill Gates, Schwab, BlackRock, Big Military, Big Pharma, les politiciens corrompus comme les Clinton, Biden, Chuck Schumer, Pelosi, Mitch McConnell et Fauci, et plus important encore, les bureaucrates non élus qui contrôlent et dirigent efficacement le FBI, la CIA et le DOJ contre la volonté du peuple. Pendant des années, notre gouvernement a
été une marionnette et un complice. » Robert Kennedy.

Si cela n’a pas été clair, il s’agit de Soros, Bill Gates, Schwab, BlackRock, Big Military, Big Pharma, et de leurs fils incestueux, j’ai nommé notre président français. Vu comme cela, ce n’est pas les trois avions anglais qu’ils veulent envoyer au combat dans le « rapport de force » mais toute la pyramide ; Vanguard, BlackRock et consorts et leur shadow banking. Chacun se lovant dedans comme dans un enclos. Il s’agit du contrat Fordien, pour ne pas dire le contrat Faustien, « toit, nourriture et sécurité contre temps de travail à l’usine ». La pyramide, c’est tout cela, chacun cherchant à se placer, le combat des classes remplacé par le combat des places. Voici donc le paradigme cerné, et qui dit paradigme dit enclos. Celui qui dit enclos dit : positionnement dans cet enclos ; la posture. Tout est là ; chacun cherchant à être bien positionné par rapport à cette clôture, chacun se place du côté du bien, puis le bien du bien pour les meilleurs, les plus serviles, jusqu’à s’emmurer vivant dans le mur du bien pour les plus crétins. Voici la posture totalitaire ; emmuré dans le bien. Voilà le secret de la recette du totalitarisme.

C’est cela le rapport de force, sortir de la grotte. Et croyez-moi, il y a du monde dans la grotte. Quelques hommes essaient de nous l’expliquer avec le mouvement des non-alignés :

Conférence de Bandung (1955) : C’est l’événement fondateur de l’esprit non-aligné,
Conférence de Brioni (1956) : Une réunion cruciale entre Tito (Yougoslavie), Nehru (Inde) et Nasser (Égypte) à Brioni, en Yougoslavie, pour préparer Belgrade.
Conférence de Belgrade (1961) : Première conférence officielle du mouvement des non-alignés, à Belgrade (Yougoslavie). Le Brésil a envoyé un observateur.

Ensuite le Mouvement des non-alignés (NAM) continue d’organiser des sommets réguliers pour promouvoir l’indépendance des pays du Sud et un nouvel ordre mondial. (le monde se divise en trois catégories géopolitiques ; l’occident, l’orient Indonésie et Chine, et les pays du Sud, la Russie faisant partie de cette catégorie).

Le Caire, Égypte (1964) : Consolidation du NAM après Belgrade, avec un accent sur la décolonisation.
Lusaka, Zambie (1970) : Ajout des objectifs de paix et de non-alignement face aux blocs Est-Ouest.
Alger, Algérie (1973) : Appel à un nouvel ordre économique international (NIEO), influençant les émergents.
Colombo, Sri Lanka (1976) : Officialisation du terme « Mouvement des non-alignés » dans les documents.
La Havane, Cuba (1979) : Premiers signes de tensions internes sur l’alignement avec l’URSS.
New Delhi, Inde (1983) : Positionnement comme « le plus grand mouvement pour la paix ».
Harare, Zimbabwe (1986) : Focus sur l’apartheid et la désindustrialisation.
Belgrade, Yougoslavie (1989) : Dernier sommet avant la fin de la Guerre froide.
Jakarta, Indonésie (1992) : Révision des objectifs post-Guerre froide.
Carthagène, Colombie (1995) : Adaptation à la globalisation.
Durban, Afrique du Sud (1998) : Renforcement des liens Sud-Sud.
Kuala Lumpur, Malaisie (2003) : Réponse aux tensions post-11 septembre.
La Havane, Cuba (2006) : Critique de l’unilatéralisme américain.
Charm el-Cheikh, Égypte (2009) : Soutien à l’autodétermination (ex. : Sahara occidental).
Téhéran, Iran (2012) : Focus sur la souveraineté face aux sanctions.
Île Margarita, Venezuela (2016) : Développement durable et critiques du néocolonialisme.
Bakou, Azerbaïdjan : Renforcement du multilatéralisme.
Kampala, Ouganda (2024) : accent sur la coopération Sud-Sud.

Que disent-ils ? ; « nous n’allons pas sacrifier ce que nous sommes ». « Les mêmes droits pour tous, pas de racisme, vive le développement ». Ces deux idées fortes conjointes ont mis le sud en orbite. – les pays qui ne souhaitaient pas s’inscrire dans la logique d’affrontement Est-Ouest mais au contraire favoriser l’indépendance effective des pays du Sud.

Cette liste n’est pas exhaustive, des nombreuses conférences apparaissent en Amérique latine : Forum de São Paulo (FSP) 1990 São Paulo, Brésil.
sous l’impulsion de Lula da Silva, soutenu par Fidel Castro.

« Nous manifestons notre volonté commune de réaffirmer un caractère émancipateur, de corriger ses conceptions erronées, et de dépasser toute forme de bureaucratisme et toute absence de véritable démocratie sociale de masse. »
« Promouvoir des propositions d’unité d’action consensuelles dans la lutte anti-impérialiste et populaire, en opposition à l’intégration sous la domination impérialiste, et définir les bases d’un nouveau concept d’unité et d’intégration continentale. » Ces mouvements appellent un nouvel ordre économique, « vous n’allez pas continuer à nous dominer ; on a les ressources. Il faut repenser l’économie mondiale. »

Le premier qui a eu la puissance, la résilience de lever la tête est le président Poutine, il y a bien longtemps. Cet homme nous l’explique depuis la chute du mur en initialisant les BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine, Afrique du Sud), qui partagent des racines idéologiques du NAM – indépendance et de non-alignement face aux puissances occidentales – Le premier sommet formel a lieu en 2009 à Iekaterinbourg, Russie (BRIC), suivi de l’ajout de l’Afrique du Sud en 2010 (BRICS, 3e sommet, Sanya, Chine, 2011). Les BRICS reprennent des revendications du NAM avec un focus économique et pragmatique plutôt que politique ou idéologique.

Les sommets s’enchaînent

Sanya, Chine (14 avril 2011) : Entrée de l’Afrique du Sud (BRICS).
Oufa, Russie (8-9 juillet 2015) : Lancement de la Nouvelle Banque de Développement (NBD).
Chine (23-24 juin 2022) : Expansion envisagée.
Johannesbourg, Afrique du Sud (2023) : Invitation de nouveaux membres.
Kazan, Russie (2024) : Première avec les 10 membres, thème « Renforcer le
multilatéralisme ».
(et bientôt) – Rio de Janeiro, Brésil (6-7 juillet 2025) : Prochain sommet, présidence brésilienne.

Souvenez-vous du vieux Lula qui a fondé le mouvement en 1990 São Paulo, Brésil. Le président Lula qui a été en prison en 1980 ; Accusé de violation de la Loi de sécurité nationale pour avoir organisé des grèves illégales. Il a été condamné à 3 ans et demi de prison par un tribunal militaire, mais la Cour suprême militaire l’a libéré en 1981 après un appel. Et encore l’opération Lava Jato (2018-2019) pour bloquer un second mandat.

Toujours par les mêmes qui ont tiré sur Kennedy.

Ils sont toujours là. Le camp de la pyramide est solide. Le projet caché de Macron, c’est la réhabilitation de cette dynastie à Moscou avec l’Europe comme levier.

Pas sûr que ce rapport de force soit la volonté populaire. C’est une guerre servile (merci Goscinny !) l’exact contraire de ce qu’est une civilisation, à savoir : l’entente naturelle entre individus dans un village. C’est une guerre mondiale où il ne s’agit pas de trois avions anglais contre 1500 avions SU57 Russes. Mais bien plus profond, le combat est très ancien. (1880), Dostoïevski écrit dans Les Frères Karamazov

L’amour de l’humanité, l’humilité devant les hommes, voilà une force terrible, la plus forte de toutes, et il n’y en a point de semblable.

Maintenant souvenons-nous de Soljenitsyne

Et c’est là justement que se trouve, négligée par nous, mais si simple, si accessible, la clé de notre libération : Le refus de participer personnellement au mensonge ! Qu’importe si le mensonge recouvre tout, s’il devient maître de tout, mais soyons intraitables au moins sur ce point : qu’il ne le devienne pas par moi !

Bernard Pons

Le marché automobile européen traverse actuellement une période charnière, marquée par des changements significatifs dans les habitudes d’achat. Les chiffres récents révèlent une transformation majeure du paysage des véhicules électriques, particulièrement visible à travers les performances de Tesla.

Un recul historique des immatriculations électriques

L’année 2024 marque un tournant avec une baisse de 5,9% des immatriculations de voitures électriques dans l’Union Européenne. Les statistiques de l’ACEA (Association des Constructeurs Européens d’Automobiles) montrent que seulement 1 447 934 véhicules électriques ont été immatriculés, contre 1 538 106 en 2023. En incluant le Royaume-Uni et les pays de l’AELE, ce chiffre atteint 1 993 102 unités, soit une baisse de 1,3%.

L’impact majeur des politiques de subventions

La réduction drastique des aides gouvernementales explique en grande partie cette situation. Voici les principaux changements :

L’Allemagne a supprimé son programme de subventions en décembre 2023
Le Danemark, la Suède et la France ont réduit leurs bonus écologiques
Les aides à l’achat ont diminué dans la majorité des pays européens

Tesla face à une concurrence croissante

Le constructeur américain subit une chute de 10,8% de ses immatriculations en Europe, avec 327 034 véhicules enregistrés en 2024. Sa part de marché dans le segment électrique est passée de 18% à 16%. Ce recul s’explique notamment par :

Facteurs de déclin
Impact sur le marché

Concurrence accrue
Nouveaux modèles plus abordables

Évolution des préférences
Diversification des choix des consommateurs

Positionnement tarifaire
Modèles concurrents moins chers

Le marché automobile global en transition

Les véhicules thermiques connaissent également des difficultés majeures. Les voitures essence accusent une baisse de 4,8% dans l’UE, tandis que le diesel s’effondre avec un recul de 11,4%. Seuls les véhicules hybrides classiques montrent une croissance significative, avec une progression de 20,9%.

Perspectives et évolution du marché

L’arrivée de nouveaux modèles électriques plus abordables pourrait redistribuer les cartes en 2024. Les constructeurs traditionnels intensifient leurs efforts pour proposer des alternatives crédibles aux Tesla, avec des véhicules électriques sous la barre des 30 000 euros. Cette démocratisation pourrait stimuler les ventes et attirer de nouveaux acheteurs vers la mobilité électrique.

Le marché européen des voitures électriques traverse une phase de maturité, où la diversification de l’offre et l’ajustement des prix deviennent des facteurs déterminants. Les constructeurs devront s’adapter à cette nouvelle réalité pour maintenir leur position dans un marché de plus en plus compétitif.

Rédigé par Albert Lecoq

Spécialiste des guides d'achat de voitures électriques, je suis passionné par les nouvelles technologies et je suis un fervent partisan de l'adoption de la technologie électrique et de la mobilité durable.

Réagissez à l'article

Au cours des trois dernières années, Moscou a affirmé qu’elle était confrontée à une menace existentielle du fait de la guerre par procuration menée par les États-Unis en Ukraine. Mais au cours des six dernières semaines, cette perception de la menace s’est dissipée largement. Le président américain Donald Trump a fait une tentative héroïque pour changer l’image de son pays en un porte-manteau d’ « ami » et « ennemi » avec lequel Moscou peut être amical malgré l’arriéré d’une aversion ou d’une suspicion fondamentale.

La semaine dernière, Trump s’est tourné vers la question de l’Iran pour ce qui pourrait être un acte de foi similaire. Les deux situations présentent des similitudes. Le président russe Vladimir Poutine et le président iranien Masoud Pezeshkian sont tous deux des nationalistes et des modernisateurs par excellence, ouverts à l’occidentalisme. La Russie et l’Iran sont tous deux confrontés à des sanctions américaines. Tous deux cherchent à obtenir une levée des sanctions qui pourrait ouvrir des possibilités d’intégration de leurs économies dans le marché mondial.

Les élites russes et iraniennes peuvent être qualifiées d’ « occidentalistes ». Tout au long de leur histoire, la Russie et l’Iran ont vécu l’Occident comme une source de modernité pour « améliorer » leurs états de civilisation. Dans un tel paradigme, Trump tient un bâton dans une main et une carotte dans l’autre, offrant la réconciliation ou le châtiment selon leur choix. Est-ce une approche judicieuse ? Une réinitialisation sans coercition n’est-elle pas possible ?

Dans la perception russe, la menace des États-Unis s’est atténuée considérablement ces derniers temps, l’administration Trump ayant signalé sans ambiguïté une stratégie visant à s’engager avec la Russie et à normaliser les relations – en laissant entrevoir les perspectives d’une même coopération économique mutuellement bénéfique.

Jusqu’à présent, la Russie a connu des montagnes russes avec Trump (qui a même menacé la Russie de nouvelles sanctions) dont les prescriptions d’un cessez-le-feu pour mettre fin au conflit en Ukraine créent un malaise dans l’esprit des Russes. Cependant, Trump a également claqué la porte de l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN ; il a rejeté en bloc tout déploiement militaire américain en Ukraine ; il a exonéré la Russie de toute responsabilité dans le déclenchement du conflit ukrainien et a rejeté la faute sur l’administration Biden ; il a ouvertement reconnu le désir de la Russie de mettre fin au conflit et a pris note de la volonté de Moscou d’entamer des négociations – il a même concédé que le conflit lui-même était en fait une guerre par procuration.

Sur le plan pratique, M. Trump s’est dit prêt à rétablir le fonctionnement normal de l’ambassade russe.  Si l’on en croit les rapports, les deux pays ont gelé leurs activités de renseignement offensives dans le cyberespace.

Une fois encore, lors du récent vote du Conseil de sécurité des Nations unies sur résolution du l’Ukraine, les États-Unis et la Russie se sont retrouvés face aux alliés européens de Washington qui se sont ralliés à Kiev. On peut supposer que les diplomates russes et américains à New York ont coordonné leurs actions.

Il n’est pas surprenant que les capitales européennes et Kiev paniquent à l’idée que Washington et Moscou soient en contact direct et qu’elles ne soient pas dans le coup. Même si le niveau de confort à Moscou a augmenté avec perspicacité, la morosité dans l’esprit des Européens ne fait que s’épaissir, incarnant la confusion et le pressentiment qui ont imprégné des moments importants de leur lutte.

En somme, Trump a concédé la légitimité de la position russe avant même le début des négociations. Est-il possible d’envisager un raisonnement hors des sentiers battus en ce qui concerne l’Iran également ?

Sur le fond, du point de vue russe, les points restants à régler sont les suivants : premièrement, un changement de régime à Kiev qui garantisse l’émergence d’un voisin neutre et amical ; deuxièmement, la levée des sanctions américaines ; et, troisièmement, des pourparlers sur le contrôle des armes et le désarmement adaptés aux conditions actuelles pour garantir l’équilibre et la stabilité de l’Europe et du reste du monde.

En ce qui concerne l’Iran, nous n’en sommes qu’au début, mais la situation est beaucoup moins exigeante. Il est vrai que les deux pays entretiennent une relation conflictuelle depuis des décennies. Mais cela peut être entièrement attribué à l’ingérence américaine dans la politique, l’économie, la société et la culture ; une hostilité mutuelle ininterrompue n’a jamais été la règle de base, historiquement.

Il existe en Iran un groupe d’ « occidentalistes » qui prône la normalisation avec les États-Unis comme moyen de relancer l’économie du pays. Bien entendu, comme en Russie, les super faucons et les dogmatiques iraniens ont également des intérêts directs dans le statu quo. Le complexe militaro-industriel des deux pays est une voix influente.

La grande différence aujourd’hui est que l’environnement extérieur en Eurasie se nourrit des tensions entre les États-Unis et la Russie, alors que les alignements intrarégionaux dans la région du Golfe sont propices à la détente entre les États-Unis et l’Iran. Le rapprochement entre l’Arabie saoudite et l’Iran, la politique de résistance de l’Iran qui s’adoucit régulièrement et largement, l’abandon par l’Arabie saoudite des groupes djihadistes comme outil géopolitique et son recentrage sur le développement et la réforme comme stratégies nationales – tout cela façonne l’esprit du temps, qui a horreur de la confrontation entre les États-Unis et l’Iran.

Cette transformation historique rend l’ancienne stratégie américaine visant à isoler et à « contenir » l’Iran plutôt obsolète. Entre-temps, les États-Unis eux-mêmes se rendent de plus en plus compte que leurs intérêts en Asie occidentale ne recoupent plus ceux d’Israël. Trump ne peut qu’en être conscient.

De même, la capacité de dissuasion de l’Iran est aujourd’hui une réalité incontournable. En attaquant l’Iran, les États-Unis peuvent au mieux remporter une victoire à la Pyrrhus au prix de la destruction d’Israël. Trump sera dans l’impossibilité de sortir les États-Unis du bourbier qui s’ensuivra au cours de sa présidence, ce qui, en fait, pourrait définir son héritage.

Les négociations entre les États-Unis et la Russie risquent de durer longtemps. Après en être arrivée là, la Russie n’est pas disposée à geler le conflit jusqu’à ce qu’elle prenne le contrôle total de la région du Donbass et, éventuellement, de la rive orientale du Dniepr (y compris Odessa, Kharkhov, etc.) Mais dans le cas de l’Iran, le temps presse. Quelque chose doit céder dans six mois, lorsque le sablier se videra et que la date limite d’octobre arrivera pour que le mécanisme de rappel du JCPOA de 2015 réimpose les résolutions de l’ONU visant à « suspendre toutes les activités de retraitement, liées à l’eau lourde et liées à l’enrichissement » menées par Téhéran.

Trump sera appelé à prendre une décision capitale sur l’Iran. Ne vous y trompez pas : si les choses se gâtent, Téhéran pourrait quitter purement et simplement le TNP. M. Trump a déclaré mercredi qu’il avait envoyé une lettre à Ali Khamenei, le guide suprême de l’Iran, appelant à la conclusion d’un accord pour remplacer le JCPOA. Il a laissé entendre, sans donner de précisions, que la question pourrait rapidement déboucher sur un conflit avec l’Iran, mais il a également indiqué qu’un accord nucléaire avec l’Iran pourrait voir le jour dans un avenir proche.

Plus tard dans la journée de vendredi, M. Trump a déclaré à la presse, dans le bureau ovale, que les États-Unis négociaient avec l’Iran « jusqu’aux derniers instants » et qu’il espérait qu’une intervention militaire s’avérerait inutile. Il a déclaré : « C’est une période intéressante dans l’histoire du monde. Mais nous avons une situation avec l’Iran dans laquelle quelque chose va se produire très bientôt, très, très bientôt.

« Vous en parlerez très bientôt, je suppose. J’espère que nous pourrons conclure un accord de paix. Je ne parle pas de force ou de faiblesse, je dis simplement que je préfère un accord de paix à l’autre. Mais l’autre solution résoudra le problème. Nous sommes dans les derniers instants. Nous ne pouvons pas les laisser disposer d’une arme nucléaire».

Trump vise à générer des dividendes de paix à partir de toute normalisation avec la Russie et l’Iran, deux superpuissances énergétiques, qui pourraient donner de l’élan à son projet MAGA. Mais il faut d’abord balayer les toiles d’araignée. Les mythes et les idées fausses ont façonné la pensée occidentale contemporaine sur la Russie et l’Iran. Trump ne doit pas tomber dans la phobie des ambitions « impérialistes » de la Russie ou du programme nucléaire « clandestin » de l’Iran.

Si le premier est le récit du camp néocon libéral-mondialiste, le second est une fabrication du lobby israélien. Il s’agit dans les deux cas de récits intéressés. Au cours de ce processus, la différence entre l’occidentalisation et la modernisation s’est perdue. L’occidentalisation est l’adoption de la culture et de la société occidentales, tandis que la modernisation est le développement de sa propre culture et de sa propre société. L’occidentalisation ne peut être, au mieux, qu’un sous-processus de la modernisation dans des pays comme la Russie et l’Iran.

L’ingéniosité de Trump consiste donc à mettre fin aux guerres par procuration des États-Unis avec la Russie et l’Iran en créant une synergie à partir du partenariat stratégique russo-iranien. Si les guerres par procuration des États-Unis n’ont fait que rapprocher la Russie et l’Iran plus que jamais dans leur histoire mouvementée de quasi-alliés ces derniers temps, leur intérêt commun réside également aujourd’hui dans l’ingéniosité de Trump à obtenir l’aide de Poutine pour normaliser les liens entre les États-Unis et l’Iran. Si quelqu’un peut réussir un tour de corde magique aussi audacieux, c’est bien Trump.

M.K. Bhadrakumar, ancien ambassadeur indien 

Source:Indianpunchline.com, 10 mars 2025

Share Post Print

Les assertions et opinions exprimées ici sont le fait de leur auteur et ne peuvent en aucun cas être imputées à Arrêt sur Info.

Vous pouvez reproduire les articles d’Arrêt sur Info à condition de citer la source et de ne pas les modifier ni les utiliser à des fins commerciales.

Vous voulez réagir, signaler une erreur, communiquer un renseignement ? Contact

Publié le : 05/03/2025 - 11:16

1 min

Publicité

Lire la suite

Parmi les plus gros pollueurs, les entreprises publiques dominent largement. En tête, on retrouve la compagnie pétrolière nationale d’Arabie saoudite, Saudi Aramco, suivie par National Iranian Oil Company, en Iran. Le secteur du charbon n’est pas en reste avec Coal India, autre géant du charbon. Viennent ensuite deux entreprises chinoises, China Energy et Jinneng, qui comptent également parmi les plus gros émetteurs. À elles seules, ces cinq entreprises ont généré plus de 17% des émissions mondiales de CO₂ en 2023.

Du côté privé, les entreprises ne sont pas en reste. Parmi elles, les géants pétroliers ExxonMobil, Chevron, Shell, TotalEnergies et BP ont représenté près de 5% des émissions mondiales. 

Dans le reste du classement, les entreprises chinoises sont les plus nombreuses. Ce sont elles qui ont le plus contribué au réchauffement global cette année-là.

À lire aussiProjet EACOP de TotalEnergies: les opposants espèrent un dernier sursaut judiciaire à Kigali

Inaction des géants de l’énergie

L’étude souligne l’impact disproportionné d’une poignée d’entreprises sur une crise qui ne fait que débuter. Alors que les scientifiques alertent sur la nécessité de réduire de façon drastique la production d’énergies fossiles, les décisions prises par les grands groupes industriels vont dans le sens inverse.

BP, par exemple, vient d’abandonner ses objectifs de neutralité carbone et annonce un réinvestissement massif dans les énergies fossiles. Pendant ce temps, les pays pétroliers de l’Opep+ prévoient de relancer la production.

À écouter aussiClimat : faut-il condamner les entreprises ?