“Trump’s embrace of Putin is a Molotov-Ribbentrop crisis for Europe,” declares Ambrose Evans-Pritchard in the London Daily Telegraph.

The putatively pro-Trump New York Post devoted its Feb. 21 front page to an extended screed against the US president by neocon wordsmith Douglas Murray.

From the howling in the war camp, you’d think it was the end of the world. But it’s not the end of the world: It’s just the end of them. Nothing fails like failure, and the twenty-year campaign to launch regime change in Russia from Ukraine failed miserably, as the Russian Federation built more weapons than the whole of NATO combined. Relentless Russian gains hollowed out the Ukraine Army.

The war party’s only hope is to blame their failure on Trump, and to spin out the conflict until it becomes a permanent state of war. 

Trump has offered a grand design for a global builddown of armaments that would allow the United States to cut its defense budget in half and avert an eventual American debt crisis. That would leave the permanent national security establishment in Washington, Brussels, and London irrelevant and unemployed. The establishment won’t go down without a fight.

The Biden Administration believed the Russian economy would collapse under US sanctions. In March 2022 President Biden declared, “The Russian economy is on track to be cut in half.” On the contrary, real per capita GDP in Russia was 6% higher in 2024 than in 2021. Russia’s round-the-clock war economy has produced inflation and high interest rates, but Russians produce and consume more now than they did before the war began. 

The entirety of the foreign policy establishment—from liberal globalists like Tony Blinken and Jake Sullivan to neocon Republicans like Trump’s dismissed National Security Advisor H.R. McMaster and former Defense Secretary James Mattis insisted that Ukraine would crush Russia with sufficient Western help. They were thunderingly wrong.

Asia benefitted from discounted Russian energy exports at the expense of Western Europe. As the German news service Deutsche Welle reported February 22:

In 2021, almost 50% of Russia’s exports went to European countries… Yet, by the end of 2023, less than two years after the invasion began on February 24, 2022, the picture was completely transformed. Recently published figures for 2023 show China and India out in front as Russia’s two main export markets, accounting for 32.7% and 16.8% respectively — half the total. In 2021, China accounted for 14.6% of Russian exports whereas India accounted for just 1.56%.

To the astonishment of Western war planners, Russia produced more armaments than the combined NATO countries, increasing its overall weapons output tenfold, including seven times more artillery shells than the combined West according to Estonian military intelligence estimates. India, Turkey, the former Central Asian Soviet Republics, as well as China all increased their exports to Russia, trading in local currencies to avoid financial sanctions on Russia. 

The foreign policy establishment can’t argue credibly that Russia’s economy is on the verge of collapse, but it continues to lie about the state of the war on the ground.

*/
]]>

Ukraine refuses to publish casualty figures, and the Western press is full of wildly exaggerated reports of Russian casualties. But the best estimates of US military intelligence officers state that Ukraine’s casualties are significantly higher than Russia’s – and Ukraine has a quarter of Russia’s population. Some 6.3 million Ukrainians are registered as refugees in Europe, and a reported 650,000 Ukrainian men had fled the country to avoid military service as of November 2023. Today’s total is higher.

Western media claim that Russia is taking heavy casualties in “human wave” assaults. This is pure invention. The war is fought at a small-unit level with dozens rather than hundreds or thousands of soldiers engaged at any given time. A high-ranking US military intelligence officer who reports on the Ukraine war explained why in a January memorandum:

There are few troop movements or assaults that involve larger-than-platoon forces. In fact, on any given day there might be 150-200 “assaults” by the Russians. A single assault will involve one or more squads, each of seven-to-10 troops, moving on a Ukrainian position.

The two or more squads aren’t tightly coordinated, they are simply attacking at the same time in the same general area. The assault usually includes being moved to the forward lines in one or an armored personnel carrier or two and dropped off before the Ukrainians engage the APC(s).

The squad then breaks up into fire teams of three-to-four troops and starts working forward. They work forward as far as they can, searching for Ukrainian troops. Once found, the Ukrainians are engaged by the Russians using both their own weapons and whatever else they have available for the day (armed drones (that carry weapons), FPV drones (First Person Video drones (suicide drones), artillery, and aviation if available. 

The attack continues until everyone in the slit trench, bunker, building, etc., in front of them is dead. Then they move on. 

As can be seen, using such tactics, and with the goal of killing Ukrainian soldiers versus taking land as priority one, there is unlikely to be any sort of “breakout.”

Unlike Ukraine, Russia permits the publication of accurate casualty numbers, for example through Mediazone, “which conducts exhaustive searches of thousands and thousands of Russian websites to find reports of individual family members who have died in combat. These numbers have tracked remarkably close to estimates by various outside observers who have used confirmed reports of various units and then scaled up those numbers to get estimates,” the cited US intelligence officer wrote.

Mediazone reports that current Russian dead (end of December 2024) is just short of 87,000 and gives an upper bound of 120,000 to that number. Checking of their numbers shows that about 17,000 have died in the last 100 days – the period of the renewed Russian “offensive.”

Russian soldiers killed in action (KIA) total between 87,000 and 120,000 through December 2024, which implies wounded in action (WIA) of between 305,000 and 480,000. The Ukrainian General Staff claim of 40,000+ Russian casualties per month simply does not bear up under close scrutiny and probably overstates the case by at least 100% (they are more than doubling the numbers).

Ukraine casualties, in this intelligence officer’s estimate, are at least 108,000 KIA and 375,000 WIA. But the more likely numbers are 160,000 KIA and 640,000 WIA. In addition, Ukrainian desertions are tremendous. As of the middle of December it was being reported by several different sources that there were more than 100,000 Ukrainian soldiers who had been charged with desertion. Russia is suffering huge losses but, in absolute terms, Ukraine’s losses are probably worse. When taken as a whole, against the fact that Russia has a population of nearly 150 million (5 times larger than Ukraine), the war of attrition is not sustainable.”

Whether Russia or Ukraine started the war is an issue for sophists, not strategists, but the mainstream media have made it an obsession. Trump declared February 18 that Ukraine “should have never started“ the war three years ago, to howls of protest from the war camp.

Technically, as Trump acknowledged in a Fox News radio interview February 21, Russia fired the first shots. But Trump has stated repeatedly that Zelenskyy’s insistence on NATO membership for Ukraine was a tripwire for war. He told venture capitalist David Sacks in a podcast last June, as I reported at the time:

“Biden was saying all the wrong things. And one of the worst things he was saying was, no, Ukraine will go into NATO. When I listened to him speak, I said, this guy’s going to start a war. As you know, for years there was never even talk of Russia going into Ukraine. That would have never happened. Russia was never going to attack Ukraine.”

Russia advanced a plan – the so-called Minsk II agreement – for an independent, sovereign and neutral Ukraine, with autonomy in language and cultural matters for Russian majority areas. Zelenskyy and his backers in Washington and London abandoned the agreement. The long-serving former German Chancellor Angela Merkel declared in her memoirs, published in November 2022, that the West pretended to negotiate with Russia on the Minsk II framework “to buy time” for Ukraine to re-arm. 

Putin’s response to the extension of NATO to the Ukrainian-Russian border was the same as America’s response to the prospect of Russian missile deployments in Cuba in October 1962. As the Russian leader declared on February 23, 2022, on the eve of the war:

The Alliance, its military infrastructure has reached Russia’s borders. This is one of the key causes of the European security crisis; it has had the most negative impact on the entire system of international relations and led to the loss of mutual trust.

The situation continues to deteriorate, including in the strategic area. Thus, positioning areas for interceptor missiles are being established in Romania and Poland as part of the US project to create a global missile defense system. It is common knowledge that the launchers deployed there can be used for Tomahawk cruise missiles – offensive strike systems.

In addition, the United States is developing its all-purpose Standard Missile-6, which can provide air and missile defense, as well as strike ground and surface targets. In other words, the allegedly defensive US missile defense system is developing and expanding its new offensive capabilities.

The information we have gives us good reason to believe that Ukraine’s accession to NATO and the subsequent deployment of NATO facilities has already been decided and is only a matter of time. We clearly understand that, given this scenario, the level of military threats to Russia will increase dramatically, several times over. And I would like to emphasize at this point that the risk of a sudden strike at our country will multiply.

Just as President Trump said, Ukraine and its NATO backers provoked the war. Not only did they provoke a war that never should have begun; they bungled its execution, woefully underestimating Russia’s capacity to adapt to new warfare technologies, and overestimating Washington’s ability to choke Russia with sanctions. The war party faces not only shame and humiliation but unemployment, and it will do anything in its power to prevent this.

Thank you for registering!

An account was already registered with this email. Please check your inbox for an authentication link.

Sign up for one of our free newsletters

J’AI DIT UNE CONNERIE ! Je mérite le goulag autogéré de Vierzon !

Alors comme ça, grâce au rassemblement national qui s’est courageusement abstenu, Richard Ferrand l’escroc socialiste prescrit des mutuelles de Bretagne a été confirmé comme président pour neuf ans du Conseil constitutionnel. À une voix de majorité, Emmanuel Macron remercie chaleureusement Marine Le Pen de lui avoir évité l’humiliation.

J’avais écrit ceci sur Twitter : « Quelles contreparties espèrent-ils ? Ils n’en n’auront aucune. »

J’ai réagi trop vite, j’avais complètement tort. La magouille est finalement évidente et la position du RN infâme à plusieurs titres.

•            Tout d’abord, elle évite à Emmanuel Macron une défaite politique majeure qui l’aurait encore affaibli. L’intérêt national exige pourtant de le mettre hors d’état de nuire.

•            Ensuite, le RN a évidemment négocié une contrepartie. Marine Le Pen est terrorisée par la décision du tribunal correctionnel qui doit intervenir bientôt et qui pourrait prononcer à son encontre une peine accessoire d’inéligibilité assortie de l’exécution provisoire. Or, dans une affaire qui concernait un élu local, celui-ci avait fait l’objet d’une telle mesure ce qui avait amené le préfet à prononcer sa démission d’office. L’élu a formé un recours devant les juridictions administratives et a soulevé une Question Prioritaire de Constitutionnalité, visant à faire déclarer inconstitutionnelle par le Conseil, le texte qui permet de prononcer l’exécution provisoire d’une peine pénale. Le principe est en effet en matière pénale les voies de recours sont suspensives. Cette QPC a été transmise et on est dans l’attente de la décision du Conseil. Le porte-parole du RN dans la commission qui a audité Richard Ferrand a précisé que celui-ci les avait rassurés. On imagine bien sur quoi porte le soulagement. Il n’y a pas d’autre explication possible à la faveur que le parti de Marine Le Pen vient d’offrir à Emmanuel Macron en confirmant son candidat.

•            Enfin, le RN fait courir un risque sérieux aux institutions. Rappelons que la composition du Conseil est déjà très favorable au système Macron. Richard Ferrand s’est prononcé publiquement sur la possibilité d’un troisième mandat pour Emmanuel Macron. À l’évidence il ne serait pas possible d’obtenir une révision de la constitution en ce sens avant l’échéance de 2027. En revanche, la question a été débattue entre les constitutionnalistes l’été dernier, s’il démissionnait et ne terminait pas le mandat en cours, Emmanuel Macron pourrait-il se représenter ? En effet la Constitution ne parle pas de deux mandats successifs et donc certains ont prétendu que c’était possible. Mais avec la présence d’un conseil constitutionnel verrouillé par les macronistes, il y a un danger considérable. En effet Emmanuel Macron est capable de tout, c’est même à ça qu’on le reconnaît. Il pourrait démissionner en cours de son deuxième mandat, et se représenter à la nouvelle élection qui devrait être alors organisée. Et qui donc juge de la recevabilité des candidatures à l’élection présidentielle ? Le Conseil constitutionnel pardi ! Il reçoit les candidatures, étudie leur recevabilité et publie la liste de ceux qui remplissent les conditions. Il pourrait donc retenir l’interprétation selon laquelle Macron pourrait se représenter puisqu’il n’aurait pas fait deux mandats complets successifs. Or la liste du Conseil constitutionnel est une décision administrative déclarative et définitive émanant d’une autorité constitutionnelle et bénéficiant d’une immunité juridictionnelle directe. C’EST-À-DIRE QU’IL N’Y A AUCUNE VOIE DE RECOURS et que Macron pourrait participer à l’élection présidentielle. En ces temps de crise politique majeure que ce soit sur le plan interne ou sur le plan international une telle hypothèse serait envisageable qui spéculerait sur la peur et utiliserait le réflexe Castor comme celui qui a joué à la demande de la « gauche » en faveur de Macron aux législatives. En tout cas l’écarter dès aujourd’hui ne serait pas sérieux.

On va donc encore une fois féliciter le Rassemblement National qui avec sa petite saloperie, vient de sauver les fesses de Macron. Encore bravo !

Avant le 5 novembre 2024, tout le monde s'attendait à un scrutin très serré : "États-Unis, une campagne tendue et indécise", titrait le journal Le Monde en octobre de la même année. Or Donald Trump a emporté cette élection haut la main, malgré l'assaut du Capitole le 6 janvier 2021, et une liste interminable d'infractions qui font apparaître Richard Nixon comme un enfant de chœur. En 2017, l'écrivain Philip Roth tenait à l'encontre de Donald Trump de virulents propos, rapportés par le journal Libération : "Donald Trump souffre de narcissisme aigu ; c'est un menteur compulsif, un ignorant, un fanfaron, un être abject animé d'un esprit de revanche et déjà quelque peu sénile". Mais peu importe pour l'opinion américaine et ses Grands électeurs, le 45ᵉ président américain sera aussi le 47ᵉ, pour le meilleur et pour le pire...

Pour percer l'énigme de ce retour triomphal, Alain Finkielkraut reçoit Laure Mandeville, journaliste au Figaro, pour son ouvrage Qui est vraiment Donald Trump ?, paru en 2016 et Yascha Mounk, politologue dont le dernier essai s'intitule Le piège de l'identité.

Publicité

L'élection de Donald Trump, un retour vraiment triomphal ?

Comment expliquer la victoire de Donald Trump ? Comment comprendre qu'un tel personnage, avec des propos si insultants, notamment pour son adversaire Kamala Harris, ait obtenu tant de voix et de soutien ?

Pour Laure Mandeville, il serait inopportun de réduire Donald Trump à sa vulgarité : "Certes, son vocabulaire est limité, certes le personnage sait être indécent et ne s'en prive pas, mais dire qu'il n'y a rien sur le plan humain chez Trump, qu'il n'y a pas la moindre nuance, est une erreur. Donald Trump a fait preuve au contraire de capacités remarquables, tant sur le plan politique que sur le plan humain, pour connecter avec une partie de l'Amérique qui avait été complètement abandonnée, occultée, oubliée, par le corps politique, Républicains et Démocrates confondus. De ce point de vue, c'est une performance de la part de Trump tout à fait remarquable. Au fond, c'est grâce à son indomptabilité plus impressionnante que jamais lors de sa tentative d'assassinat, que Trump est parvenu à se faire propulser par les Américains à la tête du pays une deuxième fois".

Yascha Mounk achève de dépeindre son portrait : "Il y a des vérités dans ce que dit Philip Roth, Donald Trump n'est pas un intellectuel, il peut mener des propos simplistes, il dit beaucoup de choses fausses, et en même temps, il a compris une certaine vérité profonde sur son pays. On a vu que Trump est devenu le porte-parole d'une classe ouvrière multiethnique, qui a gagné en influence dans l'électorat ces dernières années, et qui surtout ne se reconnaît pas dans les profonds changements qui bouleversent l'Amérique aujourd'hui. Trump a cette capacité d'incarner le nouveau, le changement tant souhaité par une grande partie des Américains. Une majorité d'entre eux, les plus jeunes notamment, ont une vision positive de Trump, ce qui est tout à fait remarquable."

Wokisme VS trumpisme, à la recherche d'un coupable

Un certain refrain persiste depuis le 5 novembre dernier : les "wokistes" seraient responsables de cette victoire. Après l'inflation et l'immigration, le problème "woke" obsède l'Amérique et envahit tous les débats. Pourtant, Kamala Harris n'a pas mené cette campagne "woke" qu'on lui reproche si souvent.

Laure Mandeville rappelle que "Trump est l'expression d'une époque, celle où l'on constate un laisser-aller général dans l'expression, une absence de culture qui gagnerait du terrain, et cette volonté de dynamiter le politiquement correct, le clergé intellectuel et politique, imposé par le Parti démocrate du pays, a propulsé ce que les Américains ont vu comme un bélier partant à l'assaut de cette nouvelle forteresse idéologique et intellectuelle, qui paraissait inattaquable. Les Américains ont pris ce qu'ils avaient à leur disposition, c'est-à-dire l'homme qui est apparu et qui a fait le diagnostic suivant : un besoin de revenir à la nation, de penser différemment, de réhabiliter l'idée de protection du pays contre les grands vents de la globalisation, et plus encore, la nécessité de s'en prendre au wokisme".

Yascha Mounk explique ainsi que "dans les années 1960, le Parti républicain incarnait les bonnes manières, il était le défenseur de la tradition américaine. À la même époque, c'était donc la gauche qui incarnait le choc, et qui voulait faire peur à 'l'establishment'. Aujourd'hui ces rôles sont inversés, et dans les faits, dans la perception des américains, ce sont les Démocrates qui incarnent désormais cette mise en ordre, ce parti des gens bien, diplômés, lettrés et qui ont le pouvoir de décider de ce qui peut être dit ou non. Tandis que le Parti républicain s'est transformé en une force contre-culturelle qui prône ces discours vulgaires et volontairement choquants".

Références bibliographiques

Yascha Mounk, Le piège de l'identité. Comment une idée progressiste est devenue une idéologie délétère, Éditions de l'Observatoire, 2023
Laure Mandeville, Qui est vraiment Donald Trump ?, Éditions Équateurs/Le Figaro, 2016
Neil Postman, Se distraire à en mourir, Flammarion, 1986

Lord Dannatt told the BBC that up to 40,000 UK troops would be needed for such a mission and "we just haven't got that number available".

It comes after Sir Keir Starmer said the UK would "play its part" in guaranteeing Ukraine's security after the prime minister was asked this week if he was open to sending British troops as peacekeepers.

A former Nato chief told the BBC that Britain and France should lead a force of up to 100,000 troops as part of a long-term peacekeeping effort should Russia's war with Ukraine end.

US President Donald Trump earlier this week announced he had had a lengthy conversation with his Russian counterpart, Vladimir Putin, and that negotiations to stop the "ridiculous war" in Ukraine would begin "immediately".

Trump then "informed" Volodymyr Zelensky, the Ukrainian president, of his plan.

Lord Dannatt - who was head of the Army from 2006 to 2009 - agreed that a force to keep the peace would require about 100,000 troops.

However he said the UK would have to supply "quite a proportion of that and we really couldn't do it".

"Our military is so run down at the present moment, numerically and as far as capability and equipment is concerned, it would potentially be quite embarrassing," he told BBC Radio 4's The Week in Westminster.

"I mean, if we were to deploy 10,000 troops, each rotation for six months, that would effectively tie up 30,000 or 40,000 troops and we just haven't got that number available.

"So there are some big issues here that today's politicians won't really have considered."

It comes as Britain's foreign and defence secretaries called on the UK and Europe to "do more" to "share the burden" of regional security in a joint article for the Daily Telegraph on Saturday.

UK Foreign Secretary David Lammy said he was "very encouraged" by his talks on Ukraine with US Vice-President JD Vance on Friday, on the first day of the Munich Security Conference.

"We share the view that there has to be an enduring peace," Lammy told Reuters news agency following the meeting.

"There was an agreement that Zelensky and the Ukrainians have to be part of that negotiated deal."

The talks came after Vance gave a speech at the conference, in which he was expected to address possible talks to end the war but instead attacked European democracies.

In the address, he said the greatest threat facing the continent was not from Russia and China, but "from within".

He added that Europe must "step up in a big way to provide for its own defence" and said he hoped a "reasonable settlement" could be reached for the war.

Lammy and his defence colleague John Healey said that Putin had for two decades sought "to recreate the Russian empire and suffocate the countries around its borders".

"Too often in the past, the West has let him," they said in the Telegraph.

"We did too little in 2008 when he invaded Georgia, and in 2014 when he first went into Ukraine."

PA Media

Lord Dannatt warned the UK could not supply the troops needed for peacekeeping in Ukraine

Anders Fogh Rasmussen, who was Nato secretary-general from 2009 to 2014, said "a number of European countries need to step up to the plate" for any peacekeeping mission in Ukraine, adding that the UK and France should lead that coalition by putting boots on the ground.

"I would let military experts determine [the number] but my guess would be between 50,000 and 100,000 troops," he told BBC Newsnight.

As of October 2024, there were 74,612 members of the UK's regular Army forces (excluding Gurkhas and volunteers), according to the latest Ministry of Defence (MoD) figures.

The Army has targets on how many new recruits below the rank of officer it should take on every year, set out by the MoD. These targets have been missed in almost every single financial year since 2010-11, according to a written answer to Parliament last January.

Lord Dannatt said the Labour government would need to "look at their priorities", adding: "Yes, health, education, roads, infrastructure are important, but actually defence and the security of this nation are more important."

The crossbench peer said he believes the UK government needs to go further than its commitment of increasing defence spending to 2.5% of GDP - a pledge that they have yet to put a timeline on when it will be delivered.

Zelensky has previously asked for the UK and other European allies including France to send troops to Ukraine for a peacekeeping operation after the war.

Sir Keir last month signed a "landmark" 100-year pact with Ukraine, building on the £12.8bn the UK has already sent to the country, with further commitments of £3bn every year for "as long as it takes".

The UK will also continue to train Ukrainian troops, 50,000 of whom have been trained on British soil so far.

In response to Lord Dannatt's comments, an MoD spokesperson said Britain's armed forces were "respected worldwide for their professionalism and excellence".

"Right now, the Ukrainians are still fighting with huge courage. Our government is stepping up support for Ukraine's war fighters to put them in the best possible position for any talks.

The spokesperson cited a £150m "firepower package" announced this week "providing more drones, tanks and air defence systems".

Ce qui ressort des emblématiques événements de la semaine dernière, c’est que les trois années de rivalité entre les États-Unis et la Russie et la guerre par procuration de l’OTAN en Ukraine ont été une crise conçue de manière très délibérée par le nexus anglo-américain dans le cadre d’un programme pernicieux conçu par les néoconservateurs libéraux attachés au globalisme et installés dans l’establishment de Washington et de Londres, afin d’infliger une défaite stratégique à la Russie.

Moins d’un mois après son retour dans le Bureau ovale, le président Donald Trump a commencé à démanteler, par une série de mesures audacieuses, le mur de fer qui s’était abattu sur l’Europe centrale. Son impact est déjà visible, car les canaux de communication avec Moscou ont été rouverts, comme en témoignent l’appel du nouveau secrétaire d’État américain Marco Rubio à son homologue russe Sergueï Lavrov samedi et leur accord pour se rencontrer au niveau des délégations en Arabie saoudite la semaine prochaine.

L’administration Trump permettra la reprise du travail diplomatique normal et discutera de la restitution rapide des biens diplomatiques saisis unilatéralement par les administrations Obama et Biden dans des actes gratuits de malignité et d’orgueil sans motif, en violation des accords de Vienne. Faites confiance à la Russie pour rendre la pareille !

L’importance en aval des comptes-rendus de Moscou et de Washington, ici et ici, sur la conversation téléphonique Rubio-Lavrov est l’accord mutuel entre les deux dirigeants – Trump et le président russe Vladimir Poutine – pour les échanges interactifs américano-russes à différents niveaux est en cours de suivi en vue d’améliorer les relations bilatérales ainsi que « sur les questions internationales clés, y compris la situation en Ukraine, les développements en Palestine et au Moyen-Orient élargi, ainsi que d’autres questions régionales ».

En outre, une équipe désignée par la Maison Blanche, composée, outre Rubio, du conseiller américain à la sécurité nationale Mike Waltz et de l’envoyé du président pour le Moyen-Orient (qui travaille également sur les questions Ukraine-Russie) Steve Witkoff, rencontrera une équipe russe dirigée par Lavrov dès cette semaine. L’inclusion de Witkoff, un négociateur « axé sur les résultats », un vieil ami de Trump, est particulièrement intéressante. Witkoff s’est rendu à Moscou la semaine dernière pour une visite solo non médiatisée, qui semble avoir été productive.

Il est clair que Trump a tiré les leçons de son premier mandat et qu’il est déterminé à ne pas se laisser émasculer à nouveau par le « marais » de Washington. C’est là que Witkoff intervient.

L’approche et le style politique de Trump sont tout à fait fascinants. Trump a commencé à passer à la vitesse supérieure dès qu’il a réussi à constituer une équipe de « loyalistes » partageant les mêmes idées pour diriger le ministère de la Justice, le Pentagone, le Trésor, etc. et, surtout, à régénérer avec force l’autorité du ministre de la Justice et de l’agence nationale de renseignement pour servir son programme.

Ainsi, en dernière analyse, il importe peu que son administration soit remplie de personnalités pro-israéliennes ou d’une poignée de partisans de la ligne dure à l’égard de la Chine. En effet, c’est Trump qui prendra les décisions. Des surprises pourraient être réservées en matière de rebondissements politiques.

Cela devrait déjà donner des nuits blanches au Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu, que Trump a sensibilisé à son intention d’améliorer les relations avec l’Iran. À mon avis, Trump pourrait même ne pas donner suite à son annonce spectaculaire de « prise en main » de Gaza, etc.

En ce qui concerne les relations avec la Russie, le modèle qui se dessine est que Trump s’adresse d’abord à Poutine et transmet ses décisions au département d’État et à d’autres agences pour qu’elles soient suivies d’effet. De même, le mécanisme des sommets est remis au goût du jour en tant que locomotive des relations entre grandes puissances. Il est déjà question que Trump organise des réunions au sommet avec Poutine en Arabie saoudite et avec Xi Jinping. Trump cherchera probablement à conclure un accord avec le président chinois Xi Jinping à un moment ou à un autre.

Une telle approche nécessite de réduire le rôle et l’influence de l’État profond qui a étouffé la présidence de Trump pendant la période 2016-2020. Le défi auquel Trump est confronté est formidable, étant donné le lien entre le Parti démocrate et l’État profond, et le potentiel de nuisance des médias grand public qui sont largement sous leur contrôle et hostiles à Trump.

Dans un cas flagrant cette semaine, le Wall Street Journal a délibérément déformé certaines remarques du vice-président JD Vance pour troubler l’atmosphère dans le tango naissant entre les États-Unis et la Russie. Selon l’article, Vance aurait déclaré que les États-Unis pourraient utiliser des moyens de pression économiques et militaires contre la Russie et que l’option d’envoyer l’armée américaine en Ukraine « reste à l’étude » au cas où Moscou refuserait de résoudre le conflit de bonne foi. Moscou a immédiatement demandé des éclaircissements et Vance lui-même a dû publier une réfutation pour mettre les choses au clair.

Vance a écrit sur X : « Le fait que le WSJ ait déformé mes propos comme il l’a fait pour cet article est absurde, mais pas surprenant étant donné qu’il a passé des années à faire pression pour que davantage de fils et de filles américains en uniforme soient inutilement déployés à l’étranger ».

Trump a exprimé à plusieurs reprises sa méfiance à l’égard des agences de renseignement américaines. Selon CNN, tous les employés (environ 22 000 personnes) de la CIA ont reçu une lettre leur offrant deux options : poursuivre leur service sans garantie de conserver leur emploi à l’avenir ou partir à leur demande dans le cadre du programme de licenciement différé, tout en conservant leur salaire et des avantages supplémentaires jusqu’à la fin septembre.

Il est intéressant de noter qu’un code a été « cousu » à l’intérieur de ces lettres qui permet de suivre la réexpédition de la lettre par le destinataire, comme garantie contre les fuites, ce qui était la pratique utilisée lors du licenciement des employés de l’ancien Twitter après son acquisition par le milliardaire Elon Musk, qui est maintenant considéré comme l’un des plus proches conseillers de Trump et dirige le quasi-Département de l’efficacité gouvernementale qui supervise la réduction du gouvernement fédéral !

Là encore, le démantèlement de l’USAID, qui travaillait traditionnellement comme l’« équipe B » de la CIA pour promouvoir les révolutions de couleur et les changements de régime, etc. peut également être vu dans le faisceau lumineux. Selon Vladimir Vasiliev, chercheur en chef à l’Institut des États-Unis et du Canada de l’Académie russe des sciences, qui étudie de près ce sujet, Trump a déclaré la guerre à la CIA, qu’il accuse d’être à l’origine de sa défaite électorale en 2020.

Vasiliev estime que jusqu’à présent, la lutte contre l’État profond dans le domaine du renseignement extérieur et intérieur progresse régulièrement, mais qu’elle va maintenant « s’accélérer » avec la confirmation de l’ancienne membre du Congrès, Tulsi Gabbard, au poste de chef du renseignement national, et de Kash Patel au poste de directeur du FBI.

D’autre part, la rumeur de Delhi, dominée par les compagnons de route du défunt régime de Biden, veut que l’État profond ait finalement le dernier mot et que Trump ne soit même pas autorisé à terminer son mandat de quatre ans. Mais à mon avis, il s’agit là d’un vœu pieux.

Le courage de Trump ne doit pas être sous-estimé. Il ne faut pas non plus sous-estimer les ressources et les outils sans faille dont l’État profond dispose pour inverser le cours du désarroi au sein du Parti démocrate, qui lui a toujours fourni la couverture politique nécessaire.

Il est concevable qu’il y ait une méthode dans les mouvements provocateurs de Trump, avec l’aide d’Elon Musk et de Steve Bannon, pour remuer le couteau dans la plaie de la politique européenne, y compris l’Allemagne et la Grande-Bretagne, qui constituent le haut lieu de l’euro-atlantisme sur le continent, ce qui sert à empêcher une coalescence des cliques libérales-mondialistes au sein du système transatlantique.

Patel a laissé entendre qu’il existait suffisamment de preuves d’abus de pouvoir pour condamner la vieille garde, jusqu’à M. Biden lui-même. Trump ne peut ignorer qu’il est extrêmement important d’anticiper une réaction négative des Démocrates. Les juges fédéraux des États gouvernés par les Démocrates contestent ouvertement les méthodes de Trump. Il est évident que la capacité de Trump à piéger la vieille garde dans une toile d’araignée de litiges prolongés changera la donne.

Les derniers sondages montrent que Trump bénéficie d’un soutien massif de 77 % pour nettoyer le marais. L’optique de cette croisade sera extrêmement importante pour la capacité de Trump à faire avancer son programme de politique intérieure et étrangère.

M.K. Bhadrakumar

Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.

Le discours prononcé par le président russe Vladimir Poutine lors de la conférence de Munich sur la sécurité de 2007 a marqué les esprits.

Les concepts qui y sont évoqués commencent seulement à être reconnus :

Il est bien connu que la sécurité internationale va bien au-delà des questions liées à la stabilité militaire et politique. Elle implique la stabilité de l’économie mondiale, la lutte contre la pauvreté, la sécurité économique et le développement du dialogue entre les civilisations.

Ce caractère universel et indivisible de la sécurité est exprimé par le principe de base selon lequel « la sécurité pour l’un est la sécurité pour tous ».

…

Le monde unipolaire qui avait été proposé après la guerre froide n’a pas eu lieu non plus.

…

Il s’agit d’un monde dans lequel il n’y a qu’un seul maître, un seul souverain. Et en fin de compte, c’est pernicieux non seulement pour tous ceux qui font partie de ce système, mais aussi pour le souverain lui-même parce qu’il se détruit de l’intérieur.

…

Il n’y a aucune raison de douter que le potentiel économique des nouveaux centres de croissance économique mondiale sera inévitablement converti en influence politique et renforcera la multipolarité.

Dix-huit ans plus tard, le nouveau secrétaire d’État américain Marco Rubio a finalement reconnu l’existence d’un monde multipolaire. Le secrétaire à la défense Pete Hegseth a anéanti tout espoir d’entrée de l’Ukraine dans l’OTAN. Donald Trump, en appelant le président Poutine, a accepté le concept d’une sécurité partagée, même si elle n’est pas encore indivisible. En 2007, Poutine s’était également prononcé contre l’utilisation abusive de ce que l’on appelle les ONG pour manipuler les politiques intérieures des pays étrangers. Trump a maintenant empêché l’USAID et la NED de financer ces ONG.

Dix-huit ans plus tard, les concepts fondamentaux du discours de Poutine ont donc été acceptés.

Hier, le vice-président américain JD Vance a prononcé un autre discours lors de la conférence de Munich sur la sécurité (vidéo, transcription). Il fera également écho dans les années à venir :

Vance a commencé par dire que la plus grande menace pour l’Europe ne vient pas de la Russie, de la Chine ou d’autres menaces extérieures. Elle vient de l’intérieur, des instincts et du comportement antidémocratiques des personnes au pouvoir, qui bafouent la liberté d’expression au nom de la lutte contre la « désinformation » et ne respectent pas l’opposition politique.

Bien que je sois d’accord avec Vance sur ce point, je me demande s’il a conscience de l’hypocrisie des États-Unis. Ce ne sont pas les Européens qui ont lancé la campagne contre la « désinformation ». Ce sont les États-Unis qui ont inventé ce concept et qui ont utilisé leur « soft power » pour imposer la censure en Europe.

Le ministre allemand de la défense a immédiatement confirmé la critique de M. Vance sur le manque de tolérance à l’égard de l’expression politique en Europe en qualifiant son discours d’inacceptable :

« La démocratie pour l’ensemble de l’Europe a été remise en question par le vice-président américain », a déclaré le ministre allemand de la défense, Boris Pistorius, depuis la scène principale de la conférence. « Il parle de l’anéantissement de la démocratie. Et si je l’ai bien compris, il compare les conditions dans certaines parties de l’Europe avec celles de régions autoritaires… Ce n’est pas acceptable. »

Cette critique faite par Vance est également superficielle :

J’ai été frappé par le fait qu’un ancien commissaire européen soit passé récemment à la télévision et ait semblé ravi que le gouvernement roumain vienne d’annuler l’intégralité d’une élection. Il a averti que si les choses ne se passaient pas comme prévu, la même chose pourrait se produire en Allemagne.

Ces déclarations cavalières sont choquantes pour des oreilles américaines.

Depuis des années, on nous dit que tout ce que nous finançons et soutenons l’est au nom de nos valeurs démocratiques communes. Tout, de notre politique à l’égard de l’Ukraine à la censure numérique, est présenté comme une défense de la démocratie.

Mais lorsque nous voyons des tribunaux européens annuler des élections et des hauts fonctionnaires menacer d’en annuler d’autres, nous devrions nous demander si nous nous imposons des normes suffisamment élevées.

Comme le souligne Arnaud Bertrand :

En ce qui concerne la Roumanie et la plupart des critiques formulées par Vance à l’encontre de l’Europe, les États-Unis étaient présents aux côtés de l’Europe, agissant conjointement et guidant même souvent les actions de l’Europe. En ce qui concerne la Roumanie, par exemple, je crois que le département d’État américain a été le premier à publier une déclaration le 4 décembre (https://2021-2025.state.gov/statement-on-romanias-presidential-elections/) exprimant son inquiétude quant à « l’implication de la Russie dans une cyberactivité malveillante destinée à influencer l’intégrité du processus électoral roumain », ce qui a conduit à l’annulation des élections deux jours plus tard (et qui, il a été prouvé plus tard, était complètement faux : il s’est avéré que cette « cyberactivité malveillante » était financée par le parti roumain au pouvoir, celui qui a annulé les élections). Ce n’est qu’après cette déclaration du département d’État que les Européens ont emboîté le pas aux États-Unis.

Il est donc un peu fort, voire très fort, que Vance, moins de deux mois plus tard, fasse la leçon aux Européens sur ce sujet sans même reconnaître le rôle joué par les États-Unis dans une grande partie de ces événements.

Vance a également critiqué l’immigration massive en Europe. Mais il néglige le fait que les flux de réfugiés afghans, syriens et ukrainiens sont la conséquence des guerres que les États-Unis ont provoquées et continuent de mener. Il déplore la désindustrialisation de l’Allemagne, mais ignore le sabotage américain des pipelines Nord Stream qui en est la principale cause.

Vance appelle à plus de démocratie en Europe, mais en même temps il s’y ingère activement. En poussant les partis nationalistes contre les institutions européennes, il met en danger la paix en Europe.

Le discours est un appel à la vigilance pour que les Européens se battent pour leur propre souveraineté. En tant que tel, il pourrait avoir un impact positif :

Après les jours sombres des répressions de Biden, la dépendance du pouvoir à l’égard d’agences de renseignement corrompues et la militarisation du ministère de la justice, il était remarquable d’entendre des paroles aussi courageuses de la part d’un haut fonctionnaire américain pour défendre le peuple contre les dirigeants autoritaires à Bruxelles, à Berlin et à Paris.

On voit mal comment l’usurpatrice Ursula van der Leyen et toute son équipe de détracteurs du peuple pourront se maintenir au pouvoir dans ces conditions.

Le discours de Vance peut également être considéré comme un point de rupture entre les États-Unis et l’Europe. Il y a là un danger caché :

L’européanisation de l’OTAN, présentée comme une nécessité après le retrait des États-Unis, a accéléré la militarisation du continent et la diabolisation de la Russie par ses dirigeants, perpétuant ainsi les conditions mêmes qui ont provoqué le conflit en Ukraine. Au lieu de profiter de ce moment pour s’engager dans la diplomatie, les dirigeants européens considèrent le retrait des États-Unis comme une bonne raison pour procéder à une escalade militaire. En ce sens, le découplage de Washington par rapport à l’Europe est en contradiction avec l’objectif déclaré de Trump de parvenir à la paix en Ukraine.

…

Ironiquement, la tentative des États-Unis de se distancer des affaires de sécurité européennes pourrait finalement les ramener dans un conflit encore plus important – sur lequel ils auront beaucoup moins de contrôle.

Moon of Alabama

Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.

En mieux, car de la part des élites européennes il n'y a pas la fausse euphorie suscitée par les fausses victoires inattendues du passé (je me souviendrai toujours de ce moment de rare sincérité où Glucksmann père, ce Torquemada antisoviétique et ex-maoïste de pacotille, s'abandonna à avouer à Christine Ockrent qu'il n'avait jamais eu aussi peur qu'au moment où il vit le drapeau de l'URSS sur la place Rouge tomber et disparaître pour toujours), mais une angoisse et une peur existentielles qu'elles ne cherchent même pas à tenter de dissimuler.

Pour la première fois depuis 35 ans, tous les Européens peuvent voir ce que l'Europe est devenue aux yeux du reste du monde - car ce sont leurs maîtres les dirigeants américains qui viennent le leur dire en face, crûment, sans respecter aucune forme de politesse civile ou de ménagement.

Hier à Munich, Vance nous a dit sans détour ce que désormais nous sommes : de serviles domestiques apeurés et vantards, qui exhortent l'Amérique à mener en Europe des guerres inutiles qu'ils ne sont pas capables d'entreprendre eux-mêmes, des cafards hypocrites qui parlent de démocratie et à qui les seules idées de la liberté réelle ou de la souveraineté du peuple flanquent une frousse plus laxative que celle éprouvée par tous les dictateurs du monde, des âmes mesquines et faibles qui organisent par nihilisme et par cupidité toutes les révolutions anthropologiques nécessaires à leur propre disparition et colonisation progressives tout en continuant à donner des leçons d'universalisme au monde entier comme à l'époque de Victor Hugo et de Jules Ferry.

Le message est dur, mais très clair et malheureusement tout à fait justifié.

On peut le traduire ainsi : "Même comme esclaves consentants, vous nous êtes devenus insupportables et inutiles. Vous pouvez toujours nous mépriser, nous ne jugeons même pas opportun de vous rendre la pareille. Désormais débrouillez-vous tout seuls, et allez donc mourir en Ukraine si vraiment ça vous chante (mais vous en êtes tout à fait incapables, et Poutine le sait très bien)."

Mon plus grand plaisir, depuis une semaine, est de voir à la télé ou d'entendre à la radio la réaction des cocus euro-atlantistes à la fois indignés, affolés et hystériques. Adieu les charmes du beau sexe ou la lecture des oeuvres de Julien Gracq ; je ne rate plus une soirée de LCI ni une matinale de France Inter tellement cette joie sans cesse renouvelée est devenue intense.

BHL, Tenzer, Colosimo, Glucksmann fils, Heisbourg, la fielleuse Samantha de Bendern, Enthoven, Fourest, Couturier, Lasserre, Merchet, Semo, Tertrais, Vitkine, tous les gendarmes de Saint-Tropez de l'OTAN (Goya, Richoux et la fine équipe des clowns galonnés), plus le pauvre Darius Rochebin qui tous les soirs se livre à un exorcisme de vaudou pour essayer de ressusciter les mânes de Churchill en direct avant de laisser de guerre lasse l'activiste bandériste Alla Poedie s'abandonner à son énième crise d'hystérie délirante, j'avoue que je ne m'en lasse pas.

Leur grand truc, ce n'est plus seulement Munich mais Yalta (pourtant, il y avait bien Churchill à Yalta, non ?).

Sur le thème : Trump et Poutine sont en train de s'entendre pour découper l'Ukraine et asservir l'Europe dans notre dos, sans même faire semblant de nous consulter.

Ah les braves gnous ! Comme ils aiment bien pleurer en troupeau !

Comment leur faire comprendre que c'est exactement le contraire ? Trump et Poutine se désintéressent de l'Europe, parce qu'elle n'est plus rien sur la carte du monde et que des peuples sans mémoire, sans courage et sans volonté autre que normative ne sont d'aucune utilité ni d'aucun agrément aux yeux des nations qui sont restées l'exact contraire ou du moins veulent le rester.

C'est à la fois comique et triste à en pleurer : les cabris voudraient soudain se transformer en aigles à dix têtes ("L'Europe ! L'Europe ! L'Europe ! Il faut qu'elle advienne maintenant !", clament-ils à longueur d'antenne) et, constatant qu'ils resteront toujours des cabris, se mettent à hurler en se précipitant affolés dans la direction de la ville et de ses rutilants restaurants chinois.

Sauf Zelensky, il est vrai. Il veut faire croire qu'il est encore un vrai truand à l'ancienne, et qu'il peut se montrer méchant si on ne lui cède pas.
Mais il n'a plus de pistolet ni de fusil-mitrailleur. Il ne sait pas qui pourra le protéger de tous ses anciens complices qui vont venir bientôt lui demander des comptes, y compris sur l'origine de son nom.

Trump a bien raison de lui signifier qu'il ne suffira pas de le sacrifier sur l'autel de la grande réconciliation avec Moscou en convoquant les élections qu'il a annulées il y a un an.

Il faudra d'abord piller ses cavernes d'Ali Baba, là où ses amis et lui-même ont entassé depuis trois ans la bonne dizaine de milliards de dollars que Musk n'a pas retrouvée dans les papiers de l'administration fédérale, loin des villes exsangues où le pétomane sous influence envoyait mourir pour rien des jeunes hommes par centaines de milliers.
La comédie est donc en train de se terminer, ainsi que la tragédie qu'elle avait à coeur de dissimuler.

Et mon Dieu, comme je suis heureux de pouvoir enfin assister à ce baisser de rideau, qui va faire s'effondrer tous les villages Potemkine de l'Europe ! C'est encore plus beau que l'entrée de Bonaparte à Milan, au début de La Chartreuse de Parme.

Philippe Forget

Britain and France are at the forefront of the effort, though details remain scarce. The countries involved in the discussions are reluctant to tip their hand and give Russian President Vladimir Putin an edge should he agree to negotiate an end to the war he launched three years ago.

What is clear is that Ukraine’s President Volodymyr Zelenskyy needs a guarantee that his country’s security will be assured until peace takes hold. The best protection would be the NATO membership that Ukraine has long been promised, but the U.S. has taken that option off the table.

“I won’t get into the particular capabilities, but I do accept that if there is peace then there needs to be some sort of security guarantee for Ukraine and the U.K. will play its part in that,” British Prime Minister Keir Starmer said in cautious remarks on Thursday.

The Europeans began exploring what kind of force might be needed about a year ago, but the sense of urgency has grown amid concern that U.S. President Donald Trump might go over their heads, and possibly even Ukraine’s, to clinch a deal with Putin.

Many questions remain unanswered but one stands out: what role, if any, might the United States play?

European powers consider the road ahead

In December, after Trump was elected but before he took office, a group of leaders and ministers huddled with Zelenskyy at NATO Secretary-General Mark Rutte’s residence in Brussels. They came from Britain, Denmark, France, Germany, Italy, the Netherlands and Poland. Top European Union officials attended too.

The talks built on an idea promoted by French President Emmanuel Macron in early 2024. At the time his refusal to rule out putting troops on the ground in Ukraine prompted an outcry, notably from the leaders of Germany and Poland.

Macron appeared isolated on the European stage, but his plan has gained traction since.

Still, much about what the force might look like and who will take part will depend on the terms of any peace settlement, and more.

Italy has constitutional limits on the use of its forces. The Netherlands would need a greenlight from its parliament, as would Germany, whose position could evolve after the Feb. 23 elections usher in a new government. Poland is cautious, given lingering animosities with Ukraine that date from World War II.

“We are in a very early stage,” Hanno Pevklur, Estonia’s defense minister told The Associated Press on the sidelines of the Munich Security Conference.

While there are various ongoing discussions and rumors, it is “critical” for European allies to understand what the contact line in Ukraine will look like before coming up with a plan, Pevkur said.

If Russia and Ukraine reduce their forces along the front line to a “couple of thousand” on both sides, then “it’s not a problem for Europe to also be there,” Pevkur said, pointing out that it would be much harder if there is still a “boiling conflict.”

A robust security force rather than peacekeepers

The makeup and role of the force will be dictated by the kind of peace deal that’s reached. If Russia and Ukraine can agree terms as the negotiations progress, it’s plausible that fewer security precautions and a smaller force would be needed.

But experts and officials warn that, as things stand, the Europeans must deploy a robust and sizeable contingent, rather than a team of peacekeepers like United Nations “blue helmets.”

“It has to be a real force (so) that the Russians know that if they ever tested it that they would get crushed. And you can be sure that Russia will test it,” Ben Hodges, the former Commanding General of U.S. Army Europe, said last month at a European Policy Centre think tank event.

“They violate every single agreement. So if we send a force in there, they’ve got to have airpower, large land forces, drones, counter-drones, air and missile defense. All of that,” he said. “If they go in there with a bunch of blue helmets and rifles, they will get crushed.”

Retired French Gen. Dominique Trinquand, a former head of France’s military mission at the United Nations, agreed that U.N. peacekeepers are better suited “for deployment in zones that are far more stable.”

“For starters, mounting this operation with soldiers taken from across the world would take about a year,” he said.

There also needs to be training of Ukrainian soldiers and investment in Ukraine’s defense industry, Latvia Defense Minister Andris Sprūds told the AP.

How big a force?

The nature of the peace deal will determine the size and location of the European contingent. Zelenskyy has insisted on at least 100,000 to 150,000 troops. Media reports have speculated about a 30,000-40,000 strong force. Diplomats and officials have not confirmed either figure.

Ukraine also wants air support, not just boots on the ground.

What is clear is that the Europeans would struggle to muster a large-scale force, and certainly could not do it quickly.

In an interview on Friday with the Financial Times, Macron said that the idea of deploying a huge force is “far-fetched.”

“We have to do things that are appropriate, realistic, well thought, measured and negotiated,” he said.

U.S. Defense Secretary Pete Hegseth insisted this week on “robust international oversight of the line of contact,” a reference to the roughly 1,000-kilometer (600-mile) long front line. The Europeans are reluctant as that would require too many troops.

Nearly all agree that some kind of “American backstop” is essential. European armed forces have long relied on superior U.S. logistics, air transport and other military capabilities.

The U.S. lays down some rules

At NATO headquarters on Wednesday, Hegseth began describing the terms under which the U.S. might agree to a force that would help provide Ukraine with the “robust security guarantees to ensure that the war will not begin again.”

“Any security guarantee must be backed by capable European and non-European troops,” Hegseth told almost 50 of Ukraine’s Western backers. If they go to Ukraine, he said, “they should be deployed as part of a non-NATO mission.”

Putin has said that he launched the invasion in part due to NATO territory expanding too close to Russia’s borders and is unlikely to accept any operation run by the world’s biggest military organization.

Any European allies taking part would not benefit from NATO’s collective security guarantee if they were attacked, Hegseth said. He underlined that “there will not be U.S. troops deployed to Ukraine.”

He did not reveal what role the U.S. might play.

From Ukraine’s perspective, a Europe-only operation simply would not work. “Any security guarantees are impossible without the Americans,” Ukrainian Foreign Minister Andrii Sybiha warned Thursday.

___

Associated Press writers Emma Burrows in Munich, Germany and Angela Charlton and John Leicester in Paris and Jill Lawless in London contributed to this report.

La manœuvre d’ouverture de Trump dans les négociations avec la Russie au sujet de l’Ukraine a provoqué quelques vagues.

Le secrétaire américain à la Défense, Pete Hegseth, a annoncé que la frontière, c’est-à-dire l’Ukraine, devra céder du territoire à la Russie. Il n’y aura pas de place pour l’Ukraine dans l’OTAN. Les États-Unis ne donneront aucune garantie de sécurité à l’Ukraine. Ni l’armée américaine ni l’OTAN ne participeront à une mission de maintien de la paix en Ukraine.

Avec cela, les États-Unis ont concédé à la Russie deux de leurs principales demandes. Quatre oblasts ukrainiens et la Crimée feront partie de la Russie. L’élargissement de l’OTAN vers l’est a été stoppé. Tout déploiement américain en Ukraine est, pour l’instant, hors de question.

Le diable est cependant dans les détails. La Russie voudra des accords juridiques et des garanties. Elle sait que ceux-ci pourraient (encore) être cassés, mais il est toujours préférable de les avoir que pas du tout.

Il n’y a pas non plus d’accord du tout, quand, où et comment les combats pourraient cesser.

L’administration Trump souhaite un cessez-le-feu immédiat le long de la ligne de contact actuelle. Pour la Russie, ce n’est qu’une répétition des accords de Minsk 1 et 2 qui ont été utilisés pour soutenir l’Ukraine. Ce n’est pas une solution suffisante.

La lecture russe de l’appel Trump-Poutine d’hier dit :

Donald Trump s’est prononcé en faveur de l’arrêt des hostilités dès que possible et de la résolution pacifique de la crise.

À son tour, Vladimir Poutine a souligné qu’il était nécessaire d’éliminer les causes profondes du conflit.

Trump veut un cessez-le-feu, Poutine veut plus.

La question de l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN n’est qu’un élément des causes profondes du conflit. Ce qui est nécessaire pour conclure la guerre, c’est une structure de sécurité européenne indivisible de longue durée dans laquelle chaque grand pays peut se sentir en sécurité.

Fin 2021, la Russie a présenté deux documents aux États-Unis et à l’OTAN qui donnaient des solutions potentielles. Les discussions à ce sujet n’ont même pas commencé. Ce sera un long processus.

À moins qu’une structure de sécurité indivisible en Europe ne soit trouvée et convenue, la Russie devra utiliser des moyens militaires pour garantir sa sécurité et celle de ses alliés. Son Opération Militaire Spéciale devrait se poursuivre jusqu’à ce que cet objectif soit atteint.

Il n’y a aucun signe que Trump ait reconnu le problème en jeu et soit prêt à en parler. Lorsqu’il découvrira qu’il n’y a pas de solution à court terme, c’est à dire un cessez-le-feu, il voudra peut-être abandonner le problème et ignorer le résultat : « Laissez l’Europe s’en occuper ... »

Lorsque l’administration Biden a provoqué et exécuté la guerre par procuration contre la Russie, les principaux pays européens ont ignoré leurs propres intérêts et se sont comportés comme des vassaux des États-Unis. Ils font maintenant du bruit parce qu’ils sont exclus du processus de paix.

Eh bien, si vous vous comportez comme des vassaux et ignorez votre propre intérêt, pourquoi êtes-vous étonné quand vous êtes traité comme des vassaux et que vos propres intérêts sont ignorés ? Ayez du courage et battez-vous pour vos intérêts. Alors peut-être, juste peut-être, d’autres commenceront également à avoir vos intérêts à l’esprit.

Moon of Alabama

Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone

À la place, il a tenu un discours essentiellement identitaire et politique, confirmant implicitement une ligne qui se dégage de manière de plus en plus évidente : l’Europe — qui a pourtant dépensé nettement plus pour soutenir Kiev que les États-Unis — ne pourra pas avoir son mot à dire dans les discussions sur l’avenir de l’Ukraine.

Pendant vingt minutes, à l’une des tribunes les plus visibles de la diplomatie mondiale et dans un moment particulièrement critique, le vice-président des États-Unis a choisi de se focaliser sur ce qu’il considère comme une dérive des élites européennes : du cas d’un citoyen britannique condamné pour une prière silencieuse à côté d’un centre de soin pratiquant l’avortement à celui des élections en Roumanie, J.D. Vance n’a fait qu’effleurer les priorités stratégiques des États-Unis. Le cœur de son intervention s’est concentré sur la défense des « valeurs communes » qui seraient, selon le vice-président des États-Unis, bafouées par les Européens eux-mêmes.

Une ingérence qui paraît inédite tout en demeurant cohérente avec une tendance que nous analysons depuis plusieurs semaines : le tournant impérial trumpiste s’accompagne d’une tentative de vassalisation européenne.

À quelques jours à peine du scrutin en Allemagne qui se tiendra le 23 février, le vice-président américain a explicitement affirmé la volonté de la Maison-Blanche d’imposer sa ligne, au risque de compliquer les relations avec les gouvernements issus des partis traditionnels de droite et de gauche. Il a défendu à Munich les prises de position d’Elon Musk qui, malgré ses fonctions au sein du D.O.G.E et son omniprésence aux côtés de Trump à la Maison Blanche, n’a pas hésité à interférer directement dans l’élection allemande en offrant une plateforme à la leader de l’AfD Alice Weidel. Selon Vance, pour qui « exprimer ses opinions n’est pas une ingérence électorale, même lorsque les gens expriment des opinions en dehors de votre propre pays, et même lorsque ces personnes sont très influentes » il ne s’agit là que de l’usage de la liberté d’expression par un citoyen particulièrement influent : « si les Américains ont survécu à dix ans de Greta Thunberg, vous survivrez bien à quelques mois d’Elon Musk ».

Le vice-président des États-Unis est allé plus loin. En affirmant qu’il n’y avait « pas de place en démocratie pour les cordons sanitaires », il a clairement fait référence au contexte électoral allemand et à la possibilité d’une entrée de l’AfD au gouvernement avec la CDU — une union des droites qui semble peu probable au niveau fédéral mais qui aurait des conséquences pour tout le paysage politique allemand si elle se concrétisait au niveau des Länder. Sur X, Alice Weidel a salué le clin d’œil de J.D. Vance .

Dans un discours confrontationnel, aux accents éminemment identitaires, il s’en est pris à la principale menace pour l’Europe — le danger de l’intérieur — et critiqué comme « le problème le plus urgent de ce temps » la migration de masse, en faisant directement le lien entre celle-ci et l’attentat ayant eu lieu à Munich la veille de son discours. Du Royaume-Uni à la Suède en passant par l’Écosse, l’Allemagne et la Roumanie, le vice-président américain a attaqué ce qu’il considère comme une dérive systémique du continent : un recul prétendu de la liberté d’expression. Empruntant aux thèmes de ce que l’idéologue poutinien Alexandre Douguine a appelé le « wokisme de droite », il a fustigé une élite européenne considérée comme vieillissante — reprenant l’image d’une forteresse Davos déconnectée des citoyens — et s’appuyant sur « des mots hideux de l’ère soviétique tels que désinformation et mésinformation » — avant de qualifier les Commissaires européens de Commissars. Dans la droite ligne du mouvement MAGA qui a conduit à l’insurrection du 6 janvier 2021, Vance appelle les Européens à respecter leurs peuples et la « démocratie » — en précisant explicitement que celle-ci peut très bien se passer des « grandes institutions que nous avons construites ».

Merci à tous les délégués, sommités et professionnels des médias rassemblés, et merci tout particulièrement à notre hôte de la Conférence de Munich sur la sécurité d’avoir pu organiser un événement aussi incroyable. Nous sommes, bien sûr, ravis d’être ici.

L’une des choses dont je voulais parler aujourd’hui, ce sont bien sûr nos valeurs communes.

C’est formidable d’être de retour en Allemagne. Comme vous l’avez entendu tout à l’heure, j’étais ici l’année dernière en tant que sénateur des États-Unis. J’ai croisé le ministre britannique des Affaires étrangères David Lammy qui plaisantait en disant que nous avions tous les deux des postes différents l’année dernière de ceux que nous avons maintenant.

Mais il est désormais temps, dans nos pays, pour tous ceux qui ont eu la chance de se voir confier un pouvoir politique par nos peuples respectifs, de l’utiliser à bon escient pour améliorer leur vie. Et je tiens à dire que j’ai eu la chance, pendant mon séjour ici, de passer un peu de temps en dehors des murs de cette conférence au cours des dernières 24 heures. Et j’ai été très impressionné par l’hospitalité des gens alors qu’ils sont encore sous le choc de l’horrible attentat d’hier. La première fois que je suis venu à Munich, c’était avec ma femme, qui est ici avec moi aujourd’hui pour un voyage personnel. J’ai toujours aimé la ville de Munich et j’ai toujours aimé ses habitants.

Je tiens à dire que nous sommes très émus et que nos pensées et nos prières vont à Munich et à toutes les personnes touchées par le mal qui a été infligé à cette belle communauté. Nous pensons à vous, nous prions pour vous et il va de soi que nous vous soutiendrons dans les jours et les semaines à venir. 

(Applaudissements)

J’espère que ce n’est pas la dernière salve d’applaudissements que je recevrai. Mais nous sommes réunis à cette conférence, bien sûr, pour discuter de sécurité.

Habituellement, nous parlons des menaces qui pèsent sur notre sécurité extérieure et je vois de nombreux haut gradés réunis ici aujourd’hui. Mais alors que l’administration Trump est très préoccupée par la sécurité européenne et croit que nous pouvons parvenir à un règlement raisonnable entre la Russie et l’Ukraine, nous pensons également qu’il est important que l’Europe prenne des mesures importantes dans les années à venir pour assurer sa propre défense. 

Car la menace qui m’inquiète le plus vis-à-vis de l’Europe n’est pas la Russie, ce n’est pas la Chine, ce n’est aucun autre acteur extérieur.

Et ce qui m’inquiète, c’est la menace de l’intérieur : le recul de l’Europe sur certaines de ses valeurs les plus fondamentales. Des valeurs partagées avec les États-Unis. 

Or j’ai été frappé qu’un ancien commissaire européen puisse récemment s’exprimer à la télévision pour se réjouir que le gouvernement roumain annule une élection présidentielle. Il a averti que si les choses ne se déroulaient pas comme prévu, la même chose pourrait se produire en Allemagne également.

Ces déclarations cavalières sont choquantes pour les oreilles américaines.

Pendant des années, on nous a dit que tout ce que nous financions et soutenions l’était au nom de nos valeurs démocratiques communes. Tout — de notre politique envers l’Ukraine au numérique — est présenté comme une défense de la démocratie.

Mais lorsque nous voyons des tribunaux européens annuler des élections et de hauts fonctionnaires menacer d’en annuler d’autres, nous devons nous demander si nous nous imposons des normes suffisamment élevées. Et je dis « nous » parce que je crois fondamentalement que nous sommes dans la même équipe. Nous devons faire plus que parler de valeurs démocratiques. Nous devons les vivre maintenant, dans la mémoire vivante de beaucoup d’entre vous dans cette salle.

La guerre froide a opposé les défenseurs de la démocratie à des forces beaucoup plus tyranniques sur ce continent. Considérez le camp dans ce combat qui a censuré les dissidents, qui a fermé les églises, qui a annulé les élections : étaient-ils les gentils ? Certainement pas. Et Dieu merci, ils ont perdu la Guerre froide. Ils ont perdu parce qu’ils n’ont ni apprécié ni respecté tous les bienfaits extraordinaires de la liberté. La liberté de surprendre, de faire des erreurs, d’inventer, de construire. Il s’avère que l’on ne peut pas imposer l’innovation ou la créativité, tout comme on ne peut pas forcer les gens à penser, à ressentir ou à croire. Et ces deux choses sont sans aucun doute liées. Malheureusement, quand je regarde l’Europe aujourd’hui, on ne sait pas toujours très bien ce qui est arrivé à certains des vainqueurs de la Guerre froide.

Je regarde Bruxelles, où des commissars européens avertissent les citoyens qu’ils ont l’intention de fermer les réseaux sociaux en période de troubles civils dès qu’ils repèrent ce qu’ils ont jugé être, je cite, du « contenu haineux ».

Ou bien dans ce pays même, où la police a mené des descentes contre des citoyens soupçonnés d’avoir posté des commentaires antiféministes en ligne dans le cadre, je cite toujours, de la lutte contre la misogynie sur Internet.

Je me tourne vers la Suède, où le gouvernement a condamné il y a deux semaines un activiste chrétien pour avoir participé à des incendies de Corans, qui ont entraîné le meurtre de son ami. Comme l’a fait remarquer de manière effrayante le juge dans son affaire, les lois suédoises, censées protéger la liberté d’expression, n’accordent pas, et je cite, « un laissez-passer » pour faire ou dire n’importe quoi sans risquer d’offenser le groupe qui détient cette croyance.

Peut-être plus inquiétant encore, je me tourne vers nos très chers amis du Royaume-Uni, où le recul des droits de conscience a mis en péril les libertés fondamentales des Britanniques, en particulier des croyants. Il y a un peu plus de deux ans, le gouvernement britannique a accusé Adam Smith Connor, un kinésithérapeute de 51 ans et ancien combattant, du crime odieux d’avoir prié en silence pendant trois minutes à 50 mètres d’une clinique d’avortement. Il n’a gêné personne, n’a interagi avec personne ; il a simplement prié en silence. Après que les forces de l’ordre britanniques l’eurent repéré et lui eurent demandé pour quelle raison il priait, Adam a répondu simplement qu’il priait pour le fils qu’il aurait pu avoir avec son ex-petite amie et qu’ils avaient fait avorter des années auparavant.

Les agents sont restés de marbre et Adam a été reconnu coupable d’avoir enfreint la nouvelle loi gouvernementale sur les « zones tampons », qui criminalise la prière silencieuse et d’autres actions susceptibles d’influencer la décision d’une personne dans un rayon de 200 mètres autour d’un centre d’avortement. Il a été condamné à payer des milliers de livres de frais de justice à l’accusation. 

J’aimerais pouvoir dire que c’était un hasard, un exemple unique et fou d’une loi mal écrite, promulguée contre une seule personne — mais non.

En octobre dernier, il y a quelques mois à peine, le gouvernement écossais a commencé à distribuer des lettres aux citoyens dont les maisons se trouvaient dans des zones dites « d’accès sécurisé », les avertissant que même la prière privée chez eux pouvait constituer une infraction à la loi. Naturellement, le gouvernement a exhorté les lecteurs à signaler tout citoyen soupçonné de crime d’opinion en Grande-Bretagne et dans toute l’Europe. 

La liberté d’expression, je le crains, est en recul.

Et dans un souci d’humour, chers amis, mais aussi dans un souci de vérité, je serai prêt à admettre que parfois, les voix les plus fortes en faveur de la censure ne viennent pas d’Europe mais de mon propre pays — où l’administration précédente a menacé et intimidé les réseaux sociaux pour qu’ils censurent ce qu’elle appelait la désinformation. La désinformation, comme par exemple l’idée que le coronavirus s’était probablement échappé d’un laboratoire en Chine. Notre propre gouvernement a encouragé les entreprises privées à faire taire les personnes qui osaient dire ce qui s’est avéré être une vérité évidente.

Je viens donc ici aujourd’hui non seulement avec une observation, mais aussi avec une proposition. L’administration Biden semblait prête à tout pour faire taire les gens qui exprimaient leur opinion : l’administration Trump fera exactement le contraire. Et j’espère que nous pourrons travailler ensemble à Washington.

Il y a un nouveau shérif en ville. 

Sous la direction de Donald Trump, nous pouvons être en désaccord avec vos opinions, mais nous nous battrons pour défendre votre droit de les exprimer sur la place publique. Êtes-vous d’accord ? Nous en sommes au point où la situation est devenue si critique qu’en décembre dernier, la Roumanie a carrément annulé les résultats d’une élection présidentielle sur la base des vagues soupçons d’une agence de renseignement et des énormes pressions de ses voisins continentaux.

Si j’ai bien compris, l’argument était que la désinformation russe avait infecté les élections roumaines. Mais je demanderais à mes amis européens de prendre du recul : vous pouvez penser qu’il est mal que la Russie achète des publicités sur les réseaux sociaux pour influencer vos élections. Nous le pensons également. Vous pouvez même le condamner sur la scène mondiale. Mais si votre démocratie peut être détruite avec quelques centaines de milliers de dollars de publicité numérique provenant d’un pays étranger, alors c’est qu’elle n’était pas très solide au départ.

La bonne nouvelle, c’est que je pense que vos démocraties sont nettement moins fragiles que ce que beaucoup de gens craignent apparemment.

Et je pense fondamentalement que permettre à nos citoyens d’exprimer leur opinion les rendra encore plus forts. 

Ce qui, bien sûr, nous ramène à Munich — où les organisateurs de cette conférence ont interdit aux législateurs représentant les partis populistes de gauche et de droite de participer à ces conversations. 

Or là encore, nous ne sommes pas obligés d’être d’accord avec tout ou partie de ce que les gens disent, mais lorsque des personnes, lorsque des dirigeants politiques représentent une circonscription importante, il nous incombe au moins de dialoguer avec eux. Or pour beaucoup d’entre nous, de l’autre côté de l’Atlantique, tout cela ressemble de plus en plus à de vieux intérêts bien établis qui se cachent derrière des mots hideux de l’ère soviétique tels que désinformation et mésinformation, et qui n’aiment tout simplement pas l’idée que quelqu’un ayant un point de vue différent puisse exprimer une opinion différente ou, Dieu nous en préserve, voter différemment ou, pire encore, gagner une élection.

Nous sommes à une conférence sur la sécurité. 

Et je suis sûr que vous êtes tous venus ici prêts à parler de la manière exacte dont vous comptez augmenter les dépenses de défense au cours des prochaines années, conformément à un nouvel objectif que vous vous êtes fixé. Et c’est très bien car, comme le président Trump l’a clairement indiqué, il estime que nos amis européens doivent jouer un rôle plus important dans l’avenir de ce continent. 

Nous ne pensons pas que vous entendiez bien ce terme de partage du fardeau — mais nous pensons qu’il est important, dans le cadre d’une alliance commune, que les Européens prennent le relais pendant que l’Amérique se concentre sur les régions du monde qui sont en grand danger. Mais laissez-moi également vous demander comment vous allez même commencer à réfléchir aux questions budgétaires si nous ne savons pas ce que nous défendons en premier lieu ?

J’ai eu de très nombreuses conversations intéressantes avec beaucoup de personnes réunies ici dans cette salle. J’ai beaucoup entendu parler de ce dont vous avez besoin pour vous défendre — et, bien sûr, c’est important. Mais ce qui m’a semblé un peu moins clair, et certainement à de nombreux citoyens européens, c’est la raison exacte pour laquelle vous vous défendez : quelle est la vision positive qui anime ce pacte de sécurité partagé que nous considérons tous comme si important ? Or je crois profondément qu’il n’y a pas de sécurité si vous avez peur des voix, des opinions et de la conscience qui guident votre propre peuple.

L’Europe est confrontée à de nombreux défis, mais la crise à laquelle ce continent est actuellement confronté, la crise à laquelle nous sommes tous confrontés ensemble, je crois, est une crise que nous avons nous-mêmes provoquée. Si vous craignez vos propres électeurs, l’Amérique ne peut rien faire pour vous. D’ailleurs, vous ne pouvez rien faire non plus pour le peuple américain qui m’a élu et qui a élu le président Trump. Vous avez besoin de mandats démocratiques pour accomplir quoi que ce soit de valable dans les années à venir. N’avons-nous rien appris ? Que les mandats faibles produisent des résultats instables ? Mais il y a tant de choses utiles qui peuvent être accomplies avec le type de mandat démocratique qui, je pense, viendra d’une plus grande écoute des voix de vos citoyens.

Si vous voulez profiter d’économies compétitives, si vous voulez profiter d’une énergie abordable et de chaînes d’approvisionnement sûres, alors vous avez besoin de mandats pour gouverner, car vous devez faire des choix difficiles pour profiter de toutes ces choses. Nous le savons très bien en Amérique : on ne peut pas obtenir un mandat démocratique en censurant ses adversaires ou en les mettant en prison, qu’il s’agisse du chef de l’opposition, d’un humble chrétien en train de prier ou d’un journaliste qui tente de rapporter l’actualité.

On ne peut pas non plus en obtenir un en ignorant son électorat de base sur des questions aussi centrales que celle de savoir qui peut faire partie de notre société commune. 

Et de tous les défis urgents auxquels sont confrontés les pays représentés ici, je crois qu’il n’y a rien de plus urgent que l’immigration de masse. 

Aujourd’hui, près d’une personne sur cinq vivant dans ce pays est venue de l’étranger. C’est bien sûr un record historique. C’est un chiffre similaire, d’ailleurs, aux États-Unis, également un record historique. Le nombre d’immigrés entrés dans l’Union en provenance de pays non membres de l’Union a doublé rien qu’entre 2021 et 2022. Et bien sûr, il a encore augmenté depuis.

Et nous connaissons cette situation. Elle ne vient pas de nulle part. C’est le résultat d’une série de décisions conscientes prises par des politiciens de tout le continent et d’autres à travers le monde sur une période d’une décennie. Nous avons vu les horreurs engendrées par ces décisions hier dans cette ville même. Je ne peux pas en parler sans penser aux terribles victimes qui ont vu une belle journée d’hiver à Munich gâchée. Nos pensées et nos prières les accompagnent et les accompagneront toujours.

Mais pourquoi cela s’est-il produit ? C’est une histoire terrible, mais que nous avons entendue bien trop souvent en Europe et, malheureusement, bien trop souvent aussi aux États-Unis. Un demandeur d’asile, souvent un jeune homme d’une vingtaine d’années, déjà connu de la police, fonce dans une foule avec sa voiture et détruit une communauté. Combien de fois devrons-nous subir ces revers épouvantables avant de changer de cap et de donner une nouvelle direction à notre civilisation commune ? Aucun électeur de ce continent n’est allé aux urnes pour ouvrir les vannes à l’entrée non contrôlée de millions d’immigrés.

Les Anglais ont voté pour le Brexit. Que vous soyez d’accord ou non, ils ont voté pour. Et de plus en plus, partout en Europe, les gens votent pour des dirigeants politiques qui promettent de mettre fin à une immigration incontrôlée. Il se trouve que je partage bon nombre de ces préoccupations mais vous n’êtes pas obligé d’être d’accord avec moi. Je pense simplement que les gens se soucient de leur foyer, de leurs rêves, de leur sécurité et de leur capacité à subvenir à leurs besoins et à ceux de leurs enfants. 

Et ils sont intelligents. Je pense que c’est l’une des choses les plus importantes que j’ai apprises au cours de mon bref passage en politique.

Contrairement à ce que l’on peut entendre à Davos, les citoyens de tous nos pays ne se considèrent généralement pas comme des animaux éduqués ou comme des rouages interchangeables d’une économie mondiale. Et il n’est guère surprenant qu’ils ne veuillent pas être ballotés ou impitoyablement ignorés par leurs dirigeants. C’est le rôle de la démocratie de trancher ces grandes questions par les urnes. Je crois que rejeter les gens, rejeter leurs préoccupations ou, pire encore, fermer les médias, interrompre les élections ou exclure les gens du processus politique ne protège rien. En fait, c’est le moyen le plus sûr de détruire la démocratie. S’exprimer et exprimer ses opinions n’est pas une ingérence électorale, même lorsque les gens expriment des opinions en dehors de votre propre pays, et même lorsque ces personnes sont très influentes.

Et croyez-moi, je dis cela avec humour, si la démocratie américaine peut survivre à dix ans de réprimandes de Greta Thunberg, vous pouvez survivre à quelques mois d’Elon Musk. Mais ce à quoi aucune démocratie, qu’elle soit allemande, américaine ou européenne, ne survivra, c’est de dire à des millions d’électeurs que leurs pensées et leurs préoccupations, leurs aspirations, leurs demandes d’aide sont invalides ou ne méritent même pas d’être prises en considération. La démocratie repose sur le principe sacré que la voix du peuple compte. Il n’y a pas de place pour les cordons sanitaires. Soit vous défendez le principe, soit vous ne le faites pas. 

Le peuple européen a une voix. Les dirigeants européens ont le choix. 

Je suis fermement convaincu que nous n’avons pas à avoir peur de l’avenir. Vous pouvez accepter ce que votre peuple vous dit, même si c’est surprenant, même si vous n’êtes pas d’accord. Et si vous le faites, vous pouvez affronter l’avenir avec certitude et confiance, en sachant que la nation vous soutient tous. C’est là, pour moi, que réside la grande magie de la démocratie. Elle ne se trouve pas derrière les murs en pierre épaisse de ces bâtiments ou ces beaux hôtels. Elle ne se trouve même pas dans les grandes institutions que nous avons construites ensemble en tant que société partagée.

Croire en la démocratie, c’est comprendre que chacun de nos citoyens a de la sagesse et une voix. Et si nous refusons d’écouter cette voix, même nos combats les plus fructueux n’aboutiront à rien. Comme l’a dit un jour le pape Jean-Paul II, qui est à mon avis l’un des plus grands défenseurs de la démocratie sur ce continent ou ailleurs : n’ayez pas peur. Nous ne devons pas avoir peur de notre peuple, même lorsqu’il exprime des opinions qui ne sont pas en accord avec ses dirigeants. Merci à tous. Bonne chance à vous tous. Que Dieu vous bénisse.