Économie Souveraine

Émission tournée le 7 Février 2025

Jacques Sapir, son nouveau livre : "La fin de l'ordre occidental ?"

Dans cette émission, Jacques Sapir aborde les récentes déclarations et stratégies de Donald Trump, en particulier concernant ses intentions tarifaires qui inquiètent les entrepreneurs internationaux, notamment européens. Trump menace d'imposer des taxes sur les importations en provenance de plusieurs régions, y compris le Canada, le Mexique, l'Union européenne, la Chine et la Russie, justifiant ces mesures par un désir de défendre les intérêts économiques des États-Unis. Jacques explique que ces taxes pourraient être davantage un outil de négociation qu'une politique économique concrète, tout en soulignant les impacts potentiels sur les relations commerciales et la dynamique géopolitique. Il examine également les implications de ces politiques sur l'industrie américaine et sur la réindustrialisation des États-Unis, tout en mettant en lumière les défis que cela pose pour l'Europe, en particulier pour la France, qui fait face à une désindustrialisation croissante. La discussion s'étend également à la guerre commerciale avec la Chine et à la nécessité pour l'Europe de réagir stratégiquement face à ces menaces.

Thématiques abordées :

Trump et les taxes à l'importation : Annonce de nouveaux tarifs sur les importations, provoquant l'inquiétude des entrepreneurs internationaux.
Stratégies de négociation : Les taxes pourraient servir de levier pour négocier des accords plutôt que d'être appliquées concrètement.
Commerce intrabranche : Les relations économiques entre les États-Unis, le Canada et le Mexique reposent sur un commerce complexe de sous-traitance.
Désindustrialisation en Europe : Les politiques protectionnistes de Trump menacent la base industrielle de l'Europe, notamment la France et l'Allemagne.
Guerre commerciale avec la Chine : Une escalade des tensions qui pourrait mener à des répercussions significatives sur le commerce mondial.
Réaction européenne nécessaire : L'Europe doit se préparer à répondre de manière unie aux menaces économiques des États-Unis.
Réindustrialisation : Les États-Unis cherchent à inverser la tendance de désindustrialisation en augmentant leur production nationale.

Points clés de l'émission :

Les taxes comme outil de pouvoir : Les menaces de Trump d'imposer des taxes d'importation sont souvent plus une tactique de négociation qu'une intention réelle de nuire à ses voisins commerciaux. En effet, ces menaces peuvent inciter des changements dans les politiques de pays comme le Mexique et le Canada, en forçant ces nations à agir contre le trafic de drogue, par exemple.

Complexité des chaînes d'approvisionnement : Les relations commerciales entre les États-Unis, le Canada et le Mexique sont interconnectées par des chaînes de production intrabranche, ce qui rend difficile l'application de tarifs sans perturber gravement l'industrie américaine.

Le Monde selon Todd - Episode 1

Dans ce deuxième épisode de la série *Le Monde selon Todd*, Emmanuel Todd analyse en profondeur la situation actuelle de l'Allemagne, un pays confronté à des bouleversements majeurs à l'approche des élections du 23 février. Autrefois modèle de prospérité, de rigueur, de phare économique de l’Union Européenne, l'Allemagne fait aujourd'hui face à une crise économique alimentée par la guerre en Ukraine, la dépendance énergétique et des choix stratégiques discutables, comme les conséquences des politiques ordo libérales imposées au peuple allemand pendant des décennies. Emmanuel Todd décrypte ce basculement à travers sa méthodologie unique, qui combine histoire longue, structures sociales et analyse démographique. Il explore également la montée de l'extrême droite, la fragmentation politique et les tensions internes qui pourraient façonner l'avenir du pays. Enfin, il questionne l'évolution des relations franco-allemandes, la place de l'Allemagne en Europe et son rôle dans la dynamique géopolitique mondiale.

Dans une surenchère ruineuse pour ses propres intérêts, l’Union Européenne dirigée par l’agent américain belliciste von der Leyen s’était précipitée à la suite de l’administration démocrate pour déclarer la guerre à la Russie. À une Europe alignée sur l’hystérie des tarés qui dirigent les pays baltes, Trump vient de leur dire directement et indirectement : « vous avez servilement soutenu Biden, eh bien démerdez-vous, nous on se barre ». Et le spectacle des valets désormais sans maître que sont les dirigeants européens, Macron en tête, est une friandise.

Donald Trump : « Je viens d’avoir un appel téléphonique long et très productif avec le président russe Vladimir Poutine [….] Nous avons chacun parlé des points forts de nos nations respectives et du grand avantage que nous tirerons un jour de notre collaboration. Mais d’abord, comme nous en sommes tous deux convenus, nous voulons mettre un terme aux millions de morts qui ont lieu dans la guerre avec la Russie et l’Ukraine. Le président Poutine a même utilisé ma devise de campagne très forte, « LE BON SENS ». Nous y croyons tous deux très fermement. Nous avons convenu de travailler ensemble, en étroite collaboration, notamment en visitant nos nations respectives. »

Ça c’est pour rappeler à l’Occident qui est le patron et que les questions se règlent entre grandes personnes. Pour les détails c’est Pete Hegseth le secrétaire d’État à la défense américain qui s’y est collé à la réunion des ministres de la Défense de l’OTAN : «Pas d’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN. C’est l’Europe, et non l’OTAN ou les États-Unis, qui doit prendre l’initiative d’assurer la sécurité de l’Ukraine. Tout déploiement de troupes européennes en Ukraine ne sera pas couvert par l’article 5 et ne sera pas considéré comme une opération de l’OTAN. Aucune troupe américaine sur le terrain. Les Européens doivent prendre l’initiative de fournir une aide létale et non létale à l’Ukraine. » Traduction : démerdez-vous, on se barre (bis).
On n’est pas plus aimable.

Macron, Starmer, Scholz, VDL, Rutte, Kalas, etc. etc. font rentrer des tonnes de Lexomil, de Temesta, Valium, Effexor, et autres Prozac. Gare aux ruptures de stocks.

Pour ceux qui avaient prévu cette issue depuis trois ans, attention aux excès de schadenfreude. Cela peut conduire à l’indigestion de pop-corn.

Régis de CASTELNAU

NEW YORK – L’Union européenne doit admettre sa propre responsabilité dans l’absence de politique commune en matière d’asile, absence qui a cette année changé une situation gérable d’arrivée croissante de réfugiés en une nouvelle crise politique majeure. Chaque État membre s’est égoïstement concentré sur ses propres intérêts, au point d’agir bien souvent au détriment des intérêts d’autrui. C’est ainsi qu’est née une panique chez les demandeurs d’asile, au sein de l’opinion publique, et du côté des autorités en charge de l’application de la loi, une situation dont les demandeurs d’asile sont les premiers à souffrir. 

L’UE a désormais besoin d’un plan global de réponse à cette crise, qui réaffirme l’efficacité de la gouvernance sur les flux de demandeurs d’asile, afin que les migrations puissent s’effectuer dans l’ordre et la sécurité, à un rythme adapté aux capacités européennes d’absorption des réfugiés. Afin d’être complet, ce plan devra s’étendre au-delà des frontières de l’Europe. La situation est moins chaotique, et beaucoup moins coûteuse, lorsque les demandeurs d’asile potentiels demeurent au sein ou proches de leur localisation actuelle.

En tant qu’origine de la crise actuelle en Syrie, le sort de la population syrienne doit être inscrit au plus haut des priorités, sans pour autant que soient oubliés d’autres demandeurs d’asile et migrants. De même, ce plan européen devra s’accompagner d’une réponse mondiale, sous l’autorité des Nations Unies et avec la participation de ses pays membres. Ceci viendrait répartir la charge de la crise syrienne sur les épaules d’un plus grand nombre d’États, tout en permettant l’instauration de normes mondiales pour la gestion des difficultés plus largement liées aux déplacements forcés.

Les six composantes de ce plan global doivent être les suivantes.

Premièrement, et au cours d’un avenir proche, il appartiendra à l’UE d’accepter au moins un million de demandeurs d’asile chaque année. Pour ce faire, il lui faudra répartir la charge de manière équitable – principe enfin approuvé par une majorité qualifiée lors du sommet de mercredi dernier.

Un financement adéquat se révélera crucial. Il s’agirait pour l’UE d’apporter 15 000 € par demandeur d’asile au cours de chacune des deux premières années, afin de contribuer à couvrir le logement, la santé et les coûts d’éducation de ces populations – et d’inciter plus activement les États membres à accepter les réfugiés. L’UE pourrait lever ces fonds en émettant des obligations à long terme via sa capacité d’emprunt AAA largement inexploitée, ce qui aura pour bénéfice ajouté de susciter une stimulation budgétaire fort nécessaire à l’économie européenne.

Il sera tout aussi important de permettre à la fois aux États et aux demandeurs d’asile d’exprimer leurs préférences, en usant le moins possible de la contrainte. Le placement des réfugiés là où ils le souhaitent – et là où ils sont désirés – constituera une condition sine qua non de réussite.

Deuxièmement, l’UE doit conduire l’effort mondial d’apport d’un financement adéquat au Liban, à la Jordanie et à la Turquie, afin de venir en aide aux quatre millions de réfugiés vivant actuellement dans ces pays.

Jusqu’à présent, seule une part minime des financements nécessaires aux soins les plus basiques a été levée. Si l’on y intègre l’éducation, la formation et d’autres besoins essentiels, les coûts annuels s’élèvent à au moins 5 000 € par réfugié, soit au total à 20 milliards €. L’aide actuelle de l’UE à la Turquie, doublée la semaine dernière, ne s’élève encore aujourd’hui qu’à 1 milliard €. Il s’agirait également pour l’UE de contribuer à la création de zones économiques spéciales, bénéficiant d’un statut commercial privilégié dans la région, y compris en Tunisie et au Maroc, afin d’attirer l’investissement et de créer des emplois à la fois pour les locaux et les réfugiés.

Il appartiendrait à l’UE de s’engager financièrement en faveur des pays frontaliers, à hauteur chaque année d’au moins 8 à 10 milliards €, le reste des financements provenant des États-Unis et du reste du monde. Ceci pourrait s’ajouter au montant des obligations à long terme émises en soutien aux demandeurs d’asile en Europe.

Troisièmement, l’UE doit immédiatement commencer à bâtir une Agence des migrations et du droit d’asile, et plus tard un corps commun de gardes-frontières en son sein. L’actuel patchwork de 28 systèmes distincts en matière d’asile ne fonctionne pas : il se révèle couteux, inefficace, et produit des résultats extrêmement incohérents sur le plan de la détermination des personnes admissibles au droit d’asile. Cette nouvelle agence pourrait ainsi progressivement harmoniser les procédures ; instaurer des règles communes en matière d’emploi et d’entrepreneuriat, ainsi que des avantages adaptés ; et élaborer une politique efficace de retour au pays pour les migrants non admissibles au droit d’asile, dans le respect des droits de la personne.

Quatrièmement, il est nécessaire d’établir des voies sécurisées pour les demandeurs d’asile, en commençant par leur permettre de passer de Grèce et d’Italie vers leur pays de destination. Il s’agit là d’une urgence extrême si l’UE entend mettre un terme à la panique. L’étape suivante logique consisterait à étendre ces voies sûres jusqu’aux régions frontalières, en réduisant ainsi le nombre de migrants entreprenant une traversée périlleuse de la Méditerranée. Si les demandeurs d’asile peuvent avoir une chance raisonnable d’atteindre enfin l’Europe, il est alors peu probable qu’ils restent là ils se situent. Ceci exigera une négociation avec les pays situés en première ligne, en coopération avec l’Agence de l’ONU pour les réfugiés, afin que puissent y être installés des centres de gestion – avec pour priorité la Turquie.

Les arrangements opérationnels et financiers développés par l’UE devront être utilisés aux fins de l’instauration de normes mondiales pour la gestion des migrants et demandeurs d’asile. Il s’agit là de la cinquième composante du plan global.

Enfin, afin de pouvoir absorber et intégrer plus d’un million de migrants et demandeurs d’asile chaque année, l’UE devra mobiliser le secteur privé – ONG, organismes humanitaires, et entreprises – afin que celui-ci apporte son parrainage. Ceci exigera non seulement des financements suffisants, mais également les capacités humaines et technologiques nécessaires à la mise en contact de ces migrants et soutiens privés.

L’exode né d’une guerre syrienne déchirante n’aurait jamais dû se changer en crise. Accentué au fil du temps, facile à entrevoir, cet exode aurait pu être pleinement gérable pour l’Europe et la communauté internationale. Le Premier ministre hongrois Viktor Orbán a lui aussi récemment présenté un plan en six points de réponse à la crise. Seulement voilà, en subordonnant les droits humains des demandeurs d’asile et migrants à la sécurité des frontières, ce plan menace de diviser et de détruire l’UE, en lui faisant renoncer aux valeurs sur lesquelles elle s’est bâtie, et violer les lois censées la gouverner.

Il est grand temps que l’UE réagisse en produisant une politique de droit d’asile véritablement européenne, afin que puissent cesser la panique et les souffrances humaines inutiles.

Sep 26, 2015

Traduit de Georges SOROS par Martin Morel

NEW YORK – The European Union needs to accept responsibility for the lack of a common asylum policy, which has transformed this year’s growing influx of refugees from a manageable problem into yet another political crisis. Each member state has selfishly focused on its own interests, often acting against the interests of others. This precipitated panic among asylum seekers, the general public, and the authorities responsible for law and order. Asylum seekers have been the main victims.

The EU needs a comprehensive plan to respond to the crisis, one that reasserts effective governance over the flows of asylum-seekers so that they take place in a safe, orderly way, and at a pace that reflects Europe’s capacity to absorb them. To be comprehensive, the plan has to extend beyond the borders of Europe. It is less disruptive and much less expensive to maintain potential asylum-seekers in or close to their present location.

As the origin of the current crisis is Syria, the fate of the Syrian population has to be the first priority. But other asylum seekers and migrants must not be forgotten. Similarly, a European plan must be accompanied by a global response, under the authority of the United Nations and involving its member states. This would distribute the burden of the Syrian crisis over a larger number of states, while also establishing global standards for dealing with the problems of forced migration more generally.

Here are the six components of a comprehensive plan.

First, the EU has to accept at least a million asylum-seekers annually for the foreseeable future. And, to do that, it must share the burden fairly – a principle that a qualified majority finally established at last Wednesday’s summit.

Adequate financing is critical. The EU should provide €15,000 ($16,800) per asylum-seeker for each of the first two years to help cover housing, health care, and education costs – and to make accepting refugees more appealing to member states. It can raise these funds by issuing long-term bonds using its largely untapped AAA borrowing capacity, which will have the added benefit of providing a justified fiscal stimulus to the European economy. 

It is equally important to allow both states and asylum-seekers to express their preferences, using the least possible coercion. Placing refugees where they want to go – and where they are wanted – is a sine qua non of success.

Second, the EU must lead the global effort to provide adequate funding to Lebanon, Jordan, and Turkey to support the four million refugees currently living in those countries.

Thus far, only a fraction of the funding needed for even basic care has been raised. If education, training, and other essential needs are included, the annual costs are at least €5,000 per refugee, or €20 billion. EU aid today to Turkey, though doubled last week, still amounts to just €1 billion. In addition, the EU also should help create special economic zones with preferred trade status in the region, including in Tunisia and Morocco, to attract investment and generate jobs for both locals and refugees.

The EU would need to make an annual commitment to frontline countries of at least €8-10 billion, with the balance coming from the United States and the rest of the world. This could be added to the amount of long-term bonds issued to support asylum-seekers in Europe.

Third, the EU must immediately start building a single EU Asylum and Migration Agency and eventually a single EU Border Guard. The current patchwork of 28 separate asylum systems does not work: it is expensive, inefficient, and produces wildly inconsistent results in determining who qualifies for asylum. The new agency would gradually streamline procedures; establish common rules for employment and entrepreneurship, as well as consistent benefits; and develop an effective, rights-respecting return policy for migrants who do not qualify for asylum.

Fourth, safe channels must be established for asylum-seekers, starting with getting them from Greece and Italy to their destination countries. This is very urgent in order to calm the panic. The next logical step is to extend safe avenues to the frontline region, thereby reducing the number of migrants who make the dangerous Mediterranean crossing. If asylum-seekers have a reasonable chance of ultimately reaching Europe, they are far more likely to stay where they are. This will require negotiating with frontline countries, in cooperation with the UN Refugee Agency, to establish processing centers there – with Turkey as the priority.

The operational and financial arrangements developed by the EU should be used to establish global standards for the treatment of asylum-seekers and migrants. This is the fifth piece of the comprehensive plan.

Finally, to absorb and integrate more than a million asylum seekers and migrants a year, the EU needs to mobilize the private sector – NGOs, church groups, and businesses – to act as sponsors. This will require not only sufficient funding, but also the human and IT capacity to match migrants and sponsors.

The exodus from war-torn Syria should never have become a crisis. It was long in the making, easy to foresee, and eminently manageable by Europe and the international community. Hungarian Prime Minister Viktor Orbán has now also produced a six-point plan to address the crisis. But his plan, which subordinates the human rights of asylum-seekers and migrants to the security of borders, threatens to divide and destroy the EU by renouncing the values on which it was built and violating the laws that are supposed to govern it.

The EU must respond with a genuinely European asylum policy that will put an end to the panic and the unnecessary human suffering.

Sep 26, 2015

« Manette », la grand-mère adorée du président
Dès son adolescence, le jeune Emmanuel Macron commet sa première transgression : il néglige ses parents et sa fratrie, au profit de Manette, sa grand-mère qu’il idolâtre.

Une relation si fusionnelle, du moins, que l’adolescent veut s’installer chez sa grand-mère, qui l’encourage en ce sens. Et que cette transgression originelle le voit déjà semer le malheur et le désarroi chez les êtres les plus proches qu’un enfant ait : ses parents et frères et sœurs. Il se montre, en effet, étrangement peu affecté par les interrogations que suscite son attitude.

En premier lieu chez sa mère, Françoise, qui entretient des liens compliqués avec Manette, et se sent dépossédée de son fils. Ressent cette meurtrissure qu’une mère éprouve devant l’indifférence d’un fils. Comme aux premiers moments de popularité d’Emmanuel dans la presse, quand surgit le narratif de ce trio entre lui, sa grand-mère et Brigitte. Douleur ignorée aussi chez son père, Jean-Michel, qui s’élève contre l’emprise de Manette et s’agace que son fils ne rentre que le soir comme un adolescent fugueur. Peine mésestimée, enfin, chez Laurent et Estelle, qui n’ont rien de ces premiers complices qu’on trouve normalement chez un frère et une sœur. Littéralement exclus de la relation, confiés à leurs autres grands-parents, paternels.

A LIRE AUSSI : Jean-Marc Proust : "Huit ans après son élection, il y a quelque chose de fascinant à regarder Macron détruire Macron"

Et Brigitte dans tout cela ? Quand Emmanuel annonce la nouvelle à Manette, la grand-mère est d’abord choquée. Déjà avait-elle été jalouse de l’existence de sa première petite copine, Anne-Laure, en troisième, quand elle avait renvoyé Emmanuel chez ses parents pour deux mois. Au sujet de cette professeure de français qu’il a séduite, Manette finit par se rendre à l’évidence : elle peut offrir à Emmanuel un soutien crucial dans le conflit qui l’oppose à ses parents. « Rien n’aurait été possible si elle n’avait pas donné son assentiment », dira plus tard Brigitte, qui obtient avec Manette une alliée et comprend très vite qu’il lui faut s’attirer les bonnes grâces de cette grand-mère, en lui accordant des après-midi entiers à discuter littérature, alors que son jeune amant est monté à Paris poursuivre ses études, et qu’elle a encore un mari et une famille. Manette protège les deux amoureux, les encourage, les invite chez elle en secret, dans le dos des parents d’Emmanuel.

On connaît la maxime de Talleyrand : « Ne suivez jamais votre premier mouvement, il est toujours généreux. » Il y a dans la relation d’Emmanuel à sa grand-mère quelque chose qui tient tout à la fois du premier mouvement et du modèle. Elle lui a appris la solitude, la transgression, l’idée que sur la route de son destin extraordinaire – la première à y avoir cru – tous les moyens sont bons. Même les dommages collatéraux, comme le ressentiment des autres. Manette lui a légué, aussi, une forme d’indépendance affective. Le pouvoir de ne dépendre affectivement que d’une personne. Ici, Brigitte a pris le relais de Manette. Dire qu’Emmanuel est un cyborg sadique qui n’éprouve que des sentiments factices est inexact. Il ressent justement de brûlantes et sincères émotions qui font sa force. Mais ponctuelles et réservées. Et afin de s’exonérer d’aimer le reste du monde.

A LIRE AUSSI : Les indiscrétions de "Marianne" : victime de "coup de blues", Macron envisage l'après… et s'imagine dans un nouveau métier

Enfin, aussi sincère puisse être cette histoire avec Manette, elle a permis à Emmanuel d’écrire le mythe de son auto-enfantement et d’une destinée qui ne doit rien à personne. Car s’il doit tout à Manette, comme il l’a écrit et dit, c’est, que de fait, il ne doit pas grand-chose aux autres, et notamment aux vieux caciques qui ont participé à son ascension mais qu’il a pu jeter rudement ensuite, Jean-Pierre Jouyet ou Jacques Attali, par exemple. Un membre de la commission Attali qui a vu ces deux hommes disgraciés m’explique aussitôt notre heure de discussion entamée : « Je ne sais pas comment cela s’appelle en psychologie, mais Emmanuel Macron ne veut plus entendre parler des gens qui l’ont connu et aidé durant son ascension, comme s’il voulait montrer qu’il s’est enfanté lui-même : tout ce qui est de l’ordre de la reconnaissance lui apparaît insoutenable. »

Une bombe en Commission Attali
Membre du petit groupe chargé par Nicolas Sarkozy (entre 2007 et 2008) de réfléchir à des pistes pour relancer la croissance française, le jeune Emmanuel Macron émet une proposition pour le moins étonnante.

« J’ai une idée pour économiser 5 milliards ! », pavoise, un soir de réunion de fin de semaine, un Emmanuel arrivé en retard. « Dis-nous donc, Emmanuel », lui répond Jacques Attali. « Et si nous supprimions la force océanique stratégique ? » Le président de la commission est pantois, comme dans ces dîners où un invité au discours déjà limite vient de franchir la ligne rouge. La force de dissuasion de nos sous-marins nucléaires lanceurs d’engins, grâce à son caractère furtif, plus encore que nos forces aériennes stratégiques, constitue ce que le pays compte de plus précieux pour sa sécurité.

A LIRE AUSSI : "Emmanuel Macron n’a toujours pas saisi ce qui se jouait dans le continuum socioculturel de la France périphérique"

« Tu te rends compte de ce que tu dis, Emmanuel ? Je te rappelle que, sans la force océanique stratégique, nous n’aurions pas notre droit de veto au Conseil de sécurité des Nations unies », tente de lui expliquer un Jacques Attali qui commence à cerner l’envers du personnage. Car voilà que le têtu Emmanuel insiste : « Ça coûte cher, en entretien, en construction, en hommes ! » Un témoin de la scène n’en revient toujours pas : « Ça m’a marqué à vie tant cela en disait long sur son rapport au sens de l’État. Quand il est devenu président, je n’ai cessé de voir son rapport à la défense et à la diplomatie sous ce prisme de la légèreté et de l’ajustement comptable. »

La déception des fidèles
Nombreux sont ses anciens conseillers qui digèrent mal leur mise à l’écart, parfois inexpliquée, souvent brutale. L’orgueilleux président semble avoir théorisé la nécessité de faire le vide autour de lui.

L’incompréhension, en Macronie, ce sont les « Mormons » (Stéphane Séjourné, Benjamin Griveaux, Sibeth Ndiaye, Sylvain Fort, Jean-Marie Girier…), ce groupe de militants et conseillers qui a amené Emmanuel Macron au pouvoir, qui en ont le plus souffert. L’un d’eux, longtemps proche du président, a vu rapidement la magie retomber : « La campagne était une extraordinaire expérience humaine, pleine de promesses, consistant à partir de rien et à agréger des soutiens. Puis un tri à l’envers s’est opéré et les plus intelligents sont partis le plus tôt, pour laisser place au one-man-show d’un homme entouré de gens toujours plus opportunistes et plus médiocres. Quand l’Élysée est arrivé, c’est comme si toute la légèreté était partie. Le souci du collectif, tout ce qui pouvait avoir forgé des liens, est devenu incongru, et le président n’a pas cherché à sauver ces ingrédients. Normalement, le président est un peu un chef de bande, comme l’étaient Chirac ou Mitterrand, avec un esprit de corps, tant la politique repose largement sur les a­ffects. Lui n’a pas géré de bande et a été étranger aux a­ffects. C’est devenu le président d’un côté, le reste du monde de l’autre. »

[…]

À la différence de ses prédécesseurs, Emmanuel Macron s’est très tôt mis à répéter en privé une théorie que ses proches conseillers ont trouvée étrange, inspirée de François Mitterrand : « Je n’ai pas de cabinets ; les conseillers, ça n’existe pas ! » Certains – sortis du sérail – s’étranglent encore rien que de penser à cette orgueilleuse théorie et estiment qu’elle a coûté au président son passage au pouvoir, mis le macronisme originel sur l’autoroute d’un despotisme doux, à base de selfies et de chantage aux extrêmes, vers la dissolution de l’Assemblée nationale. « Les ministres n’existent pas, les conseillers n’existent pas. Voilà beaucoup de gens qui n’existent pas. Dans la pratique, les conseillers existent, bien sûr, s’expriment et portent des idées. Ce qu’il n’aime pas, d’où cette volonté de s’entourer de "nobody" », rumine l’un des personnages de cette histoire.

Collomb, le grognard perdu
Le maire de Lyon fut l’un des premiers soutiens d’Emmanuel Macron. La rupture entre les deux hommes, puis le décès de Collomb, donnent lieu à une scène douloureuse lors des obsèques.

Peu nombreux sont ceux, dans l’assistance, à remarquer que, sur le visage de Caroline Collomb, veuve de l’illustre Lyonnais, la tristesse s’est mêlée à l’amertume. Encore plus rares sont ceux qui savent que cette oraison funèbre ne devait pas avoir lieu. En effet, Emmanuel Macron s’en est arrogé le droit, contre la volonté de Caroline Collomb, qui s’opposait à ce que le président rende un hommage qu’elle jugeait d’avance hypocrite. Lorsque nous avons tenté de la contacter, celle-ci s’est montrée catégorique : « L’histoire de la relation entre mon mari et le président est une tragédie, il est encore trop tôt pour que j’en parle. » Elle ajoute : « Mon mari en est tombé malade », illustration de l’abîme qui sépare les deux parties : d’un côté, l’amertume d’une veuve qui estime que le chef de l’État a précipité la mort de son mari ; de l’autre, un Macron visiblement peu enclin à partager cette opinion.

A LIRE AUSSI : Humiliations, déclarations incendiaires, impuissance… Le fiasco de la politique étrangère d'Emmanuel Macron

Où se situe la vérité ? La relation entre Gérard Collomb et le président est l’une des plus opaques, et sans doute l’une des plus importantes pour comprendre l’énigme de la conduite du pouvoir selon Emmanuel Macron. Malheureusement, le livre dans lequel l’ancien maire de Lyon comptait tout révéler ne verra jamais le jour. Et la mémoire collective retient surtout de son passage au gouvernement cette phrase prononcée sur le perron de Beauvau, souvent citée par des figures de droite : « Aujourd’hui, on vit côte à côte… Je crains que demain on vive face à face. »

Reste enfin le mystère de ce départ précipité : comment peut-on atteindre, après quarante ans de carrière politique, un destin national, verser des larmes de joie lors de l’investiture présidentielle à l’Élysée, pour tout abandonner moins d’un an et demi plus tard ?

Yassine Belattar, l'inquiétant « Monsieur banlieue » de Macron
Autour du président, on s’étonne et on s’alarme de la proximité du chef de l’État avec le sulfureux humoriste, au discours communautariste affirmé.

Le chef de l’État a flashé sur cet humoriste qu’il perçoit comme son « capteur » de la France des banlieues, en dépit des avertissements de son entourage. C’est que ses vannes douteuses sur les attentats djihadistes font de lui ce que les médias appellent un « humoriste controversé » : sa proximité avec l’islam politique des Frères musulmans et du Collectif contre l’islamophobie en France (CCIF) est connue – « Je ne suis pas Charlie » ; « Il n’y a pas de modération dans la religion : on est musulman ou on ne l’est pas », dixit Belattar.

Ce dernier se sent tout-puissant de l’amitié de ce président dont il se pique de recevoir des SMS. Et qu’il égrène dans la presse. Notamment quand le journal Marianne l’accuse en décembre 2017 d’entretenir le « déni de l’islamisme ». « Visiblement, c’est une nouvelle guerre que lance ce journal, je suis au fond du trou. » Réponse de Macron : « T’obsède pas. Continue. Les critiques suivent le talent. »

En février de la même année, celui qui appelle le président « mon frère » est arrêté pour insultes envers des policiers lors d’un déplacement de Macron aux Mureaux. Arrivé en retard et empêché d’accéder au cortège présidentiel, Belattar n’a pas supporté d’être bloqué. Quand le chef de l’État s’informe de l’incident, il demande : « Qu’est-ce qu’il a fait ? » et reçoit pour réponse : « Il a insulté une policière. » Le « frère » de Belattar ne réagit pas, à part par un léger hochement de tête, signifiant qu’il ne juge pas nécessaire d’intervenir.

Le président et sa cour
De plus en plus isolé, Emmanuel Macron n’est plus entouré que de conseillers honnis par les déçus du macronisme, qui les qualifient de « cloportes ».

Ni Bruno Roger-Petit ni aucun des alchimistes et autres « cloportes » de la dissolution n’a disparu de la scène. Au contraire, leur assise s’est consolidée, comme si la tempête, loin de les ébranler, leur avait servi de tremplin. Clément Léonarduzzi a même été décoré par le président le 6 décembre 2024. Et Bruno Roger-Petit continue de prêcher, dans les salons parisiens, qu’il s’agissait d’une « idée géniale » qui finira par faire remonter Macron dans les sondages.

Lorsque je l’ai interrogé début novembre 2024, toujours en poste à l’Élysée, il m’a déclaré – avec ce style fantasmagorique et mégalomane où il se pose en anti-élite, défenseur fidèle du peuple autour d’un président qu’il estime l’être tout autant – ceci : « Beaucoup de ceux qui ont critiqué cette dissolution et ont déclaré, comme Alain Minc, qu’il aurait fallu “oublier le résultat des européennes” et n’en tenir aucun compte, tous ceux-là appartiennent à cette forme de bourgeoisie française qui s’est toujours méfiée des élans du peuple, de son point de vue dangereux et déraisonnable par ontologie. Cette élite française se défie du suffrage universel depuis 1789 et se caractérise par sa permanence. Marc Bloch et de Gaulle, entre autres, ont déjà dit ou écrit ce qu’il fallait penser de cette forme particulière de classe dominante, notamment quant à son rôle dans les années 1930 et 1940. » Le voilà décidément empreint de cette pensée aux accents paranoïaques qui semble graviter dans le même monde parallèle qu’Emmanuel Macron.

Le Pen et Bardella, des adversaires qui le fascinent
Le président semble ne pas se départir d’une certaine curiosité pour le duo du RN, avec qui il entretient des échanges d’une cordialité appuyée.

Derrière le rideau du théâtre médiatique, Emmanuel Macron et Marine Le Pen entretiennent une curiosité réciproque, ponctuée de petites politesses. Ainsi, il n’est pas rare que Marine Le Pen, Jordan Bardella et leur entourage s’étonnent des confidences informelles, ces « off », où le président exprime des propos élogieux à l’égard de la leader du RN. Comme, justement, après ce 26 août 2024, quand l’Express rapporte la chose en ces termes : « Du point de vue du chef de l’État, il s’agit de “leur meilleur rendez-vous”, selon un stratège macroniste qui n’en revient toujours pas de la liste des qualités égrenées par l’hôte élyséen. La patronne du RN a été jugée “sérieuse et calme”. »

Jordan Bardella n’en doute pas : derrière ces échanges feutrés se cache un désir de transgression. « Il ne prend vraiment plaisir qu’à parler avec nous, affirme-t-il. Nous incarnons quelque chose d’hybride, un mélange d’élan populaire et de résilience. Il aime tester cela, répéter que les discussions les plus stimulantes, ce sont celles qu’il a avec nous. » Le président du RN y voit un défi, mais aussi une étrange dépendance. « Ce n’est pas qu’Emmanuel Macron et Marine Le Pen s’entendent bien. C'est qu’ils savent, au fond, que leurs destins sont indissociables. Leurs clivages s’opposent tout en se nourrissant l’un de l’autre. La mécanique dépasserait presque leurs volontés individuelles. »

***

Le Président toxique. Enquête sur le véritable Emmanuel Macron, d’Étienne Campion, Robert Laffont, 464 p., 23,50 €.

Le livre de V. Fédorovski :
https://editions-balland.com/Staline-et-Poutine_oeuvre_13012.html

Here are only a few examples of the WASTE and ABUSE:

The list literally goes on and on — and it has all been happening for decades.

Under President Trump, the waste, fraud, and abuse ENDS NOW.

Skip to content
Fact Sheets
At USAID, Waste and Abuse Runs Deep
February 3, 2025
For decades, the United States Agency for International Development (USAID) has been unaccountable to taxpayers as it funnels massive sums of money to the ridiculous — and, in many cases, malicious — pet projects of entrenched bureaucrats, with next-to-no oversight.

Here are only a few examples of the WASTE and ABUSE:

$1.5 million to “advance diversity equity and inclusion in Serbia’s workplaces and business communities”
$70,000 for production of a “DEI musical” in Ireland
$2.5 million for electric vehicles for Vietnam
$47,000 for a “transgender opera” in Colombia
$32,000 for a “transgender comic book” in Peru
$2 million for sex changes and “LGBT activism” in Guatemala
$6 million to fund tourism in Egypt
Hundreds of thousands of dollars for a non-profit linked to designated terrorist organizations — even AFTER an inspector general launched an investigation
Millions to EcoHealth Alliance — which was involved in research at the Wuhan lab
“Hundreds of thousands of meals that went to al Qaeda-affiliated fighters in Syria”
Funding to print “personalized” contraceptives birth control devices in developing countries
Hundreds of millions of dollars to fund “irrigation canals, farming equipment, and even fertilizer used to support the unprecedented poppy cultivation and heroin production in Afghanistan,” benefiting the Taliban
The list literally goes on and on — and it has all been happening for decades.

Under President Trump, the waste, fraud, and abuse ENDS NOW.

L’Assemblée Nationale, ce miroir brisé de la République, a offert hier un spectacle digne des tragédies antiques. Sous les ors fatigués du Palais Bourbon, les présidents de groupes politiques ou leurs émissaires ont défilé à la tribune, portant tour à tour les masques de la vertu, de la compromission ou de l’aveuglement volontaire. Deux motions de censure, déposées par La France Insoumise (LFI) contre le budget 2025, servaient de prétexte à cette mascarade. Mais derrière les joutes verbales, une vérité plus sombre se dessine : l’usage répété du 49.3 par François Bayrou, tel un metteur en scène épuisé, révèle moins la force d’un gouvernement que la déliquescence d’un système, le tout dans un hémicycle quasi vide, les députés devaient tous avoir piscine. 

Acte I : Les incantations de la révolte 

Les Insoumis, arque boutés dans leur rôle de tribuns, ont brandi l’étendard de l’austérité. « Le budget le plus sévère depuis vingt-cinq ans ! », clament-ils, accusant Emmanuel Macron et Bayrou de précipiter la France dans les ténèbres. Leur rhétorique, martelée avec la régularité d’un tocsin, se nourrit d’une colère légitime — celle d’un peuple étranglé par l’impôt — mais se perd dans les sables mouvants de l’opportunisme. Car leur véritable projet, moins économique que messianique, se résume à une litanie : « Macron doit partir », Mélenchon le sauveur doit le remplacer ! Las ! Leurs propositions, aussi creuses que bruyantes, évoquent moins un programme qu’un exorcisme. Leur vision sécuritaire, teintée d’angélisme autoritaire, promet non la concorde mais la fracture, allumant les braises d’une guerre civile dont ils feignent d’ignorer le souffle. Quant à leurs propositions de budget, c’est open bar pour tout le monde, une catastrophe.

Acte II : Les chuchotements des pragmatiques 

Viennent ensuite les Socialistes, fantômes d’un passé, souvent peu glorieux, qui psalmodient leur refus de la censure « pour la stabilité ». Leur discours, enveloppé dans le linceul du réalisme, dissimule mal les tractations souterraines. Bayrou, ce Janus moderne, a su leur offrir — dans l’ombre des couloirs — les miettes nécessaires à sa survie. Le « Hell’s Kitchen » de la politique française, comme l’appelle avec délice l’auteur de ces lignes, mijote ici ses ragoûts les plus fades : des promesses échangées contre des silences, des postes contre des votes. Le Parti Socialiste, jadis porteur d’espérances pour certains dont je ne me reconnais pas, n’est plus qu’un notaire de l’immobilisme. 

Les Républicains (LR), quant à eux, jouent la partition de la « responsabilité ». Le budget est mauvais ? Sans doute. Suicidaire ? Assurément. Mais voter la censure reviendrait à « jeter l’ancre en pleine tempête », argumentent-ils, préférant le naufrage programmé au chaos immédiat. Derrière cette posture se cache une guerre dynastique : Retailleau contre Wauquiez, deux prétendants au trône de 2027, qui calculent chaque geste à l’aune de leurs ambitions. La France, dans ce jeu d’échecs, n’est qu’un pion. 

Acte III : Le Prophète et les Aveugles 

Parmi ces voix discordantes, une seule résonne avec la clarté du cristal : celle de Charles de Courson. Le député centriste, tel Cassandre, dénonce sans relâche les dangers du budget — augmentation des dépenses publiques de 40 milliards, croissance fantôme à 0,9 %, dette abyssale. Ses mots, précis et tranchants, font écho aux analyses de Marc Touati, cet économiste persécuté pour avoir déchiré le voile des chiffres officiels. Ensemble, ils révèlent l’imposture : sous couvert d’austérité, l’État s’engouffre dans un délire dépensier, finançant chaque euro d’économie par neuf euros de dette. Le vrai visage de ce budget ? Un suicide à crédit, où les classes moyennes paieront l’addition tandis que les plus riches fuiront vers des cieux fiscaux plus cléments, tout comme nos plus grosses entreprises, dont on ne saurait que trop leur conseiller d’agir de la sorte. Quant aux petites, celles qui ne peuvent se le permettre, souvent pour des raisons légitimes, s’appliquera alors cette bonne vieille maxime romaine : « Vae victis », malheur aux vaincus !  

Acte IV : Le silence des complices 

Et les autres ? Les Verts, « plus catholiques que le pape », brandissent l’étendard du Pacte Vert Européen, autre mirage coûteux, financé par la commission européennes des lobbies opaques, en charge de faire voter au parlement européen ce fameux pacte, qui aujourd’hui encore ne cesse de précipiter la France dans un abîme économique dont elle ne eut que perdre le combat face à des américains menés tambour battant par un président qui, lui, ne travaille que pour son pays, abstraction faite des dégâts que cela causera aux autres, là encore malheur aux vaincus. Le Rassemblement National, lui, grogne en chœur contre le budget mais se garde bien d’agir, préférant cultiver son statut d’opposant perpétuel responsable en vue de 2027. Quant à la majorité présidentielle, elle navigue en eaux troubles, entre psychopathie avérée d’un chef d’État, se rêvant un jour en Napoléon, l’autre en Jupiter, et, bassesses d’un Premier Ministre prêt à toutes les capitulations pour satisfaire son égo de rester le plus longtemps possible sur son trône, l’aboutissement de sa carrière dont la gestion de sa ville est à l’image de ce qu’il réserve à la France. 

Épilogue : La comédie des masques

Alors, pourquoi ce refus général de censurer un budget mortifère ? La réponse se niche dans l’ADN même de cette classe politique, devenue une caste. Les députés ne travaillent plus pour le peuple, mais pour leur carrière, leurs prébendes, leur survie dans l’arène médiatique. La « stabilité » invoquée n’est qu’un leurre : elle sert à masquer la peur panique de perdre des privilèges, des postes, des réseaux. 

L’exemple du gouvernement Barnier, censuré pour un budget similaire, en dit long sur l’hypocrisie du système. Hier comme aujourd’hui, les mêmes erreurs sont commises, mais les coupables changent de costume. Bayrou, stratège machiavélique, a compris que l’Assemblée dissoute en 2024 était une coquille vide, manipulable à souhait. Macron, en psychopathe froid, joue avec les institutions comme un enfant avec des allumettes. 

Le Naufrage et les « Moujons » 

La France sombre, lentement, irrémédiablement. Ses dirigeants, arc-boutés sur leurs certitudes, préfèrent les mensonges rassurants aux vérités douloureuses. Le peuple, transformé en « moujons » — moutons-pigeons —, regarde, impuissant, le navire prendre l’eau, pendant que le couple 14-39 continue de jouer sa partition sur le pont. Ce n’est pourtant pas le France qui coula, mais bien le Titanic, à moins que dans la réalité parallèle qui semble habiter cette caste, cela ne soit le France, qui sait ?

Mais dans les profondeurs de cette crise, une lueur persiste : celle de l’éveil citoyen. Car si les politiques ont renoncé à leur rôle, il revient aux Français d’exiger des comptes, de refuser la fatalité. Peut-être alors, dans la tourmente, renaîtra-t-il une démocratie digne de ce nom — une démocratie où les responsables assumeront leurs actes, où les budgets ne seront plus des actes de foi aveugle, mais des projets de vie. 

En attendant, le rideau tombe sur un acte de plus de cette tragi-comédie. Et la question demeure : quand le public, enfin, sifflera la fin de la représentation ?