Les globalistes, en tant qu’entité organisée, ont l’habitude de déplacer leurs efforts entre diverses institutions de façade afin d’éviter un examen approfondi. Par exemple, en 2020, ils ont intensifié la machine à faire peur sur la pandémie Covid et le Forum économique mondial a joué un rôle de premier plan dans cet effort. Klaus Schwab était partout dans les médias, utilisant la pandémie Covid comme excuse pour promouvoir toutes les mesures autoritaires imaginables.

Lorsque cet agenda a échoué (confinement refusés, obligations de port de masques ignorés, passeports vaccinaux rejetés et CDC pris en flagrant délit de gonflement des chiffres de vaccination), le WEF et Klaus Schwab ont commodément disparu du radar médiatique.

Lorsque les globalistes ont tenté de faire des critères ESG un mode de vie permanent pour les entreprises, ils ont créé le Conseil pour un capitalisme inclusif, dirigé par Lynn de Rothschild et associé au Vatican. Lorsque ces critères ESG ont été révélés pour ce qu’ils étaient réellement (un pont vers le communisme intégral dans lequel les entreprises mettent en œuvre une ingénierie sociale d’extrême gauche), le CIC a disparu des feux de la rampe aussi rapidement qu’il était apparu.

Cela dit, il y a un groupe globaliste qui est toujours resté en arrière-plan pendant la plupart de ces opérations : The Atlantic Council. Chaque fois qu’une campagne de propagande est mise en œuvre pour tromper le public occidental, chaque fois qu’une initiative politique est prise pour supprimer vos libertés, chaque fois qu’une guerre régionale risque de dégénérer en guerre mondiale, je finis toujours par trouver les empreintes digitales de The Atlantic Council.

Le Conseil a été profondément impliqué dans la propagande Covid à partir de 2020 et il a également ses mains dans la propagande sur le changement climatique, mais son pain et son beurre sont les guerres régionales par procuration.

Dans mon récent article intitulé « Les globalistes tentent d’intensifier la guerre en Ukraine pour en faire une troisième guerre mondiale avant les élections américaines », j’ai expliqué comment le Conseil est profondément impliqué dans l’escalade de la guerre en Ukraine par le biais de son Centre Eurasia et de son Centre Scowcroft. Ils attisent les conflits dans la région depuis au moins une décennie dans l’intention d’entraîner les forces de l’OTAN dans une confrontation directe avec la Russie.

Dans un rapport publié par The Atlantic Council en 2014 et intitulé « Une feuille de route pour l’Ukraine : tenir les promesses du Maïdan« , le groupe note :

À l’automne dernier, alors que les Ukrainiens se massaient sur le Maïdan pour réclamer un meilleur gouvernement et des liens plus étroits avec l’Europe, The Atlantic Council a commencé à se mobiliser sur l’Ukraine. Une délégation du Conseil s’est rendue à Varsovie et à Kiev en mars pour définir notre stratégie et, lors de la visite du Premier ministre ukrainien Arseniy Yatsenyuk au Conseil ce même mois, nous avons lancé une campagne de cent jours pour galvaniser la communauté transatlantique derrière l’avenir démocratique de l’Ukraine au sein de l’Europe.
Alors que la crise s’aggravait, nous nous sommes réunis au plus haut niveau, établissant des liens vitaux entre les décideurs et les leaders d’opinion ukrainiens, américains et européens. Nous avons déployé notre grande expertise pour lancer des exercices d’« équipe rouge » qui ont anticipé les actions de la Russie et défini des stratégies pour répondre aux scénarios probables. Nos groupes de travail de réaction rapide (« tiger teams ») ont formulé des recommandations sur des questions fondamentales pour la réussite de l’Ukraine. Une délégation du Conseil a remis ce rapport, qui rassemble toutes ces conclusions, au Premier ministre Yatsenyuk et à d’autres dirigeants à Kiev au cours de la première semaine de juillet. Les conclusions sont également partagées avec les décideurs politiques américains et européens…

En ce qui concerne la politique de sécurité de l’Ukraine, le Conseil a conseillé les responsables de l’OTAN et de l’Ukraine. Le document décrit ensuite comment l’OTAN pourrait s’engager ouvertement et secrètement auprès de l’Ukraine pour renforcer ses chances d’adhérer à l’UE au fil du temps, ce qui, selon Vladimir Poutine, est l’une des raisons mêmes de son invasion du Donbass. Enfin, le document décrit comment l’OTAN pourrait favoriser une guerre par procuration contre la Russie à travers l’Ukraine sans déclarer directement la guerre à la Russie. Comme l’indique le Conseil :

L’agression de la Russie offre une opportunité de clarté stratégique et d’urgence qui devrait être utilisée pour accélérer la construction d’un établissement de défense et de sécurité ukrainien robuste, moderne et compétent…

Je pense que The Atlantic Council est l’instigateur de tous les plans globalistes visant à déclencher une guerre plus importante entre l’Est et l’Ouest. Leur scénario idéal semble être la création d’un conflit par procuration qui agirait comme le premier domino d’une chaîne menant à une guerre mondiale, un peu comme la « théorie de Linchpin » de la DARPA sur laquelle j’ai écrit dans le passé.

Pour être clair, le Conseil ne s’intéresse pas seulement à l’Ukraine et à la Russie. Il est heureux d’entraîner les Américains dans une guerre plus vaste chaque fois qu’il le peut.
La semaine dernière, le Conseil a publié un autre rapport sur un scénario de guerre concernant l’Iran, intitulé « L’avenir de la stratégie américaine à l’égard de l’Iran : Une feuille de route bipartisane pour la prochaine administration« . L’objectif de ce rapport est d’influencer une nouvelle doctrine de défense avec pour mission d’insérer les Etats-Unis directement au milieu de la guerre naissante entre l’Iran et Israël.

Comme l’indique le rapport :

En termes simples, l’objectif était de développer une politique américaine à l’égard de l’Iran, et non une politique Démocrate ou Républicaine. Nous avons appelé cet effort le Projet de stratégie pour l’Iran (ISP). Lorsque nous avons commencé à recruter des experts pour rejoindre notre comité consultatif et notre groupe de travail, nous l’avons fait en gardant à l’esprit deux principes primordiaux. Premièrement, la diversité idéologique et le bipartisme ne pouvaient pas être de simples sujets de discussion, ils étaient indispensables. Les fluctuations sauvages de la politique américaine à l’égard de l’Iran au cours de la dernière décennie ont créé d’importantes lacunes politiques que l’Iran a exploitées pour faire progresser plus rapidement son influence régionale malveillante et son programme nucléaire…

[embedded content]

L’idée d’une position « bipartisane » sur l’Iran repose sur l’hypothèse qu’il existe un terrain d’entente entre les conservateurs et les gauchistes lorsqu’il s’agit d’une guerre dans la région. Certes, les Démocrates et les néo-conservateurs sont d’accord sur la plupart des points. Mais les néo-conservateurs ne sont pas des conservateurs et la base politique des deux côtés de l’allée n’a que peu d’intérêt pour une nouvelle guerre au Moyen-Orient.

Le joker, c’est Trump. Les médias de l’establishment rapportent que l’Iran a piraté les stratégies électorales de la campagne Trump et les a transmises au camp Harris. Les agences de renseignement américaines répandent également des rumeurs selon lesquelles l’Iran travaillerait à l’assassinat de Trump. Ces affirmations sont-elles fondées ? Il existe peu de preuves publiques pour le démontrer.

Peut-être que l’Iran veut vraiment faire tomber Trump. Ou bien cela fait partie d’un complot visant à s’assurer que Trump soutiendra une guerre totale avec l’Iran s’il remporte les élections. Trump a déclaré à plusieurs reprises qu’il avait l’intention de mettre fin à la guerre en Ukraine dès son retour à la Maison Blanche. Cela ruinerait plus d’une décennie de planification par The Atlantic Council. Mais que se passerait-il s’ils parvenaient à entraîner les États-Unis dans un autre conflit, avec le même potentiel de guerre mondiale ? C’est ce qu’est l’Iran – une autre cheville ouvrière.

Le Conseil affirme qu’il cherchera à lier inexorablement les États-Unis au destin d’Israël en positionnant une force militaire américaine permanente dans la région :

La dissuasion de la menace posée par l’Iran et ses mandataires nécessite une approche à multiples facettes qui inclut le maintien d’une présence militaire adéquate dans la région et la volonté de répondre par une force appropriée aux attaques contre les intérêts américains et ceux des alliés américains ; la collaboration avec les alliés pour renforcer la coopération en matière de sécurité régionale ; la collaboration avec les partenaires sur les moyens de réduire les conflits et l’instabilité qui créent des ouvertures que l’Iran peut exploiter ; et l’expansion de la coopération en matière de sécurité au-delà des domaines traditionnels.

Ils souhaitent également que les États-Unis créent leur propre ligne rouge : si l’Iran obtient des armes nucléaires, l’Iran doit être détruit (n’oubliez pas qu’il est confirmé qu’Israël possède déjà son propre arsenal nucléaire).

Les États-Unis doivent maintenir une politique déclaratoire, explicitement énoncée par le président, selon laquelle ils ne toléreront pas que l’Iran se dote d’une arme nucléaire et utiliseront la force militaire pour empêcher ce développement si toutes les autres mesures échouent. Pour soutenir cette politique, les États-Unis devraient s’abstenir de souligner qu’ils ne cherchent pas le conflit avec l’Iran ; ils devraient annoncer qu’ils mèneront chaque année des exercices conjoints avec Israël, tels que Juniper Oak.

Juniper Oak est un exercice de guerre à balles réelles organisé conjointement par les forces de défense américaines et israéliennes en 2023, considéré comme un essai théorique d’attaque contre l’Iran. La guerre entre l’Iran et les États-Unis est un objectif recherché par les globalistes depuis longtemps, mais il me semble qu’ils sont particulièrement intéressés par le fait d’impliquer Trump dans ce programme. La déclaration suivante, tirée du rapport de The Atlantic Council, est très suspecte :

Parce que les complots d’assassinat contre des responsables américains actuels ou anciens constituent une menace directe pour la souveraineté des États-Unis, et afin de renforcer la dissuasion, les États-Unis doivent envisager une politique permanente de réponse militaire cinétique contre l’Iran en représailles à un complot réussi – ou même proche de l’être…

Il semble qu’il s’agisse d’une référence ou d’un message direct à Trump concernant les rumeurs selon lesquelles l’Iran aurait commandité sa mort. Étant donné qu’il y a eu au moins deux tentatives d’assassinat contre Trump jusqu’à présent, je ne serais pas surpris si, après qu’il ait remporté l’élection, de nouvelles informations sont soudainement publiées liant l’Iran à au moins une attaque. Je m’attends également à une attaque terroriste majeure aux États-Unis au cours de l’année prochaine (qu’elle soit réelle ou sous fausse bannière).

Cela ne veut pas dire que Trump veut la guerre ; je ne peux pas encore l’affirmer. À son crédit, il a été l’un des rares présidents à éviter l’expansion des conflits américains au cours de son premier mandat. Mais comme je l’ai signalé en 2016, il y avait BEAUCOUP de goules dans son cabinet qui lui murmuraient à l’oreille. Tenir The Atlantic Council (entre autres) à l’écart du bureau ovale et de Trump devrait être une priorité en 2025.

Le Conseil semble se préparer à une guerre sous l’une ou l’autre administration – une guerre avec la Russie sous Harris ou une guerre avec l’Iran sous Trump. Je ne suis pas un fan du fondamentalisme islamique, mais un conflit entre les États-Unis et l’Iran est exactement ce que veulent les globalistes, car il peut facilement se métastaser comme un cancer.

Le conseil note qu’il y a déjà 40 000 soldats américains répartis au Moyen-Orient, et que cette force pourrait être réorganisée en un contingent pour une réponse rapide à l’Iran, ainsi que de nouvelles troupes ajoutées au fil du temps. Bien entendu, ils reconnaissent que la situation de l’Iran a changé au fil des ans, avec des associations stratégiques beaucoup plus étroites avec la Chine et la Russie :

Il faut donc reconnaître que les relations de l’Iran avec la Russie et la Chine ont évolué d’une manière telle qu’il est difficile de convaincre l’un ou l’autre pays de soutenir de nouvelles restrictions économiques ou militaires à l’encontre de l’Iran…

En d’autres termes, le Conseil comprend qu’une guerre avec l’Iran pourrait dégénérer en un conflit plus large avec la Russie et peut-être la Chine.

La lutte entre Israël et plusieurs nations du Moyen-Orient ne me concerne pas. Je n’ai aucun intérêt dans le succès de l’une ou l’autre des parties. Je suis Américain et je me soucie de l’Amérique, mais il y a des gens puissants qui VEULENT que nous nous investissions dans des guerres étrangères. Ils veulent que nous choisissions un camp et que nous encouragions les troupes américaines à se battre et à mourir dans ces conflagrations étrangères.

La plus grande inquiétude est qu’un jour, ces guerres par procuration et ces guerres régionales explosent et débouchent sur quelque chose qui se produise à notre porte. Dans le passé, les Américains ont été attirés par l’apathie lorsqu’il s’agissait de conflits étrangers, parce qu’ils n’avaient jamais à y faire face dans leur vie quotidienne. Ils ont toujours été loin des yeux et de l’esprit. Lors de la prochaine guerre, nous n’aurons peut-être pas ce luxe.

Brandon Smith

Traduit par Hervé pour le Saker Francophone

« C'est en terre française, à Paris, aux Invalides, que le Maréchal Lyautey va poursuivre son dernier sommeil. Pour lui, il paraît donc sembler que tout soit définitif. Il n'en est rien cependant. Si noble que puisse être le décor offert finalement à ses cendres, l'esprit et les actes de Lyautey ne sauraient être ensevelis. Dans un monde où tout change, la flamme qui l'animait est vivante, l'exemple qu'il donna reste bon, la leçon qu'il a léguée, demeure féconde. Vingt-sept années après sa mort, années qui virent se transformer de fond en comble les conditions de son époque, voici qu'il nous apparaît comme un homme d'à présent car ce que fit ce grand romantique de la pensée et de l'action, porte l'empreinte d'une œuvre classique, c'est-à-dire valable en tous cas et en tous temps parce que ce fut une œuvre immense.

Saint-cyrien, officier de troupe, officier d'état- major investi de missions militaires, administratives, politiques, dont l'importance allait en croissant, ministre de la guerre au pire moment d'une grande épreuve, mais aussi homme parmi les hommes, c'est avant tout de ses semblables qu'il était sans cesse occupé. Il l'était d'abord et de la manière la plus attrayante et la plus éclatante, dans son comportement personnel. Passionné d'idées, prodigue de sentiments, ayant eu le génie du contact, il excella à séduire les esprits, à s'attacher les cœurs et à susciter les efforts.

Mais s'il voulait conduire les autres — quel chef fut plus chef que lui — il brûlait de les servir. Tout ce qu'il fit, tout ce qu'il dit, témoigna de la passion qu'il avait d'élever ceux à qui il avait offert de mettre, suivant ses propres termes, une parcelle d'amour dans chacune des entreprises qu'il construisait avec eux.

Officier, c'est le rôle social offert à celui qui commande qu'il pratiquait et qu'il mettait en relief. Colonisateur, c'est, je le cite, l'action constructive et bienfaisante au profit et avec l'aide des populations intéressées, leur progrès social, moral, économique, le souci de les comprendre, le devoir de respecter leurs mœurs et leurs traditions, qui l'animaient et qu'il prescrivait.

Politique, ce n'est pas du tout à l'abaissement d'un empire et à la domination d'un pays qu'il tendit son action de résident général de France au Maroc, mais au contraire à la consolidation d'un Etat souverain, au développement d'une élite et d'un peuple pour les aider à devenir capables de porter un jour les responsabilités de l'indépendance et de la civilisation.

Voici en quels termes il exprimait cela dans un rapport au gouvernement : « Il faut regarder bien en face, écrivait-il, la situation du monde, notamment du monde musulman et ne pas se laisser devancer par les événements. Ce n'est pas en vain qu'ont été lancées à travers le monde les formules du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes et les idées d'émancipation
et d'évolution dans le sens révolutionnaire. Il faut bien se garder de croire que les Marocains échappent ou échapperont longtemps à ce mouvement général. »

Qu'y eut-il de plus clairvoyant et de plus fort que ce que le maréchal écrivait sur l'ensemble de l'Afrique du Nord en 1920, c'est-à-dire au moment même où notre victoire dans la grande guerre plaçait au plus haut notre confiance en nous-mêmes et notre prestige dans
l'univers : « Il y a lieu de prévoir, disait-il, qu'en
un temps plus ou moins lointain, l'Afrique du Nord, évoluée, vivant de sa vie autonome~ se détachera de la métropole. Il faut qu'à ce moment-là, ajoutait-il, cette séparation se fasse sans douleur et que les Africains continuent toujours de se tourner vers la France. »

Parce que son œuvre était humaine elle fut essentiellement française. L'ascension et l'affranchissement des pays sous-développés, affranchissement et ascension réalisés par la France de ces pays sous-développés qu'elle avait pris sous son aile, bien loin qu'il y vit les effets de la faiblesse ou de l'abandon, étaient pour lui, bien au contraire, des objectifs dignes des desseins et de la puissance d'un grand peuple. Mais il était réaliste en même temps que généreux et ne confondait pas du tout le respect qu'on doit avoir des autres, avec la démagogie.

C'est ainsi que pour réaliser son grand but, la naissance du Maroc moderne, il appliqua à la fois la fermeté du gouvernement — rien en effet ne se crée que dans l'ordre — l'influence de la culture, car tout procède de l'esprit, le sort de l'économie dont il fit une sorte de miracle, car il savait bien qu'il n'y a pas d'avenir ailleurs que dans le développement, enfin et surtout la force et la gloire des armes, parce que jamais parmi des peuples immobiles ne fut frayée la route aux réformes et aux progrès sinon par l'effort, les peines et le sang des soldats. La marque que Lyautey mit à la réussite, c'était donc l'empreinte que la France en définitive et à travers toutes les secousses, met en tout temps et partout à ce qu'elle veut accomplir.

En vérité, le maréchal Lyautey n'a pas fini de servir la France. »

Le 9 mai 1950, Robert Schuman, ministre français des Affaires étrangères, publiait une déclaration co-écrite avec son principal conseiller Jean Monnet, dans laquelle il proposait de mettre en commun les productions française et allemande de charbon et d'acier.

Cette déclaration déboucha sur la création, en 1951, de la Communauté européenne du charbon et de l'acier (CECA), puis sur celle, en 1957, de la Communauté économique européenne (CEE). Elle est donc considérée comme l’acte fondateur de la construction européenne.

En vérité, c’est indéniable aujourd’hui, cette « naissance de l’Europe » fut le début de la mort des Nations !

Et le parcours des hommes qui ont créé la CEE est édifiant !

Voyez plutôt…

Robert Schuman, né allemand puisque la Moselle était alors allemande, d’un père allemand et d’une mère luxembourgeoise, n’était devenu français qu’en 1919. Cette même année, il se fit élire député et le resta pendant 30 ans. Se sentant plus européen que français, il était naturellement européiste, convaincu que la paix ne pourrait s’installer en Europe qu’à la faveur de la construction d’un organisme fédéral au sein duquel les pays européens mutualiseraient leur politique économique (une économie libérale, évidemment…). En juin 1940, sous-secrétaire d'État aux Réfugiés dans le gouvernement Reynaud, il fut avec le maréchal Pétain un des principaux partisans de l'armistice. Le 10 juillet 1940, à Vichy, il fit partie des parlementaires qui lui accordèrent les pleins pouvoirs. À la Libération, en 1944, il fut déchu de ses droits civiques. Il écrivit au général de Gaulle pour le supplier de les lui rendre, ce que ce dernier fit grâce à l’intervention de quelques résistants gaullistes qui avaient connu Schuman avant-guerre. Il put ainsi continuer sa carrière politique comme député en 1945 puis président du Conseil et ministre des Affaires étrangères en 1947.

Jean Monnet, de son côté, était fils de commerçant et commerçant lui-même. Très tôt, il considéra lui aussi que le meilleur moyen d’installer la paix était de mondialiser les échanges commerciaux. Dès 1904, il partit vivre à Londres, où il devint négociateur en cognac. Pendant la Première Guerre mondiale et dans les années 1920, il vécut à New York et devint haut fonctionnaire à la Société des nations, puis banquier. Il passa ensuite l’entièreté de la Seconde Guerre mondiale à Washington comme collaborateur du président Roosevelt, dont il entretint la méfiance à l’égard du général de Gaulle, au point qu’en 1944, à la Libération, les Américains ont tenté - heureusement en vain - de faire de la France un territoire administré par leurs soins, à la manière du Japon ! Il était convaincu que les États-Unis étaient l’avenir de la planète et que les pays européens devaient se placer sous leur protection, pour ne pas dire sous leur autorité. En 1945, une fois la guerre finie, il revint vivre en France après plus de 40 ans à avoir vécu à Londres, New York et Washington et devint le plus proche collaborateur de Schuman.

Afin de bâtir cette Europe qu’ils appelaient de leurs vœux, ces deux hommes travaillèrent étroitement avec Walter Hallstein, un ancien soldat de la Wehrmacht parti après la guerre aux États-Unis, où il fut incorporé, comme beaucoup d’autres anciens nazis, à des groupes de travail américains lors desquels ils transmirent à l’administration américaine toutes les connaissances scientifiques et économiques qu’ils avaient accumulées en travaillant au sein du IIIe Reich.

Schuman, Monnet et Hallstein furent surnommés « les pères de l’Europe » et sont aujourd’hui encore vantés comme tels par l’UE et par tous les européistes… qui se gardent bien de rappeler leur passé, tout en ayant le toupet de clamer sur tous les toits que la création de la CEE est l’œuvre de résistants soucieux d’éviter le retour de l’extrême droite et de la guerre sur le continent européen !

Les décennies qui suivirent la création de la CECA de la CEE, journalistes et hommes politiques ont enjolivé tout cela et mis sous le tapis les éléments gênants, qui n’apparaissent pas davantage dans les manuels scolaires, où l’on décrit la construction européenne d’une manière très édulcorée.

Nos dirigeants font en sorte, via les programmes scolaires, de persuader chaque nouvelle génération que la raison pour laquelle la paix perdure en Europe depuis 1945, c’est la CEE puis l’UE. Cela pour nous faire avaler leur politique mondialiste, européiste, libérale, atlantiste et multiculturaliste !

Mais tout cela est faux.

Si nous sommes en paix aujourd’hui, c’est surtout parce que le chancelier allemand Konrad Adenauer, très proche du général de Gaulle, a eu l’intelligence politique de décider d’en finir avec les visées expansionnistes de l’Allemagne, qui duraient depuis un siècle et avaient donné lieu à trois guerres.

La raison pour laquelle nous vivons une paix durable aujourd’hui, c’est parce que l’Allemagne et l’Italie, après la guerre, sont enfin devenues de véritables démocraties et se sont réconciliées avec la France et l’Angleterre. L’amitié entre les peuples : voilà ce qui fait la paix. Et certainement pas la globalisation économique et le règne de l’argent-roi.

L’Union européenne est une énorme escroquerie. Comme disait De Gaulle, c’est un « machin » voulu par les États-Unis pour soumettre les nations européennes à leurs désirs.

Parler de souveraineté européenne est un parfait oxymore. Il ne peut pas y avoir de souveraineté européenne, car il n’y a pas de peuple européen. L’Europe est un continent, rien de plus. En démocratie, la souveraineté appartient au peuple, et ce qui définit un peuple, c’est l’appartenance à un pays, à une Nation. Non, il n’y a pas (et il n’y aura jamais) de peuple européen, pas plus qu’il n’y a de peuple américain, asiatique, africain ou océanien ! C’est d’ailleurs pourquoi, si l’expression « souveraineté européenne » est un oxymore, l’expression « souveraineté nationale » est quant à elle un pléonasme. La souveraineté est forcément nationale, puisque la souveraineté, C’EST la Nation ! La démocratie, c’est le peuple souverain. C’est au peuple, par l’intermédiaire de ceux qu’il élit, de décider du sort du pays, et à personne d’autre. Et certainement pas à une instance supranationale imposée aux peuples par les élites !

La CEE n’a été créée, comme son nom l’indique, que pour des raisons économiques, et a toujours été soumise aux États-Unis, notamment via l’OTAN. C’est ce que De Gaulle a toujours dénoncé et c’est pourquoi il avait retiré la France de l’OTAN en 1966 et entretenait ostensiblement des relations avec l’URSS et la Chine sans se préoccuper de ce qu’en pensaient les Américains. Hélas, après son départ, ses successeurs ont fait le choix de retourner dans le giron américain et, depuis, la France s’est complètement fondue dans l’idéologie mondialiste, européiste, libérale, atlantiste et multiculturaliste. Elle a même réintégré l’OTAN (sur décision de Sarkozy) !

Mais déjà, dès après la Première Guerre mondiale, sous l’influence de Jean Monnet (déjà lui !), les dirigeants français successifs avaient abandonné les idéaux républicains et cédé à la globalisation et au libéralisme que les Américains appelaient de leurs vœux, imposant au peuple français une politique dont il ne voulait majoritairement pas.

Comme on peut le voir, le passage du général de Gaulle à la tête de l’État (mai 1958-avril 1969) n’a donc finalement été qu’une parenthèse républicaine dans le régime libéral, technocratique et mondialiste dans lequel nous sommes englués depuis la fin de la Première Guerre mondiale. Et, la parenthèse De Gaulle exceptée, il n’y a plus vraiment de République en tant que telle en France depuis Clemenceau, soit depuis plus d’un siècle, car il n’y a pas de véritable République sans souveraineté du peuple, or, le peuple est continuellement bafoué et son opinion ignorée depuis des décennies maintenant…

L’amitié entre les peuples, oui ! La coopération entre pays européens, oui ! La confiscation des souverainetés nationales par une poignée de technocrates non-élus plaçant l’économie (libérale, de surcroît) avant la politique et expliquant, via des directives, aux dirigeants comment ils doivent gouverner leur pays, non !

« Ces messieurs de la presse qui me reprochent de ne pas aller en Normandie vingt ans après, que faisaient-ils alors ? S'étaient-ils battus pour que la France recouvre sa liberté, pour qu'elle contribue à sa délivrance ? Que faisaient-ils pendant la guerre ? Ils ne se battaient ni en Normandie, ni ailleurs. La Libération s'est passée sans eux. Elle s'est passée d'eux.

Vous croyez que les Américains et les Anglais ont débarqué en Normandie pour nous faire plaisir ? Ce qu'ils voulaient, c'était glisser vers le nord le long de la mer, pour détruire les bases des V1 et des V2, prendre Anvers et, de là, donner l'assaut à l'Allemagne. Paris et la France ne les intéressaient pas. Leur stratégie, c'était d'atteindre la Ruhr, qui était l'arsenal, et de ne pas perdre un jour en chemin.

Churchill avait demandé à Eisenhower d'essayer de libérer Paris pour Noël. Il lui avait dit : "Personne ne pourra vous en demander davantage." Eh bien si, nous étions décidés à demander davantage ! Le peuple de Paris s'est soulevé spontanément et il aurait été probablement écrasé sous les décombres, comme le peuple de Varsovie, s'il n'avait pas été soutenu. Mais il y avait des hommes qui, trois ans plus tôt, à Koufra, s'étaient juré de libérer Paris, puis Strasbourg. Ce sont eux qui ont libéré Paris avec son peuple.

Mais nous n'avions pas l'accord des Américains. Quand j'ai vu que l'insurrection parisienne allait être écrasée par une division allemande intacte qui arrivait de Boulogne-sur-mer, j'ai donné l'ordre à Leclerc de foncer. C'est ainsi que nous avons évité à Paris le sort de Varsovie. Nous avons obligé les Anglo-Saxons à changer de stratégie. Les Américains ne se souciaient pas plus de libérer la France que les Russes de libérer la Pologne. Ce qu'ils voulaient, c'était en finir avec Hitler, en essuyant le moins de pertes possible. Ce qu'ils voulaient épargner, c'était le sang des boys, ce n'était pas le sang, les souffrances et l'honneur des Français.

Effectivement, si les Anglo-Saxons avaient pu mener leur stratégie jusqu'au bout, ils auraient peut-être réussi à frapper l'Allemagne au cœur plus vite. De toute façon, Hitler aurait fini par être battu, et la France aurait fini par être libérée. Mais si les Français étaient restés passifs, si nous n'avions pas eu de part à la défaite d'Hitler, c'est au bout du compte lui qui aurait vaincu la France. »

Alain Peyrefitte, C'était de Gaulle, tome 2.

ZFE => directive européenne.
DPE => directive européenne.
Marché Pfizer par SMS opaque => #VonDerLeyen.
Marché européen de l'énergie => article 194 du TFUE.
TVA sur les carburants ≥ 15 % directives.
Immigration massive => article 67, 68 du TFUE.
Regroupement familiale => directive européenne.
OGM => directive européenne.
Glyphosate => directive européenne.
Acétamipride => règlement de l’UE.
Poudre de larves dans nos assiettes => Commission.
DNC => (protocole d’abattage total des troupeaux) => règlement européen délégué.
Services publics démantelés => article 106 du TFUE.
Agriculture dévastée => article 38 et 39 du TFUE.
Libre échange => compétence de la commission.
Diplomatie soumise à Washington => article 42 TUE.
Retraite => GOPÉ fixées par la commission.
Ubérisation => GOPÉ.
Réduction nombre communes et régions => GOPÉ.
Plan de relance qui nous coûte 40 milliards € => UE
France contributrice nette budget UE
Sanctions contre la Russie => VonDerLeyen
Milliards € versés au corrompu Zelensky
Retrait banque de France pouvoir régalien => Art. 123 TFUE
Délocalisations => Article 63 du TFUE
Euro => monnaie commune impossible à dévaluer
Droits de douane => impossible car pas de frontière
Passeport sanitaire => Parlement
Euro numérique => BCE
EUDI Wallet => Commission européenne
Chat Control => projet de règlement

Avec tous ça les partis politiques prétendu français n'envisagent pas de sortir de l'Union européenne !
RN, macronie, même combat => soumission
#Frexit #FranceLibre

Critiquer les politiques menées en France, ce n’est pas pour autant envisager de sortir de l'UE !

Les politiques nationales sont en réalité des politiques imposées par l'UE.
Donc sans en sortir de façon définitive, la France n'est plus la France.

Dans son livre fort documenté « le grand manipulateur », Marc Endeweld revient sur les liens que le président français, Emmanuel Macron, aidé par Alexandre Benalla, a tissés avec deux oligarques algériens, Ali Haddad et Issad Rebrab.

La diplomatie française, qui redoutait par dessus tout une transition politique algérienne dominée par Gaïd Salah, ce chef d’état major fort éloigné des intérêts français, a tout mis en oeuvre pour soutenir le président Abdelaziz Bouteflika en fin de course.

De façon plus surprenante, le président français, Emmanuel Macron, a mis les bouchées doubles pour soutenir un régime algérien à l’agonie. La lecture passionnante du livre de Marc Endeweld sur les réseaux opaques du président français avec de riches hommes d’affaires algériens fournit quelques clés d’explication de cette posture surprenant de l’Elysée face à la transition démocratique algérienne.

Un tweet à contre temps
On se souvient du tweet ahurissant envoyé par le président français, le 12 mars dernier alors qu’il se trouvait en voyage officiel à Djibouti. La veille, le clan Bouteflika à l’agonie avait proposé une dérisoire feuille de route appelant, après vingt ans de rêgne, à des réformes fondamentales et à une nouvelle constitution. Depuis trois semaines, la rue algérienne dénonçait l’incurie du régime et demandait le départ des principaux dirigeants politiques honnis par le peuple. Et bien Emmanuel Macron ne trouva rien de mieux à faire que de soutenir, par un tweet, le régime finissant.

« La jeunesse algérienne, expliquait Emmanuel Macron, a su exprimer son espoir de changement avec dignité. La décision du Président Bouteflika ouvre une nouvelle page pour la démocratie algérienne. Nous serons aux côtés des Algériens dans cette période nouvelle, avec amitié et avec respect ». L’association des valeurs démocratiques et du nom de Bouteflika était à l’évidence d’une totale maladresse. Cette prise de position aura pour seul effet de renforcer la mobilisation populaire et la détestation du régime en place.

Pourquoi le président français affichait-il une position aussi peu prudente? Comment pouvait-il prendre le risque de faire huer son nom dans les manifestations qui se multiplient en Algérie, en apparaissant comme l’ultime rempart d’un système corrompu? Pour quelle raison montrait-il une telle précipitation en se substituant par les réseaux sociaux aux canaux diplomatiques habituels?

Des cadavres dans le placard
L’essai fort instructif du journaliste Marc Endeweld explique ce soutien par les liens étroits qu’Emmanuel Macron a tissés avec les hommes d’affaires les plus influents du régime algérien. A savoir Ali Haddad, l’ex patron des patrons et Issad rebrab, l’homme le plus riche d’Algérie. Le premier aura été la tirelire du clan Bouteflika dont il a servi les pires turpitudes. Le second fut le principal homme d’affaires soutenu par l’ex DRS, cette police politique qui fut, pendant un quart de siècle, la colonne vertébrale du système algérien.

Plus grave, le profil des intermédiaires franco–algériens à l’oeuvre dans ces relations suspectes, Alexandre Benalla en tète, laissent entrevoir des arrangements que la morale politique réprouve.

A la lecture du livre de Marc Endeweld, on a le sentiment en effet que les relations entre Emmanuel Macron et l’Algérie dissimulent quelques cadavres dans les placards.

L’échappée belle vers Alger
Lorsqu’au coeur de sa campagne électorale en vue de la dernière Présidentielle, Emmanuel Macron se rendit à Alger, les 13 et 14 février 2017, le candidat d' »En Marche » se trouvait dans une situation financière très périlleuse. Dans les derniers mois qui ont précédé le scrutin de 2017, note Marc Endeweld, « l’argent manquait terriblement pour poursuivre sa campagne, le budget était très entamé ».

Reçu comme un chef d’état par le pouvoir algérien qui misait beaucoup sur son élection, Emmanuel Macron se montrera très favorablement impressionné par Ramtane Lamamra, ministre alors des Affaires Etrangères, et Abdeslam Bouchouareb, ex ministre de l’Industrie et propriétaire d’un bel appartement à Paris, dont la réputation affairiste n’est plus à faire. Depuis, ces deux hommes sont régulièrement consultés par l’Elysée sur le dossier algérien.

Durant le même voyage, Emmanuel Macron qualifia la colonisation, dans une interview à la chaine de télévision Echorouk News, de « crime contre l’humanité ». Des propos surprenants dans le cadre d’une campagne qui se veut consensuelle et provenant d’un homme qui en 206, expliquait au « Point », que l’occupation de l’Algérie s’était accompagnée d' »éléments de civilisation ». Une telle audace fut payante auprès des dirigeants algériens qui, dès lors, virent en Emmanuel Macron un interlocuteur privilégié .

Mais durant ce même voyage, plusieurs « rencontres discrètes » furent organisées, apprend-on dans le livre d’Endeweld, « le grand manipulateur ». Plusieurs personnalités, dont l’avocat Jean Pierre Mignard et l’homme d’affaires François Touazi, avaient préparé le voyage en amont. L’ancien ministre Jean Louis Borloo et Yasmina Benguigui avaient également mis leurs carnets d’adresses au service du candidat Macron. Enfin Alexandre Benalla, le fidèle garde du corps, participait à l’expédition.

Ali Haddad courtisé
« Le 14 février, en fin de matinée, explique Marc Endeweld, un petit déjeuner est organisé sur la terrasse de l’hôtel El Aurassi avec les représentants du FCE, le forum des chefs d’entreprise, l’équivalent du Medef ». Le patron des patrons algérien et intime du clan Bouteflika, Ai Haddad, était « tout sourire », face à un Emmanuel Macron qui prend des engagements vis à vis de l’Algérie en matière d’énergies renouvelables.

Quelques heures plus tôt dans le même hôtel, le même Haddad prenait un autre petit déjeuner, celui-ci très discret, avec Emmanuel Macron. De cette rencontre, il ne filtrera rien.

A l’époque, Alexandre Djouhri, dit Alex, un ‘intermédiaire flamboyant qui est proche à la fois de Dominique de Villepin, l’ancien Premier ministre de Chirac et de Maurice Gourdault-Montagne, l’actuel secrétaire général du Quai d’Orsay, séjournait fréquemment en Algérie. Cet habitué de l’hôtel Aurassi entretenait des relations étroites avec Ali Haddad. « Selon trois sources différentes, affirme l’auteur du « Grand Manipulateur », l’homme d’affaires algérien a bien rencontré à cette occasion le futur président ». Ce que Djouhri dément.

Symbole de la corruption qui rêgna sous Abdelaziz Bouteflika, Ali Haddad n’est certainement pas un modèle de vertu ni de modernité. Pourquoi Emmanuel Macron prend-il le risque de le rencontrer à deux reprises? Quel profit en retirer? Autant de questions que pose, entre les lignes, l’ouvrage de Marc Endeweld.

Un petit monde
La veille de ces deux petits déjeuners avec Ali Haddad, le candidat Macron dinait avec Issad Rebrab, l’homme le plus riche d’Algérie qui fit fortune grâce à sa proximité avec les services algériens dirigés pendant un quart de siècle par le fameux général Mohamed Mediène L’homme d’affaires est au plus mal à l’époque avec le clan Bouteflika qui cherche à lui tondre la laine sur le dos et à le marginaliser. L’homme d’affaires kabyle est parfois même présenté comme un opposant au pouvoir en place

Pourtant Emmanuel Macron, au risque de mécontenter le clan Bouteflika, accepte l’invitation à diner de Rebrab. Première raison de cette visite peu protocolaire, le candidat connaissait bien l’industriel kabyle qui investissait massivement en Franc alors qu’il était secrétaire général adjoint à l’Elysée puis ministre de l’industrie durantle candidat François Hollande.

Deuxième raison de cette rencontre, les liens sont très nombreux entre les entourages du candidat et de l’oligarque. Rebrab est en effet un intime de François Touazi depuis fort longtemps. Le groupe Cevital que l’homme d’affaires a fondé a fait travailler Alexandre Benalla à l’époque où ce dernier avait créé, depuis le Maroc, la société de sécurité « Velours ». Enfin Rebrab s’est fait aider dans ses investissements en France par un ancien trader Franco-Algérien du nom de Farid Belkacemi qui participa également à la préparation du voyage d’Emmanuel Macron. Cerise sur le gâteau, Farid Belkacem est un proche ami d’Alexandre Benalla qu’il aida à se reconvertir lorsqu’il dut quitter l’Elysée au mois de juillet dernier.

Depuis son élection comme Président de la République, Emmanuel Macron n’a cessé de témoigner de son amitié pour l’industriel kabyle qu’il a reçu à plusieurs reprises, notamment au Château de Versailles en janvier 2019 lors du sommet « Choose France ». Une amitié est née dont on ne connait pas encore tous les ressorts.

Des interpellations spectaculaires
De là à imaginer des sources de financement algériennes dans la campagne présidentielle d’Emmanuel Macron, il y a un pas que plusieurs sources à Alger franchissent en privé, mais sans preuves et au sein d’un microcosme où courent les rumeurs les plus folles.

Ali Haddad et Issad Rebrab ont été placés, ces dernières semaines, en détention par le pouvoir militaire algérien. Qu’ils soient l’un et l’autre des amis de la France n’arrange pas leurs affaires. Le chef d’état major, Gaïd Salah, au mieux avec les Russes et apprécié par les Américains, entretient en effet des relations très tendues avec la diplomatie française. D’où cette interrogation: leurs bonnes relations avec Emmanuel Macron n’ont-elles pas aggravé leur situation?

Haddad et Rebrab ont été interpellés l’un et l’autre au prix de mises en scène savamment orchestrées. Les caméras ont été autorisées à filmer le premier d’entre eux alors qu’il était hué par la foule et, contre tout usage, alors qu’il se trouvait dans l’enceinte du tribunal militaire.

Depuis, la diplomatie française est bien silencieuse et Emmanuel Macron a renoncé à commenter la situation algérienne par tweets.

L’avertissement du pouvoir militaire algérien aurait-il été entendu?

« Le grand manipulateur, les réseaux secrets de Macron », Marc Endeweld, Stock, 20,5 euros

Soupçons de financement occulte de campagne électorale, trafic d'influence, association de malfaiteurs

Le général Teo Luzi, ex responsable au ministère de l'intérieur aujourd'hui conseiller de la Banque d'Italie, relate l'affaire

Lundi 13 février 2017 le candidat Macron arrive à Alger
Sa campagne traverse alors de graves difficultés de trésorerie, seulement 5M € collectés et le prêt bancaire de 11M € ne sera effectif que début avril, le budget est intenable
Le 13 février au soir et le 14 au matin, M. Macron dîne et déjeune avec les grandes fortunes d'Alger espérant un accord financier
Messieurs Issad Rebrab, Ali Haddad et Redha Kouniref poussés par l'homme fort du moment Saïd Bouteflika conviennent selon M. Alexandre Djouhri d'une aide de 18M €
M. Djouhri, buffer de luxe (intermédiaire) s'en est même vanté, estimant avoir "donné 18M à Macron"

C'est Mme Joan Polaschik, alors ambassadrice US en Algérie qui signale "un problème" au nouveau Secrétaire au Trésor tout juste nommé le 14 février 2017 M. Steven Mnuchin qui lance une enquête du FinCEN (Financial Crimes enforcement network) en liaison avec Ted Docks du FBI et la sénatrice Kelly Ayotte, ex procureure générale
Donald Trump est tenu informé

Pour le général Teo Luzi, c'est Mme Ayotte qui est chargée du dossier 'Macron à Alger' encore à l'heure actuelle, puisqu'entre 2020 et 2025 sous l'ère Biden rien n'avançait

De retour d'Alger, la campagne ne connut plus le moindre souci de trésorerie, du cash était distribué par M. Benalla en mars 2017 à des personnels non déclarés pour la sécurité de la campagne

Comme le disait à M. Macron le ministre algérien Ahmed Attaf:

"Il n'y a pas de cadeau à sens unique !"

M. Macron avait donc dû pour trouver un financement reconnaître au préalable le 14 février "des crimes contre l'humanité" de la colonisation française

Beaucoup d'autres génuflexions vinrent ensuite en échange de valises de billets ou de virements de Yusr financial

Le procédé de l'affaire libyenne est similaire ici
La sénatrice Kelly Ayotte et l'agent spécial Ted Docks ont relevé des versements suspects de Yusr financial sur des trusts en mars 2017 comme Focol holding (Nassau) ou Orrdale (Panama)
Ces deux trusts offshore ne révèlent dans leur historique que deux pics d'activité correspondant aux élections présidentielles puis législatives de 2017

Mme Polaschik, n°2 de l'ambassade US en Libye avant d'être nommée en Algérie, a identifié Alexandre Djouhri en tant que 'buffer' (tampon) entre Khadafi et Sarkozy
Son rôle fut "forcément le même dans le cas algérien", confirme le général Luzi

Les échanges de cash via Alexandre Djouhri avaient lieu à l'Orient de Marseille, au sein de la loge Bélisaire dont Ali Haddad était membre tout comme l'émir Abd el-Kader devenu maçon de la loge Les Pyramides au XIXe s.

À Paris le cash passait par le MEDEF, Yasmina Benguigui et le couple Guigou pour atterrir dans la campagne Macron

"En février il n'y avait plus rien, en mars le cash arrivait, à tel point que le prêt accordé le 4 avril de 11M € sembla presque inutile pour la campagne de 1er tour, l'argent coulait déjà à flot" estime l'ex sénatrice Kelly Ayotte qui suit encore le dossier

"C'est vraiment facile de faire des campagnes ainsi, il suffit de claquer des doigts et l'argent arrive de partout, de Libye en 2007, d'Algérie en 2017, c'est comme un égout d'immoralité", a dénoncé l'ex sénatrice et procureure générale du New Hampshire

"Mme Polaschik a rapporté des faits impliquant le président Emmanuel Macron et les autorités de l'Algérie qui a déjà condamné lourdement la plupart des gens concernés sur des faits similaires, la partie française est la seule restée impunie à ce jour"

Comme l'avait hélas deviné le sénateur Hagerty du Tennessee :

"Ces politiciens français sont des créatures du Mal !"

C'est la quatrième procédure fédérale ouverte aux États-Unis où M. Macron est cité.
MERCI À MARTINE WINGEL

La dernière fois que les marchés énergétiques mondiaux ont connu un choc similaire à celui que nous pourrions voir cette année, c’était lors de l’embargo pétrolier arabe de 1973. Alors que les tensions s’intensifiaient pendant la guerre du Yom Kippour, lorsque la coalition arabe lança une attaque surprise contre Israël, les pays de l’OPEP unirent leurs forces pour couper l’approvisionnement en pétrole des alliés d’Israël, y compris les États-Unis. Cela gelait environ 15 % des exportations de pétrole vers l’Amérique, déclenchant la spéculation sur les marchés, la thésaurisation et l’inflation des prix.

La contagion s’étendit aux marchés asiatiques, qui dépendaient depuis longtemps du Moyen-Orient pour leurs ressources énergétiques. Cela ralentit la capacité industrielle et de nombreux gouvernements imposèrent un rationnement et un contrôle des prix.

Les images de longues files de voitures aux stations-service et de personnes remplissant des bidons supplémentaires restent gravées dans la mémoire collective de tous ceux qui ont vécu cette époque. Cependant, la véritable menace pour les États-Unis n’était pas la pénurie d’approvisionnement, mais plutôt la perspective d’un effet domino sur les marchés.

La stagflation, associée aux vulnérabilités de la chaîne d’approvisionnement, a été exacerbée par la panique publique. Les marchés boursiers ont également plongé en territoire de récession dans l’attente d’un ralentissement industriel. L’embargo n’a duré que cinq mois, mais les dégâts ont été considérables.

[embedded content]

La situation a considérablement changé depuis les années 1970. Les États-Unis sont bien moins dépendants des ressources énergétiques du Moyen-Orient, même si tout choc affectant le commerce mondial du pétrole peut se répercuter et affecter les marchés américains. De plus, les producteurs de pétrole arabes sont désormais largement alliés aux États-Unis, ce qui signifie qu’il y a moins de risque d’un arrêt prolongé dû à un conflit.

Dans le cas du détroit d’Ormuz, les dommages directs pour les États-Unis sont minimes. Seuls 7 % de l’ensemble des livraisons de pétrole vers les États-Unis transitent effectivement par l’Ormuz, et le pétrole vénézuélien contribue à combler ce manque. Le danger le plus grand réside dans la globalisation et le système commercial interdépendant.

Par exemple, des alliés des États-Unis comme l’Australie, l’Inde, le Japon et les Philippines sont fortement exposés à la fermeture du détroit d’Ormuz. L’Australie est actuellement à un mois d’une pénurie d’approvisionnement et le pays n’a pratiquement aucune réserve. Les Philippines ont déjà déclaré l’état d’urgence et mis en place des politiques de rationnement ; elles disposent peut-être de deux mois de réserves d’urgence. Le Japon puise actuellement dans ses réserves stratégiques de pétrole et augmente sa production d’électricité à partir du charbon.

La Chine est très exposée, 15 % de ses approvisionnements en pétrole provenant directement des puits iraniens et environ 35 % de son approvisionnement total transitant par le détroit d’Ormuz. La Chine dispose d’environ quatre mois de réserves avant que la crise ne la frappe de plein fouet.

[embedded content]

La plupart des pays asiatiques qui dépendent du pétrole et du gaz naturel transitant par le détroit d’Ormuz ont environ deux mois avant de voir apparaître une panique générale et de longues files d’attente aux stations-service, comme en 1973.

L’Iran affirme qu’il a l’intention de laisser passer les « navires non hostiles » dans le détroit, mais il a intercepté plusieurs navires chinois cette semaine après cette annonce. Il est probable que les conditions de guerre perdurent pendant au moins un mois supplémentaire et, dans le pire des cas, le détroit d’Ormuz pourrait rester fermé bien au-delà de la date butoir pour de nombreux pays à risque. Plus la guerre dure, plus le risque d’un effet domino sur les marchés est grand.

J’ai remarqué qu’il existe des « pronostiqueurs » à la solde de certains qui ajoutent leur propre touche de propagande à ces événements, notamment en avançant l’idée que l’Occident est au bord de l’effondrement à cause de la fermeture du détroit d’Ormuz. En réalité, l’Orient est bien plus exposé économiquement que l’Occident à cette guerre. Cela dit, il existe des risques pour les États-Unis, et ceux-ci dépendent de la durée du conflit.

Crise énergétique, dangers électoraux et guerre économique mondiale

Comme je l’ai noté en octobre 2024 dans mon article « The Atlantic Council a de grands projets pour une guerre entre les États-Unis et l’Iran », les globalistes ont déployé des efforts concertés pour entraîner les Américains et les Européens dans des conflits à long terme avec l’Iran et la Russie. Comme je l’ai noté en 2024 :

Les médias traditionnels rapportent que l’Iran a piraté les stratégies électorales de la campagne Trump et les a transmises au camp Harris. Des rumeurs diffusées par les agences de renseignement américaines affirment également que l’Iran travaillait à l’assassinat de Trump. Ces allégations sont-elles vraies ? Il existe peu de preuves publiques pour les étayer.

Peut-être que l’Iran souhaite réellement faire tomber Trump. Ou peut-être que cela fait partie d’un complot visant à s’assurer que Trump soutienne une guerre totale contre l’Iran s’il remporte l’élection. Trump a déclaré à plusieurs reprises qu’il avait l’intention de mettre fin à la guerre en Ukraine dès son retour à la Maison Blanche. Cela ruinerait plus d’une décennie de planification de la part de The Atlantic Council. Mais que se passerait-il s’ils parvenaient à entraîner les États-Unis dans un autre conflit présentant le même potentiel de guerre mondiale ? C’est ce qu’est l’Iran : un autre pivot…

Je tiens à souligner que la « guerre mondiale » peut prendre de nombreuses formes. Il pourrait s’agir d’une guerre utilisant des armes économiques plutôt que nucléaires. Il pourrait s’agir d’une série de guerres par procuration qui s’intensifient et s’étendent.

Le théâtre ukrainien sert de guerre par procuration dans laquelle la Russie s’engage indirectement avec l’OTAN, et la Russie est désormais contrainte de maintenir sa posture militaire bien plus longtemps que prévu, à un coût bien plus élevé. L’Iran a le potentiel de devenir une autre Ukraine, mais une Ukraine dans laquelle les États-Unis seraient piégés, contraints de dépenser des ressources militaires et économiques tandis que la Russie et la Chine en prolongeraient les coûts.

Dans mon article de juin 2025, « Le piège iranien : tout le monde veut que les Américains mènent leurs guerres à leur place », j’avais prédit :

L’Iran recevra des armes et des renseignements en abondance de sources russes, prolongeant ainsi le conflit…

Le Kremlin a en substance admis que c’est déjà le cas. L’Iran a fait preuve d’une précision inhabituelle lors de certaines frappes de missiles, précisément parce qu’il a accès aux renseignements satellitaires et aux données de ciblage russes. Les Russes pourraient très bien diriger les opérations stratégiques de l’Iran, pour autant que nous le sachions. J’ai également fait valoir que :

Sur le plan politique, il y aura un profond clivage entre les conservateurs pro-israéliens et les conservateurs anti-guerre. Trump perdra une grande partie de sa base électorale si les États-Unis déploient des troupes. Les Américains détestent peut-être suffisamment les gauchistes pour que cela n’ait pas d’importance en 2026, mais ils ne vont pas non plus laisser les néoconservateurs s’en tirer à bon compte.

En d’autres termes, l’une des plus grandes catastrophes qui pourrait frapper les États-Unis à la suite de cette guerre est que des Démocrates et des gauchistes idéologiquement dérangés regagnent suffisamment d’influence politique après les élections de mi-mandat pour faire échouer toute réforme concrète et finir par ramener le cauchemar wokiste dont nous avons été témoins sous l’administration Biden. Si cela se produit, des troubles violents de grande ampleur en Amérique seront inévitables. Sans compter que la guerre avec la Russie en Ukraine sera de nouveau d’actualité.

Pour de vastes régions d’Asie, le désastre sera immédiatement palpable, avec notamment une implosion économique, un rationnement et probablement des troubles civils. Et, grâce à la globalisation, la crise économique en Asie a le potentiel de se propager aux économies occidentales.

Les pays des BRICs ont perdu une grande partie de l’influence qu’ils exerçaient sur le dollar américain il y a dix ans (les réserves de dollars et de bons du Trésor de la Chine ont été réduites de moitié et les exportations de la Chine vers les États-Unis ont considérablement baissé), mais ils peuvent encore mener une guerre économique suffisante par le biais de perturbations commerciales pour semer le chaos sur les marchés américains.

Comme je l’ai mentionné dans des articles récents, toute perturbation du « yen carry trade » est peut-être la plus grande menace pour l’économie américaine à l’heure actuelle, et cela pourrait être déclenché par des prix élevés de l’énergie au Japon ; non pas comme une attaque, mais comme une conséquence fondamentale de l’interdépendance des marchés. Tout cela dépend des véritables objectifs derrière les opérations américaines en Iran.

L’objectif est-il une occupation et un changement complet de régime ? Eh bien, c’est clairement ce que veulent les néoconservateurs et Israël. Un tel projet pourrait prendre des années à se concrétiser et nécessiterait un engagement terrestre américain maximal. Cependant, si Trump avait l’intention de mener une occupation, je pense qu’il aurait déployé des dizaines de milliers de soldats dès le premier jour.

L’objectif est-il simplement de détruire la capacité de l’Iran à projeter sa puissance militaire hors de ses frontières, ou de prendre le contrôle du détroit d’Ormuz ? Se retirer n’est pas une option à ce stade (on ne peut pas laisser Ormuz aux mains des Iraniens sans disposer d’un moyen de pression contre eux). Ce serait donc l’objectif le plus facile à atteindre avec un minimum d’opérations terrestres américaines, ce qui nous amène à notre scénario idéal…

La clé pour mettre fin à la guerre en Iran en cinq semaines

On entend constamment parler de l’exposition internationale à la fermeture du détroit d’Ormuz, mais les médias mentionnent rarement que l’Iran est l’économie la PLUS exposée de toutes. Pour l’instant, les pétroliers iraniens continuent de traverser le détroit et ces navires constituent la bouée de sauvetage économique de l’Iran. Des estimations stratégiques suggèrent que sans le passage régulier de ces pétroliers, l’économie iranienne s’effondrerait complètement en cinq semaines.

En fait, des informations filtrent déjà d’Iran, suggérant qu’un effondrement économique est en cours. Cela accélérera la volonté du régime islamique de négocier.

S’ils ne le font pas, la stratégie de Trump consistera en une invasion terrestre de l’île de Kharg ainsi que de plusieurs autres îles que l’Iran utilise pour aider à sécuriser le détroit d’Ormuz. L’île de Kharg gère environ 96 % des exportations de pétrole brut de l’Iran, ce qui en fait la plus grande faiblesse du régime.

Mais que se passerait-il si Kharg représentait un risque trop important ? L’opinion publique américaine a horreur de la moindre perte militaire, c’est pourquoi nous sommes politiquement mal équipés pour faire face à une guerre de longue durée. Il existe une autre solution, bien plus sûre…

Les cargos iraniens peuvent être pris pour cible et saisis par un blocus américain du golfe Persique, bien loin des eaux étroites du détroit d’Ormuz. Les navires pourraient être détruits, mais je soupçonne que le département de la Défense tentera d’éviter les marées noires et les catastrophes écologiques. La meilleure option consiste plutôt à capturer les pétroliers iraniens, puis à rediriger le pétrole vers les pays menacés de pénurie. L’Iran a la possibilité de désactiver le suivi GPS de ses navires (flotte fantôme), mais cela ne l’aiderait pas à contourner un blocus américain complet.

En d’autres termes, je soutiens que les États-Unis pourraient renverser la situation face à l’Iran et utiliser sa dépendance à l’égard du détroit d’Ormuz contre lui. Avec une économie iranienne en ruine, l’Iran ne sera plus en mesure d’acheter des missiles ou des drones pour se réapprovisionner auprès de la Russie et de la Chine. Il ne pourra pas payer les ressources logistiques nécessaires à son armée et ne pourra pas contenir les troubles sociaux.

Les Iraniens seraient contraints de négocier et la guerre prendrait fin rapidement, avec un risque minimal pour les troupes américaines. C’est la seule option que j’envisage pour ramener les marchés de l’énergie à un fonctionnement normal en l’espace de quelques mois tout en évitant une crise mondiale. Trump devrait considérer avec méfiance tout appel à une occupation terrestre à long terme ; ce type d’engagement militaire n’est pas nécessaire. La guerre peut être tranchée rapidement par des moyens économiques.

Brandon Smith

Traduit par Hervé pour le Saker Francophone

En surface : L’Iran a offert à l’UE un accès de transit par le détroit d’Ormuz.
Ça ressemble à un petit coup diplomatique. De la géopolitique standard.

Ce n’est pas le cas. C’est une putain de bombe nucléaire financière.

Laissez ça vous pénétrer.

> Le détroit d’Ormuz transporte 20 % de TOUTE la consommation mondiale de pétrole
> La facture énergétique de l’Europe a bondi de 16,2 MILLIARDS DE DOLLARS en seulement 30 jours de guerre
> Le gaz naturel en Europe a grimpé de 100 %. Le pétrole de 60 %. Le diesel à 200 $/baril
> Les réserves en dollars sont déjà tombées de 70 % à 56,9 % en 25 ans
> L’Iran a rejoint les BRICS en 2024. La Russie a interdit les transactions en dollars. L’or a atteint 5 500 $/once

- Si l’Europe accepte cet accord, ils paieront en euros — pas en dollars
- Un seul accord pétrolier majeur hors dollars suffit pour montrer au monde que ÇA PEUT ÊTRE FAIT

Comprenez-vous l’ampleur de ce qui se passe ?

- Le pétrodollar est le système financier le plus puissant jamais créé. Né en 1974. Il a forcé chaque nation sur Terre à détenir des dollars rien que pour acheter du pétrole. C’est toute la base de la domination financière américaine. Pas la force. Pas la confiance. LE PÉTROLE.

- Si ce système se fissure — les BRICS accélèrent, les États du Golfe réexaminent, la demande en dollars s’effondre, et l’Amérique ne peut plus financer sa dette de 34 billions de dollars à des conditions faciles. Les États-Unis ne perdent pas une bataille. Ils perdent LA GUERRE — la guerre financière qu’ils gagnent depuis 1974.

- Le membre du directoire de la BCE Panetta l’a dit le 2 avril : « Même si la guerre avec l’Iran se termine, le mal est fait. » Deutsche Bank a qualifié la guerre avec l’Iran de « catalyseur » pour le yuan remplaçant le pétrodollar.

Ils vous montrent une guerre sur les armes nucléaires et la sécurité régionale.

Ils NE VOUS MONTRENT PAS que la VRAIE guerre porte sur qui a le droit d’imprimer la monnaie de réserve mondiale.

Voici la logique — suivez-la attentivement :

> L’Iran bloque Ormuz pour les États-Unis. L’ouvre pour l’UE avec un accord.
> L’UE, désespérée et saignant, envisage sérieusement d’accepter l’accord.
> L’accord est conclu en euros ou en yuan. Pas en dollars.
> Tous les pays qui regardent — BRICS, Sud global, États du Golfe — voient ça arriver.
> « Si l’UE peut contourner le dollar, nous aussi. »
> La demande en dollars chute. La part de réserve s’effondre. L’inflation américaine monte.
> Vous n’avez pas juste perdu une route commerciale. Vous avez perdu le monopole de 50 ans du dollar sur la confiance mondiale.

Si l’Amérique est si puissante et le dollar si sûr, pourquoi l’UE envisage-t-elle un accord avec le pays que l’Amérique bombarde ?

Si l’unité occidentale est si solide, pourquoi 40 pays se sont-ils réunis pour rouvrir Ormuz et n’ont-ils absolument rien obtenu ?

Silence total.

Ce n’est plus seulement une guerre au Moyen-Orient. C’est une attaque directe contre le pétrodollar — le système qui alimente tout l’empire américain.

Préparez-vous en conséquence.

À 18 ans, j’ai flirté avec un étudiant sénégalais ; nous étions en 1963, dans le très bourgeois quartier du Parc Monceau à Paris, et s’il y avait bien, à l’époque, un rejet perceptible du« rebeu » (guerre d’Algérie) il n’y en avait pas à l’endroit des noirs. Gaston Monnerville était Président du Sénat et ça ne posait aucun problème. L’un des fils de Félix Houphouët-Boigny était à Sc.Po Paris en même temps que moi et on faisait de l’humour au second degré sur son patronyme à consonance…Bretonne ! 100/100 Breton d’adoption, en revanche, le Franco-Togolais Kofi Yamgnane (octogénaire comme moi aujourd’hui) maire et député du Finistère ; et qui fut aussi, je crois me rappeler, Secrétaire d’Etat dans le gouvernement de Pierre Beregovoy. J’ai des petits-neveux métis et mon ex préféré à été marié avec une Ivoirienne après moi…Dont il a eu un fils. Omar Sy est toujours parmi les personnalités préférées des Français. Quant à Christiane Taubira, j’ai gardé un merveilleux souvenir de la campagne que nous avons faite ensemble en 1994 pour les Européennes, pendant laquelle son immense talent lui a valu bien plus de suffrages qu’à moi-même.
Alors :
STOP AUX FAKE NEWS LFI ✋

- Ce qui pose problème, c’est le comportement de délinquants violents, de trafiquants de drogue et de wesh-wesh incontrôlables dans les « quartiers ».
- Ce qui pose problème, c’est l’islamisme pernicieux des Frères Musulmans, qui gangrène lesdits « quartiers »
- Ce qui pose problème, c’est l’afflux totalement hors de contrôle de l’immigration islamique maghrébine, subsaharienne (souvent via l’Espagne), afghane et tchétchène dans notre pays depuis 10 ans.
- Ce qui pose problème, c’est l’essentialisme et le racialisme pervers de l’islamo-gauchisme, sponsorisés par Téhéran. Cette pieuvre irano-chiite mollacratique ne se contente pas de communautariser la France, elle veut l’islamiser ; et ils ont commencé à investir leurs pétrodollars dans cette entreprise il y a près de 40 ans.
- Ce qui pose problème, c’est qu’on ne puisse plus dire les choses dans la sphère politique, médiatique et culturelle. Dire les choses telles qu’elles sont, présenter les réalités factuelles, ça fait désordre dans ces milieux qui se veulent « anti-fas » et où il est incontournable d’être pote avec Meluche…

Ce n’est plus du tout mon cas. J’ai toujours été politiquement et médiatiquement libre, car financièrement indépendante, ayant vécu une vie professionnelle avant et après mon parcours d’élue. Mais cette liberté coûte cher.

NB: juste un avis, qui sera sans doute considéré « raciste » : Bally Bagayoko n’a pas une morphologie africaine subsaharienne banale. Il doit être d’origine berbère Touareg, tribu de nomades très présente au Mali. En effet, il est particulièrement fin et longiligne de visage, traits caractéristiques de cette ethnie.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Gaston_Monnerville