Computer security and privacy are daunting subjects that call to mind global ransomware gangs, targeted espionage, and data-hungry behemoths. And yet, often overlooked in this roiling digital miasma is the fact that there's one simple step you can take to protect both your privacy and your security: Encrypting your computer.

Cooper Quintin, a security researcher with the Electronic Frontier Foundation, likens encrypting your computer to the most basic of preventative health measures.

"It's a really fantastic bit of basic security hygiene, like washing your hands or wearing a mask, that anyone can do that really gets you a lot of benefits," he explained over the phone.

Why you should encrypt your computer, and what that means

Encryption is complicated. But you personally don't need to understand all the behind-the-scenes math, as smart and dedicated people have already figured it out for you.

When discussing encrypting data, experts typically talk about two distinct categories: encryption of data in motion, and encryption of data at rest. For the former, think of things like text messaging. Apps like Signal use end-to-end encryption to ensure messages (data in motion) can't be read by third parties. And that's great! For the latter, which is what this piece is focused on, think about the data that lives on people's computers or phones.

Data that, presumably, you want to keep private.

"Even if you've deleted stuff, people can recover the deleted files from your hard drive."

A properly encrypted hard drive is functionally unreadable to anyone who doesn't have the decryption key. When it comes to an encrypted computer, that's usually just the password used to log in. Unlike deleted data, which is often trivial to recover, encrypted data is truly private — appearing as a jumbled mess to any unwelcome eyes.

"Even if you've deleted stuff, people can recover the deleted files from your hard drive," emphasized Quintin. "But, if you've encrypted your hard drive, people won't be able to recover those files."

People store a lot of personal data on their computers — tax documents, private photos, health records, journal entries, and who knows what else — and even if there are no plans to share that information with the world, if your hard drive isn't encrypted, the chances are a lot higher that its contents will get out.

"The most important reason to encrypt your computer or phone, and this may seem obvious, is so that no can read, without your permission, what's on your computer or your phone," added Quintin. "This is really handy, for example, if somebody were to steal your computer or steal your phone — or you were to lose your computer, or your phone."

In the scenario that Quintin lays out, even if thieves get their hands on your computer, the files on that computer remain inaccessible to them.

It's a reminder that even supposed experts occasionally need.

In 2009, journalists studying global e-waste stumbled across a computer hard drive loaded with documents tied to U.S. defense contractor Northrop Grumman. The hard drive was unencrypted, and the journalists reportedly found "hundreds and hundreds of documents about government contracts" and files marked "competitive sensitive."

In August of 2021, Jen Easterly, the director of the Cybersecurity and Infrastructure Security Agency, reiterated the importance of strong encryption — calling it "absolutely fundamental."

Essentially, encrypting your computer is a vital step. It's one that should be done today, right now, before you lose, sell, or recycle your computer.

How to encrypt your computer

Thankfully, these days encrypting both Macs and and PCs is an easy process — even if the onus is on you to make it happen.

"It's a shame that operating systems for laptops and desktops, such as Mac and Windows, are not presenting [encryption] as a default because it's really such a basic step that everyone should take," observed Quinton.

Those looking to take that basic computer hygiene step are in luck, as often there's no additional software or skills required. Most modern computers provide owners a baked-in process (as long as they know where to look).

"The ways that Mac, and Windows, and all of your mobile phones allow you to encrypt your computer are perfectly fine for the vast majority of people," Quintin assured.

How to encrypt a Mac:

Pretty easy. Credit: Screenshot / apple

Click the Apple logo in the upper-left corner of your screen

Select System Preferences > Security & Privacy and then click the FireVault tab

Click the lock icon in the bottom left of the window, then provide the admin name and password (if it's your computer, that's likely just your login info)

Select Turn On FileVault

Chose a recovery method in case you forget your password (Apple explains that part in detail, but a local recovery key is perhaps the most straightforward of the options)

Click Continue, and go about your business as your hard drive encrypts in the background

How to encrypt a Windows PC:

Sign into your Windows admin account (if it's your computer, that's likely just the account you use day to day)

Click the Start button > Settings  > Update & Security  > Device encryption

If you see the Device encryption option, select Turn on

If you don't see the Device encryption option, then Windows explains that you should search for "Manage BitLocker" using the taskbar, open it up, and then turn the feature on

That's it. You're all done.

Keeping things secure

Encrypting your hard drive is a great way to protect your personal data from prying eyes. Of course, if you're not careful, it might also protect your data from you.

Unlike with an unencrypted computer, if you lose your password there is not an easy way to retrieve your data. In other words, encryption is like locking your files in a safe — forget the combination, and you're in quite the bind.

SEE ALSO: How to blur your house on Google Street View (and why you should)

"Encrypting your hard drive should be the norm."

Thankfully, the EFF's Quintin suggests a few steps you can take to make sure you never get locked out of your newly secure computer system.

For starters, use a password manager to keep a copy of your password. You can also write the password down and give it to a trusted friend or relative, or put it in a safety deposit box.

"Encrypting your hard drive should be the norm," reiterated Quintin.

A norm where all your data is secure and private sure sounds nice. Thankfully, you now know how to make that a reality.

Related Video: How to concoct (and remember!) an insanely secure password

This browser does not support the video element.

In the past few years, end-to-end encryption tools have become more usable. Secure messaging tools like Signal (iOS or Android)—for voice calls, video calls, chats and file sharing— are good examples of apps that use end-to-end encryption to encrypt messages between the sender and intended recipient. These tools make messages unreadable to eavesdroppers on the network, as well as to the service providers themselves.

With that said, some implementations of end-to-end encryption can be difficult to understand and use. Before you begin using end-to-end encryption tools, we strongly recommend taking the time to understand the basics of public key cryptography.

The type of encryption we’re talking about in this guide, which end-to-end encryption tools rely on, is called public key cryptography, or public key encryption. To read about other types of encryption, check out our What Should I Know About Encryption? guide.

Understanding the underlying principles of public key cryptography will help you to use these tools successfully. There are things that public key cryptography can and can’t do, and it’s important to understand when and how you might want to use it.

Here’s how encryption works when sending a secret message:

A clearly readable message (“hello mum”) is encrypted into a scrambled message that is incomprehensible to anyone looking at it (“OhsieW5ge+osh1aehah6”).
The encrypted message is sent over the Internet, where others see the scrambled message, “OhsieW5ge+osh1aehah6”
When it arrives at its destination, the intended recipient, and only the intended recipient, has some way of decrypting it back into the original message (“hello mum”).
Symmetric Encryption: A Story of Passing Secret Notes with a Single Key Anchor link

Julia wants to send a note to her friend César that says “Meet me in the garden,” but she doesn’t want her classmates to see it.

Julia’s note passes through a bunch of intermediary classmates before reaching César. Although neutral, the intermediaries are nosy and can easily sneak a peek at the message before passing it on. They are also making copies of this message before passing it on and noting the time at which Julia is sending this message to César.

Julia decides to encrypt her message with a key of 3, shifting the letters down the alphabet by three. So A would be D, B would be E, etc. If Julia and César use a simple key of 3 to encrypt, and a key of 3 to decrypt, then their gibberish encrypted message is easy to crack. Someone could “brute force” the key by trying all the possible combinations. In other words, they can persistently guess until they get the answer to decrypt the message.

The method of shifting the alphabet by three characters is a historic example of encryption used by Julius Caesar: the Caesar cipher. When there is one key to encrypt and decrypt, like in this example where it’s a simple number of 3, it is called symmetric cryptography.

The Caesar cipher is a weak form of symmetric cryptography. Thankfully, encryption has come a long way since the Caesar cipher. Using amazing math and the help of computers, a key can be generated that is much, much larger, and is much, much harder to guess. Symmetric cryptography has come a long way and has many practical purposes.

However, symmetric cryptography doesn’t address the following issue: what if someone could just eavesdrop and wait for Julia and César to share the key, and steal the key to decrypt their messages? What if they waited for Julia and César to say the secret for decrypting their messages by 3? What if Julia and César were in different parts of the world, and didn’t plan on meeting in person?

How can César and Julia get around this problem?

Let’s say that Julia and César have learned about public key cryptography. An eavesdropper would be unlikely to catch Julia or César sharing the decryption key—because they don’t need to share the decryption key. In public key cryptography, encryption and decryption keys are different.

Let’s look at the problem more closely: How does the sender send the symmetric decryption key to the recipient without someone spying on that conversation too? In particular, what if the sender and recipient are physically far away from each other, but want to be able to converse without prying eyes?

Public-key cryptography (also known asymmetric cryptography) has a neat solution for this. It allows each person in a conversation to create two keys—a public key and a private key. The two keys are connected and are actually very large numbers with certain mathematical properties. If you encode a message using a person’s public key, they can decode it using their matching private key.

Julia and César are now using their two computers to send encrypted messages using public key cryptography, instead of passing notes. Their classmates passing the notes are now replaced with computers. There are intermediaries between Julia and César: Julia and César’s respective Wi-Fi points, Internet Service Providers, and their email servers. In reality, it may be hundreds of computers in between Julia and César that facilitate this conversation. These intermediaries are making and storing copies of Julia and César’s messages each time they are passed through.

They don’t mind that the intermediaries can see them communicating, but they want the contents of their messages to remain private.

First, Julia needs César’s public key. César sends his public key (file) over an insecure channel, like unencrypted email. He doesn’t mind if the intermediaries get access to it because the public key is something that he can share freely. Note that the key metaphor breaks down around here; it’s not quite right to think of the public key as a literal key. César sends the public key over multiple channels, so that the intermediaries can't send one of their own public keys on to Julia instead.

Julia receives César’s public key file. Now Julia can encrypt a message to him! She writes her message: “Meet me in the garden.”

She sends the encrypted message. It is encrypted only to César.

Both Julia and César can understand the message, but it looks like gibberish to anyone else that tries to read it. The intermediaries are able to see metadata, like the subject line, dates, sender, and recipient.

Because the message is encrypted to César’s public key, it is only intended for César and the sender (Julia) to read the message.

César can read the message using his private key.

To recap:

Public key cryptography allows someone to send their public key in an open, insecure channel.
Having a friend’s public key allows you to encrypt messages to them.
Your private key is used to decrypt messages encrypted to you.
Intermediaries—such as the email service providers, Internet service providers, and those on their networks—are able to see metadata this whole time: who is sending what to whom, when, what time it’s received, what the subject line is, that the message is encrypted, and so on.
Another Problem: What About Impersonation? Anchor link

In the example with Julia and César, the intermediaries are able to see metadata this whole time.

Let’s say that one of the intermediaries is a bad actor. By bad actor, we mean someone who intends to harm you by trying to steal or interfere with your information. For whatever reason, this bad actor wants to spy on Julia’s message to César.

Let’s say that this bad actor is able to trick Julia into grabbing the wrong public key file for César. Julia doesn’t notice that this isn’t actually César’s public key. The bad actor receives Julia’s message, peeks at it, and passes it along to César.

The bad actor could even decide to change the contents of the file before passing it along to César.

Most of the time, the bad actor decides to leave the contents unmodified. So, the bad actor forwards along Julia’s message to César as though nothing has happened, César knows to meet Julia in the garden, and ~gasp~ to their surprise, the bad actor is there too.

This is known as a man-in-the-middle attack. It’s also known as a machine-in-the-middle attack.

Luckily, public key cryptography has a method for preventing man-in-the-middle attacks.

Public key cryptography lets you double-check someone’s digital identity with their real-life identity through something called “fingerprint verification.” This is best done in real-life, if you are able to meet with your friend in person. You’d have your public key fingerprint available and your friend double-checks that every single character from your public key fingerprint matches what they have for your public key fingerprint. It’s a little tedious, but it’s really worth doing.

Other end-to-end encrypted apps also have a way to check for fingerprints, though there are some variations on what the practice is called and how it is implemented. In some instances, you’ll read each character of the fingerprint extremely carefully and ensure it matches what you see on your screen, versus what your friend sees on their screen. In others, you might scan a QR code on another person’s phone in order to “verify” their device.” In the example below, Julia and César are able to meet in person to verify their phone fingerprints by scanning each other’s QR codes using their phone’s camera.

If you don’t have the luxury of meeting in person, you can make your fingerprint available through another secure channel, like another end-to-end encrypted messaging app or chat system, or a HTTPS site.

In the below example, César sends his public key fingerprint to Julia using a different end-to-end encrypted app with his smartphone.

To review:

A man-in-the-middle attack is when someone intercepts your message to someone else. The attacker can alter the message and pass it along or choose to simply eavesdrop.
Public key cryptography lets you address man-in-the-middle attacks by providing ways to verify the recipient and sender’s identities. This is done through fingerprint verification.
In addition to being used to encrypt a message to your friend, your friend’s public key also comes with something called a “public key fingerprint.” You can use the fingerprint to verify your friend’s identity.
The private key is used to encrypt messages, as well as for digitally signing messages as you.

Public key cryptography makes it so you don’t need to smuggle the decryption key to the recipient of your secret message because that person already has the decryption key. The decryption key is their private key. Therefore, all you need to send a message is your recipient’s matching public, encrypting key. And you can obtain this easily because your recipient can share their public key with anyone, since public keys are only used to encrypt messages, not decrypt them.

But there's more! We know that if you encrypt a message with a certain public key, it can only be decrypted by the matching private key. But the opposite is also true. If you encrypt a message with a certain private key, it can only be decrypted by its matching public key.

Why would this be useful? At first glance, there doesn't seem to be any advantage to sending a secret message with your private key that everyone who has your public key can decrypt. But suppose you wrote a message that said “I promise to pay Aazul $100,” and then turned it into a secret message using your private key. Anyone could decrypt that message—but only one person could have written it: the person who has your private key. And if you’ve done a good job keeping your private key safe, that means you, and only you, could’ve written it. In effect, by encrypting the message with your private key, you’ve made sure that it could have only come from you. In other words, you’ve done the same thing with this digital message as we do when we sign a message in the real world.

Signing also makes messages tamper-proof. If someone tried to change your message from “I promise to pay Aazul $100” to “I promise to pay Ming $100,” they would not be able to re-sign it using your private key. So, a signed message guarantees it originated from a certain source and was not messed with in transit.

In Review: Using Public Key Cryptography Anchor link

Let’s review. Public key cryptography lets you encrypt and send messages safely to anyone whose public key you know.

If others know your public key:

They can send you secret messages that only you can decode using your matching private key and,
You can sign your messages with your private key so that the recipients know the messages could only have come from you.

And if you know someone else’s public key:

You can decode a message signed by them and know that it only came from them.

It should be clear by now that public key cryptography becomes more useful when more people know your public key. The public key is shareable, in that it’s a file that you can treat like an address in a phone book: it’s public, people know to find you there, you can share it widely, and people know to encrypt messages to you there. You can share your public key with anyone who wants to communicate with you; it doesn’t matter who sees it.

The public key comes paired with a file called a private key. You can think of the private key like an actual key that you have to protect and keep safe. Your private key is used to encrypt and decrypt messages.

It should also be apparent that you need to keep your private key very safe. If your private key is accidentally deleted from your device, you won’t be able to decrypt your encrypted messages. If someone copies your private key (whether by physical access to your computer, malware on your device, or if you accidentally post or share your private key), then others can read your encrypted messages. They can pretend to be you and sign messages claiming that they were written by you.

It’s not unheard of for governments to steal private keys off of particular people's computers (by taking the computers away, or by putting malware on them using physical access or phishing attacks). This undoes the protection private key cryptography offers. This is comparable to saying that you might have an unpickable lock on your door, but somebody might still be able to pickpocket you in the street for your key, copy the key and sneak it back into your pocket and hence be able to get into your house without even picking the lock.

This goes back to threat modeling: determine what your risks are and address them appropriately. If you feel that someone would go through great trouble to try to get your private key, you may not want to use an in-browser solution to end-to-end encryption. You instead may opt to just have your private key stored on your own computer or phone, rather than someone else’s computer (like in the cloud or on a server).

Review of Public Key Cryptography, and A Specific Example: PGP. Anchor link

So, we went over symmetric encryption and public key encryption as separate explanations. However, we should note that public key encryption uses symmetric encryption as well! Public key encryption actually just encrypts a symmetric key, which is then used to decrypt the actual message.

PGP is an example of a protocol that uses both symmetric cryptography and public key cryptography (asymmetric). Functionally, using end-to-end encryption tools like PGP will make you very aware of public key cryptography practices.

What Exactly Are Keys. And How Are Keys Tied Together? Anchor link

Public key cryptography is based on the premise that there are two keys: one key for encrypting, and one key for decrypting. How it basically works is you can send a key over an insecure channel, like the Internet. This key is called the public key. You can post this public key everywhere, in very public places, and not compromise the security of your encrypted messages.

This shareable key is the public key: a file that you can treat like an address in a phone book: it’s public, people know to find you there, you can share it widely, and people know to encrypt to you there.

The public key comes paired with a file called a private key. You can think of the private key like an actual key that you have to protect and keep safe. Your private key is used to encrypt and decrypt messages.

We’re going to examine the key generation in a commonly-used public key cryptography algorithm called RSA (Rivest–Shamir–Adleman). RSA is often used to generate key pairs for PGP encrypted email.

The public key and private key are generated together and tied together. Both rely on the same very large secret prime numbers. The private key is the representation of two very large secret prime numbers. Metaphorically, the public key is the product number: it is made up of the same two very large prime numbers used to make the private key. What’s amazing is that it’s very hard to figure out which two large prime numbers created the public key.

This problem is known as prime factoring, and some implementations of public key cryptography take advantage of this difficulty for computers to solve what the component prime numbers are. Modern cryptography allows us to use randomly chosen, ridiculously gigantic prime numbers that are hard to guess for both humans and computers.

And, the strength here is that people can share their public keys over insecure channels to let them encrypt to each other! In the process, they never reveal what their private key (secret prime numbers) is, because they never have to send their private key for decrypting messages in the first place.

Remember: For public key cryptography to work, the sender and the recipient need each other’s public keys.

Another way you can think of it: The public key and private key are generated together, like a yin-yang symbol. They are intertwined.

The public key is searchable and shareable. You can distribute it to whoever. You can post it on your social media, if you don’t mind that it reveals the existence of your email address. You can put it on your personal website. You can give it out.

The private key needs to be kept safe and close. You just have one. You don’t want to lose it, or share it, or make copies of it that can float around, since it makes it harder to keep your private messages private.

Let's see how public key cryptography might work, still using the example of PGP. Let’s say you want to send a secret message to Aarav:

Aarav has a private key and, like a good public key encryption user, he has put its connected public key on his (HTTPS) web page.
You download his public key.
You encrypt your secret message using Aarav’s public key and send it to him.
Only Aarav can decode your secret message because he’s the only one with the corresponding private key.

Pretty Good Privacy is mostly concerned with the minutiae of creating and using public and private keys. You can create a public/private key pair with it, protect the private key with a password, and use it and your public key to sign and encrypt text.

If there's one thing you need to take away from this overview, it's this: Keep your private key stored somewhere safe and protect it with a long passphrase.

Public key encryption is all about making sure the contents of a message are secret, genuine, and untampered with. But that's not the only privacy concern you might have. As we've noted, information about your messages can be as revealing as their contents (See “metadata”).

If you exchange encrypted messages with a known dissident in your country, you may be in danger for simply communicating with them, even if those messages aren’t decoded. In some countries you can face imprisonment simply for refusing to decode encrypted messages.

Disguising that you are communicating with a particular person is more difficult. In the example of PGP, one way to do this is for both of you to use anonymous email accounts, and access them using Tor. If you do this, PGP will still be useful, both for keeping your email messages private from others, and proving to each other that the messages have not been tampered with.

Now that you’ve learned about public key cryptography, try out using an end-to-end encryption tool like Signal for iOS or Android.

On vous l’a dit, on vous l’a répété : il faut absolument que vous installiez l’application TousseAntiCovid tant elle s’inscrit dans l’indispensable boîte à outils de nos dirigeants pour aider le bon peuple à sortir de l’actuelle pandémie et surtout pour parer aux prochaines qui ne manqueront pas d’arriver, mondialisation ultralibérale oblige.

Mais si. C’est ainsi.

Le fait que les gesticulations gouvernementales aient, sur l’année écoulée, amplement prouvé leur caractère toxique et castrateur sur l’activité spontanée ne doit pas entrer en considération. Le fait que la précédente mouture de la même application ait coûté une blinde pour un résultat minable ne constitue en rien un critère pour ne pas relancer le manège en augmentant le volume de la sono quitte à faire clignoter le stroboscope encore plus vite.

Quant au fait que la dernière version de cette application, destinée à venir stocker les données de tests médical et de vaccination, soit manifestement une passoire à données à tel point que plusieurs particuliers et associations, dont la Quadrature du Net, ont déposé plainte à ce sujet, que la sécurité afférente aux procédés n’est garantie en rien, que son financement soit toujours aussi opaque et l’attribution du marché public toujours aussi sujette à débat, tout cela ne peut pas non plus servir d’excuse pour ne pas le mettre en place.

Il en va de la réputation de tous les groupes publics et parapublics mouillés impliqués dans cette aventure électronique truculente, depuis les ministres qui en vantent niaisement les avantages sans en voir toutes les dérives possibles et avérées, jusqu’aux groupes nationaux stipendiés par le contribuable à son corps défendant comme IN Groupe, émanation de l’ancienne Imprimerie Nationale et dont on imagine déjà les babines luisantes d’appétit devant la masse de données juteuses et monnayables que représente l’introduction de cette application dans le public français.

Il faudrait en effet être fort naïf pour croire que ces histoires de passeports sanitaires ne sont qu’une histoire de suivi sanitaire et d’assurance globale qu’on ne court pas de risques de choper un virus : à mesure qu’on découvre les conflits d’intérêts, les correspondances personnelles de personnes haut placées et les contrats hippopotamesques entre États et grands industriels, il devient en effet difficile d’écarter que cette application et l’ensemble des contorsions gouvernementales autour de la crise sanitaire ne cherchent pas avant tout le profit personnel et très spécifique de certains individus, que ce soit financier ou politique.

Et si certains, douillettement confits de leurs certitudes que tout finira en chansons, croient encore mordicus qu’il y a bien un intérêt médical à souscrire à ces âneries électroniques, on se devra de leur rappeler les dernières saillies de quelques sénateurs manifestement en roue libre sur le sujet : pour eux, pas de doute et tant qu’à faire, il faut aller bien au-delà de ce qui est envisagé et déjà relativement cauchemardesque pour se lancer, tout nu et les bras en l’air avec un sourire idiot scotché au visage, vers une version même pas édulcorée du contrôle social totalitaire à la chinoise.

J’exagère ? J’aimerais.

On découvre ainsi le rapport des sénateurs Véronique Guillotin, Christine Lavarde et René-Paul Savary sur « Le recours aux outils numériques dans la prévention et la gestion des épidémies » dont le contenu est détaillé dans quelques (trop rares) articles de presse qui ne font pas assez ressortir toute la fulgurante croustillance des propositions sénatoriales de ces sénateurs LR ; ce qui montre au passage que l’opposition qu’on avait pu entrevoir n’était qu’une pure façade opportuniste et que ces clowns réussissent la parfaite synthèse du pire de la majorité et de l’opposition, ce qui donne une idée de l’infini.

Et finalement, c’est dommage qu’on n’entende pas plus parler de ce rapport tant l’avenir qui nous est brossé dans ses 182 pages veloutées mérite plus d’attention.

Au détour de la prose habituelle en sabir politico-sénatorial, on découvre que ♩ le numérique c’est fantastique ♪ et le tracking ♫ super doux ♬ (à partir de la page 126). Grâce à lui, on pourra s’éviter de nouveaux confinements si de nouvelles pandémies devaient à nouveau parcourir la planète.

Décidément, ces outils numériques – que la gent politique ne maîtrise même pas en rêve et affuble donc de qualités quasi-magiques – sont drôlement pratiques puisqu’ainsi dotés de ces superpouvoirs, ils peuvent sinon changer l’eau en vin et faire revivre les morts (encore que), au moins seraient-ils capables de mitiger les effets consternants des politiques idiotes menées par la troupe d’andouilles qui nous dirigent. Corriger des problèmes politiques et organisationnels par un bricolage technologique ? On y croit !

En pratique, on comprend surtout que ces outils, dont l’aspect invasif n’est plus à prouver, sont autrement pratiques pour paver l’enfer de bonnes intentions sénatoriales détaillées sur des douzaines de pages : grâce à un traçage numérique aussi précis que possible, géolocalisé et bien évidemment obligatoire, on peut offrir une solution crédible pour tabasser le citoyen qui viendrait à ne surtout pas se calfeutrer chez lui s’il était testé positif.

L’idée même qu’on puisse ensuite subrepticement tester positif tout citoyen enquiquinant (qui distribue des baffes par exemple) ne semble pas effleurer nos sénateurs. Nous sommes en démocratie, tralali, la justice fait son travail, tralala, il y aura des garde-fous youkaïdi et CNIL et contrôles et attossion les enfants tout sera encadré, youkaïda. Ayez confiance.

En fait, les idées fourmillent : un citoyen est (politiquement ?) détecté comme simplement positif ? Il est assigné à résidence, sans faire de vague. S’il veut tenter de bouger, on lui sucre les transports en commun et son argent est bloqué. C’est d’autant plus facile que grâce à une habile convergence des données de différentes applications qu’on va s’empresser d’autoriser pour les piller sans vergogne « mettre à profit », on aura eu la présence d’esprit de rendre les transports individuels impossibles à utiliser (trop taxés ou purement et simplement interdits), et que l’argent liquide, préalablement banni sous forme de pièces et de billets physiques, sera donc exclusivement sous forme numérique particulièrement simple à tracer et geler.

Et rassurez-vous : nos gentils bouffeurs de chatons sénateurs ont même trouvé le toupet courage de pondre ce rapport afin d’améliorer la future réponse du pays aux prochaines pandémies. Ce sont des altruistes et des chevaliers du beau geste qui l’expliquent eux-mêmes :

« Nous ne proposons pas de limiter les libertés, nous cherchons un moyen de les retrouver »

Et qu’y a-t-il de plus beau que des gens de l’État qui permettent aux manants de retrouver des libertés qu’ils leur avaient supprimé en premier chef ? Quel beau geste, et pour une si petite remise en question de nos informations privées !

Devant cet amoncellement de mesures toutes plus liberticides, intrusives et parfaitement scandaleuses, on doit se demander qui peut encore soutenir le passeport sanitaire tel qu’il est envisagé actuellement et tel qu’il se profile de plus en plus. Quand, il y a quelques mois, on évoquait déjà les dérives possibles d’un contrôle social à la chinoise, beaucoup trop expliquaient, l’index en l’air, que nenni il n’y aurait pas de dérives et que les pessimistes l’étaient vraiment trop. Il apparaît à présent que tout se déroule comme prévu, c’est-à-dire fort mal.

En outre, on peut s’interroger sur l’empressement de nos élus à ainsi pousser de telles mesures.

Sentiraient-ils le vent tourner défavorablement pour eux et, voyant la fenêtre d’opportunité de mettre en place les pires saloperies, se pressent-ils d’en faire le maximum avant l’ire des foules ? Ou pire encore, ces tristes graines de tyrans considèrent-elles au contraire que le peuple, malaxé par une douzaine de mois de propagande, est maintenant mûr pour l’estocade finale et la mise aux fers rapide ?

—-
Sur le web

Vous aimez cet article ? Partagez le !

MADRID18/08/2021  

“En Afganistán no ha ganado el islamismo, ha ganado la heroína” | Público (publico.es)

Le journaliste et écrivain italien Roberto Saviano interprète la situation en Afghanistan d’un point de vue économique plutôt que purement idéologique. L’auteur du best-seller Gomorrhe a publié un article mercredi dans le quotidien ‘Corrieri della Sera’ dans lequel il affirme catégoriquement qu'”en Afghanistan, ce n’est pas l’islamisme qui a gagné, c’est l’héroïne ».

« Ce que de nos jours de nombreux diffuseurs et opinologues ont complètement ignoré, c’est que si l’on cherche les principales dynamiques du conflit, les premières sources qui le financent, on en arrive là: laguerre de l’Afghanistan est une guerre de l’opium.  l’islamisme, comme beaucoup le disent, n’a pas gagné mais l’héroïne. Et plus de 90 % de l’héroïne mondiale est produite en Afghanistan. Cela signifie que les talibans, ainsi que les narcos sud-américains, sont les trafiquants de drogue les plus puissants au monde. En d’autres termes, dans cette guerre, les meilleurs trafiquants ont gagné. »

Saviano fait valoir avec des données ses affirmations, loin du discours majoritaire sur le poids idéologique des talibans. « Ainsi, les drogues qu’ils produisent financent la guerre et sont vendues aux États-Unis et au monde et aux mafias italiennes. L’erreur est de les appeler des miliciens islamistes : les talibans sont des trafiquants de drogue.

Le célèbre journaliste napolitain affirme que « si l’on lit les rapports de la FDC, le bureau de l’ONU pour la drogue et la criminalité, pendant au moins vingt ans, on trouvera toujours les mêmes données : plus de 90 % de l’héroïne mondiale est produite en Afghanistan. Cela signifie que les talibans, ainsi que les narcos sud-américains, sont les trafiquants de drogue les plus puissants au monde. Au cours des dix dernières années, ils ont également commencé à jouer un rôle très important en ce qui concerne le haschschet la marijuana.

Consciemment, la stratégie des États-Unis était de séparer la guerre proprement dite du trafic de drogue exercé par les talibans, selon Saviano. « Voici l’une des erreurs les plus graves de l’administration américaine : en 2002, le général Franks, le premier à coordonner l’invasion de l’Afghanistan par les troupes terrestres américaines, a déclaré : « Nous ne sommes pas un groupe de travail sur ladrogue. Ce n’est pas notre mission. » Le message s’adressait aux seigneurs de l’opium, les exhortant à ne pas rester avec les talibans, affirmant que les États-Unis leur permettraient de grandir. Le « New York Times » a publié que la liste noire du Pentagone des trafiquants d’héroïne qui devaient être arrêtés n’incluait pas ceux qui s’étaient rangés du côté des troupes américaines. »

Roberto Saviano conclut son article en avertissant qu’on ne peut oublier, en parlant du conflit afghan, de mentionner l’opium. « Avant les écoles coraniques, l’obligation de la burka, avant les fillettes mariées, avanttout cela les talibans sont des trafiquants de drogue. »

Vues : 515

Rappelons que Zbigniew Brzezinski était le conseiller du président Carter pour les affaires de sécurité – et que Barack Obama l’a nommé conseiller aux affaires étrangères lors de sa campagne présidentielle… Voir aussi ce billet sur son fameux livre Le grand échiquier.

Source : Le Nouvel Obs, 15/01/1998

Le Nouvel Observateur : L’ancien directeur de la CIA Robert Gates l’affirme dans ses Mémoires : les services secrets américains ont commencé à aider les moudjahidine Afghans six mois avant l’intervention soviétique. A l’époque, vous étiez le conseiller du président Carter pour les affaires de sécurité. Vous avez donc joué un rôle clé dans cette affaire ? Vous confirmez ?

Zbigniew Brzezinski : Oui. Selon la version officielle de l’histoire, l’aide de la CIA aux moudjahidine a débuté courant 1980, c’est-à-dire après que l’armée soviétique eut envahi l’Afghanistan, le 24 décembre 1979.

Mais la réalité gardée secrète est tout autre : c’est en effet le 3 juillet 1979 que le président Carter a signé la première directive sur l’assistance clandestine aux opposants du régime prosoviétique de Kaboul. Et ce jour-là j’ai écrit une note au président dans laquelle je lui expliquais qu’à mon avis cette aide allait entraîner une intervention militaire des Soviétiques.

Le Nouvel Observateur : Malgré ce risque vous étiez partisan de cette « covert action » (opération clandestine). Mais peut-être même souhaitiez-vous cette entrée en guerre des Soviétiques et cherchiez-vous à la provoquer ?

Zbigniew Brzezinski : Ce n’est pas tout à-fait cela. Nous n’avons pas poussé les Russes à intervenir, mais nous avons sciemment augmenté la probabilité qu’ils le fassent.

Le Nouvel Observateur : Lorsque les Soviétiques ont justifié leur intervention en affirmant qu’ils entendaient lutter contre une ingérence secrète des Etats-Unis en Afghanistan, personne ne les a crus. Pourtant il y avait un fond de vérité. Vous ne regrettez rien aujourd’hui ?

Zbigniew Brzezinski : Regretter quoi ? Cette opération secrète était une excellente idée. Elle a eu pour effet d’attirer les Russes dans le piège Afghan et vous voulez que je le regrette ? Le jour où les Soviétiques ont officiellement franchi la frontière, j’ai écrit au président Carter, en substance : « Nous avons maintenant l’occasion de donner à l’URSS sa guerre du Vietnam. » De fait, Moscou a dû mener pendant presque dix ans une guerre insupportable pour le régime, un conflit qui a entraîné la démoralisation et finalement l’éclatement de l’empire soviétique.

Le Nouvel Observateur : Vous ne regrettez pas non plus d’avoir favorisé l’intégrisme islamiste, d’avoir donné des armes, des conseils à de futurs terroristes ?

Zbigniew Brzezinski : Qu’est-ce qui est le plus important au regard de l’histoire du monde ? Les talibans ou la chute de l’empire soviétique ? Quelques excités islamistes où la libération de l’Europe centrale et la fin de la guerre froide ?

Le Nouvel Observateur : Quelques excités ? Mais on le dit et on le répète : le fondamentalisme islamique représente aujourd’hui une menace mondiale.

Zbigniew Brzezinski : Sottises. Il faudrait, dit-on, que l’Occident ait une politique globale à l’égard de l’islamisme. C’est stupide : il n’y a pas d’islamisme global. Regardons l’islam de manière rationnelle et non démagogique ou émotionnelle. C’est la première religion du monde avec 1,5 milliard de fidèles. Mais qu’y a-t-il de commun entre l’Arabie Saoudite fondamentaliste, le Maroc modéré, le Pakistan militariste, l’Egypte pro-occidentale ou l’Asie centrale sécularisée ? Rien de plus que ce qui unit les pays de la chrétienté.

———————————————–

(1) « From the Shadows », par robert gates, Simon and Schuster

(2) Zbigniew Brzezinski vient de publier « Le Grand Échiquier », Bayard éditions

Traduction en anglais :

Question: The former director of the CIA, Robert Gates, stated in his memoirs [« From the Shadows »], that American intelligence services began to aid the Mujahadeen in Afghanistan 6 months before the Soviet intervention. In this period you were the national security adviser to President Carter. You therefore played a role in this affair. Is that correct?

Brzezinski: Yes. According to the official version of history, CIA aid to the Mujahadeen began during 1980, that is to say, after the Soviet army invaded Afghanistan, 24 Dec 1979. But the reality, secretly guarded until now, is completely otherwise Indeed, it was July 3, 1979 that President Carter signed the first directive for secret aid to the opponents of the pro-Soviet regime in Kabul. And that very day, I wrote a note to the president in which I explained to him that in my opinion this aid was going to induce a Soviet military intervention.

Q: Despite this risk, you were an advocate of this covert action. But perhaps you yourself desired this Soviet entry into war and looked to provoke it?

B: It isn’t quite that. We didn’t push the Russians to intervene, but we knowingly increased the probability that they would.

Q: When the Soviets justified their intervention by asserting that they intended to fight against a secret involvement of the United States in Afghanistan, people didn’t believe them. However, there was a basis of truth. You don’t regret anything today?

B: Regret what? That secret operation was an excellent idea. It had the effect of drawing the Russians into the Afghan trap and you want me to regret it? The day that the Soviets officially crossed the border, I wrote to President Carter. We now have the opportunity of giving to the USSR its Vietnam war. Indeed, for almost 10 years, Moscow had to carry on a war unsupportable by the government, a conflict that brought about the demoralization and finally the breakup of the Soviet empire.

Q: And neither do you regret having supported the Islamic fundamentalism, having given arms and advice to future terrorists?

B: What is most important to the history of the world? The Taliban or the collapse of the Soviet empire? Some stirred-up Moslems or the liberation of Central Europe and the end of the cold war?

Q: Some stirred-up Moslems? But it has been said and repeated Islamic fundamentalism represents a world menace today.

B: Nonsense! It is said that the West had a global policy in regard to Islam. That is stupid. There isn’t a global Islam. Look at Islam in a rational manner and without demagoguery or emotion. It is the leading religion of the world with 1.5 billion followers. But what is there in common among Saudi Arabian fundamentalism, moderate Morocco, Pakistan militarism, Egyptian pro-Western or Central Asian secularism? Nothing more than what unites the Christian countries.

Translated from the French by Bill Blum

Nous vous proposons cet article afin d'élargir votre champ de réflexion. Cela ne signifie pas forcément que nous approuvions la vision développée ici. Dans tous les cas, notre responsabilité s'arrête aux propos que nous reportons ici. [Lire plus]Nous ne sommes nullement engagés par les propos que l'auteur aurait pu tenir par ailleurs - et encore moins par ceux qu'il pourrait tenir dans le futur. Merci cependant de nous signaler par le formulaire de contact toute information concernant l'auteur qui pourrait nuire à sa réputation. 

Quelques extraits :

« Paw Østergaard Jensen, peintre en bâtiment, président social-démocrate du comité des affaires sociales de la mairie d’Albertslund, parle de la concurrence sur le marché du travail, des entreprises qui en profitent pour presser les salaires, accélérer les cadences. Pour lui, une seule solution : “Il faut arrêter d’accueillir des réfugiés et des immigrés et intégrer les gens qui sont déjà là.” Longtemps, quand Paw Østergaard Jensen osait exprimer cette position tout haut, il était étiqueté “de droite”, voire accusé d’être “raciste”. Les temps ont changé : las de perdre les élections, les leaders du parti social-démocrate (Social-démocratie, SD) ont commencé à prêter l’oreille à ces voix qui demandaient un changement. Quatre ans de réflexion, lancés après une énième défaite électorale en 2015, pour aboutir à un nouveau logiciel : résolument à gauche sur la défense de l’État-providence et des classes populaires, mais à droite toute sur l’immigration et l’intégration. Deux ans après sa nomination à la tête du gouvernement, la leader sociale-démocrate, Mette Frederiksen, 43 ans, dirigeante du Parti social-démocrate danois, assume complètement ce virage. D’ailleurs pourquoi douterait-elle, alors que son parti frôle la barre des 30 % dans les sondages, que sa popularité atteint des records, après une pandémie bien gérée, et que la droite, en face, a des allures de champs de ruines ? [...]

Fille d’un typographe et d’une enseignante, élevée à Aalborg, dans le Jutland, et titulaire d’un master d’études africaines, Mette Frederiksen, est classée à gauche. Mais ses trois années passées à la direction du ministère du travail, puis dix mois à celui de la justice, “lui ont fait prendre conscience des problèmes d’intégration et de la charge que représente l’immigration pour le modèle social”, selon le journaliste Thomas Larsen, qui a signé sa biographie. Surtout, Mette Frederiksen “a compris que le SD ne pourra pas regagner une élection à moins de se reconnecter avec les électeurs traditionnels du parti, qui demandent une politique migratoire restrictive”. […]

Pour Henrik Sass Larsen, président du groupe social-démocrate au Parlement, si la gauche européenne va mal, c’est parce qu’elle a trop longtemps été tétanisée par “la peur d’être taxée de raciste” ou d’être accusée de “faire le jeu de l’extrême droite”. Elle n’a voulu voir “que le bon côté du multiculturalisme” et n’a pas osé “reconnaître qu’une bonne partie des musulmans ne sont pas intégrés”. À la place, elle s’est fourvoyée dans la défense des minorités : “Quand vous dites à des ouvriers que vous allez vous battre pour qu’ils aient des toilettes transgenres, vous n’êtes plus pertinents auprès de vos électeurs de base”, martèle-t-il. Après les élections de 2015, c’est la confiance de ces électeurs qu’Henrik Sass Larsen et Mette Frederiksen veulent retrouver parce qu’“un parti social-démocrate qui ne représente plus les classes populaires ne peut pas se déclarer social-démocrate”. […] À l’Assemblée, un groupe de jeunes députés sociaux-démocrates, la plupart issus des classes populaires, est prêt à leur emboîter le pas. […]

Ancien maçon et fils d’un réfugié éthiopien, Mattias Tesfaye, devenu ministre de l’immigration et de l’intégration en 2019, publie un essai de 385 pages récapitulant “cinquante ans de politique migratoire du parti social-démocrate”. Sa thèse : le parti ne fait rien d’autre qu’appliquer les analyses des maires de l’ouest de Copenhague – dont celui d’Albertslund, où Mattias Tesfaye vit avec sa famille – qui plaidaient déjà, dans les années 1980, contre la droite et les patrons, pour une politique migratoire restrictive. […]

En Europe, l’exemple danois suscite chez de nombreux sociaux-démocrates un mélange d’effroi, d’incompréhension mais aussi... d’intérêt. En France, Arnaud Montebourg semble en tout cas emprunter la même analyse, avec son récent plaidoyer pour une alliance des forces populaires qui passerait par un programme économique très interventionniste, un contrôle plus strict de l’immigration et la lutte contre l’islam politique. »

Anne-Françoise Hivert, « La recette ultra-droitière de la gauche danoise », dans Le Monde Magazine du 26 juin

Le cas afghan n’est pas nécessairement possible à calquer ailleurs car tous les groupes actifs ne combattent pas de puissances étrangères. L’exemple du Sahel, où la France a récemment annoncé un retrait d’une partie de ses 5 100 soldats au profit de forces spéciales européennes, après plus de huit années de présence, est très différent du dossier afghan. Mais « la conquête de l’Afghanistan par les talibans est quelque chose qui va enhardir les jihadistes partout », convient Aymenn Jawad al-Tamimi, chercheur pour le programme sur l’extrémisme de l’Université George Washington (États-Unis). « C’est pertinent dans le contexte ouest-africain, où ont émergé toutes ces discussions sur les négociations avec le GSIM », le Groupe de soutien à l’islam et aux musulmans, affilié à el-Qaëda.

La « résistance des peuples »

Les talibans ne se sont pas contentés de laisser pourrir la situation. Tout en faisant la guerre, ils ont négocié avec les Américains et le gouvernement afghan et avancé leurs pions avec les milices locales, clans et tribus qui font la mosaïque nationale. Mais, symboliquement, leur triomphe permet de convaincre les militants que « s’ils continuent à se battre, leurs adversaires finiront par s’effondrer », ajoute le chercheur irakien. Depuis 24 heures, les réseaux sociaux relaient moult commentaires de propagande de la sphère jihadiste. Dont celui du mouvement Hamas, selon lequel ce succès « prouve que la résistance des peuples, au sommet desquels notre peuple moudjahidine palestinien, mènera finalement à la victoire et à la réussite de ses objectifs de liberté et de retour, avec la permission d’Allah ».

L’agence de propagande d’el-Qaëda, al-Thabat, assure pour sa part que « les musulmans et moudjahidine du Pakistan, Cachemire, Yémen, Syrie, Gaza, Somalie et Mali célèbrent la libération de l’Afghanistan et son application de la charia ». Du côté de l’EI, la question est plus épineuse. Quand el-Qaëda a prêté allégeance aux talibans, l’EI les a qualifiés d’apostats. En Afghanistan, la haine est d’autant plus tenace que l’État islamique au Khorasan (ISKP) a été créé par des transfuges talibans. Mais l’EI ne profite pas moins de l’effondrement de l’État afghan. « Dr. Q », un spécialiste occidental de l’EI, qui publie sous ce pseudonyme ses recherches sur Twitter, a ainsi relevé 216 attaques de l’ISKP entre 1er janvier et 11 août, contre 34 l’an passé à la même période. « Cela fait de l’Afghanistan une des provinces de l’EI les plus dynamiques », assure-t-il. « Tout n’est pas directement lié au retrait américain mais la victoire des talibans donne de l’air aussi à l’ISKP. »

Réminiscence de l’Irak en 2011

Au-delà des haines fratricides, il pointe des convergences d’objectifs : « L’EI communique régulièrement sur le fait que les Occidentaux ne peuvent rester éternellement » en terre étrangère ; à cet égard, le triomphe des talibans « légitime leur façon de faire ». Colin Clarke rappelle lui aussi que le chaos et la guerre constituent les conditions élémentaires du développement de tout groupe jihadiste, quelle que soit son obédience. « L’effondrement de l’armée afghane est une étrange réminiscence de ce que nous avons vu en Irak en 2011. Je crains que la même situation se reproduise en Afghanistan, avec simultanément le développement de l’EI et la résurrection d’el-Qaëda. »

Là réside peut-être la plus grande leçon que les talibans aient livrée à la sphère jihadiste mondiale : patience et détermination peuvent triompher, quel que soit l’ennemi. Un enseignement galvanisant pour tous les mouvements aux ambitions locales, adversaires ou alliés des nouveaux patrons de Kaboul. « Pour beaucoup de groupes qui poursuivent un agenda local, les talibans ont constitué l’archétype de la bonne application de cette stratégie », constate froidement, dans une vidéo postée sur YouTube, Charles Lister, chercheur au Middle-East Institute.

Didier LAURAS/AFP

La victoire des talibans risque de faire souffler un vent d’allégresse chez tous les jihadistes du monde, galvanisés par la nouvelle défaite d’une puissance étrangère et le triomphe de la stratégie, de la négociation et de la patience. Dans le monde entier, les combattants du mouvement jihado-salafiste, dont la plupart sont affiliés à el-Qaëda ou au groupe rival État islamique, ne...

Une opportunité ?

Les rumeurs vont bon train : certains experts parlent d’une possible intervention des Iraniens, d’autres d’un affrontement par milices interposées sur le modèle irakien. Mais l’Iran de 2021 n’est plus celui de la fin des années 1990. Certes, les divergences idéologiques persistent entre le régime des mollahs et celui des talibans qui « ne représentent pas une solution idéale », note Fatemeh Aman, analyste au Middle East Institute. Mais l’arrivée à Kaboul d’islamistes sunnites ne terrorise plus Téhéran, qui depuis s’est accommodé de ses anciens ennemis jusqu’à coopérer avec eux notamment dans le but de mettre à mal les intérêts américains dans le pays. D’autant que sur le plan sécuritaire, la situation reste pour l’instant sous contrôle. Le 6 août, les talibans capturaient la ville de Zaranj, à la frontière iranienne, provoquant de nouvelles vagues d’exode. Pourtant, « hormis ce flux de réfugiés que Téhéran tentera probablement de régler en payant les talibans, il n’y a pas de menace sécuritaire directe », estime Farzin Nadimi, expert en défense et sécurité régionale au Washington Institute for Near East Policy.

Lire aussi
L’arrivée des talibans à Kaboul fait craindre le pire aux habitants

Malgré l’affairement à Téhéran, la reconquête territoriale des talibans se présente donc comme une opportunité de gagner en influence régionale et, surtout, de marquer des points contre Washington. « L’Iran, qui a soutenu les talibans tout au long de la dernière décennie afin de mettre un terme à la présence militaire américaine, voit le retour des talibans au pouvoir comme une victoire stratégique », fait remarquer ainsi Afshon Ostovar, professeur à la Naval Postgraduate School en Californie et spécialiste de l’Iran. Les enjeux économiques qui lient les deux entités poussent également à maintenir un rapport de bon voisinage. Pour les talibans, « l’apport iranien en termes d’énergie, d’essence et de gaz est vital », rappelle Fatemeh Aman. Côté iranien, il s’agit surtout de préserver les investissements et de poursuivre les activités de narcotrafic de l’autre côté de la frontière en cas de changement de régime.

Mais malgré cette alliance de circonstance qui mijote à feu doux depuis plusieurs années, le tableau est très loin d’être idyllique. « L’Iran ne sortira pas gagnant des récents événements : les talibans ne sont pas l’une de ces milices affiliées à Téhéran, dont l’influence pourrait même décroître à l’avenir compte tenu de la perte de confiance des Afghans envers les Iraniens », poursuit Fatemeh Aman. Ici, l’historique conflictuel entre la mouvance fondamentaliste sunnite et la république chiite ne peut pas être évacué de l’analyse des événements actuels. En 1998, les talibans, arrivés au pouvoir deux ans plus tôt, exécutent au consulat d’Iran de Mazar-e Sharif 11 Iraniens, dont une majorité appartenaient à la Force al-Qods, l’unité d’élite des IRGC (Corps des gardiens de la révolution islamique). Une guerre est évitée de justesse : le guide suprême Ali Khamenei donne son accord, avant de le retirer, en vue d’une « action militaire fortement encouragée par les IRGC », rappelle Farzin Nadimi. Un démêlé auquel s’ajoute un différend portant sur la rivière transfrontalière Helmand. Cet ensemble amène en 2001 les Iraniens à soutenir Washington dans sa tentative de renverser le régime des talibans. « Après avoir travaillé dur pour aider les renseignements américains et les seigneurs de guerre locaux, les Iraniens célèbrent alors la chute des talibans », poursuit Fatemeh Aman.

Une action a minima

Il faudra attendre deux ans, et le début de la rhétorique de « l’axe du mal » dirigée par Washington contre Téhéran, pour que les prémices d’un mariage de raison s’esquissent entre les talibans et le régime iranien, qui ne partageront jamais que des ennemis. « C’est à ce moment que les Iraniens ont pris contact avec les insurgés des talibans, leur fournissant des explosifs, de sorte à s’assurer que les Américains ne puissent pas utiliser l’Afghanistan comme une base arrière pour attaquer l’Iran », explique Fatemeh Aman. À partir de 2015, c’est contre la branche locale de l’État islamique, IS-Khorasan (IS-K), que la coopération se poursuit. « Les Iraniens arrivent à la conclusion que le gouvernement afghan ne sera pas en mesure de venir à bout d’IS-K et entrent alors en contact avec les talibans pour faire front commun », poursuit cette dernière. Le rapprochement se poursuit jusqu’à aujourd’hui sur le plan diplomatique, ouvrant la voie à une série de rencontres entre des représentants du mouvement islamiste et des officiels de Téhéran. « Les Iraniens sont nerveux : un gouvernement entièrement dominé par les talibans n’est pas leur premier choix, mais ils n’ont plus d’autre option afin de contenir l’État islamique et les possibles retombées d’une nouvelle guerre », affirme Fatemeh Aman.

Lire aussi
La facile victoire des talibans écorne profondément l’image de Washington

Face à la réalité du terrain, et en l’absence d’alternative, Téhéran est ainsi contraint de composer avec les talibans afin de préserver ses intérêts. Les options sont limitées : l’intervention directe sur un terrain connu pour être devenu « le cimetière des empires » semble exclue, tandis qu’une présence indirecte par milice interposée sur le modèle des « Fatemyioun », ces brigades d’Afghans chiites envoyés en Syrie pour combattre au nom de la République islamique, est impensable si Téhéran veut continuer de s’attirer les bonnes grâces des talibans. L’Iran pourrait dans ce contexte être réduit à une action a minima, qui viserait simplement à « concentrer son attention sur l’action diplomatique ; la présence militaire à la frontière ; et un volet plus humanitaire visant à gérer la crise des réfugiés afin de restaurer sa réputation compromise par l’alliance avec les talibans », estime Fatemeh Aman.

Un seul dossier, s’il revenait au-devant de la scène, pourrait compromettre cet équilibre : celui des Hazaras, la minorité chiite d’Afghanistan pour qui les Iraniens auront du mal à négocier toute protection si les talibans décidaient de renouer avec les méthodes brutales exercées contre les minorités, ce dont ils se défendent jusqu’à aujourd’hui. En cas de violence, « l’Iran pourrait décider de les protéger, par exemple en ressuscitant l’Alliance du Nord (front militaire formé en 1996 pour combattre les talibans), ou encore en misant sur des réseaux d’insurgés », observe Farzin Nadimi. Sans engagement de la part de Téhéran, c’est alors « toute sa crédibilité auprès de ses clients régionaux qui pourrait alors se trouver compromise », avertit Afshon Ostovar.

Herat, Kandahar, Kaboul. Comme le reste du monde, les Iraniens regardent avec surprise le spectacle de ce « blietzkrieg » conduit par les talibans en Afghanistan. Ils s’étaient préparés à la possibilité d’un effondrement de l’armée afghane dans le sillage du retrait américain mais, comme le reste du monde, Téhéran avait largement sous-estimé le niveau de préparation,...

Ce contenu a été publié le 17 août 2021 - 16:00 17 août 2021 - 16:00Daniel Warner, politologue helvético-américain

Autres langues: 3

Le retrait précipité des troupes et des civils américains d'Afghanistan marque la fin de la plus longue guerre de l'histoire des États-Unis. Pendant 20 ans, les présidents américains, républicains et démocrates, avec l'aide de l'OTAN et de leurs alliés, ont assuré une présence continue dans ce pays. La mission a évolué, passant des représailles et de la sécurité à une forme non déclarée d’édification d’une nation. Des milliers de soldats ont été tués dans ce conflit, plus de 83 milliards de dollars ont été dépensés en matériel pour l'armée afghane et plus de 1000 milliards de dollars ont été gaspillés.

Mais le gouvernement afghan n'a jamais gagné «les cœurs et les esprits» de la population. Le succès rapide des talibans dans les campagnes et les villes en est la preuve la plus évidente. Le niveau de corruption et d'incompétence du gouvernement a été sous-estimé par les militaires et les responsables de la politique étrangère des États-Unis. Alors que le retrait des troupes étrangères était inévitable et annoncé, le manque de volonté et l'incapacité de l'armée afghane à se défendre ont été un coup dur. La plupart des observateurs prévoyaient une guerre civile d'un an ou 18 mois entre l'armée afghane et les talibans. En 10 jours, l'armée s'est effondrée.

>> Joe Biden défend fermement sa décision (RTS)

Contenu externe

Dans un changement largement salué par les gouvernements occidentaux et à Genève, le président Biden a déclaré que «l'Amérique est de retour» avec une politique étrangère plus internationale et multilatérale que l'America First de Donald Trump. La chute de l'Afghanistan aux mains des talibans modifiera-t-elle cette nouvelle bonne volonté à l'égard des États-Unis?  Comment cela affecte-t-il le prestige de l'Amérique dans le monde? Je soupçonne un certain malaise chez des alliés comme Taïwan qui doivent s'interroger sur les promesses américaines de les défendre.

L'accord de paix ignoré

Le potentiel de la diplomatie et de l'aide humanitaire pour remédier à la situation est également remis en question. Un accord de paix signé à Doha entre les États-Unis et les talibans en 2020 n'a eu aucun effet, pas plus que les négociations ultérieures entre le gouvernement afghan et les talibans, engagées sous l'administration de l'ancien président américain Donald Trump.

«Les retards que nous constatons de la part de l'autre partie dans l'avancement des pourparlers ne correspondent pas au sentiment d'urgence que nous avons», a déclaré en juillet Nader Nadery, négociateur principal du gouvernement afghan, au Wall Street Journal, à propos de la participation des talibans. «La violence doit cesser, la guerre doit prendre fin, et nous devons parvenir à un règlement politique», a-t-il ajouté. Ce règlement n'est jamais venu.

Aujourd'hui, l'aéroport de Kaboul est débordé. Les États-Unis ne doivent pas seulement aider leurs citoyens à partir ; ils sont aussi moralement responsables envers ceux qui sont menacés et qui ont travaillé pour eux et avec eux au cours des deux dernières décennies. Tous ceux qui veulent partir ne pourront pas le faire. Le président afghan a fui, ne laissant en place aucun gouvernement légitime et internationalement reconnu.

Si certains dirigeants talibans ont exprimé une volonté de non-représailles à l'égard de ceux qui ont aidé le gouvernement ou ses alliés et une volonté de permettre aux jeunes femmes de poursuivre leur scolarité, le fait que les promesses faites à Doha n'aient pas été suivies d'effet n'est pas de bon augure pour l'avenir des droits humains en Afghanistan. Les politiques menées par les talibans dans les zones qu'ils contrôlent sont en contradiction directe avec les normes internationales en matière de droits humains.

>> La nouvelle génération de talibansLien externe (RTS)

Contenu externe

Pas de réponses faciles

Ceux qui tentent de répondre à la crise humanitaire en cours sont confrontés à plus de questions que de réponses.  La communauté internationale ne peut pas être assurée que les talibans coopéreront, car ils n'ont pas l'habitude de le faire. La Turquie et d'autres pays ouvriront-ils leurs frontières aux personnes qui fuient? Comment une réponse ordonnée à l'exode pourra-t-elle être mise en place puisque les talibans ont montré peu de respect pour les normes humanitaires et les normes relatives aux réfugiés dans le passé?

Les agences d'aide ne peuvent fonctionner à l'intérieur des pays que si elles ont le consentement des autorités en place. Les talibans accepteront-ils une intervention étrangère, même humanitaire, si l'aide est fournie par des personnes traditionnellement hostiles à l'établissement d'un califat fondamentaliste? Même les agences d'aide travaillant en dehors des gouvernements auront du mal à convaincre les talibans radicaux qu'il est dans l'intérêt de tous de coopérer.

>> L'inquiétude gagne les Afghans de Suisse (RTS)

Contenu externe

Les leçons apprises?

Des comparaisons faciles sont faites entre la chute de Saigon en 1975 et la chute de Kaboul. La guerre du Vietnam avait pour but d'arrêter la propagation du communisme, et les États-Unis ont perdu la guerre malgré une supériorité militaire écrasante. Aujourd'hui, le Vietnam est un pays pacifique et prospère.

L'intervention en Afghanistan visait à l'origine à contenir le terrorisme. Cela a échoué. Al-Qaïda et des organisations telles que Daech existent toujours. Une fois encore, dans un contexte différent, une supériorité militaire écrasante a échoué. Mais on peut difficilement prévoir que l'Afghanistan devienne un pays pacifique et prospère comme le Vietnam. Il restera probablement un pays clanique dirigé par des chefs de guerre locaux qui ont réussi à vaincre trois empires : britannique, soviétique et aujourd’hui américain.

Quelles leçons peut-on tirer de l'effondrement du gouvernement afghan après 20 ans de soutien occidental? La plus évidente est que la puissance militaire ne garantit pas le succès dans une guerre asymétrique. Les talibans, comme le Viêt-Cong, ont pu réussir malgré une infériorité militaire écrasante. Les «cœurs et les esprits» des gens n'ont pas suivi la force militaire de l'Amérique.

Et une fois de plus, comme au Vietnam, le renseignement militaire a été incapable de décrire la situation réelle sur le terrain.

Des leçons seront-elles tirées? J'en doute. L'orgueil démesuré qui se cache derrière cette intervention de 20 ans était à l'origine une réaction émotionnelle au 11 septembre, le président George W. Bush ayant envoyé des troupes américaines en Afghanistan en réponse aux attentats. La mission était de punir les responsables et de veiller à ce que l'Afghanistan n'abrite pas de terroristes internationaux.

Avec le temps, c'est devenu plus que cela. Comme dans les rizières du Vietnam, les États-Unis se sont embourbés dans un terrain inconnu en pensant qu'ils avaient toutes les solutions. Il reste à voir si la chute de Kaboul modifiera cet orgueil démesuré. Rien ne permet d'envisager cette possibilité.

La nation «indispensable et exceptionnelle» est trop embourbée dans sa propre image. Et les organisations internationales basées à Genève, parmi beaucoup d'autres, devront se démener pour ramasser les pots cassés.

Articles mentionnés

Mots clés:

Oui, mais le paradoxe n’est qu’apparent. Les sympathisants de partis politiques qui se réclament du libéralisme approuvent dans leur ensemble les mesures de contrainte tandis que les mouvements étatistes et anti-systèmes ou les « sans partis » y sont les moins favorables. Il faut comprendre que nous vivons sous l’emprise d’une peur qui bouleverse les repères traditionnels. 66% des Français sont inquiets. Ils vivent la progression du « variant delta » comme l’attente d’un troisième cavalier de l’apocalypse. Cette peur est cultivée par le pouvoir politique, médiatique, médical, qui abonde dans le catastrophisme. La simple vérité, par exemple, que le tabac et l’alcool en ce moment tuent 7 fois plus que le covid19, est totalement inaudible. La peur, comme le montre Hobbes dans le Leviathan, écrase la liberté. Or, les catégories les plus apeurées sont justement les plus satisfaites et conservatrices, la bourgeoisie installée qui a tout à perdre. Pour reprendre un titre célèbre, nous vivons une grande peur des bien-pensants. La fracture sociale qui était déjà à l’œuvre dans la crise des Gilets Jaunes joue très fort dans le clivage actuel : 75% des cadres sont pour le « pass » sanitaire obligatoire contre 50% des employés et ouvriers. S’y ajoute une fracture générationnelle encore plus marquée : 76% des plus de 55 ans (vaccinés) y sont favorables pour seulement 47% des 18-34 ans (la plupart non vaccinés).  C’est une constante dans l’histoire de France, ceux qui se lèvent les premiers pour défendre la liberté même très minoritaires, sont en général les moins favorisés et les jeunes.

Faut-il voir dans ces prises de position, en France et en Europe, la manifestation de l’intérêt personnel de cette frange de la population qui, parce qu’elle ne craint pas ces mesures pour elle-même, ne voit pas de problème à les imposer globalement ?

Nous vivons une nouvelle guerre civile froide autour du covid 19. La France se déchire sur le conflit entre partisans des mesures contraignantes et adversaires. Les « bien-pensants » majoritaires et portés par la peur caricaturent violemment les défenseurs des libertés, minoritaires, en les traitant systématiquement « d’anti-vaccin » –  alors qu’ils se battent non pas contre le vaccin, mais pour la liberté – de complotistes et d’obscurantistes. Les réfractaires à la politique de contraintes dénoncent de leur côté une « dictature sanitaire ». Une fois de plus, la France montre son incapacité à se parler en dehors de l’invective et du conflit. La majorité bien-pensante fait naufrage dans l’égoïsme: sous l’effet de la terreur, elle se montre incapable d’essayer de comprendre la détresse authentique d’une minorité déstabilisée par ces mesures : restaurateurs condamnés sous la menace de lourdes sanctions à se transformer en gendarmes du « pass » sanitaire, ce qui est évidemment impossible et obère leur survie ; jeunes auxquels la vaccination a été interdite pendant des mois et soudain menacés de mort sociale pour n’être pas encore vaccinés ; personnes de santé fragile qui redoutent parfois avec de bonnes raisons les effets du vaccin. Rien n’est plus fascinant que le déchaînement de mépris de la majorité bien-pensante envers ces catégories qui font désormais office de bouc émissaires de l’épidémie, accusées – par un absurde paradoxe – de menacer la vie des « vaccinés » (protégés).  

Cet électorat censé incarner et défendre les valeurs de la démocratie est-il en train de devenir, d’une certaine mesure, le moins démocrate de l’échiquier politique ? 

La démocratie, comme la liberté, est la dernière préoccupation de la majorité bien-pensante qui est sous l’emprise de la peur. Terrorisée par le discours alarmiste du pouvoir politico-médical sur le variant delta, elle songe avant tout à sauver sa peau et c’est tout ce qui l’intéresse en ce moment. Pourtant, le mode d’exercice du pouvoir politique soulève de légitimes interrogations.  Il se caractérise par une personnalisation obsessionnelle autour d’une figure « providentielle » ultra-médiatisée qui assène périodiquement au pays des « annonces » en dehors de tout débat de société. Le prétendu état de « guerre », proclamé le 16 mars 2020 n’a fait qu’exacerber ce phénomène. De fait, le Parlement affaibli par un état d’urgence qui l’a dépouillé de sa compétence en matière de libertés publiques et le recours systématique aux ordonnances, est devenu une simple chambre d’enregistrement. Le suffrage universel dont il procède est mis entre parenthèses en tant que source de toute légitimité à définir les règles d’une société. D’où l’abstentionnisme massif. Le débat d’idées est en recul partout, étouffé par la soumission du Parlement et le conformisme assourdissant qui règne dans le monde intellectuel ou médiatique.  En s’effaçant, le débat d’idées laisse place à un climat d’incommunicabilité, de caricature et de mépris. Rarement dans la période récente, les Français ne se sont détestés autant qu’aujourd’hui. Le pouvoir politique est le premier responsable de cette tension qu’il ne cesse d’attiser par son exubérance alarmiste. L’opinion majoritaire, en ce moment anesthésiée par la peur, peut basculer très vite. La situation actuelle est terriblement volatile et explosive.

Share this:

WordPress:
J'aime chargement…

Articles similaires