Synthétisant 800 études scientifiques, le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC) classait en 2015 les charcuteries en aliments de catégorie 1, c’est-à-dire « cancérogènes certains pour l’homme ». Une déflagration mondiale décuplée par l’application anti-malbouffe Yuka, qui affuble d’une note oscillant de zéro à 39 sur 100 la charcuterie contenant ces additifs. Depuis novembre 2019, les 12,5 millions d’utilisateurs français étaient invités à signer une pétition en faveur de leur interdiction, lancée avec l’ONG Foodwatch et la Ligue contre le cancer.

In my article last week, I talked about how Bitcoin is decentralized, that is, lacks a single point of failure or choke point. One of the things many critics of the article pointed out was that mining is somehow centralized and therefore, my argument didn’t hold.

In this article, I’m going to examine mining centralization in depth, go through some scenarios to understand what the risks are, how it could play out and what the implications are going forward.

Mining Centralization can mean two different things:

Manufacturing of mining equipment being mostly in the hands of a single company.
Majority of hash power being controlled by a single company

These two are different and when someone says “mining centralization”, it’s not always clear which they mean. The rest of the article is organized to examine the risks and possible attacks of each. Note we’ll examine some scenarios here, by no means exhaustive, but they should give a pretty good idea of the possible risks and mitigations of Mining Centralization.

Bitmain does indeed produce a majority of double-sha256 (proof-of-work hashing algorithm behind BTC, BCH and a few others) mining equipment and the majority of hash power on the Bitcoin network as of this writing come from miners manufactured by Bitmain. We suppose here that though Bitmain may manufacture a majority of the mining equipment, they don’t necessarily control the equipment.

What are the risks of a single manufacturer producing most of the equipment used to secure the network?

Scenario 1: Backdoor

In this scenario, we assume that Bitmain sells most of the equipment that they manufacture.

The risk here is that Bitmain has put in some sort of backdoor to the mining equipment through some hidden hardware, firmware or software. Some possible things a backdoor could do:

Force the mining equipment to point to a Bitmain-controlled pool mining whichever coin Bitmain chooses.
Override the block template to give rewards to a Bitmain-controlled address.
Throw away valid proof-of-work unless the miner is pointing to a Bitmain-controlled pool.
Shut down the miner using some predetermined signal. (Kill-switch)

The first two possible back doors would be really obvious to anyone paying the least bit of attention. Furthermore, they would be really obvious to prove with even a little bit of logging. The consequences of the discovery of a backdoor of this magnitude would pretty much destroy Bitmain’s reputation as a company and additionally make it the target of a class action lawsuit at a minimum. This would be the equivalent of a kamikaze attack on Bitcoin, which might hurt Bitcoin short-term, but would completely destroy Bitmain as a Bitcoin ASIC manufacturer.

The third and fourth can be done in a more subtle way, but would still be susceptible to discovery. Throwing away proof of work has the effect of delaying blocks while making the non-Bitmain pool look more unlucky. Using a kill switch disables the equipment. The direct effects of both are actually detrimental to Bitmain as they have to deal with customer refunds and complaints about their miner not working. All benefits would have to be secondary, such as attracting more people to their pool. They also carry enormous risks as competitors might discover such backdoors and utilize them to Bitmain’s detriment. The risk of discovery alone more or less destroys whatever reputation Bitmain enjoys and the benefits uncertain and far off.

Note that these are things any mining manufacturer could put into their equipment. Hardware is very hard to audit and by buying equipment from a particular manufacturer, you’re in a sense trusting them not to cheat you.

In the 4–5 years of existence, Bitmain hasn’t resorted to these tactics, and there’s no reason to think that they would. Such backdoors involve a lot of planning, a high chance of discovery and/or failure and a low chance of reward.

Scenario 2: Manufacturer Defect

This scenario assumes that everything else is the same as scenario 1, but the equipment has some fatal defect. Perhaps the equipment catches on fire above a certain temperature. Perhaps the equipment calculates the timestamp wrong.

The worst possibility here is that the equipment creates invalid blocks and that’s easily seen by the rest of the network. Again, this only hurts the manufacturer, as they are the ones that have to deal with their customers’ anger.

Scenario 3: Price Gouging/Buying Restrictions/Shipping Delays

In this scenario, the equipment manufacturer uses its dominant position to add additional costs for buyers of the equipment. The costs may be charging more for the equipment, forcing the usage of certain payment methods, delaying shipping, perhaps even restrictions on how the equipment may be used.

All of these tactics become intolerable under competition as the total costs of the equipment can’t go above that of the competition without hurting sales and thus must be used judiciously, if at all. The additional revenue from acting this way is offset by long term reputational damage.

The actual manufacturing of equipment can lead to some bad outcomes, but the more dangerous scenario is one where there is a concentration of hash power. Specifically, one company may control more than half of the hash power on the network.

These can further be subdivided into two different categories:

One company controls pools totaling >50% of network hash power
One company controls machines totaling >50% of network hash power

The possible attacks are similar, but the way the attacks can be thwarted are a bit different. If a single entity controls a bunch of pools, individuals that participate in the pool can simply switch to a different pool to thwart the attack. If a single entity controls a bunch of machines, that is no longer an option. Keep this in mind as we go through the possible ways in which a majority hash power entity can attack the network.

Scenario 4: Majority-only chain

One obvious thing the majority hash power can do is simply reject blocks from everyone else, in essence taking every block reward for themselves. They could also deny transactions they don’t like and possibly try to double spend as well.

This is not as easy an attack to pull off as it would seem, just from the math, if the majority is not much more than 50%.

To illustrate why, imagine that a hypothetical manufacturer called Mitbain controls 60% of the hash power and decides to execute the block rejection attack. The probability that the rest of the network finds a given block is 40%. It’s clear that because the minority still has some hash rate, at some point, Mitbain will be behind by 1 block to the rest of the network.

In order to overtake the lead, Mitbain will need to find 2 more blocks than the rest of the network. This is not as simple as it sounds. Given sufficient time with a majority of the network hash rate, overtaking is inevitable, but this does not necessarily happen very quickly.

The math is a little involved, but the number of expected blocks until Mitbain overtakes the rest of the network is actually quite high. With 60% of the network hash power, the expected number of blocks until Mitbain overtakes the network is actually 6 blocks! Note this is with 60% of the hash power, so that’s not 60 minutes for those 6 blocks, but 100 minutes.

Not only that, but in the best case scenario for the attacker, the entire network will be invalidating the previous 5 blocks for the attacker’s 6 new blocks. Every transaction that happened in the previous 5 blocks would be invalidated as if they never happened and the transactions in the 6 new blocks seen as canonical. This is what’s called a block reorganization or a reorg for short and is how a double-spend attack can be performed in Bitcoin. Of course, the attacker could be “nice” and include more or less the same transactions as the original blocks that it’s overtaking, but there’s no guarantee.

No rational merchant or exchange would ever take less than 30 confirmations in a scenario like this (at least without some knowledge about what’s going on).

Time is in minutes

The above chart shows how many blocks you can expect to reorg every time the rest of the network finds a block. You can see that even having something like 70% of the network hash rate makes executing this attack pretty long and drawn out. If after spending enough hash power to find 6 blocks, Mitbain is still behind by 2–3 blocks, would Mitbain really want to continue?

Furthermore, a large reorg signals to the rest of the network that something nefarious is going on and nodes will likely view these new blocks with suspicion. It’s entirely possible that full node operators on the network will simply invalidate these blocks (this is possible through the invalidateblock command) and happily view the other chain made by the rest of the network as canonical, in which case, Mitbain would have wasted an enormous amount of hash power, announced its bad intentions and have a fork that many nodes don’t recognize for all its trouble. This would be a hard fork without any replay protection and the community would decide which one is worth more.

In addition, during the attack, there are large reorgs every time a non-Mitbain miner finds a block, which make taking payments extremely risky. Essentially, without something like 80% of the network, this attack renders Bitcoin all but unusable during the attack.

If, instead, Mitbain simply mined normally on the network, the mining rewards would essentially be the same without arousing any suspicion or incurring any reputational damage. The double-spend, fee sniping and transaction denial value would have to outweigh the risk of failure including loss of mining rewards, loss of reputation and damage to Bitcoin itself.

To put it simply, this attack really doesn’t make much sense from an economic perspective because there is simply not enough upside for the attacker. What’s more, even if successful, Bitcoin would still survive! There is no guarantee that the temporary degradation of the network is enough to make all the Bitcoin owners sell.

Scenario 5: Turning Off Hash Power

The majority hash power don’t have to attack the network in order to have influence, however. The majority can simply refuse to mine and provide the proportional security for the network. For example, the majority, say 80% of the hash power, can refuse to mine as a way to add political pressure for a certain feature. This would be similar to a hunger strike.

This scenario would cause some difficulties on the network. 10 minute blocks would now become 50 minute blocks. The mempool would probably fill up fairly quickly and transactions would be especially slow. This may, in turn, lead to higher fees.

This scenario is much more expensive for the attackers, however. They are giving up 1437 BTC/day or about $10M/day in revenue at current exchange rates. Even if the equipment were to be utilized on another network, their profitability and opportunity cost would suffer quite a bit.

What’s more, the Bitcoin network confirmation times would recover in a matter of weeks while the lost revenue will never come back for the would-be hunger strikers.

What Majority Hashing Cannot Do

It’s perhaps useful here to recap what a majority of hashing power cannot do.

First, the majority cannot take any coins you already possess away from you. All your coins are yours and the worst an attacker could do is double-spend incoming transactions or deny your outgoing transactions from going through for a while. This is normal and expected as we saw for transactions that didn’t have a high enough fee around December.

Second, the majority cannot change the rules of Bitcoin. In a sense, they can create new consensus rules, but that would be a hard fork, which requires everyone to upgrade. They’re free to try to convince the rest of the network that their rules are better, but as sovereign individuals, Bitcoin users have no obligation to follow such rules. The power of whom to follow lies entirely with the owner of the node.

Third, the majority cannot hurt you without hurting themselves to some degree. Such an attacker can degrade the network, but not without themselves incurring a lot of opportunity cost. They can attempt to double-spend, but not without significant risk of being blacklisted by many nodes.

At least from a manufacturing standpoint, the risks are being lowered continually. As much as people hate Bitmain, let’s not forget what manufacturers existed before them were like. Butterfly Labs, CoinTerra and KnC Mining are just some of the names in this space and they had some serious trouble even filling pre-orders.

Bitmain brought a professionalism to the mining industry that simply wasn’t there before. They were selling fully assembled, ready-to-go miners at conferences in 2014 where these other companies were delaying the delivery of pre-orders from months, sometimes years, before. The competence that Bitmain brought to the mining industry is why those other players are bankrupt.

That said, there is no reason to believe that Bitmain’s market dominance is permanent.

One of many new entrants into the Bitcoin mining game

First, there is a lot of competition coming. There are no less than 4 startups that I know of that are entering the mining space attempting to dethrone Bitmain. There are also larger companies like Samsung, Intel and Nvidia that are looking into getting into this very lucrative industry.

Second, unlike Bitcoin itself, there is no strong network effect in mining equipment manufacturing. People looking to mine may care a bit about who the machines are manufactured by, but most care much more about how much money they can make. In other words, having bought miners from Bitmain in the past does not lock them into buying more of their products. If anything, many people looking to mine will pay more to get non-Bitmain products.

Third, Bitmain is a very large company at this point. They are working on machine-learning ASICs, altcoin ASICs, buying up companies and funding lots of different projects. Large companies are often less nimble than their smaller counterparts and time can expose any flaws that a company this big can have.

This is not to say that Bitmain will simply give up their large share of this very lucrative industry, but there is certainly a lot of room for competition. If you believe in the free market as I do, it’s easy to see that any imbalance will even out over the long term. Right now there’s a manufacturing imbalance. Mining manufacturing centralization is a short term problem.

Miner centralization has been a boogie man for people in the Bitcoin community for a long time. What’s worse, a lot of people continue to believe that a majority can “control the network”. The emergent properties of decentralization help quite a bit here and Bitcoin is much better protected against such centralized control than many believe.

Furthermore, mining centralization is not structured in such a way as to last too long. Mining is a commodity game and those tend to lower in price as time goes along. Obviously, Bitmain will try very hard to protect the market share they have, but such attempts without producing the best product tend to be expensive and short-lived.

Mining is not a single point of failure and Bitcoin will survive.

There’s a persistent myth that blockchain tech is brand new and that if only given enough time, somebody will make something that’s useful for something other than money. This is what I call the “blockchain, not Bitcoin” syndrome and in this article, I’m going to dispel the myth that uses for blockchain are just around the corner, that they’re going to add decentralization to all the things, and that it’s some revolutionary new tech.

The concept is about as bankrupt as the company whose logo which this imitates. (credit: phneep)

Corporate obsession with blockchain started in 2014, shortly after Bitcoin got on their radar. Instead of paying attention to the revolutionary, innovative, decentralized and digitally-scarce money that is Bitcoin, they instead took a concepts from the software and called it “blockchain”.

Multiple industry groups were found at this time, like Hyperledger and R3 as well as companies like Digital Asset Holdings that tried to create a market around this tech.

What they had in common was the use of the word blockchain as a panacea for a bunch of problems in all sorts of industries. In typical corporate fashion, they took the word “blockchain” and bastardized it to mean whatever they wanted it to mean.

The life that the word “blockchain” took on around 2015 was incredible. Tons of people, especially people that weren’t technical, often with only a vague sense of how Bitcoin worked, were saying things like “I believe in the technology, but I don’t believe in Bitcoin”. This was apparently the “consensus” response for business-types that wanted to seem like they were current on the technology.

You can understand why for two reasons. First, Bitcoin’s reputation from 2011 to 2015 or so, and to some degree today, was unsavory. Bitcoin was associated with activities like buying drugs, paying for an ad on backpage or even being an anarcho-capitalist/libertarian/Ron Paul crazy. Second, by praising the technology, an executive could appear to be on the leading edge of something that’s too technical for others to question effectively.

In other words, endorsing “blockchain” and not Bitcoin gave many business-types the appearance of expertise and knowledge about the topic without all the unsavory connotations associated with Bitcoin at the time. What’s clear from the subsequent actions is that they had no idea what blockchain was and seeded the consequences of their own ignorance.

Their ignorance led to mediocre engineers with very little understanding of incentive systems, game theory or even public key cryptography to masquerade as blockchain experts. These “experts” bamboozled business-types into believing that the solution to the biggest problem for a particular industry could be built with a blockchain, some developers and some money. But we’re getting ahead of ourselves. Before the full fledged “blockchain, not Bitcoin” syndrome caught fire, plenty of fuel in the form of hype preceded it.

This pretense of knowledge led to books like The Blockchain Revolution, which promised fixes to pretty much every sector in the economy while giving just enough tantalizing technical concepts in vague enough terms that many executives felt the adolescent fear of missing out on the new technical trend of “blockchain technology”.

To be fair, many were taken in by promises of solutions to real problems for their industry. For health care, “blockchain” would somehow make patient history available to care providers at exactly the right time without violating patient privacy. For law, “blockchain” would somehow create perfectly fair contracts without the need for expensive lawyers. For supply chains, “blockchain” would somehow prove whose fault it was that some parts were substandard or that not enough parts were delivered. For art, music and TV, “blockchain” would somehow reward the creators what they were due while combating piracy and taking out the middle men. For online ads, “blockchain” would somehow make tracking accurate, reduce fraud and take out the many different middle men that collectively take a large portion of the profit. We could go on and on and on about the impossibly difficult problems that “blockchain” supposedly would solve.

It’s not a coincidence that these promises correspond to giant problems in each industry. Blockchain became a blank canvas onto which any problem could be painted as being solvable. Literally hundreds of startups and industry consortiums, many using ICOs, promised to solve the biggest inefficiencies in every industry using “blockchain”.

Many of these startups were created by veterans of a given industry who thought that the only missing piece was developers to write the blockchain system that would solve everything. They reasoned that they had the expertise to know what the problems were and that getting a few blockchain experts would be all that would be needed to make their industry so much better and create tremendous profit for themselves.

This would work if only these developers could deliver on what the industry veterans wanted! How hard could it be to make a flawless, auditable, decentralized, encrypted database that execute terabytes of smart contracts quickly and efficiently using oracles that check each other using zero-knowledge proofs? Surely a few lines of code in Solidity could create a scalable, provably correct, maintainable system that would solve the biggest pain points of industry X, right? Well, no.

No, because no such explanations exist

Blockchain became a meaningless buzzword that meant “solving the biggest challenge in industry X” using fancy jargon to convince people that the challenge could be met. The reality was far different. What most of these startups discovered is that blockchain is not a panacea. They ran head first into problems that we’ve known for a long time like the oracle problem, or the consensus problem, or the analyzability of Turing-complete contracts, or the free rider problem. It turns out blockchain, far from being a panacea is actually a hindrance to creating these solutions because of the requirement, at least nominally, of decentralization.

To make matters worse, the developers tasked with creating these systems were often completely ignorant about user and node incentives and possible exploits in an adversarial environment.

The results of such shenanigans are sadly predictable. When you promise more than you can deliver with mediocre talent in a technology that few people understand, you’re not going to be able to deliver much. Most of these efforts have accomplished nothing. The few that created proof-of-concepts have not progressed to full-fledged products. The few products that have launched have very little traction (less than 2000 users per day is considered a complete failure for an app or website).

Despite all this, ICOs touting decentralized blockchains for industry X, enterprise blockchain efforts to optimize Y and even public blockchains for some service Z continue to be touted as the future. Several different arguments generally come up when this discrepancy between promises and results are pointed out.

How can you be sure nothing will come out of blockchain technology other than Bitcoin?

It’s true, it only takes one counterexample to disprove my thesis that blockchain is really only useful for sound money. However, without bastardizing the word blockchain, the essence of what blockchains provide is decentralized, authoritative, expensive to alter data. This is not a surprise as these properties are exactly what you want for sound money like Bitcoin.

Unfortunately, what non-monetary projects generally need, given that it’s software for an industry that’s regulated, changing and growing, is a centralized, upgradeable and scalable system. Each need is made greatly more difficult when combining with a blockchain. In other words, blockchain is the wrong tool for the job.

Even if by some miracle a popular app is created on a blockchain, a centralized equivalent without the extraneous blockchain will be cheaper, faster, more reliable, more maintainable while having the exact same single points of failure as the “decentralized” blockchain-y version. Or put another way, any popular dApp is destined to lose against a centralized competitor on cost, speed, features and scale.

So many people are working on this! Something has to come out of it.

Lots of people working on something doesn’t mean desires magically turn into reality (see: alchemy, cold fusion, flying cars, etc).

That’s even overstating the point. Flying cars are at least possible. What most of these projects are working on are square circles or perpetual motion machines: decentralized services that have centralized control, that is, logical impossibilities.

I can hear my critics now, “Jimmy is against experimentation, entrepreneurship and trying new things!” This is a classic bait and switch tactic. Experimentation is fine to start. Pouring more money into failed experiments is just putting good money after bad. These “blockchain” experiments have a history of being futile and have little basis in reality. They are wastes of capital and human effort and don’t lead to any useful goods or services. All they do is allow charlatans to rent-seek.

Lots of money has gone into it! Someone is going to come up with something!

Certain engineering challenges are simply not a matter of funding, they are a matter of innovation. What’s worse, when a company is handcuffed by being required to use a particularly cumbersome technology like blockchain, there’s even less chance of anything coming out of it. This is the classic error of a solution looking for a problem. And no, more money won’t magically find you a profitable market problem for which a blockchain happens to be the most optimal solution.

“Blockchain, not Bitcoin” is not a new idea. The past five years have produced nothing with this so-called “blockchain” technology and we’re unlikely to see anything in the next five. The only thing that blockchain seems to be good at is promising to fix the biggest problems while delivering very little and consuming tremendous capital.

Blockchain is a solution looking for a problem. Too many people have been taken in by “blockchain” and pretend to see clothes on a naked emperor. The imaginary clothes may seem like perfect solutions to the biggest problems of their industry. Unfortunately, wishful thinking is not reality.

Sorry to be the bearer of bad news, but the emperor has no clothes. Blockchain without Bitcoin is a big nothing burger.

L’intervention du président de la Banque de la Réserve fédérale américaine fait suite au lancement d’un sondage sur Linkedin par le directeur juridique de Coinbase. Thème : comment prononcer le mot Doge ?

Sa sortie demeure en droite ligne avec un de ses avis formulés au cours de l’année précédente lors du Montana Eco Report. À la question de savoir s'il souhaitait que sa fille d'un an reçoive un bon du Trésor ou un bitcoin pour son prochain anniversaire, le président de la Banque de la Réserve fédérale américaine avait choisi la première option. Motif : les monnaies cryptographiques sont comme « une benne à ordures géante. »

Kashkari avait fait l'éloge de la stabilité du dollar par rapport au secteur relativement nouveau des cryptomonnaies : « La raison pour laquelle le dollar a une valeur est que le gouvernement américain a un monopole légal sur la production du dollar. Dans le monde des monnaies virtuelles et des cryptomonnaies, il existe des milliers de ces pièces de monnaie de type ordure. Des gens se sont littéralement fait escroquer pour des dizaines de milliards de dollars et la SEC s'est vu obligée de s’impliquer dans la répression de ce phénomène. »

[embedded content]

Un avis partagé par certains observateurs de la sphère des cryptomonnaies

Le développeur Haskell Stephen Diehl, auteur de What I Wish I Knew When Learning Haskell, estime que Bitcoin est le Ponzi postmoderne :

« Un stratagème classique de Ponzi est une fraude financière dans laquelle des individus effectuent des manipulations bancaires ainsi que des manipulations des états comptables pour payer continuellement de nouveaux investisseurs grâce à d'anciens investisseurs tout en maintenant l'illusion des rendements. En termes économiques, investir dans un système de Ponzi est un jeu à somme négative et est une forme de jeu comme le poker ou la roulette. Le jeu est une consommation et contrairement aux entreprises productives, rien de valeur n'est créé à partir du processus. Il y a une réserve d'argent fixe et chaque personne qui fait un profit le fait nécessairement au détriment de quelqu'un d'autre qui perd. Tout gagnant unique est nécessairement payé par plusieurs perdants. Les jeux à somme négative ne génèrent pas, dans l'ensemble, de la richesse ou de l'utilité et redistribuent simplement les fonds d'entrée à différents participants. Il y a un rendement attendu négatif de s'engager dans cette classe d'activités.

« Dans le programme de vingt ans de Bernie Madoff, de nombreux investisseurs ont vraiment gagné de l’argent et investir dans des projets de Ponzi au bon moment peut en effet vous rendre très riche. Certaines personnes deviennent également extrêmement riches en jouant à la roulette, mais ce n'est pas le cas de la majorité et vous n'entendrez jamais parler de ceux qui ont tout perdu. C'est l'essence de la raison pour laquelle les stratagèmes de Ponzi sont illégaux et considérés comme une forme de fraude, ils sont une forme de jeu d'argent qui dépend de l'asymétrie de l'information et de la collusion où le reste de la société supporte les coûts et les externalités négatives pour aider les victimes lorsque la musique s'arrête inévitablement et qu'il n'y a plus de chaises.

« Bitcoin n'est pas différent. L'achat d'un bitcoin, c'est acheter une entrée dans une base de données comptable, une collection de bits extrêmement coûteuse. Il n'a aucune manifestation dans le monde réel, ne produit rien, n'a pas d'actifs, de revenus, de clients, de trésorerie ou de dividendes. La valeur actuelle nette du bitcoin est nulle et ne peut jamais être différente de zéro. Cette valeur provient uniquement d’une forme de spéculation récursive, une illusion selon laquelle davantage de victimes viendront à spéculer, perpétuant ainsi l’escroquerie et faisant monter la “valeur “ spéculée plus haut. C'est un contrat à terme avec un sous-jacent sur la crédulité humaine, un pari qu'il y aura plus d'imbéciles à l'avenir pour payer les imbéciles actuels. Einstein a dit un jour: “ Deux choses sont infinies: l'univers et la stupidité humaine; et je ne suis pas sûr pour ce qui concerne l'univers“ et dans l'étrange monde à l'envers d'aujourd'hui, vous pouvez désormais investir dans la thèse d'Einstein et cela s'appelle bitcoin.

« Une réserve de valeur ne peut pas être basée uniquement sur la foi en une réserve inépuisable d'imbéciles prêts à payer monotonement davantage pour quelque chose indéfiniment. Il devrait être intuitivement évident pour chaque écolier que ce jeu de chaises musicales ne peut pas durer éternellement et ne durera pas. La réalité a une manière de s'affirmer et à un moment donné, ce schéma épuisera le bassin des imbéciles qui se retrouveront en train de prendre une part pathétique dans l'illusion collective d'une non-monnaie totalement inutile dans le monde réel. Les bitcoins sont totalement inadaptés à des fins monétaires, ils ne soutiennent aucune activité économique, ne sont pas adaptés aux transactions en tant qu'unité d'échange et ne peuvent jamais remplir aucune fonction au-delà d'une bulle spéculative vide.

« Cette nouvelle classe d'escroquerie diverge de ce Ponzi classique d'une manière significative et juridiquement importante. Au lieu des salles enfumées, nous avons le brouillard d'obscurantisme post-vérité induit par notre nouveau paysage médiatique qui se nourrit d'illusion, de méfiance envers les experts et de confusion comme moyen d'obscurcir le mécanisme sous-jacent du schéma de redistribution des richesses. C'est l'essence de la raison pour laquelle nous appelons cette fraude un schéma “postmoderne“, les investisseurs sophistiqués comprennent parfaitement le mécanisme de la fraude et toutes les opérations sont effectuées en public, mais la fraude dépend de l'ignorance collective et / ou de l'excès de confiance sur le fait que des individus pourront jauger leur temps de sortie du marché correctement tandis que d'autres ne le feront pas. Ce n'est pas différent de l'erreur des joueurs qui croient d'une manière ou d'une autre que leur rotation de la roulette est en quelque sorte bénie par la chance. »

Le bitcoin et autres Dogecoin remplissent-ils les critères d’un schéma de Ponzi ?

Y a-t-il dans le cas des monnaies cryptographiques une structure de paiement qui garantit que l’argent d’investisseurs spécifiques est transféré à d’anciens investisseurs sur la base de leur ancienneté ? De Bitcoin à Dogecoin en passant par Ethereum, le constat est le même : le fait d’acheter tôt ne garantit pas de faire une plus-value au moment où l’investisseur sera désireux de procéder à une revente. Tout est une question de cotation à un instant t. Ainsi, un investisseur qui fait l’acquisition de l’euro contre des dollars à un moment où la cotation est faible peut en tirer une plus-value à un moment plus favorable de l’évolution des cours.

Le bitcoin a cours légal au Salvador depuis le début du mois en cours. Le projet de loi du président Nayib Bukele du Salvador afin de donner cours légal au bitcoin dans son pays a fait l’objet d’approbation le 9 juin par le Congrès du pays. Par 62 voix sur 84, le Salvador devient le premier pays à approuver une loi donnant cours légal au bitcoin. « La présente loi a pour objet la régularisation du bitcoin comme monnaie à cours légal, sans restriction avec pouvoir libératoire, illimité dans toute transaction. » La valeur d’une monnaie repose sur la confiance qu’on lui accorde. Quel avenir pour le bitcoin et les autres cryptomonnaies si d’autres pays suivent l’exemple du Salvador ?

Source : Linkedin

Et vous ?

Le terme Ponzi est-il adapté comme qualificatif pour les monnaies cryptographiques ?
Que pensez-vous de la décision du Salvador d'adopter le bitcoin comme monnaie légale ? Est-ce un exemple à suivre ?

Voir aussi :

Le bitcoin et d'autres cryptomonnaies basés sur l'algorithme Proof of Work sont un cauchemar suivant les critères environnementaux, sociaux et de gouvernance, selon Timothy Swanson
Les pirates informatiques à l'origine d'une présumée attaque par ransomware contre Kia exigent des millions de dollars en bitcoins, plusieurs services en ligne de la société auraient été touchés
Le bitcoin atteint une capitalisation boursière de 1000 milliards de dollars alors que le coût de la cryptomonnaie continue de grimper
La plupart des cadres financiers ne prévoient pas de détenir le bitcoin comme actif d'entreprise, d'après une enquête de Gartner, seuls 5 % prévoient de le faire en 2021

Marc Eichinger : En un mot : l'efficacité. La DGSE n’a pas les mêmes moyens que le FBI par exemple, elle ne joue pas dans la même division. Le FBI c’est 35 000 agents qui ont un tronc commun de formation exigeant. La DGSE c’est quoi? 7000 personnes? Un concours pour des gens de Sciences-po? Et puis la DGSE n’a pas vocation à diffuser l’information. Exemple : les “Qatar leaks” ce sont des informations qui ont une portée historique, les victimes se comptent par dizaines de milliers dans beaucoup de pays, en Israël, en Syrie, en Libye, les victimes d’attentats, au Sahel… Cela doit-être connu des agences qui ont les moyens de détruire les circuits de financement du terrorisme et ce n’est pas la cas de la DGSE malheureusement. 

PIE: D’ailleurs pourquoi la DGSE s’est adressé à vous à l’origine?

Marc Eichinger : J’ai commencé à travailler pour eux parce que j’avais des capacités différentes des autres : c'est-à-dire pouvoir faire une analyse financière et tenir une kalash (rires). J’accepte aussi le fait de vivre comme un chien. Il m’est arrivé de vivre dans une vieille baraque de chantier chinoise pendant 3 mois ou encore une forteresse en ruine à Kirkuk. Il faut savoir vivre comme son adversaire, il souffre de la pauvreté, alors apprenez à avoir faim comme lui.

PIE : Vous avez dit que l'intelligence économique n'existait pas, pourquoi?

Marc Eichinger : Parce que c'est du renseignement et rien d'autre, une mauvaise traduction de l’anglais. Je peux vous dire que si vous vous faites remarquer en Jordanie, qui est un pays plutôt "cool", à accumuler des informations sur des entreprises, vous êtes arrêté de suite. Allez leur dire “non, je fais de l’IE” (rires). D’ailleurs, les gens ne font pas la différence et c’est normal, si vous allez en “centraf” (Centrafrique, NDLR) vous deviendrez une sorte de barbouze pour tout le monde même si vous faites du renseignement en boulangerie!

D’autant plus que, de par mon expérience, dans certaines sociétés d’IE bien précises, beaucoup font de la corruption ! Souvent la “business diplomacy” en général, malheureusement ce n’est rien d’autre que de la corruption ! Une fois, j'ai été appelé par un parlementaire britannique qui avait “oublié” de déclarer un actif au Kazakhstan. Je suis passé par un cabinet d’IE pour “régler” le problème. On peut suivre la corruption via certaines boites d’IE sans grande difficulté.

PIE: Cette mauvaise définition est-elle symptomatique d'un manque de reconnaissance ?

Marc Eichinger : Tout à fait, c’est symptomatique de cette fausse pudeur qui existe en France, un manque de courage pour dire les choses. Le renseignement français a mauvaise réputation, peut-être à raison après tout, il faudrait se poser la question du pourquoi. En tout cas il n’y a pas de reconnaissance c’est certain! En Israël, ce sont des stars, ils sont appelés les “princes”, en France c’est des riens du tout. En même temps si c’est pour in fine travailler pour Bolloré, Dassault et pas le service de l’Etat, qui est motivé ?

PIE: Pourquoi les SR français ne sont-ils pas au même niveau de reconnaissance selon vous?

Marc Eichinger : Il y a en France un manque de culture du renseignement et de moyens qui est indécent. Déjà au plus haut niveau quelque chose ne va pas! Il n’y a aucune volonté de rendre compte devant le Parlement. Notre Constitution permet au Président de faire tout ce qu’il veut en matière de Défense, il n’y a pas de contre-pouvoir. De mon point de vue , les services finissent par ne plus travailler pour le contribuable mais pour un homme et ses amis. 

A propos du renseignement français, en ce moment, c’est la grande mode du cyber : tout le monde veut en faire mais personne n’en fait. Les agences françaises sont éclatées en plusieurs entités aux budgets ridicules. Comment faire du cyber avec des moyens aussi faibles et divisés? La DRSD, c’est 1500 personnes et 15 millions d’euros de dépense de fonctionnement, dans l’affaire Uramin, j’ai vu un géologue d’Areva toucher 14 millions, c’est ridicule (rires)! J'en ai rencontré, ce sont des gens compétents mais que peuvent-ils faire avec si peu de moyens? Pour l'opération Geronimo c'est budget no-limit pour les Américains. En France ils se battent avec des bouts de ficelles.

Et puis qu’est ce qu’on sait faire quand on sort d’un service de renseignement français? Par exemple, le milieu britannique a des défauts, c’est une sorte d’aristocratie, d’entre soi, mais il y a une vraie reconnaissance du privé. En France, ils font quoi quand ils en sortent les analystes, quelles sont leurs compétences?

PIE: À quel niveau de maturité économique sommes-nous en France par rapport aux Anglo-Saxons selon vous?

Marc Eichinger : Le niveau de culture économique en France est risible. J’ai l’impression qu’il y a une vraie volonté de ne pas voir les choses. Un seul exemple : ceux qui se glosent sur la vente de Rafales… Quand on vend des Rafales à l'Egypte, il y a un problème de solvabilité : les Rafales vendus sont garantis par le contribuable français (via le Trésor Public) et l’Egypte a une dette qui est tout simplement irremboursable! Nous avons fait un cadeau à L’Egypte, pas une vente. Et combien de commissions là-dessus ?

PIE : Pourquoi selon vous un tel éclatement des entités publiques anti-corruption et compliance en France ?

Marc Eichinger : De mon point de vue c’est évidemment voulu, c’est le principe du diviser pour mieux régner. Pour bien comprendre les choses, il faut savoir qu’une grosse affaire financière dure entre 10 et 15 ans, voire plus. Les magistrats changent de ressort bien avant, ils n'ont pas la possibilité de suivre une affaire en entier. Et puis c’est bien connu : pour “pourrir” une affaire la Chancellerie refourgue au juge un peu trop regardant un nombre insensé d’autres dossiers pour le noyer. 

Il faut une réforme de la Justice.  L’indépendance de la Justice devrait être totale! En France, si tu es pauvre, c’est terminé! Au moins aux États-Unis, même si c’est compliqué c’est possible d’avoir gain de cause car la Justice est réellement indépendante : par exemple le FBI peut enquêter sur un Président en exercice. 

PIE: La réorganisation des services viendra-t-elle du monde politique ?

Marc Eichinger : Pourquoi les services de police français anti-corruption ne sont pas centralisés ? C’est tout simplement absurde! De mon point de vue le problème c’est que les politiques sont corrompus, cela paie très bien la politique ! J’ai la preuve indiscutable que le Qatar s’est payé un secrétaire d’Etat français pour 260 000 euros, une misère. Pourquoi a-t-on plus de 30 ministres ? il y en a 7 en Suisse et cela marche très bien. La Belgique a très bien survécu sans gouvernement (rires). Pourquoi 577 députés ? Aux États-Unis la totalité du Congrès, donc des deux chambres compte 535 élus en tout. C’est moins que notre seule Chambre des Députés et ça marche très bien ! Je pense que voir des individus comme Benjamin Griveaux, qui a été député, porte-parole, candidat à la mairie de Paris, qui redevient député cela rend les gens amères. A quoi servait cet homme ? Idem, M. Bayrou, qui considère que 4000 euros par mois c’est le salaire de la classe moyenne, que fait-il au commissariat au Plan ? La France a-t-elle une économie soviétique ? A l’instar de nos haut-commissaires quel chef d’entreprise gagne 14 000 euros par mois en France aujourd’hui

PIE : En parlant de corruption, selon vous la Françafrique a-t-elle vraiment disparu?

Marc Eichinger : Non hélas! C'est une catastrophe! D’ailleurs je comprends le sentiment anti-français qui monte en Afrique. Par exemple l’affaire du Tchad, si j’étais tchadien je l’aurais aussi mauvaise. Le père Deby tombe, cela devrait-être la Constitution tchadienne qui prévaut (donc l’intérim assuré par le président de l’Assemblée Nationale) et la France met le fils... 

Autre exemple, le Niger fait venir 916 missiles S8 qui disparaissent. Les dirigeants traînent avec une famille mafieuse qui possède 3 biens immobiliers avenue Foch et personne ne va leur demander des comptes, c’est une blague ? Ils traînent avec la mafia Al Zayn de Berlin personne ne s’en soucie ? Barkhane aussi, qu’est- ce qu’on est parti faire là-bas ? Où va l’argent ? J’ai donné les preuves des nombreux détournements de fonds d’Areva, pensez que la fausse mine d’Imouraren a été valorisée jusqu’à 1,3 milliards d’euros dans le bilan d’Areva. La reconstruction d’une route a été payée par nos impôts et jamais construite. Le nouveau bâtiment du ministère des mines commencé en 2014 nous a coûté 10 millions d’euros et il a fallu informer la brigade financière à Paris pour qu’il soit terminé en 2021. L’ambassade américaine a construit un bâtiment beaucoup plus grand pour 2,3 millions d’euros et en moins de deux ans. C’est le nouveau siège de la DST nigérienne. D’un côté il y a une diplomatie rigoureuse et de l’autre celle qui partage. Pour preuve aussi le scandale de l’uraniumgate dont on attend toujours le jugement ! Nous avons des agents de la DGSE, DRSD, DRM sur place et autant de sourds muets qui ne rapportent jamais rien au Procureur alors qu’ils en ont l’obligation comme tous les fonctionnaires. Si la DGSE n’aide pas la justice à lutter contre des criminels, à quoi sert- elle ?

PIE : Le silence des autorités est un chose mais comment expliquez-vous le silence des journalistes sur l’affaire des “Qatar Papers” par exemple ?

Marc Eichinger : C’est tout simple : peur du procès et jalousie aussi peut-être. Ils n’ont pas accès à mes sources. Mais il faut leur donner du temps maintenant que le procès BHL a eu lieu. Et puis regarder l’actionnariat des médias, il est très concentré. Le meilleur exemple pour comprendre la frilosité des médias c’est Chesnot et Malbrunot qui ont été condamnés alors qu’ils avaient raison...

PIE : En termes de management des risques et compliance, selon vous quelles seront les conséquences pour Areva ou les parties prenantes ?

Marc Eichinger : Je suis persuadé que si Christine Lagarde a été dégagée au FMI c’est à cause de cela et de l’affaire Ausra. Maintenant elle est à la BCE et c’est d’ailleurs un joli coup pour les Allemands : les Français se vantent d’avoir une française à la tête de la BCE, mais ils connaissent ses faiblesses. Edouard Philippe qui a travaillé pour le cabinet américain Debevoise & Plimpton (l’ancien cabinet d’Hillary Clinton) avant de rejoindre Areva ne pouvait vraisemblablement rien ignorer de l’affaire Ausra. Il était Premier Ministre au moment où le Parquet recevait ce dossier accablant. Aucune instruction. Al Gore a vendu 275 millions de dollars une société en faillite à Areva en 2010, le mari de Lauvergeon se retrouve actionnaire, elle disparaît du bilan d’Areva trois ans après et cela ne gêne personne ? C’est juste votre argent de contribuable français qui est parti dans la poche de membres du parti démocrate américain…

Si la France ne veut pas être rangée dans la catégorie des républiques bananières, il faut changer de cap sérieusement !

Propos recueillis par Pierre Gonsolin & Pierre-Guive Yazdani

Pour aller plus loin :

Image by Niran Kasri from Pixabay

Future events are uncertain, and detailed information about times to come is impossible. But we can use current trends, technological innovation, and reliable information to predict likely scenarios.

During most of my career, this is what I did while working for global airlines. It worked fine — most of the time we were right. Predictions saved considerable money for these companies.

Saving money. In that lives the biggest benefit of futuristic reflections. Predictions are useful when we are planning our next investment or career choice.

The billionaire Bill Gates wrote a book called The Road Ahead twenty-six years ago. There he predicts the impact of the Personal Computer revolution. Many of these predictions materialized. In the same book, there is also a phrase that stands true to this time.

We always overestimate the change that will occur in the next two years and underestimate the change that will occur in the next ten.

Considering the technological, socio-economical, and environmental changes of the next years, here is the list of 4industries that likely will disappear (or become niche) before 2030.

This form of marketing will fade due to automation, and also because it is often annoying and intrusive.

In 2017, the Guardian published an article predicting which jobs would disappear. Telemarketing had a 99% chance to be fully automated in 15 years.

Nearly 70% of B2B buyers go online to search for business solutions instead of waiting for a call. Today, if you call up a prospect with an offer, the chances of making a sale are less than 5%. The majority will hang up the phone.

There are still over 8 thousand telemarketing companies in the USA, but the effectiveness of most of them is questionable. Besides, their business is changing from offering products to services like credit collection.

Therefore, instead of a telemarketing operator interrupting your dinner to offer you a new credit card, soon we will only receive a call if we forget to pay for the credit card company.

As with telemarketing, staffed retail will also fade because of increasing automation.

Take a look at the picture of any supermarket 10 years ago and compare it with the same place right now. Chances are that the number of self-checkouts at least doubled, reducing the need for human cashiers. As a result, it’s been estimated that the self-serve kiosk industry will be worth $34 billion (£27.5bn) by 2023.

While the demise of the cashier is not a secret (it is one of the 4 professions that will disappear in the near future), other retail-associated jobs are at risk, like sellers or cleaners.

Places like the automated stores from Amazon Go will be everywhere. In fact, Amazon themselves declared they plan to expand from the current 30 non-staffed stores to over 3000. This plan, coming from a company that earned $300 million just by developing a button, looks plausible.

Customers who have the Amazon Go app just need to enter the store, grab whatever they want and walk out with the items. Later, their account is charged.

Of course, few retail sectors will remain staffed. While people do not need help to buy their groceries, niche industries like luxury stores will opt for the personal touch of sales assistants.

A few months ago, I asked all my friends in our chat group when was the last time they visited a physical bank agency. Of the 8 respondents (yes, not an enormous sample size, I know), only one answered less than 1 month. On average, the last time they stepped into a bank was 3 to 4 months ago.

Ask yourself the same question. Ask your friends and family too. There are exceptional cases still requiring the physical presence in a bank agency, like a few businesses or people who are not tech-savvy enough, but they are becoming a diminutive minority.

Finance leaders warned that those in customer service, middle and back-office roles likely will lose their places to computers soon. IHS Markit estimates that 1.3 million bank workers in the United States will be affected, and 500,000 in the United Kingdom.

A report from GP Bullhound revealed that 91% of people prefer to use an app than go into a branch. That includes me and most of my social circle. Unless you feel some peculiar pleasure by waiting in lines (I will not judge), I bet you prefer to make bank payments remotely instead of driving to the local branch.

Of all the sectors in this article, if there is one that I bet will disappear not before 2030, but even before 2025, are travel agencies. Or at least the ordinary travel agency.

Besides all the data (see more below), I base this guess on my observation as a Hotelier. Only 4 years ago we still had a considerable share of our guests coming from travel agents. Today they are rare.

Most people make their reservations using portals like Booking.com, Hostelworld.com, Airbnb.com. Others book direct, using the resources from Google Hotels or TripAdvisor. Even elders do that now.

In 2017, a report from Local Data Company (LDC) revealed that 700 brick-and-mortar travel agencies closed up shop in the UK alone. The research found that the biggest reason is the competition from OTAs (online travel agencies)and short-term rental companies such as Airbnb.

A few travel agencies will survive, mostly in niches like extreme-sports adventure travel or group holidays for pensioners. Or to travel out of the earth, like the nascent but booming industry of space tourism. For that, you will need a travel agency since there are no rooms at the International Space Station available at Airbnb.

En janvier 2020, je quittais Gmail. Après plus de 10 ans de bons et loyaux services, j’allais abandonner le service de messagerie de Google pour aller voir ailleurs. Ce départ n’était pas dû au fait que j’avais trouvé un nouveau service plus intéressant, plus performant ou plus à la mode, je voulais simplement faire un petit geste pour la protection de ma vie privée.

J’avais déjà entamé cette « dégooglisation » de ma vie depuis plusieurs mois grâce aux indispensables outils de Framasoft qui proposent des apps alternatives à celles des géants du web, généralement plus respectueuses de la vie privée. Les révélations d’Edward Snowden sur l’ampleur du pistage que l’on subit sur Internet avaient eu le temps de bien mûrir et je n’étais plus en accord avec le modèle économique de Google. Il était donc temps pour moi d’aller voir ailleurs.

ProtonMail, efficace sans être complexe

Sauf qu’une adresse mail ne se change pas comme ça, surtout quand on a passé 10 ans à construire son identité numérique autour d’elle. Des centaines de comptes, tout autant de mots de passe, des applications connectées à sa boite mail dans tous les sens. La tâche paraissait insurmontable. Comment déménager autant de données et tout rebâtir de zéro ?

Hé bien, c’est impossible. Ou quasiment. Mais cela ne veut pas dire qu’il faut perdre espoir. Comme pour un déménagement, il faut juste faire les choses petit à petit.

Je me suis donc d’abord créé un compte sur ProtonMail. Le service a relativement bonne réputation concernant le respect de la vie privée et propose le chiffrement des communications de bout en bout. Cela signifie que techniquement mes courriers sont sécurisés et qu’ils ne sont lisibles par aucun intermédiaire. Il existe d’autres services de mail encore plus sécurisés et que l’on peut installer sur son propre serveur, mais j’avais besoin d’une solution clé en main qui n’exige pas de mettre les mains dans le cambouis. ProtonMail, avec son interface web et ses applications iOS et Android, était donc tout désigné. Surtout qu’il existe d’excellents guides pour migrer de Gmail vers ProtonMail.

5 euros par mois : le coût de la vie privée

Premier petit bémol, les comptes gratuits chez ProtonMail n’embarquent que 500 mégaoctets de stockage (contre plusieurs gigaoctets sur Gmail). Moi et mes 2 Go et quelques de mails allions donc être un peu à l’étroit. Bien décidé à laisser Google derrière moi, j’ai fait quelque chose que je n’avais pas fait depuis 10 ans : payer pour un service de mail. L’offre ProtonMail Plus offre 5 Go de stockage pour 5 euros par mois. Ce n’est évidemment pas une somme anecdotique (surtout quand on commence à faire le calcul sur plusieurs mois), mais c’est malheureusement le prix à payer aujourd’hui pour préserver sa vie privée sans se prendre la tête.

Si vous ne souhaitez pas embarquer vos archives de mail comme je l’ai fait, il est possible de se satisfaire de 500 Mo de stockage, mais il faudra penser à faire ponctuellement le ménage. L’abonnement Plus arrive aussi avec d’autres avantages (sur lesquels nous reviendrons). Devoir payer alors que la concurrence offre un service gratuit équivalent (et même mieux sur certains points) est une pilule difficile à avaler, mais il faut choisir entre ça ou se faire traquer partout sur le web. Refusant de rendre Google encore un peu plus riche, j’ai donc décidé de voter avec mon portefeuille.

Mais, à l’usage alors ?

Une fois la migration de mes mails finie, je me suis donc mis à utiliser mon adresse Proton comme boite mail principale, en redirigeant tout de même mes courriers Gmail vers cette nouvelle adresse (on vous explique comment faire par ici). L’interface était à l’époque un peu austère et loin du niveau de finition qu’offre Gmail, mais depuis l’entreprise a déployé une nouvelle version plus moderne et plus léchée.

À l’usage, le client web de Proton n’a pas grand-chose à se reprocher. On retrouve vite ses marques si l’on vient de Gmail, et une fois ses dossiers ou ses libellés bien en place, on peut filtrer et dicter des règles de tris automatiques comme chez Google. Certaines fonctionnalités avancées comme les sous-labels n’existent pas encore, mais dans l’absolu 95 % des utilisateurs et utilisatrices s’y retrouveront côté fonctionnalité et ergonomie.

Si vous êtes comme moi un obsédé du rangement de mail, l’offre ProtonMail Plus offre un autre avantage : la possibilité de créer jusqu’à 200 dossiers et labels (là où l’offre gratuite est limitée à trois). Autre petit plus, vous aurez aussi accès à ProtonDrive (le Google Drive maison) ainsi qu’à d’autres fonctionnalités avancées comme la possibilité de créer des adresses mail secondaires si vous voulez séparer votre vie personnelle et professionnelle au sein de l’interface Proton.

Si l’interface web de ProtonMail est réussie, ses applications mobiles le sont un peu moins. Que ce soit sur smartphone ou tablette, l’interface est vieillotte et pas très bien optimisée. Certaines fonctionnalités comme le mode « Conversation » (qui groupe tous les messages d’un fil de mail) manquaient jusqu’à l’année dernière. Les applications restent tout à fait efficaces et utiles pour un usage d’appoint, mais il faudra parfois accepter certains défauts. Le service évolue rapidement cela dit.

Depuis plus d’un an, je ne suis donc quasiment jamais revenu sur ma boite mail Google et j’en suis ravi. J’ai l’impression de m’être émancipé un tout petit peu de l’économie de la surveillance. Bon, soyons honnêtes cela dit, beaucoup de mes mails transitent encore chez Google avant d’atterrir dans ma boite Proton. On ne se débarrasse pas comme ça d’une identité numérique vieille de 10 ans. Mais mes comptes et mes contacts les plus importants m’écrivent désormais directement sur mon adresse ProtonMail, et je tente à chaque mail reçu via Gmail d’aller mettre à jour mes informations de contacts chez le site expéditeur. Chaque adresse mail changée a le goût d’une petite victoire face à Google.

Deuxième bémol, je suis aujourd’hui assez seul sur mon service de mail chiffré. La plupart de mes contacts utilisent encore des adresses Gmail, Outlook ou d’autres, qui lisent donc mes échanges. Chiffrer un mail est une bonne chose, mais s’il arrive en clair chez Google pour pouvoir être lu par mon interlocuteur ou mon interlocutrice, alors je suis toujours espionné par les grands méchants du web. L’intérêt dans ce cas-là est donc réduit. En revanche, en empêchant Google de scanner tous mes mails promotionnels, toutes mes alertes Le Bon Coin ou mes informations de livraison (l’immense majorité de ma boite mail en somme) je cesse malgré tout de nourrir l’algorithme et gagne un peu plus en vie privée.

Un choix militant

Pour conclure simplement : ProtonMail est un excellent service de mail si l’on est prêt à faire quelques sacrifices. Toutes les fonctionnalités de tri ou de prédiction « intelligente » de Gmail ne sont par exemple pas présentes puisque l’entreprise ne scanne pas votre courrier. Certaines autres fonctionnalités ne sont pas disponibles sur toutes les plateformes et les possibilités de personnalisation sont un peu moins poussées que chez Google.

ProtonMail prend tout son sens avec un abonnement

Enfin, à moins d’avoir un usage très basique de sa boite mail, on se heurtera rapidement aux limites de l’option gratuite. ProtonMail prend en fait tout son sens avec un abonnement, et comme nous le soulignions plus haut, c’est probablement l’un des aspects les plus compliqués à surmonter après des années à évoluer sur l’Internet du « tout gratuit ».

Mais le modèle économique de Proton n’étant pas vraiment compatible avec la publicité, il faut bien trouver d’autres sources de revenus. Passer à ProtonMail c’est donc aussi un acte militant, c’est adopter une nouvelle approche du web et refuser que nos données personnelles soient une monnaie d’échange. Tout ça dans un client mail plutôt bien pensé.

Pensez à la newsletter pour suivre Numerama

Le squelette, ce sont les présidents de région sortants. Hier soir, ils et elles ont passé une bonne soirée. Laurent Wauquiez, Xavier Bertrand, Valérie Pécresse, à droite. Même chose à gauche, pour Alain Rousset en Nouvelle-Aquitaine, Carole Delga en Occitanie, et même Marie-Guite Dufay en Bourgogne-France-Comté. Dans ce cadre, le parti présidentiel, La République En Marche, très peu implanté, a été balayé (à l'exception notable de la Guadeloupe).

Alors comment comprendre cette prime aux sortants ? Ces dernières années, l'on parlait beaucoup de dégagisme : le "dégagisme" a-t-il été dégagé ?

D'abord, dans une élection où si peu de citoyens votent, il y a une prime aux partis les mieux ancrés et aux personnalités les plus identifiées. De ce point de vue, les sortants ont eu un avantage indéniable. Pendant six ans, la gestion du conseil régional a accru leur notoriété. Leurs réalisations ont assuré leur publicité. Combien d'entre eux ont fourni des masques pendant la crise sanitaire - sans jamais oublier d'y adjoindre le logo de la région ?  

N'oublions pas, non plus, qu'un conseil régional permet de tisser un puissant réseaux d'élus et de collaborateurs. Lesquels sont décisifs pour aller à la pêche aux voix ; des voix d'autant plus précieuses que la participation est à marée basse.

La gauche s'est-elle refaite une santé hier soir ?

Elle va mieux, en sauvant ses bastions. Mais elle reste sur la défensive. Elle n'a pas réussi à porter le fer dans des régions comme Auvergne-Rhône-Alpes, où de nombreuses villes sont pourtant détenues par les écologistes ou les socialistes. Quant à la France insoumise, elle passe de justesse la barre des 10% en Île de France et stagne à moins de 5% au niveau national. Preuve que la ligne choisie par Jean-Luc Mélenchon ces dernières années n'attire pas les foules.

Les gauches n'ont pas trouvé comment convaincre les jeunes électeurs, qui constituaient jadis leur premier réservoir de voix. Hier, parmi les 18-35 ans, seuls 2 sur 10 se sont rendus aux urnes.

Par ailleurs, au sein de la gauche, il y avait aussi une compétition interne. Les écologistes ont voulu arrêter d'être une force d'appoint pour le PS. Ils ont monté leurs propres listes pour se compter.

Eh bien, hier soir, les Verts n'ont pas pris le pouvoir à gauche. Même s'ils arrivent devant le PS en Île-de-France, en Auvergne-Rhône-Alpes, tout comme (de peu) en Pays de la Loire... Ils n'ont pas inversé le rapport de force. Dimanche prochain, il y aura des régions dirigées par les socialistes... Mais y en aura-t-il par les écologistes ? Rien n'est moins sûr, même si la région parisienne est mathématiquement à portée de victoire.

Et puis le Rassemblement national obtient un score beaucoup plus faible qu'anticipé par les sondages...

C'est un paradoxe : longtemps, le RN a été sous-estimé dans les études d'opinion (souvenez-vous du 21 avril 2002). Désormais, c'est l'inverse ; il a été sur-estimé.

A l'évidence, l'électorat modeste, souvent jeune, parfois précaire, qui constitue une bonne part des réserve du RN, ne s'est pas déplacé pour ce premier tour. D'où les appels au sursaut, presque comminatoires, entendus dans la bouche de Marine Le Pen.

A moyen terme, le Rassemblement National va se trouver aux prises avec un débat interne. La stratégie de normalisation, de banalisation, n'a-t-elle pas rebuté une partie des électeurs ?

Ces électeurs qui votent avec rage et colère, qui utilisent l'isoloir comme exutoire : ne trouvent-t-ils pas Marine Le Pen « trop molle », pour reprendre l'expression que lui a lancée Gérald Darmanin, le ministre de l'Intérieur, au cours d'un débat ? 

La frange historique du RN s'agace de voir le parti polir son discours et recruter des cadres issus de la droite. C'est le cas de Thierry Mariani au Sud, Sébastien Chenu au Nord, ou Jean-Paul Garraud dans le Sud-Ouest, tous les trois anciens de l'UMP.

Dans leurs propositions de campagne, peu de différences absolues avec leur ancien parti. Ils ont pris soin d'éviter les dérapages. L'idée était de récupérer l'électorat de droite.

Là encore, retournement. Longtemps, on a dit que les électeurs votaient pour l'extrême-droite car ils préféraient l'original à la copie. C'est peut-être ce qui est en train de se passer dans l'autre sens. Quand le RN imite LR, les électeurs préfèrent l'original à la copie. Ou du moins : choisissent de ne pas choisir.

Frédéric Says

On Thursday, global regulator the Basel Committee on Banking Supervision said that cryptocurrencies are some of the world’s riskiest assets, and called for tougher capital rules and stricter oversight of investors’ holdings.

However El Salvador had just a day earlier announced that it would make bitcoin a legal tender — the first country in the world to do so.

Regulators and central banks are fighting for control of the monetary system as cryptocurrencies become an increasing challenge to fiat currencies, threatening to blunt the levers policymakers rely on to control the running of their economies.

“It is no surprise that governments are not inclined to give up their monetary monopolies,” said Marion Laboure, an analyst at Deutsche Bank. “As cryptocurrencies begin to seriously compete with regular currencies and fiat currencies, regulators and policymakers will crack down.”

A digital currency revolution [could be] either a triumph of decentralisation and market forces or a triumph of centralisation and government monitoring

There are broadly two options: regulation and competition. Most countries are inching towards a combined approach of tightening supervision over cryptocurrencies and private payment systems while also developing central bank-backed digital coins.

The EU set out a regime for overseeing cryptocurrency markets in September last year and national regulators in the bloc have also taken steps. For example Germany’s BaFin has been pushing back against efforts by crypto exchange Binance to issue digital tokens that mimic more tightly controlled traditional securities.

Regulators elsewhere are also on the move. In May, the People’s Bank of China escalated its multiyear crackdown on cryptocurrencies, saying that financial institutions should not accept them as payment or offer services related to them.

China, which once accounted for the majority of bitcoin trading globally, first moved to close down cryptocurrency exchanges in 2017. Last month there were also signs of greater pressure on the mining of virtual currencies, with the province of inner Mongolia setting up a hotline where people could report suspected mining outfits.

After a more sluggish start, regulators in the US are also showing signs of taking a firmer approach towards bitcoin and its peers, although there are rifts about the extent of the crackdown.

Hester Peirce, a senior member of the Securities and Exchange Commission, recently warned against overly strict regulatory requirements for cryptocurrency markets. Her remarks contrasted with new commissioner Gary Gensler’s calls to bring them under closer supervision.

Meanwhile many central banks are embracing the technology behind cryptocurrency in an attempt to compete with existing coins. Nearly 90 per cent of the world’s central banks have launched projects on issuing digital currencies according to the Bank for International Settlements.

“Central banks representing a fifth of the world’s population say they are likely to issue the first central bank digital currencies in the next few years,” the BIS said in a report in January.

Potential benefits include making cross-border payments cheaper and faster and giving access to the monetary system to all individuals, rather than dividing the world into those with bank accounts and the unbanked. National digital currencies could also trigger a reshuffling of the world’s most dominant currencies.

“We do not usually associate disruption with central banks. But a major move to introduce central bank digital currencies could actually disrupt the financial system,” said Chetan Ahya, an analyst at Morgan Stanley, in a research note.

But the gamble risks sparking a vicious row about data privacy because officially run digital currencies could hand unprecedented power to policymakers.

Recommended

Unlike cryptocurrencies which operate on decentralised systems, central bank digital currencies would be issued, backed and controlled by domestic national banks, giving them the ability to pay money directly to individuals. That would allow central banks and national governments to monitor every transaction and keep a record of all money movements in their economies.

“A digital currency revolution could go in two directions: either a triumph of decentralisation and market forces or a triumph of centralisation and government monitoring of every transaction,” Randall Kroszner of the University of Chicago Booth School of Business told the Financial Times.

It could also shake up other economic relationships. Bank of England deputy governor Sir Jon Cunliffe recently said that a digital pound would allow parents to programme their children’s pocket money so that they are unable to buy sweets, illustrating the potential powers of the UK’s planned “britcoin”.

China, Sweden and the Bahamas are the world leaders in the efforts to develop national cryptocurrencies. China has already launched live trials of its digital renminbi with millions of people currently using it as an experiment.

After a slower start, central bankers in the US, Europe and the UK are also responding. The ECB recently concluded a public consultation on a digital euro and will make a decision on whether to move forward with a formal investigation phase later this summer.

Video: Why every Dogecoin has its day - crypto explained

Last month US Federal Reserve chair Jay Powell outlined its plans to assess the prospects of a digital version of the dollar, although he said there would be a “thoughtful and deliberative process” this summer before making any firm commitments.

That leaves policymakers and regulators in a race against time to grapple with the ethical issues involved, as the economic role of privately run cryptocurrencies grows rapidly.

“The dilemma society faces is: do we really want a central bank to know all about our financial lives?” said Eswar Prasad of Cornell University. “The great irony is that the revolution that bitcoin set off could be the end of [financial] privacy.”

Weekly newsletter

For the latest news and views on fintech from the FT’s network of correspondents around the world, sign up to our weekly newsletter #fintechFT

Sign up here with one click