Some say coal-fired power will be needed. Others say 100% renewable electricity is the way to go. But our new report released today argues neither path is wise in the medium term.

It shows renewable energy – particularly wind and solar – can get us most of the way to net-zero. But as the renewable share approaches 100%, maintaining reliable supply will become very expensive.

The best approach for now is to target net-zero emissions. This will involve retaining a small proportion of fossil-fuel generation – namely gas – in the electricity mix over the next couple of decades. But it does not mean extending the life of existing coal-fired power stations, or building new ones.

Australia’s electricity system must decarbonise without affecting reliability or affordability. ShutterstockA fork in the road

All state and territory governments have committed to achieving net-zero carbon emissions by 2050. Prime Minister Scott Morrison says achieving that goal is his preference, too.

That means the electricity sector needs to reduce the amount of greenhouse gases it releases to the atmosphere.

Most electricity customers in Australia, except those in Western Australia and the Northern Territory, are supplied by the National Electricity Market (NEM). It comprises electricity generators, transmission lines and other infrastructure to deliver electricity to customers, and a wholesale market where electricity is bought and sold.

The market’s coal-fired power stations are ageing. As the below graph shows, virtually all are scheduled to be retired in the next three decades.

Renewable energy is now the cheapest source of electricity, but it’s an intermittent form of supply – generated only when the wind is blowing or the sun is shining.

The question now is what technology mix – including fossil fuels, renewable energy sources and energy storage systems – the NEM should adopt.

‘Good news for Australia’

The Grattan Institute developed a sophisticated economic model of the NEM to answer this question. We investigated the emissions, reliability and affordability implications of different future technology mixes.

We compared three scenarios:

the NEM continues to rely on coal, with new coal-fired power stations replacing old ones as they are retired

70% of the NEM’s electricity comes from renewables, with two-thirds less coal capacity than today

90% or more electricity comes from renewables, with no coal-fired generation at all.

The model tested each technology mix against nine years of hourly weather and electricity demand data across the NEM, adjusted for projected changes in future demand. It then computed the cost of supplying electricity with each mix.

The results are good news for Australia. A 70% renewable system looks to be about as affordable as maintaining a coal-based system over the long run, but with 70 million fewer tonnes of emissions each year.

The cost of doing this is extremely low – about A$7 for each tonne of emissions abated. This is less than the A$16/t the federal government pays for emissions reduction now via its Climate Solutions Fund.

Moving from 70% to 90% renewables would trim another 35 million tonnes of greenhouse gas emissions for less than A$40/t. This is still low-cost abatement. By comparison, the European Union’s carbon price rose to about A$67/t in March 2021, while Canada plans to raise its carbon tax to about A$181/t by 2030.

One scenario analysed a future with no coal. ShutterstockLet’s get connected

Transmission infrastructure is key to decarbonising the electricity sector.

High-voltage transmission lines carry electricity over the long distances from where it’s produced to where it’s needed. They also connect the states of the NEM, enabling electricity to be traded between regions. The below graph shows the transmission network today.

To get to higher renewable shares, more transmission infrastructure is needed, for two reasons:

Read more: Explainer: what is the electricity transmission system, and why does it need fixing?

First, many sunny and windy places are located at the edges of the NEM states. If wind and solar plants were built there, transmission would be needed to connect them to the network.

Second, more transmission between NEM states would allow each state to export renewable energy when it has too much, and import when it needs more.

There are costs and benefits to weigh up here. Extra transmission infrastructure requires significant investment. However it would mean less generation infrastructure is needed in each state, reducing overall costs.

Our report shows at 90% renewables, the benefits of a more-interconnected NEM outweigh the costs to the tune of A$800 million or more each year.

Net-zero is more affordable than 100% renewables

The best information available today indicates climbing from 90% to 100% renewables will be expensive. This is mainly due to the challenge of balancing demand and supply during rare, sustained periods of low wind, low solar and high demand.

Gas peaking plants will likely be an important, but not expanded, part of Australia’s energy transition. Shutterstock

Gas is an ideal backstop for this challenge. Gas-fired generators are cheap to build but costly to run. These economics suit this problem nicely because they will be needed only infrequently.

Alternatives look more expensive. Hydrogen could very well replace gas as a backstop, but only if the cost of producing and storing it falls significantly. Carbon capture and storage (CCS) can work only in certain locations, and is much less economic if used infrequently. Batteries and even pumped hydro will struggle over rare, multi-day challenges.

Of course, gas is not a zero-emissions solution. To reach net zero efficiently, the lowest-cost option in the medium term is most likely to rely on 90% or more renewables and offset the remaining pollution with negative-emissions technologies.

So it looks likely gas will play an important but not expanded role over the next few decades. And if zero-emissions alternatives fall in cost faster than current projections suggest, the role for gas will shrink faster.

Read more: Australia is at a crossroads in the global hydrogen race – and one path looks risky

If the cost of zero-emissions electricity generation falls more quickly than projected, gas will be phased out sooner. ShutterstockThe way forward

Three recommendations flow from these conclusions.

First, governments should have confidence in planning for a net-zero emissions future for the NEM by the 2040s. We’ve shown emissions can be reduced while maintaining reliable and affordable electricity supply.

Governments should not try to extend the life of existing coal-fired power stations, let alone subsidise new ones.

Second, net-zero emissions – not 100% renewables – is the appropriate target to be setting today.

Third, more transmissison infrastructure will help achieve higher renewable shares at lower cost. State governments should work together to resolve disputes about who should pay for interstate transmission upgrades.

And the states should not try to go it alone. Australia’s great energy transition will be most affordable if the states stick together.

Read more: Against the odds, South Australia is a renewable energy powerhouse. How on Earth did they do it?

Le combo État profond-Otan utilise Kiev pour déclencher une guerre afin d’enterrer le pipeline Nord Stream 2 et les relations germano-russes.

L‘Ukraine et la Russie sont peut-être au bord de la guerre – avec des conséquences potentiellement désastreuses pour l’ensemble de l’Eurasie. Allons droit au but, et plongeons tête la première dans le brouillard de la guerre.

Le 24 mars, par le biais du décret n° 117/2021, le président ukrainien Zelensky a signé ce qui revient à une déclaration de guerre contre la Russie.

Ce décret établit que la reprise de la Crimée à la Russie est désormais la politique officielle de Kiev. C’est exactement ce qui a motivé l’expédition vers l’est d’une série de chars de combat ukrainiens sur des wagons plats, à la suite de la saturation de l’armée ukrainienne en équipements militaires comprenant des drones, des systèmes de guerre électronique, des systèmes antichars et des systèmes portatifs de défense aérienne (MANPADS) par les États-Unis.

Plus important encore, le décret de Zelensky est la preuve que toute guerre ultérieure aura été provoquée par Kiev, ce qui réfute les affirmations habituelles d’ « agression russe. » La Crimée, depuis le référendum de mars 2014, fait partie de la Fédération de Russie.

C’est cette (en italiques) déclaration de guerre de facto que Moscou a prise très au sérieux, ce qui a déclenché un déploiement de forces russes supplémentaires en Crimée, et près de la frontière russe avec le Donbass. Il convient de noter que ces forces comprennent la 76e brigade d’assaut aérien de la Garde, connue sous le nom de parachutistes de Pskov et, selon un rapport des services de renseignement qui m’a été cité, capable de prendre l’Ukraine en seulement six heures.

Le fait qu’au début du mois d’avril, le Secrétaire américain à la défense, Lloyd Austin, fraîchement arrivé de son ancien poste de membre du conseil d’administration du fabricant de missiles Raytheon, ait appelé Zelensky pour lui promettre « le soutien inébranlable des États-Unis à la souveraineté de l’Ukraine » n’aide certainement pas. Cela correspond à l’interprétation de Moscou selon laquelle Zelensky n’aurait jamais signé son décret sans le feu vert de Washington.

D’abord et avant tout, contrôler le narratif

Sébastopol, déjà lors de ma visite en décembre 2018, était l’un des endroits les plus lourdement défendus de la planète. Elle est imperméable même à une attaque de l’Otan. Dans son décret, Zelensky identifie spécifiquement Sébastopol comme une cible privilégiée.

Une fois de plus, nous revenons à l’affaire inachevée de l’après-Maidan de 2014.

Pour contenir la Russie, le combo État profond américain-Otan doit contrôler la mer Noire – qui, à toutes fins pratiques, est désormais un lac russe. Et pour contrôler la mer Noire, ils doivent d’abord « neutraliser » la Crimée.

Si une preuve supplémentaire était nécessaire, elle a été fournie par Zelensky lui-même mardi, dernier lors d’un appel téléphonique avec le Secrétaire général de l’Otan, le docile pantin Jens Stoltenberg.

Zelensky a prononcé la phrase clé :  » L’Otan est le seul moyen de mettre fin à la guerre dans le Donbass  » – ce qui signifie, en pratique, que l’Otan doit étendre sa  » présence  » en mer Noire. « Une présence permanente de ce type devrait constituer un puissant moyen de dissuasion pour la Russie, qui poursuit la militarisation à grande échelle de la région et entrave la navigation marchande. »
Tous ces développements sont et continueront d’être invisibles pour l’opinion publique mondiale, qui aura droit au narratif officiel contrôlé par les USA.

Le combo État profond-Otan imprime 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7 que tout ce qui va se passer est dû à « l’agression russe ». Même si les forces armées ukrainiennes (FAU) lancent une blitzkrieg contre les républiques populaires de Lougansk et de Donetsk. (Le faire contre Sébastopol en Crimée serait un suicide collectif garanti).

Aux États-Unis, Ron Paul a été l’une des rares voix à énoncer l’évidence : « Selon la branche médiatique du complexe militaro-industriel-congressionnel-médiatique américain, les mouvements de troupes russes ne sont pas une réponse à des menaces claires de la part d’un voisin, mais plutôt une « agression russe » de plus. »

Ce qui est sous-entendu, c’est que Washington/Bruxelles n’ont pas de plan tactique clair, et encore moins stratégique : ils visent seulement un contrôle total du narratif.

Et il est alimenté par une russophobie enragée – magistralement décryptée par l’indispensable Andrei Martyanov, l’un des meilleurs analystes militaires du monde.

Un signe possible d’espoir est intervenu le 31 mars, lorsque le chef d’état-major général des forces armées russes, le général Valery Gerasimov, et le président des chefs d’état-major interarmées des USA, le général Mark Milley, se sont entretenus au téléphone de « questions d’intérêt mutuel ».

Quelques jours plus tard, une déclaration franco-allemande a été publiée, appelant « toutes les parties » à la désescalade. Merkel et Macron semblent avoir compris le message lors de leur vidéoconférence avec Poutine, qui a dû faire subtilement allusion à l’effet que produiront les Kalibr, Kinzhals et autres armes hypersoniques si les choses se corsent et que les Européens donnent leur blanc-seing à une blitzkrieg de Kiev.

Le problème est que Merkel et Macron ne contrôlent pas l’Otan. Pourtant, Merkel et Macron sont au moins pleinement conscients que si la combinaison USA/Otan attaque les forces russes ou les détenteurs de passeports russes qui vivent dans le Donbass, une réponse dévastatrice visera les centres de commandement qui auront coordonné les attaques.

Que veulent les USA ?

Dans le cadre de son numéro actuel de lapin mécanique à piles, Zelensky a fait une démarche bizarre de plus. Lundi dernier, il s’est rendu au Qatar avec une délégation de haut vol et a conclu une série d’accords, qui ne se limitent pas au GNL, mais comprennent également des vols directs entre Kiev et Doha, la location ou l’achat par Doha d’un port de la mer Noire, ainsi que de solides « liens militaires et de défense », ce qui pourrait être un bel euphémisme pour un éventuel transfert de djihadistes de Libye et de Syrie à lancer contre les infidèles russes dans le Donbass.

Et pardi, Zelensly rencontre Erdogan de Turquie lundi prochain. Les services de renseignement d’Erdogan dirigent les forces par procuration jihadistes à Idlib, et des fonds qataris douteux font toujours partie du tableau. Il est possible que les Turcs transfèrent déjà ces « rebelles modérés » en Ukraine. Les services secrets russes surveillent méticuleusement toute ces activités.

Des commentateurs divers s’accordent sur qui pourrait être les trois principaux objectifs des USA dans tout ce désordre, à défaut d’une guerre : provoquer un divorce irréparable entre la Russie et l’UE, sous les auspices de l’Otan ; faire échouer le gazoduc Nord Steam 2 ; et accroître les profits du complexe militaro-industriel américain.

La question clé est donc de savoir si Moscou serait capable d’appliquer une manœuvre à la Sun Tzu pour ne pas se laisser entraîner dans une guerre chaude dans le Donbass.

Sur le terrain, les perspectives sont sombres. Denis Pushilin, l’un des principaux dirigeants des républiques populaires de Lougansk et de Donetsk, a déclaré que les chances d’éviter la guerre étaient « extrêmement faibles ». Le sniper serbe Dejan Beric – que j’ai rencontré à Donetsk en 2015 et qui est un expert certifié sur le terrain – s’attend à une attaque de Kiev début mai.

Le très controversé Igor Strelkov, que l’on peut qualifier de « socialiste orthodoxe », est un critique acerbe des politiques du Kremlin, et l’un des très rares chefs de guerre ayant survécu après 2014. Il a déclaré sans équivoque que la seule chance de paix est que l’armée russe contrôle le territoire ukrainien au moins jusqu’au fleuve Dniepr. Il souligne qu’une guerre en avril est « très probable » ; pour la Russie, une guerre « maintenant » vaut mieux qu’une guerre plus tard ; et selon lui, il y a 99 % de chances que Washington ne se batte pas pour l’Ukraine.

Sur ce dernier point au moins, Strelkov n’a pas tort : Washington et l’Otan veulent une guerre menée « jusqu’au dernier Ukrainien ».

Rostislav Ischenko, le meilleur analyste russe de l’Ukraine, que j’ai eu le plaisir de rencontrer à Moscou fin 2018, explique de manière convaincante que « la situation diplomatique, militaire, politique, financière et économique globale impose aux autorités de Kiev d’intensifier les opérations de combat dans le Donbass ».

« Au fait », ajoute Ischenko, « les Américains se fichent éperdument de savoir si l’Ukraine tiendra pendant un temps, ou si elle sera réduite en poussière en un instant. Ils pensent qu’ils ont tout à gagner, quelle que soit issue. »

Il faut défendre l’Europe !

Imaginons le pire dans le Donbass. Kiev lance sa blitzkrieg. Les services secrets russes documentent tout. Moscou annonce instantanément qu’elle utilise toute l’autorité conférée par le Conseil de sécurité de l’ONU pour faire respecter le cessez-le-feu de Minsk 2.

En l’espace de 8 heures ou 48 heures maximum, les forces russes réduisent en miettes tout le dispositif de la blitzkrieg et renvoient les Ukrainiens dans leur bac à sable, qui se trouve à environ 75 km au nord de la zone de contact.

Dans la mer Noire, d’ailleurs, il n’y a pas de zone de contact. Cela signifie que la Russie peut envoyer tous ses sous-marins avancés et sa flotte de surface n’importe dans le « lac russe » : Ils sont de toute façon déjà déployés.

Une fois de plus, Martyanov fait la loi lorsqu’il prédit, en se référant à un groupe de missiles russes développés par le Bureau de conception Novator : « Le démantèlement du système de commandement et de contrôle des Ukrainiens serait l’affaire de quelques heures, que ce soit près de la frontière ou loin dans les terres opérationnelles et stratégiques des Ukrainiens.

Fondamentalement, l’ensemble de la « marine » ukrainienne peut être coulée par une seule salve de 3M54 ou de 3M14. Je pense que quelques Tarantul suffiront à l’achever dans ou près d’Odessa et à donner à Kiev, en particulier à son district gouvernemental, une petite idée des armes modernes de combat. »

La question absolument essentielle, sur laquelle on ne saurait trop insister, est que la Russie ne va pas « envahir » l’Ukraine. Elle n’a pas besoin de le faire, et elle ne le veut pas. Ce que Moscou fera à coup sûr, c’est soutenir les républiques populaires de Novorossiya en leur fournissant du matériel, des renseignements, des moyens de guerre électronique, le contrôle de l’espace aérien et des forces spéciales. Une zone d’exclusion aérienne ne sera même pas nécessaire ; le « message » sera clair : si un avion de chasse de l’Otan se présentait près de la ligne de front, il serait sommairement abattu.

Et cela nous amène au « secret » qui se murmure dans les dîners informels à Bruxelles et dans les chancelleries de toute l’Eurasie : les pantins de l’Otan n’ont pas le courage d’entrer dans un conflit ouvert avec la Russie.

Avoir à sa botte des chiots comme la Pologne, la Roumanie, le gang balte et l’Ukraine, dont les aboiements sur une supposée « agression russe » sont amplifiés par les médias grand public est une chose. Mais en fait, l’Otan a reçu un coup de pied au derrière en Afghanistan. Elle a tremblé lorsqu’elle a dû combattre les Serbes à la fin des années 1990. Et dans les années 2010, elle n’a pas osé combattre les forces de Damas et de l’Axe de la Résistance.

Quand tout échoue, la communication prend le dessus. C’est ainsi que l’armée américaine occupe certaines parties de l’Europe pour la « défendre » contre – pardi – les méchants Russes.

C’est la raison d’être de l’opération annuelle DEFENDER-Europe 21 de l’armée américaine, qui se déroule actuellement jusqu’à la fin du mois de juin et mobilise 28 000 soldats des États-Unis et de 25 alliés et « partenaires » de l’Otan.

Ce mois-ci, des hommes et des équipements lourds prépositionnés dans trois bases de l’armée américaine en Italie, en Allemagne et aux Pays-Bas seront transférés vers de multiples « zones d’entraînement » dans 12 pays. Oh, les joies du voyage, pas de confinement, de l’exercice en plein air puisque tout le monde a été dûment vacciné contre le Covid-19.

Das Pipelineistan uber alles

Le Nord Stream 2 n’est pas une grande affaire pour Moscou ; au mieux, c’est un inconvénient du Pipelineistan. Après tout, l’économie russe n’a pas gagné un seul rouble grâce à ce gazoduc qui n’existait pas encore dans les années 2010 – et pourtant, elle s’en est bien sortie. Si le NS2 est annulé, il y a des plans pour rediriger la majeure partie des expéditions de gaz russe vers l’Eurasie, en particulier la Chine.

De son côté, Berlin sait très bien que l’annulation du NS2 serait une rupture de contrat extrêmement grave – impliquant des centaines de milliards d’euros ; car c’est l’Allemagne qui a demandé la construction du gazoduc en premier lieu.

L’energiewende (politique de « transition énergétique ») de l’Allemagne a été un désastre. Les industriels allemands savent très bien que le gaz naturel est la seule alternative à l’énergie nucléaire. Ils n’apprécient pas vraiment que Berlin soit pris en otage, condamné à acheter du gaz de schiste ridiculement cher aux USA – même en supposant que les USA seraient en mesure de le livrer, car leur industrie de « fracking » est en ruine. Merkel expliquant à l’opinion publique allemande pourquoi elle doit revenir au charbon ou acheter du gaz de schiste aux États-Unis serait tout un spectacle.

En l’état actuel des choses, les provocations de l’Otan à l’encontre du NS2 se poursuivent sans relâche – via des navires de guerre et des hélicoptères. Le NS2 avait besoin d’un permis pour passer dans les eaux territoriales danoises, et il a été accordé il y a seulement un mois. Même si les navires russes ne sont pas aussi rapides dans la pose de tuyaux que les précédents navires de la société suisse Allseas, qui a fait marche arrière parce qu’elle était intimidée par les sanctions américaines, le Fortuna russe progresse régulièrement, comme l’a noté l’analyste Petri Krohn : un kilomètre par jour dans ses meilleurs jours, au moins 800 mètres par jour. Avec seulement 35 km restants, il ne devrait pas prendre plus de 50 jours.

Les conversations avec les analystes allemands révèlent un fascinant théâtre d’ombres sur le front énergétique entre Berlin et Moscou – sans même parler de Pékin. Comparons cela avec Washington : Les diplomates européens se plaignent parce qu’il n’y a absolument personne avec qui négocier concernant le NS2. Et même en supposant qu’il y ait une sorte d’accord, Berlin est enclin à admettre que le jugement de Poutine est correct : les Américains ne sont « pas capables d’un accord ». Il suffit de regarder leur bilan.

Derrière le brouillard de la guerre, cependant, un scénario clair émerge : le combo État profond/Otan utilise Kiev pour déclencher une guerre en manière de tactique pour finalement enterrer le NS2, et les relations germano-russes avec.

Dans le même temps, la situation évolue vers un nouvel alignement possible au cœur de l’ « Occident » : les États-Unis et le Royaume-Uni opposés à l’Allemagne et à la France. Certains exceptionnels de l’Anglosphère sont certainement plus russophobes que d’autres.

La rencontre toxique entre la russophobie et le Pipelineistan ne verra pas sa fin, même si le NS2 est achevé. Il y aura d’autres sanctions. Il y aura une tentative d’exclure la Russie du système SWIFT. La guerre par procuration en Syrie va s’intensifier. Les USA ne reculeront devant rien pour continuer à créer toutes sortes de harcèlements géopolitiques contre la Russie.

Quelle belle opération de diversion pour détourner l’attention de l’opinion publique nationale de l’impression massive de monnaie, qui masque un effondrement économique imminent. Alors que l’empire s’effondre, le narratif est déjà gravé dans le marbre : tout est de la faute de « l’agression russe ».

Traduction Corinne Autey-Roussel
Photo : l’Ukraine sans la Crimée, Peggy und Marco Lachmann-Anke / Pixabay

Vous avez un ou des amis que cet article peut intéresser ? Partagez !

WordPress:

J'aime chargement…

Le 9 août 1945, trois jours après Hiroshima, une seconde bombe atomique américaine est larguée sur le Japon. Cette fois sur Nagasaki, dans le sud de l’archipel. 74 000 habitants sont instantanément tuées et 80 % des bâtiments sont détruits. Une seconde attaque qui n’aurait pas dû avoir lieu.

Publicité

Lire la suite

A 11h02 (heure locale), ce dimanche 9 août, les cloches et les sirènes ont retenti dans la ville catholique atomisée à l'heure exacte de l'explosion, relate notre correspondant à Tokyo, Frédéric Charles. « Plus jamais d'Hiroshima », dit-on, le plus souvent. Mais Nagasaki, elle, a le sentiment de faire partie des oubliés de l'holocauste nucléaire. Pourtant, son martyr ne fut pas moins horrible.

Ses habitants ne revendiquent pas seulement cette identité de ville atomique. Pour une double raison : d’abord parce qu’elle ne fut que la seconde bombe dans la tragédie et deux fois plutôt qu’une puisque l’objectif du bombardier B-29 américain était une autre ville, celle de Kokura au nord de Nagasaki. Mais les nuages qui obstruaient le ciel sauvèrent Kokura.

Le pilote du B-29 se dirigea alors vers le second objectif, Nagasaki. La ville est cosmopolite. Elle a toujours été à l’avant-garde du Japon dans son contact avec l’Occident. Et Nagasaki a su prendre de la distance par rapport à son martyr. C’est peut-être dû à l’influence chrétienne. Nagasaki est la plus catholique des villes japonaises. Par ailleurs, à Nagasaki, la bombe tomba dans un quartier à la périphérie. Sa vieille ville et son port furent épargnés alors qu’à Hiroshima, tout fut rasé.

Inutilité tragique

A Nagasaki, l’horreur d’Hiroshima se trouve encore accentuée par un sentiment d’inutilité tragique. Car si les Américains larguent une seconde bombe atomique sur le Japon, trois jours après la première, c’est parce qu’ils n’ont pas de nouvelles des Japonais. Et pour cause : Washington n’a pas prévenu Tokyo qu’elle utilisait une bombe nucléaire, et la nouvelle met du temps à remonter jusqu’au gouvernement nippon. D’autant que les militaires japonais minimisent l’impact dévastateur de la bombe A pour éviter que la population ne se démoralise.

Quand la nouvelle atteint Tokyo, le gouvernement se réunit immédiatement pour décider la reddition du Japon. Mais il est trop tard. Les Américains larguent déjà leur seconde bombe sur Nagasaki. Un concours de circonstances d’autant plus douloureux que l'attaque devait à l'origine se dérouler le 11 août. Mais les prévisions météorologiques n’étant pas bonnes, les militaires américains décident de leur propre chef de l'avancer de deux jours, estimant également que « plus tôt la bombe serait lancée, mieux cela vaudrait pour l’effort de guerre ». Au passage, les scientifiques larguent cette fois une bombe au plutonium et non à l’uranium comme sur Hiroshima, poursuivant leurs tests à ciel ouvert. Bilan : 74 000 morts.

Le 9 août 1945 marque à ce jour la dernière utilisation d'une bombe atomique dans un conflit. Mais le calvaire des survivants d’Hiroshima et Nagasaki, dévorées par les radiations, ne faisait que commencer.

Tel politicien annonce sa participation « même s’il n’aime pas le mot », telle organisation démocrate croit noyer le poisson en ajoutant « …et contre tous les racismes », telle féministe enfin confirme sa présence, mais se retire de l’appel. Elle ne veut pas voir son nom figurer auprès de celui d’islamistes censés être repentis, mais elle supportera leur proximité physique dans le cortège ! Constatation qui n’est pas nouvelle : le concept d’ « islamophobie » rend sot. C’est d’ailleurs un des buts recherchés par ses créateurs. Il n’est pas fait pour aider à penser ou même pour dénoncer, mais pour sidérer.

Menée depuis quelques années, l’opération est d’une efficacité remarquable. Ainsi l’Union communiste libertaire, résultat de la fusion d’Alternative libertaire et de la Coordination des groupes anarchistes a pris grand soin de ne pas mentionner dans son manifeste l’aliénation religieuse parmi les phénomènes d’aliénation et de domination qu’elle combat. Cet « oubli » – en fait l’abandon d’un des socles de la pensée anarchiste – est destiné à pouvoir reprendre à l’aise et sans critique le concept d’« islamophobie ».

Le passage le plus savoureux du texte d’appel à la manifestation du 10 porte précisément – pour en récuser l’intérêt – sur la question sémantique : « L’islamophobie en France est une réalité. Quel que soit le nom qu’on lui donne [etc.] » On peut lire sur le blogue « Les mots sont importants » que le terme « islamophobie » est pour les musulmans « l’un des instruments essentiels pour lutter contre la stigmatisation qu’ils subissent ». Il s’agit bien de faire admettre ce terme précis, en considérant comme acquis qu’il décrit la réalité de manière adéquate, et non n’importe quel autre.

Il faudrait donc croire que les discriminations dont sont victimes, non pas « les musulmans », mais certain·e·s d’entre eux – les pauvres, les jeunes pauvres et les femmes pauvres (les émirs ne sont pas discriminés !) – ne relève pas du racisme, mais d’une haine particulière de leur religion supposée.

Oui, parce que c’est le moment de rappeler que toutes les personnes originaires du Maghreb ne sont pas de confession musulmane, même si elles sont de culture musulmane. Personnellement, je suis baptisé, j’ai été au catéchisme, j’ai fait ma première communion. Je suis donc « de culture catholique » ; de plus je vis dans un pays de vieille tradition judéo-chrétienne. Ça ne m’empêche pas d’être antithéiste, et d’ailleurs de dénoncer les persécutions religieuses contre les chrétiens, en Égypte ou en Chine…

Revenons à ce que l’on nous invite à croire : les discriminations contre les personnes identifiées, à tort ou à raison, comme « Arabes » ne seraient pas racistes mais « culturelles » ou « antireligieuses ». C’est se foutre du monde ! Bien sûr que la « peur de l’islam », sens originel d’« islamophobie » sert à certaines personnes et groupes politiques de masque présentable du racisme.

« Quel que soit le nom qu’on lui donne… » dit l’appel. Eh bien j’appelle le racisme : « racisme ». Quant à l’islam comme religion, je n’ai pas plus de tolérance à son égard qu’à l’égard de toutes les religions, celle dans laquelle j’ai été élevé comprise.

Edwy Plenel fait partie des signataires de l’appel. Il considère les musulmans comme des amis ; sa position a le mérite d’être cohérente. Les musulmans, j’entends par là ici celles et ceux qui sont croyant·e·s et non celles et ceux qui ont simplement baigné dans une culture musulmane sont-ils·elles mes ami·e·s ? Marx précisait justement : « Tout homme n’est pas mon frère ». Je l’ai déjà écrit dans ces pages, je vois mal comment je pourrais considérer comme ami·e celui ou celle qui pense que je mérite de brûler dans les flammes de l’enfer pour mon incroyance.

Il se trouve que la sécularisation progressive de la société a pour conséquence que beaucoup de personnes ne peuvent tout simplement pas imaginer que d’autres puissent réellement croire que je vais brûler en enfer. En somme, ces imbéciles ne peuvent ou ne veulent pas croire à la croyance. Naïveté et ignorance également coupables.

Ces personnes croyantes peuvent ne manifester aucune agressivité à mon égard dans la vie courante : elle pensent néanmoins réellement que j’irai en enfer. Il ne s’agit pas pour elles d’une métaphore. Dans leur esprit mon destin de merguez est absolument réel, aussi réel, « objectif » que le fait que le feu brûle par exemple. Et ce destin, elles le jugent réellement mérité.

Est-ce que je peux considérer de telles personnes comme des « égales », des « ami·e·s », des « frères » et des « sœurs » ? Dussé-je être diagnostiqué « phobique » du barbecue, ma réponse est non.

S’agit-il pour autant d’approuver ou de tolérer les discriminations à l’embauche, locative ou lors de sorties scolaires ou dans quelque circonstance que ce soit ? Bien sûr que non.

Pour autant, si je défends le droit d’une mère de famille (de grâce cessez de nous parler des « mamans » !) à accompagner des enfants en sortie scolaire avec le foulard qu’elle a l’habitude de mettre sur ses cheveux, on ne me fera pas croire et je ne tenterai pas de faire croire à d’autres qu’il s’agit d’un signe de liberté. C’est un signe d’aliénation, dont le propre est précisément que la personne est persuadée de l’avoir choisi.

Parle-t-on d’interdire révolutionnairement le visionnage d’émissions télévisées débilitantes ? Non. Peut-on en inférer que ce décervelage « choisi » doit échapper à la critique, qui serait nécessairement inquisitoriale (toujours les pauvres qui trinquent) ? Non.

Pour en revenir à l’appel de la manifestation du 10, il y manque un aspect de la réalité, qui confirme qu’il ne s’agit nullement de lutter « contre le racisme sous toutes ses formes », comme le prétend in extremis sa conclusion, cet aspect c’est la guerre entre les racisé·e·s.

Il est parfaitement légitime de dénoncer les agressions contre des mosquées ou des femmes voilées, mais pourquoi ne rien dire des discriminations qui visent les personnes noires de peau, les personnes de confession juive ou les roms ? Parce que ce jour-là c’est pour les musulmans ? Dimanche pour les musulmans, lundi contre l’antisémitisme, mardi contre la « négrophobie », c’est ça ? Et on oublie les roms comme d’habitude… Ou bien serait-ce parce qu’une partie non négligeable des agressions contre des personnes de confession juive est le fait de personnes au moins de culture sinon de confession musulmane ? Connaît-on des cas de juifs agressant des femmes voilées ? Ce sont des questions en passant…

Je suis hostile à tous les racismes, à toutes les religions et à toutes les stratégies identitaires.

« Contre l’“islamophobie”» ? Je ne marche pas.

Partager :

WordPress:
J'aime chargement…

Articles similaires

Le perfectionnisme n’est pas une conscience morale visant à bien travailler. Ce n’est pas le plaisir du travail bien fait. Le perfectionnisme est l’incapacité totale à fixer des limites réalistes et sensées à notre travail de peur de se sentir mal.

Le perfectionniste travaille beaucoup, afin de confirmer sa valeur, de se prouver qu’il vaut quelque chose. Le perfectionniste ne sait pas travailler normalement car pour lui, cela signifie mauvais travail. Et mauvais travail veut dire échec. L’échec est inacceptable pour lui. Que vont penser les autres ?

Le perfectionnisme est donc une tentative de ne jamais se retrouver nez à nez avec son estime de soi qui est donc souvent peu élevée. L’estime de soi est la valeur que l’on se porte, c’est l’opinion de soi-même. Plus elle est élevée, plus on se fait confiance. Moins elle l’est, plus le regard des autres prend de la place. Et le regard des autres ne doit pas diriger vos choix, ni la gestion de votre temps et priorités.  Par souci de perfectionnisme on peut avoir tendance à négliger ce qui est vraiment important comme tâche pour avancer vers ses objectifs. Et même s’oublier soi-même, ou oublier ses proches.

Les 2P : le peureux et le perfectionniste. Ils ont un point en commun. Ils attendent d’être prêts, que tout soit parfait pour se lancer. Du coup, ils ne se lancent jamais ou trop tard ! Que de regrets… et de « j’aurais dû »…

Il faut accepter que la perfection n’existe pas

La perfection est un concept qui n’existe pas. Elle est seulement dans les intentions. Le monde bouge, les besoins des consommateurs sont mouvants, donc ce qui est parfait pour vous ne le sera pas forcément dans six mois. Et puis, vous trouverez toujours une personne qui vous dira que votre travail, les couleurs de votre site nouveau site web auraient pu être mieux. On peut toujours améliorer un produit, et on peut aussi s’améliorer soi-même par la connaissance de soi. De même, j’entends souvent « je cherche l’homme ou la femme parfaite ». J’ajoute tout le temps les mots « parfait·e pour vous ». C’est-à-dire qu’elle vous correspond, avec ses qualités et ses défauts, à l’instant T. Car nos envies et nos goûts peuvent aussi évoluer…

Le perfectionnisme a donc une conséquence majeure. Il vous ralentit dans l’exécution des tâches vraiment importantes pour progresser vers vos objectifs professionnels ou personnels.

« Quand j’ai une tâche importante à donner, je la donne toujours à des personnes paresseuses. Parce qu’elles trouvent des solutions plus rapidement que les perfectionnistes. Elles vont à l’essentiel. »

Bill Gates

Quelles solutions pour sortir du perfectionnisme ?
Remplacer perfectionnisme par « faire de son mieux » et vous lancer

C’est ce que j’appelle la confiance en soi, cette capacité à se lancer malgré les doutes et les incertitudes. Les retours clients sur un produit vous feront davantage gagner de temps ! Alors acceptez les doutes et faites confiance à votre capacité à faire face à ce qui va arriver. Vous avez survécu à combien de journées « pourries » ? Toutes, puisque vous lisez cet article. Tout va bien se passer…

Tolérer l’échec et devenir patient

L’échec est la première étape de la réussite. Un enfant échoue 2000 fois avant de marcher. Vous avez tenté combien de fois de faire du vélo avant de réussir ? Le perceviez-vous comme un échec ? 

Pour arriver à changer votre perception de l’échec, reprenez ce que vous pensez être un échec dans votre vie, et observez ce que cela vous a permis de développer comme qualités, que vous n’auriez pas eues sans cet « échec ». Toute réussite n’est pas immédiate, alors vous devez apprendre à devenir patient.

Arrêter avec le regard des autres

La vraie liberté est cette capacité qu’ont les enfants à être insouciants et dans l’instant présent. Ils ne se disent pas « que vont penser les autres si je dis ou je fais ci ou ça ». C’est un choix. Observez les conséquences du regard des autres sur votre vie actuelle (professionnelle, argent, carrière, amour, amis, corps). Puis, quelles auraient été les différences si vous n’aviez pas tenu compte de celui-ci ?

Diminuer les horaires afin de ne pas faire 13 mois en 12

Savez-vous que selon une étude d’Harvard 47% du temps éveillé, nous ne sommes pas concentrés sur ce que nous faisons. Divertis par nos pensées, les notifications mails, les discussions peu importantes…

Ayez bien en tête ce qui est prioritaire pour vous pour l’année à venir en clarifiant vos 2 à 3 tops objectifs. Puis développer le focus et la pleine conscience. Interrogez-vous dès que vous faites quelque chose en vous demandant :« est-ce que ce que je fais est important pour me rapprocher de mes 2-3 objectifs ». Si tel est le cas, continuez, sinon changez votre focus, c’est-à-dire là où vous mettez votre attention, votre temps et votre énergie.

S’affirmer et apprendre à dire non

L’affirmation de soi est cette capacité à exprimer ses opinions de façon ni passive ni agressive. Elle permet de savoir dire non aux autres. Pour la développer, il est important d’avoir de l’estime pour soi. On a tendance à naturellement se sous-estimer. Pour l’améliorer, listez vos 5 qualités principales, 5 compétences principales, 5 accomplissements dans votre vie. Puis, interrogez votre entourage en leur posant ces questions. « Quels sont selon toi mes 5…. »

Se fixer des limites et des deadlines

Il faut apprendre à se dire non à soi aussi. Car l’on est son pire ennemi. Pour cela mettez-vous des limites. Rappelez-vous quand on vous demande en urgence de livrer un projet ou effectuer une tâche pour « ce soir ». Vous y arrivés ! Car vous allez à l’essentiel. C’est tout l’intérêt de se fixer des dates limites à l’exécution d’une tâche.

Placer la barre moins haute.

Par exemple, au lieu de consulter 10 sites internet pour un projet, décidez de n’en consulter que 5.

Demander de l’aider et déléguer

C’est une illusion de croire que l’on peut y arriver seul.

Faire des to do list

Voir une trop longue to do list peut être effrayant et décourageant. Vous devez apprendre à l’écremer. C’est pourquoi, je vous invite à prendre un crayon et à colorer les 3 tâches principales que vous souhaitez effectuer chaque jour ou semaine. Ainsi, elles sortent du lot et rassurent votre cerveau quant à sa capacité à les accomplir. Il peut aussi se focaliser dessus.

Faire une « to me list »

Vous devez vous préserver, car le fait de se sentir bien est un moteur de la performance. Quel est votre niveau de confiance en vous, de créativité, d’audace quand vous êtes heureux. C’est pourquoi je vous invite à faire une « to me list » chaque jour. C’est-à-dire « qu’est-ce que je vais faire pour moi aujourd’hui ». Cela peut-être prendre 5 minutes pour aller discuter avec ses collègues comme s’autoriser à prendre 10 minutes pour méditer. Libre à vous, il faut une activité qui vous aide à avoir des émotions positives.

François Thibault est le fondateur du cabinet FT Conseil, spécialisée dans la motivation, le développement personnel et la productivité.

Source : Lefigaro.fr

Auteur : Louis Manaranche

Bio : Louis Manaranche est normalien, agrégé d'histoire. Il enseigne à l'université Paris-IV et écrit pour Le Figaro et Le Figaro vox. Il est président de Fonder demain, laboratoire d'idées indépendant né dans la foulée de la Manif pour tous.

Et si le monde d’après voyait naître une mondialisation... enracinée?

«Des dirigeants politiques et acteurs économiques pourtant chantres de la mondialisation libérale, ont admis questionner le fait que celle-ci soit, toujours, un bien en soi.»

FIGAROVOX/TRIBUNE - Cette crise devrait faire évoluer notre perception des échanges et notre rapport à la mobilité, argumente l’historien Louis Manaranche. Mais également accélérer le bouleversement des clivages politiques déjà en cours. 

La grave crise sanitaire que nous vivons suscite d’innombrables réactions sur le «monde d’après». Il y a là un ressort bien naturel d’espérance qui permet de tenir dans des journées pour les uns trop pleines, pour d’autres tragiquement vides et pour d’autres enfin marquées par d’angoissantes maladies sur lesquelles plane l’ombre de la mort.

Les profondes réformes, voire les véritables révolutions, que doivent opérer nos sociétés occidentales opulentes semblent s’y révéler d’une urgence cruciale. La protection de l’environnement apparaît ainsi comme une des réponses à la fois aux origines de la pandémie, en particulier à travers la question de la protection des espèces animales, mais aussi à sa rapide propagation, dont les particules fines qui troublent l’horizon de nos métropoles seraient un accélérateur. Le temps de repos imposé à la planète permet a contrario de voir la faune s’épanouir au cœur même des villes et la pollution atmosphérique, de la Chine aux États-Unis, se réduire heureusement…

L’intensité des échanges de personnes, de biens et de capitaux, de caractéristique est mise en accusation.

De même, l’intensité des échanges de personnes, de biens et de capitaux, de caractéristique - certes contestée mais généralement admise - du progrès mondial hérité du dernier siècle est désormais globalement mise en accusation. On lui reproche ainsi d’avoir été une idole aveuglant les élites face au risque évident que ces échanges propageraient le mystérieux virus. De même, l’interdépendance, jadis célébrée comme un bien en soi, apparaît comme une limitation parfois mortelle de notre souveraineté et en particulier de notre autonomie productive.

La seconde remise en question est plus profonde que la première. En effet, tous étaient, quelle que soit leur volonté réelle de réagir et à l’exception de quelques irréductibles sceptiques, convaincus que «le sol se dérobait sous nos pas» pour reprendre la si éloquente expression de Bruno Latour. En revanche, des dirigeants politiques et des acteurs économiques, jusqu’alors chantres résolus de la mondialisation libérale, ont admis questionner le fait que celle-ci soit, toujours, un bien en soi. La question des conditions concrètes de la souveraineté est alors réapparue sur le devant de la scène.

De quoi ces remises en causes profondes sont-elles le signe annonciateur? Bien évidemment, il est trop tôt pour le dire et la situation sanitaire reste l’urgence. Néanmoins, quelques options apparaissent.

Un autre enjeu fondamental est celui du positionnement politique face à la mondialisation.

Cela concerne en premier lieu le rythme et l’importance des échanges. De nouvelles pistes sont explorées comme l’extension du télétravail pour une part non-négligeable des Français, en particulier parmi les catégories socio-professionnelles supérieures. Cela permet de ne pas multiplier les trajets, d’être davantage présent auprès de sa famille: en somme d’habiter sa domus. Associé à une consommation plus mesurée de produits plus locaux, ce recours au travail à distance semble ainsi être une piste de ré-enracinement qui redonne au local des énergies toutes entières consacrées jusqu’alors au global. Pour autant, un corollaire est à mentionner: l’invasion du numérique. Le télétravail suppose la connexion, de bonne qualité et constante. Ce que la sédentarité crée comme présence aux siens est aspiré par un cadre de travail qui peut toujours vous mobiliser, qui reste toujours auprès de vous: l’écran et ses injonctions. Cela a évidemment un coût social: la solitude concrète n’est que peu atténuée par ces artefacts et l’interaction incarnée que permet la machine à café, la pause-déjeuner ou encore le plus cool afterwork n’est plus. N’évoquons même pas ici la baisse de productivité consécutive. En ce qui concerne la question environnementale, l’avantage n’est guère plus évident. S’il est certain que les déplacements en voiture ou avion ont un impact considérable sur la planète, le coût écologique des data centers ou encore de l’extraction des métaux rares est à prendre en compte. Cela pose enfin, entre autres, des problématiques majeures en termes d’aménagement du territoire et de création d’un espace authentiquement commun...

Un autre enjeu fondamental est celui du positionnement politique face à la mondialisation, dont l’évocation précédente du rapport du travail au temps et à l’espace n’est pas étrangère. Une alternative drastique commence à occuper l’espace médiatique. Il s’agirait de choisir entre une authentique gouvernance mondiale qui supplanterait les gouvernements nationaux et une réaffirmation vigoureuse de la souveraineté de ces derniers. Remarquons en premier lieu que la question, intermédiaire, du devenir des institutions européennes n’occupe pas le cœur du débat. Tout au plus évoque-t-on un nouveau stade de leur remise en cause. 

On ne créera du neuf, durable, qu’en prenant le temps de descendre à la racine des problèmes.

La première option s’appuie sur la prise en compte de la dimension mondiale de la pandémie actuelle. Les réponses isolées et non-coordonnées à l’expansion du virus ont montré leur inefficacité et même leur nocivité et l’on perçoit bien que la crise économique exigera très bientôt la même coordination. De là à considérer que pour un monde où tout est étroitement lié, une puissante structure de gouvernance - assimilable à un gouvernement mondial sous certaines plumes - serait la réponse, il n’y a qu’un pas. La mondialisation étant intrinsèquement bonne, il est du ressort d’une autorité mondiale d’en réguler le cours et de créer un ordre entre les nations interdépendantes. Une grave crise de la mondialisation doit donc mener à davantage de mondialisation et non à plus de subsidiarité.

De l’autre côté, l’idée nationale retrouve une certaine véhémence. La grande perméabilité des frontières a accéléré de manière inédite la pandémie et les solidarités inter- et transnationales sont longtemps restées lettre morte. Il ne faudrait dès lors compter que sur l’échelon traditionnellement pertinent, au moins pour les héritiers de la tradition politique européenne: l’État-nation. Il est même fort à parier que cet enjeu apparaîtra, en ces termes, dans les prochaines échéances politiques.

Il serait trop facile de conclure en renvoyant dos à dos les solutions des uns et des autres et en appelant au bon sens. Tous s’entendent pour enterrer aussi bien le «ni-ni» que le «en même temps». Si le réel est complexe, la reconstruction qui s’annonce supposera une certaine radicalité, au sens étymologique. On ne créera du neuf, durable, qu’en prenant le temps de descendre à la racine des problèmes. Cela suppose à la fois de la patience et un certain courage face à d’autres idoles qui ne manqueront pas de s’effondrer. Et cela permettra de redécouvrir que radicalité et mesure ne sont pas des antonymes.

Les baby-boomers, qui voyaient la génération précédente s’être effondrée dans la guerre, pas seulement avoir perdu face a des troupes étrangères, mais avoir dénoncé, menti, trahi, assassiné, retourné sa veste, fait tant et tant de turpitudes, qu'elle n'était absolument pas un modèle, même si, les Résistants, eux, étaient un modèle, il ne leur échappait pas qu'ils n'avaient pas représenté pendant toute la durée de la guerre l'écrasante majorité du pays.

Alors ils cherchaient ailleurs des modèles, dans les guerres de libération du tiers-monde, Che Guevara, Ho Chi Minh, des gens dont parvenait en Occident une image extraordinairement romantique, probablement très éloignée de la réalité, pour ne pas parler de Mao Tsé toung, vu à l'époque comme une sorte de libérateur, dont on sait aujourd'hui les dizaines de millions de morts que sa politique a engendrés.

Il y avait donc une ambiance générale de rupture avec le passé, de rupture avec des ainés dont le discours prônait d’abord la reconstruction du pays, et l’effort, alors que ce que la jeunesse voulait c'était vivre en liberté, jouir de sa jeunesse, et du plaisir du temps qui passe, en partageant au mieux tous les bonheurs que la vie pouvait donner, le partager entre tous les individus, qui étaient naturellement là pour être heureux…

Alors il y avait ceux qui se tournaient vers les petites fleurs, voire les champignons ou les herbes interdites, ceux qui se tournaient vers les diverses variétés de l'extrême gauche romantique, mais ils avaient tous en commun cette absence de réalisme, ce grand romantisme qui leur faisait penser que l'intention comptait plus que la précision ou la stratégie.

Et tous les ennuyeux qui voulaient les faire réfléchir, qui leur disaient que la jeunesse ça ne suffit pas pour changer le monde, leur semblaient tout à fait décrits par ce slogan qui avait à l'époque sensibilisé vigoureusement cette jeunesse, quel que fut son choix, et qui avait été produit par le groupe spontanéiste « Vive la révolution », qui disait : « Nous ne sommes pas contre les vieux, nous sommes contre ce qui les a fait vieillir ! ».

Et c'était là l’idée : ne pas vieillir, garder son âme d'enfant, garder son innocence, ne pas participer aux combinaisons, ne pas se salir les mains dans la politique, qui finalement se termine toujours affreusement comme elle le fit en juin 1940, par l'abdication devant le mal absolu.

C'est comme ça que fleurirent toutes sortes de groupes et d'organisations, une grande créativité, une grande fraîcheur, un grand Printemps, mais tout cela aboutit à la fin à donner la main aux forces du marché, c'est-à-dire aux forces du Capital le plus concentré, qui lui n'était pas du tout romantique, mais avait la finesse d'exploiter toutes ces intentions, pour les transformer en marchandise.

Ce qu’il fit. Avec beaucoup d’astuce et de chatoyance. En recrutant comme dirigeants de la création dans les grandes agences de publicité les plus créatifs de ces contestataires, pour donner à un avenir du tout-marché les allures de la liberté finale des individus.

C’est ce qui arrive lorsque au lieu d’essayer de construire un programme raisonné et réfléchi, on se laisse prendre par le romantisme, par les émotions plutôt que par la raison. Mais évidemment on n’est pas raisonnable lorsqu’on a 20 ans, et la très faible capacité de dialoguer avec la génération précédente explique probablement en partie cela.

Sans repères sérieusement fixés, l’évolution n’enseigne rien, et ressemble plus à une dérive qu’à une maturité. L’évolution de l’élite de cette génération, de l’extrême gauche vers le courant socialiste, s’est poursuivie par l’évolution du courant socialiste vers le néolibéralisme.

Pierre Moscovici, que je prends souvent en exemple de ce qu’est devenu aujourd’hui le Parti socialiste et ce courant politique, n’était-t-il pas membre de la Ligue communiste d'Alain Krivine dans sa jeunesse ? Celle-là même qui disait dans son « manifeste » de 1972 (« Ce que veut la Ligue communiste » ed. Maspero) que le Parti choisirait lui-même les directeurs des entreprises après la Révolution, le Parti pourrait même autoriser d’autres partis, si ceux-ci avaient pris le soin de soutenir la révolution et non de s’y opposer… mais en privé les responsables de la LC ne voyaient pas comment ce serait possible et le Parti unique leur apparaissait – à regret – comme la seule hypothèse vraisemblable. 

Et on a là une des réponses clef à la question : « Comment en sommes-nous arrivés là ».

Une chanson raconte ce mouvement, cette dynamique implacable. C’est surprenant mais la France est un pays où l’on arrive à faire des chansons sur beaucoup de choses y compris des raisonnements politiques qui ne sont pas si simples.

Le dimanche, avec plus ou moins de succès, mais pour le plaisir de quelques aficionados, je diffuse une musique sur cette page.

Je vous propose d’écouter aujourd’hui une chanson de 2009, dont les paroles ont été écrites par David McNeil et Alain Souchon, et la musique composée par ce dernier, qui l’interprète, elle s’appelle : « Rêveurs ».

Depuis 2009, de l'eau a coulé sous les ponts, et le mouvement engagé s'est poursuivi au-delà de ce que la chanson racontait. Les dynamiques sont plus fortes que les individus, et récemment, il y a un an, Alain Souchon – qui avait fait une chanson pour dire son soutien à Arlette Laguiller – est allé sur les médias dire à quel point il était un fervent soutien du télévangéliste qui narcisse à l'Élysée…

C'est ici

Gilles CASANOVA

Le Point : 8,48 % aux dernières européennes, un chef qui démissionne, une famille divisée… La droite traverse la plus grave crise de son histoire contemporaine. Comment en est-on arrivé là ?

Emmanuelle Mignon : C'est un phénomène qui vient d'assez loin et c'est très injuste, même si c'est la cruauté de la vie politique, de faire porter la responsabilité de cette situation à François-Xavier Bellamy et plus encore à Laurent Wauquiez. Les électeurs de la droite républicaine ont d'abord sanctionné ce qui s'est passé en 2017, avec un candidat qui, derrière son apparence de probité et d'intégrité, avait, semble-t-il, même s'il est présumé innocent, des choses à cacher. Ajoutez à cela une incapacité confondante à substituer un plan B – qui aurait pu fonctionner – à cause de la guerre des chefs ! N'ayant pu sanctionner cette mascarade en 2017, faute de solution alternative, les électeurs de droite se sont rattrapés en 2019. Et puis cela vient de plus loin encore. Je le dis avec beaucoup de franchise : cela vient du quinquennat de Nicolas Sarkozy, qui avait beaucoup promis en 2007, sans doute trop, et sur ce point, j'ai ma part de responsabilité, mais qui n'a pas été à la hauteur des promesses faites, tant sur le plan économique que sur le régalien.

Comment expliquer que La République en marche ait capté une partie de l'électorat de droite ?

Il faut dire les choses comme elles sont : Emmanuel Macron est le meilleur président de droite qu'on ait eu depuis un certain temps. Il faut toutefois faire attention : l'élection européenne n'est pas l'élection présidentielle. Les projections sur 2022 sont hâtives. Si Emmanuel Macron fait des réformes qui vont dans le sens souhaité par l'électorat de droite, on reste loin de ce qu'un électeur de droite considère comme nécessaire pour redresser vraiment le pays. Je crois aussi que les Français sont pragmatiques. Quoi qu'ils fassent, le quinquennat d'Emmanuel Macron ira à son terme : autant lui donner la possibilité de poursuivre son mandat dans de bonnes conditions. C'est en 2022 qu'ils feront les comptes !

Quand on vous écoute, vous dédouanez presque complètement Laurent Wauquiez…

Oui. Sa démission laisse les vraies questions béantes. Et je constate que, depuis qu'il est parti, la situation s'aggrave !

Que doivent faire Les Républicains ?

Arrêter de dire « c'est le problème Bellamy ou le problème Wauquiez » ; ce sont des maux qui viennent de plus loin. Tenir compte des erreurs du passé et repenser ce qu'ils sont en prenant en considération les mouvements très profonds qui traversent la société française – et en réalité toutes les sociétés occidentales : l'écologie, le brassage sociologique et culturel né des migrations, les transformations de la démocratie, la mondialisation, l'intelligence artificielle et la robotisation.

Faut-il lever le tabou d'une alliance avec le Rassemblement national comme le suggérait déjà en 1997 Jean d'Ormesson dans le Figaro, comme l'ont repéré nos confrères du Monde ?

Ce serait une impasse complète. D'abord, pour des raisons de culture. Les partis politiques ne peuvent pas ignorer leur histoire. Comment la droite républicaine pourrait-elle s'allier avec l'extrême droite ? C'est inimaginable pour les gaullistes et pour les centristes. On voit bien que ceux qui ont tenté l'expérience lors des régionales de 1998 ne s'en sont jamais remis. De plus, si on regarde concrètement les propositions des uns et des autres, par exemple aux européennes, on ne voit pas comment il pourrait y avoir un accord. Le RN veut la modification des institutions européennes et la suppression de la Commission. LR ne peut pas être d'accord avec cette proposition. Le RN proposait la suppression de la directive sur les travailleurs détachés. Cela ne peut pas être dans les propositions de la droite républicaine. Je pourrais multiplier les exemples. Idem pour les questions économiques. Je ne vois pas comment une alliance pourrait être possible, car ce qui éloigne LR du RN est plus important que ce qui les rapproche. Enfin, en termes de pure cuisine politique, ça me paraît clair : une partie des Républicains quitterait LR et le Rassemblement national mangerait ce qui reste. Si, effectivement, l'objectif est de plier boutique et se faire racheter par le plus offrant, qu'ils y aillent. Mais pour moi, c'est impossible.

Si on regarde dans l'Histoire, la droite républicaine tenait un discours proche de celui du RN : sur l'Europe par exemple à la fin des années 1970 avec l'appel de Cochin ou en 1990 sur l'immigration…

L'électorat de droite évolue avec son temps. Heureusement ! Il n'a plus rien de commun avec l'appel de Cochin. Et les positions sur l'immigration évoluent aussi à la faveur d'une plus grande mixité. Ce n'est pas parce qu'on trouve des thématiques et des approches communes entre le Rassemblement national aujourd'hui et ce qu'a été une partie de la droite, le RPR essentiellement, à la fin des années 1970 ou même à la fin des années 1980, que l'on doit souhaiter un rapprochement avec le Rassemblement national. De toute façon, cela ferait partir définitivement une partie de l'électorat des Républicains.

Ils sont déjà partis…

Je ne pense pas. Ils ont envoyé un signal dans ces élections. Encore une fois, ce sont des élections européennes. Et si Emmanuel Macron a récupéré l'électorat de droite, c'est qu'il existe encore un électorat de droite !

Nicolas Sarkozy, en 2007, avait droitisé son discours pour siphonner les voix du FN et cela avait fonctionné.

Il a veillé à ne pas apparaître comme trop libéral. Cela avait provoqué des tensions dans l'équipe de campagne et explique en partie les ambiguïtés de son quinquennat sur le plan économique. Et il a effectivement ramené à lui l'électorat frontiste par des propositions fortes sur le régalien. Mais la caractéristique de son discours en 2007, c'est le caractère extrêmement ouvert de ses propositions, couvrant tout le spectre de l'électorat de droite, et dont certaines, franchement et sincèrement, à gauche. C'est à partir de 2010 que la ligne s'est resserrée. Je note, parce que cela me paraît important et à mettre à son crédit, qu'aussi bien en 2007 qu'en 2012, il y a eu un vrai choix alternatif pour les Français puisqu'on a eu au deuxième tour le choix entre un candidat de gauche de gouvernement et un candidat de droite de gouvernement. La droite peut retrouver un logiciel gagnant comme en 2007, mais il ne peut pas être le même. Cela suppose un travail tout à fait considérable sur elle-même.

En 2017, le choix entre Emmanuel Macron et Marine Le Pen était également un vrai choix entre, comme l'a dit le président de la République, les progressistes et les populistes. N'est-ce pas là le vrai clivage ?

Si c'est le vrai clivage, alors c'est le vrai vertige parce qu'à force de dire aux Français, c'est moi ou le RN, on finira par avoir le RN. Pour moi, l'enjeu le plus délicat est de savoir comment on arrive à continuer à faire nation dans une France effectivement divisée entre, d'un côté, les gagnants de la mondialisation, de l'autre, les perdants ou ceux qui ont le sentiment de perdre. Si le jeu politique se réduit à un choix entre Emmanuel Macron, qui porterait les espoirs des gagnants de la mondialisation, et des partis politiques dispersés qui ne parleraient qu'aux perdants, on se prépare des lendemains difficiles parce que la question, pour que le pays regarde l'avenir positivement, c'est de pouvoir réunir dans une même espérance les privilégiés et les moins privilégiés, comme avaient su le faire de Gaulle ou Mitterrand. La démocratie doit avoir deux poumons, tournés vers le progrès, mais qui parlent au peuple, ayant en commun l'essentiel des valeurs républicaines, tout en permettant l'alternance. Et en cas de crise, comme la vague d'attentats de 2015 et 2016, ceux qui gouvernent peuvent s'appuyer sur ceux qui ne gouvernent pas pour faire nation ensemble. C'est important aussi.

Il faut clairement abandonner les sujets de mœurs. Les Français sont devenus libéraux : les gens vivent comme ils veulent

Qu'est-ce que la droite aujourd'hui ?

La liberté, et la responsabilité qui en est la contrepartie. Le travail, facteur d'épanouissement individuel. On a des devoirs envers son pays avant d'avoir des droits. Une certaine vision de l'immigration et de l'intégration : les nouveaux venus doivent adhérer – sans perdre leur identité – aux fondamentaux de la culture française. La droite refuse le communautarisme. Le refus de l'égalitarisme. La méritocratie à condition que tout le monde puisse faire valoir son talent et son mérite. Sur ce point, c'est bien que la gauche nous ait ouvert les yeux. Ces valeurs sont éternelles, mais il faut les confronter aux enjeux du monde d'aujourd'hui.

Quel regard portez-vous sur les deux années de quinquennat d'Emmanuel Macron ?

Il a, de manière tout à fait spectaculaire malgré son jeune âge, revêtu les habits du président de la République. Il exerce la fonction avec toute la dignité requise, notamment à l'international. Il y a une centralisation du pouvoir à l'Élysée qui est extrêmement forte, mais c'est dans l'ADN de la Ve République. Ça ne me dérange donc pas outre mesure. Pour lui, en revanche, c'est assez dangereux et on a bien vu que, dans la crise des Gilets jaunes, il était quand même très seul. Nicolas Sarkozy était aussi très directif dans son comportement de président de la République, mais il avait autour de lui une équipe gouvernementale et parlementaire solide. On a beaucoup critiqué les petits déjeuners hebdomadaires de la majorité à l'Élysée, mais cela avait de la tenue. Emmanuel Macron a autour de lui des ministres techniciens, très compétents, mais sans assise politique, des politiques, mais qui ne sont pas des poids lourds, et enfin, des élus de droite dont on peut se demander jusqu'à quand ils seront macronistes puisqu'ils ont déjà quitté une fois leur camp… Cet aréopage est assez fragile.

Durant le quinquennat de Nicolas Sarkozy, vous étiez l'une des dernières à parler franchement au président de la République. Doit-on bousculer un chef de l'État que l'on conseille ?

C'est le problème du pouvoir en général, qu'il soit politique ou entrepreneurial. Je dis toujours aux étudiants, qui se préparent à devenir chefs eux aussi, que la responsabilité du chef est de veiller en permanence à ce que la parole soit libre autour de lui et à ce que son équipe ne se transforme pas en cour. Si on ne parle pas franchement au président, c'est d'abord la faute du président. C'est un exercice difficile, car avoir une cour est agréable et il faut avoir le courage d'accepter d'entendre ce que l'on ne veut pas entendre. Je cite souvent Confucius : « Le plus important dans ce que vous devez savoir, c'est précisément ce que vous n'avez pas envie de savoir. » Le général de Gaulle avait une bonne technique : il renouvelait son cabinet tous les trois ans. La parole était plus libre puisqu'il n'y avait pas l'enjeu de durer. La vérité m'oblige à dire que si les conseillers sont souvent timorés, c'est aussi parce que la politique n'est pas une vérité scientifique. Vous ne dîtes rien parce que vous avez peur de vous tromper. Les meilleures décisions prises par Nicolas Sarkozy, c'est quand il avait le temps de les prendre : il nous réunissait, on discutait d'une décision, chacun donnait son avis. Le président réfléchissait ensuite quelques jours, puis nous réunissait une nouvelle fois pour nous faire connaître sa décision et surtout nous convaincre de son bien-fondé. Un nouveau tour de table était alors organisé qui conduisait généralement à la validation de la décision, mais avec les nuances ou les compléments qui la rendaient vraiment bonne et acceptable par tous. Le problème est qu'à l'Élysée, on n'a généralement pas le temps. Voilà mon modeste conseil à Emmanuel Macron : permettre cette libre discussion.

On a beaucoup comparé Nicolas Sarkozy et Emmanuel Macron dans leur façon de gérer la présidence. Êtes-vous d'accord ?

(Sourires) Il y a beaucoup de points communs, c'est évident. L'Élysée fait perdre en sincérité, mais gagner en épaisseur. On va voir si c'est pareil avec Emmanuel Macron.

Nicolas Sarkozy aurait dit « Emmanuel Macron, c'est moi en mieux »…

C'est en tout cas ce que semble penser l'électorat de droite !

Si la politique de l’ultimatum de l’UE provoque une rupture géostratégique avec un pilier du système européen de défense, de sécurité et financier – tôt ou tard, comme c’est sûrement le cas dans les conditions actuelles – les récriminations à Berlin seront atroces.

« L’Europe est en bonne voie de s’infliger d’énormes dommages pendant des décennies étant donnée la manière dont elle a géré les négociations du Brexit qui ont échoué », a déclaré Marcel Fratzscher, directeur de l’Institut allemand pour la recherche économique (DIW) à Berlin.

Le professeur Fratzscher affirme que l’UE sape sa propre légitimité démocratique en exigeant que les députés de Westminster avalent le plan Barnier avec un « pistolet sur la tempe » et sous peine de « conséquences catastrophiques », après son rejet par les deux tiers d’entre eux.

Le Parlement est tout à fait en droit de rejeter un système de filet de sécurité qui enfermerait le Royaume-Uni dans une union douanière contre sa volonté. « Aucune nation souveraine ne pourrait accepter de telles conditions à la légère. Le Bundestag lui-même n’aurait guère pu voter autrement dans des circonstances comparables », a-t-il écrit dans Der Spiegel cette semaine.

Il soutient que si les députés capitulent et acceptent l’accord de retrait, ce serait « tout aussi catastrophique » qu’un Brexit sans accord.

Le point est évident : c’est une absurdité constitutionnelle que de tenter d’emprisonner une puissance militaire dotée d’une grande économie industrielle dans l’orbite réglementaire et juridique de l’UE sans droit de vote européen. Cette situation ne peut que dégénérer en une véritable escalade et aboutir à une crise de déchéance.

Le processus de l’article 50 peut donner à l’UE un levier juridique et psychologique à l’approche du « bord du précipice », mais cela ne justifie pas d’exploiter ce pouvoir. « Non seulement les Britanniques, mais toute l’Union européenne paiera un prix immense si les dirigeants de l’UE ne font pas une offre équitable à des conditions réalistes », a-t-il déclaré.

Inutile de dire que le calcul de la « théorie des jeux » pour Bruxelles a été grandement influencé par les signaux du Parlement, du Bureau du Cabinet et des puissantes forces de l’establishment économique britannique selon lesquels le Brexit pourrait être écrasé ou complètement inversé.

Sigmar Gabriel, vice-chancelier de l’Allemagne jusqu’à l’année dernière, affirme que l’Europe ne peut se permettre le luxe d’une rupture stratégique avec la Grande-Bretagne. L’UE est divisée sur de multiples lignes de clivage – Nord-Sud pour l’argent, Est-Ouest pour l’État de droit – et elle est entourée de voisins dangereux.

« Nous sommes les derniers végétariens politiques dans un monde de mangeurs de viande. Quand les Britanniques partiront, tout le monde pensera que nous sommes devenus végans », a-t-il dit.

M. Gabriel conseille à l’UE de réécrire l’accord de retrait sous peine de risque d’oubli géostratégique dans un monde « G-2 » dirigé par les États-Unis et la Chine, en mettant en garde contre la tentation de punir un allié militaire doté de l’arme nucléaire avec le premier centre financier du monde.

« Le Brexit portera atteinte au rôle de l’Europe dans le monde d’une manière que nous, Européens, semblons actuellement incapables de comprendre. Il est peut-être vrai que le Royaume-Uni s’est mis dans cette position, en raison du comportement inconsidéré de son élite politique. Mais cette position n’aide personne », a-t-il dit.

M. Gabriel était ministre allemand des affaires étrangères et était en liaison proche avec le cabinet lorsque la politique générale a été définie. Pourquoi a-t-on laissé le problème s’envenimer ?

Les périls de l’étranger proche de l’Europe ont été exposés cette semaine en Turquie, où Recep Tayyip Erdogan fait cyniquement preuve d’une ferveur anti-occidentale en montrant des vidéos des atrocités commises dans les mosquées de Nouvelle-Zélande pendant sa campagne électorale, alléguant presque la collusion de l’État avec le tueur. « Pourquoi l’Occident est-il silencieux ? Parce qu’ils l’ont préparé et qu’ils le lui ont offert », dit-il. La Grande-Bretagne devrait être le moindre des problèmes de l’Europe.

Lorsque le peuple britannique a rendu son verdict en juin 2016, l’Europe aurait pu faire le point et reconnaître que le tapis roulant unidirectionnel de Monnet, de l’acquis communautaire et de la centralisation du pouvoir à Bruxelles n’était plus viable. Il aurait pu proposer un modèle créatif de « géométrie variable » pour le cercle des pays de la partie extérieure qui souhaitent adhérer partiellement au club à des conditions souveraines.

C’était le projet d’un « partenariat continental » – d’abord pour la Grande-Bretagne, puis comme modèle pour l’Ukraine, la Turquie et d’autres – proposé par une liste de personnalités européennes de premier plan par le think tank Bruegel à Bruxelles. Parmi les auteurs se trouvait Jean Pisani-Ferry, le principal conseiller économique d’Emmanuel Macron. Le projet est parti en fumée. M. Macron a déclaré que la Grande-Bretagne devait payer le prix de son apostasie et être perçue comme telle.

Gabriel Felbermayr, président de l’Institut de Kiel pour l’économie mondiale (IFW), a déclaré que tout accord avec la Grande-Bretagne perçu comme coercitif par le peuple britannique échouera. « S’il [l’accord] veut être crédible, il doit offrir des avantages mutuels », a-t-il dit.

Le professeur Felbermayr a déclaré que le péché originel de l’équipe Barnier était d’exiger que les Britanniques se soumettent à l’accord de retrait avant d’entamer des discussions sur les relations futures. Rien dans l’article 50 ne stipule un tel ordonnancement. C’était un choix politique et – nous le savons maintenant – un piège délibéré.

En janvier, il a rédigé un rapport conjoint avec les chefs des conseils d’administration des ministères allemand des finances et de l’économie, exhortant l’UE à déchirer le texte du retrait. Bruxelles devrait abandonner son « dogme de l’indivisibilité » sur les quatre libertés de l’UE et cesser d’essayer d’enfermer la Grande-Bretagne dans une union douanière avec un statut de colonie à l’image de l’échec du modèle turc. « C’est un jeu très dangereux », disaient-ils.

Ils ont averti que l’Europe est plus exposée aux retombées d’un Brexit désordonné que ce que certains à Bruxelles semblent penser. L’UE peut-elle vraiment être sûre que les pertes sont réparties de manière suffisamment asymétrique pour « gagner » ce match ?

La Commission a élaboré la stratégie du filet de sécurité au moment du pic d’orgueil de fin 2017, lorsque l’économie de la zone euro était brièvement en plein essor. Bruxelles a confondu l’effet de rattrapage de la zone euro avec une croissance autonome. C’était bien sûr le résultat d’un assouplissement quantitatif et d’un euro faible – combinés à la fin de l’austérité budgétaire – dans une économie déprimée avec un écart de production important.

La zone euro est revenue à un malaise structurel dès que les fruits à court terme ont été cueillis et que l’assouplissement quantitatif a pris fin. Elle est chroniquement incapable de générer sa propre croissance interne, comptant sur le commerce mondial pour rester hors de l’eau. La Chine refuse de se soumettre. Son économie continue de ralentir, entraînant l’Asie avec elle. C’est pourquoi l’Allemagne, l’Italie et la France sont toutes en proie à une récession industrielle.

Le ministre du Brexit, Steve Barclay, déclare que les plans d’urgence de l’opération Yellowhammer seront activés lundi, à moins qu’une extension de l’UE ne soit décidée.

Je ne doute pas que le Royaume-Uni entrera en récession s’il y a une sortie difficile dans de telles conditions, mais ces conditions s’appliqueront-elles réellement ? Un État pleinement souverain peut en tout état de cause prendre des mesures draconiennes d’autodéfense, en nationalisant au besoin certains secteurs de l’industrie automobile sur une base temporaire, comme l’a fait l’administration Obama pendant la crise Lehman. In extremis, la Banque d’Angleterre pourrait financer les dépenses d’infrastructure contracycliques au moyen de « l’hélicoptère monétaire » ou « assouplissement quantitatif du peuple » (People’s QE).

Le choc économique pour la zone euro serait moindre (dans l’ensemble), mais sa capacité de réaction serait également plus faible et les politiques populistes sont en état d’alerte.

Les taux d’intérêt sont déjà de moins 0,4 %. Le QE habituel a atteint ses limites. Les mécanismes du pacte de stabilité bloquent toute relance budgétaire sérieuse en période de crise.

Un Brexit raté à ce stade – avec le commerce mondial dans le marasme et le ralentissement des États-Unis – ferait basculer les États-membres de la zone euro dans un piège de la déflation de la dette, déclencherait un effondrement des actions des banques de la zone euro, ferait passer les écarts obligataires de l’Italie de 400 points de base à la limite du danger et exposerait les pathologies non résolues de l’Union monétaire. Tout cela suppose que Donald Trump ne frappe pas les voitures européennes d’un droit de douane de 25 %.

Le Cabinet Office dit qu’il imposera des droits de 10.8 % sur les voitures et de 12.6 % sur les autobus dans un « no-deal ». L’UE devrait concurrencer la Chine, l’Inde et le Mexique, ainsi que la Corée et le Japon, beaucoup plus tôt que ne le lui permettraient leurs futurs accords commerciaux. Une grande partie de l’excédent de 95 milliards de livres sterling de l’UE avec le Royaume-Uni partirait en fumée.

L’Institut IW d’Allemagne prévient qu’un Brexit dur dans le pire des cas pourrait réduire les exportations allemandes vers le Royaume-Uni de 57 %, avec des effets composés de chaînes d’approvisionnement rompues et de chute des investissements. Berlin ne peut pas permettre qu’un choc de cette ampleur se produise et il ne se produira donc pas.

Quoi que l’on dise aujourd’hui, cela ne durera pas une semaine s’il n’y a pas d’accord. L’UE recourra à des accords de réserve d’urgence pour que les échanges commerciaux se poursuivent en vue de sa propre préservation politique. Elle découvrira la beauté des commerçants de confiance, la technologie blockchain et la solution « MaxFac », autrefois décriée, pour la frontière irlandaise.

Les discussions entre la Grande-Bretagne et l’UE pourraient soudainement prendre une tournure très rafraîchissante.

The Daily Telegraph ; traduit par XPJ

0 0 voter

Évaluation de l'article