Je n’invente rien. Dans les années 1960, les États-Unis, plus précisément le Laboratoire national d’Oak Ridge dans le Tennessee avait inventé un type révolutionnaire de réacteur nucléaire qui pouvait fonctionner au thorium au lieu de l’uranium (beaucoup plus abondant et moins cher), sans risque de fusion, générant 50 fois moins de déchets et ne nécessitant pas d’eau. Puis, en raison d’une politique désordonnée, le programme a été abandonné en 1969 et le visionnaire scientifique derrière cette invention a été renvoyé chez lui.

Par la suite, les plans déclassifiés du projet sont restés oubliés dans les archives pendant des décennies. Jusqu’à ce que des scientifiques chinois les trouvent et décident, en 2011, de mener un projet expérimental dans le désert du Gansu pour voir s’ils pouvaient le faire fonctionner.

Il y a quelques jours, après 14 ans de travail, ils ont finalement réussi.

Voici l’histoire complète. Comment fonctionne la technologie, la politique bureaucratique qui l’a tuée aux Etats-Unis, et pourquoi cela pourrait véritablement changer la donne.

Tout d’abord, permettez-moi d’expliquer l’énergie nucléaire conventionnelle parce que je me suis rendu compte au cours des discussions de ces derniers jours que beaucoup de gens ne connaissent pas très bien son fonctionnement.

Une centrale nucléaire conventionnelle est fondamentalement comme une bouilloire géante pour faire bouillir de l’eau. Au fond, c’est essentiellement ça : vous déclenchez une réaction nucléaire en chaîne dans les barres de combustible d’uranium (les atomes se divisent et libèrent des particules qui divisent plus d’atomes, c’est-à-dire une “fission”), cela génère une quantité folle de chaleur, vous utilisez cette chaleur pour faire bouillir de l’eau en vapeur, et la vapeur fait tourner des turbines pour produire de l’électricité.

Ce qui est assez drôle est que beaucoup de gens ne réalisent pas qu’une centrale nucléaire n’est fondamentalement pas une technologie si différente de la machine à vapeur du 18ème siècle. C’est le même concept de base avec la vapeur qui fait le travail, sauf qu’au lieu de brûler du charbon pour chauffer l’eau, nous utilisons des barres de combustible à l’uranium.

Assez simple en théorie mais, comme nous le savons tous, en pratique, l’énergie nucléaire conventionnelle présente des inconvénients assez importants :

Sécurité. Nous connaissons tous ce problème : les centrales nucléaires conventionnelles ont une fâcheuse tendance à fondre et à rendre des régions entières radioactives et inhabitables pendant des millénaires. Ce qui est, disons, un résultat peu recommandé. Il est vrai que cela ne s’est produit que deux fois dans l’histoire, mais le risque est bien réel.
Pénurie d’uranium. Ces substances sont relativement rares et concentrées dans quelques pays seulement (quatre pays seulement – le Kazakhstan, le Canada, la Namibie et l’Australie – produisent ensemble 80% de l’uranium mondial).
Inefficacité du carburant. Les réacteurs conventionnels n’extraient qu’environ 1 à 3% de l’énergie contenue dans l’uranium avant que les barres de combustible ne soient “épuisées« . Vous jetez littéralement 97 à 99% du combustible sous forme de déchets radioactifs.
Déchets nucléaires. Le combustible usé reste mortellement radioactif pendant des dizaines de milliers d’années. Nous n’avons pas de solutions de stockage permanentes, juste des installations temporaires et beaucoup d’optimisme – probablement naïf – que les générations futures découvriront un moyen d’y remédier.

En raison de tous ces inconvénients, les scientifiques recherchent des alternatives depuis des décennies. Et en fait, ils en ont trouvé une en remontant dans les années 1940, au Laboratoire national d’Oak Ridge dans le Tennessee, un centre de R & D financé par le gouvernement américain.

L’idée est en fait assez simple : si une fusion – comme quand les barres de combustible d’uranium deviennent si chaudes qu’elles fondent – est le principal danger des centrales nucléaires conventionnelles, pourquoi ne rendons-nous pas le combustible nucléaire liquide? Il n’y a rien à fondre si c’est déjà fondu… Et là, vous avez l’idée de base du “Réacteur à sels fondus” (MSR).

Exemple de schéma de réacteur à sels fondus

La façon dont cela fonctionne est que vous prenez des sels spéciaux (comme des sels de fluorure) et que vous les chauffez jusqu’à ce qu’ils se liquéfient, à environ 500°C. Ensuite, vous dissolvez votre combustible nucléaire (thorium ou uranium) directement dans ce sel fondu et faites en sorte que la réaction nucléaire en chaîne se produise là dans le liquide – les atomes se divisent, dégagent de la chaleur, réchauffent le sel lui-même.

Comment est-ce plus sûr, je vous entends demander ? Grâce à une conception assez astucieuse où le fond du réacteur est lui-même constitué de sels non fondus qui fondraient si jamais les sels fondus surchauffaient (le “bouchon de congélation” que vous voyez sur le schéma ci-dessus). Et si ces sels non fondus fondaient, cela ferait tomber automatiquement les sels fondus surchauffés – par la seule gravité – dans des réservoirs muets d’urgence dont la géométrie (ce sont de larges récipients plats) arrêterait automatiquement la réaction nucléaire.

Pensez-y de cette façon. Imaginez pour les besoins de l’argument que vous faites un feu de camp – un paquet serré de bâtons brûlants – au-dessus d’une épaisse couche de glace, à quelques mètres sous laquelle se trouve juste du béton plat. Si votre feu de camp devient trop chaud, la glace fond et vos bâtons s’étalent à plat sur le béton en dessous : le feu s’éteint car il ne peut pas sauter entre les bâtons. Concept assez similaire.

Pour être clair, dans ce concept MSR, ces sels fondus chauds mélangés à du combustible nucléaire doivent encore finalement chauffer de l’eau (ou un autre gaz, comme nous le verrons plus tard) en vapeur pour faire tourner des turbines et produire de l’électricité ; même principe de base que les réacteurs conventionnels. Mais voici la principale différence : le sel fondu radioactif s’écoule à travers des tuyaux métalliques à l’intérieur d’un échangeur de chaleur, où il chauffe l’eau propre qui coule de l’autre côté sans que les deux ne se mélangent jamais. Cela signifie que les sels radioactifs restent complètement séparés dans leur propre boucle fermée, tandis que seule la vapeur propre et non radioactive va aux turbines. S’il y a une fuite dans le système de vapeur, vous ne libérez pas de matières radioactives dans l’environnement, vous libérez simplement de l’eau propre.

Il y a un autre avantage de sécurité tout aussi important mais moins évident : les MSR fonctionnent à la pression atmosphérique – la même pression que l’air qui nous entoure. Les réacteurs conventionnels fonctionnent à plus de 150 atmosphères car ils utilisent de l’eau comme liquide de refroidissement, et pour maintenir l’eau liquide à 300°C+ – 3 fois son point d’ébullition normal – vous avez besoin d’une pression intense. Cela signifie que les réacteurs conventionnels nécessitent des cuves sous pression en acier massives avec des parois jusqu’à un pied d’épaisseur, pesant des centaines de tonnes. Et si jamais ces vaisseaux tombaient en panne, vous auriez une explosion massive : un peu comme un pneu de voiture qui éclate, sauf que la taille est celle d’une centrale nucléaire, et répandrait des éléments radioactifs mortels partout. Comparativement, si un tuyau MSR fuit, vous obtenez juste un goutte-à-goutte lent de sel fondu qui se solidifie au contact de l’air : ennuyeux, mais pas catastrophique.

Cela a aussi incidemment un impact énorme sur l’économie : le récipient sous pression représente à lui seul une grande partie des raisons pour lesquelles les centrales nucléaires conventionnelles coûtent 6 à 10 milliards de dollars pièce (ou, dans le cas de Vogtle, la dernière centrale nucléaire des États-Unis, 18 milliards de dollars pièce) et prennent une décennie à construire (11 ans dans le cas de Vogtle). Se débarrasser de l’exigence de pression rend les MSR considérablement moins chers et plus rapides à construire.

Voilà pour la sécurité. Comment les autres inconvénients sont-ils résolus ? Examinons maintenant la rareté de l’uranium et l’inefficacité du combustible.

L’immense avantage des MSR est que, contrairement aux réacteurs conventionnels, vous pouvez utiliser du thorium à la place de l’uranium. Ce qui est énorme car le thorium est un élément beaucoup plus courant que l’uranium : il se produit à environ 9-10 parties par million (ppm) dans la croûte terrestre – à peu près aussi courant que le plomb – contre seulement 2-3 ppm pour l’uranium.

Un aspect clé à comprendre cependant est que le thorium, contrairement à l’uranium, n’est PAS une matière dite “fissile”, ce qui signifie qu’il ne peut pas soutenir une réaction nucléaire en chaîne par lui-même. Il est simplement « fertile« , ce qui signifie qu’il peut devenir “fissile”, mais seulement après avoir été transformé, et dans ce cas transformé en uranium 233.

C’est ce qu’on appelle la “reproduction”. Vous créez du combustible nucléaire à partir de matière non-combustible. Le processus de transformation se déroule de la manière suivante : lorsqu’un atome de Thorium-232 absorbe un neutron (rappelez-vous, les neutrons volent constamment dans un réacteur actif à cause de la division des atomes), il devient du thorium-233. Ensuite, le thorium-233 se désintègre naturellement-en environ 22 minutes, en Protactinium-233. Ensuite, le protactinium-233 se désintègre, en environ 27 jours, en uranium-233. Et voilà : l’uranium 233 est fissile, ce qui signifie qu’il peut maintenant se diviser et entretenir la réaction en chaîne. Donc, en environ un mois, vous avez converti un atome non combustible (thorium) en atome combustible (Uranium-233) simplement en le faisant reposer dans le réacteur pour qu’il absorbe les neutrons. Tant que vous continuez à ajouter du thorium et qu’il continue à absorber des neutrons, vous produisez continuellement de nouveaux combustibles.

Attendez, pourquoi ne pouvez-vous pas faire cette « reproduction » en transformant le Thorium-232 en uranium-233 fissile dans un réacteur conventionnel ? Techniquement, vous pourriez, mais vous seriez confronté à un problème insurmontable : vous ne pouvez pas réaliser un cycle de reproduction autonome avec du combustible solide. Donc, vous reproduiriez de l’U-233, mais pas assez pour à la fois soutenir la réaction ET reproduire plus d’U-233 à partir de thorium frais. Vous resteriez dépendant de l’uranium importé et revenez au même problème.

La beauté des MSR cependant est que, parce que le combustible est liquide et fluide, vous pouvez continuellement ajouter du thorium frais, l’uranium-233 se reproduit et reste dans le liquide où il participe immédiatement à la réaction nucléaire en chaîne ET à la production de plus d’uranium-233 à partir du thorium, tandis que le tout continue de fonctionner et de générer de l’énergie. En substance, vous avez créé une machine à mouvement perpétuel pour le combustible nucléaire : le réacteur fabrique son propre combustible à partir de thorium tout en fonctionnant simultanément avec ce combustible, en reproduisant davantage à mesure qu’il le brûle.

Il y a un autre énorme avantage. Rappelez-vous comment les réacteurs conventionnels n’extraient qu’environ 1 à 3% de l’énergie contenue dans l’uranium avant que les barres de combustible ne soient “épuisées”. C’est parce que les déchets de fission s’accumulent dans le combustible solide et empoisonnent la réaction, la faisant s’arrêter, un peu comme la pâte à pain cesse de lever une fois que trop de CO2 s’accumule ; les déchets de la réaction finissent par étouffer la réaction elle-même.

Il n’y a pas un tel problème avec les MSR car dans un système à combustible liquide, vous pouvez éliminer chimiquement les déchets de fission du sel liquide qui s’écoule pendant que le réacteur continue de fonctionner, et ainsi extraire près de 99% de l’énergie du combustible, au lieu d’en gaspiller 97-99%. C’est une amélioration de 30 à 50 fois au niveau de l’efficacité énergétique !

Cela signifie que notre problème de déchets nucléaires est également en grande partie résolu. Premièrement, il y a 30 à 50 fois moins de déchets parce que vous extrayez 30 à 50 fois plus d’énergie du carburant ; une mathématique de base. Deuxièmement, le peu de déchets qui restent est beaucoup moins méchant : contrairement aux déchets des réacteurs conventionnels qui restent dangereusement radioactifs pendant des dizaines de milliers d’années (plus longtemps que l’histoire humaine enregistrée), les déchets MSR n’ont besoin que d’un stockage sécurisé pendant 300 à 500 ans. C’est encore long mais construire des installations de stockage qui durent une poignée de siècles est un défi d’ingénierie relativement trivial, nous savons comment le faire alors que nous ne savons pas comment construire quoi que ce soit destiné à rester en sécurité pendant potentiellement 100 000 ou 200 000 ans.

Dernier point critique : contrairement aux réacteurs conventionnels, les MSR n’ont pas besoin d’être construits à côté de sources d’eau massives, ils peuvent être construits essentiellement n’importe où. En fait, le réacteur MSR “TMSR-LF1” chinois, le projet révolutionnaire dont nous discutons, est situé dans le comté de Minqin, dans la province du Gansu, l’une des régions les plus arides de Chine, juste au bord du désert de Gobi (voir capture d’écran ci-dessous, vous pouvez consulter la carte vous-même ici).

L’usine MSR chinoise « TMSR-LF1 » est située dans le comté de Minqin, dans la province du Gansu, l’une des régions les plus arides de Chine

Attendez, je vous entends dire, je pensais que les MSR devaient également vaporiser de l’eau pour faire tourner les turbines et produire de l’électricité ? Eh bien, pas toujours : rappelez-vous comment j’ai écrit “ou un autre gaz, comme nous le verrons plus tard” comme une mise en garde ? C’est le cas ici. Le réacteur actuel est un projet de démonstration testant le cycle du combustible au thorium sans produire d’électricité (il n’y a donc pas de turbine), mais la Chine commence déjà à construire la centrale proprement dite sur le même site : un réacteur de 60 MW qui produira 10 MW d’électricité en utilisant des turbines à dioxyde de carbone supercritiques au lieu de la vapeur traditionnelle. Le CO2 reste dans une boucle pressurisée fermée ; le sel fondu chaud le chauffe, il fait tourner la turbine, le refroidissement à l’air ambiant le refroidit, et cela recommence. Aucune eau nécessaire n’importe où dans le système.

Concrètement, cela signifie que les MSR peuvent être déployés dans les provinces occidentales pauvres en eau de la Chine (comme le Nord du Gansu dans ce cas), dans les déserts d’Asie centrale le long des Nouvelles routes de la soie, ou même – laissez-moi vous épater ici – sur la lune (oui, vraiment !). Partout où un besoin stratégique l’exige, quelle que soit la disponibilité de l’eau.

D’accord, je l’admets, c’est devenu un peu technique. Mais vous deviez comprendre ce que font réellement les MSR et pourquoi ils sont révolutionnaires, sinon cet article n’aurait guère de sens.

Une chose que je n’ai pas expliquée cependant, c’est le sort de ce programme d’Oak Ridge : pourquoi l’Amérique a-t-elle inventé une technologie aussi prometteuse, l’a démontrée avec succès, puis a arrêté le programme et publié toutes les recherches publiquement ? C’est la grande ironie : le programme MSR chinois, qui pourrait être la clé de son avenir, est construit sur la base de plans américains déclassifiés.

Voici ce qui rend cette histoire particulièrement « embarrassante » si on la regarde d’un point de vue américain, surtout si les MSR tiennent leur promesse et finissent par devenir très conséquents pour l’avenir énergétique de la Chine : l’Amérique n’a pas seulement théorisé sur les réacteurs à sels fondus, ils en ont en fait construit un !

À Oak Ridge dans les années 1960, le directeur Alvin Weinberg croyait sincèrement que les MSR étaient l’avenir de l’énergie nucléaire. Il a convaincu la Commission de l’énergie atomique de financer un test approprié. L’expérience du Réacteur à sels fondus (MSRE) a duré de 1965 à 1969, quatre ans, enregistrant plus de 13 000 heures de fonctionnement. Ils ont prouvé que le concept fonctionnait. Le circuit d’alimentation en sel fondu était stable. Les dispositifs de sécurité passive fonctionnaient exactement comme prévu (ceux que j’ai expliqués ci-dessus avec l’analogie du feu de camp sur glace).

Ils n’ont jamais démontré le cycle complet de reproduction – transformant le thorium en uranium 233 à l’intérieur d’un réacteur en marche – mais ils avaient suffisamment prouvé que la voie à suivre était claire. Weinberg a continué à chercher. Il avait les données. Il avait l’expérience opérationnelle. Il avait une technologie qui pouvait résoudre les plus gros problèmes de l’énergie nucléaire.

Puis la politique s’en est mêlée.

Au début des années 1970, l’administration Nixon avait décidé que l’avenir appartenait au Réacteur surgénérateur rapide à métal Liquide (LMFBR) – une technologie concurrente. L’homme chargé d’y arriver était Milton Shaw, qui dirigeait la division des réacteurs de la Commission de l’énergie atomique. Shaw était un protégé de l’amiral Rickover, le père légendaire et abrasif de la marine nucléaire. Il avait complètement absorbé le style de gestion de son mentor : à ma façon, pas de discussion, et si vous n’êtes pas avec moi, vous êtes contre moi.

Weinberg a continué à plaider en faveur des réacteurs à sels fondus. Pire encore, il n’arrêtait pas de souligner publiquement les problèmes de sécurité liés à la construction de réacteurs conventionnels partout ; le genre de vérité qui rend les bureaucrates nerveux. Cela le rendit incommode.

Selon les propres mots de Weinberg : “Il était clair que [Shaw] avait peu confiance en moi ou, d’ailleurs, en le Laboratoire national d’Oak Ridge. Après tout, nous poussions pour du sel fondu, pas du LMFBR.”

Il a été licencié en 1973. À ce moment-là, le réacteur à sels fondus était déjà mort, Shaw l’avait forcé à fermer en 1969.

L’équipe de Shaw a produit un rapport (WASH-1222) déclarant que les MSR « nécessitaient trop de développement » tout en désignant les LMFBR comme la « technologie mature » que l’Amérique devait poursuivre. Peu importe que le MSR ait fonctionné pendant plusieurs années alors que les LMFBR en étaient encore à la planche à dessin. Les décisions politiques ne nécessitent pas de cohérence logique.

Et bien sûr, cela s’est avéré être un mauvais choix : la technologie LMFBR “mature” sur laquelle les États-Unis ont tout misé n’a abouti absolument nulle part. Ils ont essayé de développer un projet autour de celui-ci appelé le surgénérateur de Clinch River, autorisé en 1970 avec un prix initial de 400 millions de dollars. En 1983, les coûts avaient grimpé à 8 milliards de dollars sans fin en vue. Le Congrès a interrompu le financement en octobre 1983 ; le réacteur n’a jamais été achevé et aucun watt d’électricité n’avait été produit.

Cette perte pour l’Amérique est devenue un gain pour la Chine de la manière la plus littérale possible. Oak Ridge, comme il est normal pour un tel projet, avait documenté son travail par des centaines de rapports techniques, rapports d’avancement semestriels de 1958 à 1967, spécifications techniques détaillées, données sur la science des matériaux, journaux opérationnels du MSRE. Après la fin du programme en 1976, ces rapports sont devenus accessibles au public, se trouvant dans des bibliothèques techniques et des archives largement oubliées.

En 2002, Kirk Sorensen, ingénieur aérospatial à la NASA, les a découverts et, avec son collègue Bruce Patton, a obtenu un financement pour les numériser. En 2006, Sorensen avait créé energyfromthorium.com, et a tout publié en ligne en tant que référentiel public. Gratuit. Accessible à tous.

La Chine a utilisé cette recherche américaine accessible au public comme fondement de son programme MSR, un fait qu’elle reconnaît ouvertement. Xu Hongjie, scientifique principal du projet MSR de la Chine, a déclaré lors d’une réunion de l’Académie chinoise des sciences plus tôt cette année : “Les États-Unis ont rendu leurs recherches accessibles au public, en attendant le bon successeur. Nous étions ce successeur.”

Ce qui est vrai, une technique scientifique révolutionnaire ne devrait pas prendre la poussière pendant un demi-siècle simplement parce qu’un pays a perdu son sang-froid. Si l’Amérique n’était pas disposée à adopter la vision de Weinberg, quelqu’un d’autre devait le faire. Ce quelqu’un s’est avéré être la Chine.

La Chine ne s’est pas contentée de dépoussiérer les plans d’Oak Ridge et d’en construire une réplique. Ils ont fait ce que Weinberg n’a jamais eu la possibilité de finir : ils ont bouclé la boucle.

Rappelez-vous la pièce manquante critique de l’expérience d’Oak Ridge ? Le MSRE a prouvé que vous pouviez faire fonctionner un réacteur à sels fondus. Il a prouvé que les systèmes de sécurité fonctionnaient. Il a même prouvé que vous pouviez utiliser de l’uranium 233 comme combustible. Mais il n’a jamais démontré le cycle de reproduction autonome – le réacteur créant continuellement son propre combustible à partir de thorium tout en fonctionnant, la “machine à mouvement perpétuel” que j’ai décrite plus tôt. C’était le saint graal, la chose qui rendrait l’ensemble du concept révolutionnaire plutôt qu’intéressant.

Il y a quelques jours, la Chine y est parvenue.

Leur réacteur TMSR-LF1 dans le Gansu a achevé avec succès la première conversion de thorium en uranium au monde à l’intérieur d’un réacteur à sels fondus en fonctionnement. L’Institut de Physique Appliquée de Shanghai de l’Académie Chinoise des Sciences a annoncé avoir obtenu des données expérimentales valides prouvant le fonctionnement du cycle du combustible au thorium ; le thorium-232 capturant en continu les neutrons et se transformant en uranium-233 à l’intérieur du réacteur en fonctionnement.

Cela peut sembler une étape progressive : « d’accord, ils ont réussi, et alors ? » Mais comprenez ce que cela débloque : cela prouve que le cycle du combustible au thorium fonctionne. Cela signifie que la Chine peut désormais, en principe, concevoir et construire des réacteurs fonctionnant indéfiniment au thorium, disponible sur le marché intérieur, sans dépendance vis-à-vis des approvisionnements étrangers en uranium et sans vulnérabilité aux perturbations de la chaîne d’approvisionnement.

En fait, selon Cai Xiangzhou, directeur adjoint de l’Institut de physique appliquée de Shanghai (qui dirige le projet), la Chine n’a pratiquement AUCUNE dépendance externe vis-à-vis de cette technologie : « Plus de 90% des composants du réacteur sont produits dans le pays, avec une localisation à 100% des pièces clés et une chaîne d’approvisionnement totalement indépendante. Cette réalisation marque la mise en place initiale d’un écosystème industriel pour les technologies des réacteurs à sels fondus au thorium en Chine« .

Et c’est sans parler du thorium lui-même, dont la Chine dispose d’énormes réserves. Certaines estimations suggèrent qu’elles suffiraient pour alimenter le pays pendant 20 000 à 60 000 ans. Ce n’est pas une faute de frappe. Des dizaines de milliers d’années d’indépendance énergétique grâce aux ressources nationales, avec une technologie que la Chine contrôle désormais de bout en bout.

Pour être clair, il y a encore un long chemin à parcourir. Le TMSR-LF1 actuel est un réacteur de démonstration thermique de 2 mégawatts – il prouve simplement que le cycle de reproduction fonctionne, mais il ne produit pas d’électricité. C’est essentiellement une preuve de concept : « Oui, nous pouvons reproduire de l’uranium 233 à partir de thorium dans un réacteur à sels fondus. » Un jalon critique, mais pas encore une centrale électrique.

La prochaine étape est déjà en cours. La construction a commencé cette année sur ce qui est effectivement le grand frère de TMSR-LF1 sur le même site du Gansu : un réacteur qui ajoutera la partie production d’électricité. Il est conçu pour produire 10 MW d’énergie électrique en utilisant les turbines à dioxyde de carbone supercritique (sCO2) que j’ai mentionnées précédemment.

La chose incroyable, qui met vraiment en évidence le niveau d’ambition de la Chine sur ce projet, est que les turbines sCO2 sont elles-mêmes une technologie de pointe. En fait, pour autant que je sache, ce serait la première centrale nucléaire au monde à utiliser cette technologie de turbine pour la production d’électricité. Selon le Wisconsin Energy Institute, le remplacement des turbines à vapeur traditionnelles par des turbines à gaz à cycle fermé sCO2 pourrait augmenter l’efficacité de la production d’électricité de 50% ou plus ; une amélioration transformatrice pour toute technologie de production d’électricité.

Ainsi, la Chine prouve simultanément une toute nouvelle technologie de réacteur nucléaire (MSR à reproduction du thorium) ET une technologie révolutionnaire de turbine (CO2 supercritique), et ils construisent tout cela comme une centrale électrique intégrée dans le désert de Gobi. Quelle ambition !

Si cela fonctionne – et la partie la plus compliquée vient d’être faite – la Chine aura dépassé le nucléaire conventionnel dans une toute nouvelle catégorie de production d’électricité. Non seulement plus sûr et moins cher que les réacteurs traditionnels, mais fondamentalement plus efficace pour convertir la chaleur en électricité. Et bien sûr, encore une fois, tous utilisant du thorium abondant comme source d’énergie.

La dernière étape consiste à démontrer l’état de préparation à la commercialisation. Cai Xiangzhou affirme que l’objectif est « d’achever la construction et la démonstration d’un prototype thermique de 100 mégawatts d’ici 2035 et de réaliser une application à l’échelle commerciale. » Un réacteur de 100 MW est petit par rapport aux normes nucléaires conventionnelles – la plupart des réacteurs modernes font plus de 1 000 MW – mais il est suffisamment grand pour valider les caractéristiques économiques et opérationnelles nécessaires au déploiement commercial.

Si un MSR au thorium de 100 MW peut fonctionner de manière fiable et produire de l’électricité à un coût compétitif, la Chine disposera de tout ce dont elle a besoin pour commencer à construire ces réacteurs commercialement. Et étant donné qu’elle contrôle l’ensemble de la chaîne d’approvisionnement au niveau national – du thorium lui-même à chaque composant clé – il n’y a en théorie aucune barrière technique ou géopolitique qui les empêche de construire des dizaines, puis des centaines de ces réacteurs, dans tout le pays.

Pour être clair, en théorie, l’énergie générée par le MSR devrait être beaucoup moins chère que l’énergie nucléaire conventionnelle (qui est déjà relativement bon marché). C’est logique : le thorium est moins cher que l’uranium, il y a une meilleure utilisation du combustible, de 30 à 50 fois plus, les MSR seront beaucoup moins chers à construire (rappelez-vous: pas de récipient massif sous pression), vous pouvez faire le plein en direct pendant que la centrale est en activité, etc. Bien sûr, “en théorie” et “en pratique” sont séparés par des années de résolution des problèmes, des défis d’ingénierie imprévus et la réalité brutale des opérations dans le monde réel. La Chine a fait un pari massif que la théorie peut se réaliser en pratique. Mais s’ils ont raison – et rien jusqu’à présent n’indique que ce ne soit pas le cas – ils auront au moins une décennie d’avance sur tous les autres.

Si le pari MSR se concrétise, ce que cela pourrait signifier à terme pour la position stratégique de la Chine est presque trop grand pour être compris.

D’abord, l’évidence : l’indépendance vis-à-vis des goulots d’étranglement énergétiques. Pas de détroit d’hormuz. Pas de détroit de Malacca. Pas de vulnérabilité face à un blocus navals sur les expéditions de pétrole.

Deuxièmement, il ne s’agit pas seulement de production d’électricité : une énergie abondante et bon marché transforme toutes les industries à forte intensité énergétique. La fusion de l’aluminium, la production d’acier, la fabrication de produits chimiques, la fabrication de semi-conducteurs, les opérations des centres de données IA, tout cela devient structurellement encore moins cher à exploiter en Chine qu’il ne l’est déjà. Même le transport de marchandises : il y a quelques heures à peine, la Chine a annoncé son intention de construire le plus grand cargo du monde, propulsé par… vous l’aurez deviné : un réacteur à sels fondus à base de thorium !

Le pays qui domine déjà la plus grande capacité manufacturière mondiale gagnerait encore un autre avantage de coût insurmontable dans les industries les plus stratégiques du 21e siècle.

Troisièmement : flexibilité de déploiement. La Chine pourrait construire ces centrales nucléaires sûres n’importe où ; au Tibet, au Xinjiang, dans les déserts intérieurs, les cargos, sur la lune, partout où la nécessité stratégique l’exige. Des pays d’Asie centrale sans ressources en eau mais avec beaucoup de désert ? Candidats parfaits pour les MSR. Pakistan, Kazakhstan, Ouzbékistan, tous des clients potentiels pour des réacteurs au thorium de construction chinoise sûrs qui ne nécessitent ni importation de combustible ni eau, et qui ne présentent aucun risque de fusion.

Quatrièmement, les effets en cascade sur d’autres technologies. Une électricité abondante et bon marché rend viables des processus auparavant non rentables. Par exemple, la production d’hydrogène à grande échelle pour l’industrie et les transports. Ce n’est probablement pas un hasard si le premier réacteur expérimental de 10 MW en construction en ce moment dans le Gansu est déjà prévu pour produire ce que l’on appelle de “l’hydrogène violet”, un moyen de stocker de l’énergie sous forme d’hydrogène que vous pouvez ensuite utiliser comme combustible pour de nombreuses applications. La production traditionnelle d’hydrogène est coûteuse, mais le pari est évidemment que les MSR peuvent rendre la production d’hydrogène plus efficace et économiquement viable.

Mais surtout, ce projet MSR illustre une histoire plus profonde : celle d’une Chine qui ose là où l’Occident abandonne. Il ne s’agit pas seulement des MSR : dans pratiquement toutes les sources d’énergie, dans pratiquement tous les domaines imaginables, nous constatons la même dynamique. Nous vivons dans un monde où le bureaucratisme et le manque de vision grandiose, de rêves, ne sont pas une réalité dans un pays géré par un Parti communiste, mais dans les pays qui ne le sont pas.

L’histoire de la Chine reprenant le rêve de Weinberg est presque douloureusement symbolique. Les plans pour l’abondance de l’énergie prenaient la poussière dans les archives parce qu’ils ne correspondaient pas au moment politique et ont été tués par la bureaucratie. Et voici la Chine, travaillant méthodiquement grâce à ces documents américains déclassifiés, résolvant les problèmes qu’Oak Ridge n’a jamais pu terminer, construisant dans le Gansu l’avenir que le Tennessee a abandonné. Une civilisation en plein essor qui fouille et ravive littéralement les rêves abandonnés d’une civilisation en déclin, les archéologues du futur que l’Amérique a abandonné.

Addendum : le problème de la corrosion. Ajouté le 7 novembre 2025

Merci à tous pour les importantes réponses à mon article, je ne m’attendais pas à ce que le sujet de l’énergie nucléaire au thorium passionne autant de personnes !

Une réponse commune que j’ai reçue, sur laquelle je pense qu’il est très intéressant de développer davantage, est la conviction que le projet américain d’Oak Ridge dans les années 1960 a été arrêté en raison de problèmes de corrosion insurmontables et qu’à l’époque, il n’y avait tout simplement aucun matériau sur terre capable de gérer la nature profondément corrosive des sels fondus.

Tout d’abord, il est vrai que la corrosion ÉTAIT un défi technique majeur à Oak Ridge. Cependant, c’était un défi qu’ils étaient en bonne voie de résoudre. Lisez cet article de 1973 : ils y expliquent qu’ils ont inventé un alliage appelé Hastelloy-N qui pouvait résister à la corrosion, mais lui-même avait des problèmes car il développait des fissures de surface. Cependant, ils ont également résolu ce problème en découvrant qu’“en ajoutant du titane à l’Hastelloy-N, à la fois le problème de fissuration et la fragilisation par rayonnement de l’Hastelloy-N pouvaient être atténués.”

Vous avez également cet autre document datant du début des années 1970 dans lequel ils expliquent à nouveau que l’Hastelloy-N contenant du titane et du niobium serait vraisemblablement parfait mais que, étant donné que le réacteur d’Oak Ridge avait été arrêté, il ne pouvait pas être testé.

En d’autres termes, le problème de la corrosion avait été en grande partie résolu – ou du moins était en voie de l’être – et ce n’est pas ce qui a arrêté le projet Oak Ridge. Ce qui l’a arrêté, comme je l’explique dans l’article, était un pari spectaculairement erroné des États-Unis : ils pensaient que l’avenir de l’énergie nucléaire appartenait au Surgénérateur rapide à métal liquide, pas au sel fondu. Ils y ont investi des milliards de dollars et cela n’a abouti à rien.

Quant à la Chine, elle a également travaillé très dur sur la question de la corrosion, avec de nombreuses recherches publiées sur le sujet. Dans leur réacteur à sels fondus du Gansu, ils utilisent un alliage appelé “GH3535” ; essentiellement la version améliorée chinoise de l’Hastelloy-N développé par Oak Ridge.

GH3535 est un superalliage à base de nickel avec à peu près la même composition chimique que l’Hastelloy-N (71% de nickel, 16% de molybdène, 7% de chrome et 4% de fer-5% dans le cas de l’Hastelloy-N) qui a été spécifiquement conçu pour résister à la corrosion par les sels fondus à des températures autour de 700°C.

Les Chinois ont publié de nombreux articles à ce sujet, y compris des recherches de pointe en 2024-2025 sur la manipulation de la fissuration des joints de grains induite par le tellure (exemples ici et ici), ce qui est remarquablement similaire au problème exact qu’Oak Ridge essayait de résoudre avec leur Hastelloy-N modifié au titane.

La grande différence, bien sûr, est que le réacteur à sels fondus de la Chine fonctionne réellement, et bien qu’ils fassent encore des recherches pour l’optimiser davantage, cela démontre que le problème de corrosion pouvait être résolu avec une bonne dose d’engagement et de patience.

Arnaud Bertrand

Note du Saker Francophone

Ce projet a aussi été enterré en Occident car le cycle du nucléaire est avant tout un sujet militaire devant amener à produire du plutonium de qualité militaire pour la bombe ce que cette filière ne permet pas.  

Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.

L’élection de Zohran Mamdani à la mairie de New York n’est pas une simple anecdote politique : elle symbolise un basculement de civilisation. Ce qui s’est joué dans la nuit américaine, c’est la confrontation entre deux mondes : celui de l’Occident judéo-chrétien, fondé sur la raison, la liberté et la responsabilité, et celui d’un Occident nouveau, rongé par la culpabilité, la fragmentation et la haine de soi. Derrière les mots séduisants de “justice sociale” et “égalité”, s’avance un projet plus vaste : la subversion douce d’un modèle de civilisation.

Fils d’immigrés musulmans, Mamdani a été élu avec le soutien de tout l’appareil progressiste et woke — Alexandria Ocasio-Cortez, le Working Families Party, les mouvements de “justice climatique” et de “droits identitaires”. Sa campagne, enveloppée dans le langage de la compassion, promettait transports gratuits, logements publics, équité universelle. Mais sous ce vernis social s’est imposé un message idéologique : la culpabilisation morale de l’Occident et l’inversion du bien et du mal. Le même candidat qui exaltait la solidarité a accusé Israël de “génocide” et n’a évoqué le massacre du 7 octobre qu’à demi-mots. Ce n’est pas un simple glissement rhétorique : c’est le signe d’une mutation morale mondiale.

L’Occident n’est pas en train de mourir : il se dissout, lentement, sous l’effet d’un venin idéologique que ses propres élites ont fabriqué. L’ennemi n’est plus extérieur. Il se glisse dans le langage, dans la morale, dans le droit. Sous le visage séduisant du progrès social, il avance avec les armes de la vertu, les slogans de la justice et les apparences de la compassion. C’est le visage du nouveau pouvoir moral : celui de la déconstruction.
Née dans les campus européens d’après-guerre, la déconstruction a d’abord érodé les fondations intellectuelles de la civilisation : on a déconstruit l’Histoire, la nation, la famille, la foi, jusqu’à vider l’homme de toute identité stable. L’Europe a livré les concepts, l’Amérique a fourni les moyens. La première a théorisé la culpabilité ; la seconde en a fait une industrie. Sous couvert d’émancipation, on a appris à soupçonner tout héritage, à dénoncer toute fidélité. Le résultat : une humanité culpabilisée, désarmée, prête à accueillir sa propre négation comme progrès moral.

Les États-Unis, jadis foyer de la liberté, sont désormais frappés de plein fouet. Le pays devient le terrain d’expérimentation d’un puritanisme inversé : la religion du soupçon. Le lexique de la déconstruction — race, genre, privilège, domination — s’est allié au pouvoir bureaucratique pour imposer une nouvelle orthodoxie. Les universités et administrations se couvrent de départements “DEI” (Diversity, Equity, Inclusion) ; les entreprises se font morales, les réseaux sociaux inquisitoriaux. La vertu devient un outil de contrôle. Et dans le vide créé par la repentance occidentale, d’autres forces s’engouffrent.
Car au cœur de cette fragilisation s’est inséré un autre projet, plus méthodique : celui de l’entrisme islamiste. Il ne s’agit pas ici des millions de citoyens musulmans pacifiques et loyaux, mais d’un réseau idéologico-religieux qui, sous couvert d’intégration, vise à remodeler les sociétés d’accueil selon sa propre norme. Cette stratégie s’avance à pas comptés : associations, ONG, programmes sociaux, infiltration des partis, capture des symboles. Elle ne brandit plus le sabre, mais le droit ; non la violence, mais la culpabilité. On réclame d’abord reconnaissance, puis exceptions, qui deviennent précédents et enfin normes. L’État recule devant la peur d’être taxé de racisme, la démocratie s’incline devant ceux qui ne croient pas en elle. L’entrisme devient hégémonie douce.

Le “projet social” n’est plus un humanisme, c’est un instrument. Un moyen de phagocyter l’Amérique de l’intérieur, d’utiliser la bienveillance comme cheval de Troie, d’exploiter la honte occidentale pour imposer une nouvelle hiérarchie des valeurs. Le discours du “vivre ensemble” devient une arme : on efface les différences au nom de la tolérance, on détruit la fidélité au nom de l’ouverture, on rend suspecte toute attache au nom de l’universalité. C’est la conquête par absorption : on ne combat plus, on engloutit.

Ce phénomène n’est pas né aux États-Unis. Il vient d’Europe, où la philosophie de la déconstruction a remplacé la foi en la vérité par le culte du soupçon. Au départ, il s’agissait de penser autrement ; mais la critique s’est faite poison. L’Europe a engendré la théorie, l’Amérique lui a donné puissance : universités, médias, réseaux sociaux. Le progressisme s’est transformé en religion séculière, où la faute remplace le péché et la victimisation la vertu. Le totalitarisme du XXe siècle renaît sous la forme d’un moralisme sans transcendance.

Les États-Unis, laboratoire de la liberté, sont devenus le théâtre d’un totalitarisme sentimental. On ne brûle plus les livres : on les “contextualise”. On ne censure plus : on “protège des blessures”. On ne débat plus : on dénonce. Les départements de diversité ont remplacé la culture du mérite ; la peur de déplaire a remplacé le courage de penser. L’idéologie woke ne libère personne : elle discipline les consciences. Et dans cet affaissement, des forces patientes s’engouffrent.
Car l’entrisme islamiste, sous couvert de dialogue et de tolérance, utilise exactement les failles ouvertes par la déconstruction. Plus besoin de menaces : il suffit d’indignation. Plus besoin d’armes : il suffit d’accusations de “racisme” ou “d’islamophobie”. L’Europe et l’Amérique ont désarmé moralement leurs peuples et remis leur conscience à leurs adversaires. Dans un renversement spectaculaire, la tolérance devient le masque de la servitude volontaire.

Le plus inquiétant est la convergence entre ces deux dynamiques : la gauche progressiste et l’islamisme politique marchent désormais côte à côte, l’un fournissant le langage, l’autre la ferveur. Ensemble, ils dissolvent la civilisation occidentale dans un relativisme moral où plus rien n’a de valeur absolue — ni le vrai, ni le bien, ni la liberté. La religion du ressenti remplace la raison ; la compassion sans discernement devient doctrine d’État.
Une société ne meurt pas de ses ennemis, mais de ses renoncements. L’Occident ne s’effondre pas parce qu’il est attaqué, mais parce qu’il ne croit plus en sa légitimité. Il a troqué la fierté de ses racines contre le culte du doute. Il a oublié que la liberté exige un socle, que la tolérance suppose la force et que la paix se défend. Quand tout se vaut, plus rien ne vaut.

La civilisation judéo-chrétienne, fruit du dialogue entre Athènes et Jérusalem, unissait foi et raison, loi et conscience. Cet équilibre fragile a permis à l’homme occidental de chercher le vrai, d’assumer sa responsabilité. Le perdre, c’est perdre l’âme de l’humanité. Défendre cet héritage n’est pas nostalgie : c’est protéger l’avenir même de la liberté. Car sans transcendance, il ne reste que le pouvoir ; sans vérité, il ne reste que le bruit.
Il ne s’agit pas de rejeter l’Autre, mais de refuser la haine de soi. Pas de condamner les croyants, mais d’exposer les idéologues. Pas de fermer les portes, mais de restaurer les fondations. La vigilance n’est pas la peur, c’est la lucidité ; la fermeté n’est pas la haine, c’est le courage.

L’élection de Mamdani est un signal d’alarme : la preuve que le cœur du monde occidental bat désormais au rythme d’un discours qui le nie. Si l’Occident ne retrouve pas la conscience de lui-même, il sera avalé, non par la violence, mais par la douceur anesthésiante de ses fossoyeurs.
Il n’y a pas de fatalité. Il y a un choix : redevenir adulte, assumer son histoire, affirmer sa foi en la raison et sa confiance dans la liberté. Car protéger la civilisation occidentale, c’est défendre l’humanité de l’homme.

© 2025 Rony Akrich — Tous droits réservés
כל הזכויות שמורות

Ashdodcafe.com
Vous pouvez nous retrouver tous les jours sur notre groupe whatsapp et recevoir notre  newsletter hebdomadaire en vous y inscrivant et en invitant vos amis à faire de même.

Origines et histoire culinaire du pot-au-feu français

Le pot-au-feu puise ses racines dans l’histoire médiévale de la France. À l’époque, il était connu sous le nom de « viande au pot », un plat simple et nourrissant qui permettait aux paysans de tirer le meilleur parti des morceaux de viande les moins nobles. Au fil des siècles, cette préparation a évolué pour devenir le pot-au-feu que nous connaissons aujourd’hui.

Au XVIIIe siècle, le pot-au-feu gagne ses lettres de noblesse et s’impose comme un plat apprécié par toutes les classes sociales. Il devient un symbole de la cuisine bourgeoise, tout en restant accessible aux foyers plus modestes. C’est à cette époque que l’ajout de légumes variés et d’aromates devient systématique, enrichissant la saveur et la texture du plat.

Le célèbre gastronome Jean Anthelme Brillat-Savarin déclarait au XIXe siècle que

« le pot-au-feu est la base de la cuisine française »

. Cette affirmation témoigne de l’importance culturelle et culinaire de ce plat dans l’hexagone. Aujourd’hui encore, le pot-au-feu reste un pilier de la cuisine traditionnelle française, apprécié pour sa simplicité et sa capacité à rassembler les convives autour d’un repas chaleureux.

Sélection des ingrédients pour un pot-au-feu authentique

La réussite d’un bon pot-au-feu repose en grande partie sur le choix judicieux des ingrédients. Chaque élément joue un rôle crucial dans l’élaboration des saveurs et des textures qui font la renommée de ce plat. Examinons en détail les composants essentiels d’un pot-au-feu authentique.

Choix des viandes : bœuf à braiser et os à moelle

Le cœur du pot-au-feu réside dans la sélection des viandes. Traditionnellement, on privilégie des morceaux de bœuf à braiser, riches en collagène, qui se transforment en une chair tendre et savoureuse après une longue cuisson. Les morceaux les plus couramment utilisés sont :

Le gîte à la noix
La macreuse
Le plat de côtes
La queue de bœuf
Le paleron

L’ajout d’os à moelle est essentiel pour enrichir le bouillon et lui conférer une onctuosité incomparable. La moelle fond lentement pendant la cuisson, libérant ses saveurs et sa texture crémeuse dans le bouillon.

Légumes traditionnels : carottes, poireaux, navets

Les légumes apportent saveur, couleur et texture au pot-au-feu. Les incontournables sont :

Les carottes, pour leur douceur et leur couleur vive
Les poireaux, qui parfument délicatement le bouillon
Les navets, pour leur légère amertume qui équilibre les saveurs
Le céleri-branche, qui apporte une note aromatique distinctive

Ces légumes, cuits lentement dans le bouillon, s’imprègnent des saveurs de la viande tout en conservant leur intégrité. Il est important de choisir des légumes frais et de saison pour garantir une qualité optimale.

Aromates essentiels : bouquet garni, oignon piqué

Les aromates jouent un rôle crucial dans l’élaboration du bouquet aromatique du pot-au-feu. Le bouquet garni, composé traditionnellement de thym, de laurier et de persil, infuse ses parfums tout au long de la cuisson. L’oignon piqué de clous de girofle est un autre ingrédient clé, apportant une subtile note épicée au bouillon.

N’hésitez pas à expérimenter avec d’autres herbes aromatiques comme le romarin ou la sauge pour personnaliser votre recette. Cependant, veillez à ne pas surcharger le plat d’aromates au risque de masquer les saveurs naturelles des viandes et des légumes.

Importance de la qualité de l’eau et du sel

L’eau, bien qu’elle soit souvent négligée, est un ingrédient fondamental du pot-au-feu. Utilisez de préférence une eau faiblement minéralisée pour ne pas altérer le goût des autres ingrédients. Quant au sel, optez pour un sel de qualité, comme le sel de Guérande, qui apportera une saveur plus fine et complexe à votre plat.

Le dosage du sel est crucial : il faut en mettre suffisamment pour révéler les saveurs, mais pas trop pour ne pas masquer la subtilité des arômes. Une règle d’or est de saler légèrement au début de la cuisson et d’ajuster l’assaisonnement en fin de préparation.

Techniques de préparation et de cuisson

La réussite d’un pot-au-feu dépend autant de la qualité des ingrédients que des techniques de préparation et de cuisson employées. Maîtriser ces aspects est essentiel pour obtenir un plat savoureux et équilibré.

Méthode de blanchiment des viandes

Le blanchiment des viandes est une étape préliminaire souvent négligée mais cruciale pour obtenir un bouillon clair et dégraissé. Voici comment procéder :

Plongez les morceaux de viande dans une casserole d’eau froide
Portez à ébullition et laissez bouillir 2 à 3 minutes
Égouttez la viande et rincez-la à l’eau froide
Essuyez la viande avant de la remettre dans la marmite pour la cuisson finale

Cette technique permet d’éliminer les impuretés et l’excès de graisse, garantissant ainsi un bouillon plus raffiné et digeste.

Ordre d’ajout des ingrédients pour une cuisson optimale

L’ordre d’ajout des ingrédients est crucial pour obtenir une cuisson homogène et préserver les textures de chaque élément. Voici l’ordre recommandé :

Commencez par la viande et les os à moelle dans l’eau froide
Ajoutez les aromates (bouquet garni, oignon piqué) dès le début
Incorporez les légumes à cuisson longue (carottes, navets) après 1h30 de cuisson
Ajoutez les légumes plus fragiles (poireaux, céleri) 30 minutes avant la fin

Cette méthode permet d’obtenir une viande tendre, des légumes cuits à point et un bouillon savoureux et équilibré.

Gestion de la température et du temps de mijotage

La cuisson lente à feu doux est le secret d’un pot-au-feu réussi. Maintenez une température de frémissement, juste en dessous du point d’ébullition, pendant toute la durée de la cuisson. Un mijotage doux permet aux saveurs de se développer pleinement sans que la viande ne devienne sèche ou fibreuse.

Le temps de cuisson total varie généralement entre 3 et 4 heures, selon la taille et la nature des morceaux de viande choisis. Un bon indicateur de cuisson est lorsque la viande se détache facilement à la fourchette.

Écumage et clarification du bouillon

L’écumage régulier du bouillon est essentiel pour obtenir un résultat limpide et savoureux. Utilisez une écumoire pour retirer délicatement l’écume qui se forme à la surface du bouillon, particulièrement au début de la cuisson. Cette opération permet d’éliminer les impuretés et d’obtenir un bouillon clair et raffiné.

Pour une clarification plus poussée, vous pouvez utiliser la technique du clarificateur : battez un blanc d’œuf avec un peu d’eau froide et ajoutez-le au bouillon chaud. Les protéines de l’œuf vont coaguler et emprisonner les impuretés, que vous pourrez ensuite retirer facilement.

Présentation et service du pot-au-feu

La présentation et le service du pot-au-feu sont des aspects importants qui contribuent à l’expérience gustative globale. Une mise en scène soignée et des accompagnements bien choisis subliment ce plat traditionnel.

Dressage traditionnel à la française

Le dressage traditionnel du pot-au-feu à la française suit généralement ces étapes :

Servez le bouillon chaud en entrée, garni de quelques légumes coupés et de vermicelles si désiré
Présentez les viandes sur un grand plat, entourées des légumes
Disposez les os à moelle sur une assiette séparée
Proposez le reste du bouillon à part, dans une soupière

Cette présentation permet aux convives de se servir selon leurs préférences et maintient les différents éléments du plat à la bonne température.

Accompagnements classiques : moutarde, cornichons, gros sel

Les accompagnements traditionnels du pot-au-feu sont essentiels pour rehausser les saveurs et apporter des contrastes gustatifs intéressants. Voici les incontournables :

La moutarde forte, qui relève la viande
Les cornichons, pour leur acidité qui coupe le gras
Le gros sel, pour ajuster l’assaisonnement à sa convenance
Le raifort râpé, pour les amateurs de sensations plus piquantes

N’oubliez pas de proposer du pain de campagne frais pour accompagner le repas et saucer le délicieux bouillon.

Utilisation du bouillon en entrée ou en soupe

Le bouillon du pot-au-feu est un trésor culinaire à part entière. Voici quelques suggestions pour l’utiliser :

Servez-le en entrée, simplement garni de quelques légumes coupés finement
Transformez-le en soupe en y ajoutant des vermicelles ou des petites pâtes
Utilisez-le comme base pour d’autres soupes ou sauces

Le bouillon peut également être congelé pour une utilisation ultérieure, ce qui en fait un excellent fond de cuisine pour vos préparations futures.

Variations régionales et modernisation du pot-au-feu

Bien que le pot-au-feu soit un plat emblématique de la cuisine française, il existe de nombreuses variations régionales et des réinterprétations modernes qui témoignent de sa versatilité et de son évolution constante.

Pot-au-feu bourguignon avec vin rouge

En Bourgogne, région réputée pour ses vins, le pot-au-feu prend une tournure particulière avec l’ajout de vin rouge dans le bouillon. Cette variante, appelée pot-au-feu bourguignon , apporte une profondeur et une complexité supplémentaires aux saveurs du plat. Le vin rouge, généralement un Bourgogne, est ajouté en début de cuisson et confère au bouillon une belle couleur rubis et des notes fruitées.

Pour réaliser cette version, remplacez environ un quart du liquide de cuisson par du vin rouge de qualité. Veillez à choisir un vin que vous apprécieriez boire, car ses arômes vont imprégner l’ensemble du plat.

Version provençale aux herbes de provence

Dans le sud de la France, le pot-au-feu s’enrichit des saveurs méditerranéennes avec l’ajout d’herbes de Provence. Cette version ensoleillée, parfois appelée aïgo boulido en provençal, se distingue par son bouquet aromatique intense. Les herbes de Provence (thym, romarin, origan, sarriette) sont ajoutées au bouquet garni traditionnel, apportant une fraîcheur et une légèreté caractéristiques de la cuisine du sud.

Pour une touche encore plus provençale, n’hésitez pas à inclure quelques gousses d’ail écrasées et un zeste d’orange dans votre bouillon. Ces ajouts subtils transformeront votre pot-au-feu en une véritable ode aux saveurs méditerranéennes.

Réinterprétations gastronomiques par des chefs étoilés

Les chefs étoilés s’emparent régulièrement du pot-au-feu pour en proposer des versions revisitées et raffinées. Ces réinterprétations modernes conservent l’esprit du plat tout en y apportant une touche de créativité et de sophistication. Voici quelques exemples de ces innovations culinaires :

Pot-au-feu en gelée, servi froid avec une émulsion de légumes

Pot-au-feu déstructuré, avec chaque élément présenté séparément mais formant un ensemble cohérent
Bouillon clarifié servi en consommé, accompagné de ravioles de viande et légumes
Viande confite à basse température, présentée avec une écume de légumes

Ces réinterprétations gastronomiques démontrent la capacité du pot-au-feu à s’adapter aux tendances culinaires modernes tout en conservant son essence réconfortante. Elles offrent une nouvelle perspective sur ce plat traditionnel, le rendant accessible à une nouvelle génération de gourmets.

Que vous optiez pour la version classique ou que vous vous laissiez tenter par une variation régionale ou une interprétation contemporaine, le pot-au-feu reste un plat emblématique de la cuisine française. Sa richesse gustative, sa convivialité et sa capacité à évoluer en font un incontournable de notre patrimoine culinaire, apprécié bien au-delà de nos frontières.

En définitive, le pot-au-feu incarne l’art de vivre à la française : le partage d’un repas savoureux, préparé avec soin et dégusté sans hâte. Il nous rappelle l’importance de prendre le temps de cuisiner et de savourer, valeurs essentielles dans notre monde moderne souvent trop pressé. Alors, pourquoi ne pas redécouvrir ce classique et l’adapter à vos goûts ? Le pot-au-feu vous attend, prêt à réchauffer vos hivers et à enchanter vos convives.

Les BRICS développent une monnaie numérique adossée à l’or et fonctionnant via le XRP Ledger.

L’objectif est de contourner le dollar et de créer un réseau de règlements indépendant de SWIFT.

Russie et Chine tokenisent déjà leurs réserves d’or, pendant que l’Inde et le Brésil multiplient les tests blockchain.

Le projet avance de façon coordonnée mais discrète, avec un déploiement possible dès 2026.

Cette stratégie de dédollarisation pourrait rebattre les cartes du système monétaire mondial.

Une monnaie numérique BRICS adossée à l’or et à la blockchain XRP

Les cinq membres du bloc BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine et Afrique du Sud) multiplient les initiatives pour bâtir un système de règlements transfrontaliers libéré du dollar américain. Au cœur de cette stratégie : une monnaie numérique reposant sur deux piliers technologiques et géopolitiques majeurs, l’or et la blockchain XRP.

Des documents internes, notamment issus de la New Development Bank, confirment l’existence d’un projet avancé visant à établir une devise commune interopérable, pilotée par un registre distribué (XRP Ledger), avec des mécanismes de séquestre automatisé. L’objectif : réaliser des paiements rapides, sûrs, traçables, sans passer par les réseaux de type SWIFT.

A lire aussi : L’or n’a jamais été aussi stratégique : les BRICS veulent en faire le socle d’un nouveau système mondial.

Russie, Chine et Brésil en tête de pont

Sur le terrain, la Russie accélère la tokenisation de ses réserves d’or. Une réponse directe à l’exclusion de son système bancaire du réseau SWIFT en 2022, qui a mis en lumière la dépendance structurelle aux infrastructures financières occidentales.

La Chine, quant à elle, poursuit une politique de renforcement de ses stocks d’or tout en développant son yuan numérique. Ces réserves deviennent le socle monétaire d’une stratégie visant à sécuriser les règlements entre États, dans un contexte de tensions croissantes avec Washington.

Le Brésil, de son côté, intègre officiellement Ripple dans plusieurs expérimentations menées par sa banque centrale sur les systèmes de paiement distribués. Certains consortiums financiers utilisent déjà XRP Ledger pour des opérations de financement domestique et international.

Le XRP Ledger, outil central du règlement multilatéral

Les choix technologiques des BRICS ne relèvent pas du hasard. Le XRP Ledger permet de verrouiller des fonds via des contrats automatisés, libérés dès que les conditions sont remplies. Une fonctionnalité décisive pour les règlements interétatiques, où la confiance interbancaire est limitée.

Le XRP présente également des avantages de coût, de rapidité et de traçabilité. Contrairement à d’autres cryptomonnaies, il est conçu pour un usage institutionnel, avec des délais de traitement compris entre 3 et 5 secondes, et des frais de transaction très bas un atout essentiel pour des volumes souverains.

Une adoption progressive, mais stratégique

Si le calendrier exact n’est pas public, plusieurs sources convergentes évoquent un lancement dès 2026. L’objectif est d’établir un réseau interconnecté entre les systèmes d'information financiers russes, chinois et indiens, pour des transactions en devises locales hors du contrôle américain.

Anatoly Aksakov, président du comité des marchés financiers à la Douma, a confirmé que l’interopérabilité des infrastructures nationales est en cours de développement, dans une logique de confidentialité maximale vis-à-vis des acteurs occidentaux.

L’Inde reste prudente… officiellement

Si l’Inde participe activement aux projets techniques, sa diplomatie reste plus mesurée. Le ministre des Affaires étrangères S. Jaishankar a affirmé en mars 2025 que l’Inde ne visait pas à supplanter le dollar en tant que devise de réserve mondiale. Une déclaration perçue comme un geste d’apaisement envers Washington.

En coulisses, l’Inde poursuit toutefois ses recherches en matière de blockchain monétaire, renforçant son infrastructure pour ne pas rester dépendante des flux bancaires occidentaux.

Un système parallèle en construction

La vision des BRICS est limpide : construire un système monétaire parallèle, basé sur des actifs tangibles comme l’or et sur des infrastructures décentralisées. Le but est de se soustraire aux instruments de contrainte géopolitique comme le gel des avoirs, les sanctions financières, ou les restrictions SWIFT.

Cette tendance n’est plus théorique. La Russie a proposé un stablecoin adossé à l’or, la Chine étend son yuan numérique, et Ripple poursuit son déploiement dans des régions stratégiques (Asie, Moyen-Orient, Amérique latine).

Selon notre expert : Guerre monétaire en vue : les BRICS construisent une arme financière en or et en blockchain pour échapper au dollar.

Une remise en cause de l’ordre monétaire établi

Le système actuel repose sur trois leviers de pouvoir : le dollar US, le réseau SWIFT et les banques centrales occidentales. En réponse, les BRICS misent sur l’or physique comme réserve ultime, et sur la tokenisation blockchain comme outil d’indépendance.

Cette dynamique pourrait remodeler en profondeur les équilibres géo-financiers mondiaux, en offrant aux pays du Sud global un outil pour contourner les pressions exercées par les institutions de Bretton Woods.

Le dollar resterait dominant à court terme, mais l’émergence d’un système monétaire alternatif fondé sur l’or et les technologies de registre distribué représenterait une rupture stratégique.

Sources :
https://infobrics.org/en/post/50822/ 
https://coincentral.com/xrp-ledger-gains-traction-as-brics-nations-test-its-capabilities/
https://www.mitrade.com/insights/news/live-news/article-3-1116043-20250912/
https://investx.fr/en/crypto-news/brics-central-banks-betting-big-on-ripple-xrp-network/

Dans ces conditions, l’idée d’une victoire rapide n’a aucun sens. Oui, la Russie aurait pu raser Kiev en quelques jours. Oui, elle aurait pu écraser les infrastructures ukrainiennes et réduire l’État à néant. Mais un tel choix aurait eu un coût humain et politique considérable : des dizaines de milliers de morts civils, une condamnation internationale unanime, une rupture avec ses partenaires stratégiques et une perte d’influence dans le Sud global. Moscou a donc choisi une stratégie plus subtile, plus lente, mais aussi beaucoup plus ambitieuse. Elle combine pression militaire, guerre économique, bataille diplomatique, influence géopolitique et guerre informationnelle. L’objectif n’est pas seulement de gagner militairement, mais de remodeler durablement l’ordre mondial.

Il faut comprendre également que l’Ukraine d’aujourd’hui est l’un des territoires les plus militarisés et les plus fortifiés du monde. Des milliards d’euros d’armes occidentales, des systèmes de défense antiaérienne sophistiqués, des lignes défensives profondes, des bunkers souterrains, une surveillance satellitaire permanente : même l’armée américaine, avec toute sa puissance, avancerait difficilement dans de telles conditions. La Russie agit donc avec prudence, car les régions qu’elle revendique comme historiquement siennes ne doivent pas être réduites en ruines. Elle avance lentement, consolide chaque mètre de terrain, organise des référendums, installe des administrations, et prépare déjà l’après-guerre.

Ce choix stratégique prend tout son sens si l’on écoute les analyses d’Emmanuel Todd, historien et anthropologue français respecté, qui voit dans cette guerre bien plus qu’un conflit territorial. Pour Todd, il s’agit d’un affrontement civilisationnel entre un Occident en déclin et une Russie qui défend une conception plus traditionnelle, plus souveraine, de l’ordre politique et social. Il souligne que l’Occident, malgré son apparente supériorité économique et technologique, montre des signes de fragilité profonde : démographie vieillissante, crise de confiance, désindustrialisation, perte de repères idéologiques.

Todd insiste sur un point capital : la Russie mène cette guerre avec seulement 3,3 % de son produit intérieur brut, un effort colossal mais soutenable, alors que les pays de l’OTAN, bien plus riches, sont contraints de dépenser des sommes gigantesques simplement pour maintenir l’équilibre. Ce chiffre, à première vue technique, révèle un déséquilibre stratégique profond. Comme le souligne Todd, si une nation capable de soutenir une guerre globale avec 3,3 % de son PIB peut tenir tête à l’ensemble de l’OTAN, alors cela signifie que l’Occident n’est plus ce qu’il était. Cela signifie que l’hégémonie occidentale repose désormais sur une illusion : celle de sa propre puissance.

John Symers, analyste américain souvent critiqué pour sa lucidité, va encore plus loin. Il rappelle que l’OTAN, les États-Unis, l’Union européenne, le Japon et la Corée du Sud réunis représentent une part écrasante du PIB mondial, bien supérieure à celle de la Russie. Pourtant, malgré cet écart gigantesque, Moscou non seulement résiste, mais progresse. Cela prouve que la puissance brute ne se mesure pas seulement en chiffres économiques. Elle réside aussi dans la cohésion nationale, dans la capacité à endurer, dans la volonté politique et dans la profondeur historique d’un projet. Symers parle d’un « paradoxe russe » : une nation aux ressources économiques plus modestes qui parvient à tenir tête, seule, à l’Occident collectif, parce que sa stratégie est fondée sur la patience, la résilience et la clarté de ses objectifs.

C’est pourquoi le facteur temps est crucial dans cette guerre. Plus elle dure, plus l’économie ukrainienne s’effondre, plus l’Occident s’épuise à fournir des armes, plus les sociétés européennes et américaines se lassent de financer un conflit qui n’a plus de sens pour leurs citoyens. Chaque mois qui passe révèle davantage les fractures internes du monde occidental et renforce la position russe.

La lenteur de la Russie n’est donc pas un signe de faiblesse, mais une stratégie de longue haleine. Elle cherche non pas une victoire brutale et spectaculaire, mais une victoire structurelle et durable. Elle veut démontrer, par les faits, que l’ordre mondial centré sur l’Occident est arrivé à bout de souffle. Et dans cette confrontation historique, Moscou ne se bat pas seulement pour l’Ukraine : elle se bat pour redéfinir les rapports de force mondiaux, pour mettre fin à des siècles d’hégémonie unilatérale et pour ouvrir la voie à un monde multipolaire.

Ainsi, demander pourquoi la Russie n’a pas fini la guerre rapidement revient à poser la mauvaise question. Elle ne veut pas la finir vite. Elle veut la gagner profondément. Elle veut qu’à la fin de ce conflit, ce ne soit pas seulement un drapeau qui change sur un bâtiment, mais une ère entière qui s’achève. Car ce qui se joue aujourd’hui à Kiev, à Donetsk ou à Kharkiv, ce n’est pas seulement le destin d’un pays, mais celui du monde.

Une offensive secrète savamment menée. Le laboratoire de ce plan fut d’abord la destruction de la Yougoslavie. Véritable laboratoire (1992-2001), l’OTAN se lança dans la destruction de ce grand pays des Balkans, qui fut bientôt divisé en une demi-douzaine de pays, Slovénie, Bosnie-Herzégovine, Croatie, Serbie, Monténégro, Kosovo et Macédoine du Nord. Pour les anciens membres du Pacte de Varsovie, la chose fut plus aisée, les différents pays furent intégrés en grande partie dans l’Union européenne et dans l’OTAN (2004-2010), notamment la Tchéquie, la Slovaquie, la Hongrie, la Roumanie, la Pologne ou la Bulgarie, tandis que s’ajoutaient trois anciennes républiques soviétiques, l’Estonie, la Lettonie et la Lituanie. La phase suivante du plan fut une offensive de révolutions colorées, visant à faire tomber l’influence russe dans des pays stratégiques pour la Russie. Les premières tentatives concernèrent la Géorgie (2003), l’Ukraine (hiver 2004-2005), ou le Kirghizistan (2005), puis de nouveau l’Ukraine (hiver 2013-2014), avec des pressions et tentatives en Biélorussie, Moldavie et Russie. Dans certains pays où la révolution avait finalement échoué, elle fut retentée (Ukraine, Maïdan), dans d’autres des « young leaders » furent poussés au pouvoir, comme en Moldavie (Sandu, 2020 à nos jours), ou en Géorgie (Zourabichvili, 2018-2024), possédant d’ailleurs des passeports étrangers (roumain pour la première, français pour la seconde).

Les limites du plan et les premières défaites de l’Occident. Après une impressionnante série de succès des services secrets US et occidentaux, les premiers échecs apparurent. La tentative sur le Kirghizistan s’écroula bientôt (2010), suivie de celle en Géorgie (2013). En Ukraine, la seconde révolution US conduisit à la résistance du Parlement de Crimée, et le retour de la péninsule au giron russe (2014), puis à l’éclatement d’un insurrection républicaine dans le Donbass, et à des résistances dans le Sud et l’Est de l’Ukraine (Odessa, Kharlov). La situation mena à l’éclatement d’une guerre qui est toujours en cours. En Biélorussie, plusieurs tentatives de révolutions colorées furent tentées, toutes contrées par le régime, jusqu’à celle de l’été 2020. En Russie, objectif principal de l’opération, une vaste opération échoua autour de l’élection présidentielle de 2012, puis dans des tentatives d’agitation du pays en 2014-2015, puis 2019-2021. Après l’opération spéciale militaire russe en Ukraine (2022), l’Occident, via souvent le proxy ukrainien, tenta de fonder diverses institutions illégales, censées représentées la Russie ou des séparatismes, comme la Ligue des Nations Libres*, ou le Comité pour l’indépendance de l’Ingouchie*. Dans le même temps, il avait été formé en Ukraine diverses unités d’extrémistes, comme les bataillons Crimée* (2014), Nomad Celebicihan* (2014), 5 bataillons tchétchènes de transfuges et djihadistes de l’Ichkéria* (2014-2023), 1 Légion Russie Liberté*, les bataillons RDK*, Touran* ou Sibérie* (2022-2023), sans parler, de l’unité Zagin Pogonia, du groupe tactique Bélarus, du régiment Kastous Kalinovski (transfuges biélorusses, 2014-2022), de la Légion Nationale géorgienne, ou encore de la Légion Unie du Caucase* (2014 et 2022). Bien que ne rassemblant que quelques centaines de mercenaires, de fanatiques, de néonazis, d’islamistes et d’aventuriers, ces unités participèrent au narratif de dépècement nécessaire selon l’Occident de la Russie. Heureusement pour elle, la réponse ne tarda pas venir de la fédération russe.

La Russie est passée à la contre-offensive. Bien que cela ne soit pas documenté par des archives déclassifiées, il est d’ailleurs probable, à la suite du financement des djihadistes et Talibans en Afghanistan (1979-1989), que la première offensive pour démembrer la Russie, fut celle des deux guerres de Tchétchénie (1994-1996, 1999-2009). Il est assez frappant de penser que les mêmes forces furent utilisées contre la Russie, que celles financées par la CIA durant la Guerre d’Afghanistan. Vaincus, ces fanatiques se sont d’ailleurs réfugiés essentiellement en France, au Danemark et en Norvège, et sont apparus immédiatement sur le terrain de la guerre en Ukraine, dès le printemps 2014. En parallèle, les mêmes groupes furent instrumentalisés et utilisés en Libye, en Irak ou en Syrie, avec des vases communicants plus que suspects, tandis que la coalition américaine de l’OTAN s’installait justement en Afghanistan (2001-2021). Sous le Président Clinton, une brigade dite Afghane, avait été financée et organisée en Bosnie-Herzégovine (1992-1995), pour renforcer les combattants bosniaques et croates, moins expérimentés et motivés, et dans l’idée d’opposer au patriotisme et à la résiliences serbes, l’extrémisme djihadiste. Victorieuse de ces forces, dont les bases arrières sont en Occident, la Russie n’a pas tardé à interdire les ONG d’infiltrations et de manipulations sur son territoire (2011-2012), puis de légiférer sur le statut des agents de l’étranger (2020-2021), neutralisant pour de bons les tentatives occidentales de motiver de l’intérieur les séparatismes, les nationalistes, les extrémismes, le libéralisme et ses idéologiques mortifères dérivées. L’autre expression de cette contre-offensive russe réussie, fut justement le déclenchement de l’opération militaire spéciale en Ukraine. Face à un danger mortel planant sur les populations russes du Donbass, et sur la Russie elle-même, la fédération russe n’a eut d’autres choix que de tirer l’épée, pour défendre ses intérêts, sécuriser ses frontières et obtenir des garanties fermes pour son avenir.

D’autres cas de pays sont également intéressant à observer, notamment les sièges en règle menés par l’Occident contre la Corée du Nord, ou encore l’Iran, et les opérations menées par l’Occident contre la Chine. Les trois pays sont passés à un contrôle de l’information, en rejetant le mondialisme, et en protégeant leurs populations des intrusions de la guerre psychologique et cognitive. Le débat est ouvert également en Russie, alors que des efforts ont été réalisés, mais mèneront sans doute à d’autres réponses. La Russie dispose en effet désormais de son propre moteur de recherche, Yandex, avec ses propres satellites pour les applications de cartes et géolocalisations. Elle a lancé également des réseaux sociaux qui lui sont propres, comme Vkontakt, ou même RuTube, et un équivalent de Wikipédia, Ruviki, les deux derniers ayant pour l’instant une portée limitée car uniquement disponibles en langue russe (et pour Ruviki parfois d’autres langues régionales). Cette séparation des mondes est parfois contestée, mais devant les tentatives de l’Occident, dans la guerre cognitive à s’attaquer tout azimut aux « cerveaux », il est évident que la Russie devra réfléchir à d’autres moyens de se protéger de l’empire du mensonge.

* La Ligue des Nations Libres, le Comité d’indépendance de l’Ingouchie, les bataillons Crimée et Nomad Celebicihan, l’Ichkéria, la Légion Russie Liberté, le RDK, les bataillons Touran et Sibérie, ou encore la Légion Unie du Caucase, sont toutes des organisations interdites en Fédération de Russie, pour l’extrémisme, comme organisations terroristes, pour l’apologie du terrorisme ou encore pour l’incitation à la haine raciale, sans parler de faits de haute trahison.

Je l’ai déjà dit : l’Arabie saoudite finira par abandonner Macron.
Elle ne misera jamais sur lui.
Elle suivra sa propre stratégie et, surtout, la ligne américaine.
Attendez et vous verrez.
Qui est le dindon de la farce ?
Une reconnaissance qui ne servira à rien. Sinon à faire plaisir aux antisemites, ennemis d’israël et à l’extrême gauche. Et au prince qatari évidemment.
Bravo champion mon frère.

Faraj Alexandre RIFAI

L’HYSTÉRIE FABRIQUÉE

Il faut le dire : tout cela relève de la comédie militaire. Des avions militaires volent aux frontières — ce qui arrive chaque semaine entre puissances — et soudain, Tallinn crie à « l’audace sans précédent ». Les Italiens font décoller leurs F-35, Bruxelles se réunit, et Kallas appelle à « ne pas montrer de faiblesse ». Une tragédie ? Non, un sketch. Si les transpondeurs éteints sont une menace existentielle, alors la moitié de l’aviation mondiale est un danger mortel.

UNE GUERRE POUR SAUVER UNE DICTATURE

En réalité, ce n’est pas Moscou qui « teste l’Occident », mais bien l’Union européenne qui teste la patience de ses peuples. Les Européens n’en peuvent plus de la récession, de l’inflation, de la dette publique abyssale et de la censure politique. Alors il faut inventer un récit : une menace russe imminente. L’OTAN se rêve en rempart, Bruxelles en protecteur héroïque, et la dictature européenne justifie ainsi son existence par la peur. C’est la stratégie du pompier pyromane : fabriquer la panique pour rallier des citoyens lassés et sceptiques.

LE PROJET DES DÉMURÉS

Ce projet de guerre permanente est l’œuvre de véritables demeurés politiques. Ils n’ont pas d’industrie, pas d’énergie bon marché, pas d’armée digne de ce nom — mais ils crient à la guerre comme des enfants capricieux jouant avec des allumettes. Kallas et ses acolytes se rêvent Churchill, mais ils n’ont ni la stature ni l’intelligence stratégique. En réclamant l’activation de l’Article 4 de l’OTAN pour trois MIG perdus dans les nuages, ils ne montrent pas de la force : ils affichent leur ridicule.

VON DER LEYEN, LA FACTRICE DES SANCTIONS

Comme toujours, Ursula von der Leyen ajoute son couplet : « chaque provocation » doit être sanctionnée, avec cette fois un 19e train de mesures contre Moscou. Dix-neuf paquets, dix-neuf échecs : la Russie est debout, l’économie européenne s’effondre, mais Bruxelles continue d’empiler les sanctions comme un joueur de poker qui ne sait plus se retirer de la table. L’UE n’investit pas dans la paix ni dans son peuple : elle investit dans son propre effondrement.

LA VÉRITÉ QUE L’ON CACHE

La vérité, c’est que ni l’Estonie, ni la Pologne, ni la Roumanie ne sont menacées par une invasion russe. Tout cela est une construction narrative pour maintenir la peur, museler les oppositions, et sauver un projet européen en décomposition avancée. Ce n’est pas Moscou qui rôde aux frontières de l’Europe, mais bien le spectre de la faillite démocratique et économique de l’Union européenne.

En somme, Kallas, l’OTAN et Bruxelles rejouent toujours la même pièce : l’Europe en danger, la Russie en monstre, l’UE en sauveur. Une pièce de propagande, jouée par des acteurs de second plan, pour tenter de sauver une dictature technocratique que plus personne ne veut applaudir.

Publié le 20/09/2025 à 16:00

Le directeur de l’Office français de l’immigration et de l’intégration, auteur du tract « Ce grand dérangement », dresse, sans détour, un
tableau de la situation migratoire en France et en Europe.

Marianne : Quel est le bilan de la poussée migratoire en Europe qui a débuté en 2015

Didier Leschi : En 2015, l’Europe a accueilli, en proportion, plus d’immigrants que les États-Unis : 2,4 millions pour 509 millions
d’habitants, contre 1,1 pour 320, soit un taux de 4,7 % contre 3,4 %,
confirmant ainsi qu’elle est une grande zone d’immigration. En son sein, la part des personnes nées étrangères à l’étranger est plus importante que sur d’autres continents. Elle tourne autour de 13 %. En Asie et en Afrique, elle est respectivement à 1,8 % et à 1,9 %. En Amérique latine et dans les Caraïbes, à 2,3 %. L’Europe est loin d’être une forteresse. Depuis 2015, plus de 10 millions de demandeurs d’asile ont pu y accéder.

Quels sont les effets sociaux de cette crise ?

Ce qui est appelé « crise migratoire » résulte des effets de la mondialisation. Ils ont soulevé, d’un bout à l’autre de la terre, des
mouvements de population à la mesure des dénivellements abyssaux qui ont été creusés entre les nantis et les autres. S’ajoutent à cela les échecs
économiques et sociaux des indépendances des années 1950 et 1960. Nombre de perdants des chaos du monde désirent l’Europe du fait que ses conditions d’accueil sont vues comme généreuses.
Quant aux effets sociaux, ils sont fonction des pays et des immigrations.
Des personnes qualifiées, ou douées en langue, n’ont pas les mêmes
parcours d’insertion sociale ou d’intégration que celles qui sont peu ou ne sont pas qualifiées. Les écarts culturels peuvent générer des problèmes sociaux. Or les écarts culturels entre nos pays d’accueil et les pays de
départ ne cessent de s’agrandir. Nous sommes un continent de la diversité, l’inverse de bien des pays de départ.

Les actuels mouvements d’opinion en Grande-Bretagne, qui touchent toutes les sensibilités politiques sont liés aux difficultés sociales et
culturelles générées par des arrivées massives en quelques années. Depuis le début du siècle, l’immigration dans la population est passée de 8 % à 18
%. Depuis le Brexit, l’immigration non européenne a pris le pas sur l’européenne. Enfin, à la forte immigration légale, 1,2 million de
personnes en 2022, s’ajoutent les traversées irrégulières de la Manche…

Vous dites que l’immigration est autant un sujet de nombre qu’une question sociale…

Quelle est l’ampleur de ce qu’une collectivité peut assumer en matière de solidarité sociale en dehors de son obligation morale d’accueillir les
persécutés ? La crainte que la non-maîtrise des frontières ne détériore les conditions sociales de tous est-elle légitime ? Voilà ce qui est le cœur des débats.

Dix ans plus tard, qu’en est-il du rêve d’intégration en Allemagne ?

Même s’il y a des succès, l’Allemagne fait face à des difficultés. Le taux de chômage des Syriens est de 38 % (48 % pour les femmes), contre 4 % pour l’ensemble de la population. Les Afghans et les Irakiens connaissent les
mêmes difficultés. L’accès au logement, dont les prix ont augmenté de 56
% en dix ans, est difficile. Ce pays assume aujourd’hui de ne plus pouvoir y arriver, d’autant que sont arrivés aussi 1 million d’Ukrainiens. Il refoule des demandeurs d’asile vers la Pologne, organise des expulsions de
sortants de prison vers l’Afghanistan, renvoie vers la Syrie… Il suspend pour deux ans le droit au regroupement familial pour une partie des réfugiés.
Enfin, confronté à des manifestations antisémites qui percutent le cœur de sa reconstruction démocratique depuis 1945, le pays exige que chaque personne qui souhaite devenir allemande reconnaisse la responsabilité de l’Allemagne dans la Shoah, au risque de se la voir refuser pour antisémitisme. De même, la contestation du droit d’Israël à exister est
considérée comme antisémite.

Où en sont les États concernés par l’accueil ?

Quelle que soit la couleur politique de ceux qui les dirigent, ils
manifestent leur volonté de diminuer les flux légaux et l’immigration irrégulière. Et même, pour certains, de réduire un droit d’asile considéré comme détourné.

Quel est l’enjeu du nouveau pacte migratoire européen ?

L’Europe est la région du monde la plus tolérante face à l’immigration irrégulière. Qu’elle maîtrise ses frontières et que son droit interne ne
favorise pas celui qui n’est pas le bienvenu est devenu son enjeu majeur. Le pacte tente d’y répondre.
Aujourd’hui, la France est le premier pays de la demande d’asile…
Comme entre 2003 et 2011. Cela est dû, entre autres facteurs, aux fortes arrivées de Subsahariens francophones congolais, guinéens, ivoiriens… Mais aussi aux Haïtiens en Guyane. Alors que la demande d’asile a
diminué de 20 % en Europe entre 2024 et 2025, la baisse n’est que de 3 % en France.
La France est-elle un pays plus ouvert que les autres à l’immigration ?
Dans l’Union, les situations sont très diverses. Contrairement à nos
principaux voisins, la France est un pays d’immigration de longue date.
Avec une accélération indéniable des arrivées. Le nombre de titres de
séjour pour des personnes venant de pays tiers à l’Union est passé de 3,5 millions en 2020 à 4,3 millions en 2024. Près de la moitié de nos
immigrés sont nés en Afrique. Ils étaient, jusqu’aux années 1980, d’abord européens. Près de 60 % d'entre eux viennent du Maghreb.
L’immigration algérienne, particulièrement importante depuis l’indépendance, est la première. Et s’accélère. Un Algérien sur deux est arrivé après l’an 2000. En 2024, plus de 10 000 jeunes Algériens fuyant
leur pays ont traversé la Méditerranée. Au Maghreb s’ajoute l’Afrique. Le nombre des originaires du Sahel, de Guinée ou d’Afrique centrale a
doublé depuis 2006 et atteint presque le million.

Comparativement aux autres pays de l’OCDE – l’Allemagne, le Royaume-Uni et, bien sûr, les pays d’immigration choisie comme le Canada, l’Australie ou les États-Unis –, notre immigration a un faible niveau éducatif, ce qui accentue les difficultés d’employabilité dans un pays où les emplois industriels ou peu qualifiés ont considérablement diminué. Ce qui explique que plus de 30 % des immigrés ont un niveau
de vie inférieur au seuil de pauvreté. Près de trois fois plus que celui des personnes sans ascendance migratoire. Il est de plus de 39 % chez les
immigrés nés en Afrique, de 36 % chez ceux qui sont nés en Asie (hors Asie du Sud-Est). Il n’est que de 19,5 % pour les immigrés originaires d’Europe.
Cette précarité nécessite des prises en charge. Un ménage algérien sur
deux vit en logement social, un peu moins d’un marocain sur deux ; 57 % des immigrés sahéliens et 52 % des immigrés issus de l’Afrique guinéenne ou centrale. Dans le même temps, le nombre de personnes sans titre de
séjour progresse, comme l’atteste l’évolution des bénéficiaires de l’AME, plus de 70 % en dix ans, pour dépasser aujourd’hui les 480 000. À bien des égards, la France a un régime intérieur plus favorable aux immigrations que bien des pays dans l’accès aux droits sociaux ou encore à la
nationalité pour les bénéficiaires d’un titre de séjour. Et même pour les clandestins qui, en plus de l’AME, ont droit à l’hébergement inconditionnel. En Espagne, par exemple, les bénéficiaires de leur AME, comme les nationaux, ont un reste à charge important. Pas en France.
Pour bon nombre de libéraux, l’immigration de travail est une solution à la crise démographique. Selon eux, avec des voies légales plus fortes, l’immigration irrégulière baisserait…
Certes, on peut penser que l’immigration de travail peut répondre à des
besoins précis de l’économie et qu’à long terme son apport est supérieur à la dépense sociale initiale. Mais cela est âprement discuté. Ceux qui
préconisent d’augmenter l’immigration, comme Terra Nova, se détournent, de fait, de ceux qui, ici, ne sont pas employés. Ils renoncent à leur offrir des perspectives. Il existe déjà une voie légale d’immigration de travail. En 2024, plus de 58 000 titres de séjour ont été délivrés pour des motifs économiques. Le double de 2020.
Le paradoxe, c’est que nous accordons, tous les ans, des centaines de milliers de visas, des dizaines de milliers de nouveaux titres de séjour à des ressortissants de pays qui sont aussi ceux à partir desquels arrivent des clandestins. Ces mêmes pays se refusent à les reprendre, remettant ainsi en cause toute coopération. La Tunisie en est l’exemple type. En 2024, 108 000 visas ont été délivrés à des Tunisiens, 1 visa pour 111
habitants ; 22 456 nouveaux titres de séjour ont été accordés, 1 pour 540 Tunisiens. Et malgré cela, les autorités tunisiennes ne coopèrent pas à la reprise de leurs nombreux nationaux venus clandestinement.

Isabelle Vogtensperger

Sa lutte s'appuie d'abord sur l'origine ethnique, la couleur de peau et la religion des individus. Elle n'acceptera donc pas les idées des suprémacistes blancs, des intégristes chrétiens et de l'extrême droite nationaliste en général. En revanche, elle soutiendra ces mêmes idées (ou, au mieux, les relativisera) si elles émanent de l'extrême droite musulmane et/ou des "non blancs" (pour reprendre leur terme).
C'est ce que nous appelons le néoracisme, le racisme victimaire.

Ce racisme ne part plus du haut pour considérer l'autre comme inférieur. Il part du bas pour considérer l'autre comme oppresseur. Ce changement de paradigme, en percevant les uns comme des victimes éternelles et les autres comme des bourreaux par nature, permet d'accepter voire de défendre des ultra conservateurs, des transphobes et des anti avortement s'ils sont "non blancs" ou se présentent comme "musulmans".

Voilà pourquoi, par exemple, LFI déteste Charlie Kirk mais n'a aucun problème à s'afficher et parader avec le militant d'extrême droite musulmane Elias d'Imzalene.