After calls for calm this week, violence again flared up on the streets of west Belfast on Thursday. Stones and fireworks were thrown at police by gangs of youths gathered on the nationalist Springfield Road, close to where riots took place on Wednesday night.

Those involved were warned by police to “disperse immediately or the water cannon will be used”. However, those present continued to fire missiles at police, and after several warnings, the water cannon was deployed. Some of those present jeered before fleeing as the water jet came closer.

Later in the evening, there were reports that police warned crowds “impact rounds will be fired”. Impact rounds, also known as AEPs or plastic bullets, are not used as a means of crowd control in any part of the UK apart from Northern Ireland, and their use has been condemned by human rights groups. Six plastic bullets were fired by police during Wednesday night’s events.

The justice minister, Naomi Long, issued a fresh call for an end to the violence after what she called “depressing and reckless” scenes on Thursday. She tweeted: “More attacks on police, this time from nationalist youths. Utterly reckless and depressing to see more violence at interface areas tonight.

“My heart goes out to those living in the area who are living with this fear and disturbance. This needs to stop now, before lives are lost.”

Wednesday night’s violence saw clashes along the peace wall that separates the unionist Shankill Road from the nationalist Springfield Road. But Thursday night’s unrest appeared to be confined to nationalists. Groups of community activists were seen attempting to prevent access to the gate of the peace line where clashes took place the previous night.

A heavy police presence was in operation on Thursday night, with water cannon, police dogs and the riot squad in place in a bid to quell another night of unrest. PSNI officers were seen holding riot shields and being pelted with missiles before charging the youths with dogs in order to drive them off.

Earlier, the UK prime minister and Irish premier made a joint appeal for calm after days of unrest in Northern Ireland. Boris Johnson and taoiseach Micheál Martin had spoken over the phone on Thursday about the violent clashes in mainly loyalist areas.

In a statement, the Irish government said the two leaders stressed that violence was unacceptable. “The way forward is through dialogue and working the institutions of the Good Friday Agreement,” the statement said. “[The leaders] agreed that the two governments would continue to stay in contact.”

The Biden administration in the US also appealed for calm in Northern Ireland and voiced its support for the Brexit protocol.

After calls for calm this week, violence again flared up on the streets of west Belfast on Thursday. Stones and fireworks were thrown at police by gangs of youths gathered on the nationalist Springfield Road, close to where riots took place on Wednesday night.

Those involved were warned by police to “disperse immediately or the water cannon will be used”. However, those present continued to fire missiles at police, and after several warnings, the water cannon was deployed. Some of those present jeered before fleeing as the water jet came closer.

Later in the evening, there were reports that police warned crowds “impact rounds will be fired”. Impact rounds, also known as AEPs or plastic bullets, are not used as a means of crowd control in any part of the UK apart from Northern Ireland, and their use has been condemned by human rights groups. Six plastic bullets were fired by police during Wednesday night’s events. 

The justice minister, Naomi Long, issued a fresh call for an end to the violence after what she called “depressing and reckless” scenes on Thursday. She tweeted: “More attacks on police, this time from nationalist youths. Utterly reckless and depressing to see more violence at interface areas tonight.

“My heart goes out to those living in the area who are living with this fear and disturbance. This needs to stop now, before lives are lost.”

Wednesday night’s violence saw clashes along the peace wall that separates the unionist Shankill Road from the nationalist Springfield Road. But Thursday night’s unrest appeared to be confined to nationalists. Groups of community activists were seen attempting to prevent access to the gate of the peace line where clashes took place the previous night.

A heavy police presence was in operation on Thursday night, with water cannon, police dogs and the riot squad in place in a bid to quell another night of unrest. PSNI officers were seen holding riot shields and being pelted with missiles before charging the youths with dogs in order to drive them off.

Earlier, the UK prime minister and Irish premier made a joint appeal for calm after days of unrest in Northern Ireland. Boris Johnson and taoiseach Micheál Martin had spoken over the phone on Thursday about the violent clashes in mainly loyalist areas.

In a statement, the Irish government said the two leaders stressed that violence was unacceptable. “The way forward is through dialogue and working the institutions of the Good Friday Agreement,” the statement said. “[The leaders] agreed that the two governments would continue to stay in contact.”

The Biden administration in the US also appealed for calm in Northern Ireland and voiced its support for the Brexit protocol.

Beaucoup plus que ce n’est le cas à droite, les questions religieuses, identitaires et de genre divisent profondément la gauche d’aujourd’hui. Objets de discorde, elles ravivent des plaies malignes, mais non incurables au sein d’une famille politique qui, sans succomber à la gravité des maux qu’elle subit, n’est toutefois pas en mesure d’apporter le moindre remède pour pallier la crise idéologique qu’elle traverse. Première victime de cette forme nouvelle de délitement intellectuel, son école universaliste perd de plus en plus pied et, acculée comme jamais, abandonne les positions qu’elle avait naguère acquises de haute lutte.

Scindée entre son ancrage laïc à la française et son multiculturalisme à l’américaine, la gauche européenne semble désormais privilégier la seconde. À l’image de la votation sur l’interdiction de la burqa, la Suisse ne fait pas exception à la règle : le PS et les Verts ont choisi leur camp et voteront non. Ralliés aux positions d’une politique qui feint d’ignorer le fossé qui existe entre ces deux approches, ces partis épousent ipso facto l’avis de ceux qui, jusque dans certains milieux universitaires, interprètent le port du voile intégral comme une liberté accordée aux femmes musulmanes.

À faire sursauter d’émoi et de rage des milliers de féministes, citoyennes et citoyens hostiles à toute forme d’enfermement, ne serait-ce que celle symbolisée par un vêtement, l’attitude de la gauche suisse est très largement influencée par l’école germanique de l’islam. Entre stéréotypes bienveillants, tolérance excessive à tolérer les intolérants et une naïveté apparente, bien que non dénuée d’intérêts inavoués, celle-ci n’a pour autre objet que de relativiser la violence physique, terroriste et morale exercée à l’encontre des chrétiens, juifs, non-croyants et autres mécréants. À ne voir dans les attentats islamistes que le résultat d’une radicalisation de petits délinquants ou à déclarer, à l’exemple du professeur Perry Schmidt-Leukel de l’Université de Münster, que l’assassinat du père Hamel en 2016 à Saint-Étienne- du-Rouvray, ne serait guidé par aucune motivation religieuse, car « dans une guerre de religions, il ne peut y avoir que des attaques guerrières provenant des deux côtes » (sic !), c’est là non seulement faire injure aux victimes de Daesh, mais aussi atteindre une limite éthique, historique et humainement irresponsable qu’aucune gauche, digne de son nom, n’est pas en droit de franchir.

Aujourd’hui, cette même gauche est prise à son propre piège, faute de ne pas avoir su redonner au mot libération le sens qu’elle lui avait naguère attribué. Alors que dans de nombreux de pays de confession musulmane, beaucoup de femmes dénoncent les traditions et les contraintes sexuelles qui les oppriment, les partis occidentaux, appelés à défendre leurs droits, sombrent dans une nouvelle forme de déni qui les déshonore. Pire encore, ils laissent le champ libre à l’extrême droite qui, pour des motifs exclusivement xénophobes, a réussi à faire de la lutte anti-islamiste son fonds de commerce. Tel est le cas en Suisse, où le « le comité d’Egerkingen » a toutes les chances d’inscrire une nouvelle victoire à son palmarès grâce à son initiative antiburqa et à servir, au-delà des frontières de la Confédération, d’aiguillon et de modèle pour d’autres organisations partageant ces mêmes convictions.

Presque nulle part en Europe, la gauche n’a su prendre la dimension de ce danger politique. Face à des classes sociales désabusées et à des sympathisants en perte de repères idéologiques et philosophiques, elle offre un espace à la droite, et plus encore à la droite extrême.  Ce constat a été établi depuis plusieurs années par des élus de terrain ou autres dirigeants politiques qui, en France, comme André Gérin, en sa qualité de député-maire communiste de Vénissieux, ville de la banlieue lyonnaise, avait présidé de 2009 à 2010 « la mission d’information parlementaire sur la pratique du port du voile intégral sur le territoire national ». Ainsi, des partis, comme le Rassemblement national, la Ligue, l’AFD ou l’UDC se sont engouffrés dans une brèche et profitent aujourd’hui du silence de leurs adversaires pour récolter les fruits de leur propagande haineuse. Il ne suffit pas de le déplorer, mais également d’en rechercher les causes et de s’interroger sur la faillite d’une gauche européenne, en l’occurrence suisse, qui, à l’exemple de la votation du 7 mars prochain sur la burqa, dévoile ainsi ses profondes divisions au grand jour.

Aujourd’hui deux gauches s’opposent l’une à l’autre. Tout aussi irréconciliables que ne l’étaient les communistes et les socialistes, elles divergent dans leurs croyances, sans être pour le moins unies dans leur essence. Si l’une puise sa pensée dans les Lumières et la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen, l’autre trouve ses sources d’inspiration dans un différentialisme anti-égalitaire. Alors que la première est universaliste, la seconde est communautariste. En ce sens, celle-ci refuse en amont « l’utilité commune des distinctions sociales ». Non seulement, elle les nourrit, mais elle les cultive pour prêcher un modèle de société discriminatoire, où chaque individu se distingue par les différences qui le séparent de son prochain.

Revendiquant souvent « un droit à la différence », la gauche communautariste reprend, consciemment ou non, une notion dont la nouvelle droite s’était revendiquée dès les années septante. Faisant fi d’une approche historique et dialectique de l’engagement contre les inégalités, elle perçoit son avenir dans l’addition de revendications sectorielles et plus encore identitaires. En toute logique, elle privilégie alors l’origine aux dépens d’une prise de conscience sociale et culturelle. Insistant sur le genre, la religion ou la race, elle épouse les schémas politiques d’une gauche américaine qui est toujours restée minoritaire au cours de sa longue et très infructueuse histoire.

Aujourd’hui, le vent en poupe, la gauche communautariste contribue à alimenter la crise de la gauche universaliste. Par crainte de perdre la bataille des idées, celle-ci se recroqueville sur elle-même et n’ose même plus afficher ses valeurs qui ont fait sa fierté. Elle s’accommode de tout, se tait et accepte ce qu’elle ne devrait pas accepter. Elle tombe grossièrement dans le piège que les communautaristes lui ont tendu et se conforme à une pensée dominante qui, en fin de compte, n’arrange que les dominants.

Prise dans le tourbillon d’une écriture post-coloniale, inclusive et aussi ridicule que politiquement correcte, elle s’incline et se soumet. Elle n’a plus le courage de ses opinions, alors que plus que jamais elle devrait l’avoir. Ses bastions intellectuels sont en danger et elle assiste sans broncher au détricotage de son capital culturel et social. Accusée de ne pas défendre les minorités, la gauche universaliste n’a d’autre réponse que de rester fidèle à son combat pour l’égalité, à savoir pour sa lutte contre tout ce qui peut opposer l’un à l’autre, l’homme à la femme, le noir au blanc, celui qui croit à celui qui ne croit pas.

Plus que jamais, cette gauche universaliste, digne du nom dont elle se réclame, n’a que pour seule planche de salut de se révolter contre son ennemie de l’intérieur. Appelée à fourbir ses armes contre d’inimaginables dérives auxquelles elle n’avait jamais songé, elle n’a pas d’autre choix que de reprendre le flambeau d’un débat d’idées qu’elle a lamentablement délaissé au profit de ses adversaires. Son terrain demeure le social, mais aussi la laïcité. Respectueuse plus que nulle autre de la liberté religieuse, celle-ci ne confond pas le pouvoir politique avec le pouvoir religieux. Elle permet en revanche de s’ouvrir à d’autres croyances, à condition toutefois que ces mêmes croyances ne dictent pas sous couvert de tolérance l’intolérable, la soumission des êtres à la loi de Dieu, de Vishnu ou d’Allah.

Comme Léon Blum l’avait naguère fait avec les conditions de Grigori Zinoviev, les universalistes de gauche doivent désormais refuser les conditions posées par une gauche de communautaristes qui, en pleine confusion idéologique, est prête à pactiser avec de nouvelles formes d’obscurantisme que la gauche humaniste et universelle a sans cesse récusées. La bataille s’annonce difficile et n’est pas gagnée d’avance. Elle mérite néanmoins d’être menée pour la noblesse de la cause, mais plus encore pour un modèle de société européen qui a toujours préféré unir que diviser.

Avec sa « gueule de métèque, de juif errant, de pâtre grec et [ses] cheveux aux quatre vents », Georges Moustaki était un excellent chanteur-compositeur. Mais qu’il ait été français, grec ou égyptien, tout le monde s’en fichait. Tout autant que l’on se moquait éperdument de la couleur de peau d’un joueur de football auquel on ne demandait qu’à marquer un but pour son équipe préférée. Le combat antiraciste était celui pour l’égalité entre les hommes. Il était celui qui n’admettait pas que l’on « touche à son pote », celui enfin qui refusait toute séparation entre les personnes d’origines différentes, entre les races, car les races n’existent pas.

Aujourd’hui, les thèses racistes sont de retour. Pour faire bien, voilà qu’elles se nomment racialisées. Ça sonne mieux, comme le troisième âge pour les vieux ou les non-voyants pour les aveugles ! La différence est sémantique, mais pas politique. Le résultat est le même : le racisme à l’envers reste du racisme. Et quant à trier les personnes selon la couleur, cela s’appelle de l’apartheid !

Mais qu’est-il arrivé à cette gauche d’aujourd’hui pour trahir celle d’hier ? Quitte à être l’homme du passé, il vaut mieux ne pas être celui du passif. De ce passif qui choie la discrimination, la séparation, la concurrence et la rivalité. Aux confins de l’acceptable, ces racialistes reproduisent les valeurs du néolibéralisme : celles du chacun pour soi, celles de l’affrontement et de la supériorité de l’un par rapport à l’autre.

La logique est implacable. N’a le droit d’être des nôtres que celui qui nous est identique. N’a le droit de s’exprimer que celui qui parle comme nous. N’a le droit de traduire que celui qui est blanc pour les Blancs, noir pour les Noirs et asiatique pour les Asiatiques. Quid de Mozart ? N’aurait-on le droit de l’écouter que si l’on est franc-maçon ?  Interdiction pour les Blancs d’aimer Duke Ellington ou refus absolu de publier Léopold Sédar Senghor ou Aimé Césaire dans une maison d’édition dirigée par un Blanc ou une Blanche ?

Que dire alors d’Albert Camus ?  Qu’il s’agit d’un auteur colonialiste avec une mère ayant exercé un métier typiquement colonial, à savoir femme de ménage ? Les exemples ne manquent pas et les débris de cette pensée ridicule se ramassent à la pelle. La droite n’en attendait pas tant. Elle se frotte les mains, elle qui naguère, et souvent avec raison, fut attaquée pour son racisme. Mais voilà que celui-ci vient de changer de camp au plus grand dam de celles et ceux qui se sont toujours battus pour l’universalisme.

Pain béni pour l’extrême droite, cette résurgence maléfique de l’ethnocentrisme la conforte dans sa mainmise idéologique. Trop heureuse de profiter d’une gauche en déshérence, elle combat le racisme antiblanc, reprend à son compte la lutte antireligieuse, à condition qu’elle ne concerne que les musulmans, et vient en aide aux personnes désignées par la vindicte communautariste. Tout y est : alors que la gauche verse dans l’exclusion identitaire, ses adversaires politiques s’en donnent à cœur joie pour défendre les « braves gens », « les gens du peuple » ou autres « oubliés de la société ». Invraisemblable il y a encore quelques années, cet incroyable retournement de situation n’est pas le fruit du hasard, mais la conséquence plus ou moins directe d’une contagion intellectuelle venue tout droit des États-Unis.

Alors que la gauche européenne s’est toujours opposée au modèle américain, elle épouse désormais quelques-unes de ses pratiques ségrégationnistes. Traversée par l’une des crises les plus graves de son histoire, elle pense se sauver par une pirouette culturelle dont, tôt ou tard, elle sera l’une des principales victimes. Grand mal lui fasse, car, faute d’avoir su reconnaître à temps les symptômes de cette dérive, elle payera au prix fort son infidélité aux valeurs qui jadis ont fait sa grandeur.

Gilbert Casasus

A un moment où l’on commence à vivre des dérives policières anti-manifestants, il est vital de remettre l’église au milieu du village

Il est assurément regrettable que les manifestants de Berne (certes, manifestation non autorisée) le 20 mars dernier, n’aient pas pris la peine, pour la plupart, de mettre un masque (j’allais écrire « afin de sauver la face ! »). Mais l’absence de masque et d’autorisation ne justifiait à aucun moment les excès des molestations, voire les brèves séquestrations policières et les bannissements de Berne pour 48 heures au plus, rapportés ce 26 mars par Sarah Dohr, journaliste et présidente de BON POUR LA TETE, dans l’hebdomadaire du même nom. La manifestation simultanée de Liestal, également interdite, n’a pas donné lieu, elle, à des dérives policières, semble-t-il. Quant à la manifestation interdite à Altdorf pour la fin de cette semaine, elle aurait pu , au lieu d’être interdite, être strictement subordonnée à l’engagement de porter le masque. La liberté de manifester pacifiquement peut parfaitement être soumise à des mesures de sécurité. Mais ce sont les pays non démocratiques qui procèdent – en dehors de toute violence – à des arrestations en masse, à des contrôles systématiques d’identité, éventuellement à des bannissements.

Quand l’entretien de la peur et de l’erreur justifie des sanctions policières voire pénales, la démocratie pourrit par la tête

La particularité la plus inquiétante de cette pandémie des inconnues scientifiques, c’est la rapidité avec laquelle elle transforme de « fiers démocrates, amis de la liberté » en un troupeau de délateurs solidaires ! Je n’ai pas de sympathie particulière pour les manifestations de masse, même pacifiques, surtout à notre époque où la réunion est facilitée par les réseaux sociaux au détriment souvent de l’organisation de la sécurité des citoyens. Mais c’était la grandeur de notre pays que de savoir encadrer ces manifestations sans violence, même quand elles ne sont pas autorisées. Quel phénomène fait d’une pandémie peu létale – et l’on s’en réjouit – la première menace pour la vérité, la démocratie et les libertés ?

Lire aussi: Pour un taux d’imposition minimum mondial

C’est dans ce contexte que le G20 réuni en sommet à Saint-Pétersbourg décida de réformer la fiscalité des entreprises, qui profitaient visiblement des lacunes dans les lois nationales pour payer le moins d’impôts possible. Notamment en négociant des rabais fiscaux auprès des Etats, ou encore en pratiquant le prix de transfert, ce qui permettait aux filiales de réduire l’assiette fiscale. Autre objectif du G20: éliminer les régimes fiscaux agressifs afin d’éviter la concurrence entre pays pour attirer des multinationales.

Lire également: Un pas de plus vers l’imposition des GAFA

Le G20 avait donné mandat à l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) de négocier un accord. La mission n’est toujours pas accomplie. En 2019, les chefs d’Etat ont encore chargé l’OCDE de faire des propositions sur la fiscalité des entreprises numériques, les Google, Apple, Amazon ou encore Facebook, qui dégageaient des milliards de bénéfices, mais payaient peu d’impôts. Aux Etats-Unis, le géant Amazon s’est acquitté de ses impôts pour la première fois de son existence l’an dernier sur les comptes de 2019: 162 millions de dollars sur un revenu imposable de 13,9 milliards. Soit 1,2%.

Evasion fiscale à grande échelle

Il faut dire que, durant ces quatre dernières années, la coopération internationale en matière de fiscalité des entreprises a été largement minée par une administration Trump qui était plutôt encline à baisser les impôts. C’est ainsi qu’en décembre 2019, les Etats-Unis ont ramené le taux d’imposition de 35 à 21%.

C’est sur cette toile de fond que l’engagement de la nouvelle administration américaine en faveur d’une fiscalité mondiale minimale des entreprises donne un coup d’accélérateur aux travaux que mène l’OCDE. Janet Yellen espère un accord cette année encore.

Et encore: L’évasion fiscale mondiale coûte 427 milliards de dollars par an

La secrétaire d’Etat au Trésor a déjà reçu des soutiens forts. Il y a de quoi. Car «les Etats sont confrontés à une évasion fiscale à grande échelle et au transfert d’argent vers les paradis fiscaux». Cette déclaration n’est pas celle d’un activiste militant contre les multinationales: elle a été faite mardi par Gita Gopinath, la cheffe économiste du Fonds monétaire international. Son propos corrobore ceux du Tax Justice Network, un réseau spécialisé en matière de fiscalité, qui affirme que l’évasion fiscale des entreprises s’élevait à 245 milliards de dollars en 2016. Il est largement temps d’agir.

Isabelle Barbéris est maître de conférences (HDR) en arts de la scène. Elle a notamment publié L’Art du politiquement correct (PUF, 2019).

FIGAROVOX. - Un article du Monde se réjouit que l’opéra de Paris s’apprête à son tour à «décoloniser» son répertoire, ses décors, ses costumes... Est-on à nouveau face à une manifestation de «l’art du politiquement correct»?

Isabelle BARBÉRIS. - On est face à un académisme anticulturel décomplexé, qui transforme l’art - patrimoine et création - en ingénierie sociale. Les directions de prestige des Conservatoires nationaux comme de l’Opéra sont désormais formatées par cette idéologie du ressentiment, avec à leur tête des militants qui font passer au forceps leur propagande inclusiviste - ce qui ne se fait pas sans violence pour les élèves de ces écoles, qui ressentent la dégradation de leurs formations.

À lire aussi :Taguieff: «Le décolonialisme est la maladie sénile de la gauche intellectuelle contemporaine»

Ce qu’il se passe à l’intérieur des murs du Conservatoire national supérieur d’art dramatique, par exemple, est proprement carnavalesque. On qualifie fallacieusement cela de «cancel culture». Il s’agit d’une énième expression inversatoire puisque nous avons au contraire affaire à une haine de la culture.

Craignez-vous un appauvrissement du répertoire et de la mise en scène à l’opéra, au prétexte paradoxal de promouvoir davantage de diversité?

L’appauvrissement du répertoire est en fait en cours depuis des années. Le déconstructionnisme ambiant a réduit comme une peau de chagrin le nombre d’œuvres jouées, au profit de mises en scène et de relectures prétendument «dépoussiérantes»… en fait, bien souvent poussives et dogmatiques.

Lorsque l’on ne sait plus créer, on s’attaque aux œuvres qui existent car leur grandeur (...) ne peut que paraître insupportables aux mal-inspirés

Mais au-delà, c’est d’abord un appauvrissement des imaginaires, ce qui est bien plus inquiétant. Les sornettes des démolisseurs dissimulent à peine l’absence de projet artistique et de substance. Lorsque l’on ne sait plus créer, on s’attaque aux œuvres qui existent car leur grandeur, leur pesanteur également, ne peuvent que paraître insupportables aux mal-inspirés.

L’argument de «conquérir des nouveaux publics» est-il selon vous recevable?

La démocratisation a déchu en démocratisme. C’était avant la même exigence pour tous, et la volonté tenace d’élever l’humanité grâce à l’art. L’idée même de s’élever, dans tous les sens du terme, est devenue suspecte et «oppressive».

À lire aussi :Michel Onfray: «Sortir de la déploration, de la logique de la haine de soi»

On a donc troqué cette exigence (autre mot «oppressif») contre de la communication flattant les réflexes d’identification les plus sommaires, pour conquérir des nouveaux publics segmentés en niches et en «intersections» de niches.

Que vous inspire la proposition des auteurs du manifeste de promouvoir davantage les danseurs de couleur?

Toute diversité autre que sociale et artistique n’a pas à être «promue», car elle est un fait. Fait que l’on transforme en campagne de communication criarde et permanente, en moulin à prières. Assorti d’une inflation de rapports et autres «études» en autoreporting elles-mêmes pilotées par des experts en idéologie, sans aucun pluralisme consultatif, histoire de bien boucler la boucle.

Pour promouvoir les danseurs, quelle que soit leur « couleur », il faudrait commencer par ne pas amoindrir la vision de leur art, ni rabougrir le prestige de l’institution qui les forme et les accueille

Les choses devraient se passer naturellement, sans tout ce tapage racialiste, sexiste et nihiliste, et scientiste, insultant pour les artistes et les publics. Pour promouvoir les danseurs, quelle que soit leur «couleur», il faudrait commencer par ne pas amoindrir la vision de leur art, ni rabougrir le prestige de l’institution qui les forme et les accueille.

Ni les exhiber comme des trophées. Les inclusivistes gagneraient à méditer cette maxime de Chamfort: «il faut être juste avant d’être généreux, comme on a des chemises avant d’avoir des dentelles».

À VOIR AUSSI - Natacha Polony: «Arrêtons cette vision simpliste entre victimes et bourreaux» (6/05/2020)

Les camps sont désormais bien identifiés: extrême -gauche, décolonialisme, écologisme rougeâtre, pensée "woke", cancel culture et autres idiots utiles de l'islamisme et , en face, un assemblage hétéroclite de laïques, de souverainistes, de républicains du printemps, tous proches sans vouloir le dire toujours d'un nouveau rassemblement national et de ses transfuges ou du moins partageant leurs préoccupations sur l'immigration, la guerre des banlieues, la sécurité quotidienne et la survie de la nation comme les Ménard, Messiha, Maréchal, Zemmour, Charlotte d'Ornellas. Une gauche et une droite en capilotade, un islamisme représenté par des frères musulmans, des turcs erdoganistes, des tablighis, des salafistes. Des gouvernements qui tiennent la barre d'un navire qui craint de chavirer dans la tempête annoncée, s'appuyant sur une Europe à la face perdue et un droit désuet et une justice chancelante. Dans l'attente, une école qui ne se sait pas en ruines, une armée encore grande muette, une police qui gronde en sourdine et des citoyens divisés selon leurs revenus, leur lieux d'habitation et de travail, divisés également par leurs appartenances communautaires, taiseux mais parfois laissant échapper des colères pas toujours bien entendues ni bien résumées. Sur tout cela planent les ombres d'un Macworld encore américain mais désormais de plus en plus chinois et d'un djihad assumé et conquérant. Les réseaux sociaux s'empressent de n'offrir que le choix entre les arrangements soumis ou la guerre à outrance, où la raison, le dialogue et l'esprit critique n'ont plus de place ni la voix au chapitre. "Quos vult perdere Jupiter démentant". "Jupiter rend fous ceux qu'il veut perdre."

L'époque semble folle et le bon sens disparu. On est sommé d’appartenir à un camp et gare à ceux qui refusent d’être disposés dans de petites niches idéologiques. Ils sont vite vus comme des traitres à la cause. Comme dans la vie d'un individu tenté par le suicide, la dépression ou le meurtre, les sociétés balancent d'un extrême à l'autre, d'une maladie collective à une autre, élites et masses populaires unies dans le cynisme et la désespérance.

D'où viendra le salut ? La reconnaissance de la réalité? La fin des privilèges dans une nuit du 4 août renouvelée? Une révolution non manichéenne? Les retrouvailles avec l'amour de soi et la confiance en soi qui orientent l'action et déterminent un destin meilleur, même s'il faut en passer par l'usage de la force? Chacun de nous en est responsable et redevable, même si l'héritage des erreurs et des fautes passées est lourd. Nous aurons besoin de beaucoup de science et surtout de beaucoup de conscience. Charles Rojzman

Benjamin Sire est compositeur. Il est membre du Conseil d’Administration du Printemps Républicain.

Que ce soit en France ou dans le reste du monde, il n’est plus un jour où l’actualité s’épargne une affaire de boycott ou de censure. Religion, sexualité, mœurs, communautés, appropriation culturelle, racisme supposé, tous les sujets sont bons pour alimenter le nouvel ordre moral qui déferle sur la planète depuis quelques années.

À l’époque du COVID et de la distanciation sociale qui l’exacerbe, ce mélange de puritanisme, d’intolérance à géométrie variable, de combats parfois légitimes et d’indignations souvent hypocrites, plombe la société et s’incarne dans les mots «cancel culture», cette mode piégeuse tout droit sortie des laboratoires de la gauche américaine.

À lire aussi :Alice Coffin, Pauline Harmange: Quand des féministes haïssent ouvertement les hommes

La liste de ces «cancellisations» ne cesse de s’allonger et nous donne de quoi s’inquiéter. Affaire de la jeune Mila (encore gravement harcelée près d’un an après ses propos sur l’islam), plaintes actuelles à l’encontre de Netflix pour sa diffusion du film «Mignonnes», menaces permanentes reçues par le journal satirique Charlie Hebdo, appels au Boycott contre le quotidien Le Parisien, ou tel ou tel artiste, dangereuses intimidations subies par des personnalités comme Zineb El Rhazoui et Zohra Bithan orchestrée (comme souvent) par l’islamiste Idriss Sihamedi, n’en jetez plus, la coupe est pleine et on ne sait plus où donner de la tête, ici ou ailleurs.

Ces affaires sont à distinguer de celles qui entrent en collision avec la loi et peuvent conduire à des condamnations, notamment en matière de racisme ou d’antisémitisme, ceux-ci étant de plus en plus débridés au fur et à mesure que la société se tend, de pédophilie ou de violence par exemple. Car l’une des particularités des sujets qui nous occupent ici vient justement du fait qu’à la justice se substitue le plus souvent le tribunal des réseaux et des indignations particulières, communautaires et religieuses, mécontent que la loi n’épouse pas ses desiderata.

La liste de ces « cancellisations » ne cesse de s’allonger et nous donne de quoi s’inquiéter.

En tête de gondole de ces thèmes ignorés par le corpus législatif, notamment en France, se place le concept de blasphème. Il n’existe pas en droit et devrait donc s’abstenir d’être évoqué, mais il existe dans l’esprit des croyants à une époque où ils sont de plus en plus nombreux à souhaiter voir la loi de Dieu prévaloir sur les lois humaines locales. Cette notion de localisation a ici son importance. Contrairement à l’application des codes, la religion ne connaît pas de frontières, pas davantage que l’expression en réseaux à l’heure de la mondialisation.

L’entrée en collision de ces différences territoriales balaye les particularismes législatifs et exacerbe les colères tandis que la vague puritaniste qui nous submerge dépasse largement la question confessionnelle, que l’on se réfère à la baroque demande de Jean-Michel Blanquer de suggérer aux élèves de porter des «tenues républicaines», ou au débat entourant le film «Mignonnes», accusé d’exhiber la sexualisation de jeunes enfants qu’il entend pourtant condamner. Au jeu de l’œuf et de la poule on ne sait d’ailleurs plus si c’est un phénomène de puritanisme purement sociétal dont la religion profite qui a initié le mouvement ou si ce puritanisme vient de la propagation de l’indignation religieuse qui modifie les codes sociaux.

À lire aussi :Liberté sexuelle, PMA pour toutes... Le XXIe siècle va-t-il tuer l’amour?

Dans la cascade incontinente de ces affaires mettant le blasphème en scène, l’une d’entre-elles, survenue ces jours-ci, est particulièrement à mettre en exergue et concerne la superstar planétaire Rihanna. L’objet du délit concerne le dernier défilé de mode de sa marque Savage x Fenty (Fenty étant le vrai nom de la chanteuse), diffusé sur Amazon Prime vendredi 2 octobre dernier. La déesse de la Barbade a osé, par le truchement de la DJette londonienne Coucou Chloé, insérer un hadith (parole du prophète) dans un remix illustrant la manifestation.

Aussitôt, le cortège des outragés d’un Dieu, ne semblant pas en mesure de se défendre par lui-même, a déferlé sur les réseaux sociaux pour demander le boycott de la chanteuse, sur toute la gamme des tons pouvant être employés, allant de la plainte larmoyante à la menace explicite.

On ne sait (...) plus si c’est un phénomène de puritanisme (...) sociétal dont la religion profite qui a initié le mouvement ou si ce puritanisme vient de la propagation de l’indignation religieuse.

On aurait pu s’attendre à ce que la star, habituée des provocations et considérée appartenir au gotha des personnalités les plus influentes du monde par le magazine Time, assume cette prétendue offense aux croyants d’un dogme dont les lecteurs les plus littéraux vouent la musique aux gémonies. Mais non. Pas de cela aux USA où la sacralisation des communautés va croissante, encore moins si la polémique devient planétaire...

Pas de cela pour une business woman avisée, soucieuse de son image et de ses prodigalités caritatives... Pas de cela à l’ère identitaire où la loi de Dieu s’impose chaque jour davantage à la loi des hommes et où celle des minorités s’impose chaque jour davantage à celle de la majorité.

À lire aussi :Tenue républicaine: «Cette querelle révèle que nous n’avons plus d’évidences partagées»

Alors, main sur le cœur et sur le clavier de la contrition, notre icône s’est fendue d’un long texte d’excuse sur son compte Instagram, allant jusqu’à «remercier la communauté musulmane d’avoir signalé un énorme oubli qui était involontairement offensant dans notre défilé Savage x Fenty. Je voudrais surtout vous présenter mes excuses pour cette erreur honnête mais non moins irréfléchie. Nous comprenons que nous avons blessé beaucoup de nos frères et sœurs musulmans, et je suis incroyablement démoralisée par tout ça!».

Démoralisée! Rien que ça. Pourtant, la chanteuse pouvait envisager les conséquences de l’affaire, elle qui, en 2013, avait été expulsée de la mosquée d’Abu Dhabi à l’occasion d’un photo shoot durant lequel elle apparaissait pourtant entièrement voilée de noir, au prétexte que ses poses étaient jugées suggestives, ô sacrilège! L’époque est ainsi faite qu’une femme, belle de surcroît et maquillée, couverte des pieds aux cheveux et prenant une simple pose, est jugée offensante par un public, au mieux frustré, au pire incapable de freiner ses pulsions.

Alors, main sur le cœur et sur le clavier de la contrition, notre icône s’est fendue d’un long texte d’excuse sur son compte Instagram.

Juste avant Rihanna, et lui coupant un peu l’herbe sous le pied, Coucou Chloé avait elle aussi battu sa coulpe sur Twitter avec une cynique innocence, bien que son morceau fût pourtant diffusé depuis deux ans: «À l’époque, je ne savais pas que ces samples utilisaient des textes issus d’un hadith islamique. J’assume l’entière responsabilité de ne pas avoir fait de recherches correctement sur ces mots et je tiens à remercier les personnes qui ont pris le temps de me les expliquer.»

Mais les choses n’en sont pas restées au stade de l’excuse. Il fallait une victime et le titre endossa le rôle, se voyant retiré des plateformes de streaming par son autrice. On sourit encore à l’idée que la productrice ait prétendu ignorer l’origine et la signification des mots qu’elle avait insérés dans son titre. Il eut été sans doute plus honnête d’admettre que, ce qui était encore vaguement possible il y a deux ans, bien que déjà risqué, ne peut plus l’être aujourd’hui, voyant les religions dicter les nouvelles règles de la «décence commune».

À lire aussi :Éric Zemmour: «Les impostures de la pensée décoloniale»

On pense avec ironie à la récente affaire «Freeze Corleone», du nom de ce rappeur, accusé d’antisémitisme et d’apologie du nazisme dans un de ses titres distribué partout par une major ayant prétendu ne pas avoir écouté la chanson avant de la diffuser, puis de la retirer consécutivement au tollé provoqué. Outre que ces excuses frôlent le ridicule, elles ne sont pas de nature à arranger l’image de feignante négligence qui entoure un milieu musical en lequel gravite, avec regret en ces circonstances, votre serviteur.

Le buzz aurait pu en rester là. Après tout, une demande de boycott mondial frôle presque la banalité en ces temps où l’obscurantisme se pare de modernité. On l’a vu, le monde de la musique est loin d’être le seul concerné et ces tentatives, souvent couronnées de succès, touchent bien des domaines, y compris ceux auxquels on penserait le moins, comme celui du jeu vidéo, qui a été au cœur de plusieurs affaires ces dernières années.

Il eut été sans doute plus honnête d’admettre que, ce qui était encore vaguement possible il y a deux ans (...) ne peut plus l’être aujourd’hui.

Ainsi, l’opus Little Big Planet a vu une des chansons l’illustrant être retirée, celle-ci reprenant une prière coranique. Les éditeurs du jeu Zack & Wiki ont été contraints de gommer les mots «Allahu Abkar» qui y étaient présents à la suite d’une plainte du CAIR (Council on American-Islamic Relations). Il en a été de même pour Modern Warfare 2 où le mot Allah était inscrit sur un décor de toilettes et Tekken Tournament 2 où le nom du prophète était lisible sur un sol. Bref, le buzz aurait pu en rester là... Il aurait pu surtout épargner la France en dehors de son intégration à l’enclave mondialisée des réseaux, pays où, encore une fois, la notion de blasphème est légalement inexistante. Mais non...

Et c’est là que l’affaire monte d’un cran sur l’échelle de l’absurde gravité. Dans son émission consacrée à cet abominable outrage aux croyants consistant à intégrer un hadith dans un morceau de musique, Cyril Hanouna a vu deux de ses chroniqueurs littéralement partir en roue libre dans un style qu’un Grand Inquisiteur n’aurait su désavouer.

À lire aussi :Anne-Sophie Chazaud: «La censure est désormais un moyen d’action militant assumé»

Ainsi la nouvelle venue de l’émission Touche Pas à Mon Poste, Meriem Debbagh, a pu tranquillement tenir les propos suivants, recadrée par un animateur pourtant pourfendeur du blasphème, mais voyant le large champ légal de la liberté d’expression être dépassé: «Moi, je trouve que limite j’ai envie de la tuer... parce que ça ne se fait pas du tout! Déjà son défilé c’est de la merde, son défilé est catastrophique et la lingerie est nulle à chier! En plus, elle sortait avec un prince saoudien avant, donc elle sait ce qu’elle a mis dans son show!».

Nous vous épargnerons un retour sur les considérations propres à la qualité de la lingerie et du défilé la mettant en scène, domaine en lequel nos compétences sont vite atteintes, d’autant que les dites considérations, aussi vulgairement exprimées fussent-elles, sont parfaitement audibles. En revanche, que l’on en soit arrivé à une époque où, pour des motifs religieux, une petite vedette du PAF se croit en droit de pouvoir communiquer librement ses envies de meurtre à l’antenne, laisse sans voix.

« Moi, je trouve que limite j’ai envie de la tuer... parce que ça ne se fait pas du tout ! »

Meriem Debbagh, sur l’émission Touche Pas à Mon Poste

Mais Meriem Debbagh ne fut pas seule dans son réquisitoire. Elle fut rejointe dans le chœur des pleureuses par le journaliste Gilles Verdez, ancienne plume de l’Équipe et du Parisien, devenu polémiste d’infotainment à temps plein, celui-ci déclarant: «Je suis extrêmement choqué! [C’est une] provocation [] indigne [et une] insulte aux musulmans». Si le sieur Verdez avait parfaitement le droit d’être choqué et de le dire (liberté d’expression quand tu nous tiens), on est également en droit d’être «extrêmement choqué» par le fait qu’il le fut.

Car, encore une fois, et sans ici à nouveau en appeler à la loi ou l’absence de loi définissant le blasphème, on rappellera que le «crime» imputé à Rihanna n’est en aucun cas lié à une insulte délibérée ou à une moquerie quelconque. Et cela témoigne du chemin parcouru en termes de tolérance des croyants les plus radicaux et les plus susceptibles.

Dans un premier temps on s’attaque aux irrévérences assumées de caricaturistes, dans un second temps on condamne les promoteurs de la laïcité, puis on en vient à interdire toute évocation de la religion ou de ses dogmes par le commun non croyant des mortels, jusqu’à mettre une chape de plomb et de peur sur la société, démonétisant les institutions et leur cadre légal, de plus en plus impuissants face aux diktats citoyens.

À lire aussi :Justice filmée: la dictature de la transparence?

Il y a bien d’autres sujets qui mériteraient d’être débattus à l’heure où la pandémie de COVID fait planer le spectre d’une crise économique sans précédent, où les tensions internationales s’accentuent et où le péril écologique nous guette tous. Mais l’ère identitaire (et religieuse) et leurs relais médiatiques et en réseaux placent partout leurs pions, arrivant à faire de notions devant être cantonnées à la sphère privée, les sujets bénéficiant du plus large écho.

Nous pourrions, à notre tour, être accusé de participer à cet engrenage. Mais comment se taire quand on se voit intimer l’ordre de courber l’échine sous le poids des ultimatum de plus en plus nombreux et de plus en plus étendus de croyants portant leur indignation en étendard pour nous imposer leurs fantasmes normatifs totalitaires? Comment se taire quand, chaque jour, comme Rihanna, de plus en plus de personnalités se donnent rendez-vous au Munich de l’abandon des libertés?

On en vient à interdire toute évocation de la religion ou de ses dogmes par le commun non croyant des mortels.

Car enfin, quel monde naîtra d’une société où chacun, au prétexte de l’offense, même la plus infime, qu’il pourrait ressentir, serait en capacité de faire taire tous les autres? Imaginons un peu, comme le fit avec ironie Charlie Hebdo récemment, que les athées et les agnostiques s’y mettent et décident que la simple vue d’une église, d’un temple, d’une synagogue ou d’une mosquée constitue une offense indépassable à leurs yeux? Imaginons un peu que les uns se sentent agressés à la seule contemplation des autres et commandent leur extermination. On connaît le résultat.