Le 23 mars 2021: La rapporteuse spéciale de l’ONU Agnès Callamard menacée de mort par un haut responsable saoudien

Les uns disant qu’on pouvait y parvenir par des réformes graduelles en participant aux institutions telles qu’elles étaient, et les autres disant qu’il fallait pour y parvenir faire une révolution, et que la participation aux institutions ne suffisait pas, et pouvait être même, parfois, contre-productive. Certains courants de la gauche expliquaient alors que l’union entre les uns et les autres pour constituer une majorité politique, correspondant à la majorité sociologique du pays, permettrait une avancée pour aller dans le sens de cette perspective « socialiste » qui leur était commune.

Nous sommes maintenant fort loin du XXe siècle, et il n’y a plus aucun consensus entre les héritiers de ces forces en termes d’appareil, même si elles portent des noms qui sont restés les mêmes.

Pierre Moscovici, qui représente bien ce qu’est devenu la pensée dominante chez les responsables du Parti socialiste, pour prendre son exemple, n’a aucune intention d’aller vers la moindre émancipation des travailleurs, il est même un combattant de première ligne contre l’idée même qu’à travers des élections dans le cadre de la Nation une majorité puisse décider du destin commun, puisqu’il veut le pouvoir à la Commission européenne non élue. il l’a expliqué à plusieurs peuples européens : ce sont les traités qui décident de la politique et non les élections nationales.

Donc il souhaite que les multinationales, à travers les divers processus de la globalisation financière décident, et que le fait d’être « de gauche » se manifeste par le fait qu’il souhaite que ce soit fait avec une certaine dimension sociale, dont François Hollande, Emmanuel Macron et Manuel Valls ont montré, à travers la réforme du Droit du travail opérée par la loi El Khomri, quelle elle était. Cela n’a pas grand-chose à voir avec l’utopie « socialiste » qui structurait la gauche du XXe siècle.

Les écologistes, récemment promus comme une force de la « gauche », considèrent que ce qui compte c’est la mise en place de dispositifs punitifs pour que les travailleurs français  consomment moins d’énergie, ce qui ferait du bien à l’avenir de la planète. Ils souhaitent aussi pour bon nombre d’entre eux comme l’a expliqué l’ancien ministre Yves Cochet, qu’ils arrêtent de faire des enfants, pour faire place à tous les immigrés qui veulent s’installer ici et qui y ont un plein droit, pour que nous expiions notre péché colonial. C’est un point de vue, mais s’il n’est pas contradictoire à celui exposé précédemment, il n’a pas grand-chose à voir avec l’utopie « socialiste » qui structurait la gauche du XXe siècle.

La France insoumise qui reprend le flambeau de la gauche de la gauche, que tenait jadis le courant communiste, considère que la façon dont aujourd’hui s’exprime la lutte des classes, c’est la défense de l’islam, « religion les opprimés » et que la lutte contre « l’islamophobie », aux côtés des Frères musulmans par exemple, serait la traduction de la lutte des classes. Ça n’est pas totalement contradictoire au précédent, mais cela n’a pas grand-chose à voir avec l’utopie « socialiste » qui structurait la gauche du XXe siècle.

L’héritier du courant trotskyste, lui, va plus loin, en considérant qu’il faut prendre toute la dimension stratégique du fait que l’islamisme, dont nous voyons l’action armée, comparable à une forme de guérilla, à travers les attentats qui sont faits en Occident, est l’expression moderne de l’anti-impérialisme, qui avait guidé le mouvement socialiste au XXe siècle.

Au XXe siècle, pour prendre l’exemple de la fin des années 1970, la gauche était électoralement majoritaire au premier tour entre 50 et 52,5 % des voix, et c’est à la suite du désaccord entre ses deux grandes composantes, qu’au second tour les reports s’opérant mal, c’était la droite qui gagnait l’élection.

On comprend tout l’intérêt de la bataille pour l’unité entre ces composantes, qui discutaient de savoir quelle était la bonne façon pour arriver à un but qu’elles définissaient de manière plus ou moins sincère, comme quelque chose d’assez proche, puisque cela produisait une majorité politique qui aurait permis que ce soit au pouvoir que se déroule ce débat au sein de « la gauche », représentant la majorité sociologique et politique du pays. Mais aujourd’hui, si l’on regarde les projections, lorsqu’on interroge les gens pour savoir si il se sentent de droite, de gauche ou d’une autre opinion, on se rend compte que c’est entre 13 % et 26 % que se situe la part de la population qui se sent à gauche, celle-ci comprise comme les opinions qui vont de l’extrême gauche dure, jusqu’à la droite du Parti socialiste ...

On voit donc que l’idée de l’unité de la gauche, d’une part, ne correspond pas à l’idée d’un projet commun, d’autre part l’idée de l’unité de la gauche ne correspond pas plus à l’idée de rassembler une majorité sociologique, puisqu’aucun des courants de la gauche ne se réclame plus aujourd’hui d’un groupe sociologique (comme la Classe ouvrière par exemple), mais d’un groupe qu’il définit à partir d’autres critères, et enfin cette idée l’unité de la gauche ne correspond plus, non plus, à l’idée de faire une majorité électorale, puisque tous rassemblés, ils ne représentent qu’une part très limitée.

Peut-être vaudrait-il mieux essayer de savoir ce qu’est au XXIe siècle l’émancipation humaine, quelle est la traduction de ces valeurs humanistes en termes politiques. Probablement ça n’est pas l’introduction de la ségrégation raciale à l’intérieur des dispositifs institutionnels d’expression des forces sociales et politiques, pour ne prendre que ce petit exemple, qui focalise les choses en ce moment.

Peut-être faudrait-il comprendre aussi que le problème majeur est celui de savoir pourquoi l’on discute : Si de toute façon nous avons perdu en tant que Nation la souveraineté sur notre avenir et notre destin, si nos élections ne sont qu’un moment d’expression du vouloir vivre souffrant des populations, mais que ce sont les traités signés il y a maintenant un certain temps, qui définissent seuls et définitivement les politiques qui seront menées, à quoi sert tout ce débat.

Alors que la révolution de la numérisation va transformer totalement l’idée de travail, et le mode de production d’ensemble de notre société, c’est la question de qui sera le souverain, le peuple, ou quelques multinationales, ou encore un groupe de gens qui se trouvent détenir – à moins d’une cinquantaine – la majorité de la richesse sur la Terre, c’est cette question qui est majeure. Or sur cette question de la souveraineté, il se trouve qu’à l’intérieur des héritiers de ces partis de gauche, il y a diverses positions, dont l’une consiste à remettre le pouvoir aux multinationales et l’autre à des organismes multilatéraux indépendants, représentant de fait les plus riches.

Ces appels à l’unité de la gauche ont le défaut de passer à côté des problèmes de fond, qui sont les seuls qui peuvent structurer un débat public qui ait du sens. Ils ont en plus le défaut de mettre en valeur le fait que la représentante électorale aujourd’hui, des catégories sur lesquelles la gauche s’appuyait sociologiquement, et sur lesquelles elle a fondé son histoire, pour les représenter politiquement, c’est-à-dire les ouvriers et les employés, c’est tout simplement l’extrême droite qui l’est. Et ce n’est pas par les discours des diverses composantes évoquées ici que la « gauche » pourrait en regagner la moindre partie.

Il y a un vrai combat dans les élections à venir, c’est celui de la République, c’est-à-dire celui que le peuple retrouve la souveraineté sur son destin. Ce combat, lui peut créer une majorité, parce qu’il peut soulever un espoir, c’est celui-là qu’il faut mener.

Et ce n’est pas la référence à la droite ou à la gauche du XXe siècle parmi ceux qui vont mener ensemble ce combat, qui est la question décisive.

Gilles CASANOVA

J'insiste sur le "nous" du récit car ce n'est pas tout de comprendre comment et par qui ce dernier est forgé : la question réside plutôt dans la forme d'adhésion plus ou moins bougonne qu'il continue d'entraîner chez la grande majorité d'entre nous. Mon hypothèse est la suivante : chacun sent bien que c'est l'ordre social qui est en jeu, un peu plus incapable qu'il est chaque jour de contenir la multiplication de tensions et de craquements qu'il génère. Or, in fine, que nous soyons de droite ou de gauche, des extrêmes ou du centre, oppresseurs ou opprimés, l'ordre EN TANT QU'ORDRE est ce à quoi nous sommes le plus attachés et dont nous exprimons, chacun à notre manière en fonction de la position que nous y occupons, la passion de conservation qu'il suscite.

A cette aune, on peut analyser notre présent comme un "remake" en charentaises de tout le répertoire scénaristique expérimenté en 1914 : mobilisation, "union sacrée", croyance dans un retour des hommes pour les moissons qui préfigure l'obsession actuelle pour le très désiré mais sans cesse reporté "retour à la normale"... le tout porté et défendu par un arc politique allant de l'Eglise catholique et de l'Action française aux radicaux-socialistes et - bon grès mal grès après l'assassinat de Jaurès - à la CGT.

De même qu'en 1914 il ne s'agissait pas du traitement d'une crise militaire mais d'un traitement militaire de la crise, nous n'assistons pas aujourd'hui au traitement d' une crise sanitaire mais à un traitement sanitaire de la crise. Dans les deux cas, le système socio-économique parvient mystérieusement à faire fond de ses propres turpitudes - désorganisation du système international en 14 du XXème siècle, destruction du tissu social sous les coups de buttoir du néo-libéralisme en 21 du XXIème - pour réussir le miracle de persévérer dans son être.

Pour filer jusqu'à son terme la métaphore historique, il est à craindre qu'après des débuts cotonneux, qui rappellent la "drôle de guerre" et marquent l'idiosyncrasie d'une époque, cela tourne, du fait des déséquilibres en présence, en Verdun mondial, avec trémolos nationalistes et monuments aux morts à la clé.
Benoît GIRARD

[Illustration : des gendarmes équipés d'armes lourdes verbalisent de promeneurs sur la plage de la Grande Motte, près de Montpellier, le dimanche de Pâques 2021. Source Le Midi Libre]

Elles ne sont pas majoritaires ni professées dans les milieux populaires qui adhèrent plutôt, comme de récents sondages l’ont montré, à des visions du monde proches aujourd’hui de ce qu’il est convenu d’appeler l’extreme-droite.

Pourtant, elles sont quasiment hégémoniques dans de nombreux médias, des universités, dans des organisations comme le planning familial, les associations d’aide à l’immigration, les milieux de la publicité, en un mot dans les organes culturels des métropoles ayant accédé aux ressources de la globalisation.

Elles contaminent des politiques de toutes tendances, de la gauche traditionnelle au centre et à la droite elle-même. Elles se traduisent souvent par des lubies, déconnectées de la réalité vécue et observée par la majorité de la population.

Cette extrême-gauche est l’héritière bâtarde de la gauche des Années 60, de cette gauche qui ne s’intéressait pas aux faits mais à des récits mythiques, à des fantasmagories, de cette gauche qui avec Sartre ou Foucault s’est très souvent trompée dans ses appréciations de la réalité de mouvements qui se voulaient révolutionnaires, s’illusionnant sur Mao et sa révolution culturelle, Pol Pot, Khomeini, le FLN algérien, la Palestine…

Ces théories prétendument progresssistes de militants se portant au secours des opprimés du genre et de la race, et de la planète sont soutenues par une génération d'enfants gâtés, souvent enfants uniques ou issus de familles peu nombreuses, appartenant à des milieux plutôt privilégiés, à qui leurs parents ont demandé d'être "gentils" en échange de l'amour et de la protection reçues.

Ces enfants culpabilisés lorsqu'ils ne répondaient pas aux besoins de leurs parents, devenus adultes ont retenu le message de bienveillance et de gentillesse à l'égard des faibles ou supposés faibles : femmes, enfants, réfugiés, immigrés, musulmans, noirs, descendants d’esclaves ou de colonisés, palestiniens mais sont en révolte contre leurs oppresseurs supposés : hommes, blancs, impérialistes, capitalistes, pollueurs, sionistes, racistes, toutes figures exécrées de l'autorité qui les a manipulés et à laquelle ils ont dû se soumettre.

Bien entendu, certains aspects de leur combat sont justifiés par des injustices et des crimes commis effectivement mais leur vision de la réalité est filtrée par des émotions incontrôlées et ils deviennent ainsi manipulables par des propagandistes qui ont leur propre agenda de conquête et D’HÉGÉMONIE.

Leur violence dont ils ne connaissent pas l'origine émotionnelle et affective va consister ainsi à vouloir détruire les fondements de leur propre civilisation coupable d'injustices et d'oppressions.

Leur totalitarisme va rejoindre un autre totalitarisme qui veut remplacer notre civilisation mauvaise et pervertie par une autre, prétendument pure et indemne de toute souillure.


Charles ROJZMAN

Si on regarde bien, le mouvement ouvrier né en Europe s'est posé comme l'héritier de la civilisation européenne (j'ajouterais en donnant des bâtons pour me faire battre, du christianisme).

Le déclin de la civilisation européenne va de pair avec le déclin du mouvement ouvrier.

Si on veut préserver l'espérance en un monde meilleur, il faut donc préserver et le mouvement ouvrier et la civilisation européenne.

Ce n'est peut-être qu'une vague rêverie, mais alors nous devons nous préparer à un monde dans lequel je n'ai aucune intention de vivre, car il n'est même pas sûr que nous puissions préserver, comme les monastères médiévaux, des ilots voués à la conservation de la grande culture.

Denis COLLIN