As-si-mi-la-tion ! De plateaux télé en précampagne électorale, Éric Zemmour martèle sa conviction. Les personnes d’origine étrangère doivent se fondre complètement dans la culture française. Mais d’où vient cette idée ? A-t-elle toujours été de droite ? C’est quoi, au fond, l’assimilation ?

De quoi l’assimilation est-elle le prénom ?  

Le premier critère de l’assimilation, ce serait le prénom. Éric Zemmour a reproché à Rachida Dati d’avoir appelé sa fille Zohra. À la naissance du bébé, Dati était ministre de la Justice de Sarkozy. Elle aurait dû donner l’exemple, c’est-à-dire à la fois renoncer à sa double nationalité marocaine et donner un prénom français à sa fille, selon le polémiste. De même, en 2018, dans une émission de divertissement, Les Terriens du dimanche, Éric Zemmour suggère à la chroniqueuse Hapsatou Sy de se faire appeler « Corinne ». L’ambiance sur le plateau semble détendue. Mais la jeune femme se sent offensée par des propos coupés au montage et porte plainte. À ce jour, le différend n’a pas été tranché par la justice.

Raison de plus pour nous en tenir à ce qui intéresse L’AntiÉditorial : les idées, la profondeur de champ. Citons Zemmour sur le fond : « Depuis une loi de Bonaparte qui a malheureusement été abolie en 1993 par les socialistes, on doit donner des prénoms dans ce qu’on appelle le calendrier, c’est-à-dire les saints chrétiens. » Autrement dit, ce n’est peut-être plus une obligation légale, mais c’est plus que jamais un impératif civique.

La loi du 11 germinal an XI – le 1er avril 1803 – encadrait bel et bien les prénoms, sans doute dans un souci d’ordre plutôt que d’assimilation. Après la créativité de la période révolutionnaire, Bonaparte siffle la fin de la récréation : « Les noms en usage dans les différents calendriers, et ceux des personnages connus de l’histoire ancienne, pourront seuls être reçus, comme prénoms sur les registres de l’état civil destinés à constater la naissance des enfants ; et il est interdit aux officiels publics d’en admettre aucun autre dans leurs actes. » Vous aurez noté que Bonaparte parle de « différents calendriers », au pluriel, et de « personnages connus de l’histoire ancienne », pas de « saints chrétiens ». Germinal, par exemple, est un prénom tiré du calendrier révolutionnaire. Olympe, un prénom tiré de l’histoire ancienne.

Le modèle Clermont-Tonnerre

Mais au fond, peu importe. La question des prénoms sert de carburant pour imposer une problématique plus vaste. Dans son débat avec Jean-Luc Mélenchon, Éric Zemmour l’explique d’ailleurs clairement : « L’assimilation, ça veut dire faire sienne l’histoire de France, la culture française, les mœurs françaises. » Alors que les identités individuelles et culturelles auraient pris le dessus sur l’identité nationale, il milite pour le retour d’une « France une et indivisible ». La crise du modèle assimilationniste serait au cœur du « déclin français ». « Celui qui n’a pas connu la France d’avant le regroupement familial ne sait pas ce qu’est le bonheur d’une assimilation réussie », écrit-il dans son livre La France n’a pas dit son dernier mot. Contre cela, il faudrait notamment bannir le droit du sol, qui permet d’obtenir la nationalité française par la naissance, quand on est né en France de parents étrangers.

Dans son débat avec Jean-Luc Mélenchon, Éric Zemmour rappelle qu’il s’agit d’un « vieux mot républicain ». Ce n’est pas faux. Il est d’ailleurs marqué par le progressisme et l’idéalisme de son temps, et aussi par l’idée d’une supériorité culturelle, civilisationnelle même.

C’est cette logique qui prévalait dans l’administration coloniale lorsque les « sujets des colonies » (les habitants locaux) voulaient accéder au statut de citoyen français. La sociologue Laure Blévis a étudié les dossiers de demande de naturalisation des « sujets français » d’Algérie. Elle note que les candidats sélectionnés devaient être monogames, méritants et loyaux politiquement. Ils devaient parler français et fréquenter les Français. Il était bien vu qu’ils soient convertis au catholicisme. 

L’assimilation est la condition de la citoyenneté, pas sa conséquence. Elle est un devoir, pas un droit. Elle est accordée aux individus, pas aux familles ou aux communautés. On peut citer le fameux mot du comte de Clermont-Tonnerre en 1789 : « Il faut tout refuser aux Juifs comme nation et accorder tout aux Juifs comme individus. » Élément fondamental : le député monarchiste plaidait ainsi pour l’octroi de la citoyenneté française aux juifs, contre ceux qui voulaient la leur refuser.

Citons encore Clermont-Tonnerre, parlant des juifs : « Il faut qu’ils ne fassent dans l’État ni un corps politique ni un ordre ; il faut qu’ils soient individuellement citoyens. Mais, me dira-t-on, ils ne veulent pas l’être. Eh bien ! S’ils veulent ne l’être pas, qu’ils le disent, et alors, qu’on les bannisse. Il répugne qu’il y ait dans l’État une société de non-citoyens et une nation dans la nation. »

Mais plus que la Révolution ou le Consulat, c’est la Troisième République qui est vue comme l’âge d’or de l’assimilation française. Le modèle est très efficace, mais il se fait par la force, et parce que l’État est tout-puissant. Le service militaire et l’école publique, laïque et obligatoire deviennent des vecteurs déterminants, y compris contre les petits Bretons que l’on contraint à renoncer à leur langue maternelle, sans quoi ils ne sont pas vraiment Français.

Pour Fernand Braudel, « l’assimilation a été la clé d’une intégration sans douleur de ces immigrés qui se sont vite confondus dans les tâches et les replis de notre civilisation tandis que leurs cultures d’origine ont apporté une nuance de plus à notre culture complexe. » Les historiens contemporains sont parfois moins enthousiastes. Gérard Noiriel raconte toutefois une période plus chaotique qu’on ne la présente parfois. Les mineurs polonais sont parfois jugés inassimilables. Citons aussi les émeutes anti-italiennes de Marseille, en 1881, après que des Italiens auraient sifflé des soldats qui chantaient la Marseillaise.

Que dit la loi ?

Mais l’assimilation, ce n’est pas seulement une idée, une possibilité, une option à discuter, un truc du passé un peu fantasmé. En théorie au moins, c’est la loi. Ouvrons le Code civil, lisons l’article 21-24 : « Nul ne peut être naturalisé s’il ne justifie de son assimilation à la communauté française, notamment par une connaissance suffisante, selon sa condition, de la langue, de l’histoire, de la culture et de la société françaises, dont le niveau et les modalités d’évaluation sont fixés par décret en Conseil d’État, et des droits et devoirs conférés par la nationalité française ainsi que par l’adhésion aux principes et aux valeurs essentiels de la République. » La République fait donc de l’assimilation une condition nécessaire pour obtenir la nationalité française.

Fait significatif, cet article du Code civil a été régulièrement précisé, renforcé. Certains diront peut-être qu’on l’a alourdi. En 1993, l’unique critère était la maîtrise de « la langue française ». Dix ans plus tard, en 2003, on y ajoute la connaissance « des droits et devoirs conférés par la nationalité française. »

La loi a été encore renforcée en 2011. On y a ajouté un nouvel alinéa. « À l’issue du contrôle de son assimilation, l’intéressé signe la charte des droits et devoirs du citoyen français. Cette charte, approuvée par décret en Conseil d’État, rappelle les principes, valeurs et symboles essentiels de la République française. » Le mot-clé, ici, c’est « contrôle ». C’est bien le signe que l’assimilation ne va pas de soi. La personne qui demande la nationalité française est désormais inspectée, pour ne pas dire suspectée, avant d’être respectée.

L’assimilation dans l’Histoire

Pour Patrick Simon, sociodémographe à l’Institut national d’études démographiques (INED), l’assimilation, c’est comme la digestion : « Le corps social et les institutions sont censés digérer les nouveaux venus et les transformer en Français. Le but est qu’ils ne soient plus repérables dans la structure sociale, que leurs spécificités culturelles, religieuses ou sociales disparaissent afin qu’ils deviennent semblables en tout point aux Français. »

Or aujourd’hui, la digestion semble difficile. Le concept d’assimilation, promu d’abord par la gauche républicaine, a fait consensus jusqu’aux mouvements de décolonisation. Mais le concept d’intégration l’a remplacé peu à peu. Moins radicale, l’intégration ne visait plus à supprimer les différences, mais à les intégrer dans un projet de société commun. Les immigrés doivent faire un pas vers les Français, et la société française, un pas vers eux. Le multiculturalisme est en vogue. Les différences sont enrichissantes. C’est la fameuse France « black-blanc-beur » de la Coupe du monde de football, celle de 1998.

Or depuis le début des années 2000, on assiste à un retour du concept d’assimilation, notamment via des controverses sur l’islam et sur l’immigration. Nicolas Sarkozy, pendant la campagne électorale présidentielle en 2016, disait que l’assimilation n’était « pas une possibilité offerte à ceux qui choisissent la France, elle doit être une condition à tout séjour de longue durée et à toute naturalisation ». Et pour Manuel Valls, né en Espagne et naturalisé français, « on n’est pas français par le sang, mais par l’assimilation ». Pour être français, il ne suffit pas d’être né français, il faut vouloir l’être. 

Assimilation contre intégration : les deux modèles successifs sont désormais en compétition. La campagne d’Éric Zemmour, après celles de Nicolas Sarkozy, semble indiquer que le modèle assimilationniste reprend idéologiquement le dessus. Ce débat d’idées sera au cœur de la présidentielle.

Après les attentats perpétrés à Nantes et bordeaux, le général De Gaulle, chef de la France libre fait un discours au micro de la BBC au cours duquel il demande aux résistants français de cesser pour l’heure les actions violentes contre les troupes d’occupation, pour empêcher les représailles impitoyables de l’Occupant.

« Nous savions bien que l’Allemand est l’Allemand. Nous ne doutions pas de sa haine ni de sa férocité. Nous étions certains que ce peuple déséquilibré ne contraindrait pas longtemps sa nature et qu’il irait tout droit au crime à la première crise de peur ou de colère.

Parce que deux des bourreaux de la France ont été abattus à Nantes et à Bordeaux au beau milieu de leurs canons, de leurs chars et de leurs mitrailleuses par quelques courageux garçons, l’ennemi prend au hasard, à Paris, à Lille, à Strasbourg, 100, 200, 300 Français et les massacre. Naturellement, les malheureux qui, à Vichy, s’épouvantent eux-mêmes des horreurs qu’ils ont causées par leur capitulation, se répandent en imprécations, non point du tout contre l’ennemi, mais contre ceux qui le frappent. Nous avons entendu hier la voix tremblante du vieillard que ces gens ont pris comme enseigne, qualifier de » crime sans nom » l’exécution de deux des envahisseurs.

Dans cette phase terrible de sa lutte contre l’ennemi, il faut que le peuple français reçoive un mot d’ordre. Ce mot d’ordre, je vais le lui donner. Il vient du Comité National Français qui dirige la nation dans sa résistance. Voici ! Il est absolument normal et il est absolument justifié que les Allemands soient tués par les Français. Si les Allemands ne voulaient pas recevoir la mort de nos mains, ils n’avaient qu’à rester chez eux et ne pas nous faire la guerre. Tôt ou tard, d’ailleurs, ils sont tous destinés à être abattus, soit par nous, soit par nos alliés.

Ceux d’entre eux qui tombent en ce moment sous le fusil, le revolver ou le couteau des patriotes ne font que précéder de peu tous les autres dans la mort. Du moment qu’après deux ans et deux mois de batailles ils n’ont pas réussi à réduire l’univers, ils sont sûrs de devenir chacun, et bientôt, un cadavre ou au moins un prisonnier. Mais il y a une tactique à la guerre. La guerre des Français doit être conduite par ceux qui en ont la charge, c’est-à-dire par moi-même et par le Comité national. Il faut que tous les combattants, ceux du dedans comme ceux du dehors, observent exactement la consigne. Or, actuellement, la consigne que je donne pour le territoire occupé, c’est de ne pas y tuer ouvertement d’Allemands. Cela, pour une seule mais très bonne raison, c’est qu’il est, en ce moment, trop facile à l’ennemi de riposter par le massacre de nos combattants momentanément désarmés. Au contraire, dès que nous serons en mesure de passer à l’attaque, vous recevrez les ordres voulus ».

De Gaulle en termine par une charge argumentée contre le régime de Vichy : « Jusque-là, patience, préparation, résolution. Cependant, pour pouvoir attaquer dans de bonnes conditions, il faut définitivement arracher toute autorité aux collaborateurs de l’ennemi. Vichy qui a livré nos armes, Vichy qui interdit à la flotte et à l’Empire de bouger, sauf pour combattre les Français et leurs alliés, Vichy qui collabore avec les assassins, Vichy qui tient les mains de la France pendant que l’ennemi l’égorge, doit rencontrer dans tous les domaines l’opposition complète et incessante du peuple français. Jusqu’à ce que la justice nationale ait pu s’abattre sur Vichy, tout ce qui est de Vichy n’a droit qu’au mépris public, à commencer, bien entendu, par le principal responsable du désastre militaire, de l’Armistice déshonorant et du malheur de la France : le Père-la-Défaite de Vichy ».

Article original en anglais https://protonmail.com/blog/cyber-security-solutions-small-business/

Les cybercriminels aiment cibler les petites entreprises parce qu’ils savent que les petites et moyennes entreprises, qui manquent de temps, de ressources ou d’expertise, ne peuvent pas toujours protéger leurs données. Mais le coût de ne pas sécuriser les données de votre entreprise n’a jamais été aussi élevé. Les atteintes à la protection des données elles-mêmes et les amendes imposées par le GDPR font qu’il est trop coûteux pour les entreprises d’ignorer la cybersécurité.

Il est important de préciser que la cybersécurité consiste avant tout à créer une culture de sensibilisation à la cybersécurité. Cela signifie qu’il faut former vos employés pour qu’ils mettent constamment en œuvre les meilleures pratiques et mettent en place les processus appropriés pour faire face aux atteintes à la sécurité. Le simple fait de passer à des services cryptés ne résoudra pas tous vos problèmes de cybersécurité. Cependant, les services cryptés réduisent l’exposition de votre entreprise et, lorsqu’ils sont associés à une main-d’œuvre soucieuse de la sécurité, ils peuvent contribuer grandement à prévenir une atteinte à la protection des données ou un piratage.

Notez que si certains de ces outils seront de bonnes solutions pour les entreprises de toutes tailles, d’autres fonctionneront mieux pour les petites entreprises qui n’ont pas créé leur propre réseau interne. La sécurisation du réseau d’une grande entreprise nécessitera des outils spécialisés, tels que des pare-feu, des systèmes de détection et de protection contre les intrusions (IDS/IPS), des services d’authentification et des solutions de surveillance avancées.

La plupart des petites entreprises comptent sur les courriels pour gérer leurs communications internes et externes. Suivre les meilleures pratiques en matière de sécurité du courrier électronique est essentiel pour assurer la sécurité des données de votre entreprise, mais certains fournisseurs de messagerie peuvent offrir plus de sécurité à votre entreprise que d’autres.

ProtonMail

ProtonMail offre à ses utilisateurs un cryptage de bout en bout. Vos e-mails sont cryptés avant qu’ils ne quittent votre appareil, de sorte que seuls vous et le destinataire auquel vous êtes destiné pouvez y accéder. Vous pouvez même sécuriser vos messages aux non utilisateurs de ProtonMail en envoyant des courriels protégés par mot de passe. Enfin, ProtonMail est à la fois conforme à GDPR et HIPAA.

Plates-formes : Android, iOS et application web. Intégration avec Microsoft Outlook, Mozilla Thunderbird et Apple Mail.
Prix : A une option gratuite. Les forfaits Premium commencent à 5 $ par utilisateur et par mois.

Un réseau privé virtuel est un moyen efficace d’ajouter une couche de chiffrement à votre activité en ligne. Il permet également à vos employés de travailler en toute sécurité sur le WiFi public pendant qu’ils sont sur la route.

ProtonVPN

ProtonVPN sécurise votre connexion Internet avec le cryptage AES 256 bits, la norme de l’industrie, et son utilisation de Perfect Forward Secrecy signifie que même si votre trafic est intercepté et enregistré, il ne peut jamais être décrypté à une date ultérieure. Il dispose de centaines de serveurs disponibles dans plus de 30 pays et sur six continents, ce qui signifie que votre entreprise n’est jamais trop loin d’un serveur VPN rapide et sécurisé.

Plate-forme : Android, iOS, Linux, macOS et Windows
Prix : A une option gratuite. Les forfaits Premium commencent à 5 $ par utilisateur et par mois.

Si votre entreprise a un site Web, vous savez que vous avez besoin d’une adresse Web rapide et mémorable pour aider les gens à vous trouver. (Si votre entreprise n’a pas de site Web… vous devriez peut-être reconsidérer votre approche.) Pour enregistrer votre adresse web, aussi connue sous le nom de domaine, ou pour voir si elle est disponible, vous devez travailler avec un registraire de noms de domaine.

Un petit mot sur la protection de la vie privée et les registraires de noms de domaine : Lorsqu’un domaine est enregistré, l’Internet Corporation of Assigned Names and Numbers (ICANN) exige que le registraire enregistre les coordonnées du propriétaire, comme son nom, son adresse électronique, son adresse et son numéro de téléphone. Ces informations sont ensuite ajoutées à la base de données publique WHOIS, qui peut être consultée par n’importe qui sur Internet.

Avec les informations listées dans la base de données WHOIS, les pirates peuvent vous spammer et potentiellement détourner votre domaine ou voler votre identité.

Namecheap

Namecheap, comme son nom l’indique, propose des noms de domaine à des prix très intéressants. Ils prétendent être un “guichet unique” pour la création d’un site Web, et ils offrent ce qu’ils appellent WHOISGuard gratuitement à toute personne qui enregistre un domaine avec eux. WHOISGuard utilise ses propres coordonnées et un courriel unique et aléatoire @whoisguard.com pour remplacer votre courriel personnel et vos coordonnées, gardant vos renseignements personnels hors de la sphère publique. Namecheap vous permet également de protéger votre compte avec une authentification à deux facteurs (voir ci-dessous) qui rend beaucoup plus difficile le détournement de votre domaine.

Prix : Varie selon le domaine désiré

Epik

Epik est un autre registraire de noms de domaine qui prend au sérieux la protection des données personnelles de ses utilisateurs. Epik vous permet de substituer les coordonnées d’une tierce partie (dans ce cas, les coordonnées de la société anonymize.com) pour votre propre compte dans la base de données WHOIS. Il est donc beaucoup plus difficile pour les arnaqueurs, les télévendeurs et les polluposteurs de communiquer avec votre entreprise. Les utilisateurs peuvent également sécuriser leurs comptes Epik avec une authentification à deux facteurs (bien que leur méthode de 2FA repose sur le SMS, ce qui signifie qu’elle est moins sûre que les autres formes de 2FA).

Prix : Varie selon le domaine désiré

De nombreuses entreprises ont des employés et des entrepreneurs qui travaillent à distance. Cela peut rendre la coordination difficile à moins que vous n’utilisiez une application de collaboration en équipe. Compte tenu de la quantité d’informations qui peuvent être échangées et stockées sur ces plates-formes, l’utilisation d’un système crypté est une nécessité.

Wire

Wire est l’un des seuls services cryptés de bout en bout qui permet les appels de groupe, ce qui le rend plus utile que Google Hangouts et plus sûr que Slack lorsqu’il s’agit de gérer la communication en équipe. Wire a fait l’objet d’un audit indépendant et est entièrement open source, ce qui vous permet d’être sûr que le code de Wire fait exactement ce qu’il dit.

Plates-formes : Extensions Android, iOS, Linux, macOS, Windows et navigateur Web
Prix : A partir de 6 € par utilisateur et par mois

Pour les entreprises qui n’ont pas besoin de toutes les fonctionnalités d’une application de collaboration mais qui souhaitent néanmoins sécuriser leurs communications, il existe des applications de messagerie cryptées de bout en bout.

Signal

Signal est largement considéré comme l’application de messagerie cryptée la plus sécurisée, avec l’aval de nombreux experts, dont Edward Snowden et Bruce Schneier. Il prend en charge les textes, les textes de groupe ainsi que les appels vocaux et vidéo. Les conférences téléphoniques entre plus de deux personnes ne sont toutefois pas possibles.

Plates-formes : Android, iOS, Linux, macOS et Windows
Prix : Gratuit

Threema

Threema, contrairement à Signal, n’a pas besoin d’un numéro de téléphone pour créer un compte, ce qui signifie que Threema est le plus proche que vous pouvez obtenir à la messagerie vraiment anonyme. Le siège de l’entreprise se trouve en Suisse, ce qui donne à son service de solides protections juridiques de la vie privée. Threema a également créé un plan spécial qui est optimisé pour les entreprises et qui est conforme au GDPR.

Plates-formes : Android, iOS, téléphone Windows et application web
Prix : A partir de 1.40 CHF par appareil et par mois

Le stockage en nuage a redéfini la façon dont les bureaux peuvent fonctionner. En stockant des fichiers sur le cloud, votre entreprise peut conserver une sauvegarde de tous les documents critiques en cas de panne catastrophique du système, ainsi que partager facilement les documents et synchroniser les progrès entre différents employés. La protection de ces fichiers et des données qu’ils contiennent devrait être l’une des principales priorités de votre entreprise.

Tresorit

Tresorit est un service de stockage en nuage crypté de bout en bout conforme à GDPR. Il a optimisé son service pour les entreprises, vous permettant de créer différents niveaux d’accès pour différents documents et vous donnant le contrôle pour révoquer l’accès de différents utilisateurs et dispositifs.

Plate-forme : Android, iOS, Linux, macOS et Windows
Prix : À partir de 25 $ pour deux utilisateurs par mois

Boxcryptor

Boxcryptor est légèrement différent. Il vous permet de crypter vos documents avant de les enregistrer sur un service cloud séparé, comme DropBox ou Google Drive. Votre équipe peut toujours facilement collaborer et partager des fichiers sur le cloud, mais vos documents sont désormais sécurisés. L’utilisation du chiffrement de bout en bout de Boxcryptor constitue également une “mesure technique et organisationnelle” requise par l’article 32 du RGPD.

Plate-forme : Android, iOS, Linux, macOS, Windows, et un module d’extension pour navigateur web Chrome
Prix : À partir de 600 $ pour cinq utilisateurs par année. (Il existe également un plan d’affaires individuel de 96 $ par utilisateur par année, mais il comporte moins de fonctionnalités.)

Cryptomator

Cryptomator est la version gratuite et open source de Boxcryptor. Avec Cryptomator, vos employés peuvent créer un disque dur virtuel qui est connecté à un dossier (appelé “coffre-fort”) sur leur service de stockage en nuage et lui donner une protection par mot de passe. Tout document qu’ils glissent et déposent sur le disque dur virtuel est automatiquement chiffré et sauvegardé dans le coffre-fort. Il y a aussi Cryptomator Server, pour les grandes entreprises qui cherchent à ajouter le chiffrement aux fichiers sur leurs serveurs d’entreprise.

Plate-forme : Android, iOS, Linux, macOS et Windows
Prix : Gratuit

La création de mots de passe ou de phrases de passe fortes et uniques pour vos comptes est l’un des éléments de base de la cybersécurité, mais aucun employé ne peut se souvenir de tous les mots de passe nécessaires pour se connecter à toutes les plateformes dont il a besoin pour travailler. (Regardez comme cette liste est déjà longue !) Un gestionnaire de mots de passe change tout cela. En chiffrant tous vos mots de passe en toute sécurité, un gestionnaire de mots de passe vous permet de créer des mots de passe impossibles à craquer, sans avoir à les mémoriser tous. Utiliser un gestionnaire de mots de passe fiable pour sécuriser vos mots de passe est l’un des moyens les plus simples d’améliorer la sécurité de votre entreprise.

Bitwarden

Bitwarden est un gestionnaire de mots de passe cryptés open source de bout en bout. Il aide vos employés à créer des mots de passe générés au hasard pour tous leurs comptes, puis synchronise ces mots de passe sur tous leurs appareils.

Plate-forme : Extensions Android, iOS, Linux, macOS, Windows et navigateur Web
Prix : À partir de 5 $ pour cinq utilisateurs par mois

1Password

1Password est un autre gestionnaire de mots de passe cryptés de bout en bout, mais il a encore quelques tours dans son sac. Leur tour de guet vous avertira si l’un de vos mots de passe a été découvert lors de récentes atteintes à la protection des données.

Plate-forme : Extensions Android, iOS, Linux, macOS, Windows et navigateur Web
Prix : À partir de 3,99 $ par utilisateur par mois

Pour garantir la sécurité de vos comptes importants, vous devez activer l’authentification à deux facteurs (2FA) en plus d’utiliser un mot de passe fort et unique. Le site Two Factor Auth vous aidera à identifier les services sur lesquels vous pouvez utiliser 2FA. En utilisant 2FA sur vos comptes, vous pouvez empêcher les intrus d’accéder à vos comptes même s’ils obtiennent vos mots de passe.

Yubikey

La YubiKey est un jeton matériel (une clé USB spécialisée) que vous pouvez brancher sur votre appareil pour confirmer votre identité. Bien que l’on pense qu’il s’agit de la forme la plus sûre de 2FA, relativement peu de services prennent en charge le jeton matériel 2FA.

Plate-forme : YubiKey 5 NFC fonctionne avec macOS, Windows, et les périphériques Android et iOS équipés de NFC.
Prix : Une YubiKey 5 NFC coûte 45 $.

Duo

Duo offre plusieurs solutions 2FA, y compris des solutions qui intègrent des jetons matériels Yubikey, des demandes de confirmation fournies à l’application Duo qui déjouent les attaques d’interception de données, et des codes d’accès uniques basés sur le temps.

Plate-forme : Android et iOS
Prix : A une option gratuite. Les forfaits Premium commencent à 3 $ par utilisateur et par mois.

VeraCrypt

VeraCrypt est un service de chiffrement de disque open source pour les périphériques Windows, Mac OS X et Linux. Grâce à VeraCrypt, vos employés peuvent crypter le disque dur de leur appareil, crypter leur clé USB, ou même cacher le volume qu’ils ont sur leur disque dur.

Plates-formes : Linux, macOS et Windows
Prix : Gratuit

Standard Notes

Standard Notes est une application de prise de notes chiffrée de bout en bout simple et cryptée qui peut synchroniser vos notes sur tous vos appareils. Son interface claire et ses nombreuses extensions vous permettent d’utiliser Standard Notes pour tout, de la rédaction de vos propres rappels au codage.

Plate-forme : Extensions Android, iOS, Linux, macOS, Windows et navigateur Web
Prix : A une option gratuite. Les forfaits Premium commencent à 9,99 $ par utilisateur et par mois.

Joplin

Joplin est une autre application de prise de notes chiffrée de bout en bout, mais contrairement à Standard Notes, les utilisateurs doivent activer manuellement la fonction de chiffrement de bout en bout. Joplin s’appuie sur des services externes, tels que NextCloud ou Dropbox pour la synchronisation entre périphériques.

Plate-forme : Android, iOS, Linux, macOS et Windows
Prix : Gratuit

Pour les entreprises qui n’ont pas encore sécurisé leurs données, ces services cryptés sont un bon point de départ. Téléchargez et abonnez-vous à ces services cryptés de bout en bout pour commencer à protéger les données de votre entreprise. Bien que les services cryptés ne garantissent pas à eux seuls la cybersécurité de votre petite entreprise, ce sont des outils nécessaires que toutes les entreprises devraient prendre en considération.

Traduit gracieusement par l’association FairSocialNet

C’est ce que l’on appelle une vraie campagne. 1500 personnes au Palais des Congrès à Versailles ce soir pour voir Zemmour. La plupart avait payé leurs places, souvent 45 euros. Au sein de la « bourgeoisie patriote », comme il dit, l’engouement est réel et puissant, il n’y a aucun doute. Je le vois autour de moi, en tant que bourgeois. J’y étais, avec des dizaines de journalistes. J’ai rarement vu un tel phénomène en France six mois avant l’élection. Il y a des ressemblances avec … Macron il y a cinq ans. Ce n’est pas la même bourgeoisie, certes, mais c’est le même effet surprise, le même type de vague. Les gens que j’ai vus ce soir y croient vraiment. Et c’est le récit national et même nationaliste de Zemmour qui le porte.
Mais s’il veut gagner, et si je devais me transformer en conseiller machiavélique (au bon sens du terme), il lui faut évidemment une partie des classes populaires et dès maintenant. Et ce n’est pas à Versailles que l’on peut vérifier ces choses-là, évidemment. À Béziers, Toulon, Ajaccio, ou même à Lille, je ne suis pas certain qu’il ait réussi à démontrer son ancrage relatif chez les classes populaires. Je n’y étais pas, mais j’ai eu ce sentiment en lisant des articles, en regardant les images et en discutant avec des connaisseurs.
Avec Zemmour, le risque d’un effet de loupe est toujours possible. Est-il vraiment suffisamment populaire ?

Sa seule chance, ce serait de mener une campagne à la Trump version 2016. Donc une campagne vraiment populiste. Pour le moment, il n’y est pas. Je persiste à penser qu’il lui faut travailler encore ses punchlines en économie. « Baisser les charges », ça ne suffit pas, ni le slogan sarkoziste « travailler plus pour gagner plus ». Le grand remplacement, c’est une thématique qui marche très bien, de toute évidence, et il le monopolise, mais il lui faut parler beaucoup plus de choses concrètes, je veux dire la vie matérielle. Les gens ordinaires ne sont pas dupes.

Il incarne très bien la nostalgie française, même en étant issu de juifs berbères en Algérie, mais il demeure trop conceptuel, même ennuyeux, sur l’économie et le social. Le passé, même édulcoré, ne suffit pas. Le principe souverainiste et « l’identité » non plus. A un moment donné, il faudra qu’il parle du « pouvoir d’achat », comme disent les sondeurs, puisque c’est bien la principale préoccupation des gens, avant la sécurité et tout le reste. Des salaires donc. De la protection sociale. Du bien-être. Et je persiste à penser, même si j’étais Machiavel, qu’il n’est pas suffisamment fédérateur. Il parle de l’assimilation heureuse, à la française, qui a des qualités indiscutables, mais il est à la fois trop jacobin et trop « droite Figaro ». Il divise. Puis, puisqu’il parle tout le temps des « racines chrétiennes » de la France (ce qui est très juste), il serait intéressant qu’il précise ce qu’il y a de chrétien dans son message. Où est la charité, par exemple ? Que fait Zemmour de l’amour du prochain ?

Sa nomination a pourtant fait l’objet, tant dans le monde financier et économique qu’en interne, de très fortes critiques du fait des conflits d’intérêt qu’elle soulevait ; son expérience, son réseau, sa vision des choses, son état d’esprit risquait de l’amener à défendre les intérêts du secteur bancaire plutôt que ceux de la collectivité. La Banque de France est en effet par plusieurs de ses missions et attributions la « banque des banques » et son gouverneur est le président du Collège de supervision de l’Autorité de contrôle prudentiel et de résolution (ACPR), organisme chargé du contrôle des banques. Sa reconduction, en 2021, pose les mêmes questions au regard de l’analyse de son action.

Quel bilan à l’heure de sa reconduction ? Fin 2020, François Villeroy de Galhau appelait à ramener le taux des Plans d’Épargne Logement – les PEL – ouvert avant 2011, et dont la rémunération s’élève à 4,4 % au minimum, à 1 % seulement[3]. Selon lui, cette rémunération met en danger les banques commerciales, lesquelles, en 2020, ont pourtant réalisé un niveau record de 21 milliards d’euros de bénéfices. Le gouverneur de la Banque de France s’est également opposé à la proposition d’annulation des dettes publiques détenues par la BCE portée par l’Institut Rousseau et par près de 150 économistes à travers l’Europe[4], tout comme il s’est opposé à l’idée de monnaie hélicoptère[5], prônant au contraire le retour à la maîtrise du déficit et de la dette publique en coupant dans les dépenses. Il s’est enfin longtemps opposé à la rupture avec le dogme de la neutralité monétaire qui empêche la banque centrale de jouer un rôle, qui serait pourtant essentiel, dans la lutte contre le changement climatique en déclarant : « Ne nous trompons pas sur la nature de la politique monétaire. Elle doit permettre d’atteindre des objectifs macroéconomiques, plutôt que des objectifs spécifiques liés à tel ou tel secteur »[6] avant de reconnaître partiellement, plusieurs années plus tard, que la politique monétaire pouvait bien jouer un rôle dans ce domaine. Cela n’a toutefois pas empêché la BCE, dans sa revue récente de politique monétaire, de conserver ce dogme absurde de la neutralité monétaire[7].

François Villeroy de Galhau milite également activement pour qu’il n’y ait aucune hausse de la fiscalité. Il pense sans aucun doute à l’ISF qui a été supprimé et qu’il ne faut pas rétablir, au Prélèvement Forfaitaire Unique (PFU) sur les dividendes – la “flat tax” qui s’est substituée à la taxation selon le barème progressif de l’impôt sur les revenus – qu’il faut maintenir en l’état, aux niveaux de prélèvements sur les stock-options qu’on ne doit pas remonter et à toutes les mesures élargissant les avantages fiscaux fait sur les placements financiers qu’il ne fait pas toucher. De beaux exemples d’idéologie économique conservatrice, toute entière tournée vers la préservation du capitalisme financier.

Et si sa reconduction à la tête de la Banque de France visait à parachever une autre œuvre, celle de sa privatisation rampante ? Examinons les faits.

La Banque de France comptait fin 2015, 12 269 agents équivalents Temps Plein (ETP)[8]. Fin 2020, ceux-ci ne sont plus que 9 535 (soit -22 %). Cette baisse des effectifs était certes amorcée depuis des années mais elle a été fortement amplifiée sous la gouvernance de François Villeroy de Galhau. Entre 2010 et 2015, la baisse des effectifs avait été de l’ordre de 9 %. Fin 2024, selon les prévisions établies par la Banque de France, le nombre d’emplois devrait être descendu à 8 800. Selon les syndicats unanimes, celui-ci devrait être en fait inférieur à 8700 ; soit une diminution supplémentaire de près de 10 %.

François Villeroy de Galhau a donc appliqué, à la tête de la Banque de France, le dogme du moins-d’État et le crédo qu’il faut sans cesse et partout “dégraisser le mammouth” pour réduire les dépenses. Le nombre d’emplois supprimés et celui des missions de services publics dégradées au cours de ces dernières années constituent ainsi sa véritable marque à la tête de la Banque de France (et bien évidemment celle de sa tutelle). François Villeroy de Galhau peut aussi s’enorgueillir que les sommes versées par la Banque de France à son actionnaire unique, l’État, sont en hausse régulière : la contribution de notre Banque Centrale Nationale au budget de l’État (impôts sur les sociétés et dividendes) a été en 2019 de 6 milliards d’euros, soit 2,7 % des recettes nettes du budget général de l’État, alors qu’elle n’était que de 1,6 % en 2015. Mais cette évolution doit beaucoup à la conduite de la politique monétaire non-conventionnelle de la BCE qui conduit l’État à verser plus de dividendes à la Banque de France, que celle-ci lui reverse en partie par la suite.

En fait, les évolutions de la Banque de France au cours des dernières années nous renvoient à un triple échec. Le premier échec réside dans une contribution “négative” à l’aménagement du territoire ; le second dans une moindre participation aux services publics que l’État doit rendre à ses administrés ; et le dernier dans le recul de la mission régalienne qui est celle de la Banque de France de l’entretien de la monnaie fiduciaire, à travers ce que l’on pourrait même considérer comme une privatisation de cette activité.

1. Premier échec : une contribution négative à l’aménagement du territoire et un affaiblissement considérable de l’institution Banque de France
1. Une baisse massive des effectifs et une modification de certains statuts.

La baisse des effectifs n’est pas également répartie au sein de la Banque de France. Mais “l’effort d’adaptation” accompli – pour reprendre les termes de la communication officielle – s’est partout accompagné d’une pression accrue sur le personnel.

Ainsi, les effectifs parisiens du siège (4.242 fin 2019 ; – 5 % en 3 ans), où est concentré l’ensemble des services de politique monétaire (peu d’agents en fait), d’études et de support, ont diminué nettement moins vite que ceux du réseau, à savoir l’ensemble des succursales dont la Banque de France dispose sur tout le territoire national (4 017 à cette même date ; – 15 % de 2017 à 2019).

L’ACPR – Autorité de contrôle prudentiel et de résolution – qui a pour mission le suivi et le contrôle des banques implantées en France, n’a en revanche pas connu cette érosion ; et ceci bien qu’une partie de ses responsabilités ait été transférée à la Banque centrale européenne dans le cadre du Mécanisme de surveillance unique – MSU – qui supervise notamment les quatre grands groupes bancaires français. Ses effectifs (1.050) connaissent même une légère progression.

Une mention particulière doit être faite pour l’activité de production papetière portée par la Banque de France. Cette activité historique a connu comme les autres branches de la Banque de France une diminution drastique de ses effectifs. Mais cette activité a, en octobre 2015, été transférée dans une entité juridique distincte de la Banque de France, Europafi. Et en 2017, une partie de son capital, alors détenu à 100% par la Banque de France, a été cédé à d’autres banques centrales européennes.

Plus symptomatique de cette privatisation rampante est la gestion du personnel de cette structure. Le personnel présent au moment de la filialisation est maintenant considéré comme mis à disposition d’Europafi ; il est en diminution régulière. Mais les renforcements d’effectifs sont réalisés sous statut Europafi, aux conditions du marché donc. Comme cela s’est produit dans de nombreuses autres entités publiques, on a ainsi la cohabitation de personnes “sous statut de leur administration d’origine” et de personnes “sous contrat privé”. Il peut se concevoir que d’autres banques centrales nationales européennes entrent au capital d’Europafi mais il faudra s’assurer qu’aucune prise de participation d’une entreprise privée ne puisse intervenir.

2. Le retrait des petites et moyennes villes sur le territoire.

La diminution des effectifs du réseau de succursales de la Banque de France s’est faite tout d’abord par la fermeture d’unités qui sont passées de 211 en 2003 à seulement 95 aujourd’hui. Toutes les unités infra-départementales, donc situées exclusivement dans des villes petites et moyennes, ont été fermées, contribuant ainsi à l’accélération de la diminution de leur nombre d’habitants et au recul du dynamisme de ces territoires. Comme n’ont cessé de le dire élus et citoyens : « c’est encore une fois, un autre service public qui est supprimé ».

Dans le même temps, une majeure partie des travaux d’analyse et traitement, faite auparavant sur la base départementale, a été concentrée sur un nombre réduit de centres de traitement, le plus souvent dans les unités les plus importantes et donc situées dans les villes les plus grandes. Ces activités étaient essentiellement liées au traitement des situations de surendettement des ménages qui permet à des personnes ne pouvant faire face à leur endettement de trouver des solutions et à la cotation des entreprises qui sert entre autres pour le suivi de l’activité économique et pour la surveillance prudentielle des banques.

Ainsi, des succursales de plein exercice qui comptaient parfois des dizaines d’agents ont vu leurs effectifs passer, plus ou moins rapidement, à 5, 6, 7 personnes dans la quasi-totalité des cas.

2. Deuxième échec : un fort recul du service rendu au public, notamment dans sa dimension de service public de proximité

De par les missions qui lui sont confiées, la Banque de France est en relation avec un large public. C’est en particulier le cas pour les questions liées au surendettement ainsi que dans le cadre des contacts fréquents qu’elle entretient avec les entreprises, que cela soit pour l’attribution de leur cotation ou lors des enquêtes de conjoncture qu’elle réalise auprès d’elles.

La transformation de succursales de plein exercice en “succursale de présence de place” – selon la terminologie Banque de France – s’est en outre accompagnée d’une digitalisation des procédures. Ainsi, les surendettés et les travailleurs sociaux qui les accompagnent souvent dans leurs démarches, n’ont accès aux dossiers de surendettement que par Internet[9] quand on ne les confie pas à des chatbots sur la plateforme téléphonique ! Une rencontre avec le gestionnaire du dossier est devenue quasi impossible. D’abord car le traitement des dossiers est très parcellisé ; ensuite car les personnes travaillant sur le dossier peuvent maintenant se trouver à l’autre bout de la France. Pour le service public proche du citoyen, accessible et amical, on repassera.

Les relations avec les entreprises sont aussi plus distendues. Lors de la cotation par exemple, le contact doit souvent être pris avec le dirigeant pour faire une analyse qualitative et pas seulement chiffrée, des évolutions récentes de son entreprise et de ses perspectives. Auparavant, ces entretiens étaient principalement réalisés par des agents de la succursale départementale ou infra-départementale connaissant bien le tissu économique local et ayant souvent des relations anciennes avec ces chefs d’entreprises. Dorénavant, ces contacts, le plus souvent téléphoniques, sont réalisés par des agents situés dans un centre de traitement éloigné et n’ayant donc que peu de connaissances des spécificités locales et historiques de l’entreprise. La Banque de France perd ainsi en acuité sur la connaissance du tissu économique.

Enfin, les difficultés rencontrées par le public, souvent le plus fragile, pour actionner la procédure du droit au compte ou pour avoir des informations sur l’offre bancaire spécifique aux personnes en situation de fragilité financière, sont considérablement augmentées[10]. Il lui faut maintenant rechercher l’information, voire faire sa demande, sur Internet alors qu’il lui suffisait auparavant de se présenter à un guichet de la BDF pour avoir tout le service souhaité. Idem pour obtenir un rendez-vous, alors même que certaines personnes ne disposent pas d’internet. Il en est de même pour les personnes souhaitant consulter les grands fichiers que gère la Banque de France, au premier rang desquels se trouve le Fichier Central des Chèques. Jadis, il suffisait de se présenter au guichet de la Banque de France pour avoir immédiatement sa situation au regard de ces fichiers. Maintenant, il faut faire sa demande par Internet ou prendre rendez-vous, de préférence par Internet.

Il est donc nécessaire de revenir à une obligation d’accueil au guichet. Mais cette obligation d’accueil au guichet ne doit pas se limiter à la Banque de France. Elle doit en fait concerner l’ensemble des administrations qui, depuis des années, ne reçoivent que sur rendez-vous. Rendez-vous qu’il est parfois très difficile d’obtenir. Les capacités d’accueil téléphonique pour les questions non-nominatives doivent aussi être renforcées ; quand elles ne doivent pas être totalement reconstituées.

Proposition : Obliger la Banque de France à recevoir la clientèle sans rendez-vous sur des plages horaires élargies et renforcer les capacités d’accueil téléphonique.

Proposition : les Maisons de Service au Public – MSAP, ce palliatif créé par l’État pour limiter le recul de l’accueil de ses administrations, doivent être encouragées. Mais leur  financement ne doit pas reposer pour partie sur les collectivités locales qui les portent. C’est à l’État d’assurer le coût des missions régaliennes qui sont les siennes. En outre, les agents y accueillant le public doivent bénéficier d’un soutien téléphonique prioritaire dans les différentes administrations partenaires pour pouvoir aider au mieux les personnes reçues.

3. Troisième échec : un abandon de plus en plus important par la BDF de sa mission régalienne d’entretien de la monnaie fiduciaire au bénéfice d’acteurs privés

La Banque de France comptait 71 caisses à fin 2012. Celles-ci ont pour mission d’assurer l’entretien des billets qui reviennent dans ses caisses. Quand elles étaient assez nombreuses, elles permettaient une bonne irrigation de l’ensemble du territoire national en billets neufs et en bon état ainsi qu’en pièces de monnaie.

Les caisses n’étaient plus que 49 fin 2017 et 37 fin 2019. Et le plan 2022 – 2024 qui vient d’être annoncé par François Villeroy de Galhau prévoit la fermeture de 13 caisses du réseau supplémentaires d’ici fin 2022 ! Avec une “clause de revoyure” à cette date, ce qui laisse augurer d’autres fermetures. Concomitamment, il est prévu la suppression de 130 emplois.

Cette réorganisation se fait avec l’aval du gouvernement. Le Conseil général de la Banque de France, son Conseil d’administration qui délibère sur les questions relatives à la gestion des activités autres que celles qui relèvent des missions du système européen des banques centrales (SEBC), compte en son sein deux représentants du ministère de l’Économie et des finances. Le Conseil général a approuvé ce dernier plan de réduction du réseau des caisses avec les voix des représentants de l’État ; ces derniers avaient cependant la possibilité et le pouvoir de s’y opposer.

Les raisons de ce désengagement sont multiples. Mais il faut mettre en avant la volonté du gouvernement de la Banque de France de faire effectuer le tri et le recyclage des billets par des opérateurs privés (banques, transporteurs de fonds, grande distribution). Ainsi, ces derniers trient et remettent en circulation des billets qui, auparavant, transitaient par les caisses de la BDF. Ils assurent alors l’entretien de la monnaie fiduciaire, qui est pourtant une mission régalienne. Cette externalisation de la mission régalienne d’entretien de la monnaie fiduciaire est allée croissant au fur et à mesure que le nombre de caisses diminuait. Le développement du e-commerce, la progression continue des paiements par carte bancaire et, ces derniers mois, l’explosion des paiements sans contact expliquent évidemment aussi le recul de la circulation de la monnaie fiduciaire. Mais on ne peut pas anticiper ce qu’il en sera ces prochaines années !

Depuis des années, les banques privées, l’État et la direction des finances publiques sont clairement défavorables à l’utilisation des espèces. Les banques commerciales ont ainsi supprimé plus de 5000 points de retrait de billets en cinq ans, complexifiant de ce fait l’accès aux espèces et au paiement en numéraire. Ainsi, 60 % des communes françaises ne sont pas équipées d’un distributeur de billets et près d’un million de nos concitoyens doivent dorénavant faire plus de 15 minutes de trajet en voiture pour accéder à un distributeur automatique de billets.

Il faut bien voir par ailleurs que la baisse du nombre de caisses crée les conditions pour les banques de détail et les transporteurs de fonds d’augmenter leur emprise sur le volume d’espèces qu’ils manipulent et donc de baisser les coûts unitaires de traitement des billets. Selon certaines estimations, cette réduction du coût logistique et de traitement pourrait avoisiner 13 %. C’est d’ailleurs l’un des objectifs de la Banque de France comme elle l’indique dans la présentation de son projet, mettant ainsi en avant un avantage pour les banques commerciales au détriment de sa propre activité.

4. Vers une privatisation de l’entretien de la monnaie fiduciaire ?

Pour pallier le faible maillage territorial des caisses de la BDF, François Villeroy de Galhau prévoit la création de stocks auxiliaires de billets (SAB) dans les zones trop éloignées d’une caisse de la BDF, confiés à des acteurs privés. Ce projet est une réelle opportunité pour les acteurs privés de la filière car ces SAB, leur mise en place et leur fonctionnement, seront intégralement financés par la BdF à hauteur de 200 000 € par SAB par an (soit 3 millions d’euros annuels pour les 15 SAB prévisionnels). La Banque de France va payer des acteurs privés pour remplir l’une de ses missions régaliennes ! Sur les 19 membres de l’Eurosystème, seuls six ont pourtant mis en place des SAB. Par ailleurs, la France se distinguerait par cette prise en charge financière qui n’est pas la règle ; en Espagne, pays le mieux doté en SAB (46), ce sont les banques privées qui les financent.

Proposition : l’État français doit s’opposer à ce nouveau plan de fermeture de caisses locales d’autant plus que la Banque de France dispose en interne de capacités de tri largement suffisantes.

Proposition : Une limitation du tri et de l’entretien des billets externalisés au secteur privé doit être rapidement instaurée à hauteur de 40 % maximum. Toutes les conventions conclues et renouvelées devront se baser strictement et sans clause dérogatoire sur ce taux. La commission ci-dessous aura à voir si un taux inférieur ne doit pas être poursuivi dans un deuxième temps.

Dans tous les cas, il doit être procédé à un examen impartial de la circulation et de l’entretien de la monnaie fiduciaire dans la perspective plus large que ce moyen de paiement doit rester, aujourd’hui et demain, facile d’accès et accessible à tous.

Proposition : Une commission réunissant l’ensemble des partenaires concernés (État, Banque de France, secteur bancaire, transporteurs de fonds, commerce, usagers) doit être mise sur pied.

En conclusion, il convient de rappeler que l’indépendance de la Banque de France ne concerne que la détermination de la politique monétaire et de sa mise en œuvre. En dehors de cette mission, la Banque de France demeure une administration publique chargée de plusieurs autres missions de service public. Cette indépendance ne concerne donc en aucune façon les missions qui sont confiées à la Banque de France par des décisions légales ou réglementaires ou qui sont décidées par son actionnaire unique, l’État français.

Fortement affaiblie au cours des dernières années, l’institution Banque de France est aujourd’hui menacée de ne plus être en mesure d’exécuter correctement ses missions de service public du fait de la réduction de ses effectifs, des réorganisations internes réalisées mais aussi de son retrait de certaines activités au profit notamment du secteur bancaire privé auquel les décisions prises ces dernières années, sous le mandat de François Villeroy de Galhau, n’ont cessé de profiter.

[1]https://www.lemonde.fr/idees/article/2015/09/15/banque-de-france-les-parlementaires-doivent-rejeter-le-choix-de-l-elysee_4757539_3232.html

[2]elysee.fr/emmanuel-macron/2021/10/06/proposition-de-nomination-de-m-francois-villeroy-de-galhau-en-qualite-de-gouverneur-de-la-banque-de-france

[3]https://www.boursorama.com/patrimoine/actualites/pel-le-taux-de-rendement-de-votre-vieux-pel-va-t-il-etre-abaisse-a-1-a57b0810b4098447d8c6e1c6f89708d0

[4] https://annulation-dette-publique-bce.com/

[5]https://www.lesechos.fr/monde/europe/lidee-de-monnaie-helicoptere-suscite-de-vives-reactions-1324237

[6] http://www.cepii.fr/BLOG/BI/post.asp?IDcommunique=442

[7] https://www.institut-rousseau.fr/la-revue-monetaire-de-limmobilisme/#_ftn5

[8] L’ensemble des données chiffrées relatives aux effectifs sont de source interne à la Banque de France, soit directe soit syndicale.

[9]  Il n’est pas inutile de rappeler qu’en France, environ 15% des personnes de 15 ans et plus, soit 1 sur 6, n’utilisent pas Internet, que 1 sur 5 est incapable de communiquer via Internet, que 1 sur 4 ne sait pas s’informer sur Internet et que 1 sur 3 manque de compétences numériques de base  –  https://www.insee.fr/fr/statistiques/4241397

[10] Cette offre spécifique permet aux titulaires et cotitulaires des comptes concernés de bénéficier d’un ensemble de services bancaires ainsi que d’une limitation des frais bancaires. Selon le rapport 2020 de l’Observatoire de l’Inclusion bancaire, 3.81 millions de clients des banques sont identifiés comme fragiles (+12 % en un an). Seuls 598.000 (soit 15.7 %) bénéficient à fin 2020 de l’offre qui leur est réservée.              https://www.banque-france.fr/sites/default/files/medias/documents/oib2020_web.pdf

Réfléchissez bien, si l’on vous demande ce soir à 20h par téléphone pour qui voteriez-vous dans six mois, si c’était dimanche, vous n'en savez rien, et ce que vous allez répondre – si toutefois vous n'êtes pas dans le quart ou le tiers qui refuse tout simplement de répondre – c’est ce qui vous va vous sembler peser le plus sur la situation politique, pour une fois que l'on vous interroge, vous !

Donc il y a un certain nombre de chances que vous disiez que vous allez voter pour quelqu'un qui n'est pas encore candidat comme Éric Zemmour, non parce que vous êtes d'extrême droite, non parce que vous pensez que Pétain était vraiment une bonne affaire pour la France, mais parce que vous pensez que c'est le seul à exprimer en termes simples des choses qui disent les vrais problèmes que connaissent les gens et à faire des propositions tranchées, qui ont l’ambition de prendre à bras le corps ces problèmes, et qui propose que ce soit les Français qui décident de leur destin.

Ses solutions sont mauvaises ? Peut-être vont dire ceux qui le soutiennent dans les sondages, mais quelles sont celles que proposent les autres ? Sont elles meilleures ?

La gauche, traditionnellement est la représentante des catégories populaires et même plus particulièrement des travailleurs, c'est-à-dire de ceux qui créent la richesse pour toute la société.

Aujourd'hui qu'est-ce qui est proposé par ce qui a été dans les 40 dernières années son principal parti de pouvoir à travers la candidature de Madame Anne Hidalgo ?

– Des « circulations douces » avec des trottinettes et des vélos, après qu’elle a interdit de rouler à Paris, aux véhicules achetés avant 2006, comme eût dit Marie-Antoinette d’Autriche : les pauvres n'ont qu'à acheter une voiture neuve !

– Le doublement des salaires de ceux qu'elle pense être les plus pauvres des plus pauvres parmi les Français, c'est-à-dire les enseignants…

– Et si l’on regarde ce qu'elle a fait de sa ville, sa « gauche » a réussi à expulser de la ville tous ceux qui ont moins de 5000 € de revenu par mois : au nom de la rénovation des quartiers pauvres de l’Est, elle a, certes, rénové ces quartiers, elle a expulsé les anciens habitants qui ne peuvent plus accéder aux nouveaux loyers, et encore moins acheter un logement, vers la banlieue… Elle a ainsi réussi à faire de Paris la ville la plus chère du monde à égalité avec Hong Kong et Singapour, c'est la preuve qu'elle n'est pas une personne médiocre, mais c'est aussi la preuve qu'elle ne gouverne pas véritablement au compte de ce qu'est la gauche historiquement.

– Elle a « fait du social », mais oui, en installant dans les quartiers de l'Ouest, sur le bord des Champs-Élysées par exemple, des migrants souvent primo-arrivants, venant de régions dont le mode de vie et le niveau de formation de la population sont tellement différents du nôtre, dont la façon de régler entre eux leurs différends peut être extrêmement violente et cela n’aide pas les rapports avec leurs voisins et contribue à faciliter le rejet des populations étrangères par les Français.

Par bonté d’âme je ne parlerai pas de Jadot et des propositions qu’il fait. Elles tiennent tout entière dans cette victoire « écologiste » à Paris, des poubelles jaunes dans lesquelles on impose aux parisiens de faire le tri, et que l'on verse ensuite dans les mêmes camions poubelles que les autres…

La droite est encore dans la confrontation interne pour savoir qui sera son candidat, mais d'ores et déjà on connaît les lignes-force de ses propositions, faire avec énergie la réforme des retraites que veulent BlackRock, Emmanuel Macron, et Bruxelles, quel horizon !

Et la gauche comme les « écologistes » et la droite communient dans cette idée que les Français ne doivent en aucun cas décider de leur avenir, que celui-ci doit être définitivement placé dans les mains de fonctionnaires non élus et de leurs dirigeants représentants de lobbys qui siègent à Bruxelles !

Et, avec ça, on pense un seul instant que ces gens vont faire reculer Eric Zemmour dans les sondages, en disant qu'il est nazi, fasciste, que c'est une sorte de juif Hitlérophile, qu'il est affreux, sale et méchant, qu’il commet tous les péchés de la terre et encore d'autres bien moins courants ?

Certainement pas.

Mais ces responsables de droite, de gauche ou « écologistes » sentent à plein nez les catégories sociales supérieures dont ils sont membres et dont ils n'arrivent même pas à se départir de la défense stricte des intérêts, et ça se voit !

Jean-Jaurès n'était pas un pauvre, mais Jean-Jaurès assumait qui il était, il s'adressait au peuple, il s'adressait aux travailleurs, il faisait des propositions dont ceux-ci pouvaient comprendre à l'œil nu qu'elles étaient dans son intérêt, et il a payé de sa vie son engagement !

Léon Blum ou François Mitterrand n’étaient pas non plus des pauvres, mais ils faisaient effort de s'adresser aux catégories populaires, pas simplement aux couches supérieures urbaines de la petite-bourgeoisie comme la gauche d’aujourd’hui ou les « écologistes », ou bien aux petits actionnaires grippe-sous comme la droite et les « écologistes »…

Il faut dire qu'en réalité sous trois casaques différentes, cette gauche, cette droite et ces « écologistes », courent pour la même écurie, celle de Davos, celle de Bilderberg, celle de Francfort, celle de Wall-Street et de Bruxelles, celle de la globalisation financière qui est une cause essentielle des difficultés de nos sociétés.

Tant que n'apparaîtra pas une candidature crédible capable de s'opposer à cette globalisation et de proposer aux Français de retrouver la force du projet républicain, le souffle de leur histoire révolutionnaire, personne ne fera reculer l’attraction des idées de l’extrême-droite, quels que soient ses dangers.

Pour une raison simple, c'est que sous les yeux des gens se passe quelque chose de transparent, le fascisme, le nazisme, le stalinisme, sont l’expression des totalitarismes du XXe siècle, ils voient bien que le totalitarisme du XXIe siècle, il est technologique, c'est le Crédit social chinois.

Or ceux qui conseillent le gouvernement chinois pour sa mise en place technologique sont ceux qui conseillent aussi Emmanuel Macron et qui ont inventé avec lui un pseudo Pass sanitaire, qui est en réalité le premier pas ici, du Crédit social à la chinoise, c'est-à-dire un premier pas qui regarde vers ce totalitarisme technologique, nouveau fascisme de notre temps, qui est une menace effective, plus effective que la nostalgie pétainiste…

https://odysee.com/@LongXXvids:c/Ernst-Wolf-speech---summary:3?fbclid=IwAR1WFAkVCZFFAZXACCnVef6Lr5ht0Z-H9F4HkLfHbZ6oycByPUQe2Msbn54

Selon, le président américain Franklin Delano Roosevelt : « Rien ne se produit accidentellement en politique, et lorsque quelque chose se produit, vous pouvez être presque certains que cela avait été planifié pour que cela se déroule tel que cela s’est déroulé ». Si nous considérons ce qui se passe depuis janvier 2020, ces mots résonnent de manière particulièrement inquiétante. Est-il possible que tout ce dont nous avons fait l’expérience ait été planifié ? Disons-le tout de suite, je ne peux pas produire la preuve d’un tel plan, en tout cas pas sous la forme de document authentique, mais après avoir étudié cette question attentivement pendant ces 18 mois, j’affirme que nous avons un nombre impressionnant d’indices, Ils pointent tous dans cette direction et pas dans une autre.

Qu’ont-ils planifié et quelles sont les conséquences de ce plan ? La situation dans laquelle nous nous trouvons en ce moment est unique dans l’histoire de l’humanité. Jamais par le passé, le monde n’a été placé dans son intégralité sous la férule d’un régime coercitif de ce genre. Et, à notre époque, on n’avait jamais eu à subir autant de mesures en apparence si inintelligibles, si aberrantes — en partie du moins — et dans bien des cas si contradictoires.

D’après le récit officiel, il s’agirait de la crise sanitaire la plus sérieuse de mémoire d’homme, mais les mesures qui ont été prises, loin d’améliorer la situation, n’ont fait que l’empirer. Tous les médecins peuvent confirmer qu’aujourd’hui la santé de la majorité des gens est bien pire qu’avant la crise. Et même si l’on adopte le point de vue officiel de ceux qui ont ordonné ces mesures, celles-ci sont un vrai désastre. La prétendue menace d’une quatrième vague d’infection, et l’annonce de la nécessité d’une prochaine troisième vague de vaccinations, puis d’une quatrième et même d’une cinquième, démontre que le but revendiqué des mesures sanitaires — enrayer l’épidémie — a complètement échoué.

Mais là n’est pas le cœur du problème, bien au contraire. À cause des confinements, nous sommes obligés d’à affronter une sévère crise économique. Partout dans le monde la production s’est effondrée. La logistique globale est à genoux, les chaines d’approvisionnement sont coupées, des récoltes sont perdues, l’approvisionnement en nourriture est étranglé, et par-dessus le marché s’installe une pénurie d’une grande partie des semi-conducteurs. Parallèlement, nous constatons que personne ne semble désireux de s’attaquer à ces problèmes ni de les résoudre, mais qu’au contraire ceux-ci se retrouvent multipliés et amplifiés à cause de nouvelles mesures sanitaires et de la menace permanente que font peser d’éventuelles restrictions encore inédites.

Un exemple récent : en Chine, le terminal fret du troisième plus gros port du monde a été fermé à cause d’un seul ouvrier testé positif. De même en Nouvelle-Zélande, où au mois d’août 5 millions de personnes ont été placées en confinement pendant 3 jours, car une seule et unique personne de 58 ans avait été testée positive.

Une grave crise du secteur des TPE et des PME se profile. Il s’agit pourtant du secteur qui fournit le plus d’emplois de par le monde, et qui génère en outre la plus grande partie des recettes fiscales. Le secteur industriel des TPE et des PME, en particulier les entreprises familiales, qui navigue dans un flot constant d’incertitudes et sous une pluie de règlements nouveaux, est poussé chaque semaine davantage vers l’abîme. Il ne s’est jamais retrouvé dans une crise aussi profonde qu’il ne l’est aujourd’hui.

Là encore, ce n’est pas tout. Nous faisons face en ce moment à une inflation brutale qui grimpe partout dans le monde. Elle concerne en particulier les matières premières, les prix des objets manufacturés et les produits alimentaires. De même, rien n’est fait pour pallier à cette situation, tout au contraire. On imprime sans interruption un immense flot d’argent, et le volume de ce flot continue même encore de s’accroître. Les états et les banques centrales ont, depuis le début de la crise, injecté presque 20 billions (vingt mille milliards !) de dollars dans le système monétaire mondial. Et l’on n’en voit pas la fin ! Le FMI, l’organisation financière la plus puissante du monde, s’apprête lundi à larguer, avec des droits de retrait spéciaux, 650 milliards de dollars, la plus grande somme tirées de ses propres liquidités jamais avancée.

La situation au sein de la société n’est guère meilleure. Un exemple suffira : aux USA, le pays dont l’économie est la plus forte du monde, presque 4 millions de personnes sont menacées d’être chassées de chez elles car elles ne peuvent plus payer leur loyer ou rembourser leur emprunt. Et presque dix fois plus encore d’américains sont incapables de se nourrir grâce à leur propre revenu. Voilà ce que les politiciens, en détruisant de manière intentionnelle l’économie, ont réussi à accomplir, tandis que l’inflation grandissante, quant à elle, n’y était pas parvenue. La population s’est fracturée sur l’ensemble du territoire comme jamais auparavant, et, brochant sur le tout, des mesures perfides viennent couronner ce désastre.

Enfin, on assiste à un transfert prémédité du pouvoir en Afghanistan, sous la houlette des USA. Les talibans se sont vus confier 20 milliards dollars de matériel militaire, une force aérienne complète, avec 11 bases aériennes pour la soutenir prêtes à l’usage. Soyons certains que la prochaine vague de réfugiés viendra de là. Pourquoi tout cela ? Pourquoi prennent-ils ces mesures d’envergure internationale qui ont provoqué un désastre après l’autre, et pourquoi poussent-ils une majorité de l’humanité plus loin au fond de l’abîme, au lieu d’essayer de l’arracher à sa misère ?

Pour répondre à cette question, il faut en poser deux autres : qui s’intéresse activement à cet agenda global et qui en bénéficie ? La réponse est évidente. Celui qui profite le plus de la crise actuelle, et celui qui en tire les ficelles, caché derrière la scène, c’est le complexe numérico-financier. Donc un ensemble doté de dessins bien spécifiques, au sein duquel on trouve les plus grosses sociétés du Big Information Tech (IT), ainsi que les plus gros managers d’actifs de notre temps. En font partie : Apple, la société Alphabet (Google et ses métastases), Amazon, Microsoft et Facebook. La capitalisation boursière de ces cinq sociétés représente à elles seules la valeur incroyable de 9,1 billions de dollars. À titre de comparaison, le PIB de l’Allemagne, de la France et de l’Italie additionnés s’élève à 8,6 billions de dollars.

À côté de ces intérêts numériques, nous avons aussi les plus grands managers d’actifs boursiers : BlackRock, Vanguard et State Street (ainsi que Fidelity). Ils sont tous impliqués de manière significative dans ces sociétés de Big Info Tech. En outre, ces quatre sociétés, à elles seules, gèrent à l’heure actuelle un total de 22,6 billions de dollars d’actifs. Encore une fois à titre de comparaison, le PIB des 28 nations de l’UE en 2020 s’élevait à 15,7 billions de dollars.

Cependant, ce n’est pas seulement la force financière titanesque sur laquelle le complexe numérico-financier s’appuie qui le rend si puissant dans ce qu’il entreprend. Prenons par exemple Big Info Tech. Ce secteur n’est pas seulement puissant en lui-même, mais il l’est aussi parce qu’il contrôle des milliers d’autres sociétés, qu’il organise les systèmes numériques de ces entreprises, et que de ce fait il exerce une surveillance constante sur leur flux de data. Big Info Tech n’est rien d’autre qu’une gigantesque tumeur cancéreuse, qui, depuis quelques années, a répandu ses métastases dans toutes les autres branches de l’économie, pour les rendre dépendantes de ses programmes et donc les dominer.

Nos managers d’actifs boursiers n’agissent pas différemment : ils s’impliquent dans la gestion de toutes les grandes sociétés, et sont capables d’influencer chacune des marques populaires de par le monde. Le plus colossal de ces fonds de placement, BlackRock, est aussi le fournisseur de « Aladdin Data Cloud » : un système d’analyse de données en service depuis plus de 40 ans, qui représente le service d’information le plus important sur les placements et sur la finance que le monde ait jamais connu. Par derrière, BlackRock se sert ensuite de ces données pour conseiller les plus grandes banques centrales mondiales : la Federal Reserve des USA et la BCE. À cause de cet énorme avantage dans le domaine de l’information dont BlackRock bénéficie, il est facile de deviner qui est dépendant de qui.

Nous avons donc affaire à un agrégat unique dans l’histoire qui combine la puissance financière brute au pouvoir discrétionnaire que donne cette somme de données d’une taille inimaginable. Depuis le début de cette crise, cette combinaison a permis à ces sociétés de connaître une croissance commerciale et financière encore jamais vue. Pire, l’avantage qu’elles ont pris s’accélère depuis sans s’interrompre. Au cours du dernier trimestre de cette année, en avril, mai, juin, ces sociétés ont obtenu les plus gros profits de toute leur histoire, ce qui défie l’imagination. Il faut en conclure que ce complexe numérico-financier constitue un des pouvoirs globaux qui mène la course du monde. Il se tient bien au-dessus de tous les gouvernements. Il a la capacité de mettre à genoux n’importe quel pouvoir exécutif dans le monde, et de s’assurer de sa docilité.

On ne peut que s’étonner encore plus, cependant, des méthodes adoptées par ce complexe numérico-financier depuis le début de la crise. Celui-ci sape les racines mêmes du système dont il est le premier bénéficiaire : si le complexe numérico-financier détruit les TPE et les PME, alors il détruit en fait ses propres moyens de subsistance, car, rappelons-le, c’est ce secteur qui crée la plus grande partie des recettes fiscales et qui crée le plus d’emplois. De plus, lorsque l’inflation s’installe, le complexe numérico-financier souffre aussi. Enfin, lorsque ce dernier s’attaque à la paix sociale en accroissant les inégalités, alors il anéantit ceux dont il tire profit. Ce sont des objections valides, mais elles mettent à côté de la cible.

En réalité, le complexe numérico-financier n’a pas d’autre choix que de faire ce qu’il fait en ce moment. Ce dont nous sommes témoins aujourd’hui ne correspond pas à un agenda précis à partir duquel ce même complexe numérico-financier pourrait continuer d’accumuler encore plus d’argent et de puissance, avant de s’assoir sur ses lauriers pour jouir des fruits de son labeur. Ce dont nous faisons l’expérience constitue un immense acte de désespoir, sans aucun doute le plus gigantesque qui s’est jamais produit de toute l’histoire humaine.

Ce qui a provoqué cet acte de désespoir est que le système économique auquel le complexe numérico-financier doit son existence ne peut plus être maintenu en vie dans le cadre structurel dont il hérite. Ce modèle a déjà frôlé la destruction pendant la crise financière mondiale de 2007-2008. Si les gouvernements n’avaient pas alors mobilisé d’énormes quantités d’argent tirées des recettes fiscales, et si les banques centrales n’avaient pas créé de nulle part des masses énormes d’argent, notre système se serait alors déjà effondré.

Mais cette planche de salut n’était que temporaire. Il fallait continuer d’accroitre les sommes d’argent injectées, ce que l’on fit pendant les 12 années qui suivirent. En outre, il fut nécessaire de baisser les taux d’intérêts plusieurs fois au cours de cette période. De ce fait, le système devint encore plus instable. À long terme, les choses ne pouvaient pas s’arranger. Et l’an dernier, on voyait poindre un prochain effondrement boursier. Ce crash a été repoussé grâce à un ultime tour de force : pour une dernière fois, les taux d’intérêts ont été réduits à zéro, et des milliers de milliards de dollars ont été injectés sur les marchés.

Ces mesures ont cependant engendré un saut qualitatif à l’origine d’une situation économique toute nouvelle. Renouveler ce report aurait nécessité de fixer des taux d’intérêt négatif vraiment bas, ce qui aurait détruit les fondations du système bancaire tel qu’il existe aujourd’hui. Les banques ne peuvent fonctionner sur le long terme avec de tels taux d’intérêt négatif. On ne pourra pas repousser le crash encore une fois avec cette même approche. Face à la situation dans laquelle nous nous trouvons, il est possible d’injecter des milliers de milliards de dollars dans le système une nouvelle fois encore au grand maximum. Mais le taux d’inflation, déjà en forte croissance, deviendrait alors de plus en plus excessif jusqu’à atteindre l’hyperinflation.

Le complexe numérico-financier s’est donc retrouvé face à cette alternative : d’un côté l’effondrement final et, de l’autre, l’hyperinflation — c’est-à-dire une monnaie qui n’a plus aucune valeur. Cela signifie que nous sommes parvenus à un carrefour historique où le complexe numérico-financier, dans le cadre du système économique tel qu’il existe, n’a seulement de choix qu’entre deux formes d’effondrement.

Que pouvaient faire ses dirigeants ? Ils ont très clairement choisi d’installer un nouveau système, et ce, d’après une double stratégie. D’un côté, loin des yeux du public, ils préparent bel et bien ce nouveau système. De l’autre, ils profitent de la phase finale du système actuel qui est à l’agonie pour le piller de fond en comble en recourant à tous les stratagèmes dont ils disposent. C’est exactement ce à quoi nous assistons depuis mars 2020. La destruction clairement préméditée et délibérée de l’économie mondiale, au bénéfice exclusif de l’expansion du complexe numérico-financier, avec en parallèle la préparation simultanée, par le truchement des banques centrales, d’un nouveau système élaboré sous l’égide des sociétés de Big Info Tech. Nous savons déjà à quoi ce système va ressembler : la suppression complète du cash et des banques commerciales sous leurs formes antérieures, et, à la place, l’introduction d’une monnaie numérique émise par les banques centrales (CBDC : Central Bank Digital Currency). Le but ultime, visiblement, sera que chacun d’entre nous n’aura plus qu’un seul compte avec lequel toutes nos transactions s’effectueront, et qui sera installé non dans une banque commerciale mais dans une banque centrale.

Voici ce qui se dessine à l’arrière-plan : parce que la monnaie numérique d’une banque centrale (CBDC) sera programmable, et parce que les banques centrales peuvent créer à partir de rien des quantités illimitées d’argent, ce système économique pourra en effet opérer de cette manière avec des taux d’intérêts négatifs bas sans détruire le système. Il ne s’agit pas toutefois de la seule caractéristique des futures monnaies numériques émises par les banques centrales, car ces CBDC vont permettre aux gouvernements de surveiller toutes nos transactions. Ils pourront nous soumettre à des taux d’impositions divers et variables, tout en nous infligeant à volonté des amendes individuelles. Les gouvernements auront aussi le pouvoir de soumettre une partie de notre argent à une date d’expiration et donc d’exiger que nous en ayons dépensé une certaine quantité au cours d’un laps de temps donné. Ils pourront nous contraindre à utiliser cet argent dans des buts spécifiques et imposer que nous ne puissions acheter seulement que certains produits avec une somme donnée, ou encore que ces produits ne proviennent que d’une seule région. Surtout, les gouvernements disposeront d’un moyen d’annuler notre capacité d’effectuer des transactions d’un simple click, et donc de nous bloquer financièrement. La monnaie numérique des banques centrales serait pour un état la méthode de collecte des impôts la plus efficaces de toute l’histoire humaine ; et, à travers le contrôle des liquidités privées, rien de moins que la concrétisation d’une dictature englobant absolument tout.

Toutefois, cet édifice comporte une faille qui n’est pas négligeable : la résistance attendue du public. Il est certain qu’une large proportion des populations n’acceptera pas une telle privation de ses droits fondamentaux. On peut s’attendre à ce que l’introduction par la force étatique des monnaies numériques des banques centrales, des CBDC donc, rencontre un farouche rejet de la part de la société. Et c’est exactement ce problème, susceptible d’empêcher l’introduction de la monnaie numérique, qui mobilise de toute évidence la réflexion du complexe numérico-financier. Ils ne vont donc pas essayer d’introduire la CBDC progressivement, ce qui risquerait de soulever une forte résistance. Au contraire, ils vont plonger la société dans le chaos, de telle sorte qu’ils puissent ensuite présenter l’introduction de cette monnaie numérique comme la solution à tous les problèmes ; et ce, sous la forme du revenu universel de base (Universal Basic Income : UBI).

Quiconque serait tenté de croire qu’il ne s’agit que d’une « théorie du complot » bâtie sur du vent devrait réexaminer attentivement tout ce dont nous fait l’expérience au cours de ces 18 derniers mois. Sous prétexte de combattre une maladie, des dégâts dévastateurs et irréparables ont été infligés à l’économie et aux finances. L’ampleur de cet impact ne commence à peine à se faire sentir par endroit. Dans le même temps, ils s’emploient tous les jours à ce que ces dégâts s’accentuent, tandis que parallèlement, ils s’appliquent à rendre les divisions sociales de plus en plus béantes, en poussant continuellement de nouveaux coins entre chacun de nous. Tout cela est délibérément orienté dans une seule et même direction : accentuer les tensions sociales jusqu’au bord de la guerre civile, et ce, dans le monde entier. C’est exactement cela que les puissants désirent, s’il faut en croire les informations disponibles.

En somme, ce dont nous faisons l’expérience aujourd’hui, c’est une tentative de créer un maximum de chaos social, pour permettre ensuite, à l’acmé de ce chaos, l’arrivée d’une panacée sous la forme du revenu universel de base, l’UBI, de sorte à parvenir à un changement radical, du chaos maximum au contrôle maximum.

Par ailleurs, dans la perspective des puissants, il existe une seconde raison pour laquelle l’UBI doit advenir. Nous nous tenons au bord de la Quatrième Révolution Industrielle (4RI), et nous allons assister dans la période qui va suivre à la perte de millions et de millions d’emplois, à cause du déploiement de l’Intelligence Artificielle (AI). Ce qui signifie la disparition de millions de consommateurs. La demande de biens de consommation va donc s’effondrer. Or étant donné que notre système économique actuel fonctionne grâce à la consommation, il est nécessaire, pour le maintenir en vie, de s’arracher de cette spirale descendante, ce qui ne peut se produire que si tous ces consommateurs désormais sans possibilité de trouver un emploi, se voient attribuer un revenu.

Les événements qui se sont déroulés ces derniers 18 mois, tout comme ce qui se passe encore maintenant, suit de toute évidence un plan préparé. Le nom de ce plan est : « La déconstruction du système économique actuel au bénéfice des élites » — engendrer un chaos économique et social maximum et établir un nouveau système, sous couvert de fournir une aide humanitaire aux populations du monde. Il est d’ailleurs possible de consulter ce plan, puisqu’il est expliqué dans The Fourth Industrial Revolution et The Great Reset, les deux livres de Klaus Schwab.

D’ailleurs le Forum Économique Mondial (le Forum de Davos, ou WEF : World Economic Forum) qu’il préside joue un rôle clef dans l’ensemble de cet agenda. Le WEF a réussi au cours de ces 50 dernières années à devenir un des centres opérationnels les plus importants du complexe numérico-financier. Tout d’abords, ce sont des grands patrons qui s’y sont rassemblés, ensuite tous les dirigeants politiques, puis, plus tard encore, des personnalités du monde des media — autant de personnages éminents « réseautant » les uns avec les autres. En outre, au cours des années 90, certains d’entre eux furent ciblés pour participer à des programmes de formation. Nous savons aujourd’hui que le WEF a fourni à ses « Global Leaders of Tomorrow » depuis 1992, de même qu’à ses « Young Global Leaders » depuis 2005, un cadre de formation strucuré. Et ce sont précisément ceux-là qui occupent aujourd’hui des positions de puissance ou d’influence dans les domaines politiques et économiques. Que ce soient Bill Gates, Jeff Bezos ou Jack Marr de Big Info Tech ; que ce soient le CEO de BlackRock, Larry Fink, Kristalina Georgieva présidente du FMI, ou encore l’ancien directeur de la Bank of England, Mark Carney, pour le secteur financier ; que ce soient Emanuel Macron, Sebastian Kurz ou Angela Merkel pour le monde politique : tous ont reçu une formation du WEF, ou siègent au sein de son conseil de direction.

Mais ce ne sont pas seulement les 1300 membres de ce réseau liant étroitement des leaders issus de l’élite mondial qui tirent les ficelles de par le monde. Depuis 2012, se sont joints à eux une dizaine de millier de « Global Shapers » supplémentaires, âgés de moins de 30 ans, et qui ont aussi été sélectionnés par le WEF. À cet égard, ils exercent également une influence sur le cours des événements qui se déroulent sur la scène mondiale. Or nous savons à quoi doivent ressembler ces événements. Il suffit pour le vérifier de consulter les ouvrages de Klaus Schwab, le fondateur du WEF. Et ceux qui n’arrivent toujours pas à croire que tout ce dont nous avons été les témoins suit un plan devraient jeter un coup d’œil à la date de publication du Great Resetde Klaus Schwab : le 20 juin 2020, donc à peine 4 mois après que le monde entier subisse un confinement général. Pourtant, Schwab donne des instructions exactes sur la manière dont on devrait tirer parti du Covid-19 : faire subir au monde entier une destruction créatrice pour en bâtir un nouveau à l’image de l’humain tel qu’il l’envisage — un monde évocateur des ténèbres du national-socialisme.

Je sais que tout cela paraît choquant, comme une apocalypse soigneusement planifiée. Et en effet, cet agenda est de toute évidence planifié. Il est également difficile de le surpasser en termes de cruauté et de mensonge. Qui aurait pu soupçonner que, sous prétexte de de protéger l’humanité des effets d’une maladie, l’économie mondiale serait poussée dans le gouffre ? Que l’on nous ôterait la liberté de se déplacer, notre droit de s’associer et de s’exprimer, notre liberté d’opinion, sans oublier que l’on condamnerait plus de 100 millions de personnes à la famine, et tout cela soi-disant pour « notre propre protection » !

Qui aurait pu croire que non seulement un eugéniste sans vergogne comme Klaus Schwab oserait prêcher partout dans le monde sa sombre vision de la fusion de l’être humain et de l’intelligence artificielle (AI), mais que des milliers de disciples la relayeraient ensuite jusque dans tous ces développements profondément destructeurs que nous devons subir ? Pourtant les détails de cette vision suffiraient à glacer le sang de quiconque pense et ressent les choses normalement.

Cependant, j’en arrive à mon message le plus important. Tout cet ensemble possède un autre aspect : un aspect très différent. Nous pouvons y puiser un soutien considérable et une grande force face à ce qui nous attend. Le plan de ces élites, les visions de Klaus Schwab, sont condamnés à l’échec, et ce, pour bien des raisons, dont la principale est que le narratif d’un virus mortel constituant une menace existentielle pour l’humanité n’est pas viable à long terme. Nous pouvons déjà constater comment ce tissu de mensonges s’effondre sur lui-même de partout. Nous voyons chaque jour comment, dans leurs efforts pour le légitimer, ils recourent à des arguments chaque jour plus absurdes, ainsi qu’à des diffamations d’une violence inouïe. C’est important de prendre conscience que la véhémence dont font preuve les media ces jours-ci, témoignent non pas de leur force mais de leur faiblesse. Tous ceux qui vomissent des mensonges de plus en plus grotesques, comme celui de la « pandémie des non vaccinés », qui déclarent que les gens en bonne santé sont les ennemis publics numéro un, ou qui mettent en confinement tout un pays sur la base d’un unique malade ou même d’un seul « cas » de test positif, ne le font que parce qu’ils ont épuisé tous leurs arguments. Ces déchainements sont autant de tactiques du désespoir.

Abraham Lincoln a dit une fois que : « vous pouvez tout le temps tromper une partie des gens, et une fois ou l’autre réussir à tromper tout le monde, mais vous ne pouvez pas tromper tout le monde tout le temps ». C’est exactement cela. Nous verrons de nos yeux la vérité se révéler, et cela veut dire bien sûr beaucoup de chose pour nous, car — ô ironie —, cela ouvre pour nous ce que Klaus Schwab intitule « une fenêtre unique d’opportunité », mais, dans l’exacte dynamique inverse de ce qu’il entend.

En somme, à cause de ce narratif de collapse, la crédibilité de ceux qui nous ont emmené dans cette situation s’écroule aussi chaque jour davantage : c’est donc plutôt pour nous que s’est ouverte une fenêtre unique d’opportunité. Celle-ci permet une campagne de réinformation vaste et complète. Les conditions permettant d’éclairer nos concitoyens sur le contexte véritable de cette prétendue « pandémie », sur le véritable équilibre des pouvoirs dans le monde, et sur la véritable menace à laquelle nous devons faire face, n’ont jamais été meilleures que maintenant. Elles s’améliorent même chaque jour car en face on s’empêtre dans des mensonges de plus en plus difficiles à faire avaler. Et même si le complexe digitalo-financier réussissait à mettre en service sa nouvelle monnaie, ce ne serait pas non plus la fin du monde. La monnaie numérique des banques centrales (la CBDC) ne peut fonctionner que sur la base d’un système coercitif total. Ils introduiront continuellement de nouveau contrôles sur les prix, ils accroitront continuellement le revenu minimum universel (l’UBI) et finalement généreront une inflation permanente qui exercera une pression énorme sur la population. En retour, cela conduira à une paupérisation continue et à des conflits constants avec l’état et les autorités.

Ce qu’il faut bien saisir c’est que si sans aucun doute nous entrons dans une époque dangereuse et pleine de turbulences, nous avons également un atout majeur en main : en face, les puissants ne sont pas guidés dans leurs actes par la raison mais par la cupidité et la soif du pouvoir. Ils ne peuvent rien faire d’autre au final que de s’engluer dans des problèmes toujours plus grands. Il nous faut utiliser précisément cette faiblesse et toujours garder à l’esprit que s’ils désirent posséder toujours plus d’argent, de propriétés et même mettre la main sur toutes les armes du monde, leur pouvoir n’est ni basé sur l’argent qu’il possède, ni sur leurs possessions, ni sur leurs armes, mais ne repose que sur une chose : l’ignorance dans laquelle est tenue la majorité des gens. Cette majorité ne comprend pas le jeu diabolique dans lequel la petite minorité aux commandes l’a entrainée. Si effroyables soit ce que le complexe numérico-financier et ses sbires nous ont infligé ces derniers 18 mois — et qu’ils continuent de nous infliger —, ce complexe s’est mis ainsi dans une situation dont il ne peut plus s’extirper. Prisonnier de cette situation qu’il a créé, et placé ainsi dans une situation de plus en plus désespérée, il n’a d’autre choix que de franchir davantage de « lignes rouges ».

Cela signifie pour chacun d’entre nous que, face à cette situation exceptionnelle, il est nécessaire de conserver tout simplement notre paix, d’exposer tous leurs mensonges et de montrer aux autres, peu à peu, pourquoi et par qui ils sont dupés. Lorsque nous faisons cela, et que nous réfléchissons du même coup à la force de nos arguments, alors nous pouvons non seulement résoudre le problème actuel, mais même peut-être accomplir quelque chose de bien plus grand : se servir d’une des crises les plus graves qu’a connues l’humanité pour changer la direction de son histoire, et ce faisant, franchir le seuil d’une ère nouvelle et meilleure.

Pour l’écrivain francophone algérien Boualem Sansal, “l’islamisme va encore plus loin qu’une dictature, en s’en prenant à tout ce qui fait notre humanité, comme si celle-ci dérangeait Dieu”.

C’est un manifeste athée, baroque et rageur, qui célèbre le “miracle de la vie”.

Lettre d’amitié, de respect et de mise en garde aux peuples et aux nations de la terre

Dans sa Lettre d’amitié, de respect et de mise en garde aux peuples et aux nations de la terre, à paraître le 7 octobre, Boualem Sansal s’adresse à ses “frères humains” afin de les avertir sur les grandes causes de nos malheurs.

Le romancier algérien distingue quatre “Destructeurs”, source selon lui des principales calamités qui nous touchent : “l’Argent, la Religion, le Fast-food et les Jeux d’arène”.

L’islamisme représente à ses yeux une double peine, puisqu’il cumule la religion et la politique.

Face à ces maux, Boualem Sansal imagine une “Constitution universelle”, base d’une fédération mondiale des peuples enfin libres. Mais lui-même reconnaît ne guère croire en son utopie. Dans un entretien accordé à L’Express, l’écrivain livre sa vision très critique des religions, et se montre particulièrement pessimiste sur l’islamisme, une idéologie totalitaire s’en “prenant à tout ce qui fait notre humanité”.

Il revient aussi sur sa rencontre avec Eric Zemmour, qui se réclame de lui dans son livre et en interviews. Un homme selon lui “trop intelligent” pour croire au discours “enfermé dans 300 mots” qu’il porte…

L’Express : Pourquoi avoir voulu adresser une lettre “aux peuples et aux nations de la terre” ?

Boualem Sansal : J’avais déjà, il y a quelques années, écrit une lettre à mes compatriotes algériens (1) pour leur dire que notre pays était dans une situation terrible, mais que nous en étions nous-mêmes responsables. Un ami m’a alors dit que ce serait bien si j’étendais ce procédé au monde entier. C’est un peu pédant de s’adresser aux peuples et nations de la terre, mais l’idée m’a plu (rires).

Vous distinguez dans ce texte quatre “Destructeurs”, qui sont selon vous à l’origine de nos plus grands malheurs : “l’Argent, la Religion, le Fast-food et les Jeux d’arène”…

Quand les choses ne vont pas, on cherche toujours des responsables. C’est une réaction humaine, très naturelle. On a tendance à d’abord chercher autour de soi. Si on a des problèmes à la maison, on regarde du côté de ses voisins ou de la mairie. Si on ne trouve pas, on regarde du côté des représentants de l’État. Mais on se rend très vite compte que les individus ne sont pas si responsables que cela. Il y a des conditions qui les amènent à faire ce qu’ils font. Nous sommes prédéterminés, de façon inconsciente, à agir de telle ou telle façon. Si on remonte l’échelle, on arrive à des entités très mystérieuses, que nous ne savons pas toujours définir. J’ai distingué quatre “Destructeurs” responsables d’une part importante de nos malheurs. L’argent, c’est cette convention par laquelle les hommes font des échanges. La religion, c’est la logique du “je crois donc je sais, la vérité est mienne”. La malbouffe est un dérèglement général, non pas qu’alimentaire et sanitaire, mais aussi culturel et politique. Et les jeux d’arène, ce sont les guerres ou la délinquance.

“Qui a jamais vu une religion s’isoler dans un coin pour méditer sans ennuyer son monde ? À peine nait-elle et apprend-elle le nom de son créateur et de son prophète qu’elle monte sur la butte pour voir l’espace qu’elle doit conquérir” écrivez-vous…

Je crois au mystère. Tous les êtres humains se posent la question du pourquoi de l’univers et de la vie. On cherche des réponses, et il y a toujours des personnes qui veulent nous proposer des explications. C’est le sorcier de la tribu, ou des illuminés qui pensent avoir entendu des choses. A partir de là se construit un récit du commencement. C’est la phase romantique des religions. Je trouve cela très intéressant. Pendant des siècles, la légende d’Abraham a ainsi circulé au Moyen-Orient. Dans les camps nomades, on racontait des histoires. Mais petit à petit, la religion se structure, et on entre dans la prise de pouvoir. Des gens vont profiter de la situation pour exploiter la naïveté des autres. Officiellement, la religion fait l’éloge du bien, de la fraternité, du bonheur dans la bonne et douce soumission à Dieu. Mais il y a aussi les mauvais élèves, comme les terroristes…

A vous lire, l’islamisme serait d’autant plus néfaste qu’il associe une religion, l’islam, à la politique…

L’islamisme est une peine très lourde. C’est une dictature extrême, qui joue sur le corps. Elle contrôle physiquement les personnes. Mais elle rentre aussi dans la tête des gens. Cette idéologie installe un virus qui modifie la façon de voir le monde. Cependant, l’islamisme va encore plus loin qu’une dictature, en s’en prenant à tout ce qui fait notre humanité, comme si celle-ci dérangeait Dieu. C’est la vision d’une humanité pécheresse poussée à l’extrême. Aux yeux des islamistes, pour que leur Dieu puisse dormir sur ses deux oreilles, il faudrait tuer l’humanité. Alors que n’importe quel dictateur a besoin de son peuple, et finit même souvent pas l’exalter (“le génie aryen”, “le génie arabe”…), l’islamisme entend tout éradiquer.

Vous écrivez que l’islamisme est “la chose la plus dangereuse du monde pour au moins les deux siècles à venir”…

L’islamisme s’appuie sur l’islam, une doctrine qui a une puissance fabuleuse. On peut voir des individus apostats qui sont sortis de l’islam, mais on n’a jamais vu un peuple apostat. Là où s’installe l’islam, il est définitif. L’islam s’empare de l’individu dans tous ses recoins : la façon de s’habiller, de s’alimenter mais aussi de penser. Dans les pays musulmans, juifs, chrétiens et tous ceux qui ne sont pas considérés comme étant musulmans, à l’image des homosexuels, sont effacés. Cela fonctionne comme une épuration. L’islamisme a ainsi entre ses mains un instrument fabuleux. Les islamistes ne sont d’ailleurs pas les seuls à avoir compris la force de l’islam. Les dictateurs dans nos pays musulmans l’ont eux aussi réalisé et s’en sont servi, mais en se limitant au niveau d’un Etat. L’islamisme lui n’a pas de frein. Il se fiche des frontières, il réfléchit au niveau planétaire. Pour l’instant, on n’a jamais trouvé les moyens de juguler ce phénomène. Comme je vous le disais, l’islamisme s’appuie sur l’islam, que personne n’a le droit de critiquer. Mais dans vos pays, il joue aussi de la démocratie et de l’État de droits. L’islamisme instrumentalise ces valeurs pour justifier son existence. Puisque la démocratie reconnaît toutes les opinions, de l’extrême droite à l’extrême gauche, elle est aussi obligée de reconnaître l’islamisme. Tous ceux qui ne commettent pas d’attentats ou d’actes violents sont, par principe, protégés dans un État de droits. L’islamisme se retrouve ainsi immédiatement en terrain conquis. Nulle part dans le monde on ne combat vraiment les islamistes. On lutte contre les terroristes djihadistes, mais ceux-ci ne sont que des scories de l’islamisme.

Vous plaidez pour la “sortie de l’âge des religions et des dieux”, et que nous rentrions dans “l’âge de l’homme et des étoiles”…

Il n’y a pas de solution. Dans le livre, j’ai imaginé une constitution mondiale pour célébrer et défendre ce miracle qu’est la vie. Mais je sais bien que c’est un fantasme. Je pense qu’il faut apprendre à se satisfaire de petites choses, de manière locale. Les Etats ne sont plus ceux d’antan. Du temps de Ramsès, les souverains possédaient des empires et étaient comme Dieu dans leur territoire. Ils ont su construire des pyramides. Peu à peu, nos dirigeants ont rapetissé. A l’époque des Lumières, des souverains pouvaient encore s’entourer de grands esprits comme Voltaire. En Suède, le médecin Johann Friedrich Struensee, devenu l’amant de la reine, a su faire des réformes éclairées, avant d’être décapité. Napoléon aussi s’était s’entouré d’esprits brillants. Mais avec la démocratie ou l’égalité des chances, les moyens d’action sont de plus en plus limités. Regardez l’Europe ! A son époque, un Charles V avait une puissance colossale. Aujourd’hui, c’est quoi l’Union européenne ? Ce n’est même pas l’Algérie, c’est tout petit, rien du tout.

“Eric Zemmour a une tête beaucoup plus riche que le petit discours qu’il tient”. Eric Zemmour vous a cité lors de son débat face à Jean-Luc Mélenchon. Il évoque aussi votre rencontre dans son livre : “Nous utilisons les mêmes mots pour décrire une France menacée de mort par l’islam” peut-on y lire…

Nous nous sommes rencontrés, c’est vrai. Nous avons passé un moment ensemble dans un café du côté des Invalides, à Paris. Je lui ai parlé de mon expérience de l’islam. Tout comme le catholicisme, cette religion ne fait de mal à personne tant qu’on n’y touche pas. Mais dès que des régimes illégitimes s’en sont emparés, cela s’est compliqué. En Algérie, on a d’abord utilisé le socialisme pour endormir le peuple. Mais cela ne fait pas tourner un État. Le régime s’est ainsi tourné vers une doctrine indiscutable qu’il avait sous la main : l’islam. Cela a permis de transformer les citoyens en croyants, avec l’idée qu’ils obéissent tous de manière uniforme. Quand l’islam a commencé à faiblir, on est passé à l’islamisme. J’ai expliqué à Monsieur Zemmour qu’il faut combattre l’islamisme au tout début. Car c’est comme l’humidité dans une maison. Initialement, la menace est invisible, elle pénètre les murs qui, petit à petit, se désagrègent. Quand vous vous rendez compte, c’est trop tard, il faut tout détruire pour assainir. Cela devient une mission impossible. J’ai donc déclaré à Eric Zemmour que vu de l’extérieur, la France en était au stade où elle venait de découvrir que l’islamisme rongeait la maison. Mais pour combattre ce phénomène, il n’y a pas de solution. L’islamisme, c’est comme une pieuvre, vous pouvez détacher un tentacule, et les autres s’agrippent. En Syrie, quand Hafez el-Assad a réalisé à quel point l’islamisme avait gagné du terrain, il a dissous les Frères musulmans et fait massacrer la ville d’Hama, où les Frères ont tenté de soulever la population contre les “infidèles”. En démocratie, ce genre de répression est bien sûr impossible. En Algérie, nous sommes berbères et francophones. Mais on a décidé d’arabiser la population, sous la pression de la Ligue arabe, parce que l’arabe, c’est le Coran. Le problème, c’est qu’il a fallu recruter des enseignants dans le monde arabe. Tous les régimes en ont profité pour se débarrasser de leurs opposants. C’est comme ça que nous avons confié nos enfants dans les écoles primaires à des personnes venues d’Égypte ou du Yémen. Une fois qu’on a réalisé cela, c’était déjà trop tard. Nous avons tenté de retarder l’arabisation à l’université, mais c’était devenu mission impossible. La question fondamentale est de savoir à quel moment on passe au combat face aux islamistes. Dans nos sociétés, on n’a plus envie de se battre, on cherche des conciliations. Au début, on réagit, puis on se laisse gagner par la fatigue, on se dit qu’on va essayer de comprendre le phénomène, de le canaliser, de former les imams, de négocier avec les pays émetteurs comme l’Arabie saoudite. On rentre dans les arrangements. Mais en face, les islamistes agissent, et ne font que cela, 24h sur 24, alors que nous avons d’autres choses à faire, comme par exemple élever des enfants. Eux sont constamment en train de lire l’histoire de l’islam, de trouver des stratégies dans les batailles menées par le prophète ou par les califes. Ils baignent dans cette culture conquérante. J’ai expliqué tout cela à Eric Zemmour…

Lui défend une “re christianisation” de la France… Qu’en pensez-vous ?

Je me demande s’il le pense réellement. Eric Zemmour utilise toujours les mêmes mots, qui reviennent en boucle. Son cerveau fonctionne avec 300 termes. A force de se répéter, il n’y a plus de contradiction chez lui. C’est un homme intelligent et cultivé, qui n’a pas lu que Maurras. Il connaît Victor Hugo ou Chateaubriand. C’est un grand lecteur. Il a une tête beaucoup plus riche que le petit discours qu’il tient. Je pense ainsi qu’il est trop intelligent pour y croire. Mais il en est devenu prisonnier, parce que le théâtre national l’a aussi mis dans cette position. Aujourd’hui, il ne peut plus tenir un autre discours. S’il adopte un ton plus modéré, ses partisans vont dire qu’il fait comme Marine Le Pen, et qu’il se renie. La campagne va l’obliger à aller au bout de cela. Aucun mea culpa n’est plus possible chez lui. Mais Jean-Luc Mélenchon et tous les autres sont eux aussi prisonniers de leur rôle. Quand ces politiques essayent d’échapper à la détermination du discours, au rôle qu’ils se sont attribués, c’est très difficile. Emmanuel Macron, avec son “en même temps”, a essayé de s’échapper de la logique droite et de gauche, mais il n’a pas réussi. Aujourd’hui, dans une même phrase, il dit tout et son contraire. Mais l’idée de départ était intéressante. Il voulait se positionner comme l’intellectuel qui doute, celui qui essaie de comprendre. Mais lui-même s’est assigné un rôle, et il ne peut plus sortir du “en même temps”. Quitte à tomber régulièrement au milieu, dans les trous. S’il se retrouve lors de la prochaine élection face à Marine Le Pen ou Eric Zemmour, face à un discours raciste qui divise la société, il va devoir sortir de ça, et tenir un discours clair. On ne peut pas être chat et chien en même temps, ça n’existe pas. Ou alors on est ridicule quand on tente de le faire.

Propos recueillis par Thomas Mahler et Anne Rosencher pour L’Express

“Lettre d’amitié, de respect et de mise en garde aux peuples et aux nations de la terre“, de Boualem Sansal (Gallimard, 101 p.). Parution le 7 octobre. Gallimard

https://www.lexpress.fr/actualite/idees-et-debats/boualem-sansal-la-france-vient-de-decouvrir-que-l-islamisme-ronge-la-maison_2159345.amp.html