Je ne peux que condamner cette action contrevenant au respect de l’intégrité territoriale de l’Ukraine et au droit international, même si les précédents des référendums d’autodétermination de Bosnie-Herzégovine de 1992 et la déclaration d’indépendance du Kosovo, suivis de déploiements militaires par les USA ou l’OTAN servent de prétexte à la Russie.

On peut être étonné de l’impréparation de l’Occident, car l’offensive hybride russe est préparée de longue date : déploiement de troupes qui ont attiré l’attention, certes, mais avant attaques cyber clairement identifiées, déploiement d’agents provocateurs en Ukraine, distribution de 700000 passeports russes à des Ukrainiens d’origine russe (ce qui est en soit une invasion), vote au parlement russe d’une résolution reconnaissant l’indépendance des républiques autoproclamées de l’est de l’Ukraine, ballet diplomatique avec la Chine.

L’opération militaire en cours aurait pu être évitée si, dès 2014, l’OTAN et l’UE n’avaient pas encouragé l’éviction du président ukrainien démocratiquement élu ; si la Russie n’avait pas réagi à cette ingérence par l’annexion de la Crimée et le soutien aux revendications des séparatistes russophones du Donbass.

L’Ukraine aurait dû dès son indépendance en 1991 devenir neutre et fédérale, reconnaissant les droits de ses minorités russophone et tatare et adoptant le bilinguisme. Elle n’a en effet cessé de frôler des guerres civiles que la géographie des résultats électoraux prédisait.

Surtout l’extension sans fin de l’OTAN à l’est (dont celle, en cours de facto, à l’Ukraine), le refus de la mise en place d’une grande conférence sur la paix et la sécurité en Europe, le refus d’entendre le besoin de protection des minorités russes dans les pays de l’ex-URSS (près de 20 millions de Russes de l’étranger proche) et le refus du multilatéralisme au profit d’une hégémonie étasunienne dans les relations internationales ont été les facteurs d’une guerre froide larvée entre l’Occident et la Russie. Par ailleurs, la relance de la course aux armements initiée par les USA a été perçue à Moscou comme une menace : mise en place du « bouclier antimissile » en 2012, arrêt des discussions sur les accords New START (traité de réduction des armes stratégiques), sortie des USA du FNI (traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire) en 2020, ou encore sortie des USA du traité dit « ciel ouvert » en 2019 ont été autant d’étapes d’une escalade à laquelle l’Union européenne n’a fait qu’emboîter le pas. La Russie de son côté a renforcé ses dispositifs militaires, dont le plus grave a été le déploiement de missiles nucléaires de moyenne portée Iskander dans l’enclave de Kaliningrad en 2018.

Rien n’a été fait pour remédier à la montée des tensions, bien au contraire. Ainsi, aucune pression n’a été exercée en sept ans par l’UE pour que soient ratifiés par l’Ukraine les accords de Minsk, lesquels prévoyaient une autonomie des régions séparatistes dans les frontières ukrainiennes. Depuis 8 ans, la situation de guerre dans les régions de Louhansk et de Donetsk n’a donc pas été résorbée – 14000 êtres humains y ont trouvé la mort. Notons que l’Ukraine, malgré une armée de plus de 280000 soldats n’est absolument pas préparée pour tenir tête à l’armée russe. Le président ukrainien Volodymyr Zelensky le sait fort bien – il faut dire qu’il a été sûrement, et paradoxalement, le plus sage des dirigeants européens ces dernières semaines, car il comprend le rapport de force réelle et que si celui-ci s’exacerbe, les rodomontades occidentales seront suivies de peu d’effets concrets sur le terrain. L’Ukraine a été utilisée comme prétexte à l’escalade, d’abord par la Russie, mais aussi par les Etats-Unis et pourrait être le pion sacrifié dont la conséquence serait un démembrement plus grave encore. La perte des deux républiques autoproclamées de l’est est un minimum presque acceptable. Plus grave serait l’extension de l’offensive jusqu’aux rives du Dniepr et la prise de la région de Marioupol qui permettrait à la Russie d’assurer une continuité territoriale avec la Crimée et qui est, je le crois, son objectif stratégique de long terme et dont elle se saisira immédiatement si les USA enjoignaient l’Ukraine à une riposte militaire.

La réalité, c’est que l’Ukraine est laissée à elle-même.

La France, elle, paie très cher les conséquences de son abandon manifeste de souveraineté nationale par son retour depuis 2009 dans le commandement intégré de l’OTAN. Emmanuel Macron ne peut à la fois être juge et partie en proposant des solutions de paix bienvenues d’un côté et en demeurant de l’autre soumis aux intérêts de l’OTAN et de l’UE. La voix d’une France souveraine, indépendante et non alignée aurait pu apporter une solution diplomatique ; elle aurait eu à tout le moins plus de crédit. Cela exige de cesser de suivre la ligne politique du clan des néoconservateurs et des faucons états-uniens pour qui l’OTAN et son extension permanente sont l’alpha et l’oméga d’une vision des Etats-Unis comme la « Nation utile » et donc hégémonique.

Aujourd’hui, les fauteurs de guerre des deux camps, partisans du choc des civilisations, des empires contre les nations, semblent marquer un point. Pour la France, plus que jamais alignée sur un empire américain qui la méprise, la rupture définitive avec la Russie ne fera qu’accélérer le déclin – « C’est de la guerre entre Napoléon et les Russes que date notre décadence » déclarait de Gaulle.

Pour le monde, le renforcement des liens entre une Russie éloignée de l’Europe et une Chine impérialiste dessine les frontières de deux blocs et les fronts d’une nouvelle guerre froide à l’échelle du monde.

Le positionnement atlantiste de la France et les nouvelles sanctions économiques que l’OTAN et l’UE prévoient d’infliger déjà à la Russie, en plus des sanctions déjà existantes, ne resteront pas sans conséquences pour les peuples d’Europe. Ces sanctions, comme les précédentes, frapperont aussi les Français et nos entreprises. Le prix du gaz russe sera encore accru, avec des conséquences graves pour notre population, tandis que les exportations agricoles et industrielles françaises se verront privées de marchés importants dans le monde russophone. Il y a plus de 500 entreprises françaises en Russie. Qui sait que ces entreprises françaises sont le premier employeur privé sur le marché russe ? L’Europe importe un tiers de son gaz de Russie. Or, la totalité ne pourra être compensée par le gaz de schiste étasunien ou celui du Qatar.

La conséquence d’une éventuelle rupture de l’approvisionnement en gaz russe pourrait conduire à une crise économique sans précédent : de l’industrie allemande qui sera gravement touchée à la désagrégation définitive de l’Ukraine dont les finances et le système politique ne supporteront pas un choc du gaz en plus de l’occupation de son territoire.

Enfin et surtout, l’isolement de la Russie par le camp occidental précipitera inéluctablement son alliance avec la Chine, déjà largement avancée.

L’action commune des deux pays dans le cadre de l’Organisation de la coopération de Shanghai et la multiplication des ingérences extérieures signent bien une nouvelle configuration géopolitique, dont le camp occidental sortira affaibli. Notons que cette alliance en construction a été rejointe par l’Iran – là encore, le retrait unilatéral des USA de l’accord de Vienne sur le nucléaire iranien, après quinze ans de négociation, accroît les tensions et précipite l’Iran dans les bras de la Chine.

Pour se prémunir de sanctions éventuelles, la Russie a développé avec la Chine un système SWIFT autonome (CIPS) et a liquidé ses réserves en dollars. Le risque pour les USA est de plomber le dollar comme monnaie de référence mondiale, pourtant l’objectif géostratégique premier de Washington. Si tel devait être le cas, l’affaire ukrainienne serait un terrible coup du scorpion de la Chine contre les USA dont elle veut briser la domination hégémonique.

Lors du « premier conflit d’Ukraine » qui a vu l’annexion de la Crimée par la Russie, c’est déjà la Chine qui lui était venue en secours pour tenir bon face aux sanctions occidentales. Ainsi la Chine avait sauvé l’économie russe par le biais d’un prêt financier de 50 milliards de dollars et d’une entente commerciale de plus de 400 milliards de dollars, matérialisée par l’achat de gaz naturel russe sur… 30 ans, à un très bon prix sous le cours, donnant un immense avantage à la Chine. De plus, la Chine investissait également 25 milliards pour construire le gazoduc « Force de Sibérie » pour acheminer le gaz. Il est en fonction depuis 2019. Cela avait sauvé la Russie, et depuis la coopération entre les deux puissances n’a fait que s’accélérer : accords commerciaux, agricoles, spatiaux (avec le projet notable de construction d’une base commune permanente sur la Lune) et bien entendu géostratégique avec des votes communs réguliers au Conseil de Sécurité de l’ONU et surtout des transferts de technologies militaires au profit de la Chine, au point que la Chine est aidée pour le développement de son système de défense anti-missiles, domaine dans lequel la Russie a un avantage comparatif notable.

Cette fois, en préparation de la deuxième crise ukrainienne, la Russie a signé un nouvel accord de coopération avec la Chine, lors de la visite officielle de Vladimir Poutine à Xi Jinping, le 4 février dernier où a été signé un nouvel accord gazier de 30 ans !

Aujourd’hui, la Russie livre près de 17 milliards de mètres cubes de gaz à la Chine. Le nouvel accord prévoit de livrer 48 milliards de mètres cubes de gaz en 2025 !

Les premières installations pour réorienter le gaz fourni à l’Europe vers l’est sont déjà posées, il s’agit du titanesque gazoduc « Force de Sibérie 2 » qui traversera tout le continent, depuis la zone d’extraction de Yamal au nord de la Russie – dont l’entreprise française TotalEnergies pourrait être finalement exclue – jusqu’à la Chine. Celle-ci, de surcroît, s’engage à acheter 300 000 barils de pétrole par jour sur 10 ans à la Russie !

Résultat, la Chine reçoit un soutien massif en hydrocarbures à bas coût lui permettant de… ne plus dépendre du gaz liquéfié des Etats-Unis ni du charbon d’Australie. Ça tombe bien pour Pékin compte tenu de l’accord stratégique AUKUS (Australie, Royaume-Uni, USA dont la France est exclue) orienté contre la Chine dans le cadre du redéploiement stratégique des USA dans le Pacifique et dans l’Océan Indien. Fort logiquement, ayant reçu le soutien chinois dans l’affaire ukrainienne, la Russie soutient la Chine face à l’alliance AUKUS en particulier dans ses prétentions en mer de Chine et sur Taïwan.

Mais ce n’est pas tout ! Chine et Russie se promettent de faire croître leurs échanges commerciaux de 40%, et de les libeller non pas en dollars, mais en Euros ! D’ailleurs, la plus grande partie du commerce entre Moscou et Pékin se fait déjà en Euro. C’est là que la Chine porte principalement le fer contre les Etats-Unis d’Amérique.

Dans l’affaire ukrainienne, la chine est largement gagnante : approvisionnements garantis en gaz bon marché, contrôle sur la Russie qu’elle loge dans son escarcelle stratégique tout en déstabilisant l’Europe durablement, et enfin, elle retarde de facto le redéploiement stratégique des USA dans la zone indopacifique – toute riposte d’envergure des USA sera autant de moins à déployer face à la Chine.  

Souhaitons-nous voir la Russie se détacher définitivement de l’Europe vers laquelle elle est naturellement tournée ? Car, il doit être clair à chacun que l’alliance de la Russie avec la Chine est un pis-aller : avec la Chine, la Russie sera toujours un second couteau, menacée démographiquement et économiquement dans son extrême est sibérien et vendant son gaz à bas coût.

Le destin de la Russie était de s’aligner sur l’Occident – c’était la volonté initiale de Boris Eltsine et même de Vladimir Poutine alors jeune président de Russie – l’entêtement à vouloir étendre l’OTAN a brisé le destin d’une Europe des Nations où la Russie avait toute sa place, ce qui était la vision du Général de Gaulle.

Qu’avons-nous à gagner, nous Européens et spécifiquement Français, à perdre la Russie et à renforcer ainsi encore et encore la Chine ?

Voulons-nous que soit tiré un nouveau rideau de fer ?

Souhaitons-nous un tel dénouement ?

Si la réponse est non, cela exige d’œuvrer à un monde multilatéral et non à un monde où les blocs se confrontent en visant une hégémonie dévastatrice pour tous.

Georges Kuzmanovic , Président de République souveraine

Le professeur Patrick Seriot, spécialiste de linguistique slave. Il éclaire les problèmes linguistiques de l'Ukraine et il attire l'attention sur l'importance de la différence soviétique (et russe aujourd'hui) sur la "nationalité" la "citoyenneté"

Que vient faire la langue dans la géopolitique ? Comprendre la vision du monde de V. Poutine suppose qu’on s’intéresse de près à cette question, qui attire peu l’attention en Europe occidentale, à l’exception de la Catalogne. 

Le russe et l’ukrainien sont des langues différentes mais proches, comme sont proches l’espagnol et l’italien, mais moins que le tchèque et le slovaque, langues officielles de deux États différents, moins encore que le serbe et le croate, pratiquement identiques.

Après des siècles d’interdiction et de répression de la langue ukrainienne dans la Russie tsariste, puis de russification des normes de l’ukrainien sous Staline, l’immense majorité des citoyens ukrainiens sont bilingues, ou du moins comprennent parfaitement l’autre langue. Beaucoup d’entre eux parlent un mélange des deux langues, appelé le surzhyk, ou passent d’une langue à l’autre en fonction des interlocuteurs ou de la situation. Il est donc impossible de faire des statistiques fiables sur la répartition des langues, même si la question de la langue fait partie des recensements de population. Le gouvernement ukrainien a peut-être été maladroit d’imposer l’ukrainien comme seule langue officielle et de transformer le russe en langue étrangère au même titre que l’anglais, ce qui a profité à la démagogie poutinienne qui a argumenté sur la «répression» dont seraient victimes les «Russes» en Ukraine. Or «les Russes» en Ukraine ne sont pas «des Russes». Une nuance sémantique fondamentale doit être prise en compte : en Europe orientale certains pays font une différence entre «nationalité» et «citoyenneté». La citoyenneté est l’appartenance à un État (définition politique, non essentielle), la nationalité est une identité ethnique (essentielle, inaliénable). La nationalité se définit, entre autres, par la langue. Sur les papiers d’identité soviétiques était inscrite la «nationalité» : russe, ouzbèque, lettone, juive, ukrainienne… En 1975 A. Solzhenitsyne a été privé de sa citoyenneté soviétique, mais les sbires du KGB n’auraient jamais eu l’idée de le priver de sa nationalité russe, idée dénuée de sens. Cette double appartenance subsiste dans la Russie post-soviétique (même si elle n’est plus mentionnée sur les papiers d’identité), mais pas en Ukraine, où tous les citoyens sont ukrainiens au même titre que ceux dont la langue maternelle est le hongrois ou le roumain. 

Dans cette logique du point de vue russe, les Suisses romands, parce qu’ils sont francophones, sont des citoyens helvétiques de nationalité française, qui rêveraient de réintégrer un jour la mère-patrie, comme les Tessinois des citoyens helvétiques de nationalité italienne, injustement séparés de la mère-patrie, logique irrédentiste. A l’inverse, les Bretons, les Basques et les Alsaciens sont, toujours de ce point de vue, des citoyens français, de nationalité bretonne, basque ou alsacienne.

Cette définition de l’identité, ou appartenance d’un individu à un groupe remonte à l’opposition entre la définition française jacobine, politique, de la nation, et la définition allemande, romantique, culturelle, d’où la différence entre Gemeinschaft (essentielle, naturelle) et Gesellschaft (superficielle, non essentielle) (un thème récurrent de l’idéologie völkisch au début du XXe siècle).

Toute comparaison doit être maniée avec précaution, mais une s’impose : en 1938 pour Hitler les citoyens tchécoslovaques de langue allemande étaient «des Allemands», dont le territoire (les Sudètes) devait revenir dans le giron de la nation. Pour Poutine, les citoyens ukrainiens de langue maternelle (ou principale) russe sont «des Russes» avant d’être des citoyens ukrainiens. Il est donc logique, dans cette idéologie déterministe, que le territoire où ils sont en majorité revienne à la mère-patrie, dont ils n’auraient jamais dû être séparés. Mais cette logique a un prix : le mépris total de tout choix démocratique, de toute auto-détermination, puisque, dans ces conditions, l’individu n’existe pas en dehors du groupe auquel il est censé appartenir : la «nation» au sens ethnique. 

La logique des mots

Le discours de Poutine n’est pas raciste (au sens biologique), mais ethniciste. Or, au final, la différence n’est pas grande, puisque pour lui la démocratie n’est qu’une faiblesse décadente, un facteur de division, et que seul compte le déterminisme ethnique. Chauvinisme, xénophobie et mépris du droit en sont l’expression la plus manifeste.

Quant Poutine prétend défendre ce qu’il appelle «nos concitoyens» ou «nos compatriotes» opprimés en Ukraine, il est indispensable de décoder ces mots démagogiques dont le sens premier a été détourné. Considérer que l’appartenance ethnique prime sur l’appartenance citoyenne est une idéologie politique dangereuse, qui repose sur l’idée de pseudo-naturalisme, à savoir que tout russophone, quelle que soit sa citoyenneté, est en même temps redevable de son être profond à l’État russe.

La Lettonie (membre de l’UE), où réside une importante minorité russophone, sera-t-elle la prochaine cible de la reconstitution de l’Empire soviétique ? La fragile Moldavie, presque bilingue, n’est-elle pas encore plus en danger ?

Patrick Sériot, professeur honoraire de linguistique slave, Université de Lausanne

La conversation est publiée ici

L’explication n’a pas changé :

« Montée du F.N ? ... "Dieu se rit de ceux qui s'accablent des effets dont-ils chérissent les causes." Bossuet.

Des causes non exhaustives : jeter les individus et les peuples les uns contre les autres au nom de la libre concurrence et du libre échange, prétendre fusionner des peuples par le haut au travers de politiques et règles uniques, demander à des peuples de choisir entre leurs prospérité ou survie économiques et leurs identités, nier les frontières, condition de ce qui assemble, ne pas adapter le gouvernement des hommes et des choses à l'imaginaire des peuples, demander à un peuple de s'adapter à l'extérieur et non le déployer vers l'extérieur, omettre de comprendre qui on est, de sorte de ne pas comprendre l'autre et le monde qui se fait. Le présentisme et l'émotion morale.

En France : préférer l'intérêt de tous à l'intérêt général. Croire que la France est la somme des francais et que la République est une somme de minorités, penser que le paysage politico-médiatique fait le pays et que l'économie fait la Societe, penser que l'Esprit détaché du corps le fait, préférer l'Idée à l'analyse du réel, laisser perdurer des écarts entre les idéaux républicains et le quotidien, laisser des élites en surplomb de la Société, avoir délaissé la mystique républicaine et sapé sa politique puis avoir laissé Marine Le Pen la ramasser et la détourner sans comprendre sa différence d'avec son père, et enfin avoir transformé, instrumentalisé la lutte anti FN pour s'exonérer d'une renaissance républicaine ».

Et qu’est-ce que vous voulez au juste ?

Alors, de façon nécessairement caricaturale parce que concentrée, je vais essayer d’évoquer quelques idées qui expriment ce que je pense

Droite et gauche sont essentiellement des notions relatives, mais avec le temps, sur les 230 dernières années, des caractéristiques propres sont apparues en France qui marquent la droite et la gauche.

La droite ne fait pas essentiellement confiance à l’humain en tant que groupe social pour se diriger seul. Elle pense qu’il a besoin de repères et de garde-fous. L’autorité, l’ordre, la Nation, souvent aussi la religion, lui semblent être des valeurs qui, en surplombant le peuple, sont de nature à l’encadrer, le diriger, qu’une élite doit en prendre la tête, le gouverner de manière à ce qu’il évite d’aller dans les mauvais chemins.

Elle a notamment une crainte toute particulière que si on laisse les plus pauvres – qui sont les moins éduqués – livrés à eux-mêmes, ils ne s’abandonnent aux pires exactions.

La vision de l’ordre et de l’autorité nécessaires à ce projet, s’accommode du risque de l’arbitraire inévitable qui est parfois minimisé. Elle ne répond pas toujours à la question de Platon : « Mais qui va garder les gardiens ». Elle a tendance à considérer que toute contestation de l’autorité doit d’abord être réprimée avant que son propos soit examiné.

Si l’on devait résumer par une formule un peu directe : elle préfère une injustice à un désordre.

La gauche fait au contraire essentiellement confiance à l’humain en tant que groupe social pour se diriger seul. Elle va donc mettre en avant tout ce qui peut être favorable à l’auto-gouvernement à tous les niveaux de la société. Elle va être méfiante vis-à-vis de toutes les institutions qui peuvent produire de l’arbitraire, donc toutes les institutions qui vont représenter l’autorité ou la religion, y compris la Nation qui est pourtant le cadre dans lequel se situe la seule possibilité d’une politique qui puisse toucher l’universel.

Elle va constamment souhaiter minimiser le rôle et le pouvoir de l’élite, et elle va considérer que ce sont les moins riches vers lesquels doit se tourner en priorité l’effort de la société pour leur permettre d’acquérir les compétences et les connaissances qui permettront une cohésion sociale plus grande par une plus grande compréhension collective des besoins de la société, Et une progression vers une égalité réelle. Elle a tendance à considérer que toute contestation de l’autorité doit d’abord être soutenue avant que son propos soit examiné. Elle a tendance à mettre tellement en avant cette question de Platon « qui va garder les gardiens », qu’elle doute spontanément de ces gardiens.

Si l’on devait résumer par une formule un peu directe : elle préfère un désordre à une injustice.

On voit bien que la société française a besoin de ces deux regards qui portent un équilibre. Suivant les moments c’est l’un où c’est l’autre qui a dominé et les politiques menées ont été marquées par les principes que j’ai évoqués. Pour dire la vérité c’est essentiellement la droite qui a gouverné, mais la gauche, dans l’opposition, à travers des mouvements sociaux ou des mouvements syndicaux a beaucoup pesé comme contrepoids de cette politique, la plupart du temps de droite. Le même phénomène s’est produit lorsque la gauche était aux affaires, cette fois avec des mouvements d’opinion et des pressions économiques de droite.

L’histoire s’est jouée ainsi jusqu’à l’arrivée du néolibéralisme qui a intégralement changé la donne.

Le néolibéralisme a détruit les fondements de la gauche comme de la droite en s’attaquant très profondément à l’idée que c’étaient les humains par leurs modes d’organisation qui décidaient de leur avenir et se projetaient dans l’histoire.

Pour les néolibéraux l’histoire est finie.

Le rôle des États, des Nations, des institutions, des autorités est dépassé. La régulation par en haut souhaitée par la droite et la régulation par en bas que la gauche essayait d’imaginer, sont toutes deux inutiles.

Les progrès des sciences et des techniques ont créé un village global mondial et c’est à ce niveau qu’il faut raisonner.

Au fond la droite et son attachement au cadre national n’a-t-il pas toujours tendance à finir par imposer un régime autoritaire à la manière des Colonels grecs, de Franco en Espagne de Salazar au Portugal… Feront-ils valoir.

Au fond, la gauche n’a-t-elle pas toujours, à force de rechercher le moyen de faire monter cette autorité, d’en bas et du plus grand nombre, produit des systèmes totalitaires aussi effroyable que l’URSS ou la Chine de Mao... Argumenteront-ils.

La main invisible du marché va décider mieux que tout le monde, elle saura spontanément, elle répondra intégralement à tous les besoins de l’humanité en étant à la fois juste et efficace, avec juste ce qu’il faut de sévérité et d’encouragement pour les uns et les autres, en laissant naturellement jouer les équilibres de l’économie qui seront le cœur de ce qui va fonder une société équilibrée.

Cette troisième vision du monde qui est un poulailler mondial ouvert mondialement aux renards du monde entier va dissoudre progressivement les deux visions, celle de droite celle de gauche, pour des raisons qui sont essentiellement liées au fait que les néolibéraux ont su faire s’enfuir la réalité du pouvoir des institutions que la gauche et la droite se disputaient, comme les États-Nations, vers des institutions gazeuses et incontrôlables, dont le modèle le plus caricatural est la Commission de Bruxelles

C’est aujourd’hui cette troisième formule qui domine notre vie politique, avec un télévangéliste qui explique qu’il va réduire les inégalités en rendant les poules plus libres et les renards plus libres, « En même temps », dans un poulailler plus fraternel.

Autant les deux premières visions de la société ont vocation à s’équilibrer et à alterner dans la direction de la société, autant la troisième a une vocation profondément totalitaire et excluante de toute autre chose, puisqu’elle proclame le caractère naturel – laissant spontanément agir toutes les forces sociales et économiques – de sa doctrine.

En réalité c’est le pouvoir absolu de la finance de marché la plus concentrée qui est organisé par la dérégulation mondiale qui a commencé dans le courant des années 80 et explosé à partir de la chute du Mur de Berlin en 1989.

Il n’est d’ailleurs pas sans intérêt d’observer que la première mise en œuvre test de cette politique conçue par l’école de Chicago, avant d’être lancée dans de grands ensembles économiques au début des années 80, a été faite par Augusto Pinochet, après son coup d’état du 11 septembre 1973 au Chili.

Les dirigeants français de gauche et de droite pour la plupart ont été profondément désarçonnés par l’arrivée de cette « troisième voie », on note que la plupart d’entre eux se sont ralliés à celle-ci, avec plus ou moins d’hypocrisie, en l’appelant « la seule politique possible », ce qui explique la disparition des partis qui représentaient la gauche et la droite.

Et le phénomène français est évidemment reproductible dans le reste de l’Occident, en tenant compte des spécificités de chaque pays et de son histoire propre.

Il n’est resté que les versions radicalisées et extrêmes, de gauche comme de droite, dont la caractéristique propre est qu’elles ne sont pas conçues pour gouverner mais pour protester.

L’une comme l’autre font donc naturellement peur à la majorité de la société lorsqu’elles sont en position de l’emporter, et c’est ainsi que celle-ci se tourne – sans bien comprendre – vers les néolibéraux qui contrôlent l’économie et le système médiatique, pour éviter « les extrêmes » qui leur font peur.

On est ainsi entré dans un cercle extrêmement vicieux, extrêmement dangereux, qui est en train de miner très profondément la démocratie.

Il y a donc tout un travail politique, idéologique, culturel, de reconstruction des repères dans la société, et d’abord se battre pour recouvrer la souveraineté, qui est une idée centrale pour la gauche comme pour la droite, car c’est celle qui permet que la politique ne soit pas seulement celle de quelques dizaines de possédants à l’échelle du monde, mais que la démocratie puisse exister par la participation du peuple à la décision.

Vaste programme.

Voilà ce que j’écrivais il y a 7 ans quand François Hollande a fait entrer dans le jeu politique Emmanuel Macron, je n’ai rien à retirer.

[20/02/2015 : Emmanuel MACRON parle aux modestes de France.]

On dit, on dit… mais ce n'est pas aussi facile que cela de faire monter dans un pays comme la France, les représentations populistes. Cela demande de la volonté, il ne faut pas se louper, sinon on apparaît médiocre.

Déjà, si on veut de l'efficience, il faut viser les catégories populaires, car ce sont les plus nombreuses, et donc électoralement celles dont le basculement dans le populisme compte vraiment.
Par exemple, il faut trouver à incarner ce qui aidera au développement de représentations populistes.

Trouver la bonne personne, la mettre bien en scène, trouver le bon contexte, et lui écrire le bon texte.
Par exemple, trouvez quelqu'un qui a un emploi à vie et lui faire donner la leçon aux chômeurs, c'est un début, mais ça ne suffit pas du tout, loin de là.
Il faut s'assurer qu'il ait pu prendre une disponibilité dans la banque d'affaire et, en quelques mois gagner des millions d'Euro. Là vous commencez à avoir une figure intéressante.

Assurez vous du fait qu'il soit suffisamment jeune pour ne pas pouvoir s'appuyer sur une forme d'expérience, que la vie lui aurait finalement donnée avec le temps.

Mais ça ne suffit pas. Il faut lui donner de grandes responsabilités ministérielles, alors qu'il n'a jamais présenté sa candidature à aucun poste électif et jamais dialogué avec de vrais gens (les illettrés pauvres qui circulent en bus par exemple).

Là vous commencez à avoir un profil intéressant, mais il lui suffirait d'un mot de compassion, et tout est par terre ! Ou bien, simplement qu'il se déclare de droite, ou pas certain d'être de gauche, ce qui inciterait une grande majorité à excuser d'avance un propos inconsidéré d'un riche de droite, inconscient. Et les catégories populaires de risquer de revenir à un vote traditionnel de gauche, et c'est l'échec de la tentative.

Il est nécessaire pour que cela fonctionne à plein, qu'il affirme qu'il est LA gauche et qu'il sait mieux que les autres ce qui est bon pour le petit peuple, puisqu'il est de gauche et que la gauche est là pour défendre le petit peuple.

Ensuite, il ne reste qu'à lui trouver une bonne formule, et la lui mettre en bouche pour qu'elle soit dite avec la distance et le mépris suffisant pour bien être sûr qu'elle ne soit pas mésinterprétée.

Si vous avez réussi à faire tout cela, alors s'ouvre devant vous la possibilité de réussir ce qui, je vous l'ai dit plus haut, n'est pas si facile qu'on le dit.
Il vous reste à trouver un bon contexte, une crise économique, une montée du chômage, une dénonciation par vous-même de la finance, sans manifester une intention d'en changer les règles, par exemple, et là vous avez des chances.

Ensuite, pour être vraiment certain de toucher juste, il faut l'artiste. Et cela ça ne s'improvise pas, c'est du travail, et tout le monde n'est pas capable.

Mais c'est le triomphe romain lorsqu'on montre à la face du mode le sans-faute :
"Si j'étais chômeur, je n'attendrais pas tout de l'autre, j'essaierais de me battre d'abord"… (Emmanuel Macron).

Chapeau le metteur en scène !

En France, on a une extrême droite qui est tout à fait médiocre, alors si on l'aide pas un peu à trois semaines d'une élection…

Gilles CASANOVA

Le point de départ de mon invention de la Thérapie sociale à Mantes la jolie a été mon combat contre la haine et le racisme qui avaient décimé toute ma famille. Ce combat m’a permis d’écouter pendant des dizaines d’années des milliers de personnes dans de nombreux pays et de comprendre les racines du Mal, qui ne se manifeste pas toujours à l’identique. Ainsi, les antisémites sont devenus des antisionistes, les fascistes et les nazis ont été remplacés par les islamistes. La gauche émancipatrice du genre humain est devenue intolérante et sectaire.

La véritable constante, c’est la psyché humaine confortée dans la destructivité par un environnement pathogène. L’environnement pathogène dans lequel nous vivons aujourd’hui se manifeste, en partie, par l’impossibilité du débat démocratique qui est remplacé par les insultes et les anathèmes. Ainsi, pour certains, refuser de participer à la diabolisation d’Eric Zemmour, signifie qu’on appartient au camp du Mal absolu, en l’occurence de ce qu’ils appellent l’extrême-droite, sans qu’il soit davantage précisé ce que veut dire cette appellation infamante.

Un certain nombre de questions ne peuvent pas être débattues sans faire l’objet de railleries ou pire encore de l’expression d’un profond dégoût à l’endroit de celui qui les évoque.

Mis à part la délinquance financière et les escroqueries en col blanc, les vols et cambriolages commis par quelques roms, les mafias d’Europe de l’Est, les restes du banditisme corse, est-il vrai que la plus grande partie de la criminalité et la totalité du terrorisme soit le fait de personnes issues de l’immigration musulmane.

Est-il vrai que le gouvernement de Vichy et Laval en particulier ont souhaité préserver les français juifs de la déportation, tant qu’il leur restait un peu d’autonomie face aux occupants allemands?

Est-il vrai que l’affaire Dreyfus en créant un doute sur la culpabilité de cet officier français juif a fragilisé l’armée française avant 14?

Zemmour a-t-il exonéré de toute responsabilité Pétain et Vichy dans la destruction d’une partie des juifs de France? A t-il l’intention ainsi de réhabiliter Pétain et la collaboration?

Est il vrai que dans certains endroits du pays, un français peut ne plus se sentir chez lui? Est-il exact de dire qu’en fonction de la poursuite de l’immigration et de la démographie en général, cette tendance ne va pas s’inverser ?

Est-il exact de dire que les chercheurs en sciences sociales et les historiens peuvent être manipulés par une idéologie , quelle qu’elle soit?

Est-il vrai que la politique de la ville a déversé beaucoup d’argent dans les banlieues avec un résultat pour le moins mitigé et que ces banlieues ont été privilégiées par apport à la France des villages et des petites villes du monde rural?

Est-il vrai qu’on acheté la paix sociale dans les banlieues pour éviter les émeutes provoquées par des éléments hostiles à la nation et à l’état?

Est-il vrai que la justice est inefficace pour lutter contre la criminalité, en grande partie en raison des postulats idéologiques de nombreux juges qui ont privilégié l’action éducative plutôt que la sanction pénale?

D’autres sujets sur l’école, le pédagogisme et l’enseignement de l’histoire, sur la désindustrialisation, sur la bureaucratie, les prestations sociales des étrangers, le regroupement familial, l’attribution de logements sociaux, les déserts médicaux lancés par le candidat Zemmour pourraient faire également l’objet de débats et de controverses utiles.

Mais, je le répète, la discussion argumentée et le débat qui caractérisent la vie démocratique semble aujourd’hui difficile, sinon impossible. Ceux qui le souhaitent doivent combattre Zemmour, ses idées, ses propositions, sa vision de la France et de l’histoire, mais le plus souvent ils le diabolisent en le caricaturant jusqu’à en faire un personnage monstrueux et repoussant ou alors ils refusent de l’écouter, en le traitant par le mépris et en le rejetant dans l’insignifiance.

Je ne défends pas Zemmour, il le fait très bien tout seul, mais je défends ma conception de la vérité, du réel quand je le connais et quand j’écoute ceux qui en parlent honnêtement, autant que ma raison puisse distinguer le mensonge de la propagande ou la vérité des faits. Chacun peut critiquer, attaquer même ou défendre, encenser même tel ou tel candidat. Mais à côté de ce qui va devenir une course politique qui se fera dans les alliances et les oppositions, les conflits et les accords comme toujours, les réseaux sociaux qui permettent l’anonymat libèrent toute la violence que nous n’osons pas montrer dans une vie sociale civilisée, tout ce qui git dans nos ténèbres secrètes et qui ne sort à l’air libre que dans les épisodes de guerres civiles de massacres collectifs et de génocides. La nuance y est interdite. La complexité ignorée. Le réel manipulé au service de la passion de détruire et de salir l’adversaire.

Eric Zemmour confirme certes devant Appoline de Malherbe sur BFMTV qu'il est le candidat de la rupture sans compromis. Ce qui pourrait être vrai pour l'ensemble des candidats à l'élection présidentielle s'ils veulent exister et se démarquer dans une compétition qui s'annonce féroce et peut-être violente , avec ses coups bas et ses chausse-trappes. Mais ce qui est vrai pour les candidats ne doit pas être la règle pour les citoyens qui souhaitent vivre dans une démocratie qui n'est pas seulement définie par le processus électoral mais aussi par l'usage de la raison. Or, nous imitons trop souvent ces candidats voués au clivage par le processus électoral lui-même. Comment choisir en toute sérénité et même avec passion, pourquoi pas ? en limitant la puissance des émotions incontrôlables, des diabolisations absurdes, des anathèmes et des mensonges sinon en apprenant la vie démocratique faite de conflits assumés où l'on s'efforce d'écouter les voix multiples et d'affirmer notre voix unique qui utilise notre esprit critique et s'enrichit de notre expérience réelle et de celle des autres ?

Charles Rojzman

Cette cam­pa­gne électorale est la plus déplo­ra­ble que j’ai pu connaî­tre. Parmi les prin­ci­paux can­di­dats, il n’y en a pas un pour rache­ter l’autre. Roussel est « moins pire » et peut-être Kuzmanovic pourra-t-il faire enten­dre sa voix. En atten­dant, je vais pré­ci­ser ma posi­tion sur une ques­tion qui occupe pas mal de place, celle de l’immi­gra­tion et, cor­ré­la­ti­ve­ment, celle de l’iden­tité de la France. Pour l’iden­tité de la France, il serait de bon conseil d’aller lire ou même relire le livre éponyme de Fernand Braudel. On devrait aussi ouvrir les livres de Claude Nicolet, comme La fabri­que d’une nation. Ça nous chan­ge­rait du zem­mou­risme ambiant ! Mais dans un monde où les igno­rants font masse der­rière des demi-ins­truits et des impos­teurs média­ti­ques, com­ment en appe­ler à la réflexion et au tra­vail ? Je pro­pose de défi­nir ici ma posi­tion en sept thèses.

1. La nation est le seul cadre per­ti­nent qui per­mette à la démo­cra­tie, c’est-à-dire à la sou­ve­rai­neté du peuple d’exis­ter. La sou­ve­rai­neté de la nation et la sou­ve­rai­neté popu­laire sont la même chose, consi­dé­rée sous deux angles dif­fé­rents. Il est impos­si­ble de défen­dre la démo­cra­tie dans le cadre d’Union euro­péenne ou d’allian­ces sous la direc­tion états-unienne, comme l’Otan. Voilà le point essen­tiel. Comme les défen­seurs appoin­tés du pré­tendu « camp natio­nal » ne posent aucune de ces ques­tions, il s’ensuit que ces gens ne défen­dent pas la nation fran­çaise, mais sont seu­le­ment des exploi­teurs de la mala­die de la nation.

2. Toutes les nations sont égales en droit et en dignité ! La paix uni­ver­selle est l’objec­tif que doit pour­sui­vre tout citoyen qui veut défen­dre sa patrie. La défense de la nation impose la condam­na­tion de toute poli­ti­que impé­riale, impé­ria­liste ou néo-impé­ria­liste. Toutes les nations ont le droit de défen­dre leur inté­grité sur tous les plans.

3. Une nation est une com­mu­nauté de vie et de destin. Elle a une iden­tité et une culture et le citoyen n’est pas seu­le­ment celui qui jouit d’un cer­tain nombre de droits. Le citoyen est celui qui jouit des biens que pro­cure la culture de la nation, de son patri­moine, de sa langue et de la dou­ceur de ses mœurs. Une nation peut accueillir des « mou­ve­ments migra­toi­res », mais elle doit se donner pour objec­tif d’assi­mi­ler ces étrangers qui veu­lent s’ins­tal­ler dura­ble­ment. Le simple droit n’est rien sans les « bonnes mœurs », cette « éthicité » dont parle Hegel. Les citoyens sont des frères (fra­ter­nité) et donc ils peu­vent s’entre-épouser et par­ta­ger les mêmes repas. Le com­mu­nau­ta­risme sépa­ra­tiste, quel­les qu’en soient les formes peut être inter­prété comme un acte de guerre contre la nation.

4. L’immi­gra­tion n’est un droit pour per­sonne. La nation décide elle-même qui seront ses hôtes. Aucun étranger ne doit être consi­déré a priori comme un ennemi, il doit jouir des garan­ties per­son­nel­les de tout homme, mais il n’a aucun droit à séjour­ner, tant que ce droit ne lui a pas été accordé par un acte juri­di­que qui découle de la sou­ve­rai­neté natio­nale. Tout cela est l’ABC du droit inter­na­tio­nal. S’il y avait un droit à séjour­ner où on en a le désir, tous les enva­his­seurs seraient légi­ti­més !

5. Il en découle que toute nation a le droit de pren­dre toutes les mesu­res qu’elle jugera bonnes pour défen­dre son iden­tité natio­nale. On a intro­duit le fran­çais comme langue de la République fran­çaise pré­ci­sé­ment dans ce but : défen­dre le carac­tère propre de notre pays. Cela n’empê­che en rien d’appré­cier la culture et le carac­tère des autres nations. Mais cela inter­dit les apo­lo­gies de « créo­li­sa­tion » qui n’est pas autre chose que le rabo­tage de toute diver­sité par le déve­lop­pe­ment de la mon­dia­li­sa­tion capi­ta­liste. On peut aimer l’Italie ou la Grande-Bretagne, mais pré­ci­sé­ment parce qu’ils sont dif­fé­rents des Français et enten­dent rester dif­fé­rents. L’indif­fé­ren­cia­tion géné­ra­li­sée est une des mani­fes­ta­tions de l’hor­reur capi­ta­liste.

6. La défense de la nation est incom­pa­ti­ble avec le mode de pro­duc­tion capi­ta­liste qui est, par nature, mon­dia­liste. Toutes les fron­tiè­res, qu’elles soient natio­na­les, mora­les, cultu­rel­les, sexuel­les, sont autant d’obs­ta­cles à l’accu­mu­la­tion illi­mi­tée du capi­tal et il cher­che à les faire sauter. Le supra­na­tio­nal est son mode d’exis­tence, qu’il s’agisse de cons­ti­tuer un empire, comme jadis les empi­res colo­niaux et aujourd’hui l’empire amé­ri­cain, ou qu’il s’agisse d’enti­tés supra­na­tio­na­les comme l’UE, qui est une sorte de fan­tôme du Saint Empire romain ger­ma­ni­que. On ne peut être maître chez soi sans avoir rejeté la domi­na­tion du capi­tal, c’est une pure escro­que­rie. Inversement, pré­ten­dre être « anti­ca­pi­ta­liste » tout en accep­tant le mon­dia­lisme capi­ta­liste, c’est se condam­ner à rester l’extrême gauche du capi­tal.

7. La nation ne s’oppose pas à l’uni­ver­sa­lisme, mais l’exprime. Elle est l’uni­ver­sa­lisme concret, tant est-il que l’uni­ver­sel ne peut exis­ter que dans la par­ti­cu­la­rité. La nation est un juste milieu entre le cos­mo­po­li­tisme des mon­dia­lis­tes et la loi du sang tri­bale, l’unité du par­ti­cu­lier et du géné­ral. Comme tout pro­duit his­to­ri­que, elle peut évoluer. Mais seule une société des nations sou­ve­rai­nes peut être le cadre de cette évolution.

Cette scène (insignifiante sous d’autres cieux), de l’unique production arabe de Netflix, a suffi, à elle seule, à soulever l’ire de tout un peuple, et jeter, sur les boulevards du net, des milliers d’émeutiers numériques en convulsion. Du Koweït au Qatar, en passant par la Palestine, l’Iraq et l’Égypte, la meute hurle des clics enragés. Souvent, sans avoir vu le film, se fiant aux ouï-dire, au fameux téléphone arabe, de plus en plus rapide, et de moins en moins intelligent. La machine infernale des réseaux sociaux s’est mise en branle comme une moissonneuse-batteuse. On a fait feu de tout bois, du moindre pixel de l’épiderme féminin. Le film bouscule, en effet, quelque peu les mœurs. Il se précipite, de facto, dans un bourbier à tabous, car il met en scène des femmes non voilées, parlant d’adultère, d’homosexualité et de sexualité de jeunes filles. Bref, une abomination pour tout fondamentaliste qui se respecte. La hchouma, pour mieux le dire en « français » !

En parallèle, d’autres brasiers enflamment la toile, et des voix s’élèvent pour que le mari de Mona Zaki, lui-même acteur, la répudie ! Qu’on ne s’étonne surtout pas : cette pratique est largement utilisée afin de mettre à l’épreuve la « Zhommitude » des mâles musulmans, gardiens du temple et vigiles aux portes de la vertu. On a tous en tête le tube de l’été algérien de 2018 : « Si tu es un homme, voile ta femme ». Ryad Mahrez, richissime footballeur de Manchester City, et accessoirement joueur de l’équipe de Palestine, n’y échappe pas. Il est continuellement interpellé par ses « mœurs-brigadiers-followers », afin de voiler sa nouvelle épouse, le mannequin britannique Taylor Ward. On ne manque, d’ailleurs, aucune occasion, d’appeler le couple à la retenue, en leur qualité d’ambassadeurs du monde musulman ! Et notamment, lorsque la belle Ward « ose », encore, poser en bikini ou poster ses échographies de grossesse en maillot de bain. (Re) la hchouma ! Les talibans du Net, tels des gamins qui ne savent pas distinguer leurs orteils des seins de leurs mères, se (ré) offusquent… et convulsent ! Encore !

De telles immondicités se produisent par millions dans les plis oubliés de la galaxie d’Allah. Dans ses villes et villages. Dans ses balafres de douars. Dans ses familles, entre amis et voisins-germains. Dans la mêlée d’une fratrie dévote. Cet œil collectif liberticide et inquisiteur pèse sur tout le monde. Il s’érige en système castrateur. Il est constamment braqué sur vous, voit tout, dénonce, jalouse, censure, épie, juge, lapide ou exécute. Pour le non-conformisme d’un mot. Pour une pensée qui s’égare. Pour une parole qui blesse le récit canonique. Pour une jupe jugée trop courte, des cheveux qui volent ou l’audace d’un baiser. Pour des bouches qui boivent ou des lèvres qui frôlent des glaces sans se cacher. Pour les rumeurs d’un amour tu. La société fait le guet pour son Dieu, se substitue à lui, le remplace, lui succède. Elle tient la comptabilité des hassanates, envoie au bagne ou au paradis. C’est un califat sans Calife, où chacun est, à la fois, sujet et dieu, Azraël et Gabriel. C’est le dernier stade de l’évolution du dévot : l’Homo-Deus-Daech. Celui qui sait et accomplit les volontés d’Allah.

L’islamisme n’est pas une pathologie filiale. Elle peut s’attraper sans prévenir. Là où l’esprit est défait. Par medersas ou métaverses. Par le livre ou le live, les tablettes d’argiles ou numériques. Et les technologies qui servent à créer des ponts creusent aussi des fossés et des tombes.

Notre siècle est un multivers, où se côtoient deux mondes en déphasage temporel. L’un, ancré dans l’hégire et l’autre écrivant son millénaire. L’un désirant rejoindre son passé et l’autre préférant conquérir le futur et les étoiles. Deux visions rivales, connectées par des vortex en fibre optique, où naviguent, simultanément, le pire de l’homme et son meilleur, l’audace et l’immobilisme, les innovations et les archaïsmes, le désir de vivre et celui de mourir.

Le Daech-land se complaisait, jusque-là, à rester en marge du monde. Mais la transmutation par perfusion ADSL le rattrape et l’oblige à l’interaction et aux réponses. Il accueille l’internet, comme jadis, il recevait l’imprimerie, c’est-à-dire, dans la méfiance et le rejet. Et même s’il en tire, astucieusement, quelques profits, il y reste globalement réfractaire. Il ne voit, dans cette technologie, à quelques exceptions près, qu’un moyen d’innover en matière de prosélytisme téléchargeable, d’endoctrinement en streaming, de jihad-Tik-Tok, fatwa-tweet, insulte-insta et crachats-story. Le monde binaire, du halal-haram se sent agressé et fragilisé par cet interminable flux de questions et d’idées nouvelles en térabytes, auxquels, il n’apporte aucune réponse rationnelle. Et c’est pour cela qu’il réagit, parce qu’il panique, par la violence, fanatisme, extrémisme et repli sur soi. En réalité, ce monde craint de s’éteindre parce qu’il n’a rien de raisonnable à opposer à sa phobie de la liberté, excepté ses quelques sombres et désuètes croyances. Et tant qu’il n’en prendra pas conscience par lui-même, le monde islamique se sentira toujours obligé de mourir et de tuer pour sauver ce qui lui reste de Dieu !

Hebib KHALIL