Car ce n’est qu’après de nombreux écarts constatés que l’alerte a finalement été donnée. Selon L’Indépendant, cette affaire de porcelaine volée se termine désormais devant la justice.

Un employé de l’Élysée au centre d’un vaste vol de porcelaine

Le principal mis en cause est un quadragénaire occupant un poste clé à l'Élysée. Maître d’hôtel et argentier à la présidence de la République, il était chargé de gérer les arts de la table lors des grandes réceptions officielles. Selon les éléments révélés, il est soupçonné d’avoir dérobé plus d’une centaine de pièces de porcelaine. Notamment des tasses, des soucoupes et des assiettes utilisées lors des dîners d’État.

Jeudi 18 décembre, il comparaissait devant le tribunal correctionnel de Paris. À ses côtés se trouvaient deux autres prévenus. Il s’agit de son compagnon, antiquaire, et une connaissance qui réside à Versailles. Ces deux derniers sont poursuivis pour recel de vol. D’après Le Parisien, qui a révélé l’affaire, les faits se seraient étalés sur près de deux ans. Deux années sans que le système soit immédiatement détecté par les services de sécurité de la présidence.

Les voleurs ont dérobé la porcelaine de l'Élysée pendant deux ans.

Un réseau discret et des échanges suspects autour de l’Élysée

L’enquête débute après un signalement interne à l’Élysée, évoquant un possible vol d’objets classés au patrimoine. Alertés, les gendarmes de la section de recherche de Paris orientent rapidement leurs investigations vers l’argentier en chef. En examinant ses échanges, ils découvrent des conversations jugées suspectes avec un collectionneur de porcelaine installé à Versailles.

Ce collectionneur, Ghislain M., âgé de 30 ans, est décrit comme étant « féru de porcelaine ». Selon les enquêteurs, il aurait pris contact avec Thomas M. via les réseaux sociaux au début de l’année 2024. C’est à partir de cette relation que le mécanisme se serait mis en place. Le journal précise que « le tout » se serait déroulé « avec la complicité du compagnon de Thomas M. » Ce qui implique directement le cercle proche de l’employé de l’Élysée.

Les pièces volées à l'Élysée sont classées au patrimoine national.

Deux ans de vols au sein de l’Elysée sans être inquiétés

Pendant presque deux ans, le stratagème fonctionne. L’employé de l’Élysée aurait discrètement sorti les objets de leur lieu de stockage pour les ramener au domicile du collectionneur. Selon les informations révélées, il aurait même falsifié les inventaires afin de masquer les disparitions répétées. Un procédé audacieux, qui a permis aux vols de se poursuivre sans éveiller immédiatement les soupçons. Ce sont finalement les écarts trop importants constatés dans les registres qui ont alerté les services de sécurité. L’accumulation d’anomalies a fini par déclencher une enquête approfondie. Interpellés mardi 16 décembre, les trois hommes ont reconnu les faits lors de leur garde à vue. Placés sous contrôle judiciaire, ils se sont engagés à restituer l’ensemble des pièces encore en leur possession.

La perquisition menée au domicile de Ghislain M. a permis de retrouver une grande partie de la porcelaine dérobée. Ce dernier travaillait comme gardien de salle au musée du Louvre. Aujourd’hui, il lui est interdit de poursuivre son activité au sein du musée. L’argentier de l’Élysée, quant à lui, aurait présenté sa démission à la fin du mois de novembre. Toutefois, le dossier n’est pas encore clos. L’affaire a été renvoyée au mois de février 2026, le temps que l’ensemble des éléments soit versé au dossier. En attendant, cette histoire rocambolesque rappelle que même au cœur des institutions les plus surveillées, des failles peuvent exister.

L’Elysée territoire perdu de la Nation.

De Sa Majesté des Mouches à Sa Majesté des Moukhabarates ! Un président de porcelaine !

Élysée, municipalités, territoires perdus de la Nation aux mains de baltaguias et de moukhabarates !

Après l’Élysée, territoire perdu de la Nation, il y a eu Bobigny, autre lieu qui voyait l’alliance des politiques locaux et des racailles.
Cela allant des indigénistes locaux à des membres du gang des barbares ayant participé au rapt d’Ilian Halimi.

D’abord, revenons sur l’affaire Benalla arrêté en pleine ascension et qui était devenu tout puissant auprès du Président de la République et qui était chargé de restructurer la protection de ce dernier. Ce qui a conduit à des tensions entre l’équipe actuelle chargée de protéger le Président de la République et le tout puissant Benalla qui faisait trembler préfets et hauts fonctionnaires au plus haut sommet de l’État.

Benalla, ne doutant de rien, avait réussi le tour de force d’embaucher Makao, un colosse proche de Jawad Bendaoud, le fameux logeur de Daesh fier d’avoir « niqué la justice »!

Macron avait aussi nommé le « comique » Bellatar, au Conseil Présidentiel des villes. Celui-ci est coutumier des insultes racistes et des menaces de mort, comme ce fut le cas à l’intention d’Éric Zemmour, Jean Messiha, Bruno Gaccio et Alexandre Devecchio.

Une enquête sous la forme d’un livre est sortie il y a quelques années sous le nom « Le maire et les barbares » révèle les accords passés entre Jean Christophe Lagarde et des nervis de l’indigénisme, mais aussi des membres du gang des barbares afin de régenter la ville.

L’alliance des caïds et des élus pour administrer des villes sous haute tension communautaire et gangrenés par l’islamisme et l’indigénisme, semble être une équation qui a tenté le Président de la République.

On pourrait aussi évoquer Saint Denis et l’embarrassant délégué à l’égalité, Majid Messaoudene, activiste de la mouvance décoloniale, qui invitait à pleurer le deuil de la famille Merah plutôt que de rendre hommage aux victimes du meurtrier.

Combien d’élus, pour calmer les « jeunes sensibles » des quartiers populaires ont intégré des activistes proches de la mouvance décoloniale, des Frères Musulmans?
Combien sont celles qui ont payé des voyous sous l’appellation « grands frères » espérant ainsi acheter la paix sociale?
Combien de grands frères ont évolué dans les administrations municipales et ont réussi à dominer les élus et à avoir carte blanche?

Les élus, sensibles à la force autoritaire de ces jeunes hommes et ayant peur d’un embrasement de leurs quartiers, semblent s’être soumis à ces autorités qu’elles estiment légitimes, et leurs laissent carte blanche pour agir comme bon leur semble.
La puissance n’est pas du côté des élus mais du côté des activistes, caïds et autres grands frères.

Même Belattar a préféré démissionner de son poste de conseiller présidentiel aux villes, il a en fait congédié Macron car il estime que la mue communautaire que la France va connaître n’est pas prise en compte par l’ensemble des ministres.
Plus tard il affirmera que l’assimilation n’est pas pour les musulmans et « nous avons préparé nos enfants ». 

Ces différents proches et ex proches du pouvoir élyséen ou municipal, ne fonctionnent que par le rapport de force et l’intimidation.
Parfois, sans être dans une équipe municipale, ils peuvent y intervenir comme Youcef Brakni à Bagnolet et agonir d’insultes Marie Laure Brossier, élue de cette ville, sans qu’aucun membre de l’équipe municipale n’intervienne pour la défendre et sortir l’énergumène en mode caïd.

Ces affaires sont les marqueurs d’une dérive de nos politiques qui bradent la République avec des individus violents et dangereux idéologiquement.

Ces procédés me rappellent les fonctionnements des pays arabes où les dictateurs disposent d’hommes de main qui font trembler les ministres, et hauts fonctionnaires, il s’agit des baltaguias.

Dans le monde arabe, un baltaguia est un homme de main, payé par le pouvoir en place pour lutter contre l’opposition politique de toutes les manières. Ce terme peut être transcrit par baltajiyya comme en Algérie ou avec une syllabe plus dure, baltaguiya, baltagueya  comme en Égypte.
Au Maroc on les nomment moukhabarates.

Yacine Belattar est revenu en grâce car gagnant en puissance caïdale !
En effet, condamné pour menaces de mort, et proche du CCIF, il aurait conseillé Macron afin qu’il ne « marche pas » contre l’antisémitisme, était donc du dernier grand voyage diplomatique au Maroc !

Sauf que l’Élysée avait omis de signaler sa présence dans la liste des parasites qui accompagnent Sa Majesté des Mouches !

Panique chez le Makrout qui a communiqué une nouvelle liste intégrant le loukoum de l’islamisme ricanant.
Et de découvrir à l’époque des images du gros gras barbant en baskets survet donnant ses directives à un Sébastien Lecornu, ministre des armées de cette période, jouant ainsi les chefs de chantier d’une République en ruine.

Le profil inquiétant du clown sinistre a tout pour plaire au Président adolescent qui s’offrait ainsi son moukhabarate local, pouvant ainsi se comparer aux dictateurs du monde arabe.

Et comme si cette dérive n’était pas déjà suffisamment grotesque et inquiétante, les révélations récentes venues de l’Élysée achèvent de donner raison à cette intuition première : le pouvoir n’est plus tenu, il est pénétré.

On apprend en effet que le grand argentier de l’Élysée, censé être l’un des gardiens les plus fiables du cœur matériel et symbolique de l’État, vendait depuis plusieurs années la vaisselle nationale à un voyou, dans un système organisé, durable, discret, presque banal. De la porcelaine de la République écoulée comme de la marchandise de recel, sans que cela n’émeuve, n’alerte ou ne mobilise l’ensemble de la haute fonction publique présente à l’Élysée.

Ce qui sidère n’est pas seulement le vol.
Ce n’est même pas la durée.
C’est le silence, l’aveuglement ou la complaisance d’un appareil d’État entier, pourtant saturé de contrôles, de procédures, de hiérarchies, de diplômes, de grands mots sur l’éthique et la morale républicaine.

Tout cela s’est produit sous le nez d’Emmanuel Macron, dans ce palais qu’il habite et gouverne, et dont on nous explique pourtant qu’il serait le centre nerveux d’un État stratège, rationnel, moderne, managérial. En réalité, on y retrouve les mêmes mécanismes que ceux décrits plus haut : zones grises, hommes-liges, circuits parallèles, loyautés personnelles, intimidation diffuse et sentiment d’impunité.

Quand la vaisselle de l’Élysée devient un butin, quand les caïds gravitent jusque dans les antichambres du pouvoir, quand des figures violentes ou idéologiquement radicalisées sont tolérées, intégrées, promues ou protégées, ce n’est plus une simple dérive morale.
C’est un mode de gouvernement.

La République n’est pas seulement bradée dans les quartiers ou les municipalités sous tension communautaire.
Elle est dépecée de l’intérieur, morceau par morceau, par ceux-là mêmes qui prétendent l’incarner.

De Sa Majesté des Mouches à Sa Majesté des Moukhabarates, il n’y avait finalement qu’un pas.
Il est désormais franchi — porcelaine comprise.

David DUQUESNE

L’interview vous vraiment la peine pour autant que vous puissiez comprendre l’allemand.

Dans un premier temps, Roger Köppel demande à Jacques Baud de se présenter. Ensuite, on entre dans le dur du sujet. Et là, on mesure la réalité dans laquelle ces sanctions placent notre compatriote.

Ces sanctions sont d’ordre politique. Et elles ont été prises par une administration composée d’individus que personne n’a élus.

Or si le concerné les enfreint, ces sanctions, il devient justiciable.

En d’autres termes, il n’est condamné par aucun tribunal mais s’il contrevient d’une manière ou d’une autre aux sanctions qui lui ont été infligées, là, il est passible de peine.

Imaginez un peu comment un homme qui, pour avoir livré des analyses dont on s’est ingénié à déformer le sens et la démarche se retrouve comme en prison, sauf qu’en prison, remarque non sans humour Jacques Baud, on est nourri.

Peut-être mal, ajouterais-je à en croire un ancien Président français mais on a à manger.

Jacques Baud a ses comptes bloqués. Pour payer loyer, nourriture et autres, seule lui reste l’aide humanitaire. Car il l’explique clairement: toute personne qui voudrait l’aider sera, elle aussi, susceptible d’être traînée devant les tribunaux.

Heureusement qu’on vit en démocratie, heureusement qu’on réagit à la moindre atteinte aux « droits humains ». Heureusement que l’on se mobilise pour toutes les victimes de dictatures, vous imaginez, sinon?

Cela dit et trêve d’ironie, au-delà de l’effroi ressenti et exprimé, que faire d’efficace pour aider Jacques Baud reste bel et bien la question!

En rappel de ses origines et de la pétition de soutien lancée en sa faveur, je reprends la même photo de Genève pour illustrer ce sujet.

En 1918, déjà, dans une Allemagne en ruine, Oswald Spengler avait annoncé le déclin de l'Occident en raison des dérèglements du capitalisme, du déracinement des masses, de la chute de sa vitalité et de la perte de ses valeurs. Son jugement était exact pour l'Europe, qui s'est suicidée matérielle-XXe siècle. Mais l'Occident s'était réincarné dans les ment et moralement avec les grandes guerres du États-Unis, qui jouèrent un rôle décisif dans la victoire des démocraties lors des trois conflits mondiaux, en 1918, en 1945 et en 1989, réintégrèrent l'Allemagne, l'Italie et le Japon parmi les nations libres, soutinrent la reconstruction et l'intégration de l'Europe après 1945.

Alors même que Francis Fukuyama célébrait son triomphe et l'avènement pour l'éternité de la démocratie de marché, alors même que la mondiali sation semblait placer le XXIe siècle sous le signe de son apothéose, l'Occident s'est désintégré jusqu'à se trouver aujourd'hui isolé, divisé et dominé. pays occidentaux ne rassemblent plus que 1,3 milliard des 8 milliards d'hommes qui peuplent la planète. Le décollage du Sud a réduit le poids du G7 de 75% à 45% du PIB mondial depuis 1975, l'Asie (35% du PIB mondial) produisant désormais plus que les États-Unis (25%) ou l'Union européenne (14%). La Chine et l'Inde figurent désormais dans les cinq premières économies de la planète et ambitionnent de retrouver le rôle de premier rang qui fut le leur avant la révolution industrielle.

Les tyrannies modernes dominent 72% des habitants de la planète contre 46% en 2012 et contrôlent plus de la moitié du PIB mondial. Leurs institutions et leurs principes demeurent très hétérogènes, mais elles sont alignées autour de la volonté de construire un monde post-occidental organisé autour de zones d'influence impériales et régies par les rapports de force. Le bloc des empires autoritaires est adossé à l'alliance nouée entre la Chine et la Russie, sur laquelle se greffent de manière opportuniste l’iran et la Turquie. Il dispose d'alliés et de relais puissants avec la Corée du Nord, Cuba ou le Venezuela. 

La dynamique de désoccidentalisation du monde la crise intérieure et à la régimes autoritaires qu'à la désunion des démocraties. Après l'effondrement de l'Union soviétique, elles ont renoncé à stabiliser le système international, faisant de 1989 une paix manquée comme en 1918, et cédé à la grande illusion de la fin de l'histoire. Le déclin économique, la paupérisation et la déstabilisation des classes moyennes, l'enchaînement des guerres perdues ont débouché sur la décomposition démocratie.

Née en 2016 avec le Brexit et l'élection de Donald Trump, la vague populiste a déferlé sur les États-Unis et l'Europe. Elle culmine avec le second mandat de Donald Trump, placé sous le signe de la transformation de l'Amérique en démocratie illibérale. Les États-Unis sont désormais alignés sur les régimes autoritaires, qu'il s'agisse de la généralisation du mensonge et de la peur ou de la politique étrangère qui fait de la Chine un compétiteur, de la Russie un partenaire, des alliés asiatiques des clients, de l'Europe un adversaire et une proie.

Sous son caractère hétéroclite, la stratégie de sécurité nationale des États-Unis est tout entière guidée par le slogan America First et alignée sur le partage du monde en zones d'influence portées par la Chine et la Russie, qui n'ont pas manqué de s'en féliciter. Les États-Unis entendent disposer d'un monopole stratégique dans l'hémisphère occidental, affichant un prétendu corollaire Trump qui s'ajouterait à la doctrine Monroe de 1823 et au corollaire Roosevelt de 1904. L'Asie-Pacifique et Taïwan sont abandonnés à la Chine, au nom d'une approche purement mercantile. La Russie n'est pas présentée comme une menace mais comme un partenaire indispensable au service de la stabilité stratégique. L'Europe est vivement critiquée pour son déclin démographique et économique, ses violations de la liberté et son hostilité à la Russie, alors que les principaux périls qui la menaceraient seraient l'immigration et la réglementation. Son avenir et la pérennité de son alliance avec les États-Unis auraient pour condition la désintégration de l'Union et le gouvernement de ses nations par les partis dits patriotiques», en réalité d'extrême droite.

Le constat est donc clair. Donald Trump a réalisé ce dont Staline avait rêvé et que Xi et Poutine ont placé au cœur de leurs projets impériaux : l'éclatement de l'Occident, la destruction de l'ordre mondial de 1945, le divorce des Etats-Unis avec L’Europe mais aussi avec leurs alliés asiatiques, le ravalement des États-Unis de nation indispensabile en puissance régionale. 

Pour l'Europe, le choc est tellurique. Il contraste avec la faiblesse de ses dirigeants, privés de toute volonté, de toute dignité, de toute lucidité ,  de Kaja Kallas ânonnant que “les Etats-Unis restent nos grands alliés”. 

Donald Trump a parfaitement raison de dénoncer la perte de dynamisme démographique et économique avec le recul de 25% à 14% du PIB mondial depuis 1980, l'excès de bureaucratie, la perte de contrôle de l'immigration, l'abandon de souveraineté. En revanche, il est mal fondé à dénoncer les insuffisances de nos démocraties, alors qu'il est l'auteur d'une tentative de coup d'État et qu'il a corrompu l'Amérique en démocratie il libérale. 

L'Europe a pour alternative sa vassalisation et son partage au terme d'un nouveau Yalta entre les États-Unis et la Russie, ou bien sa transformation en puissance souveraine et en bloc autonome dans le monde le monde multipolaire, volatile et belligène du XXIe siècle.

Si elle souhaite préserver sa liberté et sa civilisation, elle doit impérativement assurer par elle-même sa sécurité. D'où trois priorités.

1) Le soutien massif à l'Ukraine, ce qui passe par la mobilisation des 215 milliards d'euros d'avoirs gelés chez Clearstream pour financer les 150 milliards de transferts nécessaires dans les deux prochaines années.

2) L'accélération du réarmement piloté non par l'Union, qui n'a aucune compétence, mais par un directoire des grandes nations, dont le Royaume-Uni.

3) Un effort majeur de compétitivité avec l'application effective du rapport de Mario Draghi, qui devrait être nommé à la tête de la Commission en remplacement d'Ursula von der Leyen, qui incarne la faiblesse et la capitulation de l'Union.

Dans un monde de prédateurs, l'Europe est en très grand danger. Mais elle bénéficie aussi d'une chance unique de reprendre pied avec le XXIe siècle et d'en devenir un acteur majeur si elle renoue avec la liberté et la raison qui fondèrent son succès et forment le coeur de son destin comme de sa civilisation.

Nicolas BAVEREZ

L’Occident a dominé le monde de la fin du XVe siècle au début du XXe siècle, exportant ses modes de production, ses institutions et ses idées sur tous les continents à travers trois grands mouvements de mondialisation : le XVIe siècle avec les grandes découvertes ; le XIXe siècle avec la convergence de la colonisation, de la révolution industrielle et du libre-échange ; la fin du XXe siècle avec l’effondrement de l’empire soviétique, l’universalisation et la dérégulation du capitalisme, le basculement dans l’ère numérique. Le succès de l’Occident a reposé sur quatre principes : l’invention du capitalisme ; le progrès de la science pour connaître et valoriser l’univers ; la construction de la liberté politique qui permet aux individus et aux nations de décider de leur destin ; enfin, la conscience de l’unité et de la solidarité des nations libres face aux sociétés d’Ancien Régime puis aux totalitarismes.

La troisième mondialisation a semblé marquer le triomphe de l’Occident, en faisant entrer l’humanité dans l’âge de l’histoire universelle. Elle a en réalité provoqué sa chute. La part des grands pays développés dans la production mondiale a été ramenée de 45 à 30 % tandis que le centre de gravité du capitalisme basculait vers l’Asie.

Le système géopolitique est devenu multipolaire et le leadership des États-Unis s’est décomposé en même temps qu’ils démantelaient l’ordre mondial de 1945. Enfin, les démocraties occidentales ont été frappées par une crise existentielle liée à la déstabilisation des classes moyennes, faisant le lit des mouvements et des dirigeants populistes.

L’Occident a perdu sa crédibilité et montré sa vulnérabilité en échouant à gérer les risques systémiques et les chocs qui caractérisent le XXIe siècle. À la suite des attentats du 11 septembre 2001, il a enchaîné les conflits sans fin. Il s’est révélé incapable de maîtriser le krach financier de 2008 provoqué par l’emballement de l’économie de bulles. Aujourd’hui, à la rare exception de l’Allemagne ou d’Israël, il démontre son incapacité à gérer l’épidémie de coronavirus et cumule catastrophe sanitaire, écroulement économique et troubles politiques.

L’Occident fait désormais face à de puissantes forces qui lui sont hostiles et qui entendent le supplanter.

Mais l’origine de sa chute est intérieure, liée à la corruption de ses valeurs, de ses institutions et de ses mœurs.

Le capitalisme de bulles a délaissé la production pour la spéculation et l’innovation pour la rente : il repose sur un modèle économique et social insoutenable associant croissance faible, surendettement et accroissement vertigineux des inégalités. L’ignorance et la démagogie cultivées par les dirigeants politiques et par les réseaux sociaux ont nourri le mépris pour l’éducation et pour la science, créant un fossé entre une élite maîtrisant les nouvelles technologies et la population. La démocratie a été largement vidée de son sens par l’érosion des contre-pouvoirs et de l’État de droit, l’asservissement du débat public aux passions collectives, la déification des identités qui ont euthanasié l’idée de bien commun, la tyrannie du court terme qui interdit toute vision de l’avenir. Enfin, comme dans les années 1930, l’unité des nations libres s’est défaite avec le tournant nationaliste, protectionniste et isolationniste des États-Unis, le Brexit et la divergence de plus en plus explosive de l’Europe entre le Nord et le Sud – autour de la gouvernance de l’euro – comme entre l’Ouest et l’Est – qui a basculé dans l’autoritarisme sous l’influence de la Hongrie de Viktor Orban.

L’Occident a ainsi perdu son leader, avec la trahison par les États-Unis de l’héritage des Pères fondateurs comme de leurs alliés, sa stratégie et sa colonne vertébrale avec l’Otan, mais surtout ses principes avec le dévoiement de la liberté politique et l’abandon des droits de l’homme. La force de l’Occident a tenu à sa capacité à se remettre régulièrement en question à travers la compétition entre les individus, les entreprises et les nations, tout en restant fidèle à ses valeurs. Il doit aujourd’hui se réinventer, quitte à s’inspirer de la Corée du Sud et de Taïwan. En élaborant un nouveau pacte économique et social inclusif.

En réorientant le capitalisme vers la production, l’innovation et la transition écologique. En investissant massivement dans l’éducation à la science, aux technologies mais aussi à la citoyenneté. En ranimant le débat public et en réengageant les citoyens dans la vie des nations. En reconstruisant une alliance des démocraties face aux menaces des démocratures et du djihadisme.

En renouant avec le fil de son destin qui se confond avec la liberté. Non pour dominer le monde mais pour défendre, dans l’environnement géopolitique très chaotique et dangereux du XXIe siècle, la conciliation de la diversité des cultures et l’existence de valeurs universelles qui fondent la dignité des hommes.

(Chronique parue dans Le Figaro du 04 mai 2020)

> Lefigaro.fr

Ceci nous rappelle que ...
Durant sa détention lors des procès de Nuremberg, Hermann Göring a eu plusieurs entretiens avec le psychologue américain Gustav Gilbert.

Dans l'une d'elles, consignée dans le journal de Gilbert, Göring faisait une observation froide et cynique sur la façon dont on peut amener les gens à la guerre. Il dit à Gilbert, presque avec désinvolture : « Les gens ordinaires ne veulent pas la guerre. Pourquoi un fermier risquerait-il sa vie ? » Son plus grand espoir est de rentrer chez lui sain et sauf.

C'est la même chose partout : en Russie, en Angleterre, en Amérique, même en Allemagne. Le peuple ne veut pas la guerre, c'est clair. Göring poursuivit ensuite en développant l'idée qui le préoccupait : « Mais au final, ce ne sont pas les gens qui décident de la politique. Ce sont les dirigeants, élus ou pas. Et quel que soit le système – démocratie, dictature, gouvernement parlementaire ou régime totalitaire – il est toujours étonnamment facile d'amener la population à suivre la direction souhaitée. »

Gilbert a tenté de rétorquer : « Mais en démocratie, c'est différent. Les citoyens peuvent exprimer leur volonté par l'intermédiaire des personnes qu'ils élisent. »

La réponse de Göring fut cinglante : « Oui, c’est bien beau en théorie. Mais en pratique, on peut manipuler les gens partout. Il suffit de leur répéter qu’ils sont menacés. Et quiconque appelle à la prudence ou à la paix peut être aussitôt accusé de manque de patriotisme et de mettre le pays en danger. Cette méthode fonctionne partout. »

Ce dialogue est consigné par Gustav Gilbert dans son « Journal de Nuremberg » (Nürnberger Tagebuch), daté du 18 avril 1946, et reste l'une des définitions les plus claires de la propagande politique moderne.

80 ans plus tard rien n'a changé ...

En France le vrai danger c'est E.Macron.

En Europe c'est U.Van der Leyen.

Voici ce même journaliste reprendre un article paru sur Radio free Europe et parler de vous en termes que je vous serais reconnaissante de commenter. L’article en question, paru sur le site de la Tribune de Genève, est déjà suivi de plus de 300 commentaires. Qu’avez-vous à nous en dire?

Jacques BAUD: Merci pour votre question. Oui, j’ai été surpris par cette information, même si je ne sais pas encore en ce moment si elle est vraie ou non. Je pars de l’idée qu’elle l’est.

Mon approche du conflit russo-ukrainien (comme des autres, d’ailleurs) est d’exposer les faits afin de comprendre ce qui se passe, avec la finalité d’y trouver une solution. Comme je le répète souvent: « de la manière de comprendre une crise découle celle de la résoudre ». Cette compréhension doit se faire indépendamment de toute préférence pour l’une ou l’autre des parties en présence. Aujourd’hui, particulièrement en Europe, si votre appréciation s’écarte un tant soit peu de la ligne officielle, vous êtes considéré comme « pro-russe » ou « conspirationniste ». Si vous lisez les commentaires des différentes interviews que j’ai accordées, les commentaires « équilibrés », « factuels » ou « balancés » reviennent le plus souvent. Après une interview qui a été publiée sur un média américain, un internaute a commenté: « Bien que Baud soit pro-ukrainien, il a bien compris la position russe! ». On est aux antipodes de ce que racontent nos journalistes. En novembre 2022, le journaliste suisse Jean-Philippe Schaller de la RTS déclarait que j’étais un agent au service de Vladimir Poutine! Quelles sont ses sources? Aucune: c’est du conspirationnisme pur et simple.

Le problème aujourd’hui est que si l’on dit que « la Russie gagne » on est automatiquement considéré comme « pro-russe ». Mais la victoire ou la défaite de l’un ou de l’autre ne dépend pas de ce que nous disons ou pensons! C’est une réalité. On pourrait même aller plus loin, j’ai expliqué dès 2022 pourquoi l’Ukraine perdait. Si on en avait tenu compte et aidé l’Ukraine non pas pour affaiblir la Russie mais pour qu’elle gagne, elle gagnerait aujourd’hui. Tout était parfaitement clair à la fin 2022. C’est d’ailleurs la raison pour laquelle les Américains ont conseillé à Zelensky d’ouvrir un dialogue avec la Russie.

Nos journalistes croient aider l’Ukraine, mais c’est faux. À Bruxelles, j’ai été à quatre reprises arrêté dans la rue par des Ukrainiens (de Kharkiv, Odessa et Dniepropetrovsk) qui m’ont remercié pour ce que je fais. Un Ukrainien m’a même envoyé une carte postale avec le timbre de l’attaque contre le croiseur russe Moskva dans la Mer Noire. Nous avons un regard plus polarisé que les Ukrainiens eux-mêmes sur ce conflit. D’ailleurs, pour ceux qui veulent prendre la peine de lire mes livres, ils constateront que je n’utilise aucune source russe, mais exclusivement la presse ukrainienne et américaine: je prends la presse européenne (suisse en particulier) pour les mauvais exemples! Nos journalistes n’utilisent que l’information qui sort des bureaux de l’administration ukrainienne. Les journalistes ukrainiens sont beaucoup plus honnêtes et professionnels que les nôtres. La catastrophe de la bataille de Krinky, sur le Dniepr, par exemple, a été rapportée en grands détails avec des critiques sérieuses contre les militaires britanniques qui l’avaient planifiée et dirigée. Pas un mot dans nos médias. Lisez mes livres. Il y a des centaines de notes: elles viennent presque toutes de médias ukrainiens ou américains.

Aujourd’hui, même le premier ministre belge reconnaît qu’une défaite de la Russie est une illusion. C’était déjà ce que les Américains pensaient en novembre 2022, lorsqu’ils ont conseillé à Zelensky d’ouvrir un dialogue avec Moscou. Dire que la Russie ne perd pas ne signifie pas que l’on est pro-russe, c’est un avertissement. Qu’ont fait les Besson et autres plumitifs pour tenir compte de ces avertissements et faire en sorte que l’on aide l’Ukraine efficacement ? Rien! Rien du tout, à part vociférer contre la Russie. Le problème est qu’aujourd’hui le narratif entre en collision avec la réalité et, après 4 ans (!), le système se défend en interdisant les vues qui ne lui plaisent pas. J’ai décrit exactement les mécanismes internes à la conduite ukrainienne qui la défavorisaient sur le terrain. Qui s’en est soucié pour améliorer la conduite ukrainienne? Personne. Aujourd’hui, on s’aperçoit qu’on a loupé une occasion. Cette guerre, qu’on le veuille ou non, est plus dictée par la haine de la Russie que par l’amour de l’Ukraine. Même Zelensky s’en est aperçu.

Lorsque Sylvain Besson m’a appelé vendredi 12 décembre, il m’a demandé si je croyais que la Russie avait bien attaqué l’Ukraine, j’ai répondu que oui, mais que je pense qu’il y a eu provocation, exactement comme en Géorgie en 2008, et que je m’appuyais sur une interview d’Olekseï Arestovitch (alors conseiller de Zelensky), dans une interview du 18 mars 2019 au média ukrainien Apostrof’, lors de laquelle il explique qu’il faudra une guerre avec la Russie pour pouvoir entrer dans l’OTAN et que cette guerre aurait probablement lieu en « 2021-2022 ».  À ceci s’ajoutent les observations faites par les observateurs de l’OSCE entre le 16 et le 21 février 2022, qui montraient une claire intensification des frappes contre les populations du Donbass. Sans compter le décret du 24 mars 2021 de Zelensky qui déclare la reprise de la Crimée et qui marque le début de la montée en puissance de l’Ukraine sur les pourtours du Donbass. Évidemment, Besson s’est bien gardé de le mentionner dans son article!… et pour cause!

Mais il y a d’autres choses pas honnêtes. Par exemple, j’ai toujours refusé les invitations de médias officiels russes, parce que je voulais éviter que mes analyses puissent être instrumentalisées à des fins de propagande. J’ai expliqué ça aux journalistes russes qui l’ont très bien compris. Les médias mentionnés par Besson (Agoravox, media 4-4-2 et RT) sont des médias qui ont repris (sans me le demander) des interviews faites sur d’autres plateformes et/ou vendues par elles. Omerta est un média qui m’interviewe occasionnellement, dont le directeur (Régis le Sommier) apparaît également sur Europe 1 et d’autres médias mainstream français.

Quant à la présence de soldats nord-coréens en Ukraine, je ne l’ai pas mise en doute. J’ai mis en doute leur intégration dans les forces russes. Et les faits m’ont donné raison.  La conférence à laquelle j’ai participé à Winterthour portait sur la neutralité de la Suisse. Je ne me suis jamais exprimé sur les questions liées au Covid et aux vaccins, comme le suggère Besson. Contrairement à ce qu’il affirme, je n’ai jamais participé à la « formation d’armées locales », j’ai toujours été engagé dans le cadre des Nations Unies et sous leur contrôle.

Conclusion: une fois de plus, Sylvain Besson ne s’est pas montré comme un  journaliste intègre. Une étude de l’Université d’Uppsala (pas une officine comme Conspiracy Watch payée par le gouvernement britannique!) le qualifie de conspirationniste et d’inspirateur d’Anders Breivik, responsable de la tuerie d’Utoya.

Dans tous les cas de figure, penser que l’UE conduit l’Ukraine à sa perte n’est – à ma connaissance – pas un délit!

-Merci beaucoup de vos réponses, Jacques BAUD. Et juste encore pour préciser à nos lecteurs que si vous avez donc eu droit à être fiché conspirationniste par Conspiracy Watch, du seul fait de vous avoir interrogé sur mon blog m’a valu d’être étiquetée telle sur ledit site. C’est dire où on en est!

Le dernier volume papier du Grand Continent paru sous la direction de Giuliano da Empoli — L’Empire de l’ombre  : guerre et terre au temps de l’IA — est disponible par ici, ainsi qu’en abonnement

Au-delà des tarifs, vous êtes persuadés que nous sommes en train de manquer un élément central de la stratégie de Donald Trump de vassalisation du continent.

L’annonce de l’accord avec Donald Trump marque un déclassement politique et ouvre un risque réel de dissolution de l’Union européenne — mais sur le plan économique quelque chose de bien pire que n’importe quel effet de droits de douane se dessine en ce moment.

De quoi s’agit-il ?

Pour comprendre ce qui se joue, il faut faire quelques pas en arrière. 

Car, loin des projecteurs du spectacle trumpiste, quelque chose s’est passé ces derniers mois d’extrêmement étonnant. 

Depuis janvier, les économies qui ont récemment noué des accords asymétriques avec Trump — comme celui de dimanche avec Ursula von der Leyen — ont acheté 400 milliards de dollars supplémentaires de dette publique américaine. 

La stratégie conçue par le conseiller économique de Trump — Stephen Miran — d’absorption de l’immense dette américaine par un tribut impérial est-elle en train de fonctionner ?

Depuis le début de son second mandat, Trump montre qu’il est pleinement conscient de la principale vulnérabilité américaine — celle que nous avions appelée précédemment son talon d’Achille. 

Elle découle de l’état extrême du cycle de l’endettement accumulé au cours du dernier quart de siècle aux États-Unis.

Sous Clinton, en 2001, les comptes étaient excédentaires. Depuis, chaque événement majeur a creusé davantage le déficit : l’éclatement de la bulle Internet, le 11 septembre, les baisses d’impôts pour les riches sous Bush, les guerres en Irak et en Afghanistan, la crise Lehman et ses suites, les baisses d’impôts pour les entreprises sous Trump, la crise Covid, puis les politiques industrielles de Biden. 

À chaque fois, il y a un choc, puis un ajustement partiel, mais on ne revient jamais en arrière. Le déficit s’aggrave par paliers.

Et il ne semble pas y avoir de consensus pour corriger cette trajectoire dans la politique américaine.

Absolument. Ni les républicains, ni les démocrates ne sont prêts à faire les sacrifices nécessaires. Les finances publiques deviennent alors le réceptacle de toutes les tensions sociales et politiques du pays — c’est un contexte qu’a connu, dans une tout autre dimension, l’Italie dans les années 70-80.

À ce stade, quelle est la place de la dette américaine dans le monde ?

Je pense qu’on ne se rend pas toujours compte de l’immensité de son poids.

Aujourd’hui, la dette américaine représente plus d’un tiers de la dette publique mondiale, 35 000 milliards de dollars sur un total de 102 000 milliards, selon les données du Fonds monétaire international, et les deux-tiers de la dette de l’OCDE (59 000 milliards).

Un autre chiffre impressionnant : la moitié des nouveaux titres de dette émis dans le monde en 2025 seront des bons du Trésor américains.

Face à l’inertie de cette dette immense, l’administration Trump cherche donc à éviter une crise de la dette sans demander de sacrifices aux différentes composantes de sa coalition — les électeurs non-éduqués, les investisseurs de Wall Street et les seigneurs de la tech ?

Oui c’est exactement cela.

Plusieurs pistes sont explorées. D’abord, les droits de douane sont vus comme une taxe indirecte sur les étrangers — même si, en réalité, ce sont les consommateurs américains qui en paient le prix. Ensuite, Trump favorise la diffusion des stablecoins, car les émetteurs sont obligés d’investir leurs réserves en bons du Trésor américain. 

Mais ce sont là des solutions partielles. 

Les États-Unis sont à un stade avancé de dégradation fiscale. En 2024, ils ont dû trouver des acheteurs pour l’équivalent de près d’un tiers de leur PIB en titres de nouvelle émission. 

Et cela ne va pas s’arrêter là. Car Trump ne fera qu’empirer les choses, avec les plus de 3 000 milliards de nouveau déficit promis au cours des dix prochaines années via son « Big Beautiful Bill ».

C’est impressionnant, d’autant que les États-Unis connaissent pourtant croissance et plein emploi…

Et pourtant, après Israël, qui était en guerre, les États-Unis ont eu en 2024 le déficit le plus élevé de l’OCDE en proportion du PIB. 

L’OCDE montre qu’ils ont la plus forte nécessité de refinancement parmi les 38 démocraties avancées, bien qu’en Italie, la dette a continué de grimper et en France, elle a littéralement explosé .

Mais justement, pourquoi serait-il difficile pour les États-Unis de trouver des acheteurs pour leur dette — un défaut américain semble inconcevable ? 

Le Trésor américain doit retourner constamment sur les marchés pour emprunter des montants colossaux. Si ce n’était pas l’Amérique, avec son dollar, sa suprématie technologique et militaire, un tel pays aurait déjà sombré.

Pour contrôler le coût des intérêts, qui approche désormais les 1 000 milliards de dollars, les administrations récentes ont privilégié des titres à très court terme — les fameux bills. 

En cela, il y a une continuité totale de méthode entre l’administration Biden, quand Janet Yellen était Secrétaire au Trésor, et l’administration Trump, dont la politique est mise en œuvre par Scott Bessent qui a revendiqué hier cette proximité . 

Résultat : les États-Unis ont aujourd’hui la part de dette à court terme la plus élevée de l’OCDE, et celle-ci a le plus progressé ces cinq dernières années. Cela les rapproche des pays émergents, incapables de se financer à long terme. 

Et c’est là qu’intervient la pression de Donald Trump sur le président de la Réserve fédérale, Powell ?

D’abord je remarque que Donald Trump attaque Powell et la Fed dans un style typique d’un autocrate de pays en développement. L’affaire des 2,5 milliards pour la rénovation du siège n’est qu’un prétexte pour le virer de ces fonctions sous de fausses apparences constitutionnelles.

L’objectif, c’est de soumettre la Fed. Virer son président pour y placer un fidèle lors du prochain renouvellement, au plus tard en mai 2026.

La Fed et Powell semblent aujourd’hui la seule institution qui prétende une forme d’autonomie face au recentrement exécutif total mené par Donald Trump — quelles seraient les conséquences d’une Fed soumise à la Maison-Blanche ?

Une Fed politisée pourrait baisser les taux comme Trump le souhaite, même si le plein emploi et une inflation importée par les droits de douane ne le justifieraient pas. Cela réduirait immédiatement le coût des intérêts, au moins des obligations à court-terme sur les plus de 10 000 milliards de dollars de dette émise chaque année. Cela relancerait l’inflation, ce qui produirait une érosion de la valeur réelle du stock de dette existant.

Pensez-vous qu’il s’agit d’un autre coup politico-narratif de Donald Trump, une sorte de défaut masqué — comme les tarifs sont une sorte d’impôt géopolitiquement déguisé ?

Oui, c’est exactement cela. 

Le Trésor rembourserait les montants promis, mais en dollars dévalués par l’inflation. Les intérêts pèseraient moins car les recettes fiscales gonfleraient avec les prix. Et, en dernier recours, Trump pourrait même ordonner à la Fed de racheter directement la dette publique.

Selon Ray Dalio, fondateur du fonds Bridgewater, ce serait un « défaut non déclaré » . 

Et c’est là qu’intervient le risque pour les économies européennes, n’est-ce pas ?

Nous ne nous en rendons pas bien compte, mais le risque est direct, profond, presque existentiel.

Notre degré d’exposition est massif. 

Aujourd’hui, l’Europe est le premier créancier mondial du gouvernement américain, devant la Chine et le Japon. Rien qu’en Belgique et au Luxembourg, on trouve 827 milliards de dollars de créances sur les États-Unis. Ajoutez la France (375 milliards), l’Irlande (327), l’Allemagne (102), et les investissements de la zone euro dans la dette américaine sont 1,5 fois ceux du Japon et deux fois ceux de la Chine. Et cela sans compter les flux via la Suisse (303 milliards) ou le Royaume-Uni (809 milliards). 

Au total, l’exposition de la zone euro pourrait atteindre 2 000 milliards de dollars sur 9 000 de dette extérieure américaine.

Mais il n’y aurait pas aussi un risque pour l’économie américaine ?

Oui ce type d’inflation peut devenir très dangereuse, comme en Italie à l’époque ou plus récemment en Turquie sous Erdoğan. Mais tout laisse penser que c’est bien le plan de Trump. Un retour à la période 1941–1951, quand la Fed garantissait le financement de la guerre à Roosevelt.

Et malgré tout, nos achats de dette américaine continuent — pourquoi ?

C’est le plus surprenant. 

Depuis janvier, alors que le dollar a perdu 13 % face à l’euro, les principaux créanciers étrangers des États-Unis n’ont pas réduit leur exposition. Au contraire, ils ont acheté pour 400 milliards de dollars supplémentaires de dette Trump.

Faut-il chercher une explication géopolitique ou politique plutôt qu’économique ?

Les chiffres parlent d’eux-mêmes.

La Chine continue à réduire son exposition lentement mais sûrement.

Ce sont surtout le Japon (+73 milliards), le Canada (+80), la France (+40), la Belgique (+37) — des pays qui ont adopté d’une manière plus ou moins forcée une position conciliante vis-à-vis de Trump — qui se sont engagés dans cet achat.

Comment expliquer cette stratégie, au vu des pertes déjà enregistrées et des risques que nous courons en augmentant notre exposition ?

Je n’ai aucune réponse. Je sais seulement que ceux qui ont acheté ont déjà perdu beaucoup, à cause de la dépréciation du dollar. Et si Trump affaiblit la Fed, cela ne fera que provoquer de nouvelles baisses du dollar. 

Une baisse de 10 % supplémentaire — hypothèse plausible — ferait chuter de 200 milliards d’euros la valeur de nos investissements européens en dette américaine.

Mais qui prend ces décisions d’achat en Europe ? 

C’est précisément l’un des points les plus problématiques. En Europe, les investisseurs en bons du Trésor américain sont de nature très diverse : banques centrales, certes, mais aussi institutions financières privées, fonds d’investissement, particuliers… 

Les choix d’allocation ne résultent pas d’un centre décisionnel unique, comme en Chine. 

Existe-t-il une forme de stratégie collective ?

Non, et c’est là qu’apparaît la faiblesse politique de la zone euro : une incapacité persistante à penser les grandes questions dans une optique systémique et globale. Au lieu d’une politique coordonnée, on assiste à une accumulation de décisions fragmentées, sans prise en compte des effets d’ensemble – sur les rapports de force politiques, les négociations commerciales, ou même la stabilité économique.

C’est un cas évident de problème d’action collective. 

Et dans le monde trumpiste, nous pouvons nous interroger sur le rôle que pourraient jouer les grands régulateurs financiers européens. Ces derniers pourraient engager un dialogue plus ouvert avec le politique – non pas de façon contraignante, mais soft, pour orienter les grandes décisions d’allocation privées. 

Il ne faut pas sacrifier l’autonomie en Europe, mais nous devons apprendre à fonctionner comme un système, justement, face à des puissances comme la Chine ou les États-Unis qui, elles, agissent comme des systèmes cohérents.

L’Europe pourrait-elle de nouveau être la grande perdante de l’offensive trumpiste ?

Tout à fait. Trump pourrait être le premier à en souffrir, bien sûr, si les investisseurs étrangers dans les actions américaines provoquaient une nouvelle chute de Wall Street. 

Mais ce qui est certain, c’est que le plan de Trump semble se dessiner, et que l’assaut contre la Fed est aussi un assaut contre nous, Européens. Et cette fois-ci le coût économique pourrait faire bien plus de mal que les droits de douane.

La démocratie directe suisse face à la technocratie européenne : le choc des légitimités

L’Union européenne a une doctrine simple : les traités priment sur les peuples.

« Il ne peut y avoir de choix démocratiques contre les traités européens. »
— Jean-Claude Juncker, président de la Commission européenne, 2015

Tout est dit.
Dans cette phrase, tout le projet technocratique européen est résumé : neutraliser la volonté populaire derrière la façade du droit.
Des traités écrits par des technocrates, pour des technocrates — sans mandat, sans peuple, sans contre-pouvoir.

En Suisse, c’est l’inverse.
Le peuple décide. Le gouvernement exécute.
La démocratie directe n’est pas un folklore institutionnel, c’est le cœur battant de notre souveraineté.

Et c’est précisément ce que Bruxelles ne supporte pas.

« La démocratie directe suisse est contraire aux intérêts des 27 pays européens. »
— Ursula von der Leyen, citée par André Bercoff, 2023

Il ne s’agit plus d’un débat de politiques, mais d’un affrontement entre deux visions du monde.

L’Europe post-démocratique : les décisions se prennent à huis clos, entre eurocrates, juges non élus et lobbies transnationaux.

La Suisse confédérale : le peuple est l’autorité suprême, le référendum un droit vivant, le vote une arme pacifique.

Deux systèmes irréconciliables.
Deux légitimités qui ne peuvent coexister.

En France, le peuple a dit NON à 55 % à la Constitution européenne en 2005.
Bruxelles a répondu : « Mauvaise réponse. »
Le même texte fut imposé sous un autre nom — le traité de Lisbonne — par voie parlementaire.
Un viol démocratique maquillé en progrès.

En Suisse, un tel scénario serait impensable.
Ici, le peuple est souverain.
Ni le Conseil fédéral, ni les juges étrangers, ni Bruxelles ne peuvent se substituer à lui.

On ne mélange pas l’huile et l’eau.
Et on ne mélange pas une démocratie directe vivante avec un système technocratique qui ne croit plus aux peuples.

La technocratie européenne ne supporte pas la liberté populaire.
Elle la considère comme un bug dans le système, une anomalie à corriger.
Mais la Suisse n’est pas un bug.
Elle est un bastion — le dernier d’Europe où la voix du citoyen compte plus que celle des experts payés par les lobbies.

À chaque nouvelle négociation Suisse-UE, certains rêvent d’« harmonisation », d’« adoption dynamique du droit européen ».
Mais soumettre la démocratie directe à la logique technocratique, c’est tuer l’âme de la Suisse.

La Suisse n’a pas à s’aligner sur un modèle post-démocratique : elle doit en être l’antidote.
Défendre notre démocratie directe, ce n’est pas refuser l’Europe :
c’est rappeler à l’Europe ce qu’elle a oublié — la souveraineté des peuples.

La vigilance n’est pas de la colère.
C’est le prix de la liberté.
Un peuple qui dort laisse gouverner ceux qui le trahissent.