*Nautilus est une revue scientifique et technologique américaine d’excellente réputation. L’article a été publié le 13 mai 2021. Je l’ai traduit :

« A la fin de l’après-midi du 5 mai, Elon Musk a tweeté : « l’atterrissage du Starship est nominal ! ». Musk n’est pourtant pas connu pour ses paroles mesurées et voir ce monstre en acier inoxydable s’envoler était, pour beaucoup, quelque chose qu’on qualifierait davantage de « phénoménal ». Plus de 5 millions de personnes ont regardé le spectacle sur YouTube, peut-être beaucoup en retenant leur souffle, car à l’issue de chaque tentative antérieure le Starship avait pris feu. Pas le SN15. Ce Starship, après avoir grimpé ses 12 kilomètres puis être redescendu dans une configuration « ventrale » – en utilisant son large corps argenté comme frein – descendit lentement, la force de ses moteurs Raptor lui offrant en fin de course un atterrissage en douceur et en parfaites conditions.

Certaines personnes de la NASA ont probablement ressenti un sentiment de soulagement. A la grande surprise de l’industrie spatiale, en avril, la NASA avait attribué à SpaceX un contrat de 2,9 milliards de dollars pour modifier le Starship afin qu’il serve comme élément final du système qui emmènera les astronautes sur la Lune. Le favori pour remporter le poste n’était pas SpaceX mais un poids lourd, le groupement « National Team » (l’Equipe-nationale), composé de la Sté Blue Origin, de Jeff Bezos, et des entrepreneurs habituels de l’aérospatiale que sont Lockheed Martin, Northrop Grumman et Draper Laboratory. Le choix était si inattendu que lorsque le Washington Post en a fuité la nouvelle, certains observateurs bien informés ont refusé de le croire. Les politiques laissaient penser que National team était le pari le moins risqué.

Sans doute, comme on aurait pu le prévoir, les équipes perdantes (qui comprennent également une alliance de petites entreprises dirigée par Dynetics) ont-elles rapidement protesté contre le choix de la NASA, gelant temporairement le programme. Mais puisque SpaceX offre le plus de potentiel, à moins de la moitié du prix proposé par les autres, ce choix prévaudra probablement en fin de compte. La NASA subira sans aucun doute les attaques du Congrès lui reprochant de ne pas jouer le jeu car les politiciens croient qu’elle n’existe que pour répondre à leur besoin d’accorder des avantages économiques à leurs électeurs1. Mais l’agence gouvernementale porte également la bannière de l’esprit pionnier de l’Amérique. C’est une organisation humaine, sujette à toutes les failles du système qui la soutient mais elle a aussi ses moments de lucidité et de courage. Et pour sûr, ce choix est vraiment l’un d’entre eux.

Cette décision a également constitué une avancée décisive pour Musk, bien sûr, lui qui a fondé SpaceX en 2002, tout juste après la vente de sa société de paiement en ligne PayPal, avec l’objectif non moins grandiose que d’amener des humains sur Mars. Je sais bien qu’on dit que les entrepreneurs n’en ont généralement que pour l’argent. Mais les cyniques se trompent à propos de Musk. J’étais de ceux qui ont contribué à le convaincre de faire de Mars sa vocation. S’il voulait simplement plus d’argent, il connaissait bien d’autres moyens plus faciles pour s’en procurer, que de démarrer, parmi toutes autres possibilités, une société d’astronautique, entreprise notoirement difficile avec très peu de chances de succès. Il cherchait à faire des choses d’une importance immortelle. La colonisation de Mars (à côté des voitures électriques et de l’énergie solaire) a emporté sa décision.

Permettez-moi de souligner à quel point le Starship pourrait transformer profondément notre avenir dans l’Espace et apporter à notre compréhension de la vie. Je travaille dans ce secteur depuis un bon bout de temps. À la fin des années 80, je faisais partie de l’équipe de Martin Marietta, aujourd’hui Lockheed Martin, qui a réalisé la conception préliminaire de ce que l’on appelle maintenant le Space Launch System ou « SLS », véhicule phare de la NASA. Il a été conçu à l’origine comme un moyen rapide et simple de créer un lanceur lourd à partir des composants du système du « Shuttle », la Navette spatiale, alors en opérations. Le Starship n’a rien à voir avec le SLS. Il ne ressemble à rien de ce que la NASA a fait auparavant. Il représente un concept entièrement nouveau d’opérations spatiales, et l’impact qu’il pourrait très bien avoir sur la science est extraordinaire.

La NASA prétend toujours que son programme Artemis utilisera le SLS et la capsule Orion pour amener ses astronautes à sa « Gateway » (passerelle), une station spatiale encore à construire, en orbite autour de la Lune. A partir de là, l’idée est de les transférer à un Starship qui les transportera à la surface de notre satellite naturel. La NASA peut effectuer quelques missions de cette façon mais, franchement, la raison profonde est que c’est uniquement pour éviter l’embarras d’avoir passé autant de temps et d’argent sur des systèmes qui n’ont aucun intérêt pratique. Une fois que le Starship sera opérationnel, la logique conduira les choses dans une direction entièrement nouvelle.

En réalité le SLS n’est qu’un Shuttle dont on aurait supprimé l’orbiteur ressemblant à un avion, ce qui permet de remplacer la masse de ce dernier par un étage supérieur et/ou une charge utile considérablement accrue. Une variante aussi simple aurait dû voler au milieu des années 90, et si cela avait été le cas, nous aurions pu la voir servir de technologie permettant un programme spatial beaucoup plus performant au cours du dernier quart de siècle.

Malheureusement, ce n’est pas ce qui s’est produit. Malgré le fait qu’une commission d’experts, dirigé par Jack Kerrebrock, éminent professeur au Massachusetts Institute of Technology, ait recommandé en 1993 qu’un tel propulseur lourd dérivé du Shuttle soit rapidement développé afin de réduire d’un ordre de grandeur le nombre de lancements nécessaires pour créer l’ISS (la Station-spatiale-internationale), cette recommandation a été rejetée par le vice-président de l’époque, Al Gore. Al Gore voulait étendre le programme de construction de l’ISS sur plusieurs décennies, avec des dizaines de lancements de Shuttle et de fusées Proton russes, afin d’« encourager » le développement et le maintien de relations amicales avec les nouveaux dirigeants de la Russie post-soviétique2 (c.-à-d. leurs transférer des fonds). Le SLS a été retardé de deux décennies, jusqu’à ce qu’il soit obsolète, pour cette seule raison.

Cela a malheureusement fait perdre à la NASA une génération entière d’expertise. La responsabilité du développement a été transférée à des personnes qui n’avaient jamais rien fait de tel auparavant, de sorte que le programme (Arès puis SLS) a pénétré en boitillant jusque très avant dans le nouveau siècle, avec une conception finale aux performances possibles dégradées et pas même un vol d’essai à présenter après environ 30 ans d’effort et plus de 20 milliards de dollars de dépenses. En 2005, la NASA a commencé à développer la capsule Orion pour donner aux Américains un moyen d’atteindre l’orbite terrestre après le retrait du Shuttle, qui devait se produire vers 2010 (ce qui fut fait). Cela aurait dû être une simple promenade dans un jardin, mais d’une façon ou d’une autre, encore une fois, la NASA, ses sous-traitants et le Congrès ont réussi à transformer ce projet en un effort de plus de 20 milliards de dollars sur plusieurs décennies, avec pour témoigner de cet effort, un seul vol d’essai, sans pilote, en 2014. Et ce qui est plus grave, c’est qu’en plus du coût la masse d’Orion a enflé. Avec 26 tonnes, le triple de celle de la capsule Apollo, il est trop lourd pour que le SLS puisse le mettre en orbite basse lunaire avec les ergols nécessaires pour en revenir.

Alors l’administration Obama a eu l’idée géniale de construire une station spatiale en orbite lunaire haute. Au lieu d’aller sur la Lune, les astronautes chevauchant Orion auraient pu se rendre sur la « Lunar Orbit Platform » et profiter de la vue. Ou peut-être auraient-ils pu étudier des astéroïdes qui, un jour, auraient pu être conduits jusqu’à l’orbite lunaire en utilisant un mode de propulsion « avancé ». Cela n’aurait-il pas été vraiment « cool » ?!

Je n’étais pas fan de l’administration Trump mais il faut lui rendre hommage d’avoir reconnu que ce plan, dont ils avaient hérité, était totalement ridicule. Elle a annulé la mission, infaisable, de redirection d’astéroïdes et a décidé que la station en orbite lunaire devait être une passerrelle, un « Gateway », pour aller « quelque part ». Ainsi est né le programme Artemis, qui a promis aux Américains qu’ils reviendraient sur la Lune (avec une femme Américaine en tête) avant 2024, pas moins. Pour éviter l’embarras, les gens de la NASA avaient besoin que le SLS, Orion et le Gateway soient utilisés dans le cadre d’Artemis.

Mais ce plan n’était pas très bon. Le programme SLS ne pouvait garantir qu’un seul lancement par an. Ceci en dépit du fait qu’au cours de son programme de 30 ans, le Shuttle, plus complexe, avait atteint un taux de lancement annuel moyen de quatre (et de huit pour les pointes). Ainsi, si on devait lancer une mission lunaire dans un délai raisonnable, elle devait comporter non seulement un SLS pour envoyer une capsule Orion en orbite, mais également plusieurs autres lanceurs de puissance moyenne (non récupérables !) pour livrer un véhicule au Gateway afin qu’un équipage puisse le prendre pour aller à partir de là jusqu’à la surface lunaire et en revenir. La NASA a réuni environ un milliard de dollars pour des études de projet d’ingénierie et a lancé un appel d’offres de propositions d’architecture de mission à l’industrie afin de développer des concepts de véhicules d’accès à la Lune pour répondre aux besoins d’un tel plan.

En avril 2020, la NASA attribua des contrats de conception préliminaires à trois compétiteurs : National team dirigée par Blue Origin, « Dynetics », et SpaceX. National team, avec un devis représentant la part du lion, 579 millions de dollars, proposa un atterrisseur maladroit à trois étages non réutilisables. Cela correspondait précisément au concept irréalisable que la NASA avait en tête pour son plan de mission. L’équipe Dynetics, constitué de 25 petites entreprises, avec un devis de 253 millions de dollars, proposa un petit atterrisseur à un étage et à réservoirs largables qui, bien que divergeant quelque peu (et avec raison) de la demande, lui correspondait de manière générale3.

SpaceX, avec un devis de 135 millions de dollars, proposa un concept radicalement différent : le Starship. Ce devrait être un système de lanceur lourd entièrement réutilisable, à deux étages, alimenté par des moteurs au méthane-oxygène, d’une capacité à peu près à mi-chemin entre le SLS et la plus puissante Saturn V du programme lunaire Apollo. En raison de la réutilisabilité du Starship, son utilisation induirait un coût égal à moins de 1% du premier ou du second. Ces caractéristiques, à elles-seules, changeraient le monde, mais il y a plus : le Starship-vaisseau-spatial serait conçu pour être ravitaillé en orbite terrestre basse par des Starships-réservoirs (« tankers »), lui permettant d’aller plus loin, par exemple jusqu’à Mars, où le système de propulsion pourrait être ravitaillé à nouveau par des ergols produits facilement à partir de l’abondante glace d’eau et de l’atmosphère de dioxyde de carbone de la planète rouge.

Pour la mission Artémis la plus simple – envoyer une cargaison de l’orbite terrestre basse à la surface lunaire – le Starship ferait bien l’affaire, se présentant avec son vaste volume habitable et ses volumes de stockage de propergols avec, en plus, une capacité d’emport de 100 tonnes de fret ce que personne d’autres ne peut faire, à condition qu’il puisse être ravitaillé avec huit vols de tankers (NdT : pour l’approvisionner en ergols pour les vols aller et retour). Un inconvénient est que, pour que le Starship atterrisse, il faudrait que ses moteurs d’atterrissage soient remontés vers le haut du véhicule, de telle sorte que son puissant échappement ne cratérise pas la surface. Mais le plus gros problème sera de fournir tous les ergols nécessaires pour permettre les opérations du Starship au-delà de l’orbite basse terrestre.

Il faudrait au moins 10 vols de tankers pour ravitailler un vaisseau spatial fonctionnant comme ferry entre l’orbite lunaire basse et la surface lunaire, ou 14 s’il est obligé d’utiliser le Gateway. Cette exigence, cependant, pourrait être réduite en développant des technologies pour extraire l’oxygène du régolithe lunaire. Les roches lunaires sont composées d’une variété d’oxydes métalliques contenant en moyenne environ 50% d’oxygène en poids et la combinaison propulsive du Starship est de 78% d’oxygène. En extrayant l’oxygène lunaire (et en produisant du métal au cours du processus), le nombre de vols de Starships nécessaires par mission pourrait être divisé par trois, ce qui accélèrerait considérablement le développement lunaire.

Contrairement aux concepts concurrents, le Starship ne se limiterait pas à fonctionner comme un ferry de l’orbite lunaire à la surface de l’astre : il pourrait ouvrir la voie pour Mars4. Il a été conçu dès le départ pour rendre l’installation humaine de Mars abordable, c’est pourquoi le Starship répond à un objectif de coût beaucoup plus exigeant que tout ce dont un simple programme d’exploration pourrait avoir besoin. Même pour un prix élevé, comme 300 millions de dollars par astronaute, la NASA sauterait sur l’occasion d’envoyer ses hommes sur Mars pour l’explorer. Mais ce prix ne serait pas pertinent pour n’importe qui se portant volontaire pour partir s’établir sur Mars. Pour que la colonisation de Mars soit réalisable, le prix du billet sur le Starship doit être suffisamment bon marché pour qu’une personne de la classe moyenne puisse se l’offrir.

Une telle personne pourrait être en mesure de recueillir 300.000 $ en vendant sa maison et un bon travailleur pourrait obtenir une somme similaire en hypothéquant son travail (comme cela a été fait au temps de l’Amérique coloniale). Parvenir à un tel prix de billet nécessiterait de réduire les coûts de lancement et de transport spatial d’au moins trois ordres de grandeur par rapport à ceux qui prévalent aujourd’hui, ce qui n’est possible qu’en rendant les systèmes de transport spatial, réutilisables : un Boeing 737 coûte environ 100 millions de dollars et transporte généralement environ 100 passagers— s’il était détruit après un seul vol, les billets coûteraient plus d’un million de dollars par personne. Ce n’est qu’en rendant le Starship réutilisable que les voyages dans l’espace peuvent être rendus abordables comme le sont les voyages en avion.

En février 2020, j’ai voyagé avec ma femme, Hope, à Boca Chica, une petite ville du Texas sur une terre très plate et basse, près de la frontière mexicaine, là où SpaceX développe son Starship et s’étend rapidement. Musk veut y créer une ville et l’appeler « Starbase ». Un groupe de mariachi jouait à l’extérieur, divertissant de longues files de personnes attendant pour demander un emploi. Des centaines étaient déjà à l’œuvre dans le complexe. Bientôt, il y devrait y en avoir des milliers. Il était évident que Musk ne construisait pas de navire, il construisait un chantier naval. Au cours de son programme de navettes déroulé sur 30 ans, la NASA a construit cinq Shuttle, un tous les six ans en moyenne. Lors de notre visite, Musk se préparait à construire des prototypes de Starship à raison d’un par mois, ce qu’il a fait.

Plutôt que de choisir de tout analyser pendant des années ou des décennies avant d’effectuer un premier test en vol, comme l’a fait la NASA, l’approche de Musk consiste à construire, lancer, s’écraser, résoudre les problèmes, puis réessayer. Il s’est frayé un chemin au travers de la problématique de presque toute l’enveloppe de l’étage supérieur du Starship. Avec le succès du vol SN15, il est désormais en mesure de le faire voler encore et encore. Musk vise des altitudes plus élevées et une perfection opérationnelle accrue jusqu’à ce que son équipe puisse le faire les yeux bandés. Les SN16 et SN17 qui intègrent encore plus d’avancées par rapport au SN15, sont presque terminés.

Qu’un programme spatial soit mené non pas avec trois ou quatre mais avec des dizaines de vaisseaux – et éventuellement des centaines – est révolutionnaire. Les lancements de Starships se compteront par semaine, voire par jour. Le taux moyen de quatre vols de Shuttle par an signifiait qu’avec un coût annuel de programme de 4 milliards de dollars par an, le coût réel d’un seul vol était de 1 milliard de dollars. Une noria transorbitale de Starship, employant 5.000 personnes, coûterait à peu près la même somme par an. Musk a pour objectif de gérer 200 vols par an, ce qui est possible avec 20 vaisseaux opérationnels seulement, chacun remis en vol à nouveau tous les 36 jours. Cela donnerait 5 millions de dollars par vol, soit 1/200ème du coût du Shuttle avec cinq fois sa charge utile, pour une amélioration globale de mille fois.

Les avantages du Starship pour l’exploration robotique et humaine sont difficiles à surestimer. Perseverance récemment arrivé sur Mars, peut y déposer une tonne en surface. Le Starship, avec sa capacité de 100 tonnes, peut y faire débarquer une armée de robots. Ceux-ci pourraient inclure de nombreux explorateurs de type Persévérance et des versions beaucoup plus grandes de l’hélicoptère Ingenuity. De plus petits rovers équipés de caméras haute résolution pourraient cartographier la zone, transmettre les données à la Terre et permettre à des millions de scientifiques de parcourir le paysage en réalité virtuelle et de diriger les machines vers tout ce qui leur semble intéressant. Des robots-constructeurs aussi, peut-être sous forme humanoïde, pourraient construire une base martienne capable de convertir le dioxyde de carbone et la glace d’eau en ergols pour les fusées fonctionnant au méthane et à l’oxygène pour le stocker dans des réservoirs. Avec une telle structure, entièrement constituée à l’avance, des Starships pourrait commencer à envoyer des hommes sur Mars.

Les rovers sont des outils merveilleux, mais ils ne peuvent résoudre les questions scientifiques fondamentales que Mars – autrefois très semblable à la Terre primitive – pose à l’humanité : la vie est-elle un phénomène singulier, propre à la Terre, ou est-elle également apparue sur Mars ? Si oui, a-t-elle utilisé le même système d’information ADN-ARN, ou un autre ? La vie telle que nous la connaissons sur Terre est-elle LA vie, ou est-ce juste un exemple entre autres, parmi une vaste tapisserie de possibilités ? Trouver des preuves de la vie passée impose une chasse aux fossiles. Perseverance s’y appliquera, mais des « limiers » humains – capables de voyager loin sur des terrains difficiles, d’escalader, de creuser, de travailler délicatement et de suivre intuitivement des indices – pourraient faire ce travail beaucoup mieux. Trouver la vie existante pour déterminer sa nature nécessitera de forer jusqu’à des centaines de mètres pour atteindre les eaux souterraines où la vie pourrait encore prospérer, en prélevant des échantillons, en les cultivant et en les soumettant à analyse. C’est à des années-lumière des capacités de rovers robotiques.

Mais il y a plus. Le Starship ne nous donnera pas seulement la possibilité d’envoyer des explorateurs humains sur Mars, la Lune et d’autres destinations du système solaire interne, il nous offrira une augmentation de deux ordres de grandeur de la capacité opérationnelle globale pour faire à peu près tout ce qu’on veut faire dans l’espace. Cela inclut non seulement la poursuite d’un programme musclé de sondes vers le système solaire externe et rendant économiquement faisable toutes sortes d’investigations expérimentales en orbite terrestre, mais encore la possibilité de construire des télescopes spatiaux géants. Beaucoup de nos connaissances en physique sont issues de l’astronomie parce que l’Univers est le plus grand et le meilleur laboratoire qui soit. Il n’y a pas de meilleur endroit pour faire de l’astronomie que l’Espace. Le télescope spatial Hubble, au miroir de 2,4 mètres de diamètre, a fait des découvertes extraordinaires. Que pourrons-nous apprendre une fois que nous serons capables de construire des télescopes de 2,4 kilomètres de diamètre dans l’espace profond ? Les possibilités dépassent littéralement l’imagination. »

Robert Zubrin est aussi président de Pioneer Astronautics, société d’étude qui a obtenu plusieurs contrats de la NASA. L’édition 25ème anniversaire de son livre fondateur, The Case for Mars, The Plan to Settle the Red Planet and Why We Must , a été récemment publiée par Simon et Schuster. Vous pouvez le suivre sur twitter.

Notes de bas de page :

M. Machay, M. & A. Steinberg. “NASA funding in Congress : Monney matters”, in European Journal of Business Science and Technology 6, 5-20 (2020).
J.M. Logsdon & J.R. Miller. « US-Russian cooperation in human space flight: Assessing the impacts». NASA.gov (2001).
Bien que clairement meilleure sur le plan conceptuel que l’offre de National team, la conception de Dynetics n’a jamais vraiment eu de chance, car l’équipe qui la constituait n’était pas assez crédible pour se voir confier la responsabilité de quelque chose d’une telle importance pour le programme spatial. Cependant Dynetics a reçu une bonne compensation en étant chargé d’assurer une large base de soutien à Artemis.
Il ne faudrait que deux vaisseaux-réservoirs pour faire voler un Starship à vide vers Mars, ou cinq (NdT : un pour la mise en orbite du vaisseau spatiale et quatre pour la suite du voyage aller) si on l’envoie avec 100 tonnes de cargaison.

Image de titre: un Starship approchant la Lune. Crédit AleksandrMorrisovich /Shutterstock

Publication d’origine :

https://nautil.us/issue/100/outsiders/the-profound-potential-of-elon-musks-new-rocket?mc_cid=a5b9967fe7&mc_eid=b569b718a5

Présentation de Nautilus :

https://nautil.us/about

Crédit : Unsplash

Aujourd’hui, toutes les batteries que nous utilisons dans nos smartphones, nos PC portables, nos véhicules électriques ou nos objets connectés fonctionnent avec du lithium. Une substance qui, théoriquement, se recycle bien, mais qui, dans les faits, ne l’est que très peu. Essentiellement pour une question de coût. Cela veut dire que des millions de tonnes de batteries qui sont jetées sans être revalorisées, selon certaines études.

Lire aussi – Pneus, peaux de banane : une nouvelle méthode écolo et pas chère utilise des déchets pour fabriquer du graphène

Les chercheurs développent des alternatives pour remplacer le lithium, éliminer le caractère liquide de l’électrolyte ou encore rendre les matériaux dans les batteries moins polluant. Nous avons relayé plusieurs découvertes extraordinaires, voire révolutionnaires, dans nos colonnes. Certaines permettent d'améliorer leur performance. D'autres accélèrent leur rechargement. En voici une autre qui, pour une fois, met l’accent sur l’environnement.

Des batterie biologique et facilement dégradable

Nous devons cette découverte à une équipe de chercheurs de l’Université du Texas qui ont publié leurs recherches dans le magazine Nature il y a deux semaines. Il s’agit d’une batterie que nous pourrions qualifier de « biologique », puisqu’elle remplace le lithium par des polypeptides, des éléments organiques qui composent les protéines. Voilà une approche peu banale qui a pour avantage d’être écologique.

En effet, quand une batterie est usée, elle est facilement « dégradable » : il suffit de plonger la batterie dans une solution qui va dissoudre les polypeptides et les transformer en acides aminés. La dégradation pourrait même se faire naturellement, sans impact écologique. Cela répond donc à l’un des points faibles des batteries lithium qui sont difficiles à recycler industriellement.

Cela répond également aux autres préoccupations liées à l’exploitation du lithium, comme les limitations des gisements, les besoins en ressources naturelles pour l’extraction (l’eau notamment) et l’impact écologique de son industrialisation (lié à l’usage du cobalt). En revanche, il reste toujours un problème : l’efficacité énergétique de ces batteries est bien moins importante. Mais les chercheurs promettent de trouver une solution à ce problème. En attendant, cette solution ne restera qu’une belle découverte scientifique.

Source : Nature

Mais tout cela est-il bien réaliste ? Boom Supersonic a déjà avoué que le projet comprenait son lot de limites. L'entreprise a notamment relevé que la vitesse folle de l'avion générera une chaleur et une énergie quasi-insoutenable pour les moteurs actuels, qui fondraient immédiatement. La start-up a donc avoué compter sur les inventions futures pour résoudre ce bémol. “C'est possible”, a déclaré Sean O'Keefe, expert en technologie aéronautique à l'Université de Syracuse, “mais il va falloir attendre deux ou trois générations de développement technologique, soit à peu près 20 ans”. 

Le lot de consolation suite à cette douche froide vous est fourni par Blake Scholl, le PDG. Il souhaite faire voler le premier Overture d'ici 5 ans, en 2026. Au début, peut-être que l'engin, garanti neutre en carbone par la compagnie, n'ira pas à la vitesse maximale visée. Mais à termes, cet avion pourrait bien être le bond technologique qui nous ferait sortir de l'inertie en termes de performance aéronautique dans laquelle nous sommes figés depuis les années 60. Les durées des vols, bien que déjà prodigieusement courtes à l'époque, n'ont en revanche quasiment pas diminué depuis. Autre point important et qui risque de peser sur la balance : Overture a suscité l'intérêt des plus hautes institutions et entreprises. Une subdivision du Congrès américain et la firme financière American Express ont déjà mis la main au porte-monnaie. Comme un gage de confiance, six milliards de dollars ont été investis dans ce projet à l'heure actuelle, a déclaré la compagnie. L'élaboration des premiers Overture a été fixée à 2023.

Boom Supersonic

Boom Supersonic

Boom Supersonic

Boom Supersonic

Boom Supersonic

Les moteurs utilisant la force électromagnétique à la place des aimants existent déjà. Mais leur gros défaut est qu'ils reposent sur des pièces mobiles qui génèrent un frottement et donc une usure. C'est là que Mahle dit avoir réussi une avancée déterminante, en utilisant des bobines qui transmettent l'énergie de la batterie au rotor par induction. Ce design n'entraine aucun frottement et par conséquent pas d'usure mécanique. L'entreprise met en avant plusieurs avantages clés en termes de coûts, de production plus respectueuse de environnement et de sécurisation des ressources.

Selon Mahle, ce moteur offre un rendement global de 95%. Une performance que seules les Formule E peuvent atteindre à l'heure actuelle, dixit l'équipementier. Il conviendrait à toutes les catégories de véhicules électriques. Mahle a indiqué à IEEE Spectrum qu'il pensait pouvoir lancer la production de série de ce moteur électrique d'ici deux ans et demi.

Vous aimez cet article ? Partagez le !

Par François Jolain.

Des monnaies entièrement numériques valent 1000 milliards de dollars comme Bitcoin. Des oeuvres d’art que n’importe qui peut copier à l’identique se vendent pourtant 69 millions de dollars. Au-delà des possibles bulles, les cryptoactifs (actifs existant sur une blockchain) ont bien une valeur, car ils ont bien une rareté. Nous allons voir comment la rareté a évolué au cours des derniers siècles pour arriver jusqu’aux blockchains avec leur rareté toute particulière.

La rareté à l’ère pré-industrielle

Selon wikipedia, la rareté « exprime la difficulté de trouver une chose particulière, du fait qu’elle existe en faibles quantités ou sous forme d’exemplaires en nombre limité.. »

Jusqu’à l’arrivée de l’industrie la rareté était subie. Toute chose nécessitait beaucoup d’heures de travail et l’humanité avait peu de travailleurs pour réaliser toutes les tâches.

Un moine copiste prenait 3 ans pour recopier une bible. Au XIII siècle, 200 mètres de tissu nécessitaient 6000 heures de travail. La cathédrale de Paris que Macron veut reconstruire en 5 ans, a nécessité 182 ans à l’époque. Un hectare de blé produisait seulement 570 kg de blé, juste assez pour nourrir deux personnes par an.

Cette rareté avait aussi quelques avantages. La monnaie nécessitait des métaux précieux tels que l’or ou l’argent. La planche à billets gouvernementale était donc limitée. L’art était le fruit d’un temps humain considérable, telle La Cène de Léonard de Vinci, réalisée en 4 années.

La rareté provenait donc d’une pénurie de temps humain à une époque où tout nécessitait énormément de temps humain. Cette quantité donnait également une valeur à chaque objet, au point de lier prix et rareté : « ce qui est rare est cher.»

La rareté à l’ère industrielle

La révolution industrielle n’a eu de cesse de réduire le temps humain nécessaire.

En trois ans, Gutemberg a pu imprimer 180 exemplaires de sa Bible de 1455. La machine à tisser Jacquard a permis à un seul ouvrier d’effectuer le travail de cinq ouvriers, provoquant la révolte des Canuts. Aujourd’hui, les productions agricoles par hectare ont été multipliées par dix. Et nous pouvons construire des bâtiments, tel le viaduc de Millau, en seulement trois années.

Cette volonté de produire en masse avec peu de temps humain et encore moins d’énergie humaine a permis de baisser le coût de la vie, mais aussi de faire disparaître la rareté de nos vies ! Le point culminant d’une société aux ressources infinies est arrivée avec l’informatique. Les ressources numériques se copient et partagent quasi instantanément et gratuitement.

Bien sûr, cette perte de rareté dans la société est bénéfique. 90 % des humains mangent à leur faim. Le savoir n’a jamais été aussi répandu et accessible. En France, nous vivons dans 90 m2 en moyenne avec seulement 2,3 personnes par logement. Nous achetons 10 kg de vêtements par an et par habitant. La diminution de la rareté est corrélée par une baisse du prix, toutes les deux liées au temps humain présent dans l’objet.

Cependant, ce manque de rareté présente des défauts.

Premièrement, nos monnaies sont devenues des monnaies de singe, qui s’effondrent avec leur gouvernement (liste des hyperinflations). Il faut dire que la garantie de leur valeur ne provient plus d’une quelconque rareté mais de la seule confiance dans le gouvernement… L’art aussi s’est effondré, les techniques de copie ne permettent plus de distinguer original et plagiat, surtout dans l’art moderne.

Les notions d’original et de propriétaire se perdent dans le format numérique où chaque œuvre est copiable à l’infini et à l’identique tel les vidéos, musiques ou photos.

La rareté à l’ère de la blockchain

La blockchain est une technologie qui compte bien remettre de la rareté dans nos sociétés. Elle réalise l’exploit de rendre des actifs numériques rares, c’est-à-dire de forcer leur existence en quantité limitée. Pour se faire, elle va rendre ces actifs ni falsifiable ni duplicable, une véritable prouesse.

Elle s’est d’abord attaquée aux actifs fongibles avec la monnaie bitcoin, une monnaie où la rareté est garantie par des preuves mathématiques. Ces preuves sont plus exactement du cryptage, ce qui donne leur nom aux cryptomonnaies ou cryptoactifs.

La rareté ne provient plus d’un temps humain, mais de preuves mathématiques. Chaque actif est un bien rare sur la blockchain, mais on peut en créer autant de différents que l’on souhaite. Ce premier cas d’usage des actifs fongibles a donné  d’autres cryptoactifs comme Ethereum (monnaie), Tether (tracker valant un dollar), VeraOne (tracker valant un gramme d’or) ou encore UNI (action de la compagnie Uniswap).

Puis sont venus les célèbres Non Fungible Token (NFT), pour les actifs numériques non fongibles, que l’on peut considérer comme des certificats numériques d’authenticité. Ainsi des œuvres d’art digitales physiques ou des objets de luxe peuvent retrouver une rareté et une authenticité forte en se liant à leur NFT.

Nous entrons ainsi dans un monde à double rareté.

La rareté physique garantie par une dépense de temps humain perdurera encore sur les métaux précieux ou l’artisanat de luxe. Et de l’autre, tous les actifs se devant d’être rares comme la monnaie ou l’art, mais qui ont perdu leur rareté par le passage de l’industrie puis du numérique. Ceux-ci trouveront refuge sur la blockchain, et sa rareté numérique garantie par des preuves mathématiques.

Dépourvue de temps humain, la rareté numérique n’a intrinsèquement pas de valeur. Ce qui est rare n’est plus forcément cher pour les cryptoactifs, seuls l’usage et la demande de l’actif créeront sa valeur. Ainsi le vrai bitcoin culmine à 50 000 euros, alors qu’un projet concurrent : Bitcoin SV n’est qu’à 270 euros, les deux ayant pourtant la même rareté (21 millions d’unités) et les mêmes garanties mathématiques. La valeur des cryptoactifs n’est donnée que par le marché. Mais au moins, la blockchain permet la rareté donc la possibilité d’une valeur.

Vous aimez cet article ? Partagez le !

L’Ethereum et les mineurs coupables de tous les maux ( d’après les fabricants et Elon Musk)

Sur son blog officiel, la fondation vient documenter ce qui va entraîner des changements importants dans le fonctionnement de l’une des crypto-monnaies les plus détestées par les joueurs en ce moment.

Actuellement, Ethereum utilise une preuve de travail. La preuve de travail (PoW) nécessite beaucoup de puissance de calcul pour fonctionner, tout comme le Bitcoin. Cependant, le Bitcoin est très majoritairement exploité par des composants spécifiques dédiés (ASIC). Ethereum lui est quasi exclusivement miné par un composant PC qui nous perturbe tous en ce moment : la carte graphique. Mais au delà des cartes graphiques, ce qui préoccupe les défenseurs de la crypto ces derniers temps c’est la pollution ( et donc la consommation électrique démesurée qui serait engendrée par le minage ).

La fin du minage par GPU…Pour l’Ether

D’après la Fondation Ethereum elle même, l’utilisation du Proof-of-Work (PoW) consomme actuellement l’équivalent énergétique d’un pays de taille moyenne. L’enjeu écologique et les déclarations d’Elon Musk (si si) ont donc rendu le sujet extrêmement pressant dans l’objectif d’imposer plusieurs cryptos pour l’avenir.

La mise en œuvre du PoS est donc une préoccupation majeure pour la communauté  Ethereum puisqu’elle permettrait de réduire la consommation d’énergie de 95,95%, passant des 44,49 TWh actuellement consommés ( avec le système Proof of Work) aux 2,62 mégawatts estimés ( après le passage au Proof of Stake ).

Sans rentrer dans les détails techniques du fonctionnement de cette crypto, vous l’aurez bien compris, le passage au Proof-of-Stake doit réduire considérablement le besoin de miner avec des GPU. La vraie nouveauté c’est que le discours est maintenant clairement assumé et que l’issue semble inéluctable : “Plusieurs équipes d’ingénieurs font des heures supplémentaires pour s’assurer que The Merge arrive le plus tôt possible, et sans compromettre la sécurité (…) Les jours gourmands en énergie d’Ethereum sont comptés, et j’espère que c’est également vrai pour le reste de l’industrie.”

Il est donc maintenant acquis que le minage de l’Ether par GPU va perdre sa raison d’être dans les prochains mois. Certains se retourneront sans doute vers d’autres cryptos pour finir de rentabiliser leurs investissements. Dans le milieu on fonde beaucoup d’espoirs sur “Ethereum classic” pour prendre le relai. Mais il semble que les achats massifs de GPU liés aux cryptos soient rapidement des histoires du passé.

Il faudra ensuite voir comment se manifeste ce changement sur le marché des cartes graphiques. Si on écoute les fabricants, les mineurs sont coupables de tous les maux…La situation devrait donc se rétablir avec une rapidité spectaculaire non ?

Over the past 7 years, our movement has grown exponentially as people have chosen ProtonMail, ProtonVPN, and other Proton products to protect their privacy. Back in 2014, ProtonMail was received as a niche product because an internet that puts privacy first was treated like a wild idea, but today it seems like common sense. This privacy shift is something that will change the world for the better, and we’re proud that the Proton community has been leading this fight. 

In a very literal way, Proton is for the people, by the people. We exist today thanks to an incredible crowdfunding campaign and your continued support over the past 7 years. This has allowed Proton to grow and develop new privacy-focused services, including ProtonVPN, Proton Calendar, and Proton Drive. Together, we have been active in the greater privacy debate, advocating for privacy-focused alternatives, challenging Big Tech and government surveillance, and demanding better data protection laws. 

Together, we can create another internet, one where you can choose what information you share and who can see it.

Our work continues

Today, the fact that over 50 million people have signed up for Proton services illustrates just how far privacy is reaching into the mainstream. Without the Proton community acting as champions for privacy, none of this would have been possible.

However, on balance, we still have much to do. There are still billions of people using an internet that exploits their data for profit and does not have their best interests at heart. Our mission continues to be to create more trusted ways for people to be secure online and in control of their information at all times.  

Moving forward as an organization, we will be putting a much stronger emphasis on delivering better and better user experiences. After all, building the most private service in the world is not useful if it is too difficult for anybody to use. Our relentless focus on product will, as always, be driven by our community. As Proton only exists because of our community, we exist to serve you, and we only build products according to your needs. 

Over the course of 2021, we will be releasing brand new versions of ProtonMail on all platforms, starting with web. We will also be bringing Proton Calendar and Proton Drive to all users on all platforms. These enhancements will lead to a more easy-to-use and complete Proton ecosystem, one that can protect your privacy in many more ways and reach more people.

The challenges ahead also require Proton to do more than writing software. While it is clear that people want more privacy and freedom online, there are also strong forces determined to prevent this at all costs. The success of anti-encryption movements in Australia and the UK has also shown us that we must always remain vigilant and that progress is not always constant. Big Tech companies are also increasingly leveraging their market dominance to ensure that alternatives do not thrive and threaten their monopolies. Such anti-competitive behavior is now subject to antitrust investigations in both the US and the EU. 

In the years to come, you can also expect us to engage more with policymakers on these issues as we work to ensure that the internet of the future is one that puts your interests first. 

Thank you for your support

Together, we have achieved incredible things over the past 7 years. With your help, Proton has gone from an idea of how the internet could be better to the forefront of the global privacy wave. So today, on our 7th birthday, we want to thank every member of the Proton community. Your support has enabled our work. Your choices have driven this movement. We look forward to what we can achieve together in the coming years.

«La mode du bitcoin, y compris ses manipulations du marché, est principalement favorisée par le fait qu'elle n'est pratiquement pas régulée. Un Far West dans lequel prospèrent les spéculateurs comme les criminels. ... Pas étonnant que l'on s'attèle de toutes parts à élaborer des régulations. La Chine a déjà interdit les transactions avec les cryptomonnaies non étatiques, tandis que l'UE travaille à une régulation stricte et que les Etats-Unis devraient eux aussi redoubler d'efforts dans le domaine. ... Les cryptodevises ne disparaîtront en aucun cas ; elles continueront à exister, mais vraisemblablement sous la forme de devises étatiques, ou du moins fortement régulées.»

Japanese lucky cats. Credits

There are plenty of ways to monetize a channel in Telegram.

We conducted our own research and collected the most popular and interesting channel monetization models in Telegram. Here’s what we discovered!

It’s a very popular option, especially in Russia. Ads can be sold to:

other channels for cross-promotion
companies and brands

Usually, ads are sold p2p (channel admins make a contact and then settle an agreement), but there are also some automated ad exchanges.

The most popular model for paid subscription service in Telegram has two main parts:

public channel with large follower base
private channel (or a supergroup) with premium content (available for paid subscribers only)

In this model, the public channel is promoted (with ads, cross-promotions, content marketing and other strategies), while the private channel is what actually generates the profit.

Telegram doesn’t have a built-in paywall, so you have to use a third-party service to monetize: InviteMember — membership bot platform for paid Telegram channels and groups.

As a content producer, you can monetize through selling ads, paid subscriptions, or… donations.

In this model, you allow your followers to either tip you after each publication, or set up a recurring donation through Patreon.

Tipping is already very popular in WeChat and is gaining momentum in Telegram as we speak.

Paid subscriptions are not the only thing you can sell through your channel.

Basically, you can sell almost any product or service. Here are a couple of examples to showcase this in action:

a freelance designer can run a popular Telegram channel with design tips (and monetize the channel by selling gigs)
a SaaS company with a CRM product can run an educational Telegram channel about customer relations (and monetize the channel by selling SaaS subscriptions)
a toy brand can run a Telegram channel with toy-related content (videos, reviews, unboxing, etc.) and monetize by selling the toys

Similar to running a public page in social media, there are a variety of options available to marketers and brand owners.

This is very similar to the previous model. But in this case, you sell third-party products or services.

For example, there are some Telegram channels with sneaker deals.

They monitor online sneaker shops (this part can be automated) and if a price goes down significantly , they make a post in the channel. With an affiliate link, of course.

There is a guy from Canada who made an interesting experiment. He announced a pool of TON (Telegram Open Network) investors in his tech channel and raised $1.5M (in a form of applications, not real money transfers) in about 1.5 hours.

Then he made a post that there was no pool — he just wanted to check if he could raise money.

The experiment was quite successful! It’s amazing what you can do through technology and social interactions today.

It’s like selling ads, but in this case almost 100% of your posts are paid.

How can that be possible? A good example is niche job boards. Such job boards exist in a form of Telegram channels, allowing you to pay a fixed fee for a job post.

Such job boards can start with posting jobs from other websites (to have content while growing their audience). But then HR-managers will find them by themselves.

Overall, as you can see, there are a variety of monetization options available at your fingertips through Telegram. With the right strategy and a little patience, you can make an income right from your laptop anytime, anywhere.

One of the most popular tech solutions that many online entrepreneurs use for membership business is WordPress, used in conjunction with a specialized membership plugin, allowing businesses to charge users for access to a closed members-only website area.

In 2018, the year that the world officially became mobile-first, this approach doesn’t seem as ideal as it once may have been. In the new era of messaging, we are undergoing a transition from traditional blogs, email newsletters, and forums to channels and group chats in messaging apps. These new options are simply faster, easier to use, appear native on mobile devices and provide many other benefits.

Telegram offers a unique combination of features allowing it to serve as the foundation upon which businesses can build their membership business.

In this article, we’ll discuss exactly what makes Telegram awesome for membership business and how can you build your own membership business in Telegram.

Channels

Telegram channels allow you to broadcast your messages to large audiences.

Channels are one-to-many communication tools similar to blogs and mailing lists. Here are some important features of Telegram channels:

Channels can have an unlimited number of subscribers
Channels can be public with a permanent URL
Channels can be private, accessible by invite link only

These features make Telegram channels great for content delivery of almost any kind, including text publications, images, videos, podcasts.

Publishers can use private Telegram channels to deliver their newsletters — without building a site or sticking to a platform. They simply post to the channel — and subscribers will see these posts right in the Telegram.

Group Chats

Telegram groups are used to build online communities.

As opposed to channels, group chats provide many-to-many communication — everybody can post in the group and everybody else will see it.

Here are Telegram group features:

Group chats can have up to 100 000 members
Group chats can be public with a permanent URL
Group chats can be private, accessible by invite link only

These features make Telegram groups awesome for building paid online communities like Nomad List, Work In Progress.

Bots

Telegram bots are third-party apps that run inside Telegram.

The possibilities of bots are almost endless. Here are just a few things of what they can do:

Integrate with other APIs
Deliver customized notifications and news
Moderate channels and groups
Accept payments
Provide customer support

Telegram bots can act as your personal membership business administrator and take care of many important operations like:

Providing users with info about plans and pricing
Processing membership fees
Providing clients with access to members-only resources (after payment)
Revoking access when the subscription ends
Reminding clients to renew their subscriptions
Providing automated customer support

These operations can take a lot of time if done by hand. With a membership bot, entrepreneurs can focus on the most important aspects of their business — producing content and building community.

Payments

Telegram bots allow accepting payments from Telegram users.

The payment interface is integrated into Telegram, so users don’t need to visit any external websites — everything is done in the app. Telegram also supports Apple Pay and Android Pay.

Telegram doesn’t process payments by itself and relies on different payment providers around the world:

With an account at one of these providers, you can accept membership fees via your membership Telegram bot automatically.

How to organize subscription business in Telegram:

Here is one of the most popular models for running subscription business in Telegram:

Public channel with free content, available for everyone
Private channel with premium content, available only for paid subscribers
Membership bot for automated administration

This model suits publishers, podcasters, analysts and everyone who sells their content on a paid subscription basis.

In this model, a public channel is promoted to attract leads. Then, entrepreneur converts them into paying customers, ultimately increasing subscribers to your paid channel.

Here is another model for subscription business, more suitable for online communities:

Public channel with info about community, available for everyone
Private group chats (one or several on different topics) for networking, available only for paid subscribers
Membership bot for automated administration

This model can be used for building online communities like Nomad List, Female Founders, and others.

Another model for a paid online course could look like this:

Public channel with info about course, available for everyone
Private channel with lessons, available only for paid subscribers
Private group chat for students networking, QA with an instructor or his assistants, available only for paid subscribers
Membership bot for automated administration

This model suits online teachers, instructors and coaches willing to run their online education (or training) courses. It could be everything from foreign language learning to fitness programs.

How to build a membership bot for Telegram

As you can see, Telegram offers fantastic opportunities for membership business and a membership bot is a crucial component of it.

A membership bot doesn’t have to be built from ground zero (which could cost a lot of money).

Thanks to InviteMember, you can create your own membership bot in minutes. It’s as simple as that:

Decide what benefits will you provide to subscribers (any number of channels and group chats)
Register your new Telegram bot
Add your logo to your newly created bot
Enter plans and pricing info
Connect to payment provider

Just a few steps and your automated membership business administrator is ready to work. The team here at InviteMember will take care of the rest: servers, software, integration, updates, and support — we cover it all.

Start your membership business in Telegram today! Write to us at @InviteMemberSupportBot.

Please let us know if you need any extra help with one of the steps described earlier.