Les baby-boomers, qui voyaient la génération précédente s’être effondrée dans la guerre, pas seulement avoir perdu face a des troupes étrangères, mais avoir dénoncé, menti, trahi, assassiné, retourné sa veste, fait tant et tant de turpitudes, qu'elle n'était absolument pas un modèle, même si, les Résistants, eux, étaient un modèle, il ne leur échappait pas qu'ils n'avaient pas représenté pendant toute la durée de la guerre l'écrasante majorité du pays.

Alors ils cherchaient ailleurs des modèles, dans les guerres de libération du tiers-monde, Che Guevara, Ho Chi Minh, des gens dont parvenait en Occident une image extraordinairement romantique, probablement très éloignée de la réalité, pour ne pas parler de Mao Tsé toung, vu à l'époque comme une sorte de libérateur, dont on sait aujourd'hui les dizaines de millions de morts que sa politique a engendrés.

Il y avait donc une ambiance générale de rupture avec le passé, de rupture avec des ainés dont le discours prônait d’abord la reconstruction du pays, et l’effort, alors que ce que la jeunesse voulait c'était vivre en liberté, jouir de sa jeunesse, et du plaisir du temps qui passe, en partageant au mieux tous les bonheurs que la vie pouvait donner, le partager entre tous les individus, qui étaient naturellement là pour être heureux…

Alors il y avait ceux qui se tournaient vers les petites fleurs, voire les champignons ou les herbes interdites, ceux qui se tournaient vers les diverses variétés de l'extrême gauche romantique, mais ils avaient tous en commun cette absence de réalisme, ce grand romantisme qui leur faisait penser que l'intention comptait plus que la précision ou la stratégie.

Et tous les ennuyeux qui voulaient les faire réfléchir, qui leur disaient que la jeunesse ça ne suffit pas pour changer le monde, leur semblaient tout à fait décrits par ce slogan qui avait à l'époque sensibilisé vigoureusement cette jeunesse, quel que fut son choix, et qui avait été produit par le groupe spontanéiste « Vive la révolution », qui disait : « Nous ne sommes pas contre les vieux, nous sommes contre ce qui les a fait vieillir ! ».

Et c'était là l’idée : ne pas vieillir, garder son âme d'enfant, garder son innocence, ne pas participer aux combinaisons, ne pas se salir les mains dans la politique, qui finalement se termine toujours affreusement comme elle le fit en juin 1940, par l'abdication devant le mal absolu.

C'est comme ça que fleurirent toutes sortes de groupes et d'organisations, une grande créativité, une grande fraîcheur, un grand Printemps, mais tout cela aboutit à la fin à donner la main aux forces du marché, c'est-à-dire aux forces du Capital le plus concentré, qui lui n'était pas du tout romantique, mais avait la finesse d'exploiter toutes ces intentions, pour les transformer en marchandise.

Ce qu’il fit. Avec beaucoup d’astuce et de chatoyance. En recrutant comme dirigeants de la création dans les grandes agences de publicité les plus créatifs de ces contestataires, pour donner à un avenir du tout-marché les allures de la liberté finale des individus.

C’est ce qui arrive lorsque au lieu d’essayer de construire un programme raisonné et réfléchi, on se laisse prendre par le romantisme, par les émotions plutôt que par la raison. Mais évidemment on n’est pas raisonnable lorsqu’on a 20 ans, et la très faible capacité de dialoguer avec la génération précédente explique probablement en partie cela.

Sans repères sérieusement fixés, l’évolution n’enseigne rien, et ressemble plus à une dérive qu’à une maturité. L’évolution de l’élite de cette génération, de l’extrême gauche vers le courant socialiste, s’est poursuivie par l’évolution du courant socialiste vers le néolibéralisme.

Pierre Moscovici, que je prends souvent en exemple de ce qu’est devenu aujourd’hui le Parti socialiste et ce courant politique, n’était-t-il pas membre de la Ligue communiste d'Alain Krivine dans sa jeunesse ? Celle-là même qui disait dans son « manifeste » de 1972 (« Ce que veut la Ligue communiste » ed. Maspero) que le Parti choisirait lui-même les directeurs des entreprises après la Révolution, le Parti pourrait même autoriser d’autres partis, si ceux-ci avaient pris le soin de soutenir la révolution et non de s’y opposer… mais en privé les responsables de la LC ne voyaient pas comment ce serait possible et le Parti unique leur apparaissait – à regret – comme la seule hypothèse vraisemblable. 

Et on a là une des réponses clef à la question : « Comment en sommes-nous arrivés là ».

Une chanson raconte ce mouvement, cette dynamique implacable. C’est surprenant mais la France est un pays où l’on arrive à faire des chansons sur beaucoup de choses y compris des raisonnements politiques qui ne sont pas si simples.

Le dimanche, avec plus ou moins de succès, mais pour le plaisir de quelques aficionados, je diffuse une musique sur cette page.

Je vous propose d’écouter aujourd’hui une chanson de 2009, dont les paroles ont été écrites par David McNeil et Alain Souchon, et la musique composée par ce dernier, qui l’interprète, elle s’appelle : « Rêveurs ».

Depuis 2009, de l'eau a coulé sous les ponts, et le mouvement engagé s'est poursuivi au-delà de ce que la chanson racontait. Les dynamiques sont plus fortes que les individus, et récemment, il y a un an, Alain Souchon – qui avait fait une chanson pour dire son soutien à Arlette Laguiller – est allé sur les médias dire à quel point il était un fervent soutien du télévangéliste qui narcisse à l'Élysée…

C'est ici

Gilles CASANOVA

*L'habit fait le moine ou comment faire de la peine aux racialistes*

Par Antoine DESJARDINS (https://www.facebook.com/ANTOINE.DESJARDINS2) 

Source :  https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=10220826844414510&id=1640720791

La vérité oblige à dire que la police ne contrôle pas au faciès, en France, mais qu'elle contrôle à juste titre, et de façon relativement rationnelle, les gens qui *mettent en circulation volontairement et de façon ostentatoire*, sans que rien ne les y oblige qu'une gloriole stupide et un mimétisme appliqué (presque scolaire), les signes extérieurs de la délinquance.

Ce mimétisme implacable fait peser sur la jeunesse des banlieues des injonctions auxquelles on aimerait bien qu'elle échappât un peu, pour goûter aux joies de la liberté 

On me dira que le signe n'est pas la chose cela est vrai, mais j'examine, de la part de "racailles" (réelles ou costumées) qui se plaignent d'être harcelées, une aspiration étrange à la souffrance, quand il serait si simple de se soustraire à la méfiance en ne cherchant pas, par tous les moyens, à la susciter.

Le goût de l'uniforme et de l'uniformité est quelque chose d'universel, certes, mais il est étonnant de voir la "rébellion" emprunter son morne chemin et faire presque un métier d’une sorte de chorégraphie urbaine en costumes, extrêmement codifiée : gestes, attitudes, propos, provocations. Le livret (*)est parfaitement au point mais un peu monotone.

Si ces "jeunes" n'étaient pas habités de l'ardent désir d'attirer sur eux l'attention des forces publiques, de s'enfermer dans des stéréotypes (je n'entends pas souvent les sociologues dont c'est le métier, les inviter à les "déconstruire" pour échapper au déterminisme) ils ne feraient vraisemblablement l’objet de presque aucun harcèlement. 

Cela ne leur coûterait rien qu'un peu de volonté propre, et l'envie de s'extraire du troupeau des victimes, même si faire sa mue (au fond on appelait cela jadis l'assimilation) demande un tout petit effort.

**

Si par contrôle au faciès on entend une présomption de culpabilité qui reposerait sur l'aspect du *visage* et un soupçon raciste portant sur l'origine ethnique, on se trompe, dans la plupart des cas. En France en tout cas. 

Mais je vais faire de la peine aux racialistes en disant cela.

.....

(*) Il serait amusant de voir comment ce "livret" dont je parle est "sponsorisé" en quelque façon par des grandes multinationales de fringues aux marques "prestigieuses" et qui tirent les ficelles de l'âme adolescente avec une autorité que beaucoup de professeurs pourraient leur envier hihi. Soumission culturelle au capitalisme, en somme, hihi, à défaut de soumission au méchant magister.

« Je me demande, cher Alberto, si cet antifascisme furieux qui s’épanche dans les places aujourd’hui ne serait pas au fond une arme de distraction que la classe dominante use envers les étudiants et les travailleurs pour provoquer la discorde. Inciter les masses à combattre un ennemi inexistant pendant que le consumérisme moderne rampe, s’insinue et ruine une société déjà moribonde. »

-Pier Paolo Pasolini, conversation avec Alberto Moravia-

Second memory: the less epic surroundings of Mote Park, Kent, three decades later. The Scorpions, this time for real, with bedazzling lightshow and backdrop of peace signs on a holograph of the Berlin Wall; Klaus Meine – born 1948, year of the Berlin blockade – singing Wind of Change through a chilly night. “The world is closing in/ Did you ever think/That we could be so close, like brothers … ?”

Now, it turns out, that sparkler-swaying anthem may have been contrived by US intelligence as cultural subversion of communism. An upcoming podcast series, Wind of Change, by the New Yorker’s Pat Radden Keefe, investigates whether it was – as the journalist was told a decade ago – actually a CIA-crafted confection.

The producers can be sure of an audience for Keefe’s exploration of “the dark byways of cold war history and … nearly a hundred interviews in four countries with rockers and spies”. But if the song was created by the agency, this was nothing new – indeed, it would have been a late arrival to a policy and practice almost as long-established as the Berlin Wall itself.

The CIA had built a facade of front structures, in pursuit of American cultural hegemony

As the United States and Soviet Union amassed sufficient nuclear arsenals to blow the world up several times over, and – respectively – installed murderous dictatorships across Latin America and colonised Eastern Europe, each also stirred riptides of cultural subversion, one of the other. It wasn’t until 1990 that a book by Joseph Nye gave all this a name: Soft Power, exerted “when one country gets other countries to do want what it wants”.

From 1947, Voice of America radio diverted its attentions from wartime to cold war, broadcasting to the USSR and Warsaw Pact countries. But the CIA had also built a facade of front structures in pursuit of American cultural hegemony, beginning with the Propaganda Assets Inventory, which claimed indirect influence over 800 publications, and in 1950 the International Organisations Division under a former secretary general of New York’s Museum of Modern Art, Thomas Braden.

Appalled at the appeal of communism in Europe, these agencies waged cultural cold war against serial Soviet “peace initiatives”. A CIA-run Congress for Cultural Freedom was coordinated by Russian composer and writer Nicolas Nabokov, exiled in the US, with offices in 35 countries, funded and tasked to mount exhibitions, stage concerts and sponsor anti-communist activity, in intellectual disguise.

Among its apparently benign charges was the vibrant, impeccably liberal, Encounter magazine, based in London and edited by Stephen Spender.

Music, even before the Scorpions, was always central. Modernist orchestral music was anathema to the Soviets, and the imposition of classical forms a pillar of domestic cultural orthodoxy. At the centre of the tussle was the 20th century’s greatest composer, Dmitri Shostakovich, who worked on a knife-edge dais between innovation and censorship for what the communist cultural commissar Andrei Zhdanov called “formalism” from the decadent west. The CIA was among many trying to secure his defection when Josef Stalin released Shostakovich to address the Cultural and Scientific Congress for World Peace in New York in 1949.

But Shostakovich frustrated and confounded his western supporters. He returned to Russia and enabled the USSR to present him as a loyal comrade, a claim as outrageous as attempts in the west, from the mid-1970s until the present, to ventriloquise Shostakovich as a political dissident.

Soviet contempt for western modernism was an invitation to US intelligence to promote such music. Accordingly, in 1952, the CCF coordinated the Festival of Twentieth-Century Masterpieces of Modern Arts, in Paris. The Boston Symphony Orchestra was flown at State Department expense to perform Stravinsky’s The Rite of Spring; Braden remarked that the performance “brought more acclaim for the US than Dwight Eisenhower could in a hundred speeches”.

Russia was equally canny: the Leningrad Philharmonic toured the BBC Proms and other venues in 1971 (I was among those who gratefully benefited) and even kept its “touring conductor”, Arvid Jansons, on hand as principal guest conductor at the Hallé orchestra in Manchester.

The visual arts scene was also fertile terrain. Nowadays, it is hard to imagine a world divided between socialist realism in the Soviet Union and abstract expressionism as a tool of the CIA in defence of the west. But that is how the agency saw innovations pioneered by Jackson Pollock and others.

Abstract expressionist painter Jackson Pollock in his studio in 1953. Photograph: Tony Vaccaro/Getty Images

Joseph McCarthy’s acolytes in purging the American left found abstract expressionism “unAmerican”. But the CIA begged to differ, finding in the new art an assertive individualism – in stark contrast to the collectivist confinements of socialist realism.

The centre of gravity in fine art shifted from Paris to New York. In her book on the cultural cold war, Who Paid the Piper?, Frances Stonor Saunders says the CIA deported itself “in the manner of a Renaissance prince, except that it acted secretly”.

The artists – Pollock especially, but also Mark Rothko and Willem de Kooning – benefited from CIA-backed international promotion, despite their political views.

The same irony applied to jazz, still largely black music in the US, where artists’ tours, like everything else, were segregated. But the racial origins of jazz had been used in propaganda against Nazi Germany, so why not red Russia?

The genius of Louis Armstrong was pounced upon, and the trumpeter appointed a “goodwill jazz ambassador”, dispatched on government-funded tours of Europe and Africa, while Jim Crow laws applied at home.

Jazz “ambassadors”, however, proved less manageable than the painters. Armstrong withdrew from the post – reneging on what was intended to be a showcase tour of the USSR – after President Eisenhower refused deployment of troops to enforce desegregation laws of 1957. “Satchmo” resumed tours when the policy was reversed and a division mobilised in Arkansas.

Louis Armstrong playing at Lucerna Hall, Prague, in 1965. Photograph: Vaclav Chocola/All Out Productions

Dizzy Gillespie joined the first State Department-organised tour in 1956, but wouldn’t attend official briefings, saying he “wasn’t going to apologise for the racist policies of America”. The white jazz pianist Dave Brubeck was another “ambassador” for US cultural policy, dispatched much later, on a 13-concert tour of the USSR in 1985.

The CIA’s most infamous meddling with literature concerned Arthur Koestler’s Darkness at Noon and George Orwell’s Animal Farm and 1984. Copies of the former – deemed anti-communist commentary - were carried across the Iron Curtain by air balloon, while the French Communist Party ordered its members to mass-purchase, then destroy, copies.

Everyone knows that Orwell held dictatorships of all political colours in equal contempt, and that the closing scene in Animal Farm featuring humans and pigs can refer to both systems.

But Stonor Saunders’ book uncovered a scheme by the CIA to secure film rights to Animal Farm in order to doctor its ending, and show a revolt against the pigs, with the other tyrants – humans – omitted.

The CIA also changed the ending of the movie version of 1984, in defiance of Orwell’s instructions. In the novel, the protagonist Winston Smith is cowered by the generic totalitarian regime; its last line is: “He loved Big Brother.” But in the film Winston and his lover, Julia, are shot down after the former declaims: “Down with Big Brother!”

Significantly, though, whatever impact the CIA’s efforts may or may not have had, they were overtaken by the avant-garde’s own potency. By the late 1960s, cultural foment was off the leash worldwide, and the new music – integrated into protest and peace movements antagonistic towards both capitalism and communism – cut both ways in terms of the cold war. And where rock ’n’ roll culture was eroding the latter, it needed little help from US intelligence.

Although the Prague Spring of 1968 was crushed, a band called Plastic People of the Universe chipped away at the edifice of Czech communism, only because, as keyboard player Joseph Janiček told me: “In Prague in 1968, if you wanted to play your own music you became political whether you intended it or not, because the authorities deemed that you were a threat to their ‘official’ culture.” The eventual “Velvet” revolution was so-called not because of any CIA shenanigans, but in part the influence of the Velvet Underground on the Plastics and their champion, Václav Havel.

By the time Bruce Springsteen played Chimes of Freedom in East Berlin in 1988 – one of the most politically charged performances ever – no one was in any doubt what was happening: the CIA was irrelevant.

But then, after that festival in Moscow in August 1989, the Scorpions released Wind of Change, with its references to the Moskva river and Gorky Park. This lyrical celebration of the proclaimed new world order sits oddly in the band’s other material from that time, markedly Crazy World, with its disillusionment: “Spend your dollars and roubles / Buy a piece of the wall … I’m so sick of it all”.

So we’ll see what Keefe’s podcast turns up. Meanwhile, the British writer Robert Winder is about to publish a book about soft power in a post-Scorpions world, and he wonders: “It is hard in these Trump-damaged times even to recall the cultural moment when a pianist, Dave Brubeck, could be told, on a 1958 tour of Poland: ‘What you brought wasn’t just jazz. It was the Grand Canyon. It was America’.”

The first of eight episodes of Pat Radden Keefe’s podcast, Wind of Change, will be broadcast on Spotify on 11 May.

Thriller présenté dans un format court inédit où aucun épisode ne dépasse les seize minutes, "Caïd"plonge dans le quotidien de trafiquants de drogue d'une cité de Martigues (Bouches-du-Rhône). Cette série de Netflix réalisée par Nicolas Lopez et Ange Basterga envoie un réalisateur et son caméraman tourner le clip d'un rappeur qui est surtout à la tête d'un réseau de cannabis au coeur d'une "cité sensible", où ils se retrouvent embarqués malgré eux dans une guerre de gangs.

Adaptée dʹun long-métrage des mêmes créateurs sorti en 2017, ce produit dérivé relate sur le mode de l'immersion nerveuse en (fausse) caméra embarquée (le procédé de found foutage utilisé par le fameux film "Le Projet Blair Witch") règlements de compte et trafics de drogue. Soutenu sur le scénario par Nicolas Peufaillit ("Un Prophète" entre autres), "Caïd" reprend les mêmes comédiens que le film et a bénéficié de vingt-quatre jours tournage, contre quatre pour le film récompensé il y a quatre ans du prix du meilleur long-métrage au Festival Polar de Cognac.

>> A voir, la bande-annonce de la série:

[embedded content]Une série proche du docu-fiction

"L'idée était de se démarquer en recourant au found foutage. Il s'agissait d'adapter les codes du film d'horreur aux caïds des cités, ce qui n'avait jamais été fait. On a aussi voulu tester avec Netflix un nouveau format court, qui s'adresse et s'adapte aux nouveaux modes de consommation de la jeunesse. En termes de narration, cela nous a permis davantage de rythme et de dynamisme", expliquent Nicolas Lopez et Ange Basterga à la RTS.

La série, proche du docu-fiction et qui évoque souvent l'esprit de sa cousine italienne "Gomorra", maintient ainsi une tension constante et s'avère très réaliste. Une authenticité obtenue notamment grâce à un recrutement en forme de casting sauvage de comédiens dans les environs de Marseille.

Cette réalisation aussi incisive que fougueuse n'évite hélas pas à cette fiction une série de clichés où s'entremêlent rap, violence, drogue, destin déterminé sans points de vue nuancés. Et de finalement séduire davantage sur la forme que le fond.

Propos recueillis par Anne-Laure Gannac

Texte et adaptation web: Olivier Horner