Le site américain cite en introduction de son article le cas du HMS Queen Elizabeth, porte-avions britannique et fleuron de la marine de Sa Majesté. Le 17 septembre 2020, son transpondeur AIS (système d'identification automatique, destiné entre autres à éviter les collisions) indiquait au monde qu'il croisait en mer d'Irlande, flanqué d'autres navires de guerre, notamment belges ou néerlandais.

Ces données pouvaient être suivies sur les plateformes ad hoc et publiques que vous avez peut-être utilisées pour suivre les mésaventures de l'Ever Given dans le canal de Suez.

Sauf que: pointés sur les coordonnées fournies par l'AIS des navires en question, les satellites ne montraient que l'océan et lui seul, les embarcations concernées n'étant en réalité ni regroupées ni dans cette zone à cet instant précis.

Bien qu'il ne soit pas souvent officiellement rapporté, le phénomène n'a rien de rare. Selon une analyse menée par SkyTruth et Global Fishing Watch, plus de 100 navires issus de 14 nations différentes ont ainsi vu leurs données GPS falsifiées depuis août 2020.

Il s'agit, pour la plupart mais pas uniquement, de bateaux militaires, généralement européens. Leurs données ont été truquées par un acteur dont le mode opératoire laisse à penser qu'il est unique, et peut-être étatique.

Incursions fantômes, représailles réelles

Data analyst pour SkyTruth et Global Fishing Watch, Bjorn Bergman enquête depuis des années sur ces falsifications, qui sont régulièrement utilisées dans le cadre d'activités de pêche illégale.

C'est en croisant méticuleusement les données open source, les rapports privés et les annonces militaires avec les flux AIS de centaines de navires que le Suédois a compris que ces falsifications avaient pris une ampleur inédite, et ne concernaient pas uniquement la pêche illégale.

Ce qu'il a découvert est pour le moins inquiétant. Telle cette incursion de l'USS Roosevelt, important destroyer américain, dans les eaux territoriales russes, à quelques encablures de Kaliningrad en novembre 2020, suivie de cinq autres occurrences similaires.

Ou, en juin 2021, le HMS Defender britannique et le HNLMS Evertsen néerlandais procédant à une approche directe du port de Sébastopol en Crimée, territoire hautement contesté sur une mer Noire transformée en poudrière. Victime récente d'une bien étrange fuite, le HMS Defender a également, le même mois, été l'objet d'intimidations proches et directes de la part des forces armées russes.

Interrogé sur la question, le ministère britannique de la Défense assure connaître la situation et être conscient des manipulations. Bjorn Bergman explique quant à lui ne pas pouvoir clairement identifier l'auteur, l'organisation ou l'État responsable de ces falsifications. Interrogé par Wired, l'expert américain en communications Todd Humphreys ne le peut pas plus –mais il n'hésite pas quant à lui à pointer la Russie du doigt.

Comme le prouve le travail de Bergman, il est généralement simple de découvrir et prouver ces falsifications, sans doute plus simple encore pour un État et ses moyens illimités. Mais noyer les données véritables sous un torrent de fausses informations pourrait aider une nation –la Russie, peut-être– à justifier, dans l'urgence, la légitimité de représailles face à une incursion pourtant inexistante.

Speaking in an interview in the Herald magazine tomorrow, ahead of his debut as live show host on the new television channel, GB News, he said, “I think it’s been mishandled from very early on.

“I think it’s the biggest mistake in world history. I’m not suggesting evil or malicious intent. I just think it’s a mistake.”

He described how over the past year, it was finding his voice as a commentator, both on Talk Radio and in his Sunday Times column, led to him voicing the kind of views that he felt were otherwise unspoken – and landing the GB News job.

“I’m apolitical, but over the lockdown I have had opinions. I think it is the biggest single mistake in world history, and I’m just horrified by the damage that has been done.

"Whoever lockdown has saved, I think by an order of magnitude others have been hurt.”

Seeing the footage coming out of Italy, he and his wife, he said, accepted the first lockdown as probably a good thing.

“But then it became clear to me the damage that was being done to the economy, and I became aware of the number of people I know personally that have been ruined by it, self-employed people that were getting no help, nothing for furlough.

"People who have had no support, no help, lost businesses, lost livelihoods and all the rest of it.”

The period of the pandemic, he said, has seen a “stymying and silencing of debate”. “People talk to me all the time – people that I know quite well, but also people who come up to me for the first time.

"And they whisper. On the dog walk, miles from anywhere, people come up and they lower their voices, because they want to say that they think things are wrong.”

The letters he received over the past year, and these conversations he had, and his sense that these "views were not being reflected in the established media" were what, he said, had made him "interested in being part of GB News".

READ FULL INTERVIEW: Neil Oliver ahead of GB News debut: 'I'm in disbelief at the shambles Scotland has become'

Qu’est-ce que la France ?

Dire la France est aujourd’hui beaucoup moins évident et partagé qu’hier. De nombreux hiatus existent, entre générations, entre populations. Au-delà, c’est une compréhension commune de la géographie, de l’histoire et de l’État, ces trois piliers de la personne France, qui semble ne plus être partagée. En prendre conscience est indispensable avant de lancer tout projet de grande stratégie.

Pour lire l’article, cliquez ici

Garder le bon cap

Dans une situation stratégique aussi fluide, comment garder le bon cap ? Comment conduire une manœuvre efficace ? Comment se débarrasser de biais stratégiques intempestifs ? De l’Europe à l’Afrique, la pratique est difficile, les difficultés se suivent et se ressemblent.

Pour lire l’article, cliquez ici

Lorgnette : Tchüss, Angèle

Angela Merkel quitte le pouvoir : nous ne la regretterons pas. Cette politicienne au sang froid savait tuer ses rivaux politiques. Excellente pour arriver au pouvoir et s’y maintenir, mais ô combien décevante depuis qu’elle y régnait. Certes, son côté mesuré, nuancé et « comme il faut » a plu au notable français, impressionné par cette retenue germanique qu’il prend pour de la saine rigueur. Et pourtant… elle a systématiquement décidé tard, prenant toujours le temps de laisser se pourrir les situations avant de se prononcer, du bout des lèvres. Les quelques fois où elle s’est laissé guider par l’instinct, ce fut catastrophique : que ce soit la décision d’arrêter le nucléaire après Fukushima ou celle d’accueillir un million de migrants au cœur de l’été 2015.

Bien sûr, sa politique n’est peut-être pas néfaste pour l’Allemagne dont elle a su toujours préserver les intérêts de court terme et l’idéal de petit rentier satisfait et vieillissant. À l’extérieur, ce fut pire. On la présente comme pro européenne : ce fut la plus germanolâtre des dirigeants allemands depuis la guerre. Pire : Pas un dirigeant français pour s’en apercevoir.

Tschüss Angèle, tu ne nous manqueras pas.

JOCV

Abonnés : cliquez directement sur les liens pour lire en ligne ou téléchargez le numéro pdf (ici), toujours avec votre identifiant/mot de passe. Nouveau lecteur : lisez l’article au numéro, en cliquant sur chaque article (2,5 €), ou alors en vous abonnant (abo découverte 17 €, abo annuel 70 €, abo. orga 300 € HT) : ici, les différentes formules.

Crédit photo : Black nexus.cz Photography on Visualhunt

Facebook Twitter LinkedIn

Source

Le sommet de Pau n’aura rien apporté, et la conférence de presse n’aura été qu’un déroulé de formules creuses. Ce ne sont pas 220 soldats français de plus ni même les drones Reaper qui vont nous faire gagner la guerre dans cette zone immense où la France n’a jamais été que tolérée par des peuples plus ou moins nomades qui n’avaient pas désarmé même du temps de la colonisation (relire Terre des hommes de Saint-Exupéry). C’est notamment ce que rappelle un essai paru récemment [1] : nous ne sommes au Sahel que les instruments d’un jeu africain sur lequel nous pensons encore peser, cultivant une nostalgie coloniale assez déplacée, finalement fiers de ce mot de Françafrique qui nous donne le rôle du vilain mais nous fait croire encore à un statut de moyenne puissance, et nous essayant comme les Américains au nation building.

Guerre contre le terrorisme, guerre préemptive, bataille de l’avant : voilà qu’on nous ressort la panoplie de Bush-le-petit, comme si les batailles perdues et les guerres ratées depuis 2001 n’avaient servi à rien. Sommet du vocabulaire d’importation, le concept de « Sahelistan », un mot (pour citer Robespierre, dans un tout autre contexte), inventé par des fripons pour faire peur aux imbéciles. Il est censé désigner un gigantesque no-man’s-land, sans ressource immédiatement négociable comme le pétrole, sans eau, sans infrastructure, sans débouché par la mer si ce n’est la Libye, mais dont la constitution serait un danger mortel pour l’Europe, à l’image de l’État islamique en Syrie et en Irak.

Sauf que ces pays présentent à l’inverse des facilités dans tous les domaines ci-dessus rappelés. Et surtout qu’ils n’ont pas constitué un front avancé dans la lutte contre les djihadistes – que la très fine manœuvre de Trump contre la Perse nous force désormais à récupérer – puisque ceux-ci sont nos propres gamins endoctrinés religieusement dans nos mosquées, partis pour d’emblée revenir, la grâce divine ne leur étant pas tombée dessus sur le chemin de Damas mais dans les rues de Seine Saint-Denis comme le rappellent deux autres ouvrages parus ce mois-ci [2].

Les Américains et les Européens l’ont bien compris qui nous laissent nous débrouiller au Sahel, puisque le risque que les Peuls, Dogons ou Touaregs provoquent des troubles en France est le même que celui de voir les Talibans faire des attentats sur les Grands boulevards : à peu près égal à zéro. Et si question religieuse il y a à régler, ce n’est pas au « Sahelistan », c’est à domicile.

Le Cadet

[1]           Marc-Antoine Pérouse de Montclos, Une guerre perdue. La France au Sahel. J.C. Lattès, 2020.

[2]           Bernard Rougier (dir.), Les territoires conquis de l’Islamisme, PUF, 2020.

            Hugo Micheron, Le jihadisme français : Quartiers, Syrie, prisons, Gallimard, 2020.

Facebook Twitter LinkedIn

Les récentes attaques jihadistes en Occident procèdent d'une nouvelle logique. Elles sont conduites par de toutes petites cellules autonomes agissant avec les moyens du bord. Un "nouveau jihad", théorisé par un Hispano-Syrien, dont les effets sont particulièrement pervers.

Ce nouveau type de jihad a été théorisé par Abou Moussab Al-Souri (le Syrien), un "idéologue d'Al-Qaïda 'canal historique', bien qu'ayant toujours fait preuve d'une grande indépendance personnelle vis-à-vis de la direction du mouvement", explique Alain Rodier, directeur de recherche au sein du Centre français de recherche sur le renseignement, sur Atlantico.

Moustapha Sitt Mariam Nassar, de son vrai nom, est né à Alep, en Syrie, en 1958. Il a traversé toutes les époques du jihad, expliquait le politologue Gilles Kepel dans un portrait du théoricien pour Le Monde. Il rejoint en 1976 la branche paramilitaire des Frères musulmans syriens, assiste au soulèvement et au massacre de Hama (Syrie), vit un temps en France, puis en Espagne où il acquiert la nationalité par mariage, avant de partir pour l'Afghanistan où se déroule le "premier âge" du jihad, celui contre l'Armée soviétique. De retour en Europe (France, Espagne, Royaume-Uni), il défend le GIA (groupe terroriste algérien) et lance une publication.

Et puis, en 1996, quand les talibans prennent le pouvoir, il s'installe en Afghanistan aux côtés d'Oussama Ben Laden. En 1997, Al-Souri organise un rendez-vous entre le journaliste de CNN Peter Bergen et Ben Laden. Le reporter se souvient d'Al-Souri : "Il était dur et très intelligent. Il apparaissait comme un vrai intellectuel, très au courant de l’histoire, et il avait des objectifs des plus sérieux. Pour sûr, il m’a davantage impressionné que Ben Laden".

Après le 11 septembre 2001, les Américains envahissent l'Afghanistan, lancent des écoutes massives, surveillent les mouvements de fonds, utilisent des drones et ont même recours à la torture. Al-Souri se cache au Pakistan pour échapper à la traque. Il écrit un volumineux ouvrage de 1 600 pages intitulé Appel à la résistance islamique mondiale, explique Jeune Afrique. En décembre 2004, il met en ligne ce véritable manuel du jihad. Sa tête est mise à prix 5 millions de dollars par les Américains. Mais, un an plus tard, ce sont les Pakistanais qui lui mettent la main au collet, avant de le remettre à la CIA qui le retient dans ses prisons secrètes.

Les Américains finissent par le livrer aux Syriens. Une erreur. Il a été depuis relâché, comme d'autres islamistes radicaux. En effet, pour semer la zizanie parmi les rebelles et accréditer l'idée d'une guerre contre le terrorisme et non contre des opposants nationalistes, le régime de Bachar Al-Assad a lui-même fait libérer des jihadistes. Depuis, on ignore où se trouve Al-Souri.

La théorie d'Al-Souri, telle qu'elle est exposée dans son manuel, part d'un constat simple. Après le 11-Septembre, l'Afghanistan est perdu pour les talibans. Les moyens mis en place par les Occidentaux tiennent Al-Qaïda en échec. Et, en Irak, le deuxième âge du jihad contre les Américains n'a pas abouti à un califat islamique, mais à un nouveau pouvoir chiite. Abou Moussab Al-Souri, qui a toujours fait preuve d'indépendance d'esprit, prône une autre manière de conduire le jihad.

Comme l'explique Alain Rodier, pour échapper aux radars des services de renseignement, il prône "la création de cellules clandestines sans liens avec un commandement central pour ne pas se faire détecter". Ce nouveau terrorisme local, peu coûteux, soutenu par un accès facile à des contenus sur internet, déroute les services de renseignement.

Comme le résume Gilles Kepel, c'est un jihad "'par le bas', déstructuré, qu'il nomma 'nizam la tanzim' (un système et non une organisation)". Et d'ajouter : "A un terrorisme hâtif de destruction massive devenu impraticable, il oppose la multiplication d'actions quasi "spontanéistes", mises en œuvre au long cours par des jihadistes autoradicalisés grâce aux sites de partage de vidéos – prolongés par quelques stages de formation in situ – incités à choisir eux-mêmes, dans leur proximité, une cible opportune." Pas de morts par milliers, mais des cibles symboliques, de longues traques et une caisse de résonance médiatique assurée.

Libération précise que deux types d'opérations sont privilégiées : "Celles qui visent en priorité les musulmans ayant trahi leur foi, comme ceux qui ont endossé l’uniforme des armées occidentales – ce qu’a fait Mohamed Merah. Et celles qui, selon Al-Souri, leur permettraient d’attirer les sympathies de la communauté musulmane, comme l’assassinat d’enfants juifs en représailles [à la mort] des enfants palestiniens tués par Israël. Ou les blasphémateurs – et Charlie Hebdo entre à l’évidence dans cette catégorie."

Car l'objectif de l'idéologue, explique Alain Rodier, c'est de dresser les uns contre les autres : "Ces cellules devaient pouvoir passer à l'action avec leurs propres moyens pour déclencher une guerre civile en créant des divisions entre les musulmans et les populations locales". Par la répétition de ces actions, les terroristes misent sur des réactions islamophobes, soudant en retour les croyants humiliés.

Nine Syrian citizens made these allegations in papers filed in London’s High Court claiming damages for everything from financial losses to torture caused by Nusra, The Times said.

The alleged scheme saw high-level Qatari businessmen, charities, and civil servants using a private office owned by the country’s emir as well as two banks, Qatar National Bank and Doha Bank, to move hundreds of millions to Nusra, The Times said.

The money was laundered under the pretext of being for construction contracts and the sale of properties, which were vastly overpriced, it added.

This was part of a broader effort, done in coordination with the Muslim Brotherhood, to finance Nusra in the civil war in Syria, the court papers maintained.

The money for the group was sent either directly or through banks in Turkey, where it was withdrawn and transferred over the border to the militants, The Times said.

Turkey has stood accused for years of turning a blind eye to jihadists crossing over its southern border into Syria to join groups such Nusra and even the Islamic State (ISIS).

Nusra, now known as Tahrir al-Sham (HTS), claims to have severed all past ties with Al-Qaeda. The group, led by Abu Mohammad al-Jolani, presently controls large swathes of Syria’s northwestern Idlib province, which borders Turkey, where it has imposed a strict rule based on its interpretation of Sharia.

The Islamist group is designated a terrorist organization by the United States.

While the war-torn and economically-crippled Levant draws all eyes, it is in the Persian Gulf where the seeds of a changed future will be planted. Simply put, the confrontations throughout the region since the start of the Arab uprisings have largely been driven by actors in the Persian Gulf, and hence that is where the settlements will be reached. 

The recent conflicts in Syria, Iraq, Yemen, and now Lebanon are all connected to the decades-long standoff between the United States and Islamic Republic of Iran, which has split the region into two poles. Some parties view this fight as a zero-sum game, while others believe a win-win solution still exists within the region. The latter is possible and there have been a number of initiatives—from Iran, Kuwait, and Oman in the main—that have thus far proven unsuccessful, largely because many parties, both inside and outside the region, are still attempting to gain leverage on the ground in various battlefields and confrontations.

Using the counter revolutions of the 2011 Arab uprisings, Iran’s Persian Gulf adversaries sought to buoy waning U.S. hegemony by weakening Iran’s allies in the Levant and elsewhere. These actions backfired by strengthening bonds between Iranian allies who began to work from joint command centers, sharpen their battle experience, and score unprecedented victories in every military theater.

Importantly, as a direct result of the instability caused by these conflicts, the Iranian pole began to garner the attention, support, and intervention of major powers Russia and China, who stepped forward to act as intermediaries: further supplanting the traditional U.S. role in the region. 

China, Russia, and their Growing Significance 

“Iran is the new great power of the Middle East, and the United States is the old,” Adel Jubeir—then the Saudi ambassador in Washington, later Saudi’s foreign minister—told his superiors in Riyadh. This was in 2013, in the aftermath of a chemical attack in Ghouta, when then-U.S. President Barack Obama famously backed down from his “red line” warning of a military strike against Syria. 

If history could point to a moment when the United States’ allies in the Persian Gulf ceased to bank on American might, this would be it. Over the following years, that trust would waver further. Gulf Cooperation Council (GCC) foes of Iran watched in mortified silence as the Iranians shot down a $200 million U.S. drone in their airspace and fired a dozen ballistic missiles into two U.S. military bases in Iraq in retaliation for the U.S. assassination of a top Iranian general. When Yemen’s Houthis targeted ARAMCO with precision weapons—and refineries, ports, ships, military sites, and infrastructure came under sophisticated fire in Abha, Jizan, Najran, Fujairah, Al-Shuqaiq, Damam, Abqaiq, Riyadh, Jeddah, and countless other sites in retaliation for the Saudi–UAE-led war against Yemen—the United States did nothing.

Despite intensifying U.S. threats against Iran and its allies during the Trump administration, the Pentagon was disinclined to follow through with actual military confrontation, further diminishing America’s credibility as a reliable ally. Persian Gulf states began to hedge their bets and seek other intermediaries and partners to shore their interests, primarily Russia and China.

Since 2013, when Chinese President Xi Jinping launched the biggest global investment project since the Marshall Plan, Beijing’s Belt and Road Initiative (BRI) has been cutting a swathe across Asia, with an active focus on the Persian Gulf, the vital energy hub fueling China’s growth engine.

China has now inked comprehensive strategic partnerships with Iran, Saudi Arabia, the UAE, and strategic partnerships with Qatar, Oman, Kuwait, and Iraq, which include investments in the range of hundreds of billions of dollars: resources that Washington could never hope to match. 

While China brings financial resources to the table, the Russians have marched onto the Middle East stage with unusually effective diplomatic finesse and military resolve, dazzling even the most pro-American Gulf monarchies.

Arab emirs have, one by one, made their way to Moscow for help and assurances on the most taxing regional issues of the day. Overnight, the Russians turned the tide in the Syrian war by introducing critical air support in 2015 to Syria and its allies fighting North Atlantic Treaty Organization (NATO) and GCC-backed militias on the ground. And, it did so while maintaining—and even consolidating—relations with those adversaries, from Turkey and Qatar to Saudi Arabia and the UAE.

For the Chinese and Russians, Syria became their entrée into a region that had not been a priority for either in decades. Syria became a red line and turning point for them for various reasons: it was where they intended to halt U.S. regime change interventions lest those end up in Moscow or Beijing; they would squash the U.S. program of using radicalized Islamic extremists to fight dirty wars across the globe; they would stabilize the near Mideast, which had become the premier global security emergency. 

For China’s BRI plans, energy needs, and fears of Uighur separatism, West Asia and the Persian Gulf had suddenly become foreign policy priorities. For Russians who missed the old proactive Soviet Union, it was time to play a global role again, securing their interests and protecting their borders.

These two major powers, in a sense, “discovered” Iran during the Syrian war. Here was a civilizational regional state that had realized its potential; maintained secure borders; supported the international principles of nonintervention, sovereignty, territorial integrity; fiercely combatted jihadi extremism; preferred soft power to hard power; prioritized domestic economic development; and shared their interest in thwarting U.S. military and economic aggression. 

These are important points to remember: despite deepening Chinese and Russian relationships with other major regional states, Iran is by far the most constitutionally similar to both in its global outlook and political values.

This March, China and Iran inked a sweeping twenty-five-year comprehensive strategic partnership that covered all domains: economic, military, agriculture, transportation, energy, innovation, technology, and culture, to say the least. The pact is short on specifics, giving rise to questions about its ultimate utility, but here’s the rub: China just put its back behind Iran, pulling it out of isolation induced by the U.S. “maximum pressure campaign” and providing the Islamic Republic with a new range of options and flexibility. 

The clout of this major power will also do one more thing for Iran: it will put on the map the long-term Iranian goal of advancing regional security arrangements in the Persian Gulf. Unsurprisingly, this is also a stated Chinese policy objective. That same month, Chinese Foreign Minister Wang Yi paid an official visit to Saudi Arabia where he highlighted, among other bilateral goals, regional peace and stability. 

In an Arab News editorial, China’s Ambassador to Riyadh Chen Weiqing writes that China and Saudi Arabia reached important consensus on several issues, among them “a five-point initiative to achieve peace and stability in the Middle East, calling on countries in the region to respect each other, uphold equity and justice, achieve nuclear non-proliferation, jointly foster collective security and accelerate development cooperation. China is willing to play its due role in promoting long-term peace and stability in the Middle East.” 

The Chinese visit followed a surprise four-day tour of Saudi Arabia, the UAE, and Qatar by Russian Foreign Minister Sergey Lavrov, where he plugged Moscow’s own security vision for the Persian Gulf.

Undoubtedly, the Russians are seeking to exploit the American vacuum felt by Saudi Arabia and the UAE since the changing of the guard at the White House this year. However, the Russian resolve to push for regional security should not be underestimated, given the material evidence we have seen from its Syria commitment.

The United States as a Barrier to Regional Dialogue

Both the Chinese and Russians will be well aware that it is Iran that has most heavily promoted regional Persian Gulf security, and that it is Iran that will most benefit from a halt to conflict.

Since Iranian President Hassan Rouhani’s 2013 election, Tehran has promoted regional dialogue at every opportunity, in every available forum. In 2019, at the United Nations, Rouhani proposed HOPE—the Hormuz Peace Endeavor—as a plan of action to convene all eight littoral states of the Persian Gulf (including Iraq) to address and resolve the vital issues of cooperation, security, and freedom of navigation, from which further mutual interests can be addressed.

Premised upon and heavily dependent on the concepts of goodwill and neighborliness, Rouhani warned about the plan’s biggest potential impediment: U.S. hegemonic ambition.

“The peace, security and independence of our neighbours are the peace, security and independence of us. America is not our neighbour. It is the Islamic Republic of Iran that neighbours you, and we have been long taught that the neighbour comes first, then the house. In the event of an incident, you and we shall remain alone. We are neighbours with each other, and not with the United States.”

HOPE clearly didn’t take off. The problem lay partly in the fact that several pro-U.S. Persian Gulf Arab states are still heavily oriented toward their U.S. ally, and partly because these states remain committed to building leverage and gaining the upper hand in the various confrontations still underway in the region. 

These are the “zero-sum” crowd: the hardline states that still believe they can defeat Iran and its allies despite all evidence pointing otherwise in Syria, Iraq, Yemen, and Lebanon, with no prospect of victory remotely in sight.

Iran, Oman, Kuwait, Iraq, and possibly Qatar, on the other hand, are more inclined to believe there is a “win-win” scenario that can be salvaged amidst the destruction: wherein confrontation can be halted, cooperation begun, and mutual security, development, and prosperity dotting the horizon.

But, before any of that can happen, the United States needs to be edged out of the equation.  

In an interview in March, Iranian Foreign Minister Javad Zarif sounded fed up. Arguing that Iran’s Persian Gulf neighbors have always sought to “buy security” from malign actors like the United States, and now Israel, Zarif expounded:  “We believe that tension in the region is caused by the presence of foreign forces and they are not the cure; they are the malady.” He expressed a willingness to work with Iran’s neighbors, optimistic that the United Nations can provide an “international umbrella” over the Persian Gulf: an international umbrella that does not include the United States. 

Since the assassination of Iran’s top general Qasem Soleimani in January 2020, Iran has vowed to eliminate all U.S. forces and military bases from the region. The Americans can not be a party to rapprochement; they are a direct adversary of a principal participant. The Chinese and Russians, however, have no such impediment. Furthermore, they enjoy good relations with all parties and have spent the past few years enhancing those bilateral relationships without prejudice or favoritism.

To be fair, the Americans fundamentally recognize that they bring nothing to the table. In a rare candid moment for a politician, Obama famously said that Saudi Arabia will just have to learn to share the region with Iran: “Our friends as well as…the Iranians…need to find an effective way to share the neighborhood.” 

The implication, of course, was that the United States wasn’t interested in enabling its allies’ confrontational posture any longer, calling them “freeloaders.” Notably, U.S. President Joe Biden, Obama’s former vice president, has jumpstarted his tenure by delisting the Houthis from the United States’ terrorist list, challenging arms sales to Riyadh, and releasing a damning Central Intelligence Agency report attributing blame for Saudi journalist Jamal Khashoggi’s brutal murder to the Kingdom’s crown prince.

In fact, Biden’s opening gambit on the Mideast—slamming his allies and trying hard to restart the nuclear deal with Iran—provides a unique opportunity for hardline Gulf states to shed their zero-sum outlook and hammer out a comprehensive peace and security agenda with their longtime foe, Iran

Why? Take a hard look at some uncomfortable realities: these hardline states are constitutionally unable to prevent Iran’s regional ascension and, if anything, have aggressively contributed to it. Iran is “efficient”—i.e. it has the means and focus to realize any policy objective it sets for itself—while its adversaries are inefficient. Iran has rock-solid alliances that seek common objectives based on shared values. Iran’s foes today are in opportunistic alliances that can diverge dramatically because their values are power, hegemony, and wealth accumulation. Iran has won the support and cooperation of the world’s two growing powers; its foes have been unable to secure reliable commitment from their one major ally, the United States, and are now seeking support from a much weaker, regionally reviled state, Israel. Iran’s economy remains relatively stable despite punishing sanctions; it hits development milestones lauded by the United Nation; and has made genuine strides in diversifying its economy. Its adversaries, meanwhile, have been bleeding wealth on multiple conflict zones, on unprecedented weapons purchases, and on ego investments that serve no national purpose.

The point here is not to denigrate Iran’s foes or to praise Iran, but to honestly assess the state of one versus the other in context of a rapidly changing world where the future is uncertain.

Iran’s elections are in two months, and the anticipation is that Iranians will elect themselves a less conciliatory president who is likely to take a tougher stand against Iran’s enemies, particularly the United States. 

Common Ground in the Persian Gulf

This is perhaps the time to remember the common histories, peoples, resources, and religion that bind the Persian Gulf region together. 

There are around five to six hundred thousand Iranians in the United Arab Emirates, fifty thousand in Kuwait, and thirty thousand in Qatar, with smaller amounts in Bahrain, Saudi Arabia, Lebanon, Iraq, and Oman. Included in this number are Iranian Arabs too. Anwar Gargash, who until two months ago was the UAE’s foreign minister, is a Huwala, or an Iranian Arab who originated from the Arabian Peninsula, like so many others. The vast majority of Kuwaiti Shia are of Iranian ancestry, though many Iranian-origin Kuwaitis are Sunni. According to the 1997 census, approximately 9 percent of Iran’s population of 82 million are Sunni Muslims; of those five million Sunnis, an estimated one million of them live in Tehran. There are 10,344 Sunni mosques in Iran. Over 1.6 million, or 2–3 percent of Iranian citizens, are Arabs. 

In short, Persian Gulf populations share so much recent and ancient history, and centuries of intermarriage have consolidated those ties. Today, with the exception of Saudi Arabia and Bahrain, Iran enjoys diplomatic relations with all other Persian Gulf littoral states, and in some cases, deep economic interests. Despite being on opposing sides of various regional conflicts, the UAE just became Iran’s second biggest trading partner in the world, with an annual value of $14.3 billion.

Establishing a regional security architecture won’t only benefit Iran and the GCC. Intra-GCC tensions and border conflicts have also plagued the organization since its inception. All eight littoral states have much to gain from embracing mechanisms that can guarantee freedom of navigation; deescalating conflict; bolstering oil prices; regulating the regional arms race; pooling resources to fight terrorism; and creating and training joint forces to patrol their waters.

These issues remain vital to the wellbeing of all parties. As military, economic, and pandemic-related fatigue kicks in and the United States’ role shrinks dramatically in the region, Iran and the GCC states have a choice to make: ignore changing realities, stay mired in conflict, and become failed states, or collectively become the joint energy hub of the world and the primary economic gateway connecting Asia, Europe, and even Africa. A shift toward the latter priorities even has the ability to resolve conflict and stabilize North Africa, which has also been torn apart by Arab rivalries in the Persian Gulf.

Iran can tough this out. But for hardliners in the Persian Gulf, only a dramatic pivot toward reconciliation can offer a face-saving exit from a decade of miscalculations.

Sharmine Narwani is a Beirut-based writer and analyst of West Asian geopolitics for a wide spectrum of publications including The American Conservative, Russia Today, The New York Times, USA Today, The Guardian, Al-Akhbar English, Assafir, Huffington Post, BRICS Post, Salon.com, Al Jazeera and others. She is cited in many publications for her groundbreaking, investigative coverage of the Syrian conflict.

Read More

Ronen Bergman, Rise and Kill First : The Secret History of Israel’s Targeted Assassinations Random House, 30 janvier 2018. — 784 pages ; 24 euros.

Des choses terribles ont été faites avec le soutien de Sharon. J’ai soutenu et même participé à quelques-unes des opérations d’assassinats effectuées par Israël. Mais là nous parlons d’extermination de masse, juste pour tuer et pour semer le chaos et l’effroi chez les civils. Depuis quand envoyons-nous des ânes chargés de bombes dans des marchés pour qu’ils explosent ? 

Ainsi s’exprime un agent du Mossad cité dans Rise and Kill First : The Secret History of Israel’s Targeted Assassinations, du journaliste israélien Ronen Bergman.

En juillet 1979 à Jérusalem, une conférence sur le « terrorisme international » fut organisée par le Jonathan Institute, un organisme intimement lié au gouvernement israélien et nommé d’après Jonathan Nétanyahou, qui avait perdu la vie pendant le raid fameux des forces israéliennes à Entebbe1. Son père, l’historien Benzion Nétanyahou, ancien secrétaire personnel de Ze’ev Jabotinsky (le fondateur du sionisme révisionniste, branche ultranationaliste du sionisme), était un acteur majeur de la création de l’institut. Il prononça l’allocution inaugurale de la conférence. L’événement, expliqua-t-il, annonçait le début d’un « processus nouveau – le ralliement des démocraties au combat contre le terrorisme et ses dangers ». « Contre le front international du terrorisme », arguait Nétanyahou père, l’enjeu consiste à mobiliser « une opinion publique organisée qui poussera les gouvernements à agir ». Les orateurs de la conférence de 1979 représentaient un véritable Who’s Who du gotha conservateur, principalement d’Israël et des États-Unis.

Un « mal moral » chez l’Autre

Benzion Nétanyahou insista sur « l’importance d’établir d’emblée qu’il existait un cadre conceptuel clair » : le terrorisme, expliquait-il, est le « meurtre délibéré et systématique de civils de manière à inspirer la peur ». C’est « un mal moral » qui « infecte ceux qui commettent ces crimes et aussi ceux qui, par méchanceté, ignorance ou simple refus de penser, les approuvent ».

L’Institut organisa une deuxième conférence à Washington en juin 1984. Ses actes furent ensuite édités par Benyamin Nétanyahou et publiés sous le titre Terrorism : How the West Can Win. Comme Nétanyahou fils l’expliquait, la conférence de 1979 avait « contribué à focaliser l’attention de cercles occidentaux influents sur la vraie nature de la menace terroriste ». Ce n’était cependant « pas suffisant », puisqu’il n’y avait pas encore de « réponse internationale cohérente et unie ». Promouvoir une telle politique unifiée, concluait-il, était « l’objectif principal du deuxième rassemblement international » du Jonathan Institute. Et de fait, à la fin du premier mandat de Ronald Reagan, les élus américains en étaient arrivés à accepter et à adopter les principales assertions et hypothèses qui avaient été, depuis des années, au cœur du discours israélien sur le « terrorisme ». Le « terroriste » est l’« Autre » non occidental. Il utilise des moyens mauvais et immoraux, au service de fins mauvaises et immorales. En ce sens, « le terroriste » appartient au monde pré- ou non civilisé. Par contraste, « nous » nous opposons à, condamnons et rejetons « tous les terrorismes ». Nos usages de la force sont légitimes et toujours défensifs, car ils ne viennent qu’en réponse à la « menace terroriste ».

Ce discours est de l’idéologie pure. Car de 1979 à 1983, précisément durant la période qui sépare les conférences de Jérusalem et de Washington, de très hauts responsables israéliens menèrent une campagne à large échelle d’attentats à la voiture piégée qui tua des centaines de Palestiniens et de Libanais, civils pour la plupart. Plus remarquable encore, un des objectifs de cette opération secrète était précisément de pousser l’Organisation de libération de la Palestine (OLP) à recourir au « terrorisme » pour fournir à Israël la justification d’une invasion du Liban. Ces assertions ne sont pas le produit d’un esprit conspirationniste. Une description des grandes lignes de cette opération secrète a été publiée par Ronen Bergman, un journaliste israélien respecté, dans le New York Times Magazine du 23 janvier 2018. Il était adapté de son livre Rise and Kill First : The Secret History of Israel’s Targeted Assassinations où figure un compte rendu bien plus détaillé de l’opération, entièrement basé sur des interviews avec des responsables israéliens impliqués dans ou informés de l’opération à l’époque.

Sans laisser d’empreintes

Dans le New York Times, Bergman, chroniqueur chevronné sur les questions militaires et de renseignement du quotidien israélien Yedioth Ahronoth décrit comment, le 22 avril 1979, un « escadron terroriste » du Front de libération de la Palestine a pris en otage puis sauvagement assassiné à Naharyia, une bourgade israélienne proche de la frontière libanaise, un père et deux de ses filles de 4 et 2 ans. « Dans la foulée », explique l’auteur, le général Rafael Eitan, alors chef d’état-major, lança avec le général commandant de la région nord Avigdor Ben-Gal, la mise en place d’un groupe dont le rôle serait de mener des opérations terroristes en territoire libanais. Avec l’accord d’Eitan, Ben-Gal recruta le général Meir Dagan, « le plus grand expert en opérations spéciales » d’Israël (et futur chef du Mossad), et « tous les trois mirent en place le Front pour la libération du Liban des étrangers [FLLE] ».

Bergman cite le général David Agmon, un des rares hommes à avoir été informé de l’opération, qui explique ainsi son objectif :

Le but était de créer le chaos parmi les Palestiniens et les Syriens au Liban, sans laisser d’empreinte israélienne, pour leur donner l’impression qu’ils étaient constamment sous attaque et leur instiller un sentiment d’insécurité.

Pour y parvenir, Eitan, Ben-Gal et Dagan « recrutèrent des locaux libanais, druzes, chrétiens et musulmans chiites, qui n’aimaient pas les Palestiniens et souhaitaient qu’ils quittent le Liban. » Entre 1979 et 1983, « le Front a tué des centaines de personnes ».

Pour ceux qui connaissent le conflit au Liban, la référence à ce FLLE est extraordinairement significative. Ce groupe a, au début des années 1980, revendiqué la responsabilité de dizaines d’attentats destructifs à la voiture piégée ciblant les Palestiniens et leurs alliés libanais. Ces attentats furent largement couverts par la presse américaine de l’époque. Le plus souvent, les journalistes américains décrivirent le FLLE comme un « mystérieux » ou « insaisissable groupe d’extrême droite ». À l’occasion, ils notèrent que les Palestiniens et leurs alliés libanais étaient convaincus que ce groupe n’était qu’une invention d’Israël destinée à cacher son rôle.

En revanche, aucune connaissance préalable du conflit libanais n’est requise pour comprendre l’ampleur et l’importance des révélations de Bergman. Au début, explique-t-il, l’opération utilisait surtout « des explosifs cachés dans des bidons d’huile ou des boîtes de conserve » fabriqués dans un atelier de tôlerie du kibboutz Mahanayim où résidait Ben-Gal. Ces « petits barils » passaient ensuite au Liban. Rapidement, poursuit l’auteur,

des bombes ont commencé à exploser dans les maisons de collaborateurs de l’OLP au Sud-Liban, tuant toutes les personnes qui s’y trouvaient, ou dans les bureaux de l’OLP, surtout à Tyr, à Sidon et dans les camps de réfugiés palestiniens alentour, causant des dommages et des victimes en masse. 

Des actions non autorisées ?

L’opération était menée dans le plus grand secret. Selon Bergman, elle ne fut jamais approuvée par le gouvernement lui-même et il n’y a « pas moyen de savoir » à quel degré Ezer Weizman, alors ministre de la défense, en fut informé. Mais malgré leurs efforts, Eitan, Ben-Gal et Dagan furent incapables de garder l’opération complètement hermétique. Bientôt, plusieurs hauts responsables d’AMAN (acronyme d’Agaf Ha-Modi’in, renseignement militaire israélien) s’y opposèrent énergiquement, mais sans succès. La contestation vint aussi de l’intérieur du gouvernement. Le vice-ministre israélien de la défense, Mordechai Tzippori, fut informé d’une attaque en avril 1980 durant laquelle des femmes et des enfants avaient été tués par l’explosion d’une voiture piégée au Sud-Liban. En juin, une réunion eut lieu dans le bureau du premier ministre Menahem Begin. Tzippori accusa Ben-Gal de « mener des actions non autorisées au Liban » durant lesquelles « des femmes et des enfants avaient été tués. » « Inexact !, répliqua ce dernier. Quatre ou cinq terroristes ont été tués. Qui circule au Liban dans une Mercedes à 2 h du matin ? Seulement des terroristes ! » Begin accepta les assurances de Ben-Gal et mit fin à la réunion. Celle-ci marqua la fin de toute contestation contre l’opération secrète menée par Eitan, Ben-Gal et Dagan.

Le 16 juillet 1981, des roquettes palestiniennes Katioucha tuèrent trois civils israéliens dans la bourgade de Kiryat Shmonah. Le jour suivant, les forces aériennes israéliennes ripostèrent par des bombardements massifs ciblant les quartiers généraux de l’OLP au centre de Beyrouth ainsi que plusieurs ponts autour de Sidon, tuant entre 200 et 300 personnes, principalement des civils libanais, et en blessant plus de 800. Le 5 août 1981, Begin choisit Ariel Sharon pour le remplacer comme ministre de la défense. Ainsi que des historiens et chroniqueurs israéliens comme Zeev Schiff, Ehoud Yaari, Benny Morris, Avi Shlaim ou Zeev Maoz l’ont depuis longtemps documenté, dans les dix mois qui suivirent, Israël s’engagea dans des nombreuses opérations militaires dans l’objectif clair de provoquer les Palestiniens à quelque forme de réponse armée qu’Israël aurait alors pu condamner comme une attaque « terroriste » justifiant une offensive majeure au Liban. Rise and Kill First représente une contribution majeure à notre compréhension de ce moment historique, car il montre, à partir de comptes-rendus de première main des responsables israéliens impliqués dans l’opération, que la campagne d’attentats à la voiture piégée qui s’intensifia beaucoup lorsque Sharon devint ministre de la défense doit être comprise précisément comme un élément de cette stratégie plus large de provocation.

Comme l’explique Bergman, « dès la mi-septembre 1981, des voitures piégées explosaient régulièrement dans les quartiers palestiniens de Beyrouth et d’autres villes du Liban ». L’auteur mentionne ensuite précisément des attentats à Beyrouth et à Sidon début octobre. Il note que « rien qu’en décembre 1981, dix-huit bombes dans des voitures ou sur des motos, des bicyclettes et des ânes explosèrent près des bureaux de l’OLP ou dans des lieux à forte concentration palestinienne, provoquant un grand nombre de morts ». Il ajoute qu’« une organisation inconnue s’appelant le Front pour la libération du Liban des étrangers (FLLE) revendiqua la responsabilité de tous ces incidents ».

[Sharon] espérait que ces opérations pousseraient Yasser Arafat à attaquer Israël, qui pourrait alors répondre en envahissant le Liban, ou au moins inciteraient l’OLP à des représailles contre la Phalange, ce qui permettrait à Israël de se précipiter en grande force à la défense des chrétiens. 

Ainsi, le 1er octobre, une voiture « piégée avec 220 livres [100 kg] de TNT et 20 gallons [75 litres] de carburant » explosa près des bureaux de l’OLP, dans ce qu’un journaliste de United Press International décrivit comme « une rue très fréquentée du Beyrouth-Ouest musulman avec des vendeurs de fruits et de légumes et des ménagères faisant leur marché du matin ». La bombe « arracha la façade des bâtiments, détruisit 50 voitures et laissa la rue jonchée de débris et de corps démembrés ». Immédiatement après l’explosion, une deuxième bombe, pesant 330 livres (150 kg) et qui avait été placée dans une autre voiture garée dans la même rue fut trouvée et démantelée par les experts du déminage. Plus tard dans la même journée, écrivit l’agence de presse internationale,

six autres voitures chargées de centaines de kilos d’explosifs furent trouvées et désamorcées dans Beyrouth et Sidon dans ce qui avait été planifié comme un blitz dévastateur contre les Palestiniens et les miliciens libanais de gauche par des terroristes de droite.

Comme Barbara Slavin et Milt Freudenheim l’ont rapporté dans le New York Times, un appel anonyme du FLLE avait déclaré aux médias étrangers que « les attaques étaient dirigées contre des cibles palestiniennes et syriennes au Liban et continueraient jusqu’à ce qu’il ne reste aucun étranger ». Quant à Israël, notent-ils, elle « attribuait l’explosion aux guerres intestines de l’OLP »…

« Ils sont tous de l’OLP ! »

Cependant, Arafat vit clair dans la stratégie d’Israël et s’assura que les membres de l’OLP ne répliqueraient pas. Sharon perdait patience. Dès lors, écrit Bergman, « face à la retenue palestinienne, les dirigeants du Front décidèrent de monter d’un cran. » En 1974, le Mossad avait décidé de retirer Arafat de sa liste des personnes recherchées, ayant conclu qu’il devait être considéré comme une figure politique et donc ne pas être assassiné. Une fois ministre de la défense, Sharon replaça le chef de l’OLP sur la liste et, avec Ben-Gal et Eitan, commença à planifier l’opération Olympia qui, espéraient-ils, « changerait le cours de l’histoire du Moyen-Orient ».

Selon leur plan, plusieurs camions chargés de deux tonnes d’explosifs devaient être stationnés près d’un théâtre de Beyrouth où la direction de l’OLP projetait de dîner en décembre. « Une explosion massive éliminerait la totalité de la direction de l’OLP », écrit Bergman. Mais l’idée fut abandonnée (l’auteur n’en donne aucune explication) et immédiatement remplacée par un projet encore plus ambitieux. Sous le nom de code « Olympia 2 », il devait avoir lieu le 1er janvier 1982. La cible : un stade de Beyrouth où l’OLP projetait de célébrer l’anniversaire de sa fondation. Dix jours avant l’attaque, des agents recrutés par Dagan placèrent de larges quantités d’explosifs sous l’estrade où les dirigeants palestiniens devaient être assis. « Leur détonation était contrôlée à distance ». De plus, « sur l’une des bases de l’unité (israélienne), à 5 km de la frontière, trois véhicules — un camion chargé d’une tonne et demie d’explosifs et deux berlines Mercedes avec 250 kg chacune — avaient été préparés ». Le jour de la célébration, « trois membres chiites du Front pour la libération du Liban des étrangers » conduiraient ces véhicules et les gareraient à l’extérieur du stade. « Ils seraient activés par télécommande une minute après les explosifs placés sous l’estrade quand la panique serait à son pic et que les personnes qui avaient survécu essaieraient de s’enfuir », écrit l’auteur. Et d’ajouter :

La mort et la destruction devaient être de proportion sans précédent, même au niveau du Liban, selon les mots d’un très haut responsable du commandement du nord .

Sharon, Dagan et Eitan furent incapables de garder leur opération complètement secrète. Des rumeurs parvinrent à Tzippori, et le vice-ministre porta l’affaire devant Begin, qui convoqua une réunion d’urgence le 31 décembre, veille de la mise en œuvre prévue d’Olympia 2. Eitan et Dagan présentèrent leur plan, et Tzippori ses objections. Begin était surtout troublé par la possibilité que l’ambassadeur soviétique assiste à l’événement. Dagan l’assura que « la probabilité que lui ou n’importe quel autre diplomate étranger soit présent » était très faible. Mais Ouri Saguy (alors chef des opérations de l’armée) insistait sur le fait que la probabilité était élevée et que « si quelque chose lui arrivait, nous serions responsables d’une très grave crise avec l’URSS ». Sharon, Dagan et Eitan essayèrent de convaincre Begin qu’une telle opportunité de détruire la direction de l’OLP ne se représenterait peut-être jamais plus, mais, écrit Bergman,

le premier ministre prit au sérieux le danger d’une menace soviétique et leur ordonna d’abandonner.

Le 3 juin 1982, Shlomo Argov, ambassadeur d’Israël en Angleterre, fut abattu dans une rue de Londres. Il devait survivre à ses blessures, mais Sharon et Begin tenaient enfin leur prétexte pour envahir le Liban. Pour les services de renseignement israéliens, il fut rapidement évident que l’attentat avait été ordonné par Abou Nidal, un ennemi juré d’Arafat dont les propres objectifs, la destruction de l’OLP, se trouvaient coïncider avec ceux d’Israël. Le cabinet israélien se réunit le matin suivant et, comme plusieurs historiens israéliens l’ont documenté, ni Begin ni Eitan ne manifestèrent beaucoup d’intérêt dans le fait que l’OLP n’était pas responsable de la tentative d’assassinat. Quand Gideon Mahanaïmi, conseiller de Begin sur le terrorisme, commença à détailler la nature de l’organisation d’Abou Nidal, son chef le coupa simplement d’un : « Ils sont tous de l’OLP ! » Quelques minutes plus tôt, Eitan avait réagi d’une façon très similaire quand un responsable des renseignements l’avait assuré que les hommes d’Abou Nidal étaient clairement derrière l’attaque : « Abou Nidal, Abou Shmidal, répliqua le chef d’état-major, « nous devons frapper l’OLP ! ».

Le cabinet ordonna un bombardement aérien massif des positions de l’OLP dans Beyrouth et aux alentours, qui tua 45 personnes. Cette fois, Arafat réagit, et les villages israéliens le long de la frontière nord se trouvèrent bientôt sous un feu nourri d’artillerie. Le 5 juin, Sharon présenta son plan au cabinet, l’opération « Paix en Galilée ». Le nom avait été conçu, écrit Bergman, « pour donner l’impression que c’était une mission d’autoprotection faite presque à contrecœur ». La première « guerre du Liban » israélienne était lancée.

Le FLLE, organisation criminelle

Des enquêtes contemporaines sur les attentats revendiqués par le FLLE entre 1980 et 1983, qui aboutirent à l’objectif qui les motivait — permettre in fine à Israël d’intervenir militairement contre l’OLP au Liban — suggèrent que ces attaques correspondent aux définitions les plus communément acceptées du « terrorisme », dont celle adoptée à la conférence de Jérusalem de 1979 : « Le terrorisme est le meurtre délibéré et systématique de civils pour inspirer de la peur ». Une conclusion similaire peut être tirée de l’affirmation de Bergman selon laquelle d’innombrables bombes israéliennes explosèrent dans « des camps de réfugiés », « des quartiers palestiniens » ou des « zones à forte concentration de Palestiniens », suggérant que des cibles purement civiles étaient visées. Dans Rise and Kill First, Bergman n’utilise pas le terme « terrorisme » quand il se réfère à cette opération secrète. Cependant, dans une note de son prologue, il décrit le FLLE comme « une organisation terroriste qu’Israël organisa au Liban dans les années 1980-1983, et qui attaqua de nombreux membres de l’OLP et des civils palestiniens. »

Des déclarations faites anonymement à Bergman par des responsables du Mossad confirment aussi que beaucoup d’attentats du FLLE relevaient tout à fait clairement du « terrorisme ». Ainsi l’un d’eux expliqua à Bergman comment il « voyait à distance une des voitures exploser et démolir une rue entière », ajoutant :

Nous enseignions aux Libanais à quel point une voiture piégée pouvait être efficace. Tout ce que nous avons vu plus tard avec le Hezbollah est né de ce qu’ils ont vu arriver après ces opérations. 

De façon encore plus évidente, il est difficile d’imaginer des responsables israéliens ou des élus américains, des commentateurs politiques ou des « experts en terrorisme » ne qualifiant pas ces attaques de « terrorisme » si elles avaient eu lieu en Israël ou aux États-Unis et si elles avaient été perpétrées par des Palestiniens ou d’autres acteurs de la région. Après tout, à l’époque, des attaques à la voiture piégée contre les forces militaires israéliennes stationnées à Tyr et contre les marines américains à Beyrouth ont été très clairement condamnées comme des actes scandaleux de terrorisme par ces gouvernements. Enfin, onze et quinze attaques, respectivement, revendiquées entre 1980 et 1983 par le FLLE figurent dans Rand Corporation et Start, deux des bases de données parmi les plus prestigieuses et fiables sur le « terrorisme ».

De fait, le FLLE était mentionné longuement dans une note d’avril 1983 sur « les tendances récentes du terrorisme international » produite par la Rand et qui se focalisait sur les attaques des années 1980 et 1981. Dans leurs commentaires introductifs, ses auteurs, Brian Michael Jenkins et Gail Bass, notaient qu’il y avait eu 24 incidents avec de multiples morts chacun en 1980 et 25 en 1981, que le nombre de morts avait fortement augmenté, de 159 en 1980 à 295 en 1981. Dans une section ultérieure intitulée « Les terroristes », les deux chercheurs consacraient deux pages aux « terroristes palestiniens », remarquant qu’ils avaient « continué leurs attaques contre Israël et contre les cibles israéliennes à l’étranger » et qu’entre 1980 et 1981, « 16 personnes étaient mortes et 136 blessées lors de 19 attentats, attaques à la grenade et embuscades ». Ils consacraient ensuite une page au FLLE, un « nouveau groupe mystérieux apparu en 1980 au Liban ». Ils décrivaient en détail les attentats qu’il avait perpétrés entre le 17 septembre et le 1er octobre 1981, et qui avaient provoqué 122 morts et des centaines de blessés. Les attaques du FLLE au cours de ces deux semaines représentaient donc plus de 40 % de toutes les morts dues au « terrorisme » dans le monde entier pour l’année entière, et 8 fois plus de morts que toutes les attaques par des « terroristes palestiniens » pour les deux années précédentes.

Un silence qui en dit long

Après la publication de Rise and Kill First, Ronen Bergman a fait l’objet d’importantes invitations publiques, en particulier au Center on National Security de l’université Fordham. Il a été interviewé aux États-Unis sur la radio et la chaîne de télévision publique ainsi que sur CBSN, MSNBC, CNN, dans le GQ Magazine et sur le podcast de Stratfor. Bergman a écrit un article dans le National Review, un récit à la une de Newsweek. Le magazine Foreign Policy a publié un long article adapté de son livre et l’a interviewé. Enfin, des recensions du livre sont parues dans la plupart des grands journaux américains, du New York Times (deux fois, la seconde recension étant accompagnée d’un interview) au Washington Post, à Newsweek, dans le Bloomberg News et au New Yorker, ainsi que sur Lawfare, un blog très connu sur le droit et la sécurité internationale. Il a aussi fait l’objet de recensions au Royaume-Uni dans le Guardian, le London Times, l’Independent et à la BBC.

Le débat public autour de Rise and Kill First s’est focalisé sur l’histoire, l’efficacité, la légalité et la moralité du programme israélien d’assassinats ciblés. Ce programme, et toutes les utilisations israéliennes de la force ont été discutés seulement dans le contexte du combat de ce pays contre le « terrorisme ». Il est remarquable et révélateur que cette discussion ait eu lieu, intégralement et sans une seule exception, comme si la campagne d’attentats du FLLE n’avait jamais existé, comme si les Palestiniens n’avaient jamais été eux aussi victimes d’une vaste campagne de « terrorisme », comme si cette campagne n’avait jamais été encadrée par certains des plus hauts dirigeants israéliens, autrement dit comme si les révélations contenues dans Rise and Kill First n’avaient jamais été publiées.

Dans toutes ces recensions, ces interviews et ces interventions publiques, l’opération secrète montée par Eitan, Ben-Gal, Dagan et Sharon n’est pas mentionnée une seule fois. L’idée que des responsables israéliens pourraient avoir été engagés dans du « terrorisme » au début des années 1980 a été traitée comme simplement extravagante, ou pour reprendre la terminologie du spécialiste des médias Daniel Hallin, comme une idée « déviante » qui « n’appartient simplement pas » au discours public et doit en être exclue. Notons enfin que de nombreux et éminents « experts du terrorisme » ont loué Rise and Kill First tout en restant totalement silencieux sur les révélations sur la campagne d’attentats à la voiture piégée du FLLE. Thomas Friedman, qui à l’époque avait couvert plusieurs attentats du FLLE à la une du New York Times, n’a pas encore écrit un seul mot sur les révélations de Bergman.

Richard Jackson explique dans Writing the War on Terrorism qu’analyser le discours sur le « terrorisme » implique d’« apprécier les règles guidant ce qui peut ou ne peut pas être dit et de savoir ce qui a été exclu autant que ce qui a été inclus ». « Les silences d’un texte », ajoute-t-il, « sont souvent aussi importants que ses contenus explicites ». L’opération secrète des attentats à la voiture piégée menée par les responsables israéliens au Liban au début des années 1980 représente un remarquable exemple historique de tels « silences » et des « règles » qui sous-tendent le discours sur le « terrorisme » et garantissent que certaines choses ne « peuvent tout bonnement pas être dites », que certains faits ne sont tout bonnement jamais mentionnés.

Notre opposition absolue au « terrorisme » est fondée sur des principes. « Nous », par définition, n’avons pas recours au « terrorisme ». Dans le cas où la preuve du contraire est présentée, la réaction est : le silence.

Les articles présentés sur notre site sont soumis au droit d’auteur. Si vous souhaitez reproduire ou traduire un article d’Orient XXI, merci de nous contacter préalablement pour obtenir l’autorisation de(s) auteur.e.s.

1Dans la nuit du 3 au 4 juillet 1976, un commando israélien intervint à Entebbe, en Ouganda, pour libérer les passagers d’un vol Air France pris en otage par des membres du Front populaire de libération de la Palestine.

Communiqué de JCall

Depuis 72 heures, le Hamas a déjà envoyé plus d’un millier de roquettes sur Israël et des ballons incendiaires sur les champs mitoyens de Gaza. Ce n’est plus seulement Sderot ou Ashkelon qui sont les objets de ces attaques, mais Jérusalem et le centre du pays, jusqu’à des villes côtières comme Raanana. Le bilan à cette heure est déjà de 7 morts et de plusieurs dizaines de blessés en Israël.

Avant toute analyse de la situation, nous affirmons d’abord notre total soutien à Israël et à sa population, qui subit ces bombardements venus de Gaza. Israël a le droit de défendre sa population. Et nous déplorons toutes les victimes civiles – israéliennes comme palestiniennes – de ce nouveau round de violences.

Pourquoi cet embrasement en ce moment? Il y a, comme toujours au Moyen-Orient, plusieurs grilles de lecture des évènements. Elles sont probablement toutes justes, mais certaines sont plus déterminantes que d’autres.

Premier niveau: C’est une réaction à des semaines de provocations effectuées par des groupes d’extrémistes juifs, sous la conduite du député kahaniste nouvellement élu à la Knesset, Itamar Ben Gvir, venus soutenir les projets d’expulsion du quartier Sheikh Jarrah (situé à Jérusalem Est) de 13 familles palestiniennes, soit plus de 300 personnes. Ce sont tous des descendants des réfugiés de 1948 ayant abandonné leurs biens situés à l’Ouest, et qui avaient été relogés par les Jordaniens en 1952 dans des maisons appartenant à des Juifs avant 1948.

Ces projets d’expulsion sont anciens. Déjà, en 2008, plusieurs familles avaient été expulsées en vertu d’une loi votée à la Knesset en 1970, autorisant des Juifs à engager une procédure afin de récupérer des biens perdus en 1948. Et depuis, chaque vendredi, ont lieu des manifestations auxquelles participent des Juifs et des Arabes pour s’opposer à la poursuite de ces expulsions – qu'elles ont réussi à bloquer jusqu’à présent. La Cour suprême, saisie par les Palestiniens, a décidé de repousser à plus tard sa décision sur la validité des nouvelles procédures d’expulsion.

Cette provocation des extrémistes juifs s’est déroulée pendant la période du Ramadan, et les forces de l’ordre ont contribué à la mobilisation des Palestiniens en leur interdisant de se réunir le soir, comme c’était le cas les années précédentes, devant l’esplanade de la porte de Damas après la rupture du jeûne. Les forces de l’ordre israéliennes se sont heurtées aux manifestants palestiniens, les poursuivant jusque sur l’Esplanade des mosquées et même au sein de la mosquée El Aqsa. Ces images des affrontements entre forces de police israéliennes et jeunes Palestiniens, sur ce lieu sacré pour les musulmans, ont produit l’effet recherché. Des Arabes israéliens se sont à leur tour mobilisés, et ont voulu rejoindre la Ville sainte. La police les en a empêchés, pensant ainsi réduire les tensions. Cette maladresse a provoqué l’effet inverse et n’a fait qu’accentuer la colère des manifestants, qui s’est traduit ces dernières heures en émeutes dans des villes mixtes, comme Lod ou Saint-Jean-d’Acre, où l’on a assisté à des scènes de guerre civile entre les communautés, avec incendies de voitures et de synagogues et tentatives de lynchage contre des civils. Ces images étaient impensables justement en ce moment, où tout le pays encensait encore il y a peu ses soignants, juifs et arabes, dont l’engagement conjoint a permis de vaincre la pandémie.

Deuxième niveau: Depuis la décision prise par Mahmoud Abbas de repousser les élections palestiniennes prévues en juin (sous le prétexte du refus d’Israël que soient installées des urnes à Jérusalem-Est pour permettre l’organisation du vote pour ses habitants), le Hamas, à qui les sondages prédisaient une victoire, se sentait floué. En prenant l’initiative d’envoyer des centaines de roquettes sur Israël, en soutien aux Palestiniens de Jérusalem, il montre à la fois sa capacité militaire et sa volonté de se présenter comme le «meilleur défenseur» de la cause palestinienne.

Troisième niveau: Tout cet embrasement se déroule à un moment historique où, pour la première fois depuis 1948, un parti arabe, Raam, dirigé par Mansour Abbas, est en train de finaliser un accord pour soutenir la création d’un gouvernement regroupant tous les partis de l’opposition à Netanyahou – un gouvernement Lapid-Bennett qui irait du Meretz à gauche jusqu'à Yamina à droite. Cet embrasement des tensions entre Juifs et Arabes au sein d’Israël, et entre Palestiniens et Israéliens, rend difficile, s’il devait durer, la poursuite de ces négociations et pourrait conduire à l’éclatement de la coalition des anti-Bibi en poussant certains des députés des partis de droite à la quitter.

Si ce scénario devait se produire, il y aurait deux vainqueurs. Netanyahou, d’abord, qui resterait ainsi au pouvoir jusqu’à l’organisation d’un 5ème tour de scrutin où il pourrait espérer retrouver une majorité qui lui donnerait l’immunité pour échapper à la justice. Et le Hamas, qui conforterait ainsi, au sein de la population palestinienne, un pouvoir dont il a été privé par l’annulation des élections. Cette alliance objective entre ces deux «vainqueurs» n’est pas pour nous étonner. Elle s’inscrit dans la continuité de la politique suivie par Netanyahou et le Likoud qui, depuis des années, ont choisi de renforcer le Hamas - en laissant entrer à Gaza les valises de dollars en provenance du Qatar - plutôt que le Fatah et l’Autorité palestinienne avec lesquels ils n’ont mené aucune négociation.

Quelle que soit la grille de lecture de ces évènements, nous devons proposer, avant que cette confrontation ne dégénère encore plus, une perspective de sortie de crise. L’expérience des précédentes confrontations entre Israël et le Hamas a montré qu’il n’y avait pas de solution militaire à ce conflit. Il est temps, de part et d’autre, de sortir de cette logique de la force où, toutes les quelques années, on assiste à une nouvelle explosion de violence où les civils sont les premiers à payer le prix, et de retourner à des négociations.

Les Israéliens – qui, par quatre fois, n’ont pas donné de majorité à Netanyahou – doivent pouvoir bénéficier du nouveau gouvernement auquel ils aspirent. Il aura comme tâche, en priorité, de réconcilier les différentes composantes de la population, et notamment les Juifs et les Arabes en Israël. Si son hétérogénéité rend sans doute difficile sa capacité à ouvrir des négociations avec les Palestiniens, il peut néanmoins s’atteler à faire baisser les tensions, en retrouvant le climat politique que les récents accords passés avec certains pays arabes ont impulsé dans la région.