Nine Syrian citizens made these allegations in papers filed in London’s High Court claiming damages for everything from financial losses to torture caused by Nusra, The Times said.

The alleged scheme saw high-level Qatari businessmen, charities, and civil servants using a private office owned by the country’s emir as well as two banks, Qatar National Bank and Doha Bank, to move hundreds of millions to Nusra, The Times said.

The money was laundered under the pretext of being for construction contracts and the sale of properties, which were vastly overpriced, it added.

This was part of a broader effort, done in coordination with the Muslim Brotherhood, to finance Nusra in the civil war in Syria, the court papers maintained.

The money for the group was sent either directly or through banks in Turkey, where it was withdrawn and transferred over the border to the militants, The Times said.

Turkey has stood accused for years of turning a blind eye to jihadists crossing over its southern border into Syria to join groups such Nusra and even the Islamic State (ISIS).

Nusra, now known as Tahrir al-Sham (HTS), claims to have severed all past ties with Al-Qaeda. The group, led by Abu Mohammad al-Jolani, presently controls large swathes of Syria’s northwestern Idlib province, which borders Turkey, where it has imposed a strict rule based on its interpretation of Sharia.

The Islamist group is designated a terrorist organization by the United States.

While the war-torn and economically-crippled Levant draws all eyes, it is in the Persian Gulf where the seeds of a changed future will be planted. Simply put, the confrontations throughout the region since the start of the Arab uprisings have largely been driven by actors in the Persian Gulf, and hence that is where the settlements will be reached. 

The recent conflicts in Syria, Iraq, Yemen, and now Lebanon are all connected to the decades-long standoff between the United States and Islamic Republic of Iran, which has split the region into two poles. Some parties view this fight as a zero-sum game, while others believe a win-win solution still exists within the region. The latter is possible and there have been a number of initiatives—from Iran, Kuwait, and Oman in the main—that have thus far proven unsuccessful, largely because many parties, both inside and outside the region, are still attempting to gain leverage on the ground in various battlefields and confrontations.

Using the counter revolutions of the 2011 Arab uprisings, Iran’s Persian Gulf adversaries sought to buoy waning U.S. hegemony by weakening Iran’s allies in the Levant and elsewhere. These actions backfired by strengthening bonds between Iranian allies who began to work from joint command centers, sharpen their battle experience, and score unprecedented victories in every military theater.

Importantly, as a direct result of the instability caused by these conflicts, the Iranian pole began to garner the attention, support, and intervention of major powers Russia and China, who stepped forward to act as intermediaries: further supplanting the traditional U.S. role in the region. 

China, Russia, and their Growing Significance 

“Iran is the new great power of the Middle East, and the United States is the old,” Adel Jubeir—then the Saudi ambassador in Washington, later Saudi’s foreign minister—told his superiors in Riyadh. This was in 2013, in the aftermath of a chemical attack in Ghouta, when then-U.S. President Barack Obama famously backed down from his “red line” warning of a military strike against Syria. 

If history could point to a moment when the United States’ allies in the Persian Gulf ceased to bank on American might, this would be it. Over the following years, that trust would waver further. Gulf Cooperation Council (GCC) foes of Iran watched in mortified silence as the Iranians shot down a $200 million U.S. drone in their airspace and fired a dozen ballistic missiles into two U.S. military bases in Iraq in retaliation for the U.S. assassination of a top Iranian general. When Yemen’s Houthis targeted ARAMCO with precision weapons—and refineries, ports, ships, military sites, and infrastructure came under sophisticated fire in Abha, Jizan, Najran, Fujairah, Al-Shuqaiq, Damam, Abqaiq, Riyadh, Jeddah, and countless other sites in retaliation for the Saudi–UAE-led war against Yemen—the United States did nothing.

Despite intensifying U.S. threats against Iran and its allies during the Trump administration, the Pentagon was disinclined to follow through with actual military confrontation, further diminishing America’s credibility as a reliable ally. Persian Gulf states began to hedge their bets and seek other intermediaries and partners to shore their interests, primarily Russia and China.

Since 2013, when Chinese President Xi Jinping launched the biggest global investment project since the Marshall Plan, Beijing’s Belt and Road Initiative (BRI) has been cutting a swathe across Asia, with an active focus on the Persian Gulf, the vital energy hub fueling China’s growth engine.

China has now inked comprehensive strategic partnerships with Iran, Saudi Arabia, the UAE, and strategic partnerships with Qatar, Oman, Kuwait, and Iraq, which include investments in the range of hundreds of billions of dollars: resources that Washington could never hope to match. 

While China brings financial resources to the table, the Russians have marched onto the Middle East stage with unusually effective diplomatic finesse and military resolve, dazzling even the most pro-American Gulf monarchies.

Arab emirs have, one by one, made their way to Moscow for help and assurances on the most taxing regional issues of the day. Overnight, the Russians turned the tide in the Syrian war by introducing critical air support in 2015 to Syria and its allies fighting North Atlantic Treaty Organization (NATO) and GCC-backed militias on the ground. And, it did so while maintaining—and even consolidating—relations with those adversaries, from Turkey and Qatar to Saudi Arabia and the UAE.

For the Chinese and Russians, Syria became their entrée into a region that had not been a priority for either in decades. Syria became a red line and turning point for them for various reasons: it was where they intended to halt U.S. regime change interventions lest those end up in Moscow or Beijing; they would squash the U.S. program of using radicalized Islamic extremists to fight dirty wars across the globe; they would stabilize the near Mideast, which had become the premier global security emergency. 

For China’s BRI plans, energy needs, and fears of Uighur separatism, West Asia and the Persian Gulf had suddenly become foreign policy priorities. For Russians who missed the old proactive Soviet Union, it was time to play a global role again, securing their interests and protecting their borders.

These two major powers, in a sense, “discovered” Iran during the Syrian war. Here was a civilizational regional state that had realized its potential; maintained secure borders; supported the international principles of nonintervention, sovereignty, territorial integrity; fiercely combatted jihadi extremism; preferred soft power to hard power; prioritized domestic economic development; and shared their interest in thwarting U.S. military and economic aggression. 

These are important points to remember: despite deepening Chinese and Russian relationships with other major regional states, Iran is by far the most constitutionally similar to both in its global outlook and political values.

This March, China and Iran inked a sweeping twenty-five-year comprehensive strategic partnership that covered all domains: economic, military, agriculture, transportation, energy, innovation, technology, and culture, to say the least. The pact is short on specifics, giving rise to questions about its ultimate utility, but here’s the rub: China just put its back behind Iran, pulling it out of isolation induced by the U.S. “maximum pressure campaign” and providing the Islamic Republic with a new range of options and flexibility. 

The clout of this major power will also do one more thing for Iran: it will put on the map the long-term Iranian goal of advancing regional security arrangements in the Persian Gulf. Unsurprisingly, this is also a stated Chinese policy objective. That same month, Chinese Foreign Minister Wang Yi paid an official visit to Saudi Arabia where he highlighted, among other bilateral goals, regional peace and stability. 

In an Arab News editorial, China’s Ambassador to Riyadh Chen Weiqing writes that China and Saudi Arabia reached important consensus on several issues, among them “a five-point initiative to achieve peace and stability in the Middle East, calling on countries in the region to respect each other, uphold equity and justice, achieve nuclear non-proliferation, jointly foster collective security and accelerate development cooperation. China is willing to play its due role in promoting long-term peace and stability in the Middle East.” 

The Chinese visit followed a surprise four-day tour of Saudi Arabia, the UAE, and Qatar by Russian Foreign Minister Sergey Lavrov, where he plugged Moscow’s own security vision for the Persian Gulf.

Undoubtedly, the Russians are seeking to exploit the American vacuum felt by Saudi Arabia and the UAE since the changing of the guard at the White House this year. However, the Russian resolve to push for regional security should not be underestimated, given the material evidence we have seen from its Syria commitment.

The United States as a Barrier to Regional Dialogue

Both the Chinese and Russians will be well aware that it is Iran that has most heavily promoted regional Persian Gulf security, and that it is Iran that will most benefit from a halt to conflict.

Since Iranian President Hassan Rouhani’s 2013 election, Tehran has promoted regional dialogue at every opportunity, in every available forum. In 2019, at the United Nations, Rouhani proposed HOPE—the Hormuz Peace Endeavor—as a plan of action to convene all eight littoral states of the Persian Gulf (including Iraq) to address and resolve the vital issues of cooperation, security, and freedom of navigation, from which further mutual interests can be addressed.

Premised upon and heavily dependent on the concepts of goodwill and neighborliness, Rouhani warned about the plan’s biggest potential impediment: U.S. hegemonic ambition.

“The peace, security and independence of our neighbours are the peace, security and independence of us. America is not our neighbour. It is the Islamic Republic of Iran that neighbours you, and we have been long taught that the neighbour comes first, then the house. In the event of an incident, you and we shall remain alone. We are neighbours with each other, and not with the United States.”

HOPE clearly didn’t take off. The problem lay partly in the fact that several pro-U.S. Persian Gulf Arab states are still heavily oriented toward their U.S. ally, and partly because these states remain committed to building leverage and gaining the upper hand in the various confrontations still underway in the region. 

These are the “zero-sum” crowd: the hardline states that still believe they can defeat Iran and its allies despite all evidence pointing otherwise in Syria, Iraq, Yemen, and Lebanon, with no prospect of victory remotely in sight.

Iran, Oman, Kuwait, Iraq, and possibly Qatar, on the other hand, are more inclined to believe there is a “win-win” scenario that can be salvaged amidst the destruction: wherein confrontation can be halted, cooperation begun, and mutual security, development, and prosperity dotting the horizon.

But, before any of that can happen, the United States needs to be edged out of the equation.  

In an interview in March, Iranian Foreign Minister Javad Zarif sounded fed up. Arguing that Iran’s Persian Gulf neighbors have always sought to “buy security” from malign actors like the United States, and now Israel, Zarif expounded:  “We believe that tension in the region is caused by the presence of foreign forces and they are not the cure; they are the malady.” He expressed a willingness to work with Iran’s neighbors, optimistic that the United Nations can provide an “international umbrella” over the Persian Gulf: an international umbrella that does not include the United States. 

Since the assassination of Iran’s top general Qasem Soleimani in January 2020, Iran has vowed to eliminate all U.S. forces and military bases from the region. The Americans can not be a party to rapprochement; they are a direct adversary of a principal participant. The Chinese and Russians, however, have no such impediment. Furthermore, they enjoy good relations with all parties and have spent the past few years enhancing those bilateral relationships without prejudice or favoritism.

To be fair, the Americans fundamentally recognize that they bring nothing to the table. In a rare candid moment for a politician, Obama famously said that Saudi Arabia will just have to learn to share the region with Iran: “Our friends as well as…the Iranians…need to find an effective way to share the neighborhood.” 

The implication, of course, was that the United States wasn’t interested in enabling its allies’ confrontational posture any longer, calling them “freeloaders.” Notably, U.S. President Joe Biden, Obama’s former vice president, has jumpstarted his tenure by delisting the Houthis from the United States’ terrorist list, challenging arms sales to Riyadh, and releasing a damning Central Intelligence Agency report attributing blame for Saudi journalist Jamal Khashoggi’s brutal murder to the Kingdom’s crown prince.

In fact, Biden’s opening gambit on the Mideast—slamming his allies and trying hard to restart the nuclear deal with Iran—provides a unique opportunity for hardline Gulf states to shed their zero-sum outlook and hammer out a comprehensive peace and security agenda with their longtime foe, Iran

Why? Take a hard look at some uncomfortable realities: these hardline states are constitutionally unable to prevent Iran’s regional ascension and, if anything, have aggressively contributed to it. Iran is “efficient”—i.e. it has the means and focus to realize any policy objective it sets for itself—while its adversaries are inefficient. Iran has rock-solid alliances that seek common objectives based on shared values. Iran’s foes today are in opportunistic alliances that can diverge dramatically because their values are power, hegemony, and wealth accumulation. Iran has won the support and cooperation of the world’s two growing powers; its foes have been unable to secure reliable commitment from their one major ally, the United States, and are now seeking support from a much weaker, regionally reviled state, Israel. Iran’s economy remains relatively stable despite punishing sanctions; it hits development milestones lauded by the United Nation; and has made genuine strides in diversifying its economy. Its adversaries, meanwhile, have been bleeding wealth on multiple conflict zones, on unprecedented weapons purchases, and on ego investments that serve no national purpose.

The point here is not to denigrate Iran’s foes or to praise Iran, but to honestly assess the state of one versus the other in context of a rapidly changing world where the future is uncertain.

Iran’s elections are in two months, and the anticipation is that Iranians will elect themselves a less conciliatory president who is likely to take a tougher stand against Iran’s enemies, particularly the United States. 

Common Ground in the Persian Gulf

This is perhaps the time to remember the common histories, peoples, resources, and religion that bind the Persian Gulf region together. 

There are around five to six hundred thousand Iranians in the United Arab Emirates, fifty thousand in Kuwait, and thirty thousand in Qatar, with smaller amounts in Bahrain, Saudi Arabia, Lebanon, Iraq, and Oman. Included in this number are Iranian Arabs too. Anwar Gargash, who until two months ago was the UAE’s foreign minister, is a Huwala, or an Iranian Arab who originated from the Arabian Peninsula, like so many others. The vast majority of Kuwaiti Shia are of Iranian ancestry, though many Iranian-origin Kuwaitis are Sunni. According to the 1997 census, approximately 9 percent of Iran’s population of 82 million are Sunni Muslims; of those five million Sunnis, an estimated one million of them live in Tehran. There are 10,344 Sunni mosques in Iran. Over 1.6 million, or 2–3 percent of Iranian citizens, are Arabs. 

In short, Persian Gulf populations share so much recent and ancient history, and centuries of intermarriage have consolidated those ties. Today, with the exception of Saudi Arabia and Bahrain, Iran enjoys diplomatic relations with all other Persian Gulf littoral states, and in some cases, deep economic interests. Despite being on opposing sides of various regional conflicts, the UAE just became Iran’s second biggest trading partner in the world, with an annual value of $14.3 billion.

Establishing a regional security architecture won’t only benefit Iran and the GCC. Intra-GCC tensions and border conflicts have also plagued the organization since its inception. All eight littoral states have much to gain from embracing mechanisms that can guarantee freedom of navigation; deescalating conflict; bolstering oil prices; regulating the regional arms race; pooling resources to fight terrorism; and creating and training joint forces to patrol their waters.

These issues remain vital to the wellbeing of all parties. As military, economic, and pandemic-related fatigue kicks in and the United States’ role shrinks dramatically in the region, Iran and the GCC states have a choice to make: ignore changing realities, stay mired in conflict, and become failed states, or collectively become the joint energy hub of the world and the primary economic gateway connecting Asia, Europe, and even Africa. A shift toward the latter priorities even has the ability to resolve conflict and stabilize North Africa, which has also been torn apart by Arab rivalries in the Persian Gulf.

Iran can tough this out. But for hardliners in the Persian Gulf, only a dramatic pivot toward reconciliation can offer a face-saving exit from a decade of miscalculations.

Sharmine Narwani is a Beirut-based writer and analyst of West Asian geopolitics for a wide spectrum of publications including The American Conservative, Russia Today, The New York Times, USA Today, The Guardian, Al-Akhbar English, Assafir, Huffington Post, BRICS Post, Salon.com, Al Jazeera and others. She is cited in many publications for her groundbreaking, investigative coverage of the Syrian conflict.

Read More

Ronen Bergman, Rise and Kill First : The Secret History of Israel’s Targeted Assassinations Random House, 30 janvier 2018. — 784 pages ; 24 euros.

Des choses terribles ont été faites avec le soutien de Sharon. J’ai soutenu et même participé à quelques-unes des opérations d’assassinats effectuées par Israël. Mais là nous parlons d’extermination de masse, juste pour tuer et pour semer le chaos et l’effroi chez les civils. Depuis quand envoyons-nous des ânes chargés de bombes dans des marchés pour qu’ils explosent ? 

Ainsi s’exprime un agent du Mossad cité dans Rise and Kill First : The Secret History of Israel’s Targeted Assassinations, du journaliste israélien Ronen Bergman.

En juillet 1979 à Jérusalem, une conférence sur le « terrorisme international » fut organisée par le Jonathan Institute, un organisme intimement lié au gouvernement israélien et nommé d’après Jonathan Nétanyahou, qui avait perdu la vie pendant le raid fameux des forces israéliennes à Entebbe1. Son père, l’historien Benzion Nétanyahou, ancien secrétaire personnel de Ze’ev Jabotinsky (le fondateur du sionisme révisionniste, branche ultranationaliste du sionisme), était un acteur majeur de la création de l’institut. Il prononça l’allocution inaugurale de la conférence. L’événement, expliqua-t-il, annonçait le début d’un « processus nouveau – le ralliement des démocraties au combat contre le terrorisme et ses dangers ». « Contre le front international du terrorisme », arguait Nétanyahou père, l’enjeu consiste à mobiliser « une opinion publique organisée qui poussera les gouvernements à agir ». Les orateurs de la conférence de 1979 représentaient un véritable Who’s Who du gotha conservateur, principalement d’Israël et des États-Unis.

Un « mal moral » chez l’Autre

Benzion Nétanyahou insista sur « l’importance d’établir d’emblée qu’il existait un cadre conceptuel clair » : le terrorisme, expliquait-il, est le « meurtre délibéré et systématique de civils de manière à inspirer la peur ». C’est « un mal moral » qui « infecte ceux qui commettent ces crimes et aussi ceux qui, par méchanceté, ignorance ou simple refus de penser, les approuvent ».

L’Institut organisa une deuxième conférence à Washington en juin 1984. Ses actes furent ensuite édités par Benyamin Nétanyahou et publiés sous le titre Terrorism : How the West Can Win. Comme Nétanyahou fils l’expliquait, la conférence de 1979 avait « contribué à focaliser l’attention de cercles occidentaux influents sur la vraie nature de la menace terroriste ». Ce n’était cependant « pas suffisant », puisqu’il n’y avait pas encore de « réponse internationale cohérente et unie ». Promouvoir une telle politique unifiée, concluait-il, était « l’objectif principal du deuxième rassemblement international » du Jonathan Institute. Et de fait, à la fin du premier mandat de Ronald Reagan, les élus américains en étaient arrivés à accepter et à adopter les principales assertions et hypothèses qui avaient été, depuis des années, au cœur du discours israélien sur le « terrorisme ». Le « terroriste » est l’« Autre » non occidental. Il utilise des moyens mauvais et immoraux, au service de fins mauvaises et immorales. En ce sens, « le terroriste » appartient au monde pré- ou non civilisé. Par contraste, « nous » nous opposons à, condamnons et rejetons « tous les terrorismes ». Nos usages de la force sont légitimes et toujours défensifs, car ils ne viennent qu’en réponse à la « menace terroriste ».

Ce discours est de l’idéologie pure. Car de 1979 à 1983, précisément durant la période qui sépare les conférences de Jérusalem et de Washington, de très hauts responsables israéliens menèrent une campagne à large échelle d’attentats à la voiture piégée qui tua des centaines de Palestiniens et de Libanais, civils pour la plupart. Plus remarquable encore, un des objectifs de cette opération secrète était précisément de pousser l’Organisation de libération de la Palestine (OLP) à recourir au « terrorisme » pour fournir à Israël la justification d’une invasion du Liban. Ces assertions ne sont pas le produit d’un esprit conspirationniste. Une description des grandes lignes de cette opération secrète a été publiée par Ronen Bergman, un journaliste israélien respecté, dans le New York Times Magazine du 23 janvier 2018. Il était adapté de son livre Rise and Kill First : The Secret History of Israel’s Targeted Assassinations où figure un compte rendu bien plus détaillé de l’opération, entièrement basé sur des interviews avec des responsables israéliens impliqués dans ou informés de l’opération à l’époque.

Sans laisser d’empreintes

Dans le New York Times, Bergman, chroniqueur chevronné sur les questions militaires et de renseignement du quotidien israélien Yedioth Ahronoth décrit comment, le 22 avril 1979, un « escadron terroriste » du Front de libération de la Palestine a pris en otage puis sauvagement assassiné à Naharyia, une bourgade israélienne proche de la frontière libanaise, un père et deux de ses filles de 4 et 2 ans. « Dans la foulée », explique l’auteur, le général Rafael Eitan, alors chef d’état-major, lança avec le général commandant de la région nord Avigdor Ben-Gal, la mise en place d’un groupe dont le rôle serait de mener des opérations terroristes en territoire libanais. Avec l’accord d’Eitan, Ben-Gal recruta le général Meir Dagan, « le plus grand expert en opérations spéciales » d’Israël (et futur chef du Mossad), et « tous les trois mirent en place le Front pour la libération du Liban des étrangers [FLLE] ».

Bergman cite le général David Agmon, un des rares hommes à avoir été informé de l’opération, qui explique ainsi son objectif :

Le but était de créer le chaos parmi les Palestiniens et les Syriens au Liban, sans laisser d’empreinte israélienne, pour leur donner l’impression qu’ils étaient constamment sous attaque et leur instiller un sentiment d’insécurité.

Pour y parvenir, Eitan, Ben-Gal et Dagan « recrutèrent des locaux libanais, druzes, chrétiens et musulmans chiites, qui n’aimaient pas les Palestiniens et souhaitaient qu’ils quittent le Liban. » Entre 1979 et 1983, « le Front a tué des centaines de personnes ».

Pour ceux qui connaissent le conflit au Liban, la référence à ce FLLE est extraordinairement significative. Ce groupe a, au début des années 1980, revendiqué la responsabilité de dizaines d’attentats destructifs à la voiture piégée ciblant les Palestiniens et leurs alliés libanais. Ces attentats furent largement couverts par la presse américaine de l’époque. Le plus souvent, les journalistes américains décrivirent le FLLE comme un « mystérieux » ou « insaisissable groupe d’extrême droite ». À l’occasion, ils notèrent que les Palestiniens et leurs alliés libanais étaient convaincus que ce groupe n’était qu’une invention d’Israël destinée à cacher son rôle.

En revanche, aucune connaissance préalable du conflit libanais n’est requise pour comprendre l’ampleur et l’importance des révélations de Bergman. Au début, explique-t-il, l’opération utilisait surtout « des explosifs cachés dans des bidons d’huile ou des boîtes de conserve » fabriqués dans un atelier de tôlerie du kibboutz Mahanayim où résidait Ben-Gal. Ces « petits barils » passaient ensuite au Liban. Rapidement, poursuit l’auteur,

des bombes ont commencé à exploser dans les maisons de collaborateurs de l’OLP au Sud-Liban, tuant toutes les personnes qui s’y trouvaient, ou dans les bureaux de l’OLP, surtout à Tyr, à Sidon et dans les camps de réfugiés palestiniens alentour, causant des dommages et des victimes en masse. 

Des actions non autorisées ?

L’opération était menée dans le plus grand secret. Selon Bergman, elle ne fut jamais approuvée par le gouvernement lui-même et il n’y a « pas moyen de savoir » à quel degré Ezer Weizman, alors ministre de la défense, en fut informé. Mais malgré leurs efforts, Eitan, Ben-Gal et Dagan furent incapables de garder l’opération complètement hermétique. Bientôt, plusieurs hauts responsables d’AMAN (acronyme d’Agaf Ha-Modi’in, renseignement militaire israélien) s’y opposèrent énergiquement, mais sans succès. La contestation vint aussi de l’intérieur du gouvernement. Le vice-ministre israélien de la défense, Mordechai Tzippori, fut informé d’une attaque en avril 1980 durant laquelle des femmes et des enfants avaient été tués par l’explosion d’une voiture piégée au Sud-Liban. En juin, une réunion eut lieu dans le bureau du premier ministre Menahem Begin. Tzippori accusa Ben-Gal de « mener des actions non autorisées au Liban » durant lesquelles « des femmes et des enfants avaient été tués. » « Inexact !, répliqua ce dernier. Quatre ou cinq terroristes ont été tués. Qui circule au Liban dans une Mercedes à 2 h du matin ? Seulement des terroristes ! » Begin accepta les assurances de Ben-Gal et mit fin à la réunion. Celle-ci marqua la fin de toute contestation contre l’opération secrète menée par Eitan, Ben-Gal et Dagan.

Le 16 juillet 1981, des roquettes palestiniennes Katioucha tuèrent trois civils israéliens dans la bourgade de Kiryat Shmonah. Le jour suivant, les forces aériennes israéliennes ripostèrent par des bombardements massifs ciblant les quartiers généraux de l’OLP au centre de Beyrouth ainsi que plusieurs ponts autour de Sidon, tuant entre 200 et 300 personnes, principalement des civils libanais, et en blessant plus de 800. Le 5 août 1981, Begin choisit Ariel Sharon pour le remplacer comme ministre de la défense. Ainsi que des historiens et chroniqueurs israéliens comme Zeev Schiff, Ehoud Yaari, Benny Morris, Avi Shlaim ou Zeev Maoz l’ont depuis longtemps documenté, dans les dix mois qui suivirent, Israël s’engagea dans des nombreuses opérations militaires dans l’objectif clair de provoquer les Palestiniens à quelque forme de réponse armée qu’Israël aurait alors pu condamner comme une attaque « terroriste » justifiant une offensive majeure au Liban. Rise and Kill First représente une contribution majeure à notre compréhension de ce moment historique, car il montre, à partir de comptes-rendus de première main des responsables israéliens impliqués dans l’opération, que la campagne d’attentats à la voiture piégée qui s’intensifia beaucoup lorsque Sharon devint ministre de la défense doit être comprise précisément comme un élément de cette stratégie plus large de provocation.

Comme l’explique Bergman, « dès la mi-septembre 1981, des voitures piégées explosaient régulièrement dans les quartiers palestiniens de Beyrouth et d’autres villes du Liban ». L’auteur mentionne ensuite précisément des attentats à Beyrouth et à Sidon début octobre. Il note que « rien qu’en décembre 1981, dix-huit bombes dans des voitures ou sur des motos, des bicyclettes et des ânes explosèrent près des bureaux de l’OLP ou dans des lieux à forte concentration palestinienne, provoquant un grand nombre de morts ». Il ajoute qu’« une organisation inconnue s’appelant le Front pour la libération du Liban des étrangers (FLLE) revendiqua la responsabilité de tous ces incidents ».

[Sharon] espérait que ces opérations pousseraient Yasser Arafat à attaquer Israël, qui pourrait alors répondre en envahissant le Liban, ou au moins inciteraient l’OLP à des représailles contre la Phalange, ce qui permettrait à Israël de se précipiter en grande force à la défense des chrétiens. 

Ainsi, le 1er octobre, une voiture « piégée avec 220 livres [100 kg] de TNT et 20 gallons [75 litres] de carburant » explosa près des bureaux de l’OLP, dans ce qu’un journaliste de United Press International décrivit comme « une rue très fréquentée du Beyrouth-Ouest musulman avec des vendeurs de fruits et de légumes et des ménagères faisant leur marché du matin ». La bombe « arracha la façade des bâtiments, détruisit 50 voitures et laissa la rue jonchée de débris et de corps démembrés ». Immédiatement après l’explosion, une deuxième bombe, pesant 330 livres (150 kg) et qui avait été placée dans une autre voiture garée dans la même rue fut trouvée et démantelée par les experts du déminage. Plus tard dans la même journée, écrivit l’agence de presse internationale,

six autres voitures chargées de centaines de kilos d’explosifs furent trouvées et désamorcées dans Beyrouth et Sidon dans ce qui avait été planifié comme un blitz dévastateur contre les Palestiniens et les miliciens libanais de gauche par des terroristes de droite.

Comme Barbara Slavin et Milt Freudenheim l’ont rapporté dans le New York Times, un appel anonyme du FLLE avait déclaré aux médias étrangers que « les attaques étaient dirigées contre des cibles palestiniennes et syriennes au Liban et continueraient jusqu’à ce qu’il ne reste aucun étranger ». Quant à Israël, notent-ils, elle « attribuait l’explosion aux guerres intestines de l’OLP »…

« Ils sont tous de l’OLP ! »

Cependant, Arafat vit clair dans la stratégie d’Israël et s’assura que les membres de l’OLP ne répliqueraient pas. Sharon perdait patience. Dès lors, écrit Bergman, « face à la retenue palestinienne, les dirigeants du Front décidèrent de monter d’un cran. » En 1974, le Mossad avait décidé de retirer Arafat de sa liste des personnes recherchées, ayant conclu qu’il devait être considéré comme une figure politique et donc ne pas être assassiné. Une fois ministre de la défense, Sharon replaça le chef de l’OLP sur la liste et, avec Ben-Gal et Eitan, commença à planifier l’opération Olympia qui, espéraient-ils, « changerait le cours de l’histoire du Moyen-Orient ».

Selon leur plan, plusieurs camions chargés de deux tonnes d’explosifs devaient être stationnés près d’un théâtre de Beyrouth où la direction de l’OLP projetait de dîner en décembre. « Une explosion massive éliminerait la totalité de la direction de l’OLP », écrit Bergman. Mais l’idée fut abandonnée (l’auteur n’en donne aucune explication) et immédiatement remplacée par un projet encore plus ambitieux. Sous le nom de code « Olympia 2 », il devait avoir lieu le 1er janvier 1982. La cible : un stade de Beyrouth où l’OLP projetait de célébrer l’anniversaire de sa fondation. Dix jours avant l’attaque, des agents recrutés par Dagan placèrent de larges quantités d’explosifs sous l’estrade où les dirigeants palestiniens devaient être assis. « Leur détonation était contrôlée à distance ». De plus, « sur l’une des bases de l’unité (israélienne), à 5 km de la frontière, trois véhicules — un camion chargé d’une tonne et demie d’explosifs et deux berlines Mercedes avec 250 kg chacune — avaient été préparés ». Le jour de la célébration, « trois membres chiites du Front pour la libération du Liban des étrangers » conduiraient ces véhicules et les gareraient à l’extérieur du stade. « Ils seraient activés par télécommande une minute après les explosifs placés sous l’estrade quand la panique serait à son pic et que les personnes qui avaient survécu essaieraient de s’enfuir », écrit l’auteur. Et d’ajouter :

La mort et la destruction devaient être de proportion sans précédent, même au niveau du Liban, selon les mots d’un très haut responsable du commandement du nord .

Sharon, Dagan et Eitan furent incapables de garder leur opération complètement secrète. Des rumeurs parvinrent à Tzippori, et le vice-ministre porta l’affaire devant Begin, qui convoqua une réunion d’urgence le 31 décembre, veille de la mise en œuvre prévue d’Olympia 2. Eitan et Dagan présentèrent leur plan, et Tzippori ses objections. Begin était surtout troublé par la possibilité que l’ambassadeur soviétique assiste à l’événement. Dagan l’assura que « la probabilité que lui ou n’importe quel autre diplomate étranger soit présent » était très faible. Mais Ouri Saguy (alors chef des opérations de l’armée) insistait sur le fait que la probabilité était élevée et que « si quelque chose lui arrivait, nous serions responsables d’une très grave crise avec l’URSS ». Sharon, Dagan et Eitan essayèrent de convaincre Begin qu’une telle opportunité de détruire la direction de l’OLP ne se représenterait peut-être jamais plus, mais, écrit Bergman,

le premier ministre prit au sérieux le danger d’une menace soviétique et leur ordonna d’abandonner.

Le 3 juin 1982, Shlomo Argov, ambassadeur d’Israël en Angleterre, fut abattu dans une rue de Londres. Il devait survivre à ses blessures, mais Sharon et Begin tenaient enfin leur prétexte pour envahir le Liban. Pour les services de renseignement israéliens, il fut rapidement évident que l’attentat avait été ordonné par Abou Nidal, un ennemi juré d’Arafat dont les propres objectifs, la destruction de l’OLP, se trouvaient coïncider avec ceux d’Israël. Le cabinet israélien se réunit le matin suivant et, comme plusieurs historiens israéliens l’ont documenté, ni Begin ni Eitan ne manifestèrent beaucoup d’intérêt dans le fait que l’OLP n’était pas responsable de la tentative d’assassinat. Quand Gideon Mahanaïmi, conseiller de Begin sur le terrorisme, commença à détailler la nature de l’organisation d’Abou Nidal, son chef le coupa simplement d’un : « Ils sont tous de l’OLP ! » Quelques minutes plus tôt, Eitan avait réagi d’une façon très similaire quand un responsable des renseignements l’avait assuré que les hommes d’Abou Nidal étaient clairement derrière l’attaque : « Abou Nidal, Abou Shmidal, répliqua le chef d’état-major, « nous devons frapper l’OLP ! ».

Le cabinet ordonna un bombardement aérien massif des positions de l’OLP dans Beyrouth et aux alentours, qui tua 45 personnes. Cette fois, Arafat réagit, et les villages israéliens le long de la frontière nord se trouvèrent bientôt sous un feu nourri d’artillerie. Le 5 juin, Sharon présenta son plan au cabinet, l’opération « Paix en Galilée ». Le nom avait été conçu, écrit Bergman, « pour donner l’impression que c’était une mission d’autoprotection faite presque à contrecœur ». La première « guerre du Liban » israélienne était lancée.

Le FLLE, organisation criminelle

Des enquêtes contemporaines sur les attentats revendiqués par le FLLE entre 1980 et 1983, qui aboutirent à l’objectif qui les motivait — permettre in fine à Israël d’intervenir militairement contre l’OLP au Liban — suggèrent que ces attaques correspondent aux définitions les plus communément acceptées du « terrorisme », dont celle adoptée à la conférence de Jérusalem de 1979 : « Le terrorisme est le meurtre délibéré et systématique de civils pour inspirer de la peur ». Une conclusion similaire peut être tirée de l’affirmation de Bergman selon laquelle d’innombrables bombes israéliennes explosèrent dans « des camps de réfugiés », « des quartiers palestiniens » ou des « zones à forte concentration de Palestiniens », suggérant que des cibles purement civiles étaient visées. Dans Rise and Kill First, Bergman n’utilise pas le terme « terrorisme » quand il se réfère à cette opération secrète. Cependant, dans une note de son prologue, il décrit le FLLE comme « une organisation terroriste qu’Israël organisa au Liban dans les années 1980-1983, et qui attaqua de nombreux membres de l’OLP et des civils palestiniens. »

Des déclarations faites anonymement à Bergman par des responsables du Mossad confirment aussi que beaucoup d’attentats du FLLE relevaient tout à fait clairement du « terrorisme ». Ainsi l’un d’eux expliqua à Bergman comment il « voyait à distance une des voitures exploser et démolir une rue entière », ajoutant :

Nous enseignions aux Libanais à quel point une voiture piégée pouvait être efficace. Tout ce que nous avons vu plus tard avec le Hezbollah est né de ce qu’ils ont vu arriver après ces opérations. 

De façon encore plus évidente, il est difficile d’imaginer des responsables israéliens ou des élus américains, des commentateurs politiques ou des « experts en terrorisme » ne qualifiant pas ces attaques de « terrorisme » si elles avaient eu lieu en Israël ou aux États-Unis et si elles avaient été perpétrées par des Palestiniens ou d’autres acteurs de la région. Après tout, à l’époque, des attaques à la voiture piégée contre les forces militaires israéliennes stationnées à Tyr et contre les marines américains à Beyrouth ont été très clairement condamnées comme des actes scandaleux de terrorisme par ces gouvernements. Enfin, onze et quinze attaques, respectivement, revendiquées entre 1980 et 1983 par le FLLE figurent dans Rand Corporation et Start, deux des bases de données parmi les plus prestigieuses et fiables sur le « terrorisme ».

De fait, le FLLE était mentionné longuement dans une note d’avril 1983 sur « les tendances récentes du terrorisme international » produite par la Rand et qui se focalisait sur les attaques des années 1980 et 1981. Dans leurs commentaires introductifs, ses auteurs, Brian Michael Jenkins et Gail Bass, notaient qu’il y avait eu 24 incidents avec de multiples morts chacun en 1980 et 25 en 1981, que le nombre de morts avait fortement augmenté, de 159 en 1980 à 295 en 1981. Dans une section ultérieure intitulée « Les terroristes », les deux chercheurs consacraient deux pages aux « terroristes palestiniens », remarquant qu’ils avaient « continué leurs attaques contre Israël et contre les cibles israéliennes à l’étranger » et qu’entre 1980 et 1981, « 16 personnes étaient mortes et 136 blessées lors de 19 attentats, attaques à la grenade et embuscades ». Ils consacraient ensuite une page au FLLE, un « nouveau groupe mystérieux apparu en 1980 au Liban ». Ils décrivaient en détail les attentats qu’il avait perpétrés entre le 17 septembre et le 1er octobre 1981, et qui avaient provoqué 122 morts et des centaines de blessés. Les attaques du FLLE au cours de ces deux semaines représentaient donc plus de 40 % de toutes les morts dues au « terrorisme » dans le monde entier pour l’année entière, et 8 fois plus de morts que toutes les attaques par des « terroristes palestiniens » pour les deux années précédentes.

Un silence qui en dit long

Après la publication de Rise and Kill First, Ronen Bergman a fait l’objet d’importantes invitations publiques, en particulier au Center on National Security de l’université Fordham. Il a été interviewé aux États-Unis sur la radio et la chaîne de télévision publique ainsi que sur CBSN, MSNBC, CNN, dans le GQ Magazine et sur le podcast de Stratfor. Bergman a écrit un article dans le National Review, un récit à la une de Newsweek. Le magazine Foreign Policy a publié un long article adapté de son livre et l’a interviewé. Enfin, des recensions du livre sont parues dans la plupart des grands journaux américains, du New York Times (deux fois, la seconde recension étant accompagnée d’un interview) au Washington Post, à Newsweek, dans le Bloomberg News et au New Yorker, ainsi que sur Lawfare, un blog très connu sur le droit et la sécurité internationale. Il a aussi fait l’objet de recensions au Royaume-Uni dans le Guardian, le London Times, l’Independent et à la BBC.

Le débat public autour de Rise and Kill First s’est focalisé sur l’histoire, l’efficacité, la légalité et la moralité du programme israélien d’assassinats ciblés. Ce programme, et toutes les utilisations israéliennes de la force ont été discutés seulement dans le contexte du combat de ce pays contre le « terrorisme ». Il est remarquable et révélateur que cette discussion ait eu lieu, intégralement et sans une seule exception, comme si la campagne d’attentats du FLLE n’avait jamais existé, comme si les Palestiniens n’avaient jamais été eux aussi victimes d’une vaste campagne de « terrorisme », comme si cette campagne n’avait jamais été encadrée par certains des plus hauts dirigeants israéliens, autrement dit comme si les révélations contenues dans Rise and Kill First n’avaient jamais été publiées.

Dans toutes ces recensions, ces interviews et ces interventions publiques, l’opération secrète montée par Eitan, Ben-Gal, Dagan et Sharon n’est pas mentionnée une seule fois. L’idée que des responsables israéliens pourraient avoir été engagés dans du « terrorisme » au début des années 1980 a été traitée comme simplement extravagante, ou pour reprendre la terminologie du spécialiste des médias Daniel Hallin, comme une idée « déviante » qui « n’appartient simplement pas » au discours public et doit en être exclue. Notons enfin que de nombreux et éminents « experts du terrorisme » ont loué Rise and Kill First tout en restant totalement silencieux sur les révélations sur la campagne d’attentats à la voiture piégée du FLLE. Thomas Friedman, qui à l’époque avait couvert plusieurs attentats du FLLE à la une du New York Times, n’a pas encore écrit un seul mot sur les révélations de Bergman.

Richard Jackson explique dans Writing the War on Terrorism qu’analyser le discours sur le « terrorisme » implique d’« apprécier les règles guidant ce qui peut ou ne peut pas être dit et de savoir ce qui a été exclu autant que ce qui a été inclus ». « Les silences d’un texte », ajoute-t-il, « sont souvent aussi importants que ses contenus explicites ». L’opération secrète des attentats à la voiture piégée menée par les responsables israéliens au Liban au début des années 1980 représente un remarquable exemple historique de tels « silences » et des « règles » qui sous-tendent le discours sur le « terrorisme » et garantissent que certaines choses ne « peuvent tout bonnement pas être dites », que certains faits ne sont tout bonnement jamais mentionnés.

Notre opposition absolue au « terrorisme » est fondée sur des principes. « Nous », par définition, n’avons pas recours au « terrorisme ». Dans le cas où la preuve du contraire est présentée, la réaction est : le silence.

Les articles présentés sur notre site sont soumis au droit d’auteur. Si vous souhaitez reproduire ou traduire un article d’Orient XXI, merci de nous contacter préalablement pour obtenir l’autorisation de(s) auteur.e.s.

1Dans la nuit du 3 au 4 juillet 1976, un commando israélien intervint à Entebbe, en Ouganda, pour libérer les passagers d’un vol Air France pris en otage par des membres du Front populaire de libération de la Palestine.

Communiqué de JCall

Depuis 72 heures, le Hamas a déjà envoyé plus d’un millier de roquettes sur Israël et des ballons incendiaires sur les champs mitoyens de Gaza. Ce n’est plus seulement Sderot ou Ashkelon qui sont les objets de ces attaques, mais Jérusalem et le centre du pays, jusqu’à des villes côtières comme Raanana. Le bilan à cette heure est déjà de 7 morts et de plusieurs dizaines de blessés en Israël.

Avant toute analyse de la situation, nous affirmons d’abord notre total soutien à Israël et à sa population, qui subit ces bombardements venus de Gaza. Israël a le droit de défendre sa population. Et nous déplorons toutes les victimes civiles – israéliennes comme palestiniennes – de ce nouveau round de violences.

Pourquoi cet embrasement en ce moment? Il y a, comme toujours au Moyen-Orient, plusieurs grilles de lecture des évènements. Elles sont probablement toutes justes, mais certaines sont plus déterminantes que d’autres.

Premier niveau: C’est une réaction à des semaines de provocations effectuées par des groupes d’extrémistes juifs, sous la conduite du député kahaniste nouvellement élu à la Knesset, Itamar Ben Gvir, venus soutenir les projets d’expulsion du quartier Sheikh Jarrah (situé à Jérusalem Est) de 13 familles palestiniennes, soit plus de 300 personnes. Ce sont tous des descendants des réfugiés de 1948 ayant abandonné leurs biens situés à l’Ouest, et qui avaient été relogés par les Jordaniens en 1952 dans des maisons appartenant à des Juifs avant 1948.

Ces projets d’expulsion sont anciens. Déjà, en 2008, plusieurs familles avaient été expulsées en vertu d’une loi votée à la Knesset en 1970, autorisant des Juifs à engager une procédure afin de récupérer des biens perdus en 1948. Et depuis, chaque vendredi, ont lieu des manifestations auxquelles participent des Juifs et des Arabes pour s’opposer à la poursuite de ces expulsions – qu'elles ont réussi à bloquer jusqu’à présent. La Cour suprême, saisie par les Palestiniens, a décidé de repousser à plus tard sa décision sur la validité des nouvelles procédures d’expulsion.

Cette provocation des extrémistes juifs s’est déroulée pendant la période du Ramadan, et les forces de l’ordre ont contribué à la mobilisation des Palestiniens en leur interdisant de se réunir le soir, comme c’était le cas les années précédentes, devant l’esplanade de la porte de Damas après la rupture du jeûne. Les forces de l’ordre israéliennes se sont heurtées aux manifestants palestiniens, les poursuivant jusque sur l’Esplanade des mosquées et même au sein de la mosquée El Aqsa. Ces images des affrontements entre forces de police israéliennes et jeunes Palestiniens, sur ce lieu sacré pour les musulmans, ont produit l’effet recherché. Des Arabes israéliens se sont à leur tour mobilisés, et ont voulu rejoindre la Ville sainte. La police les en a empêchés, pensant ainsi réduire les tensions. Cette maladresse a provoqué l’effet inverse et n’a fait qu’accentuer la colère des manifestants, qui s’est traduit ces dernières heures en émeutes dans des villes mixtes, comme Lod ou Saint-Jean-d’Acre, où l’on a assisté à des scènes de guerre civile entre les communautés, avec incendies de voitures et de synagogues et tentatives de lynchage contre des civils. Ces images étaient impensables justement en ce moment, où tout le pays encensait encore il y a peu ses soignants, juifs et arabes, dont l’engagement conjoint a permis de vaincre la pandémie.

Deuxième niveau: Depuis la décision prise par Mahmoud Abbas de repousser les élections palestiniennes prévues en juin (sous le prétexte du refus d’Israël que soient installées des urnes à Jérusalem-Est pour permettre l’organisation du vote pour ses habitants), le Hamas, à qui les sondages prédisaient une victoire, se sentait floué. En prenant l’initiative d’envoyer des centaines de roquettes sur Israël, en soutien aux Palestiniens de Jérusalem, il montre à la fois sa capacité militaire et sa volonté de se présenter comme le «meilleur défenseur» de la cause palestinienne.

Troisième niveau: Tout cet embrasement se déroule à un moment historique où, pour la première fois depuis 1948, un parti arabe, Raam, dirigé par Mansour Abbas, est en train de finaliser un accord pour soutenir la création d’un gouvernement regroupant tous les partis de l’opposition à Netanyahou – un gouvernement Lapid-Bennett qui irait du Meretz à gauche jusqu'à Yamina à droite. Cet embrasement des tensions entre Juifs et Arabes au sein d’Israël, et entre Palestiniens et Israéliens, rend difficile, s’il devait durer, la poursuite de ces négociations et pourrait conduire à l’éclatement de la coalition des anti-Bibi en poussant certains des députés des partis de droite à la quitter.

Si ce scénario devait se produire, il y aurait deux vainqueurs. Netanyahou, d’abord, qui resterait ainsi au pouvoir jusqu’à l’organisation d’un 5ème tour de scrutin où il pourrait espérer retrouver une majorité qui lui donnerait l’immunité pour échapper à la justice. Et le Hamas, qui conforterait ainsi, au sein de la population palestinienne, un pouvoir dont il a été privé par l’annulation des élections. Cette alliance objective entre ces deux «vainqueurs» n’est pas pour nous étonner. Elle s’inscrit dans la continuité de la politique suivie par Netanyahou et le Likoud qui, depuis des années, ont choisi de renforcer le Hamas - en laissant entrer à Gaza les valises de dollars en provenance du Qatar - plutôt que le Fatah et l’Autorité palestinienne avec lesquels ils n’ont mené aucune négociation.

Quelle que soit la grille de lecture de ces évènements, nous devons proposer, avant que cette confrontation ne dégénère encore plus, une perspective de sortie de crise. L’expérience des précédentes confrontations entre Israël et le Hamas a montré qu’il n’y avait pas de solution militaire à ce conflit. Il est temps, de part et d’autre, de sortir de cette logique de la force où, toutes les quelques années, on assiste à une nouvelle explosion de violence où les civils sont les premiers à payer le prix, et de retourner à des négociations.

Les Israéliens – qui, par quatre fois, n’ont pas donné de majorité à Netanyahou – doivent pouvoir bénéficier du nouveau gouvernement auquel ils aspirent. Il aura comme tâche, en priorité, de réconcilier les différentes composantes de la population, et notamment les Juifs et les Arabes en Israël. Si son hétérogénéité rend sans doute difficile sa capacité à ouvrir des négociations avec les Palestiniens, il peut néanmoins s’atteler à faire baisser les tensions, en retrouvant le climat politique que les récents accords passés avec certains pays arabes ont impulsé dans la région.

Alors que le trafic parisien doit se soumettre au confinement imposé par le Covid-19, la maire, Anne Hidalgo, décide le 30 avril de fermer aux voitures les trois kilomètres de la rue, afin de donner plus d’espace aux piétons et aux cyclistes. Des ouvriers repeignent le sol et transforment presque du jour au lendemain cette grande voie parisienne le long de laquelle se trouve notamment le musée du Louvre.

Mais la transformation ne s’arrête pas à la rue de Rivoli. Avec de la peinture et des poteaux de signalisation, presque 150 km de voies ont été temporairement réalloués aux vélos, dans Paris et la petite couronne, au cours des premiers mois de la pandémie – une révolution dans le réaménagement urbain. Il a plus tard été annoncé que ces changements avaient vocation à se pérenniser.

L’exemple parisien souligne l’ampleur avec laquelle la pandémie accélère le rythme de l’innovation urbaine, raccourcissant ce qui aurait pris des années à des délais de quelques mois, voire quelques semaines. Non seulement ces initiatives ont mis en lumière les vices majeurs des systèmes urbains d’avant la pandémie – par exemple les niveaux particulièrement élevés de pollution – mais elles ont permis aux édiles de court-circuiter de lourdes bureaucraties et de répondre plus efficacement aux besoins des habitants et du monde du travail.

Ces besoins évoluent rapidement. L’un des changements qui font le plus débat tient à la séparation du domicile et du lieu de travail. Aux premiers temps de l’urbanisation, les gens se rendaient à pied au travail. Plus tard, on commença d’utiliser les transports publics. Ce n’est qu’après la Seconde Guerre mondiale et le développement des zones suburbaines que les employés commencèrent de prendre leur voiture pour se déplacer de leur domicile jusqu’aux immenses usines ou aux tours de bureaux où ils travaillaient.

Durant la pandémie, le travail à distance est devenu la règle dans de nombreuses industries – et beaucoup d’entreprises réserveront dorénavant à ce type de fonctionnement une part importante. Cette réintégration du travail au domicile menace l’un des derniers vestiges de l’âge industriel : les quartiers d’affaires centraux où se pressent les employés, s’empilent les bureaux et s’accumulent les gratte-ciel.

Compte tenu du nombre d’employés qui ne regagneront pas leur box, les vieux immeubles de bureaux pourraient être transformés, après la pandémie, en logements abordables, dont les villes ont le plus grand besoin. Les quartiers d’affaires unidimensionnels pourraient devenir des quartiers d’habitation animés.

Les activités de loisir se sont elles aussi transformées. De plus en plus, on dîne, on s’amuse, on pratique une activité physique en extérieur, ce qui occupe l’espace autrefois dévolu aux voitures. Ainsi, comme avec les pistes cyclables à Paris, la pandémie crée les prototypes des villes qui seront celles d’après l’automobile, centrées sur l’humain. À vrai dire, les changements réalisés à Paris s’inscrivent dans la perspective plus vaste de la « ville du quart d’heure », où les principales activités quotidiennes – notamment travailler, apprendre et faire ses courses – peuvent être menées non loin, à pied ou à bicyclette, du domicile.

Ainsi, loin de rendre les villes obsolètes, comme certains l’avaient prédit, la pandémie a libéré un potentiel de renaissance encore plus vaste – ce que l’économiste Joseph Schumpeter avait nommé, selon la formule restée célèbre, la « destruction créatrice », à l’échelle urbaine. La crise ne laisse guère aux gouvernements d’autre choix que d’avancer à pas rapides, en procédant empiriquement, par approximations et corrections. Les innovations extraordinaires accomplies dans la piétonnisation, le logement abordable et la redéfinition dynamique du zonage soulignent la puissance des boucles de rétroaction positives.

L’approche schumpéterienne est néanmoins, par nature, expérimentale, et même les expériences les mieux conçues échouent parfois. En outre, les coûts de ces échecs ne sont pas supportés de manière égale : ce sont celles et ceux qui ont le moins d’influence qui souffrent le plus. La pandémie de Covid-19 a par exemple touché de façon disproportionnée les populations pauvres et vulnérables.

En cette ère nouvelle de l’innovation urbaine, les dirigeants doivent veiller à minimiser les risques courus par les groupes vulnérables et défavorisés – et à leur redistribuer les bénéfices. Cela signifie, d’abord et avant tout, les écouter. Le mouvement Black Lives Matter, aux États-Unis, offre un exemple éloquent d’un groupe défavorisé exigeant d’être écouté. Les dirigeants devraient partout prêter attention aux divisions raciales et de classes pour les prendre à bras-le-corps. Quelles que soient les stratégies qui seront à cet égard mises en œuvre, l’urbanisme y occupera une place centrale.

Pour soutenir ce processus – et contribuer à maintenir la souplesse et la vitesse de l’innovation urbaine après la pandémie –, les dirigeants devraient envisager la création de plateformes numériques participatives afin de permettre aux résidents de communiquer leurs besoins. Cela pourrait aller dans le sens de mesures destinées à l’amélioration de la qualité de la vie dans les villes – surtout dans les quartiers défavorisés – en posant notamment des limites aux tendances les plus gênantes comme la hausse de la pollution et l’embourgeoisement des quartiers au détriment des classes populaires. Seule une approche agile et inclusive pourra nous permettre de saisir cette opportunité, comme il n’en survient qu’une fois par siècle, de « mieux reconstruire » – à la vérité d’assumer notre urgent devoir.

Aujourd’hui, une promenade rue de Rivoli ne révèle rien de la désolation ni de l’ennui dont nous craignions tant qu’ils s’emparent des rues des villes durant la pandémie. Bien au contraire, l’artère historique fourmille de Parisiens masqués, passant à toute allure à vélo, en scooters électriques, en bicyclettes partagées ou en rollers, à moins qu’ils ne s’arrêtent à une terrasse ou un comptoir le temps d’un café à emporter. Une rue que la pandémie avait pétrifiée reprend vie. Avec une urbanisation bienveillante, des expériences courageuses et un peu de chance, ces transformations pourraient sonner la renaissance des villes, partout dans le monde.

Traduit de l’anglais par François Boisivon

Paul Embery is a firefighter, trade union activist, pro-Brexit campaigner and 'Blue Labour' thinker

May 8, 2021

PaulEmbery

May 8, 2021

Filed under:

It has long been evident to me, as someone involved in the Labour movement for over a quarter of a century, that many of my colleagues on the Left have no comprehension of what is going on. They have no idea about the extent to which traditional political tribalism has broken down in our country and the old certainties no longer apply.

This conviction struck me most forcibly during a pivotal debate on Brexit at the Labour Party’s annual conference in Liverpool in 2018. Before the discussion, I had wandered around the city’s pubs and conference fringe speaking to delegates and visitors. There was an undue chirpiness in the air. Labour was now the largest political party in western Europe, people would remind me. The glorious leader was playing to packed houses everywhere. Ergo, we stood every chance of forming the next government.

Then, during the Brexit debate itself, the conference rallied enthusiastically behind a motion explicitly putting a second EU referendum on the table. I remember gazing around the hall in despair as speaker after speaker pledged support for the motion, each drawing wild cheers and applause from delegates. That the adoption of this policy was almost certain to result in electoral oblivion seemed lost on virtually everyone present.

At that moment, I tweeted that the conference was effectively handing a P45 to every Labour MP in the North and Midlands. I knew then that this self-inflicted wound would take years — possibly a generation — to heal. Images from the debate would that evening be beamed into the homes of loyal Labour voters across the party’s pro-Brexit heartlands, and millions among them would perceive the outcome as the ultimate kick in the teeth. Labour had betrayed its already-diminishing traditional working-class base and would pay a heavy price.

Nearly three years and one general election annihilation later, and the relationship remains in a serious state of disrepair. That point is proved by what we know so far of Thursday’s election results, and what we may reasonably predict will unfold in the coming days. That Labour, in a set of ballots two years into a parliament, appears to have lost so much ground in working-class communities against a Tory Party that has been in power for over a decade — and during that time imposed a programme of economic austerity which inflicted financial adversity on many of the nation’s poorest — speaks to the magnitude of the former’s estrangement from its one-time core vote.

That Labour’s losing Hartlepool — a seat which, since its creation in 1974, it has held at every general election — came in the end as no great surprise, itself speaks volumes. What was striking, though, was the plunge in the party’s share of the vote there by nine percentage points, and the increase in the Tory share by a remarkable 23 points.

At the time of writing, the picture looks bleak for Labour in the local authority elections, too, with the party in retreat in many areas. Heavy damage was sustained in the Midlands and North-East, and the party has lost control of at least four councils — including Harlow in Essex, a 1960s new town often described as the home of White Van Man.

The mistake — and some among Labour’s ranks are already making it — would be to lay the blame solely at the door of Sir Keir Starmer. The devastating results are attributable to the leader’s attempts to shift the party to the “centre” ground, argues the radical Left, adducing, among other things, the fact that Labour held Hartlepool under Jeremy Corbyn in 2019 (though ignoring the inconvenient truth that it did so only as a consequence of thousands of would-be Tory votes being redirected to the Brexit Party).

For their part, the Starmerites blame the Corbyn legacy, as though the rot set in only with the latter’s elevation as leader in 2015.

Both camps are profoundly wrong. The schism between the party and the working class began to materialise as long as three decades ago. The historical coalition in which Hartlepool had for generations rubbed along contentedly with Hampstead — blue collar and white collar united in the struggle for social and economic justice — started to fall apart as Labour began to be dominated by the latter, transforming itself into a party of the managerial and professional classes, graduates and urban liberals. Not only was the party abandoning those in provincial and post-industrial Britain, it started to privately — and sometimes publicly — scorn them.

The inevitable result was the steady flow of working-class votes away from Labour. Some were swept up by the likes of Ukip and even the BNP; millions more from that point simply went uncast.

For a long time, disillusioned working-class voters in the Labour heartlands were reluctant to throw in their lot with the Tories, conscious of the stigma that often came with voting for the traditional enemy. It was only in 2019 that these voters, still brimming with anger over attempts to reverse the referendum result, decided in huge numbers to back a Conservative Party that had pledged to “Get Brexit Done”. The taboo had been broken. Having voted Tory once, these voters would — as we have seen — have no hesitation in doing the same again.

All of this means that Labour faces the prospect of being out of power for another decade or more — perhaps forever. That’s why the battle that currently rages for control of the party, between its liberal and radical wings, is the proverbial two bald men fighting over a comb. If either side wins, it will find that the instrument over which it had struggled for possession turns out to be of little practical use — at least as far as forming a government is concerned.

That is because Labour’s problems are structural, cultural and elemental. They run far deeper than questions of party management and whether or not free broadband is a vote winner. If the objective is to win back the Red Wall, then neither the liberal nor radical Left has the correct prescription.

In fact, the war between the two camps is, in many respects, a phoney one. There is far more that unites them than either would care to admit — or even seem to comprehend. Both are imbued with the same bourgeois, metropolitan, globalist worldview. Both aim their pitch at the student, the social activist, the fellow middle-class progressive, at Twitter. Both obsess about identity politics and “diversity”. Both hitch their wagon to every minority crusade and then afford to it an undue level of prominence. Both are largely ignorant — and often contemptuous — of the lives and priorities of those in small-town Britain, of their communitarian impulse, traditional values, desire for belonging and sense of national pride.

For these reasons, changing the face at the top would be pointless. In fact, given that Sir Keir has personally shown signs of understanding what needs to be done to win back the Red Wall — focusing much of his language since ascending to the leadership on the themes of family, community and nation — his defenestration would, if anything, prove counter-productive. What Labour needs is a root and branch ideological overhaul, not regicide. As matters currently lie, any leader attempting to take the party in the right direction would find himself or herself shackled by a membership and activist base — as well as the greater part of a parliamentary cohort — which simply has no intention of going there.

In the more fashionable cities and the university towns, Labour continues to thrive. Witness, for example, Sadiq Khan’s predicted comfortable victory in London. And therein lies the party’s dilemma. Any organisation seeking to hold together a coalition of interest groups must be wary about indulging one part of it to such a degree that its other elements begin to feel neglected. The greater the success of Labour in the citadels of cosmopolitan liberalism, the more likely it is that the old industrial heartlands will become fretful. That is precisely what has happened.

In the way that the working-class component of Labour’s coalition was expected to — and did — make concessions in the 1990s to enable the party to broaden its appeal among the upwardly mobile middle classes, so the obligation falls today on the latter to compromise so that the party stands at least a chance of recovering the support of the former. That doesn’t necessarily mean abandoning any commitment to a radical (but nonetheless credible) economic programme: there are deep wells of support in working-class communities for a more egalitarian economy, a higher minimum wage, investment in public services, reductions in income and wealth inequality, and so on. But it does mean understanding the small-“c” conservatism and proclivity for social solidarity and cultural attachment that exists across large parts of provincial and post-industrial Britain.

It also means being prepared to put front and centre the doorstep issues — law and order, immigration, national security — which Labour activists are usually uncomfortable discussing. If that means that topics such as LGBT rights, climate change, gender identity, Palestine and the next woke cause that comes along must take more of a back seat, so be it. The party must begin to look and sound again like those who have abandoned it and reflect their priorities. Until that happens, it will be relegated to the status of a middle-class pressure group.

I have heard some inside Labour’s ranks argue that the old blue-collar vote has gone for good, and the party must now throw everything at consolidating and widening its new young, liberal, metropolitan, university-educated, pro-EU base. But so far as such a strategy would be electorally viable — and that is doubtful — what would be the point of it? If Labour could not bring itself to speak for its old working-class base living in some of the country’s most disadvantaged communities, it would have betrayed its very reason for existing. The objective — and it may never be realised — must be to win back the hearts and minds of those whose votes it must recover if it is to win power and fulfil its historical mission once more — not to write those voters off as a lost cause.

While polls are rarely useful as tools for predicting the outcome of general elections three years into the future, these latest results will prove valuable for revealing just how bad things have become for Labour. The party’s banishment from large swathes of its former strongholds, and the dogged resistance of voters in those places to all attempts at reconciliation, cannot be attributed to the standard ups and downs of electoral fortune or a desire on the part of those voters to deliver a well-deserved warning shot across Labour’s bows before returning to its fold in due course.

This is much more. The entire axis of British politics has moved. Even in 1983, when under Michael Foot it suffered a crushing election defeat at the hands of Margaret Thatcher, Labour managed to retain much of its working-class base. What we are witnessing today, by contrast, is a paradigm shift. Thursday’s elections were the latest evidence of it. The rules have been rewritten, the landscape has changed utterly. For Labour, this may yet prove terminal — only most of the party still doesn’t realise it.

Adolf Hitler having lunch (Image: businessinsider.com)

Adolf Hitler suffered from farting, which made most of his dinner parties intolerable. His farting was the worst right after dinner, therefore Hitler would often get up from the dinner table and leave to his private quarters, much to the surprise of his guests.

Hitler suffered from uncontrollable flatulence, stomach cramps, constipation, and diarrhea for most of his life. Usually, these symptoms exacerbated when he was under stress.

The flatulence convinced Hitler to switch to a vegetarian diet in 1931. He never considered that a high-fiber diet worsened his flatulence.

On other hand, Hitler loved sweets, which certainly didn’t help his health problems.

Dr. Theodor Morell (second from the left) followed Adolf Hitler everywhere (Image: alarab.qa)

Interestingly, Hitler’s farting contributed to his demise. Desperately suffering from overwhelming flatulence, Hitler turned to the services of Dr. Theodor Morell in 1936. Morell managed (at least temporarily) to calm Hitler’s farting problems and thus earned his blind trust.

Morell became Hitler’s personal physician and followed him everywhere. The new position made Morell a multi-millionaire.

For his problems with flatulence, Hitler received probiotic preparation Mutaflor and Dr. Koester’s Anti-Gas pills, which contained strychnine (rat poison).

Theodor Morell and Eukodal, Hitler’s favorite drug (Image of Theodor Morell:historyhit.com and image of Eukodal:theoutline.com)

Theodor Morell (1886-1948) was a quasi doctor who knew almost nothing about his medical profession. Hitler’s inner circle despised Morell for being a quack. Hermann Goering, Hitler’s right-hand man, nicknamed Morell a “Reich Master of Injections.”

Remaining Hitler’s doctors saw how dangerous was Morell to Hitler’s health. They actually warned Hitler, however they were dismissed.

Hitler needed Morell, since Morell turned him into a drug addict.

Morell regularly injected Hitler with drugs, including barbiturates, opiates, and amphetamines. Altogether, severy-four substances were given to Hitler and contributed to his deteriorating health.

Among others, Morell gave Hitler heroin, cocaine, methamphetamines, oxycodone (an opioid painkiller sold under brand name Eukodal), testosterone, and strychnine.

At the end of World War II, Adolf Hitler was a physical wreck. His hands were so riddled with injection marks that even Hitler’s passive mistress Eva Braun complained about Morell’s activities.

There is a saying that people get the politicians and the doctors they deserve. In the case of Adolf Hitler, he got the doctor he deserved.

Le surprenant, donc, n’est pas que Navalny ait les soutiens qu’il mérite. Plus il en aura, mieux ce sera. Non, le surprenant est que ceux qui volent en permanence au secours de l’opposant à Poutine ne soufflent mot du sort réservé à son équivalent occidental, qui s’appelle Julian Assange. Sa destinée n’est guère plus enviable.

L’Australien de 49 ans est lui aussi un lanceur d’alerte traqué par la meute lancée à ses trousses. Il est poursuivi, cerné, emprisonné, menacé de rester en prison jusqu’à sa mort s’il est extradé vers les Etats-Unis, comme ces derniers en font la demande, en le traitant d’espion.

Navalny, Assange russe ?

On a parfois dit que Navalny était un Assange russe. Ce n’est pas faux. Mais on pourrait aussi dire que Julian Assange est un Navalny occidental, à cette différence près qu’il est oublié de tous. Il est oublié des gouvernements, des institutions internationales, des personnalités, et même des médias qui l’avaient sacralisé lorsqu’il avait fondé Wikileaks et révélé quelques-unes des frasques sanglantes de l’Empire américain, en Irak, en Afghanistan, et ailleurs.

C’est ce qui a conduit les Etats-Unis à mettre la tête de Julian Assange à prix, comme s’il s’agissait d’un terroriste, d’un djihadiste ou du dirigeant occulte d’un cartel international de la drogue. Pour échapper à la traque, le jeune australien avait trouvé refuge à l’ambassade d’Equateur à Londres. Il y est resté enfermé sept ans, jusqu’à son arrestation par la police britannique, en avril 2019.

Depuis, il est enfermé dans la prison de haute sécurité de Belmarsh, à l’est de Londres. Ses conditions de détention sont telles qu’un représentant de l’ONU a pu parler de « torture mentale ». Si, pour l’heure, la justice britannique a refusé de l’extrader vers les Etats-Unis, c’est uniquement « pour des raisons de santé mentale ». Voilà qui en dit long sur son intégrité physique et psychologique.

Assange menacé d'une peine de 175 ans de prison

Mais Assange n’en est pas moins sous le coup d’une extradition vers un pays où il est menacé d’une peine de 175 ans de prison pour avoir mis en lumière les forfaitures et les crimes de l’armée américaine dans le monde. En cette affaire, l’élection de Joe Biden n’a rien changé, du moins pour le moment.

Qui en parle ? Personne, ou presque. Quand il s’agit d’Alexandre Navalny, toutes les chancelleries du monde occidental donnent de la voix. La Maison Blanche fait résonner les violons de la justice immanente. L’Union Européenne rappelle son attachement proclamé aux valeurs de liberté, ce qui fait chaud au cœur. Emmanuel Macron y va de ses admonestations, relayé par un Jean-Yves Le Drian qui se rappelle qu’il fut socialiste. Raphaël Glucksmann monte au front émotionnel avec une prestance émouvante.

Bravo. Ils ont raison. Mais pourquoi ne pas en faire autant à propos de Julian Assange ? Pourquoi aucune des éminences susdites n’a jugé bon de lever le petit doigt pour demander que le fondateur de Wikileaks soit libéré ? Pourquoi ne pas s’émouvoir de ses conditions de détention et du viol de ses droits légitimes ? Pourquoi un journal comme Le Monde se tait-il alors qu’en 2010 il avait érigé Assange en « héro de l’année » ? Pourquoi Libération, qui aime à défendre la veuve et l’orphelin, n’est-il pas plus loquace ?

Droit à l'enterrement

Certains ont viré casaque quand Julian Assange a osé ébranler la statue déjà chancelante de Hillary Clinton, alors en course électorale contre Donald Trump. Et alors ? Nul ne prétend que l’Australien soit l’équivalent du Christ et qu’il faille se prosterner devant le moindre de ses faits et gestes. Si l’on prenait autant de gants avec Alexandre Navalny, on l’abandonnerait à son triste sort sous prétexte qu’il y a encore quelques années, il était plus nationaliste que Poutine, plus xénophobe que Marine Le Pen et plus anti-immigrés que Viktor Orban.

Fort heureusement, on ne s’arrête pas à de tels dérapages, que Navalny lui-même n’assume plus. Quand bien même ce ne serait pas le cas, cela ne justifierait pas qu’il soit maltraité comme il l’est. Logiquement, il devrait en être de même pour Julian Assange, qui n’a rien à faire devant une cour de justice en vertu d’accusations fantaisistes qui peuvent néanmoins lui être fatales.

Or, pour l’heure, le seul argument qui vaille, médiatiquement parlant, c’est le deux poids deux mesures. Quoi que dise et fasse Alexandre Navalny, il a droit aux trompettes de la renommée. Quoi que dise et fasse Julian Assange, il a droit à l’enterrement à la sauvette. Oscar Wilde disait : « Appuyez-vous sur les principes : ils finiront bien par céder ». C’est fait.

A LIRE AUSSI : Navalny, Assange : les bons et les méchants lanceurs d’alerte

Vladimir Poutine,
président de la Fédération de Russie
21 avril 2021

Source : Site de la présidence russe

(…)

Chers collègues,

Le sens et l’objectif de la politique de la Russie sur la scène internationale - je n’en dirai que quelques mots pour conclure mon intervention - est d’assurer la paix et la sécurité pour le bien-être de nos citoyens, pour le développement stable de notre pays. La Russie a certainement ses propres intérêts que nous défendons et continuerons à défendre dans le cadre du droit international, comme tous les autres États. Et si quelqu’un refuse de comprendre cette évidence ou ne veut pas mener un dialogue et choisit un ton égoïste et arrogant avec nous, la Russie trouvera toujours un moyen de défendre sa position.

En même temps, malheureusement, tout le monde semble habitué à la pratique des sanctions économiques illégales et à motif politique et aux tentatives brutales de certains acteurs d’imposer leur volonté aux autres par la force. Cependant, aujourd’hui, cette pratique dégénère en quelque chose d’encore plus dangereux - je fais référence à l’ingérence directe récemment révélée en Biélorussie dans une tentative visant à orchestrer un coup d’État et d’assassiner le président de ce pays. En même temps, il est typique que même des actions aussi flagrantes n’aient pas été condamnées par le soi-disant « Occident collectif ». Personne n’a semblé le remarquer. Tout le monde fait comme si rien ne se passait.

Mais écoutez, vous pouvez penser ce que vous voulez du président ukrainien [Viktor] Ianoukovych ou de [Nicolas] Maduro au Venezuela. Je le répète, vous pouvez les aimer ou les détester, y compris Ianoukovitch qui a failli être tué, lui aussi, et écarté du pouvoir par un coup d’État armé. Vous pouvez avoir votre propre opinion sur la politique du président de la Biélorussie, Alexandre Loukachenko. Mais la pratique consistant à organiser des coups d’État et à planifier des assassinats politiques, y compris ceux de hauts fonctionnaires - eh bien, cela va trop loin. Cela dépasse toutes les limites.

Il suffit de mentionner les aveux des détenus ayant participé à la conspiration en vue d’organiser le siège de la ville de Minsk, y compris des plans visant à paralyser les infrastructures et les communications de la ville, et un arrêt complet de tout le système électrique de la capitale de la Biélorussie ! Cela signifie en fait qu’ils préparaient une cyberattaque massive. Qu’est-ce que ça pourrait être d’autre ? Vous savez, vous ne pouvez pas tout faire avec un seul interrupteur.

Il y a manifestement une raison pour laquelle nos collègues occidentaux se sont obstinés à rejeter les nombreuses propositions de la Russie visant à établir un dialogue international sur l’information et la cybersécurité. Nous avons présenté ces propositions à de nombreuses reprises. Ils évitent même de discuter de cette question.

Et s’il y avait eu une véritable tentative de coup d’État en Biélorussie ? Après tout, c’était le but ultime. Combien de personnes auraient été blessées ? Que serait-il advenu de la Biélorussie ? Personne ne pense à cela.

Tout comme personne ne pensait à l’avenir de l’Ukraine pendant le coup d’État dans ce pays.

Pendant ce temps, les mouvements inamicaux envers la Russie se sont poursuivis sans relâche. Certains pays ont pris l’habitude de s’en prendre à la Russie pour n’importe quelle raison, le plus souvent sans aucune raison. C’est une sorte de nouveau sport où c’est à qui criera le plus fort.

À cet égard, nous nous comportons avec une extrême retenue, je dirais même avec modestie, et je le dis sans ironie. Souvent, nous préférons ne pas répondre du tout, non seulement aux gestes inamicaux, mais même à l’impolitesse pure et simple. Nous voulons entretenir de bonnes relations avec tous ceux qui participent au dialogue international. Mais nous voyons ce qui se passe dans la vie réelle. Comme je l’ai dit, de temps en temps, ils s’en prennent à la Russie, sans raison. Et bien sûr, toutes sortes de petits Tabaquis [hyènes] courent autour d’eux comme les Tabaqui courent autour de Shere Khan [la tigresse] - tout est comme dans le livre de Kipling - ils hurlent pour rendre leur souverain heureux. Kipling était un grand écrivain.

Nous voulons vraiment maintenir de bonnes relations avec tous ceux qui sont engagés dans la communication internationale, y compris, soit dit en passant, ceux avec lesquels nous ne nous entendons pas ces derniers temps, pour ne pas dire plus. Nous ne voulons vraiment pas brûler les ponts. Mais si quelqu’un prend nos bonnes intentions pour de l’indifférence ou de la faiblesse et a l’intention de brûler ou même de faire sauter ces ponts, il doit savoir que la réponse de la Russie sera asymétrique, rapide et dure.

Ceux qui sont à l’origine de provocations qui menacent les intérêts fondamentaux de notre sécurité regretteront ce qu’ils ont fait comme ils n’ont rien regretté depuis longtemps.

Dans le même temps, je tiens à préciser que nous avons suffisamment de patience, de responsabilité, de professionnalisme, de confiance en nous-mêmes et de certitude dans notre cause, ainsi que de bon sens, lorsque nous prenons une décision, quelle qu’elle soit. Mais j’espère que personne ne pensera à franchir la « ligne rouge » à l’égard de la Russie. Nous déterminerons nous-mêmes dans chaque cas concret où elle sera tracée.

Renforcement militaire

Je dirai maintenant, comme je le fais toujours lors des discours annuels à l’Assemblée fédérale, que l’amélioration et le renforcement qualitatif des forces armées russes se poursuivent régulièrement. En particulier, une attention particulière sera accordée au développement de l’éducation militaire tant dans les écoles et académies militaires que dans les centres de formation militaire des universités civiles.

D’ici 2024, la part des armes et équipements militaires modernes dans les forces armées atteindra près de 76 %, ce qui est un très bon indicateur. Cette part dans la triade nucléaire dépassera 88 % avant la fin de cette année.

Les derniers systèmes de missiles intercontinentaux hypersoniques Avangard et les systèmes laser de combat Peresvet sont prêts au combat, et le premier régiment armé de missiles balistiques intercontinentaux super lourds Sarmat devrait être mis en service à la fin de 2022.

Le nombre de systèmes aériens de combat équipés de missiles hypersoniques Kinzhal et de navires de guerre armés d’armes hypersoniques de précision telles que le Kinzhal que j’ai mentionné, et de missiles Kalibr, est en augmentation. Les missiles hypersoniques Tsirkon seront bientôt mis en service au combat. Des travaux sont en cours sur d’autres systèmes de combat modernes, notamment Poseidon et Burevestnik, conformément aux plans de développement des forces armées.

En tant que leader dans la création de systèmes de combat de nouvelle génération et dans le développement de forces nucléaires modernes, la Russie exhorte une fois de plus ses partenaires à discuter des questions liées aux armements stratégiques et à la garantie de la stabilité mondiale. Le sujet et l’objectif de ces discussions pourraient être la création d’un environnement propice à une coexistence sans conflit sur la base de l’équation de sécurité, qui comprendrait non seulement les armements stratégiques traditionnels, tels que les missiles balistiques intercontinentaux, les bombardiers lourds et les sous-marins, mais - je tiens à le souligner - tous les systèmes offensifs et défensifs capables d’atteindre des objectifs stratégiques indépendamment de l’armement.

Les cinq pays nucléaires [Etats-Unis, France, Royaume-Uni, Chine, Russie] portent une responsabilité particulière. J’espère que l’initiative d’une rencontre personnelle des chefs d’État des membres permanents du Conseil de sécurité de l’ONU (P-5), que nous avons proposée l’année dernière, se concrétisera et se tiendra dès que la situation épidémiologique le permettra.

La Russie est toujours ouverte à une large coopération internationale. Nous avons toujours plaidé pour la préservation et le renforcement du rôle clé des Nations unies dans les affaires internationales, et nous essayons d’apporter notre aide au règlement des conflits régionaux. Nous avons déjà fait beaucoup pour stabiliser la situation en Syrie et pour lancer un dialogue politique en Libye.

Comme vous le savez, la Russie a joué le rôle principal dans l’arrêt du conflit armé au Nagorny-Karabakh.

C’est sur la base du respect mutuel que nous construisons des relations avec la majorité absolue des pays du monde : en Asie, en Amérique latine, en Afrique et dans de nombreux pays européens.

Nous développons en permanence et en priorité les contacts avec nos partenaires les plus proches au sein de l’Organisation de coopération de Shanghai (OCS), des BRICS, de la Communauté des États indépendants (CEI), et avec nos alliés au sein de l’Organisation du traité de sécurité collective (OTSC).

Nos projets communs au sein de l’Union économique eurasiatique (UEE) visent à assurer la croissance économique et le bien-être de nos populations. Il existe de nouveaux projets intéressants, tels que le développement de corridors de transport et de logistique. Je suis sûr qu’ils deviendront une infrastructure fiable pour un partenariat eurasien à grande échelle. Les idées russes de cette association large et ouverte sont déjà mises en pratique, en partie, par l’alignement sur d’autres processus d’intégration.

Tous ces projets ne sont pas seulement des idées géopolitiques mais des instruments strictement pratiques pour résoudre les tâches de développement national.

Chers collègues,

J’ai commencé l’allocution d’aujourd’hui par les questions urgentes de santé, et pour la conclure, je voudrais dire ce qui suit. Personne au monde ne savait [d’avance] quel malheur nous aurions à affronter. Cependant, nous, citoyens de Russie, avons déjà fait beaucoup et ferons tout ce qui est en notre pouvoir pour vaincre l’épidémie. Notre pays dispose de ressources fiables pour cela. Nous les avons créées dans les domaines de la santé, de la science, de l’éducation et de l’industrie au cours des années précédentes.

Cependant, nous devons absolument aller de l’avant. Nous avons défini des tâches de développement national. Naturellement, le défi de l’épidémie a entraîné des ajustements objectifs de notre travail. Le discours d’aujourd’hui contient des instructions sur la démographie et l’aide aux familles, ainsi que sur les efforts pour lutter contre la pauvreté, augmenter les revenus, créer des emplois, améliorer l’environnement des entreprises et élever la gestion de l’État à un nouveau niveau.

Je voudrais demander au gouvernement de se concentrer sur ces tâches en préparant de nouvelles initiatives sur le développement socio-économique de la Russie et le charger de les présenter avant le 1er juillet de cette année.

Qu’est-ce que j’ai à l’esprit ? Dans notre travail quotidien, nous ne devons certainement pas oublier nos objectifs stratégiques de développement et nos objectifs de développement national, et nous devons améliorer les mécanismes permettant de les atteindre.

Nous discuterons des propositions du gouvernement avec la participation des commissions compétentes du Conseil d’État, de nos associations d’entreprises, d’experts et de la Chambre civique. Après cette large discussion, nous prendrons les décisions finales sur les actions financières et organisationnelles à venir lors de la réunion du Conseil pour le développement stratégique et les projets nationaux.

Je voudrais maintenant m’adresser une fois de plus à tous les citoyens de Russie pour leur dire que nous ferons tout ce qui est en notre pouvoir pour atteindre les objectifs fixés. Je suis sûr que nous irons de l’avant ensemble et que nous accomplirons toutes les tâches que nous nous sommes fixées.

Je vous remercie beaucoup de votre attention.

Source : site de la présidence russe

Guerre nucléaire
Pourquoi il faut avoir peur

Le Président Joe Biden prétend vouloir « discuter » avec Poutine, mais les grandes manœuvres de l’OTAN en Ukraine et les encouragements donnés par les Occidentaux à Kiev font monter les tensions.

« Sommes-nous prêts à déclarer la guerre à la Russie pour défendre l’Ukraine ? » a lancé le 13 avril l’ancienne députée américaine Tulsi Gabbard sur FoxNews.

Les Etats-Unis pointent des milliers d’armes nucléaires vers la Russie, et cette dernière braque sur nous des milliers d’armes nucléaires (…) capables de frapper n’importe quelle ville des Etats-Unis en moins de 30 minutes, (…) et de nous infliger des souffrances dépassant l’entendement. Des centaines de millions de personnes agoniseraient en voyant leur chair se consumer sur leurs os.

Ivres d’IA, les Etats-Unis s’orientent vers une stratégie de « première frappe préventive ». Voyant la crédibilité de sa dissuasion menacée, Moscou réagit.

CNN révèle qu’en plus de ses missiles supersoniques, la Russie teste également un drone sous-marin furtif, pouvant se déplacer à 100 km/h, avec un rayon d’action de plus de 10 000 km. Doté d’une ogive nucléaire de 30 à 100 mégatonnes, Poséidon 2M39 pourrait provoquer un tsunami radioactif.

La présence de cobalt-60 maximiserait les retombées radioactives. En plus des ravages causés par le raz-de-marée, les sols, les côtes et les villes de l’Etat attaqué deviendraient donc inhabitables et inutilisables pour plusieurs décennies.

Espérons que cette arme inspire assez de terreur pour dissuader toute attaque !

Karel Vereycken.

[embedded content]