According to Emma Hurt, a reporter for NPR affiliate WABE, Carter spoke of the call during his regular Sunday School lesson at Maranatha Baptist Church in his hometown of Plains, Georgia.

Carter, 94, said Trump was worried that "China is getting ahead of us," and suggested the president was right to be concerned.

He told the congregation that Trump feared China's growing economic strength. Economic modeling indicated that China would overtake the U.S. as the world's strongest economy by 2030, and many experts have said that we were already living in what has been dubbed the "Chinese Century."

Carter said he did not "really fear that time, but it bothers President Trump and I don't know why. I'm not criticizing him this morning," he added, to laughs from fellow churchgoers.

Carter—who normalized diplomatic relations between Washington and Beijing in 1979—suggested that China's breakneck growth had been facilitated by sensible investment and buoyed by peace.

"Since 1979, do you know how many times China has been at war with anybody?" Carter asked. "None. And we have stayed at war." The U.S., he noted, has only enjoyed 16 years of peace in its 242-year history, making the country "the most warlike nation in the history of the world," Carter said. This is, he said, because of America's tendency to force other nations to "adopt our American principles."

In China, meanwhile, the economic benefits of peace were clear to the eye. "How many miles of high-speed railroad do we have in this country?" he asked. While China has some 18,000 miles of high-speed rail, the U.S. has "wasted, I think, $3 trillion" on military spending. "It's more than you can imagine. China has not wasted a single penny on war, and that's why they're ahead of us. In almost every way."

"And I think the difference is if you take $3 trillion and put it in American infrastructure you'd probably have $2 trillion leftover. We'd have high-speed railroad. We'd have bridges that aren't collapsing, we'd have roads that are maintained properly. Our education system would be as good as that of say South Korea or Hong Kong," Carter told the congregation.

Before he left the pulpit, Carter noted, "I wasn't comparing my country adversely to China. I was just pointing that out because I happened to get a phone call last night."

The Trump administration remains locked in a costly trade war with China, though Treasury Secretary Steve Mnuchin said Saturday the end could be in sight. "I think we're hopeful that we're getting close to the final round of concluding issues," Mnuchin told reporters, according to The Wall Street Journal.

Meanwhile, military tensions remain over Chinese territorial claims in the South China Sea and its continued insistence that the independent island nation of Taiwan will eventually fall back under Beijing's control.

Les cargos de méthane liquéfié seront au cœur de tout accord entre Trump et Poutine, prévient l’une des meilleures expertes du secteur.

Vladimir Poutine, aux côtés de Leonid Mikhelson, patron du géant russe du GNL Novatek, lors de la visite d’un chantier de construction de plateformes flottantes de liquéfaction du gaz naturel, près de Mourmansk, en juillet 2023.

Abonnez-vous dès maintenant et profitez de la fonction de lecture audio. BotTalk En bref: En 2024, les seuls achats de gaz russe étaient pratiquement équivalents aux 18,7 milliards d’euros d’aide européenne pour l’Ukraine. Le gaz sera au cœur des négociations entre Moscou et Washington sur l’Ukraine, prévient Anne-Sophie Corbeau, du CGEP à Columbia. Les États-Unis peinent toujours à compenser le gaz russe expédié en Europe par leur propre gaz de schiste liquéfié.

Reléguée à une autre époque, après trois ans de guerre, la question de notre approvisionnement en gaz russe? Bien au contraire. La réouverture des routes du méthane sibérien – cette fois arrivant sur d’énormes navires – sera au cœur de tout «deal» sur l’Ukraine, à en croire l’une des meilleures spécialistes du secteur.

«Si Trump veut négocier avec Poutine, la levée des sanctions sur ses hydrocarbures – en particulier son gaz liquéfié (GNL) – sera la première exigence économique russe à aborder», alerte Anne-Sophie Corbeau, du Center on Global Energy Policy de l’Université new-yorkaise de Columbia.

Le Vieux-Continent, en dépit de trois ans de guerre économique contre la Russie, n’a jamais réussi à se passer de son gaz. Même si elle promet de le faire, d’ici à 2027. Mardi soir, dans son discours face au Congrès, Donald Trump a dénoncé une Union européenne «qui a dépensé davantage à acheter du pétrole et du gaz russe qu’à défendre l’Ukraine… et de loin».

Autant de gaz russe que d’aide à l’Ukraine

Une assertion validée par un récent rapport du Centre for Research on Energy and Clean Air. L’an dernier encore, les 27 pays de l’UE ont acheté pour 22 milliards d’euros de produits pétroliers et de gaz à la Russie.

Le seul approvisionnement en gaz naturel – dont une partie circule sur le réseau de Suisse romande – a coûté à lui seul 17 milliards. La facture de gaz présentée par la Russie a donc pratiquement atteint le total de 18,7 milliards d’euros d’aide européenne à l’Ukraine, comptabilisé par le Kiel Institute allemand sur 2024.

Cartographie des achats de pétrole et de gaz russe par l’Union européenne en 2024.

Rapport CREA, février 2024

Cette année, l’Europe ne pourra pas davantage renvoyer les méthaniers russes au large, si elle veut éviter un nouveau choc sur les tarifs, façon 2022. Surtout après la fermeture, le 1er janvier, de l’un des derniers gazoducs arrivant de Sibérie – que l’Ukraine continuait de laisser ouvert sur son territoire.

En cause, le retard de la cavalerie américaine. En raison du temps que prend la montée en puissance des nouveaux ports de liquéfaction du gaz de schiste, en Louisiane ou au Texas. Et parce qu’il est longtemps resté plus rentable de l’expédier en Asie. «Ce GNL américain n’était pas là en quantité suffisante en 2024 et même s’il restera cette année la plus grande source dont bénéficiera l’Europe, les gros volumes n’arriveront pas avant 2027… au mieux», pronostique Anne-Sophie Corbeau.

L’industrie en mode panique

Oubliées, les célébrations de la fin de la crise énergétique, il y a un an, alors que les prix de gros du gaz sur le continent revenaient à leurs niveaux d’avant la guerre – autour de 25 euros le MWh. Désormais, il se négocie à plus de 45 euros.

Chimie, acier, sans oublier les centrales électriques prenant le relais des éoliennes de mer du Nord… Toute l’industrie, en particulier allemande, «panique aujourd’hui à l’idée d’un embargo total sur le gaz russe» et demande, au contraire, «un redémarrage des flux», témoigne l’experte du CGEP de Columbia.

Pour l’instant, seules la Finlande et la Suède refusent d’y toucher. Les compagnies gazières françaises, belges et espagnoles – «et même une filiale, sur le port de Dunkerque, de la Sefe allemande (ndlr: l’ancien Gazprom Germania)», pointe la spécialiste – ont continué d’en acheter environ 20 milliards de m³ en 2024. Soit pas loin de la moitié des 50 milliards de m3 arrivés d’Amérique.

Contacts russes à Bruxelles

Pour l’instant, l’Europe laisse faire. Les dernières sanctions actées interdisent uniquement de transborder le gaz russe, notamment sur des méthaniers repartant vers l’Asie. Pas de l’utiliser. «Énormément de rumeurs entourent cette question à Bruxelles, où l’on a vu les représentants de Novatek (ndlr: le Gazprom du NLG)», souffle cette figure du secteur du gaz naturel depuis vingt-cinq ans, au sein de l’Agence internationale de l’énergie puis chez BP.

Pour la Russie, le bras de fer sur le gaz concerne avant tout celui expédié par bateau, devenu la principale cible de Washington, sous l’administration Biden. Après avoir bloqué le gigantesque projet de liquéfaction lancé par Novatek dans l’Arctique sibérien – «un projet central aux yeux de Moscou», souffle la spécialiste –, de nouvelles sanctions sur les terminaux de la Baltique, près de Saint-Pétersbourg, étaient encore actées en janvier.

Problème, Vladimir Poutine se retrouve en opposition frontale avec Donald Trump sur le gaz. «Les grandes compagnies américaines d’extraction veulent faire de l’Europe leur chasse gardée, un continent vers lequel partent déjà plus de 40% de leurs exportations de gaz», rappelle Anne-Sophie Corbeau. Une dépendance jusque-là consentie – Ursula von der Leyen la mettait même un temps en avant, afin d’amadouer Donald Trump. Mais qui prend une tournure très différente, après le revirement inédit de l’attitude de Washington face à l’Europe.

Au robinet, encore 15% de gaz russe

Trois ans après le début de la guerre en Ukraine, le gaz russe continue d’être mêlé à celui circulant dans les réseaux du continent. Ceux sur lesquels est branché Gaznat n’échappent pas à la règle. La société assurant l’approvisionnement de la Suisse occidentale se fournit en effet sur les marchés français, allemand et italien. «Pour une part via des contrats pluriannuels – comme ceux avec le norvégien Equinor – et complétés par des achats ponctuels sur le marché», précise son directeur général, Gilles Verdan. Le reste, environ 20%, provient des stocks souterrains constitués en France.

Anne-Sophie Corbeau, en marge d’une conférence, à Genève, en 2024. «Si Trump veut négocier avec Poutine, la levée des sanctions sur son gaz liquéfié sera la première exigence économique russe à aborder», avertit-elle.

Irina Popa

Le cocktail qui circule autour du Léman reflète donc le mélange observé au niveau européen. En 2024, environ le tiers de ce dernier était constitué de gaz norvégien. Un autre tiers provenait de gaz liquéfié arrivant par méthaniers – dont la moitié en provenance des États-Unis et un cinquième de Russie. De son côté le méthane russe reçu par gazoduc, celui qui a longtemps inondé l’Allemagne, représentait encore 9% du «mix» européen.

Soit, au total, environ 15% de gaz russe. Le débit des quelques pipelines reliant encore la Sibérie à l’Europe est cependant drastiquement réduit depuis le 1er janvier, avec la fermeture de ceux qui passaient encore par le nord-est de l’Ukraine. Les méthaniers russes cinglant vers les ports de l’Atlantique prendront-ils le relais?

Une telle démarche irait à l’encontre de la dynamique générale des négociations nucléaires iraniennes et marquerait un alignement inédit avec les puissances opposées au camp occidental.

Si la Russie a été un acteur clef des négociations nucléaires qui ont conduit au Joint Comprehensive Plan of Action, (JCPOA, Accord de Vienne), signé en juillet 2015, l’invasion de l’Ukraine de février 2022 a mis un cout d’arrêt à toute coopération sur ce sujet avec la Russie.
En effet, le JCPOA consistait à compartimenter la question du programme nucléaire iranien, sans aborder la question de la politique étrangère iranienne et de son programme balistique. 
Or, le soutien iranien à la Russie (notamment via la vente et la production conjointe de drones Shahed) dans le cadre de la guerre en Ukraine a rendu impossible la poursuite de cette séparation entre les différents sujets.

Ce sont la France, le Royaume-Uni et l’Allemagne qui ont initié les négociations en octobre 2003 lors de la visite à Téhéran de leurs trois ministres des Affaires étrangères. Le haut représentant de l’Union européenne assure quant à lui la coordination des négociations et veille à la préservation du JCPOA.

Négocier un accord en-dehors de ces canaux, notamment par l’intermédiaire de la Russie, reviendrait à s’écarter d’un cadre diplomatique établi depuis plus de vingt ans par les pays européens qui sont également très actifs — en coordination avec l’Agence internationale de l’énergie atomique — sur la question.
Une résolution du Conseil des gouverneurs de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) a été votée en novembre 2024 demandant un rapport complet au directeur général de l’Agence sur le nucléaire iranien. Celui-ci pourrait conduire à une saisine du Conseil de sécurité des Nations unies et à un retour des sanctions internationales à l’encontre de l’Iran. 
Les Européens ont rencontré les négociateurs iraniens le 13 janvier à Genève, dans le cadre d’un processus qui visait à fournir un cadre dans lequel l’administration Trump pourrait s’insérer en vue de nouvelles négociations.
Mais selon l’AIEA, il pourrait déjà être trop tard pour les efforts diplomatiques. L’organisation basée à Vienne a déclaré que « l’augmentation significative de la production et de l’accumulation d’uranium hautement enrichi par l’Iran, seul État non doté d’armes nucléaires à produire de telles matières nucléaires, est très préoccupante » 2.

Depuis 2022, Téhéran et Moscou ont considérablement accru leur coopération.

Les présidents iranien et russe ont signé un accord stratégique ce 17 janvier renforçant la coopération militaire, économique et culturelle entre les deux pays.
Les gouvernements des deux pays ont également une hostilité convergente à l’encontre des politiques de sanctions internationales qui les visent. 
Le retour de la Russie dans un rôle central à la table des négociations sur le nucléaire iranien permettrait à Poutine de sortir de son isolement et de retrouver une influence dans la région, qui a été considérablement affaiblie par la chute du régime de Bachar el-Assad.

Depuis son inauguration, Donald Trump a déclaré à plusieurs reprises que les États-Unis pourraient reprendre leur stratégie de « pression maximale » sur l’Iran suivie lors de son premier mandat, et également que Washington serait prêt à trouver un « accord de paix nucléaire vérifié » avec Téhéran 3.

Depuis le retour de Donald Trump sur le devant de la scène politique américaine, un discours omniprésent prétend à une scission des élites globalistes. Cette narration, répandue en Occident comme en Russie, voudrait faire croire à une guerre intestine entre les partisans du monde globaliste et ceux d’un renouveau nationaliste incarné par l’ancien président américain. Pourtant, si cette confrontation était réelle, pourquoi n’assistons-nous pas à des manifestations d’ampleur, à des soulèvements populaires orchestrés comme par le passé ? Où sont les mouvements subversifs tels que Black Lives Matter ou les vagues féministes qui avaient autrefois été instrumentalisés pour déstabiliser le pouvoir en place ? Le silence qui règne aujourd’hui est éloquent : il n’y a pas de fracture, mais une mise en scène soigneusement orchestrée.

Loin d’un affrontement idéologique, l’Occident semble réadapter sa stratégie pour répondre aux nouveaux enjeux géopolitiques. Si les élites européennes sont aujourd’hui vivement critiquées par leurs homologues américaines, ce n’est pas en raison d’une opposition structurelle, mais plutôt par leur incapacité à mener efficacement la politique souhaitée par Washington. Ainsi, le discours de J.D. Vance à Munich a sonné comme un rappel à l’ordre : l’Europe doit accroître ses dépenses militaires, non par conviction propre, mais pour soulager le budget américain. Cette exigence s’accompagne d’une mise en veille des thèmes sociétaux jusqu’alors portés à bout de bras par les globalistes : l’USAID, le wokisme et les délires LGBT, ayant atteint leurs limites, sont mis en pause pour permettre le recentrage du discours.

Dans cette dynamique, Trump se présente comme une figure alternative, en opposition apparente avec l’Europe. Or, dans les faits, la réalité est tout autre. Les élites européennes, loin de s’opposer à Trump, suivent en réalité ses directives. Elles financent la guerre en Ukraine, font allégeance à Washington et organisent leur diplomatie en fonction des attentes américaines. La supposée rupture entre les élites américaines et européennes est donc une illusion : il s’agit plutôt d’une redistribution des rôles dans le même objectif stratégique.

L’une des illusions les plus persistantes réside dans la prétendue neutralité de Trump vis-à-vis du conflit ukrainien. Son double discours ne laisse pourtant aucun doute sur la continuité de la politique atlantiste. D’un côté, il critique Zelensky, suggérant une prise de distance avec Kiev ; de l’autre, il maintient les sanctions contre la Russie et prolonge l’aide militaire à l’Ukraine sinon directement, alors au travers des pays de l’UE à qui les USA vendent de l’armement. Dans ce jeu de dupes, il devient évident que Trump n’agit que dans l’intérêt de son pays. Contrairement à la France, dont les dirigeants semblent défendre des intérêts extérieurs au détriment de leur propre peuple, Trump préserve avant tout la suprématie économique et militaire des États-Unis.

Cette approche se traduit par une stratégie de désinformation et de manipulation de l’opinion publique. Il suffit d’une déclaration de CNN annonçant une rencontre imminente entre Trump et Poutine pour que les médias russes s’emballent, alors que la nouvelle n’a jamais été confirmée officiellement. Ce soft power américain exploite les attentes et les espoirs pour affaiblir la position stratégique de la Russie, cherchant à l’amener à des concessions unilatérales.

La véritable bataille qui se joue n’est pas celle d’une prétendue opposition entre Trump et les élites globalistes, mais bien celle de la restructuration du pouvoir mondial. L’objectif atlantiste est clair : empêcher la Russie de poursuivre son avancée en Ukraine et préserver un avant-poste stratégique pour une future relance du conflit. Loin d’apporter une véritable paix, le narratif du « parti de la paix » sert avant tout à détourner l’attention et à pousser la Russie à la négociation sous de faux prétextes.

Dans ce contexte, il devient primordial de ne pas se laisser aveugler par les mirages médiatiques. Les États-Unis ne sont pas les amis de la Russie, et Trump ne fait que servir les intérêts de son propre pays. Derrière l’apparence d’un chef d’orchestre imprévisible se cache un stratège, dont les gesticulations politiques ont un but précis : renforcer la position américaine sur l’échiquier mondial, en écartant les obstacles qui pourraient freiner son hégémonie.

Il ne faut donc pas se laisser tromper par les slogans. La victoire d’un camp sur l’autre ne dépend pas uniquement de la puissance militaire, mais surtout de la vision stratégique et de la fermeté politique. Face aux manœuvres américaines, il est essentiel de ne pas céder aux illusions d’une paix factice et de préserver une vision claire des enjeux véritables. L’histoire montre que ceux qui se laissent berner par les apparences finissent toujours par payer le prix de leur naïveté.

La question de l’interruption temporaire et conditionnée de l’aide militaire américaine est récurrente depuis l’accession de Trump à la présidence. Elle participe à la stratégie générale devant appâter la Russie et la mettre en confiance, tout en constituant l’image d’un Trump faiseur de paix, face à un Biden guerrier, dont du coup et par magie, il n’a pas à assumer le rôle joué par les Etats-Unis.

Rien que dans les derniers jours, les déclarations se contredisent à ce sujet. Au moment du départ de Zelensky de Washington, Trump déclarait aux journalistes à la Maison-Blanche :

«Trump espère que Washington n’aura pas besoin d’envoyer beaucoup d’armes en Ukraine, mais il y aura des livraisons»

Désormais, Trump aurait donné l’ordre de suspendre l’approvisionnement du front, ce qui est pudiquement appelé aide militaire à l’Ukraine, en attendant que Zelensky accepte les conditions des Etats-Unis, ce que Trump appelle la paix. Dixit le NYT :

Les États-Unis suspendent temporairement toute aide militaire à l’Ukraine, selon un haut responsable de l’administration, qui a déclaré que l’aide ne reprendrait pas tant que le président Trump n’aurait pas déterminé que l’Ukraine avait démontré son engagement envers les négociations de paix avec la Russie. L’ordre prend effet immédiatement et concerne plus d’un milliard de dollars d’armes et de munitions en cours de préparation et en commande. La directive de M. Trump suspend également des centaines de millions de dollars d’aide que Kiev ne peut utiliser que pour acheter du nouveau matériel militaire directement auprès des entreprises de défense américaines. 

Et de préciser que cette décision, qui elle n’a pas été formellement annoncée par Trump lui-même, aurait été prise lundi :

Elle est le résultat d’une série de réunions à la Maison Blanche lundi entre M. Trump et ses principaux conseillers à la sécurité nationale, ont indiqué les responsables, s’exprimant sous couvert d’anonymat pour discuter de délibérations internes.

Rien de grave, si besoin, comme au sujet du «dictateur Zélensky», Trump pourra dire qu’il n’a pas été compris, qu’il ne se souvient pas avoir donné un tel ordre.

Le porte-parole du Kremlin, de son côté, salue cette décision, si elle est vraie, mais regrette que les sanctions aient été reconduites contre la Russie — ce qui, en revanche, est certain.

Si les États-Unis suspendent leur aide militaire à l’Ukraine, cela pourrait encourager le régime de Kiev à s’orienter vers un processus de paix, a déclaré Peskov.

Le Kremlin considère que les sanctions imposées par les États-Unis contre la Russie sont illégales. Si nous parlons de normalisation des relations bilatérales, celles-ci doivent être libérées du fardeau négatif des sanctions.

Les députés ukrainiens ont déjà lancé un signal positif : les USA sont notre voie, Trump est notre maître, nous devons «coopérer», c’est-à-dire accepter et soutenir Trump. 

« Le peuple ukrainien <…> croit que le rôle du président Donald Trump et ses efforts de maintien de la paix peuvent être décisifs pour la résolution rapide du conflit et l’instauration de la paix ». La Verkhovna Rada a également souligné la nécessité de développer davantage le partenariat avec les États-Unis, notamment dans le domaine des ressources minérales.

Déclaration, qui a été publiée la semaine dernière après la rencontre Trump / Zelensky. Donc, quel est le sens de ces énièmes gesticulations trumpiennes ? 

Après le spectacle du Bureau Oval, Zélensky attendait gentiment d’être rappelé, il était prêt à tout signer, à tout accepter. Le Parlement ukrainien est prêt non pas même à tout vendre, mais à tout offrir. Donc, quel est le sens de cela ?

Si l’on considère que Zélensky ne veut pas signer, puisque l’autonomie de décision est un mythe, cela voudrait dire que les élites globalistes européennes seraient à ce point fortes et indépendantes, qu’elles tiendraient tête à Trump. Dans ce cas, à quoi bon discuter aves quelqu’un — Trump — qui n’a pas le pouvoir réel, qu’il prétend avoir ?

Si l’on considère que Zélensky est prêt à signer, car il est là pour faire ce qui lui est demandé, le comportement de Trump est adressé à la Russie et il n’est pas plus intéressé que cela, par ces ressources de toute manière surévaluées. C’est alors un jeu de dupes adressé à la Russie, pour la forcer à passer le pas, qu’elle rechigne toujours à faire.

Par Karine Bechet-Golovko

Crédit photo

« Il n’est pas nécessaire que des hypothèses soient vraies ni même vraisemblables ; une seule chose suffit, qu’elles offrent des calculs conformes à l’observation. » C’est, on le sait, de cette petite phrase dans la préface de l’édition de 1543 de De Revolutionibus de Nicolas Copernic, due à la plume d’Andreas Osiander, qu’est née la pensée européenne. Nous dirions aujourd’hui que l’essentiel est d’avoir le bon logiciel au bon moment, qu’importe qu’il soit, dans un absolu qu’on ne connaîtra jamais, conforme ou non à un réel qui nous échappera toujours. Ce qui vaut pour la philosophie mais surtout la science vaut également pour la politique et la géostratégie. Il n’est de chaos du monde qui ne soit qu’un défaut dans les hypothèses faites, ontologiquement limitées même dans le monde fini de Paul Valéry. C’est ce que me confiait, de retour de l’ambassade de Washington, le général Vincent Desportes en m’avouant que, dans le flou total où la politique de Bush junior avait alors mis notre diplomatie, les articles parus dans la Revue Défense Nationale avaient été utiles [1], qu’on soit ou non d’accord avec ma vision de l’Amérique, que j’ai moi-même compris ou non l’essence de cette nation ; l’essentiel avait été que la grille de lecture ait permis de comprendre l’Amérique à ce moment précis.

J’ai pu dans le même temps réunir et développer ces hypothèses dans quatre essais [2] dont la lecture serait utile à toutes celles et ceux qui, depuis un mois, ne cachent même plus qu’ils ne comprennent rien à une Amérique pourtant d’une prévisibilité déconcertante, pour peu qu’on fasse l’effort depuis un quart de siècle de la comprendre telle qu’elle nous dit être.

(lire la suite)

Le Dieu Cargo ne reviendra pas

On connaît le mythe du Dieu Cargo des mers du sud et j’ai plusieurs fois associé les pleureuses de l’Atlantisme à ces peuplades qui ne se remirent jamais du départ des Américains installés pour la reconquête du Pacifique mais repartis au bout de trois ans, laissant carcasses d’avions, barges échouées et canettes vides de Coca Cola et surtout l’espérance d’un retour. Ce moment est arrivé et il va falloir oublier dans les salons parisiens le GI Made in Normandie distribuant chocolat et bas nylon et emmenant les filles aux joues rouges danser au son de Glenn Miller.

Si le mythe du Dieu Cargo a donné lieu à de nombreuses déclinaisons, il y a peu de chance que le spectacle affligeant de collégienne inconsolable plaquée par son premier flirt, que nous offrent ceux qui vouent aux gémonies une Alliance atlantique qu’hier encore ils portaient au pinacle, soit très inspirant. Que dire ainsi de la tribune d’un eurodéputé publiée dans Le Monde le 22 février 2025 : « Quelques jours auront suffi à tourner la page de quatre-vingts longues années d’histoire, sous nos yeux éberlués. L’alliance géopolitique la plus puissante du monde s’est retournée comme un gant et le parapluie américain – qui nous protégeait depuis 1945 et nous vassalisait en nous protégeant – s’est refermé. […] Disons-le clairement : l’appartenance à l’OTAN n’assure plus la sécurité des nations européennes. Qui peut sérieusement croire qu’un homme comme Donald Trump activera l’article 5 de l’Alliance – cet article d’assistance mutuelle sur lequel repose la paix en Europe occidentale depuis 1949 – si un pays membre est attaqué ? Qui peut réellement penser que cette administration américaine portera secours à la Lettonie, à l’Estonie ou à la Pologne lorsque les troupes russes franchiront leurs frontières ? Personne. »

Salauds d’Américains ! Sauf que l’article 5 OTAN laisse le choix de la réponse à apporter et n’oblige pas les partenaires de l’Etat agressé à intervenir militairement contre l’agresseur et que les Etats-Unis ne se sont jamais engagés à sauver par les armes les pays baltes ou la Finlande [3]. L’Amérique n’a pas l’intention de défendre l’Europe et ça n’est en rien une révélation puisqu’un certain Charles de Gaulle l’avait déjà solidement argumenté il y a soixante ans. L’OTAN fonctionne comme la Ligue de Délos, les articles 10, 11, 13 et 14 du Traité de 1949 la réduisant à un faisceau d’accords bilatéraux entre chaque Etat membre et les Etats-Unis [4]. Jean-Jacques Rousseau aurait pu résumer ainsi l’approche américaine : « Je fais avec toi une convention toute à ta charge et toute à mon profit, que j’observerai tant qu’il me plaira, et que tu observeras tant qu’il me plaira. »

Les chagrins d’amour rendent bête et méchant, surtout quand on ne peut retourner à l’infidèle les promesses qu’on a voulu entendre mais qu’il n’a jamais faites et que la mémoire d’Internet conserve le pathétique des imprécations d’aujourd’hui comme le ridicule de l’adoration d’hier. On ne s’attardera pas sur les accusations portées contre le président américain de n’être qu’un agent dormant du FSB mais sur l’emploi du mot « prédateur » qu’on accole aux Etats-Unis, ce qui est poursuivre le mimétisme puisque cette qualité a été revendiquée dès l’investiture par un élu républicain sur la chaîne Fox Business : « We are frankly the dominant predator ». C’est l’évidence mais c’est il y a vingt ans qu’il fallait se réveiller, lorsque Desportes photocopiait les articles pour ses collègues de l’ambassade [5].

A la re-découverte de l’Amérique

Cet antiaméricanisme de récents convertis trahit une méconnaissance de l’Amérique aussi crasse dans la grotesque vindicte qu’elle l’était dans l’encomiastique adulation. Car il y a quatre fondamentaux que personne n’a jamais pris en considération, alors même que l’Amérique en fait étalage :

Le premier est celui d’une constitution rédigée au temps des lampes à huile et de la marine à voile, qui a fait élire en 2016 Donald Trump avec trois millions de voix de retard, conserve l’impeachment, l’état d’exception de sa Suspension clause, des prérogatives monarchiques avec les executive orders [6] et les security letters autre nom des lettres de cachet, une constitution ante-parlementaire où seuls les élèves de Sciences Po voient encore des checks and balances. Le Figaro s’est lamenté de ce « mélange de despotisme, de populisme, de libertarianisme et d’impérialisme » et d’une « radicalité (qui) entend couper l’Amérique de la démocratie libérale avec laquelle se confondait son histoire depuis 1787 ». Mais l’Amérique reste ce qu’elle a toujours été, « un rêve de mâles blancs hétérosexuels et calvinistes, dont les institutions ne peuvent convenir qu’à des mâles blancs hétérosexuels et calvinistes [7] ».
L’Amérique c’est également un ordo-capitalisme où l’Etat pratique sans vergogne ni retenue ce despotisme économique hérité de Turgot [8]. Et le supposé self made man Elon Musk avec son héritage, ses subventions et ses dégrèvements d’impôts, est bien éloigné des héros emblématiques de l’objectivisme d’Ayn Rand ; tout le capitalisme américain ne vit depuis le Gilded Age que sur des fonds publics qui coulent à flots sur le Big Business [9]. L’Europe semble découvrir qu’il n’y a qu’un seul entrepreneur en Amérique et que c’est l’Etat.
L’Amérique est aussi une bureaucratie à la soviétique qui déroute nos expatriés. Il est des pans entiers de la société qui ne vivent que d’aides publiques, sans même parler de ses forces armées qui ont façonné l’OTAN à leur image, « plus grosse concentration de bullshit jobs de la planète, où on déblatère, on papote et on vapote à la cafétéria, où la réunionnite et la visioconférence font davantage de ravages qu’un virus chinois, avec son gaspillage à tous les étages, sa gabegie comptable, sa sous productivité chronique, ses services hypertrophiés et redondants et sa logistique cyclopéenne qui réduisent à la portion congrue les unités combattantes [10]».
Enfin et surtout, l’Amérique ne nous aime pas. Ce serait la révélation du discours du vice-président J.D. Vance à Munich le 14 février 2025. Drôle de déclaration pour une Saint-Valentin, sauf que l’Amérique s’est toujours positionnée contre nos principes et l’a toujours revendiqué, ça date de la Révolution de 1789 et la dispute avait dégénéré en Quasi-guerre [11]. J.D. Vance n’a pas accusé les Européens de violer les très fantasmées valeurs « communes » mais celles de l’Amérique, centrant son propos sur le freedom of speech du Premier amendement de 1791 qui est le contrepoint délibéré de l’article 11 de notre Déclaration votée deux ans plus tôt.

On peut alors se complaire dans le verbiage sur les signaux faibles ou les cygnes noirs mais le chavirement dont tout le monde s’étonne ne date ni d’aujourd’hui ni même d’il y a vingt ans : c’est l’Amérique, simplement.

Conversations sous le parapluie

Il y aura une guerre en Europe contre la Russie, nous dit-on, ces imbéciles d’Américains ne l’ont pas compris et elle se fera sans eux qui se carapatent comme ils l’ont fait au Viêt Nam, en Irak, en Afghanistan. Mais nous vaincrons parce que nous sommes les plus forts ! L’Institute for the Study of War n’a-t-il pas publié un rapport qui annonce la défaite prochaine de la Russie [12] ? Qu’importe la schizophrénie à se féliciter de sa débâcle militaire mais à y voir un danger civilisationnel, voilà que la Russie est redevenue ce qui manquait à nos dirigeants en manque de projet mais pas d’imagination, cette « maîtresse d’erreur et de fausseté », écrivait Pascal, contre laquelle « la raison a beau crier, elle ne peut mettre le prix aux choses ». Cette russophobie, à côté de laquelle Hergé était d’une confondante subtilité dans son Tintin au pays des Soviets, précipite l’Union Européenne à des extrémités qui seraient cocasses si elles ne se voulaient performatives. On pourra ainsi lire une résolution votée en 2023 par le Parlement Européen [13] sur « l’ingérence étrangère » à l’initiative de l’élu cité en début d’article. Cette excitation à la guerre autorise ceux qui s’en réclament à s’élever au rang de l’Histoire, candidatant à une exclusive de lucidité et de clairvoyance dont ils prétendent tirer quelques privilèges à gouverner leurs contemporains. Relevons à sa décharge que c’est une génération qui n’a jamais vu naguère les colonnes de chars soviétiques stationnés sur le bas-côté à trois heures d’autoroute de Strasbourg [14].

Mais la guerre, depuis Rousseau et Clausewitz, est un acte politique, une volition qui n’a plus rien à voir avec la violence originelle de l’état de nature. C’est en la dénaturalisant que l’Europe est parvenue à mettre fin à la sienne et à gagner toutes celles qu’elle a faites au reste du monde. Refaire de la guerre une essence immémoriale et de la dispute ukrainienne un conflit anthropologique est non seulement régresser mais courir à la défaite. Or voilà un mot répété jusqu’à la nausée dans la presse et sur les plateaux par les éditorialistes : la guerre est devenue l’identité d’une Europe qui suscitait l’admiration des nations parce qu’elle avait su la politiser. Ce n’est même plus une triste nécessité, c’est un désir, c’est un appel, c’est « la conviction générale que la guerre-en-soi est une solution [15] ». Aimer la guerre devient un signe de profondeur philosophique, de clairvoyance achetée à peu de frais et un viatique à l’absence de vouloir.

Mais pendant que les Européens discourent sur la guerre, Trump fait de la politique. Sous ses caprices de diva, The Apprentice (film de 2024, à voir) est un homme d’affaires au sens où il arbitre entre ce qui est plus ou moins utile et ce qui ne sert à rien. Il liquide ses positions, éventuellement à perte, pour se renforcer ailleurs, évalue les gains à l’aune des risques comme l’a fait la Rand Corporation il y a deux ans sur l’Ukraine [16].

Remettre l’église au milieu du village

Le Russe a laissé beaucoup de plumes mais a conservé son avantage premier simplement parce qu’il reste clausewitzien : il sait pourquoi il ne veut pas de l’OTAN sur ses marches et le prix à payer dont il est seul juge, alors que nous ne savons toujours pas pourquoi nous voulons voir l’OTAN arriver jusqu’à Koursk et aux portes de Leningrad, quel est l’intérêt pour la France et à quels sacrifices nous sommes disposés. Posez la question à un responsable politique ou militaire, il sera incapable d’argumenter ; nul besoin « d’ingérence étrangère » pour que nos opinions comprennent que leurs dirigeants ne savent pas où ils vont ni comment finir cette guerre [17].

Dire que cette avancée de l’OTAN était une violation de la parole donnée et surtout des discussions bien avancées jusqu’à l’été 2021, entre Européens et Russes, de reconfiguration de la sécurité du continent n’est pas pour autant s’aligner sur le narratif russe et l’économiste Jeffrey Sachs a eu raison de le rappeler devant le Parlement européen le 19 février dernier [18]. Les diplomates russes ne sont de toute manière pas des perdreaux de l’année et savent mieux que quiconque que les promesses n’engagent que ceux qui y prêtent attention. Tout a été dit depuis 1994 et commenté partout dans la presse occidentale y compris deux mois avant l’invasion de 2022, au lendemain d’une réunion tenue au Kremlin autour de Vladimir Poutine le 21 décembre précédent, qui prenait acte du refus des Occidentaux de s’assoir autour d’une table pour discuter [19]. Mais qu’on ait délibérément mis la Russie dans un coin n’est plus le sujet puisque le problème est ailleurs : mettre au contact physique des puissances nucléaires est d’une dangerosité extrême, c’est ce que les Américains ont fini par comprendre et ce bien avant l’entrée de Donald Trump dans le Bureau Ovale [20].

Cette dangerosité a été souvent portée à l’écran et parmi les films avertissant des risques de guerre nucléaire on peut citer le très flippant Bedford Incident (1965). Un film comme Fail Safe (1964), qui reprend la trame de Doctor Strangelove (1964), narre l’enchaînement qui devient vite irrépressible, dans un contexte où les donneurs d’ordre disposaient d’une demi-heure pour éviter l’apocalypse. Les SS-20 avaient réduit ce temps à quelques minutes mais comment faire à l’heure des missiles hypersoniques et de l’intrication des bases de départ – l’oblast russe de Kaliningrad par exemple, dont il faudra un jour que les Européens se préoccupent plutôt que de se prendre la tête sur quelques villages au fond du Donbass pendant que Poutine nucléarise l’enclave ? Devant la nécessité de répondre en quelques secondes, les Russes envisageraient de réactiver le système de détection et de lancement automatique Perimeter, alter ego d’un réseau américain similaire qui, lui, a été démantelé. Ce fut le sujet d’un autre film, The Forbin Project (1970), ou plus récemment War Games (1983), mettant en exergue l’informatique et le danger de s’en remettre à une intelligence artificielle qui jouera à la guerre toute seule mais avec de vrais missiles. Ce sera la destruction mutuelle assurée et il n’y aura pas toujours un Stanislas Petrov pour sauver le genre humain une nuit de septembre 1983.

Donald Trump, poor lonesome cowboy

Le président américain va négocier par-dessus la tête des Européens, parce c’est de l’intérêt de tout le monde et que cela seul compte. Pour le reste – et c’est une des phrases fétiches de Donald Trump – un grand océan sépare les Etats-Unis de l’Europe et de ses problèmes. Nos Atlantistes le voyaient comme une passerelle, ils comprennent qu’il a toujours été un gouffre, une tranchée, un fossé de 3 000 milles devant le donjon américain.

L’Amérique se vit seule et l’a toujours été. Elle n’est impérialiste que par nécessité mais elle en refuse les impératifs : l’Amérique ne se projette pas dans le monde, elle s’en retranche [21]. Et le discours d’investiture du nouveau président, par-delà les oripeaux glorifiant une puissance à restaurer, avait les accents de la Farewell Address, le testament politique de George Washington. Les Américains se vivent comme les Pilgrims du Mayflower, en éternels persécutés : le monde et ses gens sont méchants, gémit Trump en insistant sur la menace existentielle qui n’a cessé de peser sur l’Amérique [22]. « L’UE n’a été conçue que pour baiser (screw) les Etats-Unis », mais « nous pouvons partir », a-t-il dit le 26 février dernier. « L’Amérique veut rentrer chez elle. US go home ? Elle ne demande que ça. Sans aller jusqu’à l’y pousser, pourquoi s’obstiner à la retenir [23] ? »

Aussi quand le vice-président J.D. Vance annonce qu’un nouveau sheriff est en ville et que nous entendons nouveau gendarme, nous n’avons toujours pas compris les westerns. Qu’y fait le justicier après qu’il ait règlé l’affaire au Colt ou à la Winchester, que ce soit Gary Cooper dans High Noon (1952), Allan Ladd dans Shane, (1953), John Wayne dans The Searchers (1956) ou Clint Eastwood dans Pale Rider (1985) ? Il se casse. C’est ce qu’a dit J.D. Vance : on va une nouvelle fois régler vos querelles d’Européens et ensuite vous vous démerderez sans nous.

Les troupes britanniques et hessoises qui défilèrent en 1781 devant nos régiments au soir de la capitulation de Yorktown auraient joué une ballade anglaise du XVIIe, The world turned upside down. L’anecdote est inventée mais l’image est jolie. S’il est vrai que l’intrusion dans les affaires internationales de l’Amérique, dont nous fûmes les enfanteurs, a été un grand moment de dérèglement pour l’Humanité, il ne tient qu’à nous de remettre, après deux siècles et demi, le monde d’aplomb.

Jean-Philippe Immarigeon, avocat.

[1] . Souvenirs d’un monde qui chavirait, 2001-2011, Cahier de la RDN, préface de Jean Dufourcq, Revue Défense Nationale, 2012.

[2] American Parano. Pourquoi la vieille Amérique va perdre sa guerre contre le reste du monde, Bourin-Les Pérégrines, 2006 (élu meilleur essai politique par Lire) ; Sarko l’Américain, Bourin-Les Pérégrines, 2007 ; L’imposture américaine, Splendeur et misère de l’Oncle Sam, Bourin-Les Pérégrines, 2009 ; Pour en finir avec la Françamérique ! préface de John R. MacArthur, directeur de Harper’s Magazine, Editions Ellipses, 2012.

[3] « L’Amérique, homme malade de l’OTAN », Tribune n° 1319, RDN octobre 2021 ; « La chute de la Maison OTAN », La Vigie, 13 avril 2024.

[4] Et on signalera une nouvelle fois que, à la date de la présente et sur la page du site de l’OTAN consacrée à la Résolution 239 Vandenberg votée par le Sénat américain en 1948 aux fins de permettre la signature du Traité, un lapsus scriptae indique dans la version française qu’il s’agit de mettre les forces armées à la disposition « des États-Unis », là où le texte anglais dit « United Nations ».

[5] « Système prédateur et créateur de désordre, la puissance américaine n’est que le résidu négatif d’une internationalisation des échanges qui lui échappe, le parasite qui tire sa vitalité de la capacité des autres à créer, désormais sans lui, de nouvelles sources de valeurs et de richesses. » « L’intuition du déclin », RDN n° 652, avril 2003. « Si le mythe américain vole en éclats, c’est la puissance elle-même qui sombre, pour autant que cette puissance se comporte en prédateur universel pour masquer ses carences industrielles, sociales et éducatives. « Un monde qui chavire », RDN n° 666, juillet 2004. In Souvenirs d’un monde qui chavirait, op.cit.

[6] « I am the President ! » est une formule que Trump a piquée aux films et séries mettant en scène le locataire de la Maison Blanche, comme The American President (1995).

[7] Pour en finir avec la Françamérique ! op.cit.

[8] « Le despotisme économique, une vieille histoire », Libération, 25 juillet 2001. « Il ne s’agit pas de détruire le pouvoir absolu mais de le convertir. L’État, suivant les économistes, n’a pas uniquement à commander à la nation mais à la façonner ; c’est à lui de former l’esprit des citoyens suivant un certain modèle qu’il s’est proposé à l’avance ; son devoir est de le remplir de certaines idées et de fournir à leur cœur certains sentiments qu’il juge nécessaires. […] Lisez le Code de la Nature par Morelle, vous y trouverez toutes les doctrines des économistes sur la toute-puissance de l’État et sur ses droits illimités : la communauté de biens, l’égalité absolue, l’uniformité en toutes choses, la régularité mécanique dans tous les mouvements des individus, la tyrannie réglementaire et l’absorption complète de la personnalité des citoyens dans le corps social. » Tocqueville, L’Ancien régime et la Révolution, Livre III Chapitre 3, 1856

[9] Voir notamment John R. MacArthur, You can’t be president. The Outrageous Barriers to Democracy in America, 2008) ; traduction française Une Caste américaine, 2008.

[10] « OTAN » in Abécédaire du Souverainisme, Front Populaire HS n°1, novembre 2020.

[11] « Mésalliance atlantique, de la quasi-paix à la quasi-guerre », Revue Défense Nationale, n° 878, mars 2025.

[12] Christina Harward & al., Russian Offensive Campaign Assessment, Institute for the Study of War, 25 février 2025.

[13] Résolution du 1er juin 2023 sur l’ingérence étrangère et la désinformation, 2023/0219.

[14] « Rendez-nous le Lieutenant X ! », La Vigie, 5 mars 2024.

[15] Paul Valéry, Cahiers 1931-32, XV, 489.

[16] Samuel Charap, Miranda Priebe, Avoiding a Long War. US Policy and the Trajectory of the Russia-Ukraine Conflict, Rand Corporation, 25 janvier 2023.

[17] Voir La lettre de Léosthène, « Question ouverte aux dirigeants européens », 1er mars 2025, n° 1890.

[18] Voir l’intervention sur https://braveneweurope.com/jeffrey-sachs-the-geopolitics-of-peace-speech-to-the-european-parliament.

[19] Le verbatim de la réunion du 21 décembre 2021 avait été mis en ligne à 14h30 sur le site du Kremlin qui indique pour ce même jour, à 18h00 et 19h05, deux conversations téléphoniques avec le président français et le chancelier allemand sur la crise en Ukraine et les propositions russes d’un nouveau traité de sécurité européen.

[20] « L’impasse ukrainienne », Conflits, 28 mai 2023 ; « Nicolas Sarkozy et le piège russe », Conflits, 26 août 2023 ; « La chute de la Maison OTAN », La Vigie, op.cit.

[21] « Le rêve des Américains est de se faire oublier, pas de s’exposer. Mais leur posture a été remplacée par celle que le monde a choisie pour eux, et à laquelle ils se soumettent tantôt avec forfanterie, tantôt à reculons ou à regret. Ils y trouvent une identité élaborée malgré eux, et ce n’est pas celle qu’ils imaginaient à l’origine. Il n’y a d’identité américaine qu’à travers la manière dont nous abordons l’Amérique. Les Américains se chercheront toujours et ne cesseront de s’interroger, et ils le font dans le regard des autres… » « La chute de la maison Amérique », Krisis, n° 43, mars 2016.

[22] « Lorsque le monde est définitivement méchant, lorsque la puissance échoue à le contenir loin des paisibles Main Street, l’ultime refuge est le rêve d’un monde sublimé sans discours du vilain Villepin au Conseil de sécurité, sans friction, sans contrariété, sans tipis indiens. C’est la promesse américaine, c’est le rêve d’un peuple qui n’a eu de cesse de chercher un trou pour y faire l’autruche. » L’imposture américaine, op.cit.

[23] Pour en finir avec la Françamérique ! op.cit.

Ça ne fait qu’un mois et demi que Donald Trump est de retour dans le bureau ovale, mais le 47e président des États-Unis a déjà eu le temps d’y créer les conditions de plusieurs polémiques face à des chefs d’État mal à l’aise. Cette fois, tous les observateurs considèrent qu’un cap a été franchi, alors que Donald Trump et son vice-président J. D. Vance recevaient Volodymyr Zelensky.

Le président Ukrainien, en guerre depuis l’invasion russe de 2022, est arrivé vendredi à Washington pour tenter de sauver les meubles, alors que le président américain a entamé des pourparlers directs avec Vladimir Poutine, laissant européens et surtout ukrainiens hors des négociations. L’objectif annoncé était la signature d’un accord sur l’exploitation des minerais présents dans le sous-sol ukrainien – les fameuses « terres rares » –, préalable imposé par Trump pour accueillir le pays attaqué dans la négociation face à Vladimir Poutine. Mais, face aux journalistes, la rencontre a tourné au pugilat, entre haussements de tons féroces et intimidations.

Dérapage de Vance, coup de communication préparé par la « Team Trump », occasion saisie par Zelensky pour ne pas signer l’accord sur les minerais ? Marianne vous propose de lire l’intégralité de l'altercation entre les trois hommes. Celle-ci commence après un échange cordial d'une trentaine de minutes entre les deux chefs d'État sur la situation et l'actualité, lors d'une séance de questions avec des journalistes.

Le dialogue en entier

Journaliste : Vous êtes vous trop aligné sur Poutine ? Quel est votre message ?

Donald Trump : Eh bien, si je ne m'étais pas aligné avec les deux, vous n'auriez jamais eu d'accord. Vous voulez que je dise des choses vraiment terribles sur Poutine, puis que je lui dise, « Salut, Vladimir, où en sommes-nous avec l'accord ? » Ça ne marche pas comme ça. Je ne suis pas aligné avec Poutine. Je ne suis aligné avec personne. Je suis aligné avec les États-Unis d'Amérique et pour le bien du monde. Je suis aligné avec le monde. Et je veux en finir avec cette histoire. Vous voyez la haine qu'il a pour Poutine. C'est très difficile pour moi de conclure un accord avec une telle haine. Il a une haine énorme. Et je comprends ça. Mais je peux vous dire que l'autre côté n'est pas vraiment amoureux de lui non plus. Donc, ce n'est pas une question d'alignement. Je dois — je suis aligné avec le monde. Je veux que cette situation soit réglée. Je suis aligné avec l'Europe. Je veux voir si nous pouvons conclure cet accord. Vous voulez que je sois dur ? Je pourrais être plus dur que n'importe quel être humain que vous ayez jamais vu. Je serais tellement dur. Mais vous n'obtiendrez jamais un accord de cette façon. Donc, c'est comme ça. Une question de plus ? Je vais y répondre.

J. D. Vance : Alors, écoutez, pendant quatre ans, les États-Unis d'Amérique ont eu un président qui se levait lors des conférences de presse et parlait durement de Vladimir Poutine. Et puis Poutine a envahi l'Ukraine et détruit une partie significative du pays. Le chemin vers la paix et la prospérité passe peut-être par la diplomatie. Nous avons essayé le chemin de Joe Biden, en frappant notre poitrine et en prétendant que les paroles du président des États-Unis comptaient plus que ses actions. Ce qui fait la grandeur de l'Amérique, c'est qu'elle s'engage dans la diplomatie. C'est ce que fait le président Trump. Puis-je vous poser une question ?

Volodymyr Zelensky : Je peux vous poser une question ?

Vance : Bien sûr.

Zelensky : D'accord. Alors, il a occupé nos régions, de grandes parties de l'Ukraine, des parties de l'Est et de la Crimée. Il les a occupées en 2014. Pendant de nombreuses années, je ne parle pas seulement de Biden, mais à cette époque, c'était Obama, puis le président Obama, puis le président Trump, puis le président Biden, maintenant le président Trump, et que Dieu bénisse, maintenant le président Trump va l'arrêter. Mais en 2014, personne ne l'a arrêté. Il a juste occupé et pris. Il a tué des gens. Vous savez quel était le contact ?

Trump : 2015 !

Zelensky : 2014.

Trump : Je n'étais pas là.

Zelensky : Oui, mais de 2014 à 2022, la situation était la même. Les gens mouraient sur la ligne de contact. Personne ne l'a arrêté. Vous savez que nous avons eu des conversations avec lui. Beaucoup de conversations bilatérales. Et nous avons signé avec lui, moi, en tant que nouveau président en 2019, nous avons signé avec lui l'accord. Je l'ai signé avec lui, Macron et Merkel, nous avons signé un cessez-le-feu. Tous m'ont dit qu'il ne partirait jamais. Nous l'avons signé avec un contrat gazier. Mais après cela, il a violé le cessez-le-feu. Il a tué nos gens et il n'a pas échangé de prisonniers. Nous avons signé l'échange de prisonniers, mais il ne l'a pas fait. De quel genre de diplomatie, parlez-vous J. D. ? Que voulez-vous dire ?

À LIRE AUSSI : Hubert Védrine : "Trump est une sorte d’hérétique venu mettre le chaos dans le 'temple' européen"

Vance : Je parle du genre de diplomatie qui va mettre fin à la destruction de votre pays. Monsieur le Président, avec tout le respect que je vous dois, je pense qu'il est irrespectueux pour vous de venir dans le bureau ovale et d'essayer de discuter de cela devant les médias américains. En ce moment, vous allez partout et vous forcez des conscrits à aller en première ligne parce que vous avez des problèmes de main-d'œuvre. Vous devriez remercier le Président d'essayer de mettre fin à ce conflit.

Zelensky : Avez-vous déjà été en Ukraine pour dire quels problèmes nous avons ?

Vance : Je suis allé en… J'ai en fait regardé et vu les articles, et je sais ce qui se passe : vous amenez des gens, vous les emmenez dans une tournée de propagande, Monsieur le Président. N'êtes-vous pas d'accord pour dire que vous avez eu des problèmes pour amener des gens dans votre armée ? Et ne pensez-vous pas qu'il est respectueux de venir dans le bureau ovale des États-Unis d'Amérique et d'attaquer l'administration qui tente d'empêcher la destruction de votre pays ?

Zelensky : Beaucoup de questions. Commençons par le début. Tout d'abord, pendant la guerre, tout le monde a des problèmes, même vous, mais vous avez un bel océan et vous ne le ressentez pas maintenant, mais vous le ressentirez à l'avenir.

Trump : Ne nous dites pas ce que nous allons ressentir, nous essayons de résoudre un problème. Ne nous dites pas ce que nous allons ressentir.

Zelensky : Je ne vous dis pas ça.

Trump : Vous n'êtes pas en position de dicter ce que nous allons ressentir. Nous allons nous sentir très bien. Nous allons nous sentir très bien et très forts. En ce moment, vous n'êtes pas dans une très bonne position. Vous vous êtes laissé mettre dans une position très mauvaise, et il a raison à ce sujet. Vous n'êtes pas dans une bonne position. Vous n'avez pas les cartes en ce moment. Avec nous, vous commencez à avoir des cartes. En ce moment, vous n'avez pas de cartes. Vous jouez aux cartes. Vous jouez aux cartes. Vous jouez avec la vie de millions de personnes. Vous jouez avec la Troisième Guerre mondiale. Vous jouez avec la Troisième Guerre mondiale. Et ce que vous faites est très irrespectueux envers le pays, ce pays, qui vous soutient, bien plus que beaucoup de gens ont dit qu'ils auraient dû le faire.

Vance : Avez-vous dit merci une seule fois ?

Zelensky : J’ai beaucoup dit merci.

Vance : Non, pendant toute cette réunion, vous n'avez pas dit merci. Vous êtes allé en Pennsylvanie et avez fait campagne pour l'opposition en octobre. Offrez quelques mots de reconnaissance pour les États-Unis d'Amérique et le président qui tente de sauver votre pays.

Zelensky : S'il vous plaît, vous pensez qu'en parlant très fort de la guerre, vous pouvez…

Trump : Il ne parle pas fort. Il ne parle pas fort. Votre pays est dans une grande difficulté. Attendez une minute. Non, non. Vous avez beaucoup parlé. Votre pays est dans une grande difficulté. Je sais. Vous ne gagnez pas. Vous ne gagnez pas cette guerre. Vous avez une sacrée chance de vous en sortir grâce à nous.

Zelensky : Nous restons, Monsieur le Président. Nous restons forts. Depuis le tout début de la guerre, nous avons été seuls. Et nous sommes reconnaissants. J'ai dit merci dans cette pièce.

Trump : Vous n'avez pas été seuls. Vous n'avez pas été seuls. Nous vous avons donné, à travers ce président stupide, 350 milliards de dollars. Nous vous avons donné du matériel militaire. Et vous avez rencontré des braves, mais ils ont dû utiliser notre matériel militaire. Si vous n'aviez pas eu notre matériel militaire, cette guerre aurait été terminée en deux semaines.

Zelensky : En trois jours ! Je l'ai entendu de Poutine, en « trois jours ». C'est quelque chose que vous…

Trump : En deux semaines.

Zelensky : Bien sûr, oui.

À LIRE AUSSI : Face au chaos mondial, comment la France peut-elle s'en sortir ?

Trump : Ça va être une chose très difficile de faire des affaires comme ça.

Vance : Je vous dis, dites juste merci.

Zelensky : Je l'ai dit beaucoup de fois aux Américains.

Vance : Acceptez qu'il y ait des désaccords, et allons résoudre ces désaccords plutôt que d'essayer de les régler devant les médias américains, alors que vous avez tort.

Trump : Nous savons que vous avez tort. Mais vous voyez, je pense que c'est bien pour le peuple américain de voir ce qui se passe. Je pense que c'est très important. C'est pour ça que j'ai prolongé cette discussion si longtemps. Vous devez être reconnaissant. Vous n'avez pas les cartes. Vous êtes enterré là. Vous avez des gens qui sont morts. Vous manquez de soldats. Écoutez, vous manquez de soldats. Ce serait une sacrée bonne chose. Et puis vous nous dites, je ne veux pas de cessez-le-feu. Je ne veux pas de cessez-le-feu. Je veux continuer. Et je voulais ça. Regardez. Si vous pouviez obtenir un cessez-le-feu en ce moment, je vous dis que vous devriez le prendre pour que les balles cessent de voler et que vos hommes arrêtent de se faire tuer.

Zelensky : Bien sûr, nous voulons arrêter la guerre.

Trump : Mais vous dites que vous ne voulez pas de cessez-le-feu ? Mais je vous l'ai dit avec des garanties.

Zelensky : Je veux un cessez-le-feu. Parce que vous obtiendrez un cessez-le-feu plus rapidement qu'un accord. Demandez à nos gens ce qu'ils pensent du cessez-le-feu.

À LIRE AUSSI : Natacha Polony : "Face à J.D. Vance, les somnambules européens feraient mieux de renoncer à leur posture morale"

Trump : Ce n'était pas avec moi. Ce n'était pas avec moi. C'était avec un homme nommé Biden, qui n'était pas une personne intelligente.

Zelensky : C’était avec Obama.

Trump : Excusez-moi. C'était avec Obama, qui vous a donné des couvertures, et moi je vous ai donné des Javelins [missiles américains, N.D.L.R.]. Je vous ai donné les Javelins pour éliminer tous ces tanks. Obama vous a donné des couvertures. En fait, la déclaration est la suivante : « Obama vous a donné des couvertures et Trump vous a donné des javelots. » Vous devez être plus reconnaissant, parce que laissez-moi vous dire, vous n'avez pas les cartes. Avec nous, vous avez les cartes. Mais sans nous, vous n'avez aucune carte. Ça va être un accord difficile à conclure, car les attitudes doivent changer. C'est une conversation tendue en ce moment.

Journaliste : Que se passera-t-il si la Russie brise le cessez-le-feu ?

Trump : Qu’est-ce que vous dites ?

Vance : Elle demande, « et si la Russie rompt le cessez-le-feu ? »

Trump : Et si… et si quoi que ce soit ? Et si une bombe tombait sur votre tête en ce moment ? D'accord. Et s'ils le rompaient ? Je ne sais pas. Ils l'ont rompu avec Biden parce qu'ils ne le respectaient pas. Ils ne respectaient pas Obama. Ils me respectent moi. Laissez-moi vous dire, Poutine a traversé un sacré calvaire avec moi. Il a traversé une chasse aux sorcières bidon où ils l'ont utilisé et ont dit Russie Russie Russie, vous avez entendu parler de ce deal ? C'était une farce, c'était une farce. Hunter Biden, Joe Biden, l'escroquerie de Hillary Clinton, Adam Schiff le rusé. C'était une escroquerie démocrate et il a dû traverser ça et il l'a fait. Nous n'avons pas fini dans une guerre. Et il l'a traversé. Il a été accusé de tout ça. Il n'y avait rien à voir avec ça. Ça venait de la salle de bains de Hunter Biden. Ça venait de la chambre de Hunter Biden. C'était dégoûtant. Et après, ils ont dit : « Oh, oh, le portable de l'enfer a été fabriqué par la Russie. » Les 51 agents. Tout ça, c'était une escroquerie. Et il a dû supporter ça. Il a été accusé de tout ça. Tout ce que je peux dire, c'est ceci. Il a peut-être rompu des accords avec Obama et Bush, et peut-être qu'il les a rompus avec Biden. Il l'a fait, peut-être. Peut-être qu'il ne l'a pas fait. Je ne sais pas ce qui s'est passé. Mais il ne les a pas rompus avec moi. Il veut conclure un accord. Je ne sais pas s'il peut conclure un accord. Le problème, c'est que je vous ai donné le pouvoir d'être un dur à cuire. Et je ne pense pas que vous seriez un dur à cuire sans les États-Unis. Et vos gens sont très courageux. Mais soit vous concluez un accord, soit nous partons. Et si nous partons, vous allez devoir le régler par vous-mêmes. Je ne pense pas que ça va être joli, mais vous allez devoir le régler par vous-mêmes. Mais vous n'avez pas les cartes. Mais une fois que nous signons cet accord, vous êtes dans une bien meilleure position. Mais vous ne montrez aucune reconnaissance. Et ce n'est pas une belle chose. Honnêtement, ce n'est pas une belle chose. D’accord ? Je pense qu'on en a assez vu. Qu'en pensez-vous ? Ça va être de la grande télévision !

Donald Trump, souvent perçu comme brutalement réaliste, doit aujourd’hui faire face à deux réalités géopolitiques majeures : la défaite de l’Ukraine et de l’OTAN sur le champ de bataille, et le renforcement de l’alliance russo-chinoise, un cauchemar géopolitique pour les États-Unis, tel que l’avait craint Henry Kissinger. La victoire russe en Ukraine est désormais une évidence, et le vainqueur dicte ses conditions. Les États-Unis, dépourvus de leviers efficaces, n’ont d’autre choix que de s’adapter. Les Européens, quant à eux, s’agitent dans un désarroi grandissant, incapables de comprendre que le monde a changé et que leur alignement inconditionnel sur Washington les place dans une position de plus en plus fragile.

Cette réalité a été mise en lumière de manière cinglante lors de la récente visite d’Emmanuel Macron à Washington. Le président français, souvent critiqué pour son incompétence en matière de relations internationales, a une fois de plus humilié la France en se pliant aux exigences américaines sans obtenir la moindre garantie concrète. Avant son départ, Macron avait pourtant déclaré sur les réseaux sociaux, avec une grandiloquence typique, qu’il dirait à Trump : « Tu ne peux pas être faible face au président Poutine. Ce n’est pas toi, ce n’est pas ta marque de fabrique. » Pourtant, une fois sur place, il s’est contenté de suivre la ligne américaine, passant de « On ne négocie pas avec Poutine » à « On négocie avec Poutine à ses conditions », comme l’a souligné Stéphane Rozès. Ce revirement pathétique est révélateur de l’incapacité de Macron, et de la plupart des dirigeants européens, à tenir un raisonnement réaliste en géopolitique.

Ils restent prisonniers du schéma néoconservateur « idéaliste », désormais obsolète.

La réalité géopolitique actuelle est bien plus complexe et brutale. À Riyad, la Russie a clairement exprimé que tout déploiement de troupes européennes en Ukraine serait inacceptable. Trump, quant à lui, a surtout répondu à des questions de politique intérieure lors de la conférence de presse commune avec Macron, montrant ainsi le peu de cas qu’il fait des préoccupations européennes. Pire encore, le même jour, les États-Unis ont imposé au Conseil de sécurité de l’ONU une résolution, votée avec la Russie et la Chine, appelant à la paix en Ukraine sans tenir la Russie pour responsable du conflit ni exiger la restitution des territoires annexés. Cette résolution, adoptée par 10 voix pour et sans aucun contre, a été un camouflet pour les Européens. La France, le Royaume-Uni et les autres membres européens du Conseil de sécurité, qui avaient pourtant ferraillé pour obtenir des résolutions favorables à l’Ukraine à l’Assemblée générale de l’ONU, se sont couchés piteusement, s’abstenant de faire usage de leur droit de veto.

Cette soumission totale à la volonté américaine a réduit à néant la crédibilité de la France et de l’Union européenne sur la scène internationale.

Cette humiliation est le reflet d’une réalité plus large : les dirigeants européens, profondément vassalisés, sont incapables de s’adapter à un monde multipolaire. Ils continuent de s’agiter dans tous les sens, appelant à une « souveraineté européenne », à un « rebond européen », voire à la création d’une « armée européenne », tout en refusant de consulter leurs peuples sur ces questions. Pendant ce temps, les néoconservateurs et les va-t-en-guerre européens s’égosillent, multipliant les tribunes et les émissions sur une prétendue invasion imminente de l’Europe par la Russie, tout en ridiculisant l’armée russe, qu’ils dépeignent comme une force délabrée, réduite à démonter des puces électroniques de machines à laver ou à recourir à des chameaux et des ânes pour ses opérations. Cette hystérie communicationnelle, couplée à une vassalité politique, est non seulement ridicule, mais aussi dangereuse.

Elle révèle l’incapacité des dirigeants européens à faire face à la réalité et à prendre des décisions indépendantes.

Donald Trump, en revanche, a donné une leçon de réalisme à Emmanuel Macron et, bientôt, la donnera aussi à Keir Starmer, le Premier ministre britannique. Les décisions prises par l’administration Trump, notamment le renouement des relations diplomatiques avec la Russie, sont le résultat direct de l’échec du projet néoconservateur visant à saborder la Russie par une guerre par procuration en Ukraine. Les néoconservateurs, qui ont dominé la politique étrangère américaine depuis 1991, sont les seuls responsables de cet échec, ainsi que leurs vassaux occidentaux qui ont suivi aveuglément leur stratégie. Trump, en acceptant la réalité d’un monde multipolaire, cherche à maximiser la position des États-Unis dans ce nouveau contexte, tout en tentant de briser ou du moins d’affaiblir l’alliance russo-chinoise, qui représente le cauchemar géopolitique ultime pour Washington.

La victoire russe en Ukraine a des conséquences claires : l’Ukraine sera dépecée, peut-être même au profit de pays comme la Pologne, la Hongrie, la Moldavie ou la Roumanie, et ce qu’il en restera sera un État croupion failli, maintenu à bout de bras par l’UE, à l’image du Kosovo. Les États-Unis, n’ayant plus de leviers pour imposer leur volonté, s’adaptent à cette nouvelle réalité. Les Européens, en revanche, continuent de s’agiter dans tous les sens, incapables de comprendre que leur alignement inconditionnel sur Washington les affaiblit davantage.

Trump, en réaliste brutal, les fera payer pour leur manque de vision et leur soumission.

Les récents événements nous offrent une leçon amère mais nécessaire : en géopolitique, il faut être réaliste et indépendant. Il est temps de faire table rase des quarante dernières années et de l’approche idéologique des relations internationales qui a conduit à des désastres comme la guerre en Ukraine. Nous, Français, ne devons plus nous laisser embarquer dans des aventures internationales catastrophiques, embobinés par des idéologues qui nous servent de la moraline, des « valeurs », des droits de l’homme et des bons sentiments à pleines louches, tout en servant les objectifs des néoconservateurs : l’hégémonie américaine sur le monde. La réalité est brutale, mais elle doit être affrontée avec lucidité et courage. Le monde a changé, et ceux qui refusent de s’adapter seront balayés par l’histoire.

Pour comprendre les actions des États-Unis sur la scène internationale, il faut plonger dans les profondeurs de la géopolitique et sortir des explications simplistes. Les États-Unis sont en train de vivre une révolution profonde dans leur politique étrangère. Ce que fait Trump n’est pas le fruit du hasard ou de lubies personnelles, mais une réponse rationnelle à un monde en mutation. Il s’agit d’un changement de paradigme majeur : les États-Unis abandonnent la logique néoconservatrice qui visait à établir une hégémonie mondiale et acceptent désormais la réalité d’un monde multipolaire. Leur objectif est désormais de maximiser leur influence dans ce nouveau contexte, tout en cherchant à affaiblir l’alliance russo-chinoise, qui représente leur plus grande menace stratégique. Cette alliance, qui unit les deux principales puissances capables de rivaliser avec les États-Unis sur les plans militaire, économique et technologique, est le fruit direct des erreurs stratégiques des néoconservateurs.

En cherchant à isoler et à affaiblir la Russie, ils ont poussé Moscou dans les bras de Pékin, créant ainsi une entente stratégique qui menace directement l’hégémonie américaine.

Les néoconservateurs, héritiers de la guerre froide, avaient pour projet de faire des États-Unis la nation indispensable, la « Nation Utile », destinée à dominer le monde. Leur vision reposait sur un ordre mondial basé sur des règles qu’ils imposaient aux autres, tout en s’affranchissant eux-mêmes du droit international. Ils ont cherché à vassaliser l’Europe via l’OTAN, à étendre leur influence militaire et économique, et à utiliser des leviers comme les droits de l’homme, le wokisme et le progressisme pour contraindre les nations à se plier à leur volonté. Leur ennemi principal était la Russie, perçue comme la seule nation capable de menacer leur hégémonie. Leur objectif : saborder la Russie, la diviser, et récupérer ses richesses. Cette vision, héritée de la guerre froide, était fondée sur l’idée que la Russie, en tant qu’État souverain et indépendant, représentait un obstacle majeur à l’établissement d’un ordre mondial unipolaire dominé par les États-Unis.

Pourtant, malgré leurs efforts, les néoconservateurs ont échoué. La Russie a résisté, et pire encore, elle s’est renforcée. L’alliance avec la Chine, que les néoconservateurs craignaient par-dessus tout, s’est resserrée. Cette alliance est devenue le cauchemar géopolitique des États-Unis, un scénario que Henry Kissinger avait redouté. Kissinger, l’un des architectes de la politique étrangère américaine durant la guerre froide, avait toujours mis en garde contre le danger d’une alliance entre la Russie et la Chine. Selon lui, une telle entente pourrait isoler les États-Unis et menacer leur position dominante dans le monde. Aujourd’hui, cette prédiction, que j’avais formulée dans un article de la Revue Politique et Parlementaire, publié le… 23 février 2022 et intitulé « Crise en Ukraine : victoire stratégique pour la Chine, danger pour l’Europe » est devenue réalité, et les États-Unis doivent en assumer les conséquences.

Trump, après avoir été entouré de néoconservateurs, a fini par ouvrir les yeux. Il a compris que la Russie avait gagné la guerre en Ukraine et que le projet hégémonique néoconservateur était un échec. Il a accepté la multipolarité du monde et cherche désormais à maximiser la position des États-Unis dans ce nouveau contexte. Cette acceptation de la réalité marque un tournant majeur dans la politique étrangère américaine. Après des décennies de tentatives pour imposer un ordre mondial unipolaire, les États-Unis reconnaissent enfin que le monde est devenu multipolaire, avec plusieurs centres de pouvoir qui coexistent et interagissent.

Cette reconnaissance est essentielle pour éviter un conflit mondial et pour permettre aux États-Unis de maintenir leur influence dans un monde en mutation.

Mais comment reconstruire la confiance avec la Russie après des décennies de tensions ? Les États-Unis ont accumulé un passif lourd : l’extension de l’OTAN, les révolutions de couleur, les sanctions, la sortie des traités internationaux, et le soutien à l’Ukraine dans cette guerre. Pour entamer un dialogue, Trump doit faire des gestes forts : condamner Zelensky, stopper le financement de l’Ukraine, accepter la victoire russe, proposer le retrait des troupes américaines en Europe, lever les sanctions, et traiter la Russie avec respect. Ces mesures sont le minimum nécessaire pour espérer rétablir des relations diplomatiques. Cependant, ces gestes ne suffiront pas à effacer des décennies de méfiance et de tensions. La Russie, qui a été humiliée et marginalisée par les États-Unis et leurs alliés, ne se contentera pas de simples déclarations. Elle exigera des actions concrètes et durables pour prouver que les États-Unis sont prêts à changer de posture.

Le sommet de Riyad marque un premier pas dans cette direction. En excluant l’UE et l’Ukraine, les États-Unis montrent qu’ils sont prêts à engager un dialogue direct avec la Russie, à l’image de ce qu’avait fait Nixon avec la Chine dans les années 1970. L’objectif est clair : affaiblir l’alliance russo-chinoise et éviter l’isolement des États-Unis dans un monde de plus en plus multipolaire. Cependant, cette stratégie est risquée. Les Chinois, qui ont construit une relation solide avec la Russie basée sur des intérêts communs et une méfiance partagée envers les États-Unis, ne se laisseront pas facilement déstabiliser. Ils surveilleront de près toute tentative américaine de se rapprocher de la Russie et prendront des mesures pour protéger leur alliance.

Cependant, les néoconservateurs ne sont pas morts. Ils continuent d’agir en coulisses, refusant d’accepter la défaite de leur projet hégémonique. Les dirigeants européens, profondément vassalisés, sont en panique face à ce changement de paradigme. Ils ont du mal à accepter que l’époque de l’hégémonie américaine soit révolue. Mais grâce à Trump, et malgré les controverses qu’il suscite, le monde a évité une troisième guerre mondiale, un scénario vers lequel menait inévitablement la politique néoconservatrice.

Le réalisme de Trump, aussi brutal soit-il, a permis d’ouvrir une nouvelle ère dans les relations internationales, une ère où la multipolarité est enfin reconnue.

L’échec des néoconservateurs à saborder la Russie et à maintenir l’hégémonie américaine marque un tournant historique. Les États-Unis, sous la direction de Trump, ont commencé à accepter la réalité d’un monde multipolaire et à adapter leur stratégie en conséquence. Cependant, cette transition ne se fera pas sans heurts. Les néoconservateurs, toujours influents, continueront à résister, et les Européens, trop habitués à leur rôle de vassaux, devront apprendre à naviguer dans un monde où Washington n’est plus le seul maître du jeu. La question qui demeure est de savoir si les États-Unis parviendront à maintenir leur influence dans ce nouveau contexte, ou s’ils seront contraints de céder la place à d’autres puissances montantes. Une chose est certaine : le monde ne sera plus jamais le même.

Le monde a changé. Il est multipolaire. La France doit retrouver son indépendance totale, en commencer par s’extraire des filets de l’Union européenne, de l’OTAN, des volontés de Washington et se préoccuper, d’abord, de ses intérêts. Bref, il faut retrouver une géopolitique gaullienne. 

Georges Kuzmanovic

▪️Ukrainian leader Volodymyr Zelensky likely still doesn't understand he was fighting a US proxy war US planners knew from the beginning Ukraine was almost certainly going to lose, including "disproportionately large Ukrainian casualties, territorial losses, and refugee flows," as well as "lead Ukraine into a disadvantageous peace."

This is the part of the plan the US and Ukraine are now at - not "make peace;"

▪️The plan was always to provoke war with Russia at the expense of Ukraine's very existence, fight Russia to the last Ukrainian as part of "Extending Russia" within the wider strategy of containment and eventual regime change in Russia itself;

▪️The ploy has run its full course with the US moving to the next phase, attempting to lower Russia's guard and convince it to - just like Ukraine - trust the US at its own detriment;

▪️At one point during the argument, US President Trump repeats the fact his administration was the first to supply Ukraine lethal aid in the form of anti-tank weapons (Javelins!), almost certainly the last red line crossed convincing Russia to launch its military operations into Ukraine in the first place;

▪️US special interests have a simple formula - gain trust, rob/destroy, repeat process.

If you do business with the US and let your guard down, you will be hit over the head, robbed, and your house burnt to the ground every time - Ukraine has just realized this truth too late - will Russia and China learn from Ukraine's example, or will they need to learn (again) the hard way?

////////

Alors que tout le monde réagit émotionnellement au récent drame Trump-Vance-Zelensky à la Maison Blanche, voici ce qu'il faut retenir :

- Le président ukrainien Volodymyr Zelensky, n'a probablement toujours pas compris qu'il se battait dans une guerre par procuration des États-Unis contre la Russie. Les planificateurs américains savaient dès le départ que l'Ukraine allait certainement perdre, y compris « des pertes ukrainiennes disproportionnées, des pertes territoriales et des flux de réfugiés », ainsi que « conduire l'Ukraine à une paix désavantageuse ».

- C'est à cette partie du plan que les États-Unis et l'Ukraine en sont aujourd'hui - et non à « faire la paix ».

- L'objectif était de provoquer une guerre avec la Russie au détriment de l'existence même de l'Ukraine, de combattre la Russie « jusqu'au dernier Ukrainien », dans une stratégie plus large d'endiguement et, à terme, de changement de régime en Russie.

- Le stratagème a fait son temps et les États-Unis passent à la phase suivante, en tentant de faire baisser la garde de la Russie et de la convaincre - tout comme l'Ukraine - de faire confiance aux États-Unis à son propre détriment ;

- À un moment donné de la discussion, le président américain Trump répète que son administration a été la première à fournir à l'Ukraine une aide létale sous la forme d'armes antichars (Javelins !), ce qui est très certainement la dernière ligne rouge franchie pour convaincre la Russie de lancer ses opérations militaires en Ukraine en premier lieu ;

- La gestion américaine des intérêts reposent sur une formule simple : gagner la confiance, voler/détruire, répéter le processus.

- Si vous faites des affaires avec les États-Unis et que vous baissez votre garde, vous serez frappé à la tête, volé et votre maison sera réduite en cendres.

Brian BERLETIC

Au-delà de la schadenfreude qu’il a procuré à ceux qui essaient de résister depuis trois ans à l’inepte propagande russophobe et aux conséquences de l’aveuglement des élites à la réalité du monde, le traquenard tendu à Zelensky dans le bureau ovale appelle quelques observations.

Tout d’abord évidemment l’insondable sottise suffisante de ceux qui nous gouvernent en Europe incapables non seulement de prévoir mais d’imaginer que l’entretien entre Donald Trump et le président ukrainien ne puisse pas bien se passer. Certains allant même jusqu’à dire : « la rencontre entre Zelensky et Trump à Washington est une très grande victoire de l’effort diplomatique franco-britannico-ukrainien. Ce n’était pas facile mais Zelensky l’a fait : Trump le rencontre avant Poutine ». Après le bain de sang du bureau ovale on est contraint de se demander une nouvelle fois : mais qui sont ces gens ? Qui sont ces dirigeants, ces ministres, ces parlementaires ces élus, ces journalistes, ces intellectuels ? Sur quelle planète habitent-ils ? Dans quelle cave sont-ils enfermés ? On savait déjà que tous ces gens aux compétences approximatives (coucou Jean-Noël Barrot) considèrent qu’il était tout à fait inutile d’écouter Vladimir Poutine (vous savez celui qui a 42 cancers et qui boit du sang de bois de cerf pour se soigner) et les dirigeants russes (qui ne sont rien que des moujiks jamais sortis de la période stalinienne). Eh bien, ces indécrottables ignares considéraient également qu’il n’était pas nécessaire d’écouter Donald Trump. Ce qu’il faut c’est l’insulter parce que si on l’écoute pour essayer de comprendre ce qu’il veut pour son pays, on ne va pas s’en sortir. D’ailleurs, on ne va pas non plus écouter son vice-président, juste sortir Bernard Guetta de son EHPAD pour lui vomir dessus sur toutes les chaînes. Et parce que nous on est super fort on va refoutre en taule le roumain dont il avait pris la défense à Munich. Façon pour von der Leyen de lui rappeler qui c’est Raoul. Non mais !

Donc on a dit à Zelensky : « t’inquiète, Macron et Starmer ont tout expliqué à Trump. Tu vas voir, il va te filer tout le pognon et toutes les armes que tu veux. Tu vas pouvoir continuer à rafler les gens dans la rue pour les envoyer se faire massacrer sur le front ». Macron nous avait prévenu sur Tik-tok (!!!).

Alors Zelensky il a bien écouté, s’est déguisé comme d’habitude, avec son pyjama habituel de « gobelin vert » ridicule. Trump l’a accueilli en lui disant « tu t’es mis sur ton 31 aujourd’hui ». Cette entrée en matière aurait dû alerter Zelensky, mais armé de sa condescendante arrogance habituelle, il a pris ensuite Trump et Vance à l’envers. Mauvaise pioche. Mauvaise pioche parce que c’était leur faire un royal cadeau à ces deux là qui n’attendaient que ça pour lui en mettre plein la tronche. Parce qu’il ne faut pas s’imaginer que ce qui s’est transformé en « incendie de benne à ordures » était improvisé. Les Européens ont envoyé Zelensky dans un piège (mortel ?) dans lequel il est tombé à pieds joints.

Macron, Starmer, VDL, Kalas, et autres sont des bricolos politiques, des amateurs. Comment ont-ils pu oublier que pendant quatre ans, ils ont toujours soutenu Biden et les démocrates dans leur combat à mort contre Trump ? Ne pas se rappeler qu’ils ont pris parti pour Kamala Harris pendant la campagne électorale, pendant que leurs médias insultaient Trump tous les jours. Le traitant désormais d’espion russe (!!!). Et puis surtout ils font la démonstration qu’ils ne comprennent rien à ce qui se passe. Donald Trump, cette fois-ci entouré d’une équipe très solide, s’est préparé depuis quatre ans. Et que lui a compris le bouleversement du monde et la nécessité de parer les dangers, financiers, économiques, sociaux, et militaires que les États-Unis y courent. Comme son secrétaire d’État Marco Rubio l’a affirmé, il a donc un projet stratégique qu’il entend mettre en œuvre à marche forcée. Sa priorité est la réforme interne qu’il mène au pas de charge, et sur le plan extérieur, il doit d’abord se débarrasser des boulets. Et comme l’a dit Emmanuel Todd avant son élection : « le premier job de Donald Trump sera celui de gérer la défaite de l’Occident en Ukraine ». Nous y sommes. Ce renversement stratégique est-il le bon pour les USA ? Il est plus facile de raconter l’Histoire quand on connaît la fin. Et même si cette Histoire s’accélère, là nous n’en sommes qu’au début.

Tout ceci était lisible, prévisible, et écrit. Comment les dirigeants européens ont-ils pu se dispenser de faire l’analyse de la victoire politique de Trump et du trumpisme en novembre dernier ?

Trump a dit avant de repartir en Floride : « Soit nous mettons fin à la guerre, soit nous les laissons se battre et nous verrons ce qui se passe. »

Finalement, après la schadenfreude, ça fait tout drôle d’être à poil.

Partager :

J’aime ça :
J’aime chargement…

Articles similaires