L’intervention d’Emmanuel Macron à l’issue du sommet de Paris, ce jeudi 27 mars, consacré à l’avenir de l’Ukraine, s’inscrit dans une continuité rhétorique aussi prévisible que problématique. Sous couvert d’unanimité feinte entre les trente-et-un pays alliés de Kiev, le président français a déployé un discours où se mêlent ambitions martiales, contradictions flagrantes et une méconnaissance persistante des réalités géopolitiques. Loin de proposer une voie crédible vers la paix, cette allocution confirme une stratégie vouée à envenimer les tensions, tout en entretenant un climat de peur propice à l’acceptation passive de mesures contraires aux intérêts des Français et des Européens. 

Macron, en affirmant que « le temps n’est pas à la levée des sanctions » contre la Russie, persiste dans une logique punitive dont les conséquences désastreuses pour l’Europe sont pourtant patentes. L’idée que ces sanctions porteraient un coup fatal à Moscou relève d’une naïveté coupable, voire d’une tromperie délibérée. La Russie, en dépit des difficultés économiques initiales, a su réorganiser son appareil productif et renforcer ses alliances avec des puissances non occidentales, réduisant à néant l’impact escompté des mesures coercitives. Pire encore, ces sanctions ont infligé des dommages collatéraux massifs aux économies européennes, notamment française, engendrant inflation, pénuries énergétiques et affaiblissement industriel. L’entêtement de Macron à maintenir cette politique, présentée comme un levier de pression, trahit soit une ignorance coupable des réalités économiques, soit une volonté délibérée de sacrifier le bien-être des Européens sur l’autel d’un conflit sans issue. 

Le projet d’envoyer une « équipe franco-britannique » en Ukraine pour « concevoir l’armée ukrainienne de demain » s’inscrit dans cette même logique de surenchère guerrière. Sous des atours techniques – évoquant des « capacités maritimes », des « équipements » ou une prétendue « dissuasion » –, cette initiative dissimule mal une ambition plus trouble : implanter une force occidentale sur le sol ukrainien, officiellement pour « réassurer » Kiev, mais en réalité pour y ancrer une présence militaire permanente. Macron précise que ces troupes ne seraient ni des forces de maintien de la paix ni des substituts à l’armée locale, mais des éléments « présents dans des endroits stratégiques pré-identifiés ». Une formulation aussi vague qu’inquiétante, qui laisse entrevoir une occupation déguisée, pilotée par Paris et Londres, sous prétexte de protéger des « sites sensibles ». Or, cette manœuvre ignore superbement les avertissements répétés de la Russie, pour qui toute présence de l’OTAN ou de pays « hostiles » en Ukraine constituera une cible légitime. L’absence de mandat onusien, soulignée avec justesse par les critiques, rend cette initiative illégale au regard du droit international, tout en exposant les soldats européens à un risque démesuré. Et il n’y aura pas de mandat de l’ONU, la Russie avec justesse usera de son droit de veto.

La rhétorique macronienne sur la « sécurité collective des Européens », censée être renforcée par une coordination des industries de défense et des exigences communes face à la Russie, ne résiste pas à l’analyse. Depuis le début du conflit, Moscou n’a jamais menacé l’intégrité territoriale de l’Union européenne, contrairement aux allégations régulièrement brandies par Bruxelles. Le véritable danger pour la stabilité continentale réside plutôt dans les décisions irresponsables de dirigeants comme Ursula von der Leyen, Keir Starmer, Friedrich Merz et Macron lui-même, qui instrumentalisent la peur d’une invasion fantasmée pour justifier une militarisation accrue et un alignement inconditionnel sur les desiderata américains. Cette sujétion stratégique, camouflée sous le vocable de « coalition d’action », ne sert ni la paix ni les intérêts européens, mais prolonge indéfiniment un état de guerre dont les conséquences humanitaires et économiques sont déjà catastrophiques. 

L’obsession de Macron pour un « renforcement militaire » de l’Ukraine, présenté comme une condition sine qua non de toute paix future, révèle une contradiction majeure : comment prétendre œuvrer pour la stabilité tout en alimentant une escalade armée ? Les déclarations de Zelensky, refusant toute concession sur les territoires dits « annexés » par la Russie et évoquant une reconquête future, confirment que le président ukrainien – coaché par le duo Macron-Starmer – mise sur une victoire militaire illusoire plutôt que sur la diplomatie. Cette intransigeance, encouragée par les promesses de soutien perpétuel de l’Occident, condamne l’Ukraine à un cycle infernal de violence, sans perspective réaliste de résolution. 

Enfin, la référence aux « forces de réassurance » pilotées par la France et le Royaume-Uni, bien que présentées comme non combattantes, ne trompe personne. Il s’agit bel et bien d’une force d’interposition, voire d’occupation, dont la présence sur le terrain ne pourra qu’attiser les tensions avec Moscou. La Russie, contrairement aux fantasmes entretenus par certains cercles européens, a parfaitement compris le jeu de Macron : maintenir la guerre à distance suffisante pour éviter un engagement direct, mais assez proche pour justifier une sujétion atlantiste et un contrôle accru sur les politiques de défense européennes. Le risque c’est justement l’affrontement direct, ce que macron recherche en mettant comme aplat des troupes française en Ukraine. 

Force est donc de constater qu’Emmanuel Macron, loin d’incarner un leadership éclairé, persiste dans une fuite en avant aussi vaine que dangereuse. Son refus de lever les sanctions malgré leur inefficacité, son entêtement à militariser la réponse européenne, et sa complaisance envers les fantasmes revanchards de Zelensky dessinent un scénario cauchemardesque : une guerre prolongée indéfiniment, au mépris des vies ukrainiennes et des intérêts européens. La Russie, quant à elle, observe ces manœuvres avec lucidité, sachant pertinemment que le couple Macron-Starmer ne cherche ni la paix ni la stabilité, mais la perpétuation d’un conflit servant leurs agendas politiques domestiques et leur soumission aux injonctions étasuniennes. Décidément, Macron ne comprend rien – ou feint de ne rien comprendre – aux dynamiques réelles de cette crise. Il ne saurait dès lors prétendre à la moindre crédibilité face à Moscou, qui voit en lui non un interlocuteur sérieux, mais un pantin désarticulé par ses propres contradictions et son aveuglement idéologique. La France et l’Europe méritent mieux que ces pantomimes guerrières : une diplomatie de la raison, affranchie des diktats atlantistes et soucieuse de l’intérêt général. Hélas, tant que des dirigeants aussi myopes que Macron tiendront les rênes, cet horizon restera inaccessible.

La réunion a rassemblé plus de 30 dirigeants de pays européens, de l'OTAN et de l'UE, dans le but d’intensifier l’aide militaire et de discuter des garanties de sécurité à long terme pour l'Ukraine.

Le sommet visait à finaliser les garanties de sécurité et à envisager le déploiement de troupes de maintien de la paix, bien que les détails restent flous.

L’annonce par Emmanuel Macron et Keir Starmer d’un possible envoi de troupes franco-britanniques en Ukraine, sous couvert de « maintien de la paix », suscite de vives critiques parmi les experts militaires et stratégiques. Loin d’être une réponse mesurée, cette initiative apparaît comme un théâtre politique risqué, dépourvu d’objectifs de guerre clairs et ignorant les principes fondamentaux de la dissuasion nucléaire.
Une mission floue, des objectifs incohérents
D’après des sources militaires britanniques citées par The Telegraph (23/03/2025), le plan de Starmer semble davantage relever d’une « mise en scène politique » (« Political Theatre ») que d’une stratégie réaliste. Les critiques portent sur :

L’absence de mandat clair : Aucun accord de paix n’étant en place, ces troupes ne pourront pas jouer un rôle de médiation crédible.

Le flou sur leur mission : S’agit-il de protéger des zones ukrainiennes ? D’entraîner des soldats ? D’intervenir en cas d’offensive russe ? Aucune réponse précise n’est fournie.

Le risque d’enlisement : Sans lignes rouges clairement définies, ces soldats pourraient passer de « casques bleus » à belligérants directs en quelques heures.

Comme le résume un officier britannique : « Envoyer des troupes sans objectif militaire précis, c’est les exposer inutilement. C’est de la politique spectacle, pas de la stratégie. »

Une violation des principes de base de la dissuasion nucléaire
Le déploiement de troupes de deux puissances nucléaires, la France et le Royaume-Uni, dans une zone de guerre totale impliquant une troisième puissance nucléaire, la Russie (première puissance nucléaire mondiale en termes d’armes et de vecteurs), constitue une aberration stratégique.

Le principe fondamental de la dissuasion : On évite tout face-à-face direct entre nations dotées de l’arme atomique, car un incident (tir accidentel, escalade locale, provocations, etc.) pourrait déclencher une spirale incontrôlable.

Un précédent gravissime : Si des soldats français ou britanniques sont tués par des forces russes (ou inversement), la tentation de riposter – y compris par des frappes conventionnelles étendues – deviendrait politiquement irrésistible. Or, dans un tel scénario, Poutine a explicitement menacé d’utiliser « tous les moyens disponibles ».

Un prétexte à l’escalade ?
Cette initiative crée un risque calculé :

Provocation indirecte : En plaçant des troupes occidentales sur le terrain, on augmente mécaniquement les chances d’un incident. Une attaque russe (volontaire ou non) contre elles pourrait alors servir de justification à une intervention plus large.

Jeu dangereux pour l’Europe : La France et le Royaume-Uni, en agissant sans coordination claire au sein de l’OTAN, pourraient entraîner le continent dans une guerre dont personne ne veut – et dont personne n’a défini les limites.

Les Européens, divisés par des réticences fortes face à l’initiative franco-britannique, mettent principalement Washington au défi et non Moscou. Le positionnement pris par Macron et Starmer lors de ce sommet de la « coalition des volontaires » met la Russie en position de force dans les négociations en cours avec les États-Unis. Ces derniers apparaissent faibles et donnent toute latitude à la Russie de poursuivre sa guerre d’attrition et sa lente conquête de l’Ukraine. Les Russes peuvent en effet argumenter que tant que les Européens ne s’alignent pas sur les Américains, toute négociation est de facto caduque.

« Londres et Paris continuent d'élaborer des plans d’intervention militaire en Ukraine. Tout cela est déguisé en une sorte de mission de maintien de la paix », a déclaré Maria Zakharova, porte-parole du ministère russe des Affaires étrangères.

Une provocation organisée contre les Américains et Donald Trump

Volodymyr Zelensky, lors d'une interview sur France 2 le 26 mars, a affirmé que Donald Trump pourrait mettre fin à la guerre en 24 heures, en acceptant l’Ukraine dans l’OTAN – un point rejeté par Trump, Mark Rutte (Secrétaire général de l’OTAN) et même Joe Biden.

Zelensky a aussi déclaré que la Maison Blanche avait « adopté la propagande et le narratif du Kremlin » et a exprimé son mécontentement à l’égard des déclarations de Steve Witkoff, envoyé américain chargé de négocier un cessez-le-feu.

On peut être certains que Donald Trump goûtera fort peu ces piques clairement qui lui sont clairement destinées.

Jouer avec le feu
Macron et Starmer prétendent « stabiliser » l’Ukraine, mais leur plan manque de cadre légal, d’objectifs militaires clairs et de prise en compte des risques nucléaires. Soit ils ignorent les fondamentaux stratégiques – ce qui est grave –, soit ils les connaissent et acceptent délibérément le danger. Dans les deux cas, c’est une faute historique.

Par ailleurs, l’attitude des Européens favorise la position des durs du régime au Kremlin. Ces derniers ne veulent pas d’un cessez-le-feu : d’une part, l’économie russe, non seulement résiliente mais en forte croissance (contrairement à l’économie européenne), et d’autre part, la Russie engrangeant des succès géopolitiques, notamment avec le développement des BRICS, préfèrent continuer la guerre, d’autant que l’armée russe étouffe chaque jour un peu plus une armée ukrainienne exsangue.

La position des Européens ultra-engagés (Macron, Starmer, von der Leyen en tête) leur donne un prétexte pour poursuivre la guerre. Le Kremlin, en effet, a maintes fois affirmé qu’il ne souhaite pas un « cessez-le-feu », mais un règlement global et un traité international en la matière. Il refuse l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN et le déploiement de troupes de l’OTAN en Ukraine. Cette guerre est existentielle pour la Russie, et la position européenne les incite à continuer, prenant ainsi tout ce qu’ils peuvent, à savoir l’est de l’Ukraine au-delà du Dnipro, ainsi qu’Odessa. Le temps joue en faveur de la Russie.

Une hypothèse :
Cette détermination renouvelée et belliciste de Zelensky, Macron, Starmer et von der Leyen – bien que les moyens réels fassent défaut – pourrait être le fait des néocons américains, menacés d’une défaite stratégique en Ukraine et de l’effondrement de tout ce qu’ils ont construit depuis 1994. Après leur défaite lors des dernières élections présidentielles américaines, certes leur pouvoir a diminué, en particulier aux États-Unis, mais ils restent puissants, notamment au sein de l’Union européenne, où de nombreux dirigeants actuels leur doivent beaucoup pour leurs carrières et partagent leur vision d’un monde occidental dominé par les États-Unis.

Sous couvert de « défense de l’Ukraine » et de « défense des valeurs européennes », ils pourraient jouer ce coup dangereux pour tenter un double objectif : maintenir vive la flamme néoconservatrice jusqu’aux prochaines élections américaines et accélérer le processus de fédéralisation de l’Union européenne, en substituant un choix éclairé des peuples (par exemple, via des référendums) par une peur entretenue d’une invasion russe improbable.

Ce qui inquiète également dans ce contexte tendu avec des dirigeants jouant avec es allumettes à côtés de barils de poudres, c'est l'unanimité craintive, ou le silence gêné, de la quasi totalité de la classe politique en Europe et en particulier en France.

Que ce projet réussisse ou échoue, il aurait pour corollaire ce que la RAND avait clairement écrit dès 2018 : le sacrifice de l’Ukraine. Et cela, Macron, Starmer, von der Leyen et Zelensky le savent parfaitement.

Non seulement pour être respecté de la Russie et lui tenir tête lorsque c’est nécessaire, mais aussi parce que d’autres puissances, animées d’ambitions territoriales adossées à des idéologies, manifestent des appétits de puissance de plus en plus insatiables.

François-Régis Legrier, Philippe Kalfayan 23/03/2025

François-Régis Legrier est colonel à la retraite et professeur de géopolitique.

Philippe Kalfayan est juriste internationaliste, conseil en stratégie et spécialiste de l’espace post-soviétique.

Notes
1) Ce qui fait dire dans les milieux néoconservateurs que la Russie n’est qu’une station-service dotée de missiles nucléaires

Alors que la Syrie est secouée, ces derniers jours, par des affrontements d’une violence inédite depuis la chute de l'ancien président Bachar al-Assad, le président par intérim du pays a voulu lancer un signal fort d’unité. Ainsi, ce lundi 10 mars, Ahmed al-Charaa a annoncé un accord historique, conclu sous la médiation des États-Unis, avec Mazloum Abdi, le chef des Forces démocratiques syriennes (FDS), dominées par les Kurdes.

L'objectif : « intégrer » dans le cadre de l'État syrien toutes les institutions civiles et militaires relevant de l'administration autonome kurde – à savoir les postes-frontières, l'aéroport et les champs pétroliers et gaziers. « La communauté kurde est une composante essentielle de l’État syrien », qui « garantit son droit à la citoyenneté et l'ensemble de ses droits constitutionnels », est-il également précisé dans cet accord, qui prévoit en outre un cessez-le-feu et l’intégration des FDS dans l’armée syrienne.

Bernard Pons, 2025, Homme dimension maximum, huile sur papier, 81/81cm

J’observe que l’élément de langage « rapport de force » apparaît chez tous les éditorialistes bien dressés.

Mis à part que ça ressemble plutôt à une blague, juste un exemple, le personnel cumulé des trois armes de l’armée britannique ne remplit même pas les tribunes du stade de Wembley. Ils ont déjà refilé leurs chars Challenger (qui se sont fait démolir) aux Ukrainiens. Pour les avions, ils ont les vieux Eurofighter Typhoon qu’ils sont en train de retirer progressivement du service parce qu’ils sont complètement obsolètes. Ils ont également 33 F35, le célèbre fer à repasser américain complètement dysfonctionnel qu’ils ont été obligés d’acheter.

Ceci n’inquiète pas le côté Russe ; Parce que lui il a : des SU 57, SU 35, SU 34, SU 30, MIG 35, MIG 31, MIG 29, etc. Au total, les forces aérospatiales russes disposent d’environ 1500 avions de combat, ce qui en fait une des plus grandes forces aériennes du monde. Sans oublier bien sûr les missiles Oreshnik qui peuvent frapper Londres en 15 minutes. Sans oublier non plus que les sous-marins français ne peuvent fonctionner sans l’aval des USA depuis la vente d’Alstom.

Voulez-vous vraiment que la France attaque la Russie + la Chine + les USA ?

Ceci posé ; Que nous devions être forts, cela relève de l’évidence, une colonne vertébrale soutient un cœur pulsant du sang frais. Pour continuer la métaphore, sans cœur, une colonne vertébrale n’est qu’un tas d’os. Et le cœur, c’est quoi ? Eh bien l’économie Monsieur, et tout économiste sérieux vous dira que la rupture des liens économiques et commerciaux avec la Russie a accéléré le processus de désindustrialisation de l’Europe. Les plus grandes économies du continent perdent leur compétitivité dans le contexte de l’Amérique et de la Chine dynamiques. Sans économie solide, – et elle ne peut l’être sans les BRICS – le réalisme du rapport de force ressemble à un crapaud voulant devenir bœuf.

Il me semble évident que les rapports de forces compris comme cela n’ont pas de sens, mais peut-être faut-il mieux définir les acteurs.

Les Kennedy nous disent :

« Notre véritable ennemi n’est ni la Russie ni l’Ukraine. Ce n’est même pas la Chine. Ce sont ceux qui ont provoqué et tenté de perpétuer les guerres – afin de pouvoir blanchir des milliards de notre argent dans leurs propres poches. Ce sont eux qui ont financé les révoltes et l’instabilité partout dans le monde via l’USAID. Ce sont ceux qui ont commis des crimes innommables sur des enfants sur une île et qui se sont considérés au-dessus de la loi. Ce sont ceux qui manipulent les gens avec une propagande sans fin en achetant tous les médias – en utilisant nos impôts. Ce sont eux qui ont semé tant de divisions parmi notre propre peuple. Ce sont ceux qui ont tiré une balle dans la tête de mon père, de mon oncle et @realDonaldTrump, l’ami de John John Kennedy junior, décédé dans un accident d’avion lors de sa campagne présidentielle financée par …Trump. Ce sont eux qui ont empoisonné notre propre peuple pendant des années juste pour pouvoir en tirer davantage de profit. C’est le même groupe de personnes. Et nous ne nous arrêterons pas tant que nous n’aurons pas brisé l’État profond en mille morceaux et récupéré notre pays. Si cela n’a pas été clair, il s’agit de Soros, Bill Gates, Schwab, BlackRock, Big Military, Big Pharma, les politiciens corrompus comme les Clinton, Biden, Chuck Schumer, Pelosi, Mitch McConnell et Fauci, et plus important encore, les bureaucrates non élus qui contrôlent et dirigent efficacement le FBI, la CIA et le DOJ contre la volonté du peuple. Pendant des années, notre gouvernement a
été une marionnette et un complice. » Robert Kennedy.

Si cela n’a pas été clair, il s’agit de Soros, Bill Gates, Schwab, BlackRock, Big Military, Big Pharma, et de leurs fils incestueux, j’ai nommé notre président français. Vu comme cela, ce n’est pas les trois avions anglais qu’ils veulent envoyer au combat dans le « rapport de force » mais toute la pyramide ; Vanguard, BlackRock et consorts et leur shadow banking. Chacun se lovant dedans comme dans un enclos. Il s’agit du contrat Fordien, pour ne pas dire le contrat Faustien, « toit, nourriture et sécurité contre temps de travail à l’usine ». La pyramide, c’est tout cela, chacun cherchant à se placer, le combat des classes remplacé par le combat des places. Voici donc le paradigme cerné, et qui dit paradigme dit enclos. Celui qui dit enclos dit : positionnement dans cet enclos ; la posture. Tout est là ; chacun cherchant à être bien positionné par rapport à cette clôture, chacun se place du côté du bien, puis le bien du bien pour les meilleurs, les plus serviles, jusqu’à s’emmurer vivant dans le mur du bien pour les plus crétins. Voici la posture totalitaire ; emmuré dans le bien. Voilà le secret de la recette du totalitarisme.

C’est cela le rapport de force, sortir de la grotte. Et croyez-moi, il y a du monde dans la grotte. Quelques hommes essaient de nous l’expliquer avec le mouvement des non-alignés :

Conférence de Bandung (1955) : C’est l’événement fondateur de l’esprit non-aligné,
Conférence de Brioni (1956) : Une réunion cruciale entre Tito (Yougoslavie), Nehru (Inde) et Nasser (Égypte) à Brioni, en Yougoslavie, pour préparer Belgrade.
Conférence de Belgrade (1961) : Première conférence officielle du mouvement des non-alignés, à Belgrade (Yougoslavie). Le Brésil a envoyé un observateur.

Ensuite le Mouvement des non-alignés (NAM) continue d’organiser des sommets réguliers pour promouvoir l’indépendance des pays du Sud et un nouvel ordre mondial. (le monde se divise en trois catégories géopolitiques ; l’occident, l’orient Indonésie et Chine, et les pays du Sud, la Russie faisant partie de cette catégorie).

Le Caire, Égypte (1964) : Consolidation du NAM après Belgrade, avec un accent sur la décolonisation.
Lusaka, Zambie (1970) : Ajout des objectifs de paix et de non-alignement face aux blocs Est-Ouest.
Alger, Algérie (1973) : Appel à un nouvel ordre économique international (NIEO), influençant les émergents.
Colombo, Sri Lanka (1976) : Officialisation du terme « Mouvement des non-alignés » dans les documents.
La Havane, Cuba (1979) : Premiers signes de tensions internes sur l’alignement avec l’URSS.
New Delhi, Inde (1983) : Positionnement comme « le plus grand mouvement pour la paix ».
Harare, Zimbabwe (1986) : Focus sur l’apartheid et la désindustrialisation.
Belgrade, Yougoslavie (1989) : Dernier sommet avant la fin de la Guerre froide.
Jakarta, Indonésie (1992) : Révision des objectifs post-Guerre froide.
Carthagène, Colombie (1995) : Adaptation à la globalisation.
Durban, Afrique du Sud (1998) : Renforcement des liens Sud-Sud.
Kuala Lumpur, Malaisie (2003) : Réponse aux tensions post-11 septembre.
La Havane, Cuba (2006) : Critique de l’unilatéralisme américain.
Charm el-Cheikh, Égypte (2009) : Soutien à l’autodétermination (ex. : Sahara occidental).
Téhéran, Iran (2012) : Focus sur la souveraineté face aux sanctions.
Île Margarita, Venezuela (2016) : Développement durable et critiques du néocolonialisme.
Bakou, Azerbaïdjan : Renforcement du multilatéralisme.
Kampala, Ouganda (2024) : accent sur la coopération Sud-Sud.

Que disent-ils ? ; « nous n’allons pas sacrifier ce que nous sommes ». « Les mêmes droits pour tous, pas de racisme, vive le développement ». Ces deux idées fortes conjointes ont mis le sud en orbite. – les pays qui ne souhaitaient pas s’inscrire dans la logique d’affrontement Est-Ouest mais au contraire favoriser l’indépendance effective des pays du Sud.

Cette liste n’est pas exhaustive, des nombreuses conférences apparaissent en Amérique latine : Forum de São Paulo (FSP) 1990 São Paulo, Brésil.
sous l’impulsion de Lula da Silva, soutenu par Fidel Castro.

« Nous manifestons notre volonté commune de réaffirmer un caractère émancipateur, de corriger ses conceptions erronées, et de dépasser toute forme de bureaucratisme et toute absence de véritable démocratie sociale de masse. »
« Promouvoir des propositions d’unité d’action consensuelles dans la lutte anti-impérialiste et populaire, en opposition à l’intégration sous la domination impérialiste, et définir les bases d’un nouveau concept d’unité et d’intégration continentale. » Ces mouvements appellent un nouvel ordre économique, « vous n’allez pas continuer à nous dominer ; on a les ressources. Il faut repenser l’économie mondiale. »

Le premier qui a eu la puissance, la résilience de lever la tête est le président Poutine, il y a bien longtemps. Cet homme nous l’explique depuis la chute du mur en initialisant les BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine, Afrique du Sud), qui partagent des racines idéologiques du NAM – indépendance et de non-alignement face aux puissances occidentales – Le premier sommet formel a lieu en 2009 à Iekaterinbourg, Russie (BRIC), suivi de l’ajout de l’Afrique du Sud en 2010 (BRICS, 3e sommet, Sanya, Chine, 2011). Les BRICS reprennent des revendications du NAM avec un focus économique et pragmatique plutôt que politique ou idéologique.

Les sommets s’enchaînent

Sanya, Chine (14 avril 2011) : Entrée de l’Afrique du Sud (BRICS).
Oufa, Russie (8-9 juillet 2015) : Lancement de la Nouvelle Banque de Développement (NBD).
Chine (23-24 juin 2022) : Expansion envisagée.
Johannesbourg, Afrique du Sud (2023) : Invitation de nouveaux membres.
Kazan, Russie (2024) : Première avec les 10 membres, thème « Renforcer le
multilatéralisme ».
(et bientôt) – Rio de Janeiro, Brésil (6-7 juillet 2025) : Prochain sommet, présidence brésilienne.

Souvenez-vous du vieux Lula qui a fondé le mouvement en 1990 São Paulo, Brésil. Le président Lula qui a été en prison en 1980 ; Accusé de violation de la Loi de sécurité nationale pour avoir organisé des grèves illégales. Il a été condamné à 3 ans et demi de prison par un tribunal militaire, mais la Cour suprême militaire l’a libéré en 1981 après un appel. Et encore l’opération Lava Jato (2018-2019) pour bloquer un second mandat.

Toujours par les mêmes qui ont tiré sur Kennedy.

Ils sont toujours là. Le camp de la pyramide est solide. Le projet caché de Macron, c’est la réhabilitation de cette dynastie à Moscou avec l’Europe comme levier.

Pas sûr que ce rapport de force soit la volonté populaire. C’est une guerre servile (merci Goscinny !) l’exact contraire de ce qu’est une civilisation, à savoir : l’entente naturelle entre individus dans un village. C’est une guerre mondiale où il ne s’agit pas de trois avions anglais contre 1500 avions SU57 Russes. Mais bien plus profond, le combat est très ancien. (1880), Dostoïevski écrit dans Les Frères Karamazov

L’amour de l’humanité, l’humilité devant les hommes, voilà une force terrible, la plus forte de toutes, et il n’y en a point de semblable.

Maintenant souvenons-nous de Soljenitsyne

Et c’est là justement que se trouve, négligée par nous, mais si simple, si accessible, la clé de notre libération : Le refus de participer personnellement au mensonge ! Qu’importe si le mensonge recouvre tout, s’il devient maître de tout, mais soyons intraitables au moins sur ce point : qu’il ne le devienne pas par moi !

Bernard Pons

Au cours des trois dernières années, Moscou a affirmé qu’elle était confrontée à une menace existentielle du fait de la guerre par procuration menée par les États-Unis en Ukraine. Mais au cours des six dernières semaines, cette perception de la menace s’est dissipée largement. Le président américain Donald Trump a fait une tentative héroïque pour changer l’image de son pays en un porte-manteau d’ « ami » et « ennemi » avec lequel Moscou peut être amical malgré l’arriéré d’une aversion ou d’une suspicion fondamentale.

La semaine dernière, Trump s’est tourné vers la question de l’Iran pour ce qui pourrait être un acte de foi similaire. Les deux situations présentent des similitudes. Le président russe Vladimir Poutine et le président iranien Masoud Pezeshkian sont tous deux des nationalistes et des modernisateurs par excellence, ouverts à l’occidentalisme. La Russie et l’Iran sont tous deux confrontés à des sanctions américaines. Tous deux cherchent à obtenir une levée des sanctions qui pourrait ouvrir des possibilités d’intégration de leurs économies dans le marché mondial.

Les élites russes et iraniennes peuvent être qualifiées d’ « occidentalistes ». Tout au long de leur histoire, la Russie et l’Iran ont vécu l’Occident comme une source de modernité pour « améliorer » leurs états de civilisation. Dans un tel paradigme, Trump tient un bâton dans une main et une carotte dans l’autre, offrant la réconciliation ou le châtiment selon leur choix. Est-ce une approche judicieuse ? Une réinitialisation sans coercition n’est-elle pas possible ?

Dans la perception russe, la menace des États-Unis s’est atténuée considérablement ces derniers temps, l’administration Trump ayant signalé sans ambiguïté une stratégie visant à s’engager avec la Russie et à normaliser les relations – en laissant entrevoir les perspectives d’une même coopération économique mutuellement bénéfique.

Jusqu’à présent, la Russie a connu des montagnes russes avec Trump (qui a même menacé la Russie de nouvelles sanctions) dont les prescriptions d’un cessez-le-feu pour mettre fin au conflit en Ukraine créent un malaise dans l’esprit des Russes. Cependant, Trump a également claqué la porte de l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN ; il a rejeté en bloc tout déploiement militaire américain en Ukraine ; il a exonéré la Russie de toute responsabilité dans le déclenchement du conflit ukrainien et a rejeté la faute sur l’administration Biden ; il a ouvertement reconnu le désir de la Russie de mettre fin au conflit et a pris note de la volonté de Moscou d’entamer des négociations – il a même concédé que le conflit lui-même était en fait une guerre par procuration.

Sur le plan pratique, M. Trump s’est dit prêt à rétablir le fonctionnement normal de l’ambassade russe.  Si l’on en croit les rapports, les deux pays ont gelé leurs activités de renseignement offensives dans le cyberespace.

Une fois encore, lors du récent vote du Conseil de sécurité des Nations unies sur résolution du l’Ukraine, les États-Unis et la Russie se sont retrouvés face aux alliés européens de Washington qui se sont ralliés à Kiev. On peut supposer que les diplomates russes et américains à New York ont coordonné leurs actions.

Il n’est pas surprenant que les capitales européennes et Kiev paniquent à l’idée que Washington et Moscou soient en contact direct et qu’elles ne soient pas dans le coup. Même si le niveau de confort à Moscou a augmenté avec perspicacité, la morosité dans l’esprit des Européens ne fait que s’épaissir, incarnant la confusion et le pressentiment qui ont imprégné des moments importants de leur lutte.

En somme, Trump a concédé la légitimité de la position russe avant même le début des négociations. Est-il possible d’envisager un raisonnement hors des sentiers battus en ce qui concerne l’Iran également ?

Sur le fond, du point de vue russe, les points restants à régler sont les suivants : premièrement, un changement de régime à Kiev qui garantisse l’émergence d’un voisin neutre et amical ; deuxièmement, la levée des sanctions américaines ; et, troisièmement, des pourparlers sur le contrôle des armes et le désarmement adaptés aux conditions actuelles pour garantir l’équilibre et la stabilité de l’Europe et du reste du monde.

En ce qui concerne l’Iran, nous n’en sommes qu’au début, mais la situation est beaucoup moins exigeante. Il est vrai que les deux pays entretiennent une relation conflictuelle depuis des décennies. Mais cela peut être entièrement attribué à l’ingérence américaine dans la politique, l’économie, la société et la culture ; une hostilité mutuelle ininterrompue n’a jamais été la règle de base, historiquement.

Il existe en Iran un groupe d’ « occidentalistes » qui prône la normalisation avec les États-Unis comme moyen de relancer l’économie du pays. Bien entendu, comme en Russie, les super faucons et les dogmatiques iraniens ont également des intérêts directs dans le statu quo. Le complexe militaro-industriel des deux pays est une voix influente.

La grande différence aujourd’hui est que l’environnement extérieur en Eurasie se nourrit des tensions entre les États-Unis et la Russie, alors que les alignements intrarégionaux dans la région du Golfe sont propices à la détente entre les États-Unis et l’Iran. Le rapprochement entre l’Arabie saoudite et l’Iran, la politique de résistance de l’Iran qui s’adoucit régulièrement et largement, l’abandon par l’Arabie saoudite des groupes djihadistes comme outil géopolitique et son recentrage sur le développement et la réforme comme stratégies nationales – tout cela façonne l’esprit du temps, qui a horreur de la confrontation entre les États-Unis et l’Iran.

Cette transformation historique rend l’ancienne stratégie américaine visant à isoler et à « contenir » l’Iran plutôt obsolète. Entre-temps, les États-Unis eux-mêmes se rendent de plus en plus compte que leurs intérêts en Asie occidentale ne recoupent plus ceux d’Israël. Trump ne peut qu’en être conscient.

De même, la capacité de dissuasion de l’Iran est aujourd’hui une réalité incontournable. En attaquant l’Iran, les États-Unis peuvent au mieux remporter une victoire à la Pyrrhus au prix de la destruction d’Israël. Trump sera dans l’impossibilité de sortir les États-Unis du bourbier qui s’ensuivra au cours de sa présidence, ce qui, en fait, pourrait définir son héritage.

Les négociations entre les États-Unis et la Russie risquent de durer longtemps. Après en être arrivée là, la Russie n’est pas disposée à geler le conflit jusqu’à ce qu’elle prenne le contrôle total de la région du Donbass et, éventuellement, de la rive orientale du Dniepr (y compris Odessa, Kharkhov, etc.) Mais dans le cas de l’Iran, le temps presse. Quelque chose doit céder dans six mois, lorsque le sablier se videra et que la date limite d’octobre arrivera pour que le mécanisme de rappel du JCPOA de 2015 réimpose les résolutions de l’ONU visant à « suspendre toutes les activités de retraitement, liées à l’eau lourde et liées à l’enrichissement » menées par Téhéran.

Trump sera appelé à prendre une décision capitale sur l’Iran. Ne vous y trompez pas : si les choses se gâtent, Téhéran pourrait quitter purement et simplement le TNP. M. Trump a déclaré mercredi qu’il avait envoyé une lettre à Ali Khamenei, le guide suprême de l’Iran, appelant à la conclusion d’un accord pour remplacer le JCPOA. Il a laissé entendre, sans donner de précisions, que la question pourrait rapidement déboucher sur un conflit avec l’Iran, mais il a également indiqué qu’un accord nucléaire avec l’Iran pourrait voir le jour dans un avenir proche.

Plus tard dans la journée de vendredi, M. Trump a déclaré à la presse, dans le bureau ovale, que les États-Unis négociaient avec l’Iran « jusqu’aux derniers instants » et qu’il espérait qu’une intervention militaire s’avérerait inutile. Il a déclaré : « C’est une période intéressante dans l’histoire du monde. Mais nous avons une situation avec l’Iran dans laquelle quelque chose va se produire très bientôt, très, très bientôt.

« Vous en parlerez très bientôt, je suppose. J’espère que nous pourrons conclure un accord de paix. Je ne parle pas de force ou de faiblesse, je dis simplement que je préfère un accord de paix à l’autre. Mais l’autre solution résoudra le problème. Nous sommes dans les derniers instants. Nous ne pouvons pas les laisser disposer d’une arme nucléaire».

Trump vise à générer des dividendes de paix à partir de toute normalisation avec la Russie et l’Iran, deux superpuissances énergétiques, qui pourraient donner de l’élan à son projet MAGA. Mais il faut d’abord balayer les toiles d’araignée. Les mythes et les idées fausses ont façonné la pensée occidentale contemporaine sur la Russie et l’Iran. Trump ne doit pas tomber dans la phobie des ambitions « impérialistes » de la Russie ou du programme nucléaire « clandestin » de l’Iran.

Si le premier est le récit du camp néocon libéral-mondialiste, le second est une fabrication du lobby israélien. Il s’agit dans les deux cas de récits intéressés. Au cours de ce processus, la différence entre l’occidentalisation et la modernisation s’est perdue. L’occidentalisation est l’adoption de la culture et de la société occidentales, tandis que la modernisation est le développement de sa propre culture et de sa propre société. L’occidentalisation ne peut être, au mieux, qu’un sous-processus de la modernisation dans des pays comme la Russie et l’Iran.

L’ingéniosité de Trump consiste donc à mettre fin aux guerres par procuration des États-Unis avec la Russie et l’Iran en créant une synergie à partir du partenariat stratégique russo-iranien. Si les guerres par procuration des États-Unis n’ont fait que rapprocher la Russie et l’Iran plus que jamais dans leur histoire mouvementée de quasi-alliés ces derniers temps, leur intérêt commun réside également aujourd’hui dans l’ingéniosité de Trump à obtenir l’aide de Poutine pour normaliser les liens entre les États-Unis et l’Iran. Si quelqu’un peut réussir un tour de corde magique aussi audacieux, c’est bien Trump.

M.K. Bhadrakumar, ancien ambassadeur indien 

Source:Indianpunchline.com, 10 mars 2025

Share Post Print

Les assertions et opinions exprimées ici sont le fait de leur auteur et ne peuvent en aucun cas être imputées à Arrêt sur Info.

Vous pouvez reproduire les articles d’Arrêt sur Info à condition de citer la source et de ne pas les modifier ni les utiliser à des fins commerciales.

Vous voulez réagir, signaler une erreur, communiquer un renseignement ? Contact

Publié le : 05/03/2025 - 11:16

1 min

Publicité

Lire la suite

Parmi les plus gros pollueurs, les entreprises publiques dominent largement. En tête, on retrouve la compagnie pétrolière nationale d’Arabie saoudite, Saudi Aramco, suivie par National Iranian Oil Company, en Iran. Le secteur du charbon n’est pas en reste avec Coal India, autre géant du charbon. Viennent ensuite deux entreprises chinoises, China Energy et Jinneng, qui comptent également parmi les plus gros émetteurs. À elles seules, ces cinq entreprises ont généré plus de 17% des émissions mondiales de CO₂ en 2023.

Du côté privé, les entreprises ne sont pas en reste. Parmi elles, les géants pétroliers ExxonMobil, Chevron, Shell, TotalEnergies et BP ont représenté près de 5% des émissions mondiales. 

Dans le reste du classement, les entreprises chinoises sont les plus nombreuses. Ce sont elles qui ont le plus contribué au réchauffement global cette année-là.

À lire aussiProjet EACOP de TotalEnergies: les opposants espèrent un dernier sursaut judiciaire à Kigali

Inaction des géants de l’énergie

L’étude souligne l’impact disproportionné d’une poignée d’entreprises sur une crise qui ne fait que débuter. Alors que les scientifiques alertent sur la nécessité de réduire de façon drastique la production d’énergies fossiles, les décisions prises par les grands groupes industriels vont dans le sens inverse.

BP, par exemple, vient d’abandonner ses objectifs de neutralité carbone et annonce un réinvestissement massif dans les énergies fossiles. Pendant ce temps, les pays pétroliers de l’Opep+ prévoient de relancer la production.

À écouter aussiClimat : faut-il condamner les entreprises ?

According to Emma Hurt, a reporter for NPR affiliate WABE, Carter spoke of the call during his regular Sunday School lesson at Maranatha Baptist Church in his hometown of Plains, Georgia.

Carter, 94, said Trump was worried that "China is getting ahead of us," and suggested the president was right to be concerned.

He told the congregation that Trump feared China's growing economic strength. Economic modeling indicated that China would overtake the U.S. as the world's strongest economy by 2030, and many experts have said that we were already living in what has been dubbed the "Chinese Century."

Carter said he did not "really fear that time, but it bothers President Trump and I don't know why. I'm not criticizing him this morning," he added, to laughs from fellow churchgoers.

Carter—who normalized diplomatic relations between Washington and Beijing in 1979—suggested that China's breakneck growth had been facilitated by sensible investment and buoyed by peace.

"Since 1979, do you know how many times China has been at war with anybody?" Carter asked. "None. And we have stayed at war." The U.S., he noted, has only enjoyed 16 years of peace in its 242-year history, making the country "the most warlike nation in the history of the world," Carter said. This is, he said, because of America's tendency to force other nations to "adopt our American principles."

In China, meanwhile, the economic benefits of peace were clear to the eye. "How many miles of high-speed railroad do we have in this country?" he asked. While China has some 18,000 miles of high-speed rail, the U.S. has "wasted, I think, $3 trillion" on military spending. "It's more than you can imagine. China has not wasted a single penny on war, and that's why they're ahead of us. In almost every way."

"And I think the difference is if you take $3 trillion and put it in American infrastructure you'd probably have $2 trillion leftover. We'd have high-speed railroad. We'd have bridges that aren't collapsing, we'd have roads that are maintained properly. Our education system would be as good as that of say South Korea or Hong Kong," Carter told the congregation.

Before he left the pulpit, Carter noted, "I wasn't comparing my country adversely to China. I was just pointing that out because I happened to get a phone call last night."

The Trump administration remains locked in a costly trade war with China, though Treasury Secretary Steve Mnuchin said Saturday the end could be in sight. "I think we're hopeful that we're getting close to the final round of concluding issues," Mnuchin told reporters, according to The Wall Street Journal.

Meanwhile, military tensions remain over Chinese territorial claims in the South China Sea and its continued insistence that the independent island nation of Taiwan will eventually fall back under Beijing's control.

Les cargos de méthane liquéfié seront au cœur de tout accord entre Trump et Poutine, prévient l’une des meilleures expertes du secteur.

Vladimir Poutine, aux côtés de Leonid Mikhelson, patron du géant russe du GNL Novatek, lors de la visite d’un chantier de construction de plateformes flottantes de liquéfaction du gaz naturel, près de Mourmansk, en juillet 2023.

Abonnez-vous dès maintenant et profitez de la fonction de lecture audio. BotTalk En bref: En 2024, les seuls achats de gaz russe étaient pratiquement équivalents aux 18,7 milliards d’euros d’aide européenne pour l’Ukraine. Le gaz sera au cœur des négociations entre Moscou et Washington sur l’Ukraine, prévient Anne-Sophie Corbeau, du CGEP à Columbia. Les États-Unis peinent toujours à compenser le gaz russe expédié en Europe par leur propre gaz de schiste liquéfié.

Reléguée à une autre époque, après trois ans de guerre, la question de notre approvisionnement en gaz russe? Bien au contraire. La réouverture des routes du méthane sibérien – cette fois arrivant sur d’énormes navires – sera au cœur de tout «deal» sur l’Ukraine, à en croire l’une des meilleures spécialistes du secteur.

«Si Trump veut négocier avec Poutine, la levée des sanctions sur ses hydrocarbures – en particulier son gaz liquéfié (GNL) – sera la première exigence économique russe à aborder», alerte Anne-Sophie Corbeau, du Center on Global Energy Policy de l’Université new-yorkaise de Columbia.

Le Vieux-Continent, en dépit de trois ans de guerre économique contre la Russie, n’a jamais réussi à se passer de son gaz. Même si elle promet de le faire, d’ici à 2027. Mardi soir, dans son discours face au Congrès, Donald Trump a dénoncé une Union européenne «qui a dépensé davantage à acheter du pétrole et du gaz russe qu’à défendre l’Ukraine… et de loin».

Autant de gaz russe que d’aide à l’Ukraine

Une assertion validée par un récent rapport du Centre for Research on Energy and Clean Air. L’an dernier encore, les 27 pays de l’UE ont acheté pour 22 milliards d’euros de produits pétroliers et de gaz à la Russie.

Le seul approvisionnement en gaz naturel – dont une partie circule sur le réseau de Suisse romande – a coûté à lui seul 17 milliards. La facture de gaz présentée par la Russie a donc pratiquement atteint le total de 18,7 milliards d’euros d’aide européenne à l’Ukraine, comptabilisé par le Kiel Institute allemand sur 2024.

Cartographie des achats de pétrole et de gaz russe par l’Union européenne en 2024.

Rapport CREA, février 2024

Cette année, l’Europe ne pourra pas davantage renvoyer les méthaniers russes au large, si elle veut éviter un nouveau choc sur les tarifs, façon 2022. Surtout après la fermeture, le 1er janvier, de l’un des derniers gazoducs arrivant de Sibérie – que l’Ukraine continuait de laisser ouvert sur son territoire.

En cause, le retard de la cavalerie américaine. En raison du temps que prend la montée en puissance des nouveaux ports de liquéfaction du gaz de schiste, en Louisiane ou au Texas. Et parce qu’il est longtemps resté plus rentable de l’expédier en Asie. «Ce GNL américain n’était pas là en quantité suffisante en 2024 et même s’il restera cette année la plus grande source dont bénéficiera l’Europe, les gros volumes n’arriveront pas avant 2027… au mieux», pronostique Anne-Sophie Corbeau.

L’industrie en mode panique

Oubliées, les célébrations de la fin de la crise énergétique, il y a un an, alors que les prix de gros du gaz sur le continent revenaient à leurs niveaux d’avant la guerre – autour de 25 euros le MWh. Désormais, il se négocie à plus de 45 euros.

Chimie, acier, sans oublier les centrales électriques prenant le relais des éoliennes de mer du Nord… Toute l’industrie, en particulier allemande, «panique aujourd’hui à l’idée d’un embargo total sur le gaz russe» et demande, au contraire, «un redémarrage des flux», témoigne l’experte du CGEP de Columbia.

Pour l’instant, seules la Finlande et la Suède refusent d’y toucher. Les compagnies gazières françaises, belges et espagnoles – «et même une filiale, sur le port de Dunkerque, de la Sefe allemande (ndlr: l’ancien Gazprom Germania)», pointe la spécialiste – ont continué d’en acheter environ 20 milliards de m³ en 2024. Soit pas loin de la moitié des 50 milliards de m3 arrivés d’Amérique.

Contacts russes à Bruxelles

Pour l’instant, l’Europe laisse faire. Les dernières sanctions actées interdisent uniquement de transborder le gaz russe, notamment sur des méthaniers repartant vers l’Asie. Pas de l’utiliser. «Énormément de rumeurs entourent cette question à Bruxelles, où l’on a vu les représentants de Novatek (ndlr: le Gazprom du NLG)», souffle cette figure du secteur du gaz naturel depuis vingt-cinq ans, au sein de l’Agence internationale de l’énergie puis chez BP.

Pour la Russie, le bras de fer sur le gaz concerne avant tout celui expédié par bateau, devenu la principale cible de Washington, sous l’administration Biden. Après avoir bloqué le gigantesque projet de liquéfaction lancé par Novatek dans l’Arctique sibérien – «un projet central aux yeux de Moscou», souffle la spécialiste –, de nouvelles sanctions sur les terminaux de la Baltique, près de Saint-Pétersbourg, étaient encore actées en janvier.

Problème, Vladimir Poutine se retrouve en opposition frontale avec Donald Trump sur le gaz. «Les grandes compagnies américaines d’extraction veulent faire de l’Europe leur chasse gardée, un continent vers lequel partent déjà plus de 40% de leurs exportations de gaz», rappelle Anne-Sophie Corbeau. Une dépendance jusque-là consentie – Ursula von der Leyen la mettait même un temps en avant, afin d’amadouer Donald Trump. Mais qui prend une tournure très différente, après le revirement inédit de l’attitude de Washington face à l’Europe.

Au robinet, encore 15% de gaz russe

Trois ans après le début de la guerre en Ukraine, le gaz russe continue d’être mêlé à celui circulant dans les réseaux du continent. Ceux sur lesquels est branché Gaznat n’échappent pas à la règle. La société assurant l’approvisionnement de la Suisse occidentale se fournit en effet sur les marchés français, allemand et italien. «Pour une part via des contrats pluriannuels – comme ceux avec le norvégien Equinor – et complétés par des achats ponctuels sur le marché», précise son directeur général, Gilles Verdan. Le reste, environ 20%, provient des stocks souterrains constitués en France.

Anne-Sophie Corbeau, en marge d’une conférence, à Genève, en 2024. «Si Trump veut négocier avec Poutine, la levée des sanctions sur son gaz liquéfié sera la première exigence économique russe à aborder», avertit-elle.

Irina Popa

Le cocktail qui circule autour du Léman reflète donc le mélange observé au niveau européen. En 2024, environ le tiers de ce dernier était constitué de gaz norvégien. Un autre tiers provenait de gaz liquéfié arrivant par méthaniers – dont la moitié en provenance des États-Unis et un cinquième de Russie. De son côté le méthane russe reçu par gazoduc, celui qui a longtemps inondé l’Allemagne, représentait encore 9% du «mix» européen.

Soit, au total, environ 15% de gaz russe. Le débit des quelques pipelines reliant encore la Sibérie à l’Europe est cependant drastiquement réduit depuis le 1er janvier, avec la fermeture de ceux qui passaient encore par le nord-est de l’Ukraine. Les méthaniers russes cinglant vers les ports de l’Atlantique prendront-ils le relais?