Emmanuel Macron va annoncer la suppression de l’Ecole Nationale d’Administration (ENA) et s’offrir ainsi, à bon compte, l’image d’un « progressiste ».

Le Premier de Cordée en chef aura ainsi son moment « populiste » en faisant semblant de s’attaquer à une technocratie de plus en plus honnie par le peuple.
Pourtant, il est un pur produit de cette élite : énarque, banquier, néolibéral et européiste fanatique, culturellement plus Américain que Français et dont le modèle de société est celui de Margareth Thatcher et de Ronald Reagan.
Ce modèle, c’est celui d’une Nation désorganisée et d’un Etat incapable d’agir (comme chacun peut le voir avec la gestion calamiteuse de la crise de la COVID-19) ; c’est le modèle d’une société désorganisée et privée d'un Etat régulateur capable d'assurer la redistribution de la richesse produite et de contraindre les plus riches à participer au bien commun. C’est le modèle d’un monde régi par des instances supranationales – OMC, FMI, Union européenne, OTAN, traités de « libre-échange » - au détriment des institutions de la Nation.

Emmanuel Macron, qui aura accru les inégalités sociales plus que tout autre Président de la République, s’offre ainsi un ersatz de « justice sociale » en faisant mine de lutter contre une école qui n’ouvrirait pas assez ses portes aux jeunes Français les plus modestes.

Tout cela est bien évidemment faux et n’est que pure communication.

Le problème ce n'est pas l'ENA, mais l'enseignement qui y est prodigué depuis 30 ans : fanatiquement néolibéral, européiste jusqu’à l’absurde, atlantiste à l’excès et beaucoup trop en phase avec la finance internationale, les grandes banques et les multinationales, plutôt qu'avec les intérêts de la Nation et du peuple.
Je connais quelques énarques qui ont dû apprendre à mentir, apprendre par cœur la doxa du libéralisme économique pour réussir le concours, et passer trois ans à faire semblant d’être ce qu’ils ne sont pas. De véritables infiltrés.
Le problème de l’ENA, c’est également le manque d’expérience de vie dans la société de la plupart des candidats, dont très peu ont travaillé avant de rejoindre les bancs de cette institution.
Le problème de l’ENA, c’est également de donner trop de responsabilité à la sortie de l’école à des gens trop jeunes, même s’ils sont brillants. Arnaud Montebourg en a bien parlé dans son dernier ouvrage « L’Engagement » en comparant l’ENA et l’école militaire de Saint-Cyr : à la sortie de la première, on est immédiatement aux commandes et très haut gradé ; à la sortie de la seconde, on est sous-lieutenant et on se prépare à une lente mais nécessaire ascension des échelons, fruit de l’expérience. L’une donne immédiatement toutes les responsabilités et créé des princes, l’autre met en place l’apprentissage des responsabilités.

On ne va donc pas regretter cette ENA-là dont Macron est un produit chimiquement pur.
Et pourtant l’ENA a une belle histoire, bien que méconnue, et pourrait être réformée intelligemment dans l’intérêt de la France.

Une belle histoire ? L’ENA est une conséquence directe du programme des « Jours Heureux » du Conseil National de la Résistance (CNR) et un exemple d’union nationale tant elle est le produit de la France gaulliste et de la France communiste, la France de la résistance.
C’est le général de Gaulle, président du gouvernement provisoire de la République française, qui, en octobre 1945, crée par ordonnance l’Ecole Nationale d’Administration. Un beau nom qui invite à voir dans cette école - car la France est aussi héritière des institutions romaines - le début du Cursus Honorum.
Mais cette ordonnance est la conséquence du travail de la « Mission provisoire de réforme de l’administration » dont le responsable n’était autre que Maurice Thorez, vice-président du Conseil et surtout secrétaire général du Parti Communiste Français.

Je dis plus haut qu'on ne regrettera pas cette ENA-là. Et pourtant, si : quelles que soient ses dérives actuelles, on regrettera rapidement l’ENA, car ce qui, demain, remplacera cette grande école sera bien pire.
Emmanuel Macron suit à la lettre le programme dévoilé par un Denis Kessler, ex N°2 du MEDEF qui déclarait que l’objectif était de déconstruire tout ce que le CNR avait mis en place. Emmanuel Macron le fait déjà fort bien en cassant le code du travail, les logiques redistributives de l’assurance chômage ou en sabordant la retraite par répartition au profit de ses amis les grands financiers - Larry Fink, PDG de Black Rock, en premier lieu.
On verra la forme communicationnelle que cela prendra, mais le but est clair : dissocier encore plus la haute fonction publique des intérêts de la Nation, sûrement « l’ouvrir au monde » en incitant à des formations croisées en « MBA » anglo-saxons et autres formations qui ne produisent que des béni-oui-oui des « lois du marché ».
Emmanuel Macron nous vend du « progressisme », ce sera en fait une régression accélérée vers le 19e siècle et une société toujours plus fragmentée et dangereuse.

On aurait pu imaginer autre chose, une autre ENA, et c’est ce que nous proposons à République souveraine .
Modifier effectivement le recrutement, pour le rendre non pas plus « facilement accessible » - ce doit rester une école formant la future élite (au sens positif) de l’administration française – mais plus ouvert, et surtout rendre impératif le fait d’avoir eu des expériences de travail dans le monde réel avant de postuler.
Ensuite, appliquer le principe de Saint-Cyr : cursus honorum et passer les étapes au lieu d’être immédiatement aux manettes.
Alterner gestion de l’Etat et stages obligatoires dans les PME et TPE, sur les postes productifs des grandes entreprises publiques ou dans des associations d’intérêt public œuvrant auprès des Français les plus démunis.
Surtout, interdire le pantouflage, c’est-à-dire la possibilité pour un haut fonctionnaire d’aller travailler au service du privé (et surtout des banques et de la finance mondialisée, comme Emmanuel Macron) : quand on décide de servir la France et ses concitoyens, c’est un sacerdoce – imagine-t-on des officiers français allant servir comme mercenaires, puis revenir au sommet de l’armée française ? Non ! Il doit en aller de même avec le service civil de l’Etat.
Et enfin, modifier l’enseignement et le libérer du carcan du libéralisme économique et de la doxa de l’organisation supranationale du monde, en l’occurrence apprendre à défendre l’intérêt national, même s’il est hors de l’Union européenne ou d’une alliance atlantique dont on voit mal en quoi elle profite à la France.

Voilà ce que tout gouvernement soucieux de l’intérêt de la Nation et des Français devrait faire avec son école de la haute administration.

Ce qui se dévoile progressivement est ce que j’annonce dans La guerre civile qui vient (1) : la contestation violente du modèle de société occidentale, capitaliste et libérale. Le rejet est porté en commun par la gauche radicalisée et par l’islam politique, qui fait passer le musulman pour le nouveau damné de la terre. Cet islam révolutionnaire s’est déjà introduit dans de nombreux syndicats. Il apporte une force conquérante inédite et potentiellement brutale. Il s’est immiscé également dans les rangs de Nuit debout, à travers la défense de la cause palestinienne et le boycott d’Israël (mouvement BDS). Les convergences que cette mobilisation, fixée sur la place de la République à Paris, tente d’établir avec les cités entrent dans la perspective d’un front uni contre le pouvoir affaibli. C’est le gourou de Nuit debout, Frédéric Lordon, qui a assuré dernièrement : "Nous ne sommes pas là pour être amis avec tout le monde et nous n’apportons pas la paix. Nous n’avons aucun projet d’unanimité démocratique". Ce mercredi, la contre-manifestation organisée par le collectif "Urgence, notre police assassine" a été annulée par la préfecture. Amal Bentounsi, sa fondatrice, s’en insurge : "Les violences policières ne viennent pas d’être inventées. Les quartiers ont servi de laboratoire à ce qui est étendu aux manifestants aujourd’hui". La guerre civile est déjà dans les esprits des islamo-gauchistes et de leurs collaborateurs, qui se disent en légitime défense face à la police criminelle. Cette même police est applaudie par une majorité de Français, pour sa vaillance lors des derniers attentats islamistes.

(1) Editions Pierre-Guillaume de Roux

Un quart donc des citoyens de ces pays s'auto-positionnent à gauche (22%) et à l'extrême gauche (5%). Contre 20% pour le seul « centre », (jusqu’à 29% en Allemagne, puissance dominante), et surtout 33% pour la seule droite, auxquels il faut bien ajouter les 6% à l’extrême droite (14% ne se classant pas).

On peut combiner ces chiffres comme on voudra, le résultat est le même : cette Europe-là penche nettement à droite. D’ailleurs, les gauches partisanes y sont désormais partout des forces minoritaires, d’opposition ou d’appoint : le parti travailliste a subi une lourde défaite aux législatives, fin 2019, face à Boris Johnson. Le Parti démocrate italien est noyé dans une vaste coalition, qui va jusqu’à la Lega de Salvini ! Le SPD est membre minoritaire d’une coalition de centre-droit en Allemagne : pas sûr qu’il le soit encore en septembre prochain, après les législatives fédérales.

Quant à la France, la gauche y arbitrera sans doute le deuxième tour de la présidentielle l’an prochain, entre Marine Le Pen et un candidat du centre ou de la droite. Dans la douleur assurément… Mais avec un quart des électeurs, concentrés chez les « CSP + » et dans les métropoles, (d’où un résultat flatteur aux municipales), peut-on espérer autre chose ?

La gauche de l'insécurité identitaire

D’où vient un tel déclin historique ? De deux causes simples, aveuglantes même, au point qu’on ne les voit pas, qui surplombent les forces et faiblesses de ses leaders successifs : la gauche n’est plus le parti de la sécurité économique et sociale alors qu’elle devient, dans le même temps, celui de l’insécurité identitaire.

La vieille social-démocratie et ses compromis entre syndicats et patronat ont muté, en soutenant les traités de l’Union européenne, en variant « social-libéral », adapteur compréhensif des attentes des « marchés ». C’est Gerhard Schröder en Allemagne et Matteo Renzi en Italie qui ont imposé diverses formules de « mini-jobs » sous-payés, et c’est François Hollande en France qui a diminué le niveau de vie des classes populaires et moyennes avec « l’austérité fiscale ».

Ce sont les héritiers des social-démocraties qui ont ainsi imposé aux peuples - au sens social -, souvent à l’inverse de leurs promesses électorales, le modèle européen des « réformes structurelles » : augmenter la précarité pour faire reculer le chômage dans la concurrence libre et non faussée de la globalisation, tout en équilibrant les comptes publics, à rebours de leur keynésianisme historique.

Mort de la social-démocratie

La social-démocratie européenne en est morte : son nom était lié à l’augmentation - au moins à la défense - des protections des salariés face aux brutalités du capitalisme ; il l’est désormais à l’adaptation aux marchés et à la gestion comptable de services publics déclassés, au nom d’un internationalisme réduit à une improbable Europe post-nationale.

Effet pervers parmi d’autres : à ne plus peser sur la « répartition de la valeur ajoutée » (pardon pour ce vocabulaire ringard), la gauche s’est perdue, en France notamment, dans les méandres de la redistribution, suscitant au passage allergie fiscale et ressentiment contre « l’assistanat », sapant ainsi un de ses héritages les plus notables.

Une critique déstabilisante de ce qui dépend le moins de chaque personne : pays d’origine, langue maternelle, couleur de peau

Pour surmonter cet échec, la gauche partisane a cru bon de changer de « mythe mobilisateur » : du socialisme moribond, on est passé à l’écologisme, afin de « sauver la planète » (comme on voulait changer le monde) en luttant contre le réchauffement climatique, comme on luttait hier contre « mon ennemi la finance ».

Mais cet écologisme ne remet pas en cause le schéma néolibéral : imposer aux peuples de s’appauvrir, sans trop se soucier de leur avis, au nom d’une obligation morale transcendante transformée en contraintes juridiques, hier la dette, aujourd’hui le climat. Car éloge de la décroissance ou critique de la consommation, il s’agit toujours de réduire les niveaux de vie par des changements brutaux de modes de vie, sans se demander au passage comment on pourra financer une protection sociale digne de ce nom…

Guerre aux identités structurantes

Et puisque les gauches ne défendent plus de facto le salariat - ce collectif - contre le capitalisme, elles se sont tournées en même temps vers l’émancipation des individus de leurs dominations « systémiques ». Avec une radicalité dont on constate presque chaque semaine en France, au fil de déclarations ou de pratiques militantes, les ridicules ou les dangers.

Ce sont au fond les identités personnelles et collectives structurantes qui sont ici conçues comme oppressives, au lieu de reconnaître leur caractère constitutif de l’humanité et de les faire évoluer dans un sens plus égalitaire : la nation est forcément xénophobe, le genre un enfermement, et la race, un stigmate tellement renversé qu’on réhabilite le terme qu’on voulait déconstruire. Et ce dans une critique déstabilisante de ce qui dépend le moins de chaque personne – pays d’origine, langue maternelle, couleur de peau, sexe.

Le migrant transgenre pourrait-il bien être le nouveau prolétaire de cette internationale d’une humanité dégenrée

Ainsi le migrant transgenre pourrait-il bien être le nouveau prolétaire de cette internationale d’une humanité dégenrée : l’essentiel est que l’individu n’ait point d’attaches et qu’il subvertisse toutes les appartenances à partir duquel il peut construire sa propre identité, quitte à en jouer. Rien que de très logique à ce que ce discours un peu obsessionnel ne résiste guère, voire encourage, les réactions identitaires les plus figées dans un âge d’or fantasmé.

Au lieu de promouvoir une identité composée et évolutive, « déconstruisons toutes les identités ! », semble nous dire la gauche actuelle. Et l’on comprend que les saillies anecdotiques de quelques maires écologistes sur les sapins de Noël ou le Tour de France, révèlent en fait la convergence de l’écologisme comme nouvelle religion et du gauchisme culturel comme son nouveau sermon.

Alliance ratée du populaire et du régalien

Au fond, les gauches prennent le chemin très exactement inverse de celui que leur conseille Régis Debray : réaliser l’alliance du populaire et du régalien. Elles n’entendent plus les attentes populaires par leur discours économique, leur ignorance de la question majeure de l’insécurité, par le tabou puissant qui recouvre toute question sur les capacités actuelles d’intégration de notre pays, tout en les insécurisant par leur rejet du régalien, cet État perçu comme l’instrument des dominations des minorités. Il n’est pas étonnant qu’elles ne trouvent plus leurs électeurs que chez les derniers nostalgiques et les métropolitains diplômés, qui redoutent que le climat ne leur tombe sur la tête.

Écologie électorale et gauchisme culturel achèvent ainsi de réduire la gauche à un ghetto politique, sociologique et idéologique : la minorité qui défend les minorités contre une majorité grandissante, et qui dénonce l’extrême droite à la première critique. Les droites, dont l’extrême justement, ne pouvaient rêver mieux et le grand capital dort tranquille depuis longtemps. Mais la République sociale, elle, est orpheline, avec son école publique laïque, obligatoire et gratuite, sa sécu, ses congés payés et ses libertés publiques – son universalisme et même son antiracisme : ce bilan plus qu’honorable, il faut bien le déposer, puisqu’il n’y a plus d’héritiers pour le faire fructifier.

A LIRE AUSSI : "Le mouvement woke, dernière croisade : et si on arrêtait enfin de rendre le monde meilleur ?"

Il était un homme que « même la mort ne voulait pas ». Il était « le candidat des morts et des vivants, le candidat des morts-vivants ». Il était devenu archevêque d'un ordre républicain dyslexique et raciste. Il devait assumer le péché de l'orgueil d'un syndicat d'élus sectaires, recalés par les urnes. C'était le bouc-émissaire de la mauvaise conscience et des aigreurs des piliers de l'ordre établi.

L'impétrant franc-comtois qui jamais ne se rend, qui souvent s'est démis, est un intransigeant. Mécanique cérébrale, aux principes établis, l'homme est idéologue. Il établit les règles, il instaure les sanctions. Il punit les faussaires et tous les infidèles. Il est cassant souvent. Stratège, il a déjà fait roi un mystère florentin. Il a rendu possible l'alternance et un rêve. Ces galons parlent pour lui.

Les buvards vaniteux qui hantent les médias, curés modernes et dévoués aux marchés financiers, récitent les psaumes des clercs économistes. Ecclésiastes rompus à vendre mère et père, ils promettent la lune et nous offrent l'abîme. Ils fabriquent l'opinion et aiment faire diversion. Ils éloignent des yeux et des oreilles, les honnêtes trublions pour leur préférer leurs utiles histrions pour capter la révolte.

La pièce était écrite, les personnages campés. Il serait une Cassandre. Oiseau de mauvaise augure, il espérait toutefois, à propos de Maastricht, que jamais le pire n'aurait lieu. Optimiste, il comptait sur le sens de l'Etat des élites politiques. Unique, la monnaie devait nous protéger des spéculateurs et sauver la croissance ! Unique, cette monnaie de singe, condamne l'Europe toute entière ! Maastricht a échoué ! Vive l'Europe !

Les marchés financiers veulent imposer une fiscalité unique à l'échelle de l'Europe. Par le bas, ils veulent harmoniser, pour cet ensemble, les assiettes de l'impôt. Ils veulent tuer l'impôt, assécher les Etats pour mieux les dépouiller. Ils rêvent d'une Europe fédérale, d'un ensemble impuissant, sans dessein pour les peuples. Illusion politique, chimère métaphysique, l'Europe est dévoyée pour rester dévouée toute entière aux marchés. Otages de la finance, d'intérêts singuliers, nous voyons disparaître notre souveraineté. Dans les mains du marché, les règles démocratiques sont proprement violées souligne le Belfortain. Il prêche dans le désert. Nous mordrons la poussière. Peuple ressaisit toi !

Les aboyeurs sans foi, bourgeois tristes et fauchés qui s'amusent de peu. Pour mieux se divertir, ils titillent la bourgeoise endiablée. Elle est jeune, blonde et coquette. Inexpérimentée, elle veut tous nous noyer. Elle haït les métèques qui se tournent vers La Mecque. Ils portent sur leur tête des foulards mais aussi tous les maux de la France. Les « petits blancs » qui organisent le Monde, et provoquent notre perte, peuvent dormir tranquilles. Marine fait diversion et nourrit notre monde de divertissement de ses délires et de sa vacuité. Troubadours asservis, ils s'entichent de valeureux matelots, Rastignacs en goguette, tout au plus Capitaines de vaisseaux. A leurs yeux, la France, navire amiral de l'Esprit des Lumières doit baisser pavillon.

La mondialisation donne à leurs engagements des reflets d'internationalisme. Ils ne veulent pas comprendre qu'elle est colonialiste. Les capitaux sont devenus des armées d'invasion. L'internationalisme implique les nations, un cadre démocratique pour notre souveraineté. De notre égalité civique dépend notre liberté ! De notre liberté dépendent tous nos choix retranscrits dans les lois !

Démolir les nations démocratiques ne peut être un dessein. Le vaisseau France et la flottille Europe ne peuvent se satisfaire d'un état-major, tout entier résigné, soumis aux « puissances de l'argent ».

2012, nous offre un rendez-vous immanquable. Ce sera le dernier qui pourra nous permettre de nous émanciper.

Le pays actuel compte pourtant bien peu d'animaux politiques expérimentés, visionnaires et vaillants qui osent défier les « armées du marché » Un seul résiste toujours, bien isolé pourtant, c'est Jean-Pierre Chevènement.

Pourquoi, pour un seul homme, autant de calomnies et autres billevesées ? Sans doute sa pensée est-elle majoritaire. Peut-être, son discours pourrait-il réveiller les consciences. Agents de la propagande moderne, apparatchiks serviles de ce parti unique, ces crapauds vérolés savent qu'il est séditieux.

Plus grave, aux yeux de ces « marchands de vents », l'impétueux septuagénaire dessine des perspectives porteuses d'espérances pour sortir de l'ornière ! Cet homme est dangereux ! Il le sera bien plus quand il se souviendra des conseils de son institutrice : « Une phrase, comprise par tous, compte moins de treize mots !  Elle doit être composée de mots simples !»

L'idée que le Président élu aura une majorité à l'Assemblée nationale n'a rien d'évident. Fidèle à son tempérament frondeur, le Peuple français prendra un malin plaisir à l'en priver. Le Sénateur de Belfort - qui veut rassembler et dépasser des clivages factices - saura constituer « l'Union républicaine des forces de progrès » indispensable à la mise en œuvre de son « programme de salut public  ».

Pour donner corps à toutes ces attentes, il doit pouvoir compter sur quelques chefs de guerre, courageux et doués : Jean-Luc Mélenchon, Arnaud Montebourg et Nicolas Dupont-Aignan. Leurs troupes dispersées ne pourront rien changer ! De leur soutien au « Che » dépend notre avenir collectif, celui de l'Europe et des peuples ! La guerre économique menée par les marchés oblige ces quatre hommes à s'unir. Ils ont rendez-vous avec l'Histoire. Seront-il dignes des idéaux qu'ils revendiquent ?

Les événements et l'humeur du peuple, à cet instant, alimentent et rendent possible cette « révolution citoyenne » que nous attendons tous. Nous devons nous soulever et irriguer la France pour « qu'ils s'en aillent tous ! »

Socialistes convaincus, gaullistes responsables, communistes conséquents, citoyens engagés nous devons embarquer, tous ensemble, pour pouvoir résister et ne jamais mourir. Rendons possible, dès à présent, « l'Union républicaine des forces de progrès » autour de ces quatre hommes.

Crédits photos : Mémorial de Caen pour "Aux armes ..." et "Libération".

Source : https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=1661446927362624&id=100004919973758

S’il semble juste et souhaitable que la France aide, par tous les moyens, un pays ami avec lequel elle a tissé des liens forts depuis longtemps, qu’il nous soit permis d’exprimer quelques remarques de fond au sujet du numéro de cirque exécuté par le chef de l’État à Beyrouth, relayé par toute une classe politique qui ferait déjà bien de s’occuper de ce qu’il se passe ici.

Il y a quelque chose de profondément choquant à voir un président qui jamais n’a écouté son peuple révolté venir encourager la révolte démocratique d’un autre peuple par ailleurs en partie réprimé avec des armes françaises.

En même temps je te soutiens avec mon bronzage de circonstance et en même temps je t’envoie mes LBD dans la tronche. Les amoureux du paradoxe et de la pensée complexe apprécieront, ainsi que tous les éborgnés, estropiés et incarcérés arbitrairement de la Gaule réfractaire.

Être à l’écoute de la révolte de son propre peuple, c’est exactement ce que cet exécutif et ses souteneurs ont toujours refusé de faire, qui désormais se gargarisent de la «révolution libanaise». Il faut croire que l’herbe de la démocratie est toujours plus verte dans le jardin du voisin et, surtout, de loin. Suave mari magno.

Par ailleurs, si les pouvoirs politiques souhaitent lutter contre ce que le langage commun qualifie précisément de «libanisation» de la société, qu’ils commencent par appliquer une politique de fermeté à l’égard des ferments séparatistes qui la rongent.

Le peuple libanais crie sa détestation du Hezbollah : on aimerait que les pouvoirs publics français, si prompts à dire n’importe quoi pour se mêler de ce qu’il se passe ailleurs, aient une semblable clarté face aux islamistes ici-même.

Ici-même où des cathédrales brûlent à qui mieux mieux, où des racailles font désormais régner la loi de la jungle en tous points du territoire, où l’on règle les conflits tchétchéno-maghrébins depuis la mosquée, où «incivilité »(criminelle) après «incivilité», un minustricule gesticule en affirmant tweet après tweet que ces actes «odieux» (ou tout autre qualificatif du dictionnaire des synonymes de l’indignation de papier) sont «intolérables» à proportion précisément qu’on les tolère et qu’on ne fera pénalement strictement rien qui puisse en profondeur y mettre fin, où des nazislamistes et autres petits SA du système idéologique fascisant actuellement dominant, saisis du syndrome de la Tourette, peuvent sans difficulté qualifier un chroniqueur de «sous-homme». Il y a du travail à la maison, Tchoupi !

Aider les peuples du monde, c’est bien.
Protéger celui dont on a la charge plutôt que d’en encourager de manière systémique la destruction par inaction, laxisme, incurie, double-jeu, communautarisme, mépris, violence, idéologie, haine de soi, c’est mieux. Et c’est cela, normalement, que signifie être élu à la tête d’une démocratie, d’un grand État et d’une grande nation.

Alors, pour donner des leçons, le mieux serait d’abord de faire son boulot chez soi.
Et sinon, bonne semaine...