L’intervention du président de la Banque de la Réserve fédérale américaine fait suite au lancement d’un sondage sur Linkedin par le directeur juridique de Coinbase. Thème : comment prononcer le mot Doge ?

Sa sortie demeure en droite ligne avec un de ses avis formulés au cours de l’année précédente lors du Montana Eco Report. À la question de savoir s'il souhaitait que sa fille d'un an reçoive un bon du Trésor ou un bitcoin pour son prochain anniversaire, le président de la Banque de la Réserve fédérale américaine avait choisi la première option. Motif : les monnaies cryptographiques sont comme « une benne à ordures géante. »

Kashkari avait fait l'éloge de la stabilité du dollar par rapport au secteur relativement nouveau des cryptomonnaies : « La raison pour laquelle le dollar a une valeur est que le gouvernement américain a un monopole légal sur la production du dollar. Dans le monde des monnaies virtuelles et des cryptomonnaies, il existe des milliers de ces pièces de monnaie de type ordure. Des gens se sont littéralement fait escroquer pour des dizaines de milliards de dollars et la SEC s'est vu obligée de s’impliquer dans la répression de ce phénomène. »

[embedded content]

Un avis partagé par certains observateurs de la sphère des cryptomonnaies

Le développeur Haskell Stephen Diehl, auteur de What I Wish I Knew When Learning Haskell, estime que Bitcoin est le Ponzi postmoderne :

« Un stratagème classique de Ponzi est une fraude financière dans laquelle des individus effectuent des manipulations bancaires ainsi que des manipulations des états comptables pour payer continuellement de nouveaux investisseurs grâce à d'anciens investisseurs tout en maintenant l'illusion des rendements. En termes économiques, investir dans un système de Ponzi est un jeu à somme négative et est une forme de jeu comme le poker ou la roulette. Le jeu est une consommation et contrairement aux entreprises productives, rien de valeur n'est créé à partir du processus. Il y a une réserve d'argent fixe et chaque personne qui fait un profit le fait nécessairement au détriment de quelqu'un d'autre qui perd. Tout gagnant unique est nécessairement payé par plusieurs perdants. Les jeux à somme négative ne génèrent pas, dans l'ensemble, de la richesse ou de l'utilité et redistribuent simplement les fonds d'entrée à différents participants. Il y a un rendement attendu négatif de s'engager dans cette classe d'activités.

« Dans le programme de vingt ans de Bernie Madoff, de nombreux investisseurs ont vraiment gagné de l’argent et investir dans des projets de Ponzi au bon moment peut en effet vous rendre très riche. Certaines personnes deviennent également extrêmement riches en jouant à la roulette, mais ce n'est pas le cas de la majorité et vous n'entendrez jamais parler de ceux qui ont tout perdu. C'est l'essence de la raison pour laquelle les stratagèmes de Ponzi sont illégaux et considérés comme une forme de fraude, ils sont une forme de jeu d'argent qui dépend de l'asymétrie de l'information et de la collusion où le reste de la société supporte les coûts et les externalités négatives pour aider les victimes lorsque la musique s'arrête inévitablement et qu'il n'y a plus de chaises.

« Bitcoin n'est pas différent. L'achat d'un bitcoin, c'est acheter une entrée dans une base de données comptable, une collection de bits extrêmement coûteuse. Il n'a aucune manifestation dans le monde réel, ne produit rien, n'a pas d'actifs, de revenus, de clients, de trésorerie ou de dividendes. La valeur actuelle nette du bitcoin est nulle et ne peut jamais être différente de zéro. Cette valeur provient uniquement d’une forme de spéculation récursive, une illusion selon laquelle davantage de victimes viendront à spéculer, perpétuant ainsi l’escroquerie et faisant monter la “valeur “ spéculée plus haut. C'est un contrat à terme avec un sous-jacent sur la crédulité humaine, un pari qu'il y aura plus d'imbéciles à l'avenir pour payer les imbéciles actuels. Einstein a dit un jour: “ Deux choses sont infinies: l'univers et la stupidité humaine; et je ne suis pas sûr pour ce qui concerne l'univers“ et dans l'étrange monde à l'envers d'aujourd'hui, vous pouvez désormais investir dans la thèse d'Einstein et cela s'appelle bitcoin.

« Une réserve de valeur ne peut pas être basée uniquement sur la foi en une réserve inépuisable d'imbéciles prêts à payer monotonement davantage pour quelque chose indéfiniment. Il devrait être intuitivement évident pour chaque écolier que ce jeu de chaises musicales ne peut pas durer éternellement et ne durera pas. La réalité a une manière de s'affirmer et à un moment donné, ce schéma épuisera le bassin des imbéciles qui se retrouveront en train de prendre une part pathétique dans l'illusion collective d'une non-monnaie totalement inutile dans le monde réel. Les bitcoins sont totalement inadaptés à des fins monétaires, ils ne soutiennent aucune activité économique, ne sont pas adaptés aux transactions en tant qu'unité d'échange et ne peuvent jamais remplir aucune fonction au-delà d'une bulle spéculative vide.

« Cette nouvelle classe d'escroquerie diverge de ce Ponzi classique d'une manière significative et juridiquement importante. Au lieu des salles enfumées, nous avons le brouillard d'obscurantisme post-vérité induit par notre nouveau paysage médiatique qui se nourrit d'illusion, de méfiance envers les experts et de confusion comme moyen d'obscurcir le mécanisme sous-jacent du schéma de redistribution des richesses. C'est l'essence de la raison pour laquelle nous appelons cette fraude un schéma “postmoderne“, les investisseurs sophistiqués comprennent parfaitement le mécanisme de la fraude et toutes les opérations sont effectuées en public, mais la fraude dépend de l'ignorance collective et / ou de l'excès de confiance sur le fait que des individus pourront jauger leur temps de sortie du marché correctement tandis que d'autres ne le feront pas. Ce n'est pas différent de l'erreur des joueurs qui croient d'une manière ou d'une autre que leur rotation de la roulette est en quelque sorte bénie par la chance. »

Le bitcoin et autres Dogecoin remplissent-ils les critères d’un schéma de Ponzi ?

Y a-t-il dans le cas des monnaies cryptographiques une structure de paiement qui garantit que l’argent d’investisseurs spécifiques est transféré à d’anciens investisseurs sur la base de leur ancienneté ? De Bitcoin à Dogecoin en passant par Ethereum, le constat est le même : le fait d’acheter tôt ne garantit pas de faire une plus-value au moment où l’investisseur sera désireux de procéder à une revente. Tout est une question de cotation à un instant t. Ainsi, un investisseur qui fait l’acquisition de l’euro contre des dollars à un moment où la cotation est faible peut en tirer une plus-value à un moment plus favorable de l’évolution des cours.

Le bitcoin a cours légal au Salvador depuis le début du mois en cours. Le projet de loi du président Nayib Bukele du Salvador afin de donner cours légal au bitcoin dans son pays a fait l’objet d’approbation le 9 juin par le Congrès du pays. Par 62 voix sur 84, le Salvador devient le premier pays à approuver une loi donnant cours légal au bitcoin. « La présente loi a pour objet la régularisation du bitcoin comme monnaie à cours légal, sans restriction avec pouvoir libératoire, illimité dans toute transaction. » La valeur d’une monnaie repose sur la confiance qu’on lui accorde. Quel avenir pour le bitcoin et les autres cryptomonnaies si d’autres pays suivent l’exemple du Salvador ?

Source : Linkedin

Et vous ?

Le terme Ponzi est-il adapté comme qualificatif pour les monnaies cryptographiques ?
Que pensez-vous de la décision du Salvador d'adopter le bitcoin comme monnaie légale ? Est-ce un exemple à suivre ?

Voir aussi :

Le bitcoin et d'autres cryptomonnaies basés sur l'algorithme Proof of Work sont un cauchemar suivant les critères environnementaux, sociaux et de gouvernance, selon Timothy Swanson
Les pirates informatiques à l'origine d'une présumée attaque par ransomware contre Kia exigent des millions de dollars en bitcoins, plusieurs services en ligne de la société auraient été touchés
Le bitcoin atteint une capitalisation boursière de 1000 milliards de dollars alors que le coût de la cryptomonnaie continue de grimper
La plupart des cadres financiers ne prévoient pas de détenir le bitcoin comme actif d'entreprise, d'après une enquête de Gartner, seuls 5 % prévoient de le faire en 2021

Image by Niran Kasri from Pixabay

Future events are uncertain, and detailed information about times to come is impossible. But we can use current trends, technological innovation, and reliable information to predict likely scenarios.

During most of my career, this is what I did while working for global airlines. It worked fine — most of the time we were right. Predictions saved considerable money for these companies.

Saving money. In that lives the biggest benefit of futuristic reflections. Predictions are useful when we are planning our next investment or career choice.

The billionaire Bill Gates wrote a book called The Road Ahead twenty-six years ago. There he predicts the impact of the Personal Computer revolution. Many of these predictions materialized. In the same book, there is also a phrase that stands true to this time.

We always overestimate the change that will occur in the next two years and underestimate the change that will occur in the next ten.

Considering the technological, socio-economical, and environmental changes of the next years, here is the list of 4industries that likely will disappear (or become niche) before 2030.

This form of marketing will fade due to automation, and also because it is often annoying and intrusive.

In 2017, the Guardian published an article predicting which jobs would disappear. Telemarketing had a 99% chance to be fully automated in 15 years.

Nearly 70% of B2B buyers go online to search for business solutions instead of waiting for a call. Today, if you call up a prospect with an offer, the chances of making a sale are less than 5%. The majority will hang up the phone.

There are still over 8 thousand telemarketing companies in the USA, but the effectiveness of most of them is questionable. Besides, their business is changing from offering products to services like credit collection.

Therefore, instead of a telemarketing operator interrupting your dinner to offer you a new credit card, soon we will only receive a call if we forget to pay for the credit card company.

As with telemarketing, staffed retail will also fade because of increasing automation.

Take a look at the picture of any supermarket 10 years ago and compare it with the same place right now. Chances are that the number of self-checkouts at least doubled, reducing the need for human cashiers. As a result, it’s been estimated that the self-serve kiosk industry will be worth $34 billion (£27.5bn) by 2023.

While the demise of the cashier is not a secret (it is one of the 4 professions that will disappear in the near future), other retail-associated jobs are at risk, like sellers or cleaners.

Places like the automated stores from Amazon Go will be everywhere. In fact, Amazon themselves declared they plan to expand from the current 30 non-staffed stores to over 3000. This plan, coming from a company that earned $300 million just by developing a button, looks plausible.

Customers who have the Amazon Go app just need to enter the store, grab whatever they want and walk out with the items. Later, their account is charged.

Of course, few retail sectors will remain staffed. While people do not need help to buy their groceries, niche industries like luxury stores will opt for the personal touch of sales assistants.

A few months ago, I asked all my friends in our chat group when was the last time they visited a physical bank agency. Of the 8 respondents (yes, not an enormous sample size, I know), only one answered less than 1 month. On average, the last time they stepped into a bank was 3 to 4 months ago.

Ask yourself the same question. Ask your friends and family too. There are exceptional cases still requiring the physical presence in a bank agency, like a few businesses or people who are not tech-savvy enough, but they are becoming a diminutive minority.

Finance leaders warned that those in customer service, middle and back-office roles likely will lose their places to computers soon. IHS Markit estimates that 1.3 million bank workers in the United States will be affected, and 500,000 in the United Kingdom.

A report from GP Bullhound revealed that 91% of people prefer to use an app than go into a branch. That includes me and most of my social circle. Unless you feel some peculiar pleasure by waiting in lines (I will not judge), I bet you prefer to make bank payments remotely instead of driving to the local branch.

Of all the sectors in this article, if there is one that I bet will disappear not before 2030, but even before 2025, are travel agencies. Or at least the ordinary travel agency.

Besides all the data (see more below), I base this guess on my observation as a Hotelier. Only 4 years ago we still had a considerable share of our guests coming from travel agents. Today they are rare.

Most people make their reservations using portals like Booking.com, Hostelworld.com, Airbnb.com. Others book direct, using the resources from Google Hotels or TripAdvisor. Even elders do that now.

In 2017, a report from Local Data Company (LDC) revealed that 700 brick-and-mortar travel agencies closed up shop in the UK alone. The research found that the biggest reason is the competition from OTAs (online travel agencies)and short-term rental companies such as Airbnb.

A few travel agencies will survive, mostly in niches like extreme-sports adventure travel or group holidays for pensioners. Or to travel out of the earth, like the nascent but booming industry of space tourism. For that, you will need a travel agency since there are no rooms at the International Space Station available at Airbnb.

On Thursday, global regulator the Basel Committee on Banking Supervision said that cryptocurrencies are some of the world’s riskiest assets, and called for tougher capital rules and stricter oversight of investors’ holdings.

However El Salvador had just a day earlier announced that it would make bitcoin a legal tender — the first country in the world to do so.

Regulators and central banks are fighting for control of the monetary system as cryptocurrencies become an increasing challenge to fiat currencies, threatening to blunt the levers policymakers rely on to control the running of their economies.

“It is no surprise that governments are not inclined to give up their monetary monopolies,” said Marion Laboure, an analyst at Deutsche Bank. “As cryptocurrencies begin to seriously compete with regular currencies and fiat currencies, regulators and policymakers will crack down.”

A digital currency revolution [could be] either a triumph of decentralisation and market forces or a triumph of centralisation and government monitoring

There are broadly two options: regulation and competition. Most countries are inching towards a combined approach of tightening supervision over cryptocurrencies and private payment systems while also developing central bank-backed digital coins.

The EU set out a regime for overseeing cryptocurrency markets in September last year and national regulators in the bloc have also taken steps. For example Germany’s BaFin has been pushing back against efforts by crypto exchange Binance to issue digital tokens that mimic more tightly controlled traditional securities.

Regulators elsewhere are also on the move. In May, the People’s Bank of China escalated its multiyear crackdown on cryptocurrencies, saying that financial institutions should not accept them as payment or offer services related to them.

China, which once accounted for the majority of bitcoin trading globally, first moved to close down cryptocurrency exchanges in 2017. Last month there were also signs of greater pressure on the mining of virtual currencies, with the province of inner Mongolia setting up a hotline where people could report suspected mining outfits.

After a more sluggish start, regulators in the US are also showing signs of taking a firmer approach towards bitcoin and its peers, although there are rifts about the extent of the crackdown.

Hester Peirce, a senior member of the Securities and Exchange Commission, recently warned against overly strict regulatory requirements for cryptocurrency markets. Her remarks contrasted with new commissioner Gary Gensler’s calls to bring them under closer supervision.

Meanwhile many central banks are embracing the technology behind cryptocurrency in an attempt to compete with existing coins. Nearly 90 per cent of the world’s central banks have launched projects on issuing digital currencies according to the Bank for International Settlements.

“Central banks representing a fifth of the world’s population say they are likely to issue the first central bank digital currencies in the next few years,” the BIS said in a report in January.

Potential benefits include making cross-border payments cheaper and faster and giving access to the monetary system to all individuals, rather than dividing the world into those with bank accounts and the unbanked. National digital currencies could also trigger a reshuffling of the world’s most dominant currencies.

“We do not usually associate disruption with central banks. But a major move to introduce central bank digital currencies could actually disrupt the financial system,” said Chetan Ahya, an analyst at Morgan Stanley, in a research note.

But the gamble risks sparking a vicious row about data privacy because officially run digital currencies could hand unprecedented power to policymakers.

Recommended

Unlike cryptocurrencies which operate on decentralised systems, central bank digital currencies would be issued, backed and controlled by domestic national banks, giving them the ability to pay money directly to individuals. That would allow central banks and national governments to monitor every transaction and keep a record of all money movements in their economies.

“A digital currency revolution could go in two directions: either a triumph of decentralisation and market forces or a triumph of centralisation and government monitoring of every transaction,” Randall Kroszner of the University of Chicago Booth School of Business told the Financial Times.

It could also shake up other economic relationships. Bank of England deputy governor Sir Jon Cunliffe recently said that a digital pound would allow parents to programme their children’s pocket money so that they are unable to buy sweets, illustrating the potential powers of the UK’s planned “britcoin”.

China, Sweden and the Bahamas are the world leaders in the efforts to develop national cryptocurrencies. China has already launched live trials of its digital renminbi with millions of people currently using it as an experiment.

After a slower start, central bankers in the US, Europe and the UK are also responding. The ECB recently concluded a public consultation on a digital euro and will make a decision on whether to move forward with a formal investigation phase later this summer.

Video: Why every Dogecoin has its day - crypto explained

Last month US Federal Reserve chair Jay Powell outlined its plans to assess the prospects of a digital version of the dollar, although he said there would be a “thoughtful and deliberative process” this summer before making any firm commitments.

That leaves policymakers and regulators in a race against time to grapple with the ethical issues involved, as the economic role of privately run cryptocurrencies grows rapidly.

“The dilemma society faces is: do we really want a central bank to know all about our financial lives?” said Eswar Prasad of Cornell University. “The great irony is that the revolution that bitcoin set off could be the end of [financial] privacy.”

Weekly newsletter

For the latest news and views on fintech from the FT’s network of correspondents around the world, sign up to our weekly newsletter #fintechFT

Sign up here with one click

C’est une question légitime que doit se poser chaque investisseur. Pour rappel, le Bitcoin a dégringolé de son point haut de 65,000 dollars environ, atteint le 14 avril, subissant une baisse de 53% au plus bas le 19 mai. L’actif est passé marginalement sous les 30,000 dollars dans la journée avant de se reprendre fortement. Les cours sont depuis remontés de plus de 20%. Sur les marchés financiers traditionnels, une baisse de plus de 20% marque l’entrée dans un «bear market». Dans le monde des crypto actifs, il en faut plus pour arriver à la même conclusion. La volatilité, à la hausse comme à la baisse, est une caractéristique connue de cette classe d’actifs.

L’augmentation des cours observée jusqu’au début du mois de mai peut s’expliquer par les raisons suivantes:

La participation accrue des investisseurs institutionnels, surtout visible au travers de la forte augmentation des volumes sur le Chicago Mercantile Exchange (CME), la plus grosse plateforme de dérivés au monde et utilisée quasi exclusivement par des investisseurs institutionnels. Le nombre de portefeuilles détenant plus de 100 BTC a fortement augmenté sur la période
L’arrivée de nombreux acteurs de la finance traditionnelle ouvrant des nouveaux services à leurs clients fortunés qui cherchent à s’exposer à cette classe d’actifs.
L’explosion de nouveaux projets dans le domaine de la finance décentralisée qui développe de nombreux cas d’usage pour l’industrie de la blockchain.
Une participation plus spéculative du grand public.

Lors de la baisse rapide et violente, des liquidations massives ont eu lieu sur les positions en produits dérivés proposés par les grandes plateformes spécialisées comme Binance, FTX ou Bitmex. Une des particularités de l’écosystème des cryptoactifs est d’offrir la possibilité d’investir avec un effet de levier pouvant aller jusqu’à 100x sur certaines plateformes. Cela incite bien évidemment certains investisseurs à multiplier les risques sur un marché déjà très volatil. Certains se prennent à jouer comme s’ils étaient au casino. Bien évidemment, lorsque le marché va contre le positionnement de ces investisseurs imprudents, les plateformes provoquent des liquidations. Elles protègent ainsi leurs fonds d’assurance dédiés et leurs fonds propres comme n’importe quel prime broker pourrait le faire dans la finance traditionnelle.

Dans la journée du 19 mai, près de 10 milliards USD de positions ont ainsi été liquidés.

Autant dire que tout le «hot money» a disparu du marché et qu’aucune position majeure n’a été depuis reprise par le grand public au travers des produits dérivés.

Du côté des institutionnels, on a pu observer un phénomène contraire avec de très gros rachats autour des 30,000 dollars et une très légère diminution du nombre de gros portefeuilles. Le marché a subi un assainissement: les spéculateurs ont été chassés et les gros investisseurs stratégiques ont pris le relais. Ce passage de témoin a été payé par une baisse de 50% du marché, mais pour laquelle on peut considérer qu’elle était nécessaire après la surchauffe du début d’année pour créer de solides bases.

Pour le second semestre 2021, il reste tout à fait probable qu’on reparte vers de nouveaux plus hauts historiques pour finir un mouvement de hausse semblable à ceux de 2014 ou 2018. Techniquement parlant, il manque une portion de la hausse pour continuer à suivre le modèle «stock to flow» évoqué à de nombreuses reprises par le passé. Ce dernier fournit un objectif de 100,000 dollars et même une probabilité non négligeable d’atteindre 250,000 dollars. Le mouvement entamé depuis septembre 2020 permettrait ainsi de clôturer le traditionnel cycle haussier du marché sur une période de quatre ans. Au-delà de l’évolution des cours, on devrait observer une distribution des gros investisseurs vers le grand public comme dans toute fin de bulle financière de la finance traditionnelle.