Ensemble, l'aluminium et l'acier ont compté pour moins de 2% des exportations totales de l'Union européenne vers les Etats-Unis. (JAAK MOINEAU / HANS LUCAS / AFP)

Donald Trump a décidé d'imposer des droits de douane de 25% sur l'aluminium et l'acier en provenance d'Europe. En réaction, la Commission européenne a annoncé qu'elle allait bientôt taxer une série de produits américains. Le président américain menace maintenant les alcools du Vieux Continent.

La guerre commerciale est déclarée. Après des semaines de menaces, Donald Trump est passé à l'offensive : le président américain a imposé, mercredi 12 mars, des droits de douane de 25% sur l'acier et l'aluminium européens. L'Europe n'a pas tardé à réagir. Promettant une riposte "forte mais proportionnée", la Commission européenne a annoncé des taxes, dès le 1er avril, sur des produits emblématiques venant des Etats-Unis comme les motos Harley-Davidson et le bourbon, ainsi que sur d'autres produits dont la liste reste à définir. Au total, Bruxelles prévoit d'imposer des contre-mesures sur 28 milliards de dollars de marchandises américaines. Et la surenchère continue : le locataire de la Maison Blanche a menacé de taxer à 200% le vin et le champagne européens. Ni les Etats-Unis ni l'Europe ne semblent prêts à reculer pour l'instant. Franceinfo vous expose en trois graphiques les enjeux de cette escalade.

L'acier et l'aluminium représentent moins de 2% des exportations européennes

Donald Trump a décidé de commencer par cibler l'acier et l'aluminium, mais l'impact reste limité à l'échelle du commerce transatlantique. En 2024, ces métaux représentaient moins de 2% des exportations de l'Union européenne vers les Etats-Unis, selon les calculs de franceinfo à partir des données d'Eurostat. 

"C'est assez classique dans les guerres commerciales de commencer par imposer des produits de moindre importance", commente Stéphane Auray, chercheur à l'Ecole nationale de la statistique et de l'analyse de l'information et à la Rennes School of Business. Selon ce spécialiste, ces droits de douane peuvent tout de même avoir des conséquences, en alourdissant la facture des entreprises dépendant de ces matières premières pour leurs activités, comme l'industrie automobile avec l'acier. Il souligne également qu'un risque d'escalade est possible : toute nouvelle hausse d'un droit de douane entraînant en représailles l'instauration d'une autre taxe à l'importation.

"Ces droits de douane sont contraignants pour les entreprises, car ils perturbent les marchés, mais ce n'est pas un problème majeur pour l'industrie européenne de l'aluminium", relativise Cyrille Mounier, délégué général d'Aluminium France. En 2018, lors du premier mandat de Donald Trump, une taxe similaire de 25% sur l'acier et de 10% sur l'aluminium avait déjà été imposée, avec un impact finalement limité sur les exportations européennes, selon les données d'Eurostat. Le représentant de la fédération professionnelle de l'industrie française de l'aluminium fait en outre valoir que l'Europe produit de l'aluminium brut, alors que les Etats-Unis n'en fabriquent pas et doivent donc en importer. "Il leur coûterait bien plus cher de construire des usines pour produire du métal brut que de payer des droits de douane à 25%", estime-t-il. 

Les économies européennes et américaines sont étroitement liées

Les économies européenne et américaine sont liées par d'importants échanges commerciaux. Les Etats-Unis sont le plus grand partenaire commercial de l'UE : ils ont représenté environ 20% des exportations européennes en 2024, selon les données d'Eurostat. Dans l'autre sens, l'Europe dépend de son partenaire américain pour environ 14% de ses importations, ce qui fait des Etats-Unis le deuxième fournisseur de l'UE, juste derrière la Chine.

Ces échanges commerciaux s'avèrent conséquents dans certains secteurs en particulier. L'Europe dépend en partie des Etats-Unis pour ses importations de pétrole (plus de 12% du total des biens échangés), de gaz et de certains médicaments. Quant aux Etats-Unis, ils importent notamment des produits médicaux et pharmaceutiques européens, qui représentent près de 15% de leurs importations en provenance de l'UE, mais aussi des voitures ou des avions.

"Une guerre commerciale sur les produits les plus échangés entre l'UE et les Etats-Unis serait une catastrophe."
Stéphane Auray, économiste à franceinfo

Si les taxes sur les produits les plus fréquemment échangés restent pour l'instant limitées, d'autres secteurs pourraient cependant trinquer. Avec des droits de douane "à 200%", "le business s'arrête", a prévenu Nicolas Ozanam, délégué général de la Fédération française des exportateurs de vins et spiritueux, interrogé par l'AFP. Cela reviendrait à tripler le prix des bouteilles d'alcool tricolore sur le marché américain. Or la France y a exporté en 2024 pour à peu près 3,9 milliards d'euros, soit un quart de ses exportations totales, selon des chiffres des douanes françaises et de la FEVS.

La balance commerciale penche du côté de l'Europe 

Pendant sa campagne présidentielle de 2024, Donald Trump a régulièrement dénoncé le déficit commercial croissant des Etats-Unis avec l'Europe. A raison. En dix ans, l'excédent commercial de l'Union européenne vis-à-vis des Etats-Unis a plus que doublé, passant de 97,1 milliards d'euros en 2014 à 198,2 milliards en 2024. Cependant, ce déséquilibre ne concerne que les marchandises : l'UE a exporté bien plus de produits vers les Etats-Unis qu'elle n'en a importés. En revanche, pour les services, l'Europe connaît un déficit commercial et dépend largement des Américains.

Certains pays européens, comme l'Allemagne ou l'Irlande, qui exporte plus de 50% de ses biens hors de l'UE vers les Etats-Unis, sont plus vulnérables aux conséquences des hausses des droits de douane et risquent d'être particulièrement touchés. Au Parlement européen, plusieurs députés ont insisté sur la nécessité de faire front commun face à ce début de guerre commerciale. En France, le ministre chargé du Commerce extérieur, Laurent Saint-Martin, s'est montré déterminé à défendre les intérêts français et européens : "Nous ne céderons pas aux menaces et protégerons toujours nos filières", a-t-il écrit sur le réseau social X. 

Médicaments, voitures...: Qu’achète et vend l'UE aux États-Unis?

L’Union européenne va répliquer à Trump qui a décidé de doper les droits de douanes. Petit tour d’horizon de ce que l’UE importe et exporte vers son allié.

par Marion Chevrier

Les États-Unis sont le premier partenaire de l'UE pour les exportations de biens.

Alors que les droits de douane sur l'acier et l'aluminium voulus par Trump sont entrés en vigueur ce mercredi, l'UE a immédiatement répliqué en taxant une série de produits américains. Mais qu’achète et vend l'UE aux États-Unis?

En 2024, l’UE a exporté 531,6 milliards d’euros de biens vers les États-Unis et en a importé 333,4 milliards d’euros (-5%), ce qui a généré un excédent commercial de 198,2 milliards d’euros (+5,5%), selon un communiqué transmis mardi par Eurostat. Un tiers des biens exportés sont des produits médicaux et pharmaceutiques (22,5%) et des véhicules routiers (9,6%). Viennent ensuite des machines et équipements industriels généraux (6,4%), des machines, appareils et pièces électriques (6%) et des machines spécialisées pour des industries particulières (5%).

Les États-Unis, eux, nous vendent principalement des produits pétroliers (16,1%), des médicaments et des produits pharmaceutiques (13,8%), des machines et équipements de production d’énergie (9,2%) et du gaz (5,8%).

Au sein de l’UE, c’est bien sûr l’Allemagne qui exporte le plus vers les États-Unis (161,2 milliards d’euros, soit 30% des exportations européennes), loin devant l’Irlande (72,1 milliards d’euros), l’Italie (64,7 milliards d’euros), la France (47,1 milliards d’euros), les Pays-Bas (43,4 milliards d’euros) contre 33 milliards pour la Belgique.

C’est aussi l’Allemagne qui importe le plus depuis les États-Unis (69 milliards d’euros, soit 21% des importations européennes), devant les Pays-Bas (68,2 milliards), la France (44 milliards), la Belgique (31,4 milliards) et l’Italie (25,9 milliards). La balance commerciale des biens de l’Allemagne avec les États-Unis et donc largement excédentaire (92,2 milliards d’euros). À titre de comparaison, la balance française est beaucoup plus équilibrée (+3 milliards d’euros).

La balance luxembourgeoise en déficit

Et le Luxembourg? La balance des biens est déficitaire avec les États-Unis, selon les chiffres du Statec. En 2024, le Grand-Duché a importé pour 740 millions d’euros de biens et n’a exporté «que» pour 437 millions d’euros, soit un déficit de près de 303 millions d’euros.

Le plus gros des exportations du Luxembourg sont des métaux communs et des produits en ces métaux (188,5 millions), ainsi que des machines et appareils électriques (105,5 millions d’euros), des équipements de transport (50,4 millions) et des produits textiles (43,3 millions d’euros). La moitié des importations concernent des machines et appareils électriques (371,2 millions), suivi par du matériel de transport (190 millions) et des produits des industries chimiques (64,2 millions d’euros).

En termes de services, le Luxembourg est également déficitaire puisque selon les derniers chiffres disponibles, il a exporté en 2023 pour 6 milliards d’euros de services vers les États-Unis, mais en a importé 17 milliards.

Le marché automobile européen traverse actuellement une période charnière, marquée par des changements significatifs dans les habitudes d’achat. Les chiffres récents révèlent une transformation majeure du paysage des véhicules électriques, particulièrement visible à travers les performances de Tesla.

Un recul historique des immatriculations électriques

L’année 2024 marque un tournant avec une baisse de 5,9% des immatriculations de voitures électriques dans l’Union Européenne. Les statistiques de l’ACEA (Association des Constructeurs Européens d’Automobiles) montrent que seulement 1 447 934 véhicules électriques ont été immatriculés, contre 1 538 106 en 2023. En incluant le Royaume-Uni et les pays de l’AELE, ce chiffre atteint 1 993 102 unités, soit une baisse de 1,3%.

L’impact majeur des politiques de subventions

La réduction drastique des aides gouvernementales explique en grande partie cette situation. Voici les principaux changements :

L’Allemagne a supprimé son programme de subventions en décembre 2023
Le Danemark, la Suède et la France ont réduit leurs bonus écologiques
Les aides à l’achat ont diminué dans la majorité des pays européens

Tesla face à une concurrence croissante

Le constructeur américain subit une chute de 10,8% de ses immatriculations en Europe, avec 327 034 véhicules enregistrés en 2024. Sa part de marché dans le segment électrique est passée de 18% à 16%. Ce recul s’explique notamment par :

Facteurs de déclin
Impact sur le marché

Concurrence accrue
Nouveaux modèles plus abordables

Évolution des préférences
Diversification des choix des consommateurs

Positionnement tarifaire
Modèles concurrents moins chers

Le marché automobile global en transition

Les véhicules thermiques connaissent également des difficultés majeures. Les voitures essence accusent une baisse de 4,8% dans l’UE, tandis que le diesel s’effondre avec un recul de 11,4%. Seuls les véhicules hybrides classiques montrent une croissance significative, avec une progression de 20,9%.

Perspectives et évolution du marché

L’arrivée de nouveaux modèles électriques plus abordables pourrait redistribuer les cartes en 2024. Les constructeurs traditionnels intensifient leurs efforts pour proposer des alternatives crédibles aux Tesla, avec des véhicules électriques sous la barre des 30 000 euros. Cette démocratisation pourrait stimuler les ventes et attirer de nouveaux acheteurs vers la mobilité électrique.

Le marché européen des voitures électriques traverse une phase de maturité, où la diversification de l’offre et l’ajustement des prix deviennent des facteurs déterminants. Les constructeurs devront s’adapter à cette nouvelle réalité pour maintenir leur position dans un marché de plus en plus compétitif.

Rédigé par Albert Lecoq

Spécialiste des guides d'achat de voitures électriques, je suis passionné par les nouvelles technologies et je suis un fervent partisan de l'adoption de la technologie électrique et de la mobilité durable.

Réagissez à l'article

Depuis des décennies, démocratie et économie de marché marchent de pairs dans les esprits. Pourtant ces dernières années, les démocraties libérales semblent mal en point. Nombre d'intellectuels affirment que la faute reviendrait à un capitalisme de plus en plus dérégulé, qui s'opposerait aux volontés populaires. C'est l'explication privilégiée par Quinn Slobodian, professeur d'histoire économique et politique globale à l'université de Boston et spécialiste de l’histoire du néolibéralisme.

Marianne : Le fil conducteur de votre ouvrage est ce que vous appelez la « sécession des riches ». Qu’entendez-vous par cette formule ?

Quinn Slobodian : Depuis les années 1990, Robert Reich, économiste américain, avait déjà mis en garde contre une « sécession des élites », symbolisée par l’essor des communautés fermées et la montée des technologies numériques. Ces phénomènes isolent les classes privilégiées du reste de la société et fragmentent les espaces publics traditionnels.

Mon livre s’intéresse, à l’inverse, à ceux qui considèrent cette fragmentation comme une opportunité : les ultrariches qui perçoivent ces enclaves comme des zones de liberté économique et d’autonomie personnelle, échappant aux contraintes démocratiques. Ces logiques se retrouvent jusque dans les hautes sphères politiques.

Avez-vous des exemples précis en tête en ce sens ?

Par exemple, la présence massive de milliardaires dans l’administration Trump. Mon objectif est de comprendre : qu’espèrent-ils encore obtenir dans un système qu’ils dominent déjà et quel type de monde veulent-ils façonner ?

Justement, vous traitez longuement dans le livre de la tension entre démocratie et liberté économique. De quoi s’agit-il exactement ? En quoi consiste cette tension ?

Le néolibéralisme est né d’une inquiétude fondamentale : comment préserver le capitalisme face à la montée des démocraties de masse, qui risquaient de redistribuer les richesses par le vote ? Dès les années 1930, des figures comme Friedrich Hayek ou Milton Friedman ont élaboré des stratégies pour limiter l’influence des institutions démocratiques, en sanctuarisant des principes comme la propriété privée ou en renforçant des règles supranationales qui contraignent les États.

Par exemple, les institutions comme l’Union européenne ou l’OMC restreignent les capacités des gouvernements à réguler le commerce, les aides publiques ou le travail. Cette logique va jusqu’à promouvoir la création d’enclaves économiques au sein même des nations. Ces « micro-ordres », exempts de régulation démocratique, deviennent des modèles pour les partisans d’un capitalisme affranchi des contraintes sociales.

À propos des « micro-ordres » : dans votre livre, vous évoquez la possibilité de créer des micro-ordres d’une nature différente, opposés à ceux promus par les néolibéraux. Pensez-vous que ces espaces alternatifs peuvent coexister harmonieusement dans les démocraties ?

Critiquer certaines formes de « sécession libertarienne » ne signifie pas rejeter toute expérimentation politique à petite échelle. Des initiatives comme le municipalisme socialiste ont prouvé, par le passé, qu’on pouvait innover au niveau local et inspirer des réformes plus larges. Les campements autogérés, qu’il s’agisse d’Occupy Wall Street ou d’autres mouvements, démontrent que ces micro-ordres peuvent être des espaces de résistance face à l’injustice. Cependant, la domination des espaces numériques par des entreprises comme Meta ou Twitter complique la tâche.

Il est crucial de créer des institutions parallèles, combinant communautés en ligne et actions sur le terrain. Cela inclut des mouvements syndicaux renaissants, des trusts fonciers communautaires, ou des actions directes contre les énergies fossiles. Ces formes de mobilisation, loin d’être obsolètes, restent essentielles pour contrer les dérives oligarchiques.

Un mot sur l’investisseur néo-zélandais Peter Thiel, figure centrale de votre livre. Pourquoi est-il, selon vous, emblématique des utopies libertariennes contemporaines ?

Peter Thiel incarne une évolution marquante de l’imaginaire libertarien. En 2009, il déclarait que démocratie et liberté économique n’étaient plus compatibles, prônant une sortie des États-nations. Il a fait fortune avec PayPal, Palantir (surveillance pour les gouvernements), Anduril (armes) et Mithril (investissements technologiques). Inspiré par des œuvres de science-fiction et des idées conservatrices, il rêvait de créer une monnaie échappant à tout contrôle étatique, et a soutenu des projets comme le Seasteading Institute, qui cherchait à multiplier les juridictions autonomes dans le monde.

En 2016, il opère un tournant en soutenant Donald Trump, devenant une figure controversée dans la Silicon Valley. Plutôt que de créer un nouvel État, il s'emploie à influencer un État existant. Depuis, il a inspiré d'autres investisseurs comme David Sacks et des figures comme Elon Musk, qui exploitent leurs relations avec l’État pour obtenir des contrats fédéraux, en particulier dans l’armement et l’IA. Ce basculement révèle un abandon de l’hypocrisie passée, où la Silicon Valley critiquait l’État tout en profitant de ses soutiens. Désormais, ces acteurs revendiquent ouvertement leur collaboration avec les pouvoirs publics pour leurs propres ambitions.

À propos d’Elon Musk et de ses projets comme Starlink ou ses ambitions pour Mars, ceux-ci incarnent-ils une forme de « sécession technologique » ? Ces initiatives reflètent-elles les dynamiques que vous analysez ?

Elon Musk illustre parfaitement la nouvelle dynamique entre les grandes entreprises technologiques et l’État. Sa relation avec le gouvernement américain, marquée par sa collaboration avec plusieurs administrations, témoigne de la dépendance croissante des États envers des acteurs privés pour des fonctions essentielles, comme les satellites militaires ou l’exploration spatiale. Musk ne se contente pas de profiter du système : il cherche à le remodeler à son avantage. Par exemple, au Texas, il a créé une ville-entreprise où il peut écrire ses propres règles, incarnant une « sécession interne » sans quitter le territoire national.

Ce phénomène accentue les inégalités géographiques et économiques, car des juridictions locales entrent en compétition pour attirer les investissements technologiques. Cela affaiblit les gouvernements fédéraux, tout en permettant à des entreprises comme celles de Musk d'imposer leurs priorités, qu’il s’agisse d’IA, de véhicules autonomes ou d’allongement de la vie. Ce déséquilibre s’aggrave lorsque ces mêmes leaders, comme Zuckerberg ou Bezos, contrôlent les médias, les plateformes sociales et les infrastructures numériques, limitant ainsi le débat public et la critique indépendante.

La guerre en Ukraine a montré comment des entreprises privées, comme celles de la Silicon Valley (Starlink, Palantir), jouent un rôle stratégique dans les conflits modernes. Est-ce une conséquence logique de l’érosion des souverainetés nationales ?

La guerre en Ukraine illustre la dépendance des États envers les géants technologiques. Elon Musk, par exemple, contrôle l’accès des forces ukrainiennes à la connectivité satellitaire via Starlink, prenant des décisions unilatérales aux conséquences stratégiques. Ce pouvoir révèle l’influence grandissante des entreprises privées sur les gouvernements. En parallèle, ces acteurs peuvent utiliser leur position pour forcer des concessions, comme l’ouverture des marchés chinois aux services américains ou l’affaiblissement des régulations européennes sur les contenus en ligne. Ainsi, l’État devient un simple levier au service des intérêts privés.

Les zones franches sont souvent présentées comme des moteurs de développement économique. Quels récits alternatifs pourraient être opposés à cette rhétorique ?

Deux contre-arguments principaux remettent en question l’efficacité des zones franches. D’abord, elles échouent souvent à stimuler l’investissement. Le Royaume-Uni, par exemple, a créé des « freeports » pour revitaliser son industrie dans le Nord, mais ces initiatives n’ont produit que des opportunités de corruption et aucun bénéfice économique notable.

Ensuite, ces zones contournent les cadres légaux et démocratiques. Des exemples comme la Golden Triangle Zone au Laos, devenue un nid de criminalité, ou la zone Próspera au Honduras, qui défie la souveraineté nationale, montrent que ces projets engendrent souvent plus de problèmes qu’ils n’en résolvent.

Le rêve d’une société sans État, tel qu’imaginé par certains néolibéraux, est-il un danger réel ou une chimère idéologique ?

L’idée d’un monde complètement fragmenté, où la démocratie aurait disparu et chaque territoire serait géré par des PDG-monarques, relève davantage de la science-fiction, comme dans les œuvres de William Gibson ou Neal Stephenson. Cependant, ces récits imaginent souvent un mélange de formes étatiques persistantes : des gouvernements représentatifs affaiblis coexistant avec des enclaves riches et technologiquement avancées, dominées par des intérêts privés.

Par exemple ?

Un exemple frappant est tiré du roman La Parabole du Semeur d’Octavia Butler, publié en 1993 mais se déroulant en 2024-2025. Elle y décrit une Amérique dirigée par un gouvernement réactionnaire, où des communautés fortifiées, contrôlées par des multinationales, offrent sécurité et ressources en échange de la soumission des individus. Ce modèle évoque une réalité contemporaine : des travailleurs venant de pays comme le Bangladesh ou l’Indonésie, qui migrent vers Dubaï ou Singapour pour y travailler sans droits. Cette logique de capitalisme fragmenté est aujourd’hui perçue comme une réussite dans un monde impitoyable.

À LIRE AUSSI : Marcel Gauchet : "La plupart de ceux qui dénoncent le néolibéralisme ne s'aperçoivent pas qu'ils sont en plein dedans"

Il est peu probable que le monde passe brutalement d’un système de nations interconnectées, symbolisé par les Nations unies, à une mosaïque de souverainetés privées. Mais l’essor des zones économiques spéciales et des projets dystopiques portés par les élites technologiques montre une transition inquiétante. Le mythe de l’autodétermination nationale s’effrite, et des idées autrefois inconcevables – comme annexer ou acheter des territoires, une proposition de Donald Trump – deviennent discutables. Nous ne vivons pas encore dans une économie de l’apocalypse, mais certains de ses contours se dessinent déjà.

***

...
Lire plus
Le Capitalisme de l'apocalypse. Ou le rêve d'un monde sans démocratie, Quinn Slobodian, Seuil, 368 p., 25,50 €.

Nidal Taibi