La conversation est publiée ici

L’explication n’a pas changé :

« Montée du F.N ? ... "Dieu se rit de ceux qui s'accablent des effets dont-ils chérissent les causes." Bossuet.

Des causes non exhaustives : jeter les individus et les peuples les uns contre les autres au nom de la libre concurrence et du libre échange, prétendre fusionner des peuples par le haut au travers de politiques et règles uniques, demander à des peuples de choisir entre leurs prospérité ou survie économiques et leurs identités, nier les frontières, condition de ce qui assemble, ne pas adapter le gouvernement des hommes et des choses à l'imaginaire des peuples, demander à un peuple de s'adapter à l'extérieur et non le déployer vers l'extérieur, omettre de comprendre qui on est, de sorte de ne pas comprendre l'autre et le monde qui se fait. Le présentisme et l'émotion morale.

En France : préférer l'intérêt de tous à l'intérêt général. Croire que la France est la somme des francais et que la République est une somme de minorités, penser que le paysage politico-médiatique fait le pays et que l'économie fait la Societe, penser que l'Esprit détaché du corps le fait, préférer l'Idée à l'analyse du réel, laisser perdurer des écarts entre les idéaux républicains et le quotidien, laisser des élites en surplomb de la Société, avoir délaissé la mystique républicaine et sapé sa politique puis avoir laissé Marine Le Pen la ramasser et la détourner sans comprendre sa différence d'avec son père, et enfin avoir transformé, instrumentalisé la lutte anti FN pour s'exonérer d'une renaissance républicaine ».

Et qu’est-ce que vous voulez au juste ?

Alors, de façon nécessairement caricaturale parce que concentrée, je vais essayer d’évoquer quelques idées qui expriment ce que je pense

Droite et gauche sont essentiellement des notions relatives, mais avec le temps, sur les 230 dernières années, des caractéristiques propres sont apparues en France qui marquent la droite et la gauche.

La droite ne fait pas essentiellement confiance à l’humain en tant que groupe social pour se diriger seul. Elle pense qu’il a besoin de repères et de garde-fous. L’autorité, l’ordre, la Nation, souvent aussi la religion, lui semblent être des valeurs qui, en surplombant le peuple, sont de nature à l’encadrer, le diriger, qu’une élite doit en prendre la tête, le gouverner de manière à ce qu’il évite d’aller dans les mauvais chemins.

Elle a notamment une crainte toute particulière que si on laisse les plus pauvres – qui sont les moins éduqués – livrés à eux-mêmes, ils ne s’abandonnent aux pires exactions.

La vision de l’ordre et de l’autorité nécessaires à ce projet, s’accommode du risque de l’arbitraire inévitable qui est parfois minimisé. Elle ne répond pas toujours à la question de Platon : « Mais qui va garder les gardiens ». Elle a tendance à considérer que toute contestation de l’autorité doit d’abord être réprimée avant que son propos soit examiné.

Si l’on devait résumer par une formule un peu directe : elle préfère une injustice à un désordre.

La gauche fait au contraire essentiellement confiance à l’humain en tant que groupe social pour se diriger seul. Elle va donc mettre en avant tout ce qui peut être favorable à l’auto-gouvernement à tous les niveaux de la société. Elle va être méfiante vis-à-vis de toutes les institutions qui peuvent produire de l’arbitraire, donc toutes les institutions qui vont représenter l’autorité ou la religion, y compris la Nation qui est pourtant le cadre dans lequel se situe la seule possibilité d’une politique qui puisse toucher l’universel.

Elle va constamment souhaiter minimiser le rôle et le pouvoir de l’élite, et elle va considérer que ce sont les moins riches vers lesquels doit se tourner en priorité l’effort de la société pour leur permettre d’acquérir les compétences et les connaissances qui permettront une cohésion sociale plus grande par une plus grande compréhension collective des besoins de la société, Et une progression vers une égalité réelle. Elle a tendance à considérer que toute contestation de l’autorité doit d’abord être soutenue avant que son propos soit examiné. Elle a tendance à mettre tellement en avant cette question de Platon « qui va garder les gardiens », qu’elle doute spontanément de ces gardiens.

Si l’on devait résumer par une formule un peu directe : elle préfère un désordre à une injustice.

On voit bien que la société française a besoin de ces deux regards qui portent un équilibre. Suivant les moments c’est l’un où c’est l’autre qui a dominé et les politiques menées ont été marquées par les principes que j’ai évoqués. Pour dire la vérité c’est essentiellement la droite qui a gouverné, mais la gauche, dans l’opposition, à travers des mouvements sociaux ou des mouvements syndicaux a beaucoup pesé comme contrepoids de cette politique, la plupart du temps de droite. Le même phénomène s’est produit lorsque la gauche était aux affaires, cette fois avec des mouvements d’opinion et des pressions économiques de droite.

L’histoire s’est jouée ainsi jusqu’à l’arrivée du néolibéralisme qui a intégralement changé la donne.

Le néolibéralisme a détruit les fondements de la gauche comme de la droite en s’attaquant très profondément à l’idée que c’étaient les humains par leurs modes d’organisation qui décidaient de leur avenir et se projetaient dans l’histoire.

Pour les néolibéraux l’histoire est finie.

Le rôle des États, des Nations, des institutions, des autorités est dépassé. La régulation par en haut souhaitée par la droite et la régulation par en bas que la gauche essayait d’imaginer, sont toutes deux inutiles.

Les progrès des sciences et des techniques ont créé un village global mondial et c’est à ce niveau qu’il faut raisonner.

Au fond la droite et son attachement au cadre national n’a-t-il pas toujours tendance à finir par imposer un régime autoritaire à la manière des Colonels grecs, de Franco en Espagne de Salazar au Portugal… Feront-ils valoir.

Au fond, la gauche n’a-t-elle pas toujours, à force de rechercher le moyen de faire monter cette autorité, d’en bas et du plus grand nombre, produit des systèmes totalitaires aussi effroyable que l’URSS ou la Chine de Mao... Argumenteront-ils.

La main invisible du marché va décider mieux que tout le monde, elle saura spontanément, elle répondra intégralement à tous les besoins de l’humanité en étant à la fois juste et efficace, avec juste ce qu’il faut de sévérité et d’encouragement pour les uns et les autres, en laissant naturellement jouer les équilibres de l’économie qui seront le cœur de ce qui va fonder une société équilibrée.

Cette troisième vision du monde qui est un poulailler mondial ouvert mondialement aux renards du monde entier va dissoudre progressivement les deux visions, celle de droite celle de gauche, pour des raisons qui sont essentiellement liées au fait que les néolibéraux ont su faire s’enfuir la réalité du pouvoir des institutions que la gauche et la droite se disputaient, comme les États-Nations, vers des institutions gazeuses et incontrôlables, dont le modèle le plus caricatural est la Commission de Bruxelles

C’est aujourd’hui cette troisième formule qui domine notre vie politique, avec un télévangéliste qui explique qu’il va réduire les inégalités en rendant les poules plus libres et les renards plus libres, « En même temps », dans un poulailler plus fraternel.

Autant les deux premières visions de la société ont vocation à s’équilibrer et à alterner dans la direction de la société, autant la troisième a une vocation profondément totalitaire et excluante de toute autre chose, puisqu’elle proclame le caractère naturel – laissant spontanément agir toutes les forces sociales et économiques – de sa doctrine.

En réalité c’est le pouvoir absolu de la finance de marché la plus concentrée qui est organisé par la dérégulation mondiale qui a commencé dans le courant des années 80 et explosé à partir de la chute du Mur de Berlin en 1989.

Il n’est d’ailleurs pas sans intérêt d’observer que la première mise en œuvre test de cette politique conçue par l’école de Chicago, avant d’être lancée dans de grands ensembles économiques au début des années 80, a été faite par Augusto Pinochet, après son coup d’état du 11 septembre 1973 au Chili.

Les dirigeants français de gauche et de droite pour la plupart ont été profondément désarçonnés par l’arrivée de cette « troisième voie », on note que la plupart d’entre eux se sont ralliés à celle-ci, avec plus ou moins d’hypocrisie, en l’appelant « la seule politique possible », ce qui explique la disparition des partis qui représentaient la gauche et la droite.

Et le phénomène français est évidemment reproductible dans le reste de l’Occident, en tenant compte des spécificités de chaque pays et de son histoire propre.

Il n’est resté que les versions radicalisées et extrêmes, de gauche comme de droite, dont la caractéristique propre est qu’elles ne sont pas conçues pour gouverner mais pour protester.

L’une comme l’autre font donc naturellement peur à la majorité de la société lorsqu’elles sont en position de l’emporter, et c’est ainsi que celle-ci se tourne – sans bien comprendre – vers les néolibéraux qui contrôlent l’économie et le système médiatique, pour éviter « les extrêmes » qui leur font peur.

On est ainsi entré dans un cercle extrêmement vicieux, extrêmement dangereux, qui est en train de miner très profondément la démocratie.

Il y a donc tout un travail politique, idéologique, culturel, de reconstruction des repères dans la société, et d’abord se battre pour recouvrer la souveraineté, qui est une idée centrale pour la gauche comme pour la droite, car c’est celle qui permet que la politique ne soit pas seulement celle de quelques dizaines de possédants à l’échelle du monde, mais que la démocratie puisse exister par la participation du peuple à la décision.

Vaste programme.

Voilà ce que j’écrivais il y a 7 ans quand François Hollande a fait entrer dans le jeu politique Emmanuel Macron, je n’ai rien à retirer.

[20/02/2015 : Emmanuel MACRON parle aux modestes de France.]

On dit, on dit… mais ce n'est pas aussi facile que cela de faire monter dans un pays comme la France, les représentations populistes. Cela demande de la volonté, il ne faut pas se louper, sinon on apparaît médiocre.

Déjà, si on veut de l'efficience, il faut viser les catégories populaires, car ce sont les plus nombreuses, et donc électoralement celles dont le basculement dans le populisme compte vraiment.
Par exemple, il faut trouver à incarner ce qui aidera au développement de représentations populistes.

Trouver la bonne personne, la mettre bien en scène, trouver le bon contexte, et lui écrire le bon texte.
Par exemple, trouvez quelqu'un qui a un emploi à vie et lui faire donner la leçon aux chômeurs, c'est un début, mais ça ne suffit pas du tout, loin de là.
Il faut s'assurer qu'il ait pu prendre une disponibilité dans la banque d'affaire et, en quelques mois gagner des millions d'Euro. Là vous commencez à avoir une figure intéressante.

Assurez vous du fait qu'il soit suffisamment jeune pour ne pas pouvoir s'appuyer sur une forme d'expérience, que la vie lui aurait finalement donnée avec le temps.

Mais ça ne suffit pas. Il faut lui donner de grandes responsabilités ministérielles, alors qu'il n'a jamais présenté sa candidature à aucun poste électif et jamais dialogué avec de vrais gens (les illettrés pauvres qui circulent en bus par exemple).

Là vous commencez à avoir un profil intéressant, mais il lui suffirait d'un mot de compassion, et tout est par terre ! Ou bien, simplement qu'il se déclare de droite, ou pas certain d'être de gauche, ce qui inciterait une grande majorité à excuser d'avance un propos inconsidéré d'un riche de droite, inconscient. Et les catégories populaires de risquer de revenir à un vote traditionnel de gauche, et c'est l'échec de la tentative.

Il est nécessaire pour que cela fonctionne à plein, qu'il affirme qu'il est LA gauche et qu'il sait mieux que les autres ce qui est bon pour le petit peuple, puisqu'il est de gauche et que la gauche est là pour défendre le petit peuple.

Ensuite, il ne reste qu'à lui trouver une bonne formule, et la lui mettre en bouche pour qu'elle soit dite avec la distance et le mépris suffisant pour bien être sûr qu'elle ne soit pas mésinterprétée.

Si vous avez réussi à faire tout cela, alors s'ouvre devant vous la possibilité de réussir ce qui, je vous l'ai dit plus haut, n'est pas si facile qu'on le dit.
Il vous reste à trouver un bon contexte, une crise économique, une montée du chômage, une dénonciation par vous-même de la finance, sans manifester une intention d'en changer les règles, par exemple, et là vous avez des chances.

Ensuite, pour être vraiment certain de toucher juste, il faut l'artiste. Et cela ça ne s'improvise pas, c'est du travail, et tout le monde n'est pas capable.

Mais c'est le triomphe romain lorsqu'on montre à la face du mode le sans-faute :
"Si j'étais chômeur, je n'attendrais pas tout de l'autre, j'essaierais de me battre d'abord"… (Emmanuel Macron).

Chapeau le metteur en scène !

En France, on a une extrême droite qui est tout à fait médiocre, alors si on l'aide pas un peu à trois semaines d'une élection…

Gilles CASANOVA

Le point de départ de mon invention de la Thérapie sociale à Mantes la jolie a été mon combat contre la haine et le racisme qui avaient décimé toute ma famille. Ce combat m’a permis d’écouter pendant des dizaines d’années des milliers de personnes dans de nombreux pays et de comprendre les racines du Mal, qui ne se manifeste pas toujours à l’identique. Ainsi, les antisémites sont devenus des antisionistes, les fascistes et les nazis ont été remplacés par les islamistes. La gauche émancipatrice du genre humain est devenue intolérante et sectaire.

La véritable constante, c’est la psyché humaine confortée dans la destructivité par un environnement pathogène. L’environnement pathogène dans lequel nous vivons aujourd’hui se manifeste, en partie, par l’impossibilité du débat démocratique qui est remplacé par les insultes et les anathèmes. Ainsi, pour certains, refuser de participer à la diabolisation d’Eric Zemmour, signifie qu’on appartient au camp du Mal absolu, en l’occurence de ce qu’ils appellent l’extrême-droite, sans qu’il soit davantage précisé ce que veut dire cette appellation infamante.

Un certain nombre de questions ne peuvent pas être débattues sans faire l’objet de railleries ou pire encore de l’expression d’un profond dégoût à l’endroit de celui qui les évoque.

Mis à part la délinquance financière et les escroqueries en col blanc, les vols et cambriolages commis par quelques roms, les mafias d’Europe de l’Est, les restes du banditisme corse, est-il vrai que la plus grande partie de la criminalité et la totalité du terrorisme soit le fait de personnes issues de l’immigration musulmane.

Est-il vrai que le gouvernement de Vichy et Laval en particulier ont souhaité préserver les français juifs de la déportation, tant qu’il leur restait un peu d’autonomie face aux occupants allemands?

Est-il vrai que l’affaire Dreyfus en créant un doute sur la culpabilité de cet officier français juif a fragilisé l’armée française avant 14?

Zemmour a-t-il exonéré de toute responsabilité Pétain et Vichy dans la destruction d’une partie des juifs de France? A t-il l’intention ainsi de réhabiliter Pétain et la collaboration?

Est il vrai que dans certains endroits du pays, un français peut ne plus se sentir chez lui? Est-il exact de dire qu’en fonction de la poursuite de l’immigration et de la démographie en général, cette tendance ne va pas s’inverser ?

Est-il exact de dire que les chercheurs en sciences sociales et les historiens peuvent être manipulés par une idéologie , quelle qu’elle soit?

Est-il vrai que la politique de la ville a déversé beaucoup d’argent dans les banlieues avec un résultat pour le moins mitigé et que ces banlieues ont été privilégiées par apport à la France des villages et des petites villes du monde rural?

Est-il vrai qu’on acheté la paix sociale dans les banlieues pour éviter les émeutes provoquées par des éléments hostiles à la nation et à l’état?

Est-il vrai que la justice est inefficace pour lutter contre la criminalité, en grande partie en raison des postulats idéologiques de nombreux juges qui ont privilégié l’action éducative plutôt que la sanction pénale?

D’autres sujets sur l’école, le pédagogisme et l’enseignement de l’histoire, sur la désindustrialisation, sur la bureaucratie, les prestations sociales des étrangers, le regroupement familial, l’attribution de logements sociaux, les déserts médicaux lancés par le candidat Zemmour pourraient faire également l’objet de débats et de controverses utiles.

Mais, je le répète, la discussion argumentée et le débat qui caractérisent la vie démocratique semble aujourd’hui difficile, sinon impossible. Ceux qui le souhaitent doivent combattre Zemmour, ses idées, ses propositions, sa vision de la France et de l’histoire, mais le plus souvent ils le diabolisent en le caricaturant jusqu’à en faire un personnage monstrueux et repoussant ou alors ils refusent de l’écouter, en le traitant par le mépris et en le rejetant dans l’insignifiance.

Je ne défends pas Zemmour, il le fait très bien tout seul, mais je défends ma conception de la vérité, du réel quand je le connais et quand j’écoute ceux qui en parlent honnêtement, autant que ma raison puisse distinguer le mensonge de la propagande ou la vérité des faits. Chacun peut critiquer, attaquer même ou défendre, encenser même tel ou tel candidat. Mais à côté de ce qui va devenir une course politique qui se fera dans les alliances et les oppositions, les conflits et les accords comme toujours, les réseaux sociaux qui permettent l’anonymat libèrent toute la violence que nous n’osons pas montrer dans une vie sociale civilisée, tout ce qui git dans nos ténèbres secrètes et qui ne sort à l’air libre que dans les épisodes de guerres civiles de massacres collectifs et de génocides. La nuance y est interdite. La complexité ignorée. Le réel manipulé au service de la passion de détruire et de salir l’adversaire.

Eric Zemmour confirme certes devant Appoline de Malherbe sur BFMTV qu'il est le candidat de la rupture sans compromis. Ce qui pourrait être vrai pour l'ensemble des candidats à l'élection présidentielle s'ils veulent exister et se démarquer dans une compétition qui s'annonce féroce et peut-être violente , avec ses coups bas et ses chausse-trappes. Mais ce qui est vrai pour les candidats ne doit pas être la règle pour les citoyens qui souhaitent vivre dans une démocratie qui n'est pas seulement définie par le processus électoral mais aussi par l'usage de la raison. Or, nous imitons trop souvent ces candidats voués au clivage par le processus électoral lui-même. Comment choisir en toute sérénité et même avec passion, pourquoi pas ? en limitant la puissance des émotions incontrôlables, des diabolisations absurdes, des anathèmes et des mensonges sinon en apprenant la vie démocratique faite de conflits assumés où l'on s'efforce d'écouter les voix multiples et d'affirmer notre voix unique qui utilise notre esprit critique et s'enrichit de notre expérience réelle et de celle des autres ?

Charles Rojzman

Cette cam­pa­gne électorale est la plus déplo­ra­ble que j’ai pu connaî­tre. Parmi les prin­ci­paux can­di­dats, il n’y en a pas un pour rache­ter l’autre. Roussel est « moins pire » et peut-être Kuzmanovic pourra-t-il faire enten­dre sa voix. En atten­dant, je vais pré­ci­ser ma posi­tion sur une ques­tion qui occupe pas mal de place, celle de l’immi­gra­tion et, cor­ré­la­ti­ve­ment, celle de l’iden­tité de la France. Pour l’iden­tité de la France, il serait de bon conseil d’aller lire ou même relire le livre éponyme de Fernand Braudel. On devrait aussi ouvrir les livres de Claude Nicolet, comme La fabri­que d’une nation. Ça nous chan­ge­rait du zem­mou­risme ambiant ! Mais dans un monde où les igno­rants font masse der­rière des demi-ins­truits et des impos­teurs média­ti­ques, com­ment en appe­ler à la réflexion et au tra­vail ? Je pro­pose de défi­nir ici ma posi­tion en sept thèses.

1. La nation est le seul cadre per­ti­nent qui per­mette à la démo­cra­tie, c’est-à-dire à la sou­ve­rai­neté du peuple d’exis­ter. La sou­ve­rai­neté de la nation et la sou­ve­rai­neté popu­laire sont la même chose, consi­dé­rée sous deux angles dif­fé­rents. Il est impos­si­ble de défen­dre la démo­cra­tie dans le cadre d’Union euro­péenne ou d’allian­ces sous la direc­tion états-unienne, comme l’Otan. Voilà le point essen­tiel. Comme les défen­seurs appoin­tés du pré­tendu « camp natio­nal » ne posent aucune de ces ques­tions, il s’ensuit que ces gens ne défen­dent pas la nation fran­çaise, mais sont seu­le­ment des exploi­teurs de la mala­die de la nation.

2. Toutes les nations sont égales en droit et en dignité ! La paix uni­ver­selle est l’objec­tif que doit pour­sui­vre tout citoyen qui veut défen­dre sa patrie. La défense de la nation impose la condam­na­tion de toute poli­ti­que impé­riale, impé­ria­liste ou néo-impé­ria­liste. Toutes les nations ont le droit de défen­dre leur inté­grité sur tous les plans.

3. Une nation est une com­mu­nauté de vie et de destin. Elle a une iden­tité et une culture et le citoyen n’est pas seu­le­ment celui qui jouit d’un cer­tain nombre de droits. Le citoyen est celui qui jouit des biens que pro­cure la culture de la nation, de son patri­moine, de sa langue et de la dou­ceur de ses mœurs. Une nation peut accueillir des « mou­ve­ments migra­toi­res », mais elle doit se donner pour objec­tif d’assi­mi­ler ces étrangers qui veu­lent s’ins­tal­ler dura­ble­ment. Le simple droit n’est rien sans les « bonnes mœurs », cette « éthicité » dont parle Hegel. Les citoyens sont des frères (fra­ter­nité) et donc ils peu­vent s’entre-épouser et par­ta­ger les mêmes repas. Le com­mu­nau­ta­risme sépa­ra­tiste, quel­les qu’en soient les formes peut être inter­prété comme un acte de guerre contre la nation.

4. L’immi­gra­tion n’est un droit pour per­sonne. La nation décide elle-même qui seront ses hôtes. Aucun étranger ne doit être consi­déré a priori comme un ennemi, il doit jouir des garan­ties per­son­nel­les de tout homme, mais il n’a aucun droit à séjour­ner, tant que ce droit ne lui a pas été accordé par un acte juri­di­que qui découle de la sou­ve­rai­neté natio­nale. Tout cela est l’ABC du droit inter­na­tio­nal. S’il y avait un droit à séjour­ner où on en a le désir, tous les enva­his­seurs seraient légi­ti­més !

5. Il en découle que toute nation a le droit de pren­dre toutes les mesu­res qu’elle jugera bonnes pour défen­dre son iden­tité natio­nale. On a intro­duit le fran­çais comme langue de la République fran­çaise pré­ci­sé­ment dans ce but : défen­dre le carac­tère propre de notre pays. Cela n’empê­che en rien d’appré­cier la culture et le carac­tère des autres nations. Mais cela inter­dit les apo­lo­gies de « créo­li­sa­tion » qui n’est pas autre chose que le rabo­tage de toute diver­sité par le déve­lop­pe­ment de la mon­dia­li­sa­tion capi­ta­liste. On peut aimer l’Italie ou la Grande-Bretagne, mais pré­ci­sé­ment parce qu’ils sont dif­fé­rents des Français et enten­dent rester dif­fé­rents. L’indif­fé­ren­cia­tion géné­ra­li­sée est une des mani­fes­ta­tions de l’hor­reur capi­ta­liste.

6. La défense de la nation est incom­pa­ti­ble avec le mode de pro­duc­tion capi­ta­liste qui est, par nature, mon­dia­liste. Toutes les fron­tiè­res, qu’elles soient natio­na­les, mora­les, cultu­rel­les, sexuel­les, sont autant d’obs­ta­cles à l’accu­mu­la­tion illi­mi­tée du capi­tal et il cher­che à les faire sauter. Le supra­na­tio­nal est son mode d’exis­tence, qu’il s’agisse de cons­ti­tuer un empire, comme jadis les empi­res colo­niaux et aujourd’hui l’empire amé­ri­cain, ou qu’il s’agisse d’enti­tés supra­na­tio­na­les comme l’UE, qui est une sorte de fan­tôme du Saint Empire romain ger­ma­ni­que. On ne peut être maître chez soi sans avoir rejeté la domi­na­tion du capi­tal, c’est une pure escro­que­rie. Inversement, pré­ten­dre être « anti­ca­pi­ta­liste » tout en accep­tant le mon­dia­lisme capi­ta­liste, c’est se condam­ner à rester l’extrême gauche du capi­tal.

7. La nation ne s’oppose pas à l’uni­ver­sa­lisme, mais l’exprime. Elle est l’uni­ver­sa­lisme concret, tant est-il que l’uni­ver­sel ne peut exis­ter que dans la par­ti­cu­la­rité. La nation est un juste milieu entre le cos­mo­po­li­tisme des mon­dia­lis­tes et la loi du sang tri­bale, l’unité du par­ti­cu­lier et du géné­ral. Comme tout pro­duit his­to­ri­que, elle peut évoluer. Mais seule une société des nations sou­ve­rai­nes peut être le cadre de cette évolution.

Cette scène (insignifiante sous d’autres cieux), de l’unique production arabe de Netflix, a suffi, à elle seule, à soulever l’ire de tout un peuple, et jeter, sur les boulevards du net, des milliers d’émeutiers numériques en convulsion. Du Koweït au Qatar, en passant par la Palestine, l’Iraq et l’Égypte, la meute hurle des clics enragés. Souvent, sans avoir vu le film, se fiant aux ouï-dire, au fameux téléphone arabe, de plus en plus rapide, et de moins en moins intelligent. La machine infernale des réseaux sociaux s’est mise en branle comme une moissonneuse-batteuse. On a fait feu de tout bois, du moindre pixel de l’épiderme féminin. Le film bouscule, en effet, quelque peu les mœurs. Il se précipite, de facto, dans un bourbier à tabous, car il met en scène des femmes non voilées, parlant d’adultère, d’homosexualité et de sexualité de jeunes filles. Bref, une abomination pour tout fondamentaliste qui se respecte. La hchouma, pour mieux le dire en « français » !

En parallèle, d’autres brasiers enflamment la toile, et des voix s’élèvent pour que le mari de Mona Zaki, lui-même acteur, la répudie ! Qu’on ne s’étonne surtout pas : cette pratique est largement utilisée afin de mettre à l’épreuve la « Zhommitude » des mâles musulmans, gardiens du temple et vigiles aux portes de la vertu. On a tous en tête le tube de l’été algérien de 2018 : « Si tu es un homme, voile ta femme ». Ryad Mahrez, richissime footballeur de Manchester City, et accessoirement joueur de l’équipe de Palestine, n’y échappe pas. Il est continuellement interpellé par ses « mœurs-brigadiers-followers », afin de voiler sa nouvelle épouse, le mannequin britannique Taylor Ward. On ne manque, d’ailleurs, aucune occasion, d’appeler le couple à la retenue, en leur qualité d’ambassadeurs du monde musulman ! Et notamment, lorsque la belle Ward « ose », encore, poser en bikini ou poster ses échographies de grossesse en maillot de bain. (Re) la hchouma ! Les talibans du Net, tels des gamins qui ne savent pas distinguer leurs orteils des seins de leurs mères, se (ré) offusquent… et convulsent ! Encore !

De telles immondicités se produisent par millions dans les plis oubliés de la galaxie d’Allah. Dans ses villes et villages. Dans ses balafres de douars. Dans ses familles, entre amis et voisins-germains. Dans la mêlée d’une fratrie dévote. Cet œil collectif liberticide et inquisiteur pèse sur tout le monde. Il s’érige en système castrateur. Il est constamment braqué sur vous, voit tout, dénonce, jalouse, censure, épie, juge, lapide ou exécute. Pour le non-conformisme d’un mot. Pour une pensée qui s’égare. Pour une parole qui blesse le récit canonique. Pour une jupe jugée trop courte, des cheveux qui volent ou l’audace d’un baiser. Pour des bouches qui boivent ou des lèvres qui frôlent des glaces sans se cacher. Pour les rumeurs d’un amour tu. La société fait le guet pour son Dieu, se substitue à lui, le remplace, lui succède. Elle tient la comptabilité des hassanates, envoie au bagne ou au paradis. C’est un califat sans Calife, où chacun est, à la fois, sujet et dieu, Azraël et Gabriel. C’est le dernier stade de l’évolution du dévot : l’Homo-Deus-Daech. Celui qui sait et accomplit les volontés d’Allah.

L’islamisme n’est pas une pathologie filiale. Elle peut s’attraper sans prévenir. Là où l’esprit est défait. Par medersas ou métaverses. Par le livre ou le live, les tablettes d’argiles ou numériques. Et les technologies qui servent à créer des ponts creusent aussi des fossés et des tombes.

Notre siècle est un multivers, où se côtoient deux mondes en déphasage temporel. L’un, ancré dans l’hégire et l’autre écrivant son millénaire. L’un désirant rejoindre son passé et l’autre préférant conquérir le futur et les étoiles. Deux visions rivales, connectées par des vortex en fibre optique, où naviguent, simultanément, le pire de l’homme et son meilleur, l’audace et l’immobilisme, les innovations et les archaïsmes, le désir de vivre et celui de mourir.

Le Daech-land se complaisait, jusque-là, à rester en marge du monde. Mais la transmutation par perfusion ADSL le rattrape et l’oblige à l’interaction et aux réponses. Il accueille l’internet, comme jadis, il recevait l’imprimerie, c’est-à-dire, dans la méfiance et le rejet. Et même s’il en tire, astucieusement, quelques profits, il y reste globalement réfractaire. Il ne voit, dans cette technologie, à quelques exceptions près, qu’un moyen d’innover en matière de prosélytisme téléchargeable, d’endoctrinement en streaming, de jihad-Tik-Tok, fatwa-tweet, insulte-insta et crachats-story. Le monde binaire, du halal-haram se sent agressé et fragilisé par cet interminable flux de questions et d’idées nouvelles en térabytes, auxquels, il n’apporte aucune réponse rationnelle. Et c’est pour cela qu’il réagit, parce qu’il panique, par la violence, fanatisme, extrémisme et repli sur soi. En réalité, ce monde craint de s’éteindre parce qu’il n’a rien de raisonnable à opposer à sa phobie de la liberté, excepté ses quelques sombres et désuètes croyances. Et tant qu’il n’en prendra pas conscience par lui-même, le monde islamique se sentira toujours obligé de mourir et de tuer pour sauver ce qui lui reste de Dieu !

Hebib KHALIL

Ce qui manque à Zemmour c’est une certaine finesse de langage qui lui fait dire quand il parle de grand remplacement qu’il ne voit dans la rue que des noirs et des arabes, choquant inutilement ceux-là même des français antillais ou d’origine africaine ou maghrébine qui sont en accord avec ses idées sur l’assimilation. Il alimente ainsi les préjugés de racistes véritables, et éloigne de lui des esprits lucides et généreux qui deviennent enclins à accepter les caricatures qu’on fait de lui dans la presse et les réseaux sociiaux. .

Ce qui manque à Zemmour c’est de ne pas voir qu’il ne suffira pas d’arrêter l’immigration de masse légale ou illégale et de changer la façon de gouverner le pays pour retrouver une société saine et indemne de toutes les maladies des sociétés modernes, et qu’il faudra mettre en place une nouvelle éducation civique et populaire des adultes adaptée à l’époque et qui aide chacun à retrouver le goût de se projeter dans l’avenir et de vivre le présent avec moins de violences dans les familles et les organisations. La tentation totalitaire ne se limite pas à l’islamisation. Elle est la réponse inévitable à l’addition de tous les malaises sociaux provoqués par la crise multiple du sens, de l’autorité, du travail, du lien que vit la civilisation occidentale.

Ce qui manque à Eric Zemmour dans son combat pour l’école, c’est de parler aux enseignants, de leur dire qu’ils ne sont pas des « pédagogistes » qui refusent de transmettre le savoir et la belle histoire de France, mais qu’ils ne le peuvent pas dans les conditions qui leur sont imposées et qu’il faudra changer, faire une pédagogie de l’autorité et de la responsabilité, qu’il reconnaisse qu’ils font ce qu’ils peuvent pour susciter l’intérêt de gamins malmenés dans leurs familles, dans leur quartiers, soumis à de propagandes diverses, écrasés par la folie du monde adulte.

Ce qui manque à Eric Zemmour, c’est d’avoir l’audace de dire aux juifs de France que leurs institutions ne les représentent pas et qu’elles aussi vivent sur les bénéfices que leur assurent leur adhésion aux pouvoirs en place tout comme les dignitaires musulmans avec les pays d’origine et leur rappeler tout ce que la France a fait pour les juifs, depuis la révolution française et Napoléon et même un peu avant au temps de la royauté finissante, qu’elle en a fait des citoyens pour la première fois dans l’histoire et que malgré les antisémitismes, le peuple français a dans sa majorité courageusement aidé les juifs à rester indemnes de l’horrible persécution d l’occupation, qu’il leur dise aussi qu’il n’est pas maurassien, pétainiste, mais qu’il cherche à rétablir le réel pour ne pas rester dans toutes les repentances, en se trompant peut-être et qu’il s’excuse s’il a été maladroit et blessant, comme il l’a fait dans sa conversation au téléphone avec les Sandler.

Il faudra donc qu’il ne se contente pas de dire qu’il sera le président de tous les français sans exclusive quand il sera élu mais qu’il le démontre dès aujourd’hui, dans sa campagne pour l’accession au pouvoir suprême en allant voir des publics qui ne l’aiment pas peut-être, qui n’aiment pas en tout cas cet avatar de lui qui a été fabriqué par ses adversaires , qu’il ne se contente pas de parler à ses partisans, à ces foules enthousiastes et honnêtes auxquelles se sont mêlés des groupes qui ne rêvent que d’exclusion et d’intolérance, qu’il refuse , malgré ou en raison de ses convictions profondes, de faire ce que font tous les politiques qui ne s’adressent qu’à leur clientèle privilégiée et négligent trop souvent ce qui fait l’âme d’une nation . Car, il le sait bien, comme le disait Renan qu’il admire , « l'essence d'une nation est que tous les individus aient beaucoup de choses en commun, et que tous aient oublié bien des choses. «

Charles Rojzman

Je ne mentionne pas seulement le fait qu'il est très proche de Bolloré, lequel se trouve en affaire avec Alexis Kohler, l'actuel secrétaire général de l'Elysée, comme nous en informe le dernier livre-enquête de M. Endeweld ("L'emprise"). Je me réfère ici surtout à la fin du discours qu'il a tenu lors de son meeting à Lille le 5 février, qui mérite toute notre attention.

Après avoir longuement déclaré qu'il voulait "réconcilier les classes" pour rassembler le travailleur et l'employeur, et valoriser le travail en récompensant le mérite et l'effort, Zemmour a écarté toute politique qui consiste "à gaspiller l'argent public".

Je cite: "L'argent public n'existe pas, cet argent, c'est celui que ceux qui le promettent vont vous voler". Ainsi, toutes les mesures de redistribution de l'argent public consistent selon lui à "déguiser un racket organisé en charité". En conséquence, conclut Zemmour, il faut cesser de financer la bureaucratie, l'assistanat, l'immigration et l'endettement de l'Etat.

"La France est déjà le pays le plus taxé du monde". Zemmour préconise des solutions à mettre en oeuvre très vite pour mettre fin à ce gaspillage. Parmi celles- ci: arrêter le financement du "grand remplacement" en cessant d'accorder des aides sociales et des logements sociaux aux "étrangers non-européens" (il développe longuement ces points); ou encore mettre fin aussi à la redevance qui finance l'audiovisuel public, notamment France inter dont, je cite, la propagande est "immigrationniste, wokiste et décoloniale".

"L'Etat doit être au service des Français", insiste Zemmour
Inutile de préciser que Zemmour ne compte pas dans le gaspillage de l'argent public les aides multiples aux entreprises, notamment à celles du CAC 40, qui s'élèvent annuellement à un total de 140 milliards, et qu'il ne mentionne pas non plus l'évasion fiscale (80 milliards).

Pour améliorer le pouvoir d'achat, Zemmour veut mettre en oeuvre une mesure qu'il n'hésite pas à qualifier de "révolutionnaire". Il déplore que le salaire net soit trop bas pour les salariés, et que le salaire brut soit trop élevé pour les employeurs. Aussi, pour "valoriser" le travail et le mérite, il compte supprimer les "charges sociales" car selon son diagnostic, ce sont elles qui "empêchent" de le valoriser (en oubliant de mentionner que les cotisations sociales financent la retraite et la protection sociale). Au lieu d'augmenter les salaires (et avec eux "les taxes"), Zemmour veut instaurer un système de "primes 0 charge": cela permettra selon lui d'augmenter les revenus des salariés sans appauvrir l'entreprise. Zemmour déclare s'inscrire dans la politique de la "participation" voulue par le Général de Gaulle, selon laquelle les travailleurs doivent être associés au bénéfice de leur entreprise. Une prime leur sera versée en fin d'année en fonction des résultats, et cette prime pourra monter jusqu'à 3 mois de salaire, sans charge pour l'employeur et sans impôt pour le salarié. Zemmour insiste: ce sera le moyen de "récompenser celui qui travaille" : celui qui travaillera plus sera mieux rémunéré et cela permettra aussi "de lutter contre les arrêts maladie" et l'absentéisme de complaisance" (sic!).

Les propos racistes de Zemmour sont odieux et scandaleux mais on aurait tort de ne voir qu'eux. Ses propos sont des appels à la violence contre les immigrés, les Musulmans et les étrangers, mais ils sont aussi une menace pour l'ensemble des salariés (qu'il cherche à diviser), quelle que soit leur origine.

Avec Zemmour, plus d'augmentation de salaires mais des primes, qui permettent aux patrons de ne plus avoir à financer les retraites et la protection sociale, et sont destinées à produire l'illusion que les salariés bénéficient d'une augmentation de revenus. Avec Zemmour, c'est encore une diminution drastique des impôts qui permettent le financement des services publics. Cela tombe bien: l'Union européenne exige le "remboursement de la dette" et "la baisse de la dépense publique".

En définitive, les mesures promises par Zemmour sont-elles très éloignées de celles de Macron ou de Pécresse? J'invite chacun à lire l'allocution télévisée de Macron du 12 juillet 2021, dans laquelle il annonçait la mise en place du pass sanitaire. Vous verrez que là aussi, il était question de récompenser le travail, d'en finir avec les règles et les statuts qui lui font obstacle , d'en finir avec l'assistanat, de récompenser enfin le mérite et l'effort.

Didier CARSIN