A un moment où l’on commence à vivre des dérives policières anti-manifestants, il est vital de remettre l’église au milieu du village

Il est assurément regrettable que les manifestants de Berne (certes, manifestation non autorisée) le 20 mars dernier, n’aient pas pris la peine, pour la plupart, de mettre un masque (j’allais écrire « afin de sauver la face ! »). Mais l’absence de masque et d’autorisation ne justifiait à aucun moment les excès des molestations, voire les brèves séquestrations policières et les bannissements de Berne pour 48 heures au plus, rapportés ce 26 mars par Sarah Dohr, journaliste et présidente de BON POUR LA TETE, dans l’hebdomadaire du même nom. La manifestation simultanée de Liestal, également interdite, n’a pas donné lieu, elle, à des dérives policières, semble-t-il. Quant à la manifestation interdite à Altdorf pour la fin de cette semaine, elle aurait pu , au lieu d’être interdite, être strictement subordonnée à l’engagement de porter le masque. La liberté de manifester pacifiquement peut parfaitement être soumise à des mesures de sécurité. Mais ce sont les pays non démocratiques qui procèdent – en dehors de toute violence – à des arrestations en masse, à des contrôles systématiques d’identité, éventuellement à des bannissements.

Quand l’entretien de la peur et de l’erreur justifie des sanctions policières voire pénales, la démocratie pourrit par la tête

La particularité la plus inquiétante de cette pandémie des inconnues scientifiques, c’est la rapidité avec laquelle elle transforme de « fiers démocrates, amis de la liberté » en un troupeau de délateurs solidaires ! Je n’ai pas de sympathie particulière pour les manifestations de masse, même pacifiques, surtout à notre époque où la réunion est facilitée par les réseaux sociaux au détriment souvent de l’organisation de la sécurité des citoyens. Mais c’était la grandeur de notre pays que de savoir encadrer ces manifestations sans violence, même quand elles ne sont pas autorisées. Quel phénomène fait d’une pandémie peu létale – et l’on s’en réjouit – la première menace pour la vérité, la démocratie et les libertés ?

Lire aussi: Pour un taux d’imposition minimum mondial

C’est dans ce contexte que le G20 réuni en sommet à Saint-Pétersbourg décida de réformer la fiscalité des entreprises, qui profitaient visiblement des lacunes dans les lois nationales pour payer le moins d’impôts possible. Notamment en négociant des rabais fiscaux auprès des Etats, ou encore en pratiquant le prix de transfert, ce qui permettait aux filiales de réduire l’assiette fiscale. Autre objectif du G20: éliminer les régimes fiscaux agressifs afin d’éviter la concurrence entre pays pour attirer des multinationales.

Lire également: Un pas de plus vers l’imposition des GAFA

Le G20 avait donné mandat à l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) de négocier un accord. La mission n’est toujours pas accomplie. En 2019, les chefs d’Etat ont encore chargé l’OCDE de faire des propositions sur la fiscalité des entreprises numériques, les Google, Apple, Amazon ou encore Facebook, qui dégageaient des milliards de bénéfices, mais payaient peu d’impôts. Aux Etats-Unis, le géant Amazon s’est acquitté de ses impôts pour la première fois de son existence l’an dernier sur les comptes de 2019: 162 millions de dollars sur un revenu imposable de 13,9 milliards. Soit 1,2%.

Evasion fiscale à grande échelle

Il faut dire que, durant ces quatre dernières années, la coopération internationale en matière de fiscalité des entreprises a été largement minée par une administration Trump qui était plutôt encline à baisser les impôts. C’est ainsi qu’en décembre 2019, les Etats-Unis ont ramené le taux d’imposition de 35 à 21%.

C’est sur cette toile de fond que l’engagement de la nouvelle administration américaine en faveur d’une fiscalité mondiale minimale des entreprises donne un coup d’accélérateur aux travaux que mène l’OCDE. Janet Yellen espère un accord cette année encore.

Et encore: L’évasion fiscale mondiale coûte 427 milliards de dollars par an

La secrétaire d’Etat au Trésor a déjà reçu des soutiens forts. Il y a de quoi. Car «les Etats sont confrontés à une évasion fiscale à grande échelle et au transfert d’argent vers les paradis fiscaux». Cette déclaration n’est pas celle d’un activiste militant contre les multinationales: elle a été faite mardi par Gita Gopinath, la cheffe économiste du Fonds monétaire international. Son propos corrobore ceux du Tax Justice Network, un réseau spécialisé en matière de fiscalité, qui affirme que l’évasion fiscale des entreprises s’élevait à 245 milliards de dollars en 2016. Il est largement temps d’agir.

Isabelle Barbéris est maître de conférences (HDR) en arts de la scène. Elle a notamment publié L’Art du politiquement correct (PUF, 2019).

FIGAROVOX. - Un article du Monde se réjouit que l’opéra de Paris s’apprête à son tour à «décoloniser» son répertoire, ses décors, ses costumes... Est-on à nouveau face à une manifestation de «l’art du politiquement correct»?

Isabelle BARBÉRIS. - On est face à un académisme anticulturel décomplexé, qui transforme l’art - patrimoine et création - en ingénierie sociale. Les directions de prestige des Conservatoires nationaux comme de l’Opéra sont désormais formatées par cette idéologie du ressentiment, avec à leur tête des militants qui font passer au forceps leur propagande inclusiviste - ce qui ne se fait pas sans violence pour les élèves de ces écoles, qui ressentent la dégradation de leurs formations.

À lire aussi :Taguieff: «Le décolonialisme est la maladie sénile de la gauche intellectuelle contemporaine»

Ce qu’il se passe à l’intérieur des murs du Conservatoire national supérieur d’art dramatique, par exemple, est proprement carnavalesque. On qualifie fallacieusement cela de «cancel culture». Il s’agit d’une énième expression inversatoire puisque nous avons au contraire affaire à une haine de la culture.

Craignez-vous un appauvrissement du répertoire et de la mise en scène à l’opéra, au prétexte paradoxal de promouvoir davantage de diversité?

L’appauvrissement du répertoire est en fait en cours depuis des années. Le déconstructionnisme ambiant a réduit comme une peau de chagrin le nombre d’œuvres jouées, au profit de mises en scène et de relectures prétendument «dépoussiérantes»… en fait, bien souvent poussives et dogmatiques.

Lorsque l’on ne sait plus créer, on s’attaque aux œuvres qui existent car leur grandeur (...) ne peut que paraître insupportables aux mal-inspirés

Mais au-delà, c’est d’abord un appauvrissement des imaginaires, ce qui est bien plus inquiétant. Les sornettes des démolisseurs dissimulent à peine l’absence de projet artistique et de substance. Lorsque l’on ne sait plus créer, on s’attaque aux œuvres qui existent car leur grandeur, leur pesanteur également, ne peuvent que paraître insupportables aux mal-inspirés.

L’argument de «conquérir des nouveaux publics» est-il selon vous recevable?

La démocratisation a déchu en démocratisme. C’était avant la même exigence pour tous, et la volonté tenace d’élever l’humanité grâce à l’art. L’idée même de s’élever, dans tous les sens du terme, est devenue suspecte et «oppressive».

À lire aussi :Michel Onfray: «Sortir de la déploration, de la logique de la haine de soi»

On a donc troqué cette exigence (autre mot «oppressif») contre de la communication flattant les réflexes d’identification les plus sommaires, pour conquérir des nouveaux publics segmentés en niches et en «intersections» de niches.

Que vous inspire la proposition des auteurs du manifeste de promouvoir davantage les danseurs de couleur?

Toute diversité autre que sociale et artistique n’a pas à être «promue», car elle est un fait. Fait que l’on transforme en campagne de communication criarde et permanente, en moulin à prières. Assorti d’une inflation de rapports et autres «études» en autoreporting elles-mêmes pilotées par des experts en idéologie, sans aucun pluralisme consultatif, histoire de bien boucler la boucle.

Pour promouvoir les danseurs, quelle que soit leur « couleur », il faudrait commencer par ne pas amoindrir la vision de leur art, ni rabougrir le prestige de l’institution qui les forme et les accueille

Les choses devraient se passer naturellement, sans tout ce tapage racialiste, sexiste et nihiliste, et scientiste, insultant pour les artistes et les publics. Pour promouvoir les danseurs, quelle que soit leur «couleur», il faudrait commencer par ne pas amoindrir la vision de leur art, ni rabougrir le prestige de l’institution qui les forme et les accueille.

Ni les exhiber comme des trophées. Les inclusivistes gagneraient à méditer cette maxime de Chamfort: «il faut être juste avant d’être généreux, comme on a des chemises avant d’avoir des dentelles».

À VOIR AUSSI - Natacha Polony: «Arrêtons cette vision simpliste entre victimes et bourreaux» (6/05/2020)

Les camps sont désormais bien identifiés: extrême -gauche, décolonialisme, écologisme rougeâtre, pensée "woke", cancel culture et autres idiots utiles de l'islamisme et , en face, un assemblage hétéroclite de laïques, de souverainistes, de républicains du printemps, tous proches sans vouloir le dire toujours d'un nouveau rassemblement national et de ses transfuges ou du moins partageant leurs préoccupations sur l'immigration, la guerre des banlieues, la sécurité quotidienne et la survie de la nation comme les Ménard, Messiha, Maréchal, Zemmour, Charlotte d'Ornellas. Une gauche et une droite en capilotade, un islamisme représenté par des frères musulmans, des turcs erdoganistes, des tablighis, des salafistes. Des gouvernements qui tiennent la barre d'un navire qui craint de chavirer dans la tempête annoncée, s'appuyant sur une Europe à la face perdue et un droit désuet et une justice chancelante. Dans l'attente, une école qui ne se sait pas en ruines, une armée encore grande muette, une police qui gronde en sourdine et des citoyens divisés selon leurs revenus, leur lieux d'habitation et de travail, divisés également par leurs appartenances communautaires, taiseux mais parfois laissant échapper des colères pas toujours bien entendues ni bien résumées. Sur tout cela planent les ombres d'un Macworld encore américain mais désormais de plus en plus chinois et d'un djihad assumé et conquérant. Les réseaux sociaux s'empressent de n'offrir que le choix entre les arrangements soumis ou la guerre à outrance, où la raison, le dialogue et l'esprit critique n'ont plus de place ni la voix au chapitre. "Quos vult perdere Jupiter démentant". "Jupiter rend fous ceux qu'il veut perdre."

L'époque semble folle et le bon sens disparu. On est sommé d’appartenir à un camp et gare à ceux qui refusent d’être disposés dans de petites niches idéologiques. Ils sont vite vus comme des traitres à la cause. Comme dans la vie d'un individu tenté par le suicide, la dépression ou le meurtre, les sociétés balancent d'un extrême à l'autre, d'une maladie collective à une autre, élites et masses populaires unies dans le cynisme et la désespérance.

D'où viendra le salut ? La reconnaissance de la réalité? La fin des privilèges dans une nuit du 4 août renouvelée? Une révolution non manichéenne? Les retrouvailles avec l'amour de soi et la confiance en soi qui orientent l'action et déterminent un destin meilleur, même s'il faut en passer par l'usage de la force? Chacun de nous en est responsable et redevable, même si l'héritage des erreurs et des fautes passées est lourd. Nous aurons besoin de beaucoup de science et surtout de beaucoup de conscience. Charles Rojzman

Benjamin Sire est compositeur. Il est membre du Conseil d’Administration du Printemps Républicain.

Que ce soit en France ou dans le reste du monde, il n’est plus un jour où l’actualité s’épargne une affaire de boycott ou de censure. Religion, sexualité, mœurs, communautés, appropriation culturelle, racisme supposé, tous les sujets sont bons pour alimenter le nouvel ordre moral qui déferle sur la planète depuis quelques années.

À l’époque du COVID et de la distanciation sociale qui l’exacerbe, ce mélange de puritanisme, d’intolérance à géométrie variable, de combats parfois légitimes et d’indignations souvent hypocrites, plombe la société et s’incarne dans les mots «cancel culture», cette mode piégeuse tout droit sortie des laboratoires de la gauche américaine.

À lire aussi :Alice Coffin, Pauline Harmange: Quand des féministes haïssent ouvertement les hommes

La liste de ces «cancellisations» ne cesse de s’allonger et nous donne de quoi s’inquiéter. Affaire de la jeune Mila (encore gravement harcelée près d’un an après ses propos sur l’islam), plaintes actuelles à l’encontre de Netflix pour sa diffusion du film «Mignonnes», menaces permanentes reçues par le journal satirique Charlie Hebdo, appels au Boycott contre le quotidien Le Parisien, ou tel ou tel artiste, dangereuses intimidations subies par des personnalités comme Zineb El Rhazoui et Zohra Bithan orchestrée (comme souvent) par l’islamiste Idriss Sihamedi, n’en jetez plus, la coupe est pleine et on ne sait plus où donner de la tête, ici ou ailleurs.

Ces affaires sont à distinguer de celles qui entrent en collision avec la loi et peuvent conduire à des condamnations, notamment en matière de racisme ou d’antisémitisme, ceux-ci étant de plus en plus débridés au fur et à mesure que la société se tend, de pédophilie ou de violence par exemple. Car l’une des particularités des sujets qui nous occupent ici vient justement du fait qu’à la justice se substitue le plus souvent le tribunal des réseaux et des indignations particulières, communautaires et religieuses, mécontent que la loi n’épouse pas ses desiderata.

La liste de ces « cancellisations » ne cesse de s’allonger et nous donne de quoi s’inquiéter.

En tête de gondole de ces thèmes ignorés par le corpus législatif, notamment en France, se place le concept de blasphème. Il n’existe pas en droit et devrait donc s’abstenir d’être évoqué, mais il existe dans l’esprit des croyants à une époque où ils sont de plus en plus nombreux à souhaiter voir la loi de Dieu prévaloir sur les lois humaines locales. Cette notion de localisation a ici son importance. Contrairement à l’application des codes, la religion ne connaît pas de frontières, pas davantage que l’expression en réseaux à l’heure de la mondialisation.

L’entrée en collision de ces différences territoriales balaye les particularismes législatifs et exacerbe les colères tandis que la vague puritaniste qui nous submerge dépasse largement la question confessionnelle, que l’on se réfère à la baroque demande de Jean-Michel Blanquer de suggérer aux élèves de porter des «tenues républicaines», ou au débat entourant le film «Mignonnes», accusé d’exhiber la sexualisation de jeunes enfants qu’il entend pourtant condamner. Au jeu de l’œuf et de la poule on ne sait d’ailleurs plus si c’est un phénomène de puritanisme purement sociétal dont la religion profite qui a initié le mouvement ou si ce puritanisme vient de la propagation de l’indignation religieuse qui modifie les codes sociaux.

À lire aussi :Liberté sexuelle, PMA pour toutes... Le XXIe siècle va-t-il tuer l’amour?

Dans la cascade incontinente de ces affaires mettant le blasphème en scène, l’une d’entre-elles, survenue ces jours-ci, est particulièrement à mettre en exergue et concerne la superstar planétaire Rihanna. L’objet du délit concerne le dernier défilé de mode de sa marque Savage x Fenty (Fenty étant le vrai nom de la chanteuse), diffusé sur Amazon Prime vendredi 2 octobre dernier. La déesse de la Barbade a osé, par le truchement de la DJette londonienne Coucou Chloé, insérer un hadith (parole du prophète) dans un remix illustrant la manifestation.

Aussitôt, le cortège des outragés d’un Dieu, ne semblant pas en mesure de se défendre par lui-même, a déferlé sur les réseaux sociaux pour demander le boycott de la chanteuse, sur toute la gamme des tons pouvant être employés, allant de la plainte larmoyante à la menace explicite.

On ne sait (...) plus si c’est un phénomène de puritanisme (...) sociétal dont la religion profite qui a initié le mouvement ou si ce puritanisme vient de la propagation de l’indignation religieuse.

On aurait pu s’attendre à ce que la star, habituée des provocations et considérée appartenir au gotha des personnalités les plus influentes du monde par le magazine Time, assume cette prétendue offense aux croyants d’un dogme dont les lecteurs les plus littéraux vouent la musique aux gémonies. Mais non. Pas de cela aux USA où la sacralisation des communautés va croissante, encore moins si la polémique devient planétaire...

Pas de cela pour une business woman avisée, soucieuse de son image et de ses prodigalités caritatives... Pas de cela à l’ère identitaire où la loi de Dieu s’impose chaque jour davantage à la loi des hommes et où celle des minorités s’impose chaque jour davantage à celle de la majorité.

À lire aussi :Tenue républicaine: «Cette querelle révèle que nous n’avons plus d’évidences partagées»

Alors, main sur le cœur et sur le clavier de la contrition, notre icône s’est fendue d’un long texte d’excuse sur son compte Instagram, allant jusqu’à «remercier la communauté musulmane d’avoir signalé un énorme oubli qui était involontairement offensant dans notre défilé Savage x Fenty. Je voudrais surtout vous présenter mes excuses pour cette erreur honnête mais non moins irréfléchie. Nous comprenons que nous avons blessé beaucoup de nos frères et sœurs musulmans, et je suis incroyablement démoralisée par tout ça!».

Démoralisée! Rien que ça. Pourtant, la chanteuse pouvait envisager les conséquences de l’affaire, elle qui, en 2013, avait été expulsée de la mosquée d’Abu Dhabi à l’occasion d’un photo shoot durant lequel elle apparaissait pourtant entièrement voilée de noir, au prétexte que ses poses étaient jugées suggestives, ô sacrilège! L’époque est ainsi faite qu’une femme, belle de surcroît et maquillée, couverte des pieds aux cheveux et prenant une simple pose, est jugée offensante par un public, au mieux frustré, au pire incapable de freiner ses pulsions.

Alors, main sur le cœur et sur le clavier de la contrition, notre icône s’est fendue d’un long texte d’excuse sur son compte Instagram.

Juste avant Rihanna, et lui coupant un peu l’herbe sous le pied, Coucou Chloé avait elle aussi battu sa coulpe sur Twitter avec une cynique innocence, bien que son morceau fût pourtant diffusé depuis deux ans: «À l’époque, je ne savais pas que ces samples utilisaient des textes issus d’un hadith islamique. J’assume l’entière responsabilité de ne pas avoir fait de recherches correctement sur ces mots et je tiens à remercier les personnes qui ont pris le temps de me les expliquer.»

Mais les choses n’en sont pas restées au stade de l’excuse. Il fallait une victime et le titre endossa le rôle, se voyant retiré des plateformes de streaming par son autrice. On sourit encore à l’idée que la productrice ait prétendu ignorer l’origine et la signification des mots qu’elle avait insérés dans son titre. Il eut été sans doute plus honnête d’admettre que, ce qui était encore vaguement possible il y a deux ans, bien que déjà risqué, ne peut plus l’être aujourd’hui, voyant les religions dicter les nouvelles règles de la «décence commune».

À lire aussi :Éric Zemmour: «Les impostures de la pensée décoloniale»

On pense avec ironie à la récente affaire «Freeze Corleone», du nom de ce rappeur, accusé d’antisémitisme et d’apologie du nazisme dans un de ses titres distribué partout par une major ayant prétendu ne pas avoir écouté la chanson avant de la diffuser, puis de la retirer consécutivement au tollé provoqué. Outre que ces excuses frôlent le ridicule, elles ne sont pas de nature à arranger l’image de feignante négligence qui entoure un milieu musical en lequel gravite, avec regret en ces circonstances, votre serviteur.

Le buzz aurait pu en rester là. Après tout, une demande de boycott mondial frôle presque la banalité en ces temps où l’obscurantisme se pare de modernité. On l’a vu, le monde de la musique est loin d’être le seul concerné et ces tentatives, souvent couronnées de succès, touchent bien des domaines, y compris ceux auxquels on penserait le moins, comme celui du jeu vidéo, qui a été au cœur de plusieurs affaires ces dernières années.

Il eut été sans doute plus honnête d’admettre que, ce qui était encore vaguement possible il y a deux ans (...) ne peut plus l’être aujourd’hui.

Ainsi, l’opus Little Big Planet a vu une des chansons l’illustrant être retirée, celle-ci reprenant une prière coranique. Les éditeurs du jeu Zack & Wiki ont été contraints de gommer les mots «Allahu Abkar» qui y étaient présents à la suite d’une plainte du CAIR (Council on American-Islamic Relations). Il en a été de même pour Modern Warfare 2 où le mot Allah était inscrit sur un décor de toilettes et Tekken Tournament 2 où le nom du prophète était lisible sur un sol. Bref, le buzz aurait pu en rester là... Il aurait pu surtout épargner la France en dehors de son intégration à l’enclave mondialisée des réseaux, pays où, encore une fois, la notion de blasphème est légalement inexistante. Mais non...

Et c’est là que l’affaire monte d’un cran sur l’échelle de l’absurde gravité. Dans son émission consacrée à cet abominable outrage aux croyants consistant à intégrer un hadith dans un morceau de musique, Cyril Hanouna a vu deux de ses chroniqueurs littéralement partir en roue libre dans un style qu’un Grand Inquisiteur n’aurait su désavouer.

À lire aussi :Anne-Sophie Chazaud: «La censure est désormais un moyen d’action militant assumé»

Ainsi la nouvelle venue de l’émission Touche Pas à Mon Poste, Meriem Debbagh, a pu tranquillement tenir les propos suivants, recadrée par un animateur pourtant pourfendeur du blasphème, mais voyant le large champ légal de la liberté d’expression être dépassé: «Moi, je trouve que limite j’ai envie de la tuer... parce que ça ne se fait pas du tout! Déjà son défilé c’est de la merde, son défilé est catastrophique et la lingerie est nulle à chier! En plus, elle sortait avec un prince saoudien avant, donc elle sait ce qu’elle a mis dans son show!».

Nous vous épargnerons un retour sur les considérations propres à la qualité de la lingerie et du défilé la mettant en scène, domaine en lequel nos compétences sont vite atteintes, d’autant que les dites considérations, aussi vulgairement exprimées fussent-elles, sont parfaitement audibles. En revanche, que l’on en soit arrivé à une époque où, pour des motifs religieux, une petite vedette du PAF se croit en droit de pouvoir communiquer librement ses envies de meurtre à l’antenne, laisse sans voix.

« Moi, je trouve que limite j’ai envie de la tuer... parce que ça ne se fait pas du tout ! »

Meriem Debbagh, sur l’émission Touche Pas à Mon Poste

Mais Meriem Debbagh ne fut pas seule dans son réquisitoire. Elle fut rejointe dans le chœur des pleureuses par le journaliste Gilles Verdez, ancienne plume de l’Équipe et du Parisien, devenu polémiste d’infotainment à temps plein, celui-ci déclarant: «Je suis extrêmement choqué! [C’est une] provocation [] indigne [et une] insulte aux musulmans». Si le sieur Verdez avait parfaitement le droit d’être choqué et de le dire (liberté d’expression quand tu nous tiens), on est également en droit d’être «extrêmement choqué» par le fait qu’il le fut.

Car, encore une fois, et sans ici à nouveau en appeler à la loi ou l’absence de loi définissant le blasphème, on rappellera que le «crime» imputé à Rihanna n’est en aucun cas lié à une insulte délibérée ou à une moquerie quelconque. Et cela témoigne du chemin parcouru en termes de tolérance des croyants les plus radicaux et les plus susceptibles.

Dans un premier temps on s’attaque aux irrévérences assumées de caricaturistes, dans un second temps on condamne les promoteurs de la laïcité, puis on en vient à interdire toute évocation de la religion ou de ses dogmes par le commun non croyant des mortels, jusqu’à mettre une chape de plomb et de peur sur la société, démonétisant les institutions et leur cadre légal, de plus en plus impuissants face aux diktats citoyens.

À lire aussi :Justice filmée: la dictature de la transparence?

Il y a bien d’autres sujets qui mériteraient d’être débattus à l’heure où la pandémie de COVID fait planer le spectre d’une crise économique sans précédent, où les tensions internationales s’accentuent et où le péril écologique nous guette tous. Mais l’ère identitaire (et religieuse) et leurs relais médiatiques et en réseaux placent partout leurs pions, arrivant à faire de notions devant être cantonnées à la sphère privée, les sujets bénéficiant du plus large écho.

Nous pourrions, à notre tour, être accusé de participer à cet engrenage. Mais comment se taire quand on se voit intimer l’ordre de courber l’échine sous le poids des ultimatum de plus en plus nombreux et de plus en plus étendus de croyants portant leur indignation en étendard pour nous imposer leurs fantasmes normatifs totalitaires? Comment se taire quand, chaque jour, comme Rihanna, de plus en plus de personnalités se donnent rendez-vous au Munich de l’abandon des libertés?

On en vient à interdire toute évocation de la religion ou de ses dogmes par le commun non croyant des mortels.

Car enfin, quel monde naîtra d’une société où chacun, au prétexte de l’offense, même la plus infime, qu’il pourrait ressentir, serait en capacité de faire taire tous les autres? Imaginons un peu, comme le fit avec ironie Charlie Hebdo récemment, que les athées et les agnostiques s’y mettent et décident que la simple vue d’une église, d’un temple, d’une synagogue ou d’une mosquée constitue une offense indépassable à leurs yeux? Imaginons un peu que les uns se sentent agressés à la seule contemplation des autres et commandent leur extermination. On connaît le résultat.

Il est intéressant de constater que les plus hostiles à une réflexion un peu iconoclaste sur le couple franco-allemand sont les sociaux-démocrates, ceux qui nous expliquent depuis des décennies et malgré les démentis obstinés du réel qu’un jour viendra où l’Europe sera sociale. Les libéraux, eux, défendent depuis longtemps l’idée que la France n’aura de salut qu’en adoptant le modèle allemand, tellement plus compétitif, tellement plus efficace… Ils voient dans ce constat d’une Allemagne qui taille des croupières à la France la confirmation de leurs thèses.

Regarder la situation en face

Que libéraux-sociaux et sociaux-libéraux aient, pour des raisons différentes, choisi de systématiquement renoncer à défendre les intérêts des citoyens français au nom d’une idéologie qui leur semblait plus légitime – la dérégulation censée nous « adapter » à la mondialisation pour les uns, l’arrimage à l’idéal européen qui valait qu’on lui sacrifiât l’essentiel pour les autres – est un fait.

Ce fait ne devrait pas, ne devrait plus, nous empêcher de penser, à l’heure où l’Union européenne semble enfin, sous les coups de boutoir des impérialismes, accepter de se muer en puissance. Mieux : quiconque est authentiquement européen devrait se plier à cet exercice de réalisme plutôt que de hurler au retour des « heures les plus sombres » (on se gardera de faire remarquer que, historiquement, la lucidité à l’égard de l’Allemagne n’a pas été le fait de l’extrême droite).

L'industrie française à l'abandon

Disons-le clairement : le déni et la béatitude n’ont jamais fait progresser l’Europe. Croire qu’il faudrait, au nom de l’Europe, abandonner les derniers fleurons industriels français, comme on l’a fait déjà de tous les autres, et laisser notre agriculture se faire torpiller à coups de dumping social et environnemental est une pure folie. Mais cela rentre dans un partage implicite des positions auquel adhèrent sans véritablement l’avouer les tenants de la social-démocratie à la française : l’Allemagne, par la puissance de sa monnaie (le Deutsche Mark, devenu euro) et de son industrie, permet à la France de préserver son modèle social en lui assurant un endettement indolore.

À elle, le poids économique et politique, à nous, la bonne conscience d’avoir maintenu ce « modèle ». François Hollande se rendant à Berlin au soir de son élection et renonçant à sa promesse de renégocier le traité budgétaire européen en est l’incarnation. À aucun moment, il n’aura cherché à défendre une industrie française qu’il considérait depuis toujours comme le reste baroque d’un passé révolu.

Succession de renoncements

Avant lui, Nicolas Sarkozy avait également renoncé. Notamment sur un point essentiel : cette Union pour la Méditerranée, qui devait permettre à la France de retisser le lien économique et culturel qu’elle a avec l’autre rive de la Méditerranée. Tuée dans l’œuf par Angela Merkel.

L’Europe est le projet d’une génération traumatisée par la guerre et qui croyait profondément que l’amitié franco-allemande nous prémunirait d’un nouveau cauchemar. Puis est venue la génération qui considérait que la France, trop petite dans un monde trop grand, allait trouver dans l’Union un levier d’Archimède. Les deux ont raison. À ceci près que ces objectifs ne seront pas atteints si les citoyens français nourrissent une colère contre un système qui les aura appauvris.

Et, contrairement à ce qu’ânonnent les adeptes de la pensée réflexe, pointer la façon dont l’Allemagne joue sa carte dans les domaines les plus divers – industrie, énergie, agriculture – ne revient pas à dédouaner la France, à « chercher des coupables extérieurs » mais bien à pointer les élites qui ont voulu, accepté, promu cet état de fait. Il est certain qu’il leur est plus facile de fustiger ces citoyens « assistés » ou « réfractaires au changement ».

Nous sommes à la croisée des chemins. Le PIB par habitant de la France était, en 1980, inférieur de 5 % à celui de l’Allemagne. Il l’est aujourd’hui de 13 %. La précédente présidentielle a porté au pouvoir un des représentants de ces élites qui considéraient qu’il fallait d’abord « faire des réformes », se montrer bon élève, pour pouvoir ensuite demander poliment si nous pouvions obtenir des contreparties. Et, comme de bien entendu, de contreparties, il n’y eut jamais.

Emmanuel Macron a visiblement appris, même s’il ne reconnaîtra jamais avoir fait fausse route. Qu’en sera-t-il des autres candidats à la présidentielle ? Arnaud Montebourg s’était fait, en son temps, traiter de germanophobe pour avoir osé défendre l’indépendance industrielle de la France. Sans parler de Jean-Luc Mélenchon… La meilleure façon, pour les élites françaises, d’éviter l’examen de conscience. Sur l’armement, sur le nucléaire, sur l’agriculture, Marianne a posé le débat. Qui se veut homme d’État devrait proposer des réponses précises plutôt que des postures.

A LIRE AUSSI : La débâcle : comment la France s'est tiers-mondisée

Gabriel Zucman : Bien plus que le Covid, c’est l’administration Biden qui pourrait bien tuer la concurrence fiscale internationale en appliquant une mesure de bon sens, celle que nous décrivions avec mon coauteur Emmanuel Saez dans Le Triomphe de l’injustice (Seuil, 2020) : la collecte du déficit fiscal des multinationales.

L’Europe a lancé le mouvement de concurrence fiscale internationale il y a 35 ans.

Une société américaine s'acquitte-t-elle d'un taux effectif de 5 % sur ses profits en Irlande ? Les États-Unis collecteraient les 16 % manquant pour arriver à 21 %. Si les autres pays se mettaient à policer leurs multinationales de la même façon, il n’y aurait plus aucun intérêt pour les entreprises à enregistrer leurs bénéfices dans les paradis fiscaux qui, logiquement, se mettraient donc à augmenter leurs propres taux. Une course au mieux-disant fiscal s’enclencherait.

Est-ce la fin des paradis fiscaux, et des stratégies d’optimisation agressives des multinationales, et notamment les GAFA ? Est-ce une possible nouvelle ressource pour les États afin de rembourser la dette Covid ?

L’enjeu n’est pas principalement budgétaire. Les taux d’intérêt sont faibles. La dette publique n’est pas un problème à l’heure actuelle. Il est plus profond que cela : il s’agit de réconcilier la mondialisation et la justice fiscale. Avec un accord international sur un impôt minimum élevé pour les profits des multinationales, le modèle développé par les paradis fiscaux deviendrait caduc. Une nouvelle forme de mondialisation débuterait.

Après un plan de relance géant Joe Biden prend à nouveau l’Europe de court avec cette proposition fiscale, qui passe par une forte coordination. Cette stratégie vise-t-elle également à placer les États-Unis à la tête de « ses alliés européens », tant économiquement que sur la scène internationale ?

L’Europe a lancé le mouvement de concurrence fiscale internationale il y a 35 ans et s’est montrée incapable de le juguler. C’est un échec intellectuel et politique qu’il faut reconnaître et dont il faut tirer toutes les leçons. À commencer par mettre un terme à la règle de l’unanimité en matière fiscale, qui ne fonctionne pas : il y a urgence à en sortir, ce qui passe par une démocratisation des institutions européennes. Il n’y a aucune raison que le changement doive venir des États-Unis.

Professeur à l'université de Berkeley, l'économiste français Gabriel Zucman a été onseiller de l'aile gauche du Parti démocrate durant les primaires.
© AFP

À LIRE AUSSI : Paradis fiscaux : les entreprises américaines privent la France de 6 milliards d'euros par an

Mais je suis
- contre la légalisation de l'euthanasie (le suicide assisté est une expression aussi insensée qu'un cercle carré)
- contre la GPA
- contre la PMA pour toutes (limiter la PMA aux cas d'infertilité pathologique des couples)
- pas très emballé par le "mariage pour tous" (qui avait comme seule fonction de légitimer GPA et PMA pour toutes)
- contre l'intersectionnalité et les autres calembredaines de la même farine.
- contre le multiculturalisme et pour l'assimilation des immigrés qui veulent rester en France.

- Pour le retour à une école rigoureuse, fondée sur une sélection au mérite, une école qui apprend le français, les mathématiques, les langues anciennes, etc.. En gros abroger toutes les réformes depuis 1968 et repenser ce qu'on peut et doit faire pour reconstruire une école de l'exigence.

*Il y a quelques décennies, cela faisait de moi une homme de gauche intransigeant. Aujourd'hui la gauche (ou plutôt ce qu'il en reste, c'est-à-dire un gros quart des électeurs en majorité CSP++ est hostile à tout ce à quoi je crois) .

Denis COLLIN

Emmanuel Macron va annoncer la suppression de l’Ecole Nationale d’Administration (ENA) et s’offrir ainsi, à bon compte, l’image d’un « progressiste ».

Le Premier de Cordée en chef aura ainsi son moment « populiste » en faisant semblant de s’attaquer à une technocratie de plus en plus honnie par le peuple.
Pourtant, il est un pur produit de cette élite : énarque, banquier, néolibéral et européiste fanatique, culturellement plus Américain que Français et dont le modèle de société est celui de Margareth Thatcher et de Ronald Reagan.
Ce modèle, c’est celui d’une Nation désorganisée et d’un Etat incapable d’agir (comme chacun peut le voir avec la gestion calamiteuse de la crise de la COVID-19) ; c’est le modèle d’une société désorganisée et privée d'un Etat régulateur capable d'assurer la redistribution de la richesse produite et de contraindre les plus riches à participer au bien commun. C’est le modèle d’un monde régi par des instances supranationales – OMC, FMI, Union européenne, OTAN, traités de « libre-échange » - au détriment des institutions de la Nation.

Emmanuel Macron, qui aura accru les inégalités sociales plus que tout autre Président de la République, s’offre ainsi un ersatz de « justice sociale » en faisant mine de lutter contre une école qui n’ouvrirait pas assez ses portes aux jeunes Français les plus modestes.

Tout cela est bien évidemment faux et n’est que pure communication.

Le problème ce n'est pas l'ENA, mais l'enseignement qui y est prodigué depuis 30 ans : fanatiquement néolibéral, européiste jusqu’à l’absurde, atlantiste à l’excès et beaucoup trop en phase avec la finance internationale, les grandes banques et les multinationales, plutôt qu'avec les intérêts de la Nation et du peuple.
Je connais quelques énarques qui ont dû apprendre à mentir, apprendre par cœur la doxa du libéralisme économique pour réussir le concours, et passer trois ans à faire semblant d’être ce qu’ils ne sont pas. De véritables infiltrés.
Le problème de l’ENA, c’est également le manque d’expérience de vie dans la société de la plupart des candidats, dont très peu ont travaillé avant de rejoindre les bancs de cette institution.
Le problème de l’ENA, c’est également de donner trop de responsabilité à la sortie de l’école à des gens trop jeunes, même s’ils sont brillants. Arnaud Montebourg en a bien parlé dans son dernier ouvrage « L’Engagement » en comparant l’ENA et l’école militaire de Saint-Cyr : à la sortie de la première, on est immédiatement aux commandes et très haut gradé ; à la sortie de la seconde, on est sous-lieutenant et on se prépare à une lente mais nécessaire ascension des échelons, fruit de l’expérience. L’une donne immédiatement toutes les responsabilités et créé des princes, l’autre met en place l’apprentissage des responsabilités.

On ne va donc pas regretter cette ENA-là dont Macron est un produit chimiquement pur.
Et pourtant l’ENA a une belle histoire, bien que méconnue, et pourrait être réformée intelligemment dans l’intérêt de la France.

Une belle histoire ? L’ENA est une conséquence directe du programme des « Jours Heureux » du Conseil National de la Résistance (CNR) et un exemple d’union nationale tant elle est le produit de la France gaulliste et de la France communiste, la France de la résistance.
C’est le général de Gaulle, président du gouvernement provisoire de la République française, qui, en octobre 1945, crée par ordonnance l’Ecole Nationale d’Administration. Un beau nom qui invite à voir dans cette école - car la France est aussi héritière des institutions romaines - le début du Cursus Honorum.
Mais cette ordonnance est la conséquence du travail de la « Mission provisoire de réforme de l’administration » dont le responsable n’était autre que Maurice Thorez, vice-président du Conseil et surtout secrétaire général du Parti Communiste Français.

Je dis plus haut qu'on ne regrettera pas cette ENA-là. Et pourtant, si : quelles que soient ses dérives actuelles, on regrettera rapidement l’ENA, car ce qui, demain, remplacera cette grande école sera bien pire.
Emmanuel Macron suit à la lettre le programme dévoilé par un Denis Kessler, ex N°2 du MEDEF qui déclarait que l’objectif était de déconstruire tout ce que le CNR avait mis en place. Emmanuel Macron le fait déjà fort bien en cassant le code du travail, les logiques redistributives de l’assurance chômage ou en sabordant la retraite par répartition au profit de ses amis les grands financiers - Larry Fink, PDG de Black Rock, en premier lieu.
On verra la forme communicationnelle que cela prendra, mais le but est clair : dissocier encore plus la haute fonction publique des intérêts de la Nation, sûrement « l’ouvrir au monde » en incitant à des formations croisées en « MBA » anglo-saxons et autres formations qui ne produisent que des béni-oui-oui des « lois du marché ».
Emmanuel Macron nous vend du « progressisme », ce sera en fait une régression accélérée vers le 19e siècle et une société toujours plus fragmentée et dangereuse.

On aurait pu imaginer autre chose, une autre ENA, et c’est ce que nous proposons à République souveraine .
Modifier effectivement le recrutement, pour le rendre non pas plus « facilement accessible » - ce doit rester une école formant la future élite (au sens positif) de l’administration française – mais plus ouvert, et surtout rendre impératif le fait d’avoir eu des expériences de travail dans le monde réel avant de postuler.
Ensuite, appliquer le principe de Saint-Cyr : cursus honorum et passer les étapes au lieu d’être immédiatement aux manettes.
Alterner gestion de l’Etat et stages obligatoires dans les PME et TPE, sur les postes productifs des grandes entreprises publiques ou dans des associations d’intérêt public œuvrant auprès des Français les plus démunis.
Surtout, interdire le pantouflage, c’est-à-dire la possibilité pour un haut fonctionnaire d’aller travailler au service du privé (et surtout des banques et de la finance mondialisée, comme Emmanuel Macron) : quand on décide de servir la France et ses concitoyens, c’est un sacerdoce – imagine-t-on des officiers français allant servir comme mercenaires, puis revenir au sommet de l’armée française ? Non ! Il doit en aller de même avec le service civil de l’Etat.
Et enfin, modifier l’enseignement et le libérer du carcan du libéralisme économique et de la doxa de l’organisation supranationale du monde, en l’occurrence apprendre à défendre l’intérêt national, même s’il est hors de l’Union européenne ou d’une alliance atlantique dont on voit mal en quoi elle profite à la France.

Voilà ce que tout gouvernement soucieux de l’intérêt de la Nation et des Français devrait faire avec son école de la haute administration.

Ce qui se dévoile progressivement est ce que j’annonce dans La guerre civile qui vient (1) : la contestation violente du modèle de société occidentale, capitaliste et libérale. Le rejet est porté en commun par la gauche radicalisée et par l’islam politique, qui fait passer le musulman pour le nouveau damné de la terre. Cet islam révolutionnaire s’est déjà introduit dans de nombreux syndicats. Il apporte une force conquérante inédite et potentiellement brutale. Il s’est immiscé également dans les rangs de Nuit debout, à travers la défense de la cause palestinienne et le boycott d’Israël (mouvement BDS). Les convergences que cette mobilisation, fixée sur la place de la République à Paris, tente d’établir avec les cités entrent dans la perspective d’un front uni contre le pouvoir affaibli. C’est le gourou de Nuit debout, Frédéric Lordon, qui a assuré dernièrement : "Nous ne sommes pas là pour être amis avec tout le monde et nous n’apportons pas la paix. Nous n’avons aucun projet d’unanimité démocratique". Ce mercredi, la contre-manifestation organisée par le collectif "Urgence, notre police assassine" a été annulée par la préfecture. Amal Bentounsi, sa fondatrice, s’en insurge : "Les violences policières ne viennent pas d’être inventées. Les quartiers ont servi de laboratoire à ce qui est étendu aux manifestants aujourd’hui". La guerre civile est déjà dans les esprits des islamo-gauchistes et de leurs collaborateurs, qui se disent en légitime défense face à la police criminelle. Cette même police est applaudie par une majorité de Français, pour sa vaillance lors des derniers attentats islamistes.

(1) Editions Pierre-Guillaume de Roux