Il était un homme que « même la mort ne voulait pas ». Il était « le candidat des morts et des vivants, le candidat des morts-vivants ». Il était devenu archevêque d'un ordre républicain dyslexique et raciste. Il devait assumer le péché de l'orgueil d'un syndicat d'élus sectaires, recalés par les urnes. C'était le bouc-émissaire de la mauvaise conscience et des aigreurs des piliers de l'ordre établi.

L'impétrant franc-comtois qui jamais ne se rend, qui souvent s'est démis, est un intransigeant. Mécanique cérébrale, aux principes établis, l'homme est idéologue. Il établit les règles, il instaure les sanctions. Il punit les faussaires et tous les infidèles. Il est cassant souvent. Stratège, il a déjà fait roi un mystère florentin. Il a rendu possible l'alternance et un rêve. Ces galons parlent pour lui.

Les buvards vaniteux qui hantent les médias, curés modernes et dévoués aux marchés financiers, récitent les psaumes des clercs économistes. Ecclésiastes rompus à vendre mère et père, ils promettent la lune et nous offrent l'abîme. Ils fabriquent l'opinion et aiment faire diversion. Ils éloignent des yeux et des oreilles, les honnêtes trublions pour leur préférer leurs utiles histrions pour capter la révolte.

La pièce était écrite, les personnages campés. Il serait une Cassandre. Oiseau de mauvaise augure, il espérait toutefois, à propos de Maastricht, que jamais le pire n'aurait lieu. Optimiste, il comptait sur le sens de l'Etat des élites politiques. Unique, la monnaie devait nous protéger des spéculateurs et sauver la croissance ! Unique, cette monnaie de singe, condamne l'Europe toute entière ! Maastricht a échoué ! Vive l'Europe !

Les marchés financiers veulent imposer une fiscalité unique à l'échelle de l'Europe. Par le bas, ils veulent harmoniser, pour cet ensemble, les assiettes de l'impôt. Ils veulent tuer l'impôt, assécher les Etats pour mieux les dépouiller. Ils rêvent d'une Europe fédérale, d'un ensemble impuissant, sans dessein pour les peuples. Illusion politique, chimère métaphysique, l'Europe est dévoyée pour rester dévouée toute entière aux marchés. Otages de la finance, d'intérêts singuliers, nous voyons disparaître notre souveraineté. Dans les mains du marché, les règles démocratiques sont proprement violées souligne le Belfortain. Il prêche dans le désert. Nous mordrons la poussière. Peuple ressaisit toi !

Les aboyeurs sans foi, bourgeois tristes et fauchés qui s'amusent de peu. Pour mieux se divertir, ils titillent la bourgeoise endiablée. Elle est jeune, blonde et coquette. Inexpérimentée, elle veut tous nous noyer. Elle haït les métèques qui se tournent vers La Mecque. Ils portent sur leur tête des foulards mais aussi tous les maux de la France. Les « petits blancs » qui organisent le Monde, et provoquent notre perte, peuvent dormir tranquilles. Marine fait diversion et nourrit notre monde de divertissement de ses délires et de sa vacuité. Troubadours asservis, ils s'entichent de valeureux matelots, Rastignacs en goguette, tout au plus Capitaines de vaisseaux. A leurs yeux, la France, navire amiral de l'Esprit des Lumières doit baisser pavillon.

La mondialisation donne à leurs engagements des reflets d'internationalisme. Ils ne veulent pas comprendre qu'elle est colonialiste. Les capitaux sont devenus des armées d'invasion. L'internationalisme implique les nations, un cadre démocratique pour notre souveraineté. De notre égalité civique dépend notre liberté ! De notre liberté dépendent tous nos choix retranscrits dans les lois !

Démolir les nations démocratiques ne peut être un dessein. Le vaisseau France et la flottille Europe ne peuvent se satisfaire d'un état-major, tout entier résigné, soumis aux « puissances de l'argent ».

2012, nous offre un rendez-vous immanquable. Ce sera le dernier qui pourra nous permettre de nous émanciper.

Le pays actuel compte pourtant bien peu d'animaux politiques expérimentés, visionnaires et vaillants qui osent défier les « armées du marché » Un seul résiste toujours, bien isolé pourtant, c'est Jean-Pierre Chevènement.

Pourquoi, pour un seul homme, autant de calomnies et autres billevesées ? Sans doute sa pensée est-elle majoritaire. Peut-être, son discours pourrait-il réveiller les consciences. Agents de la propagande moderne, apparatchiks serviles de ce parti unique, ces crapauds vérolés savent qu'il est séditieux.

Plus grave, aux yeux de ces « marchands de vents », l'impétueux septuagénaire dessine des perspectives porteuses d'espérances pour sortir de l'ornière ! Cet homme est dangereux ! Il le sera bien plus quand il se souviendra des conseils de son institutrice : « Une phrase, comprise par tous, compte moins de treize mots !  Elle doit être composée de mots simples !»

L'idée que le Président élu aura une majorité à l'Assemblée nationale n'a rien d'évident. Fidèle à son tempérament frondeur, le Peuple français prendra un malin plaisir à l'en priver. Le Sénateur de Belfort - qui veut rassembler et dépasser des clivages factices - saura constituer « l'Union républicaine des forces de progrès » indispensable à la mise en œuvre de son « programme de salut public  ».

Pour donner corps à toutes ces attentes, il doit pouvoir compter sur quelques chefs de guerre, courageux et doués : Jean-Luc Mélenchon, Arnaud Montebourg et Nicolas Dupont-Aignan. Leurs troupes dispersées ne pourront rien changer ! De leur soutien au « Che » dépend notre avenir collectif, celui de l'Europe et des peuples ! La guerre économique menée par les marchés oblige ces quatre hommes à s'unir. Ils ont rendez-vous avec l'Histoire. Seront-il dignes des idéaux qu'ils revendiquent ?

Les événements et l'humeur du peuple, à cet instant, alimentent et rendent possible cette « révolution citoyenne » que nous attendons tous. Nous devons nous soulever et irriguer la France pour « qu'ils s'en aillent tous ! »

Socialistes convaincus, gaullistes responsables, communistes conséquents, citoyens engagés nous devons embarquer, tous ensemble, pour pouvoir résister et ne jamais mourir. Rendons possible, dès à présent, « l'Union républicaine des forces de progrès » autour de ces quatre hommes.

Crédits photos : Mémorial de Caen pour "Aux armes ..." et "Libération".

Ce que fut le nazisme : la dissolution de la lutte des classes dans la guerre des races.

Les groupes genre LDNA ou Pir sont donc essentiellement nazis.

Ceux qui leur servent la soupe (LFI, Npa) sont au mieux des abrutis décervelés... et au pire des complices conscients de leur propre saloperie.

Nos églises brûlent les unes après les autres, en raison sans doute d’une prolifération de mégots facétieux capables de détruire à eux seuls des poutres imputrescibles et quasi pétrifiés, comme chacun sait...
La responsabilité devant cet état de fait est collective.
Cette semaine, Sainte-Sophie à Istanbul a fait l’objet d’une réislamisation agressive comme jamais semblable fait ne se déroulerait ici chez nous à l’encontre d’une mosquée.
Avez-vous entendu les instances mais aussi les ouailles chrétiennes s’élever vraiment avec autorité et vigueur, avec une saine révolte, pour dire «maintenant ça suffit» et taper du poing sur la table au lieu de constamment tendre l’autre jugulaire et à part suivre les molles et hypocrites mélopées du Pape François se disant «affligé» ?
C’est sûr que quand on est affligé, ça fait beaucoup avancer les choses, ça fait drôlement peur, surtout lorsqu’on passe par ailleurs son temps à vanter et stimuler la déculturation no-border de l’Occident sur fond de «vous n’aurez pas ma haine» et de grotesque soumission tant à l’entrisme de l’islam politique qu’à la crise migratoire incontrôlée voire encouragée.
Par ailleurs, les pouvoirs publics sont coupables d’un laxisme éhonté envers certains phénomènes désormais passés dans la vie quotidienne, mêlant islamisme (dont on a appris qu’il fallait désormais lui accoler le qualificatif de «radical», parce que visiblement maintenant «islamisme » ça passe crème) et délinquance. Des braves petits gars brisés par la vie, sans doute.
Enfin, la situation du patrimoine est calamiteuse dans ce pays d’une manière générale, et tandis que l’on essaie de donner des gages à de dangereux incultes prêts à déboulonner nos statues et monuments, l’on ferait mieux de mobiliser toute la nation pour sauver ce qui fait son socle historique et civilisationnel avant qu’il ne soit trop tard.
Il en sera de cet incendie comme de toutes les autres agressions et négligences coupables actuelles subies par notre société : de l’émotion, des mots creux et ronflants, eh puis strictement rien puisque la pègre est protégée.
Ma foi.

Source : https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=1661446927362624&id=100004919973758

S’il semble juste et souhaitable que la France aide, par tous les moyens, un pays ami avec lequel elle a tissé des liens forts depuis longtemps, qu’il nous soit permis d’exprimer quelques remarques de fond au sujet du numéro de cirque exécuté par le chef de l’État à Beyrouth, relayé par toute une classe politique qui ferait déjà bien de s’occuper de ce qu’il se passe ici.

Il y a quelque chose de profondément choquant à voir un président qui jamais n’a écouté son peuple révolté venir encourager la révolte démocratique d’un autre peuple par ailleurs en partie réprimé avec des armes françaises.

En même temps je te soutiens avec mon bronzage de circonstance et en même temps je t’envoie mes LBD dans la tronche. Les amoureux du paradoxe et de la pensée complexe apprécieront, ainsi que tous les éborgnés, estropiés et incarcérés arbitrairement de la Gaule réfractaire.

Être à l’écoute de la révolte de son propre peuple, c’est exactement ce que cet exécutif et ses souteneurs ont toujours refusé de faire, qui désormais se gargarisent de la «révolution libanaise». Il faut croire que l’herbe de la démocratie est toujours plus verte dans le jardin du voisin et, surtout, de loin. Suave mari magno.

Par ailleurs, si les pouvoirs politiques souhaitent lutter contre ce que le langage commun qualifie précisément de «libanisation» de la société, qu’ils commencent par appliquer une politique de fermeté à l’égard des ferments séparatistes qui la rongent.

Le peuple libanais crie sa détestation du Hezbollah : on aimerait que les pouvoirs publics français, si prompts à dire n’importe quoi pour se mêler de ce qu’il se passe ailleurs, aient une semblable clarté face aux islamistes ici-même.

Ici-même où des cathédrales brûlent à qui mieux mieux, où des racailles font désormais régner la loi de la jungle en tous points du territoire, où l’on règle les conflits tchétchéno-maghrébins depuis la mosquée, où «incivilité »(criminelle) après «incivilité», un minustricule gesticule en affirmant tweet après tweet que ces actes «odieux» (ou tout autre qualificatif du dictionnaire des synonymes de l’indignation de papier) sont «intolérables» à proportion précisément qu’on les tolère et qu’on ne fera pénalement strictement rien qui puisse en profondeur y mettre fin, où des nazislamistes et autres petits SA du système idéologique fascisant actuellement dominant, saisis du syndrome de la Tourette, peuvent sans difficulté qualifier un chroniqueur de «sous-homme». Il y a du travail à la maison, Tchoupi !

Aider les peuples du monde, c’est bien.
Protéger celui dont on a la charge plutôt que d’en encourager de manière systémique la destruction par inaction, laxisme, incurie, double-jeu, communautarisme, mépris, violence, idéologie, haine de soi, c’est mieux. Et c’est cela, normalement, que signifie être élu à la tête d’une démocratie, d’un grand État et d’une grande nation.

Alors, pour donner des leçons, le mieux serait d’abord de faire son boulot chez soi.
Et sinon, bonne semaine...

Source : https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=3423121784405107&id=1135932299790745

L'herbe et la maison grecque.

L'un des effets méconnus des prairies dans la lutte contre les effets du bouleversement climatique, en particulier l'été, est tellement évident que c'en est presque grotesque d'être à ce point passé à côté.
Non contentes d'ombrager le sol, de limiter l'évaporation, de capter l'humidité atmosphérique et de stimuler une généreuse rosée, les prairies à forte teneur en graminées ont aussi le bon goût...d'être couleur paille claire lorsque leur cycle annuel s'achève.

Pensez donc, à cet instant, aux maisons donnant sur la mer Egée, la mer Ionienne, la Méditerranée, avec leurs murs blancs de carte postale chaulés par les habitants depuis des siècles pour éviter d'y cuire lors des mois sans nuage où le soleil brûle plus qu'il ne chauffe ce qu'il touche. De la même manière, l'albédo (le pouvoir réfléchissant d'une surface) de la prairie fait perdre quelques degrés à ce qui se trouve sous ou derrière son paravent clair, parfois presque aveuglant, dont la clarté s'accentue même à mesure que sèchent les chaumes sous les rayons les plus accablants d'un soleil rageur.

Pour la même raison, on a pu constater que, dans les champs où la paille était laissée plusieurs jours au sol au point d'y blanchir fortement, le simple fait de passer un outil la remuant, et dévoilant donc sa face plus foncée, pouvait faire remonter la température du sol de plusieurs degrés, accentuant donc l'évaporation des faibles réserves hydriques du sol.

Je vais finir par croire que la nature avait décidément pensé à tout!

(PS: photo non retouchée, ça donne une vague idée de l'efficacité du dispositif.
PPS: désolé, je n'avais pas de mer sous le coude)

Comment la gauche en France passe de plus de 52 % à moins de 12 %, on continue la série :

Georges Marchais a été injustement traité à la fin des années 70 et au début des années 80 Par ceux qui pensaient être la gauche, « la vraie gauche » ou simplement l’extrême-gauche.

Certes, il dirigeait un parti dont l’objectif unique de la direction était d’être l’antenne de service de la bureaucratie cynique au pouvoir à Moscou.

Et le premier souci de cette bureaucratie était que la droite française, avec laquelle ils avaient des accords de longue durée, reste au pouvoir et que les socialistes, furieusement atlantistes malgré leur discours gauchistes, restent éloignés durablement des affaires.

Dans ces conditions, le sort de ce que le PCF appelait « les masses populaires » françaises, était considéré comme parfaitement secondaire, on pouvait les livrer à l’austérité de Raymond Barre, sans fin, de l’instant où Moscou était préservée.

Ceci expliquait une hostilité fondamentale à la stratégie du Parti communiste Français, qui avait fait battre la gauche en 1978 alors qu’elle était majoritaire en voix.

Cette stratégie, qui a fait disparaître ce parti, est évidemment un des éléments qui explique cet effondrement de la gauche, mais il n’est pas le seul, j’attire votre attention sur ce point.

Si l’on veut bien regarder avec un peu de discernement et d’objectivité les débats de l’époque, il apparaît qu’il y avait chez Georges marchais une très grande finesse d’analyse de ce qu’étaient réellement les dirigeants socialistes, et de ce qu’ils allaient devenir plus encore que de ce qu’ils monteraient.

Je vous invite à écouter avec attention cet extrait du discours de Georges Marchais pendant sa campagne électorale, et sa réponse aux propos gauchistes qui lui étaient adressés par les socialistes.

Si vous faites la synthèse des deux choses, un parti vraiment proche des travailleurs et du peuple, mais dont la direction a décidé de les enfermer dans le soutien à une puissance étrangère pour réaliser quelque chose qui est contraire à leurs intérêts, et en face des énarques, raisonnablement aventuriers qui ne cherchent qu’un marchepied pour servir l’ordre établi, avec un discours gauchiste, un peu comme on en entend aujourd’hui, pour mieux servir le Capital, vous avez un des éléments clefs du noeud gordien qui a étranglé la gauche.

Visionner la vidéo : https://m.youtube.com/watch?v=sCfVkATt1vs

(attention comme il s’agit d’un lien YouTube si vous cliquez sur « partager » vous n’aurez que le discours de Georges marchais sans aucune présentation)

Auteur :
Natalia ROUTKEVITCH
"Nous sommes entrés dans le paradigme d’une oligarchie concentrant la richesse nationale à un point jamais atteint à l’époque contemporaine. Cinq compagnies détiennent l’essentiel de la richesse nationale en Amérique! Une poignée de patrons de la tech et «leurs chiens de garde» de la finance, contrôlent chacun des fortunes de dizaines de milliards de dollars en moyenne et ils ont à peine 40 ans, ce qui veut dire que nous allons devoir vivre avec eux et leur influence pour tout le reste de nos vies!

La globalisation et la financiarisation ont été des facteurs majeurs de cette concentration effrénée de la richesse. La délocalisation de l’industrie vers la Chine a coûté 1,5 million d’emplois manufacturiers au Royaume-Uni, et 3,4 millions à l’Amérique. Les PME, les entreprises familiales, l’artisanat, ont été massivement détruits, débouchant sur une paupérisation des classes moyennes, qui étaient le cœur du modèle capitaliste libéral américain.

Ces nouveaux oligarques du XXIè siècle sont persuadés que tous les problèmes ont une réponse technologique. Ce sont des techniciens brillants, grands adeptes du transhumanisme, peu préoccupés par la baisse de la natalité ou la question de la mobilité sociale, et bien plus déconnectés des classes populaires que les patrons d’entreprises sidérurgiques d’antan. Leur niveau d’ignorance sur le plan historique ou littéraire est abyssal, et en ce sens, ils sont sans doute plus effrayants encore que l’aristocratie d’Ancien Régime. De plus, se concentrer sur les sujets symboliques comme le genre, les transgenres, le changement climatique, leur permet d’évacuer les sujets de «classe», qui pourraient menacer leur pouvoir."

********

«L’Amérique vit un nouveau Moyen Âge, avec son oligarchie, ses clercs et son dogme» Mandeville, Laure GRAND ENTRETIEN -

Notre monde est entré «dans un nouveau Moyen Âge» version high-tech, marqué par un accroissement inquiétant des inégalités, avertit le géographe Joel Kotkin. «Le Meilleur des mondes» décrit par Aldous Huxley serait-il en train de pointer le nez sur les côtes de Californie et de gagner l’Amérique? Dans son nouveau livre, L’Avènement du néo-féodalisme , le géographe américain Joel Kotkin, cousin californien du géographe français Christophe Guilluy, qui scrute depuis des années avec inquiétude la destruction des classes moyennes à la faveur de la délocalisation et de la financiarisation de l’économie, s’interroge sur la «tyrannie» que dessine l’émergence d’une oligarchie ultra-puissante et contrôlant une technologie envahissante. Joel Kotkin décrit l’alliance de l’oligarchie de la Silicon Valley, composée de quelques milliardaires passionnés de transhumanisme, et persuadés que la technologie est la réponse à tous les problèmes, avec une classe intellectuelle de «clercs» qui se comporte comme un «nouveau clergé» et instaure de nouveaux dogmes - sur la globalisation, le genre, «le privilège blanc» - avec une ferveur toute religieuse. Il devient dangereux d’exprimer ses désaccords, regrette cet ancien social-démocrate, qui explique ne plus avoir sa place à gauche. Une situation d’intolérance que le départ fracassant de la journaliste Bari Weiss du New York Times , forcée de quitter le navire sous la pression de pairs devenus «censeurs», vient d’illustrer avec éloquence.

LE FIGARO. - Vous publiez L’Avènement du néo-féodalisme*, un ouvrage qui décrit l’émergence en Amérique, et plus encore en Chine, en Europe et même au Japon, d’un système caractérisé par une concentration de plus en plus inégalitaire de la richesse et du pouvoir entre les mains d’une petite minorité de «seigneurs» de la tech et de la finance. Retournons-nous vraiment au Moyen Âge version high-tech ?
Joel KOTKIN. - Nous vivons effectivement une époque qui rappelle le Moyen Âge avec son oligarchie, ses clercs et son dogme. Une sorte d’aristocratie de la tech a émergé et a fait alliance avec la classe intellectuelle, pour mettre en place une nouvelle vision de la société, qui a pour ambition de remplacer les valeurs plus traditionnelles portées depuis l’après-guerre par la classe moyenne. Tout l’enjeu futur de la politique est de savoir si «le tiers état» d’aujourd’hui - les classes moyennes paupérisées et les classes populaires - se soumettra à leur contrôle. Nous sommes entrés dans le paradigme d’une oligarchie concentrant la richesse nationale à un point jamais atteint à l’époque contemporaine. Cinq compagnies détiennent l’essentiel de la richesse nationale en Amérique! Une poignée de patrons de la tech et «leurs chiens de garde» de la finance, contrôlent chacun des fortunes de dizaines de milliards de dollars en moyenne et ils ont à peine 40 ans, ce qui veut dire que nous allons devoir vivre avec eux et leur influence pour tout le reste de nos vies! »

La globalisation et la financiarisation ont été des facteurs majeurs de cette concentration effrénée de la richesse. La délocalisation de l’industrie vers la Chine a coûté 1,5 million d’emplois manufacturiers au Royaume-Uni, et 3,4 millions à l’Amérique. Les PME, les entreprises familiales, l’artisanat, ont été massivement détruits, débouchant sur une paupérisation des classes moyennes, qui étaient le cœur du modèle capitaliste libéral américain. La crise du coronavirus a accéléré la tendance. Les compagnies de la tech sortent grandes gagnantes de l’épreuve. Jeff Bezos, le patron d’Amazon, vient juste d’annoncer que sa capitalisation a progressé de 30 milliards de dollars alors que les petites compagnies se noient! Les inégalités de classe ne font que s’accélérer, avec une élite intellectuelle et managériale qui s’en sort très bien - les fameux clercs qui peuvent travailler à distance - , et le reste de la classe moyenne qui s’appauvrit. Les classes populaires, elles, ont subi le virus de plein fouet, ont bien plus de risques de l’attraper, ont souffert du confinement dans leurs petits appartements, et ont pour beaucoup perdu leur travail. C’est un tableau très sombre qui émerge avec une caste de puissants ultra-étroite et de «nouveaux serfs», sans rien de substantiel entre les deux: 70 % des Américains estiment que leurs enfants vivront moins bien qu’eux.

Vous écrivez que la Silicon Valley est une sorte de laboratoire futuriste de ce qui attend l’Amérique. Votre description ne donne pas envie…

La Silicon Valley, jadis une terre promise des self-made-men est devenue le visage de l’inégalité et des nouvelles forteresses industrielles. Les géants technologiques comme Google ou Facebook ont tué la culture des start-up née dans les garages californiens dans les années 1970 et qui a perduré jusque dans les années 1990, car ils siphonnent toute l’innovation. Je suis évidemment pour la défense de l’environnement, mais l’idéologie verte très radicale qui prévaut en Californie avantage aussi les grandes compagnies qui seules peuvent survivre aux régulations environnementales drastiques, alors que les PME n’y résistent pas ou s’en vont ailleurs. On sous-estime cet aspect socio-économique de la «transition écologique», qui exclut les classes populaires et explique par exemple vos «gilets jaunes», comme le raconte le géographe Christophe Guilluy. Vu la concentration de richesses, l’immobilier californien a atteint des prix records et les classes populaires ont été boutées hors de San Francisco, pourtant un bastion du «progressisme» politique. La ville, qui se veut l’avant-garde de l’antiracisme et abritait jadis une communauté afro-américaine très vivante, n’a pratiquement plus d’habitants noirs, à peine 5 %, un autre paradoxe du progressisme actuel.

Vous parlez d’alliance de cette oligarchie avec de nouveaux clercs, presque un nouveau «clergé», gardien des nouveaux «dogmes». Que voulez-vous dire?

Il y a un vrai parallèle entre la situation d’aujourd’hui et l’alliance de l’aristocratie et du clergé avant la Révolution française. Et cela vaut pour tous les pays occidentaux. Ces clercs rassemblent les élites intellectuelles d’aujourd’hui, qui sont presque toutes situées à gauche. Si je les nomme ainsi, c’est pour souligner le caractère presque religieux de l’orthodoxie qu’elles entendent imposer, comme jadis l’Église catholique. Au XIIIe siècle, à l’université de Paris, personne n’aurait osé douter de l’existence de Dieu. Aujourd’hui, personne n’ose contester sans risque les nouveaux dogmes, j’en sais quelque chose. Je suis pourtant loin d’être conservateur, je suis un social-démocrate de la vieille école, qui juge les inégalités de classe plus pertinentes que les questions d’identité, de genre, mais il n’y a plus de place pour des gens comme moi dans l’univers mental et politique de ces élites. Elles entendent remplacer les valeurs de la famille et de la liberté individuelle qui ont fait le succès de l’Amérique après-guerre et la prospérité de la classe moyenne, par un credo qui allie défense du globalisme, justice sociale (définie comme la défense des minorités raciales et sexuelles, NDLR), modèle de développement durable imposé par le haut et redéfinition des rôles familiaux. Elles affirment que le développement durable est plus important que la croissance qui permettait de sortir les classes populaires de la pauvreté. Ce point créera une vraie tension sociale. Ce qui est frappant, c’est l’uniformité de ce «clergé». Parmi les journalistes, seulement 7 % se disent républicains. C’est la même chose, voire pire, dans les universités, le cinéma, la musique. On n’a plus le droit d’être en désaccord avec quoi que ce soit! Écrire que le problème de la communauté noire est plus un problème socio-économique que racial, est devenu risqué, et peut vous faire traiter de raciste! J’ai travaillé longtemps comme journaliste avant d’enseigner, et notamment pour le Washington Post , le Los Angeles Times et d’autres… Il arrive que j’y trouve encore de très bons papiers, mais dans l’ensemble, je ne peux plus les lire tellement ils sont biaisés sur les sujets liés à la question raciale, à Trump ou à la politique! Je n’ai aucune sympathie pour Donald Trump, que je juge toxique, mais la haine qu’il suscite va trop loin. On voit se développer un journalisme d’opinion penchant à gauche, qui mène à ce que la Rand Corporation (une institution de recherche prestigieuse, fondée initialement pour les besoins de l’armée américaine, NDLR) qualifie de «décomposition de la vérité» . Je dois dire avoir aussi été très choqué par le «projet 1619» (ce projet affirme que l’origine de l’Amérique n’est pas 1776 et la proclamation de l’Indépendance, mais 1619 avec l’arrivée de bateaux d’esclaves sur les côtes américaines, NDLR), lancé par le New York Times , qui veut démontrer que toute l’histoire américaine est celle d’un pays raciste. Oui l’esclavage a été une chose horrible, mais les succès et progrès américains ne peuvent être niés au nom des crimes commis. Je n’ai rien contre le fait de déboulonner les généraux confédérés, qui ont combattu pour le Sud esclavagiste. Mais vouloir déboulonner le général Ulysse Grant, grand vainqueur des confédérés, ou encore George Washington, est absurde. La destruction systématique de notre passé, et du sens de ce qui nous tient ensemble, est très dangereuse. Cela nous ramène à l’esprit de la Révolution culturelle chinoise. Si l’on continue, il n’y aura plus que des tribus.

Vous soulignez le danger particulier de l’alliance de l’oligarchie de la tech et des élites, en raison du rôle croissant de la technologie…

Je crois que c’est Huxley qui dans Le Meilleur des mondes , affirme qu’une tyrannie appuyée sur la technologie ne peut être défaite. La puissance des oligarchies et des élites culturelles actuelles est renforcée par le rôle croissant de la technologie, qui augmente le degré de contrôle de ce que nous pensons, lisons, écoutons… Quand internet est apparu, il a suscité un immense espoir. On pensait qu’il ouvrirait une ère de liberté fertile pour les idées, mais c’est au contraire devenu un instrument de contrôle de l’information et de la pensée! Même si les blogs qui prolifèrent confèrent une apparence de démocratie et de diversité, la réalité actuelle c’est quelques compagnies basées dans la Silicon Valley qui exercent un contrôle de plus en plus lourd sur le flux d’informations. Près des deux tiers des jeunes s’informent sur les réseaux sociaux. De plus, Google, Facebook, Amazon sont en train de racheter les restes des médias traditionnels qu’ils n’ont pas tués. Ils contrôlent les studios de production de films, YouTube… Henry Ford et Andrew Carnegie n’étaient pas des gentils, mais ils ne vous disaient pas ce que vous deviez penser.

Et que pensent ces nouveaux oligarques du XXIe siècle?

Ils sont persuadés que tous les problèmes ont une réponse technologique. Ce sont des techniciens brillants, grands adeptes du transhumanisme, peu préoccupés par la baisse de la natalité ou la question de la mobilité sociale, et bien plus déconnectés des classes populaires que les patrons d’entreprises sidérurgiques d’antan. Leur niveau d’ignorance sur le plan historique ou littéraire est abyssal, et en ce sens, ils sont sans doute plus effrayants encore que l’aristocratie d’Ancien Régime. De plus, se concentrer sur les sujets symboliques comme le genre, les transgenres, le changement climatique, leur permet d’évacuer les sujets de «classe», qui pourraient menacer leur pouvoir.

Que pensez-vous de la bataille entre Zuckerberg, qui a refusé de bannir les tweets de Trump, et les autres grands patrons de la tech, qui veulent bannir «les mauvaises pensées»?

Je pense que Zuckerberg a eu raison et qu’il a du courage, mais il semble être poussé à adopter un rôle de censeur. Un auteur que je connais, environnementaliste dissident, vient de voir sa page Facebook supprimée. C’est une tendance dangereuse, car laisser à quelques groupes privés le pouvoir de contrôler l’information, ouvre la voie à la tyrannie. Cela me ramène au thème central de ce livre qui se veut un manifeste en faveur de la classe moyenne, menacée de destruction après avoir été le pilier de nos démocraties. La démocratie est fondamentalement liée à la dispersion de la propriété privée. C’est pour cela que j’ai toujours eu de l’admiration pour les Pays-Bas, pays qui a toujours créé de la terre, en gagnant sur la mer, et a donc toujours assuré la croissance de sa classe moyenne. Quand cela cesse et que la richesse se concentre entre quelques mains, on revient à un contrôle de la société par le haut, qu’il soit établi par des régimes de droite ou de gauche.

Face à cette réalité, Trump et la rébellion anti-élites qui le porte pourraient-ils gagner à nouveau?

Trump est un idiot et un type détestable, qui, je l’espère, sera désavoué, car il suscite beaucoup de tensions négatives. Mais je n’ai jamais vu un président traité comme il l’a été. La volonté de le destituer était déjà envisagée avant même qu’il ait mis un pied à la Maison-Blanche! Je pense aussi que la presse n’est pas honnête à son sujet. Prenons par exemple son discours au mont Rushmore, l’un des meilleurs qu’il ait faits, et dans lequel il tente de réconcilier un soutien au besoin de justice raciale, et la défense du patrimoine américain. Il y a cité beaucoup de personnages importants comme Frederick Douglass ou Harriet Tubman, mais la presse n’en a pas moins rapporté qu’il s’agissait d’un discours raciste, destiné à rallier les suprémacistes blancs! On l’accuse de tyrannie, mais la plus grande tyrannie qui nous menace est l’alliance des oligarques et des clercs. Le seul avantage de Trump, c’est d’être un contre-pouvoir face à eux. Malheureusement, cela ne signifie pas qu’il ait une vision cohérente. Surtout, il divise terriblement le pays, or nous avons besoin d’une forme d’unité minimale. Je dirais à ce stade que Trump va avoir du mal à gagner - j’évalue ses chances à une sur trois. Il pourrait revenir si une forme de rebond économique se dessine ou s’il s’avérait évident que Joe Biden n’a plus toutes ses capacités intellectuelles. Si les démocrates l’emportent, ma prédiction est qu’ils en feront trop, et qu’une nouvelle rébellion, qui nous fera regretter Trump, surgira en boomerang. À moins qu’une nouvelle génération de jeunes conservateurs - comme Josh Hawley, JD Vance ou Marco Rubio - capables de défendre les classes populaires tout en faisant obstacle à la révolution culturelle de la gauche, ne finisse par émerger. J’aimerais aussi voir un mouvement remettant vraiment le social à l’honneur se dessiner à gauche, mais je n’y crois pas trop, vu l’obsession de l’identité… Ce qui est sûr, c’est que l’esprit de 2016 et des «gilets jaunes» ne va pas disparaître. Regardez ce qui s’est passé en Australie: on pensait que les travaillistes gagneraient, mais ce sont les populistes qui ont raflé la mise, parce que la gauche verte était devenue tellement anti-industrielle, que les classes populaires l’ont désertée! *

The Coming of Neo-Feudalism: A Warning to the Global Middle Class , Joel Kotkin, Hardcover, 288 p., $20,65.