Il y a des publicités que l’on qualifie de mignonnes, parce qu’elles jouent sur l’émotion, l’enfance, la douceur d’un conte de Noël.
Et puis il y a ce qu’elles racontent, en profondeur, insidieusement, pour induire quelque chose .

La dernière publicité d’Intermarché m’a profondément troublée.

Non pas parce qu’elle est mal faite ,elle est justement très bien construite ,mais parce que sous le vernis de la tendresse, elle véhicule un message lourd de sens.

Mettre en scène un loup, animal carnivore par nature, présenté comme « différent », presque coupable de ce qu’il est, et qui doit renoncer à sa propre nature pour être accepté… cela interroge.

Changer son alimentation devient ici une condition d’intégration sociale. Et cela, à mes yeux, n’est pas anodin.

Sans jamais le dire frontalement, on culpabilise l’omnivore.

On suggère que ce que nous sommes, ce que nous mangeons, ce qui a façonné nos cultures, nos territoires, nos traditions, serait devenu moralement discutable.

On oppose la convivialité à la viande, comme si l’une excluait l’autre.

Je ne nie pas les débats. Ils existent, ils sont légitimes, et ils doivent avoir lieu.

Mais manipuler l’émotion collective à travers un conte pour orienter subtilement les consciences me gêne profondément.

Nos agriculteurs, nos éleveurs, nos artisans nourrissent ce pays avec engagement, respect, passion et souvent dans des conditions difficiles.

Ils méritent mieux que d’être effacés par une narration « mignonne » qui transforme leur raison d’être en problème à corriger.

Je ne cherche pas à convaincre.

Je souhaite simplement inviter à réfléchir.

À regarder au delà de l’émotion immédiate.

À ne pas devenir le spectateur passif d’un message qui, sous couvert de douceur, redessine silencieusement notre rapport à la société, à l’alimentation, à l’identité.

Penser par soi-même est un acte de liberté.
Et la douceur n’exclut pas la lucidité.

Reuters en est un exemple révélateur, recyclant des narratifs de renseignement sous couvert de journalisme. L’agence a retenu l’interprétation la plus favorable à l’escalade et l’a enveloppée dans l’autorité de l’anonymat : six sources « au fait des renseignements américains », dont l’une se référant à un rapport très récent datant de fin septembre, pour affirmer que Vladimir Poutine n’entendrait pas seulement s’emparer de toute l’Ukraine, mais aussi « reprendre » certaines parties de l’Europe. Il ne s’agissait pas d’une analyse. C’était un récit de menace : maximaliste, apocalyptique et, opportunément, invérifiable. Le type de récit qui transforme la négociation en capitulation et la retenue en trahison. Celui qui enferme les dirigeants élus dans la logique de la guerre sans jamais consulter le public.

Cette précision est essentielle. Les fuites anonymes de renseignement ne sont pas des objets neutres ; ce sont des instruments de politique publique. Elles façonnent les émotions collectives, rétrécissent l’horizon politique et fabriquent un sentiment d’inéluctabilité. Une fois qu’une population est convaincue qu’une guerre continentale est programmée, la diplomatie devient, par définition, illégitime. C’est ainsi que la paix est tuée sans débat.

Ce schéma n’est pas propre à une seule rédaction. Il est systémique et délibéré. Dans l’ensemble de l’écosystème médiatique occidental, les récits d’escalade sont régulièrement blanchis par l’anonymat, l’autorité et l’urgence, créant une boucle fermée où la peur produit des titres, les titres fabriquent le consentement, et le consentement génère une dynamique politique qu’aucun responsable élu ne semble en mesure d’arrêter. Reuters n’est pas la maladie ; c’en est un symptôme, au sein d’une architecture plus large qui récompense l’alarmisme et sanctionne la retenue. Là encore, tout est affaire de conception.

C’est précisément pour cette raison que la réaction de la directrice du renseignement national des États-Unis en exercice revêt une importance particulière.

Gabbard n’a pas temporisé. Elle a accusé Reuters de relayer des « mensonges et de la propagande » au service des va-t-en-guerre, averti que ces récits servent à « attiser l’hystérie et la peur » afin d’empêcher la paix, et déclaré que, selon les briefings de renseignement fournis aux parlementaires, la Russie cherche à éviter une guerre élargie avec l’Europe et n’a ni l’intention de conquérir toute l’Ukraine, ni a fortiori l’Europe.

Cette formulation est déterminante, car il s’agit du compte rendu même de Reuters de ses propos. La contradiction est dévastatrice : la même communauté du renseignement, citée anonymement pour gonfler la menace, fournirait, selon sa propre directrice, une évaluation bien plus mesurée à huis clos.

Cela révèle la supercherie au cœur du récit d’escalade. Même en supposant que les objectifs russes en Ukraine soient maximalistes, il n’en découle pas — ni logiquement, ni militairement, ni matériellement — que la Russie projette de mener une guerre continentale contre l’Europe de l’OTAN. Ce saut conceptuel ne relève pas de l’analyse du renseignement ; il s’agit d’un conditionnement psychologique.

Après des années de guerre d’usure, la Russie contrôle un peu plus d’un cinquième du territoire ukrainien. Cette réalité ne corrobore en rien les fantasmes de divisions blindées marchant sur Paris ou Berlin. Soutenir le contraire, c’est substituer la peur aux faits — exactement la manière dont on vend la guerre.

Il faut maintenant rapprocher cela des déclarations publiques de Gabbard lors du sommet TPUSA, où elle a affirmé :

« L’État profond nous combat à chaque étape, et il existe au sein de chaque agence fédérale. »

Cette phrase n’est pas une figure de style. C’est la description d’un comportement institutionnel. Des bureaucraties dont les budgets, le prestige et les carrières dépendent d’une confrontation permanente n’acceptent pas la paix en silence. Elles y résistent en divulguant sélectivement et hors contexte, en reformulant les évaluations, en retardant les négociations et en redéfinissant les menaces jusqu’à ce que l’escalade paraisse non seulement nécessaire, mais morale.

C’est ici que le discernement devient décisif, car la survie dépend du discernement, non des impressions. Gabbard est-elle sincère, ou lui permet-on de jouer le rôle de dissidente dans un théâtre contrôlé ? Ce n’est pas une accusation. C’est une exigence de prudence.

Les empires modernes ne réduisent pas toujours leurs critiques au silence ; ils les mettent souvent en scène, autorisent des transgressions limitées, maintiennent la dissidence à l’intérieur du périmètre et utilisent une opposition contrôlée pour re-légitimer des systèmes qui, en réalité, ne changent jamais de cap. Les mots, à eux seuls, ne constituent pas une preuve. L’attitude responsable consiste à prendre l’intervention au sérieux, à vérifier ce qui peut l’être, et à observer ce qui suit : cette rhétorique se traduit-elle par de véritables frictions politiques, des conséquences institutionnelles, une retenue budgétaire et une authentique voie de sortie… ou demeure-t-elle une simple soupape de décompression pendant que la machine de guerre poursuit sa marche ?

Autrement dit, la dissidence n’est réelle que lorsqu’elle coûte quelque chose au pouvoir : lorsqu’elle restreint de mauvaises options, perturbe des flux de financement, force la déclassification, ou oblige les institutions à se défendre au grand jour plutôt que derrière l’anonymat. Tout le reste peut encore paraître courageux ; l’histoire nous a pourtant appris qu’un courage sans conséquences est souvent toléré précisément parce qu’il ne change rien.

Cette question n’a rien d’académique. C’est l’épreuve décisive.

Il faut aussi élargir la focale à l’Europe, car la dynamique transatlantique est centrale dans cette problématique de sabotage. Depuis qu’il a quitté ses fonctions, Obama continue d’effectuer des apparitions politiques de haut niveau à l’étranger, notamment des visites documentées au 10 Downing Street et des rencontres avec des responsables britanniques actuels et futurs, officiellement présentées comme des échanges sur la technologie et la gouvernance.

Aucune théorie du complot n’est avancée — et aucune n’est nécessaire. La question à poser est simple : au nom de quel mandat des dirigeants non élus continuent-ils d’exercer une influence géopolitique à des moments de guerre active ? Qui bénéficie de cette continuité du pouvoir sans responsabilité ? Et pourquoi une telle influence est-elle tenue pour normale, tandis que les dirigeants élus sont enfermés par des récits de peur fabriqués ailleurs ?

Voilà le schéma général. Lorsque la paix menace des intérêts enracinés, le danger doit être amplifié. La Russie doit être présentée non comme un État doté d’intérêts de sécurité légitimes, mais comme un prédateur civilisationnel à l’appétit illimité. Alors seulement la censure peut être justifiée, la dissidence criminalisée, des budgets d’urgence votés et les opinions publiques conduites vers le fatalisme.

Et pourtant, l’agentivité demeure. L’histoire n’est pas automatique. Les récits ne se figent en destin que lorsqu’ils ne sont plus contestés, lorsque l’anonymat est confondu avec l’autorité et lorsque la peur est autorisée à devancer la vérification. L’avenir reste disputé précisément parce qu’il se débat encore en public.

C’est pourquoi le cadrage de Reuters est si dangereux : il est stratégique. Il rétrécit l’horizon jusqu’à faire apparaître la guerre comme la seule voie encore debout.

En apparence, Tulsi Gabbard a perturbé ce scénario.

La question de savoir si elle sera autorisée à continuer de le perturber nous dira tout.

Voici donc l’épreuve du réel qui s’ensuit — simple, observable, incontournable : Reuters clarifie-t-il, corrige-t-il ou persiste-t-il dans des fuites anonymes favorables à l’escalade ? Des responsables élus exigent-ils une déclassification ou des comptes ? Les dirigeants européens modèrent-ils leur rhétorique ou l’accélèrent-ils ?

Si elle est marginalisée ou diffamée, la paix a franchi une ligne rouge. Si elle est tolérée mais ignorée, la dissidence a été absorbée. Si son intervention impose la transparence, le débat et une véritable voie de sortie, alors quelque chose de rare et d’authentiquement porteur d’espoir est en train de se produire. Mais n’y comptez pas trop.

Il y a près d’un siècle, l’Europe a somnambulé vers la catastrophe, portée par des erreurs de calcul, des alliances rigides et des récits de menace jamais contestés. La leçon était censée être apprise. Les signaux d’alerte sont familiers.

L’histoire ne se répète pas par fatalité ; elle se répète lorsque les sociétés cessent d’exiger un choix.

Et le choix, aujourd’hui comme toujours, n’appartient pas à des sources anonymes, mais à ceux qui acceptent encore de les questionner et d’exiger des comptes. Si cet instant compte, ce n’est pas parce qu’un responsable a parlé ou qu’un article a été publié, mais parce qu’une ligne a été tracée entre la peur érigée en destin et la peur soumise à la raison. Les civilisations survivent non en croyant à l’inéluctable, mais en refusant de déléguer leur jugement.
Source X

L’affaire Jacques Baud dépasse le cadre d’un simple scandale politique ; elle met en lumière une rupture profonde dans notre relation au droit et à la vérité.

Un citoyen suisse, ancien colonel, expert reconnu au sein de l’ONU et collaborateur de l’OTAN, est soumis à des sanctions financières et à une interdiction de territoire par l’Union européenne, non pas en raison d’actes criminels, mais à cause de ses analyses sur le conflit en Ukraine. Aucune procédure judiciaire, aucune audience, aucun juge, aucune défense véritable : une simple décision administrative lui enlève ses revenus et ses droits fondamentaux.

D’un point de vue juridique traditionnel, cela enfreint déjà des principes fondamentaux tels que :

• le droit à être entendu,

• la présomption d’innocence,

• le droit à un recours effectif.

Cependant, au-delà du droit positif, une menace plus grave pèse sur la légitimité de l’ordre juridique.

Lorsque la loi ne sert plus la justice, elle devient un outil de pouvoir au service de l’oppression.

Droit naturel face à la loi de la force

La tradition du droit naturel, qui va d’Aristote à Rousseau en passant par le jusnaturalisme moderne, rappelle une vérité essentielle : il existe des droits qui ne sont pas octroyés par l’État, mais qui émanent de la dignité humaine elle-même.

Parmi ces droits figurent :

• le droit à la vérité (ou, au minimum, à la quête authentique de la vérité),

• le droit à la liberté de pensée et d’expression,

• le droit de ne pas subir de pertes économiques en raison de ses opinions.

Sanctionner un homme parce qu’il propose une lecture différente d’un conflit, fondée sur des sources occidentales publiques, ce n’est pas « lutter contre la désinformation », c’est « criminaliser la diversité d’opinion ».

À partir de là, nous ne sommes plus dans un État de droit au sens fort du terme, mais dans un système qui utilise la forme juridique pour imposer un récit officiel.

Le message sous-jacent est limpide :« Tu es libre de penser… tant que tu partages notre point de vue. »

La Suisse : de rempart des libertés individuelles à complice muette

La Suisse a historiquement été bâtie sur une compréhension proche du droit naturel : des droits jugés inaliénables, une méfiance à l’égard des autorités centrales, et une forte souveraineté populaire.

Face à la sanction infligée à un citoyen suisse par une puissance étrangère, sans procès ni défense, quelle est la réaction du Conseil fédéral ?

Il choisit le silence.

Ce silence n’est ni neutre ni anodin. Il signifie en creux :

qu’un État étranger peut détruire la vie d’un Suisse pour ses idées,et que le gouvernement suisse n’ose plus le défendre.

Pourquoi cette inaction ? Parce que la Suisse se retrouve désormais piégée dans un cercle vicieux :

• 50 à 60% de la législation suisse est d’ores et déjà influencée ou alignée sur le droit européen ;

• les accords bilatéraux III prévoient une adoption dynamique (comprendre « automatique ») du droit de l’UE, avec des mesures de rétorsion (nommées «compensation») en cas de refus.

Autrement dit : plus la Suisse s’aligne, moins elle peut invoquer ses propres principes.

Un État qui n’ose plus défendre ses citoyens par crainte d’un partenaire économique a déjà sacrifié une part essentielle de sa souveraineté.

Le nouveau blasphème : penser autrement que l’OTAN

Le point philosophique central est le suivant : la pensée stratégique indépendante devient un tabou politique.Ce que l’on reproche à Jacques Baud n’est pas de mentir, ni d’inventer des faits, ni d’appeler à la haine, mais :

• de contester la narration dominante sur l’Ukraine,

• d’expliquer que certaines décisions occidentales prolongent la guerre,

• de rappeler que la réalité militaire ne s’aligne pas nécessairement avec le discours politique.

Dans une société en bonne santé, un tel point de vue serait entendu dans les parlements, relayé par les médias, et intégré au débat public précisément parce qu’il dérange. Dans le système qui s’installe, il est puni.

Cette inversion est typique d’un monde qui renonce à la recherche de la Vérité pour se réfugier dans la gestion du récit dominant.

La question n’est plus : « Est-ce vrai ? »,mais : « Est-ce conforme à la ligne ? ».

Le point de vue de Themisia Gioia : pourquoi cette affaire est un signal d’alarme ?

La vision de Themisia Gioia est de restaurer la dignité humaine par le biais de la justice, de la culture et de la conscience.Dans ce contexte, l’affaire Baud ne peut être considérée comme un simple dossier parmi d’autres :

c’est un véritable test de civilisation.

Elle met en lumière plusieurs dérives préoccupantes :

• le passage du délit d’action au délit d’opinion ;

• le passage du droit comme protection au droit comme arme ;

• le passage de la souveraineté affirmée à la soumission silencieuse.

Ce qui est en jeu dépasse la seule personne de Jacques Baud :

• c’est le droit pour chacun d’entre nous de penser à contre-courant sans risquer la mort civile et sociale ;

•  c’est la capacité d’un petit pays comme la Suisse à rester fidèle à ses principes face à des pressions géopolitiques contraires.

Un ordre juridique qui ne se laisse plus guider par la justice, la vérité et la conscience est un ordre qui commence à se décomposer.

C’est précisément ici que commence le travail de conscience civique :

Oser identifier cette décomposition et refuser d’y participer.

Un appel fondé sur les faits observables, loin de toute idéalisation romantique.

Défendre les droits inaliénables et le respect de l’intégrité de la personne n’est pas abstrait : c’est une question d’ordre pratique et observable, car cela touche directement à la manière dont les vies réelles sont, soit détruites, soit préservées.

À partir de cette affaire, trois exigences s’imposent :

- Exiger du Conseil fédéral une prise de position claire sur la sanction de Jacques Baud et sur la compatibilité de ce type de mécanisme avec les valeurs suisses.

- Rejeter, tant par le dialogue que par le vote, tout accord qui placerait le droit européen au-dessus du jugement éthique et politique du peuple suisse (Bilatérales III).

- Apporter soutien à ceux qui, comme Baud, subissent les conséquences de leur liberté d’expression : les lire, les inviter et les défendre lorsqu’ils sont victimes de diffamation ou de sanctions.

Il ne s’agit pas uniquement d’un combat juridique. C’est un combat pour que le droit retrouve son essence : être un service à la vérité et à la dignité humaine, et non un outil de répression pour les esprits indépendants.

La dignité humaine n’est pas un concept, c’est un acte. C’est le refus de participer à l’injustice, même lorsque le silence est plus confortable.

La liberté d’expression en est l’armature : elle permet à chacun d’affirmer sa conscience sans craindre d’être écrasé pour ses idées.

L’affaire Baud nous rappelle que la vraie Suisse n’existe que si nous la défendons activement. Themisia Gioia existe précisément pour cela : restaurer ce qu’on croyait perdu, réveiller ce qu’on croyait endormi.

Vous propagez dangereusement ce récit mensonger pour bloquer les efforts de paix du président Trump et fomentez l'hystérie et la peur au sein de la population afin de l'amener à soutenir l'escalade de la guerre, ce qui est précisément ce que souhaitent l'OTAN et l'UE pour entraîner l'armée américaine directement dans une guerre contre la Russie !

En réalité, les services de renseignement américains ont informé les décideurs politiques, notamment le membre démocrate de la commission HPSCI cité par Reuters, que, selon eux, la Russie cherche à ÉVITER un conflit majeur avec l'OTAN.

Ils estiment également que, comme l'ont démontré les dernières années, les performances de la Russie sur le champ de bataille indiquent qu'elle n'a actuellement pas la capacité de conquérir et d'occuper l'ensemble de l'Ukraine, et encore moins l'Europe » !

Une leçon implacable !
À diffuser partout pour montrer aux Français comment marche la propagande des bellicistes !"

Car ce n’est qu’après de nombreux écarts constatés que l’alerte a finalement été donnée. Selon L’Indépendant, cette affaire de porcelaine volée se termine désormais devant la justice.

Un employé de l’Élysée au centre d’un vaste vol de porcelaine

Le principal mis en cause est un quadragénaire occupant un poste clé à l'Élysée. Maître d’hôtel et argentier à la présidence de la République, il était chargé de gérer les arts de la table lors des grandes réceptions officielles. Selon les éléments révélés, il est soupçonné d’avoir dérobé plus d’une centaine de pièces de porcelaine. Notamment des tasses, des soucoupes et des assiettes utilisées lors des dîners d’État.

Jeudi 18 décembre, il comparaissait devant le tribunal correctionnel de Paris. À ses côtés se trouvaient deux autres prévenus. Il s’agit de son compagnon, antiquaire, et une connaissance qui réside à Versailles. Ces deux derniers sont poursuivis pour recel de vol. D’après Le Parisien, qui a révélé l’affaire, les faits se seraient étalés sur près de deux ans. Deux années sans que le système soit immédiatement détecté par les services de sécurité de la présidence.

Les voleurs ont dérobé la porcelaine de l'Élysée pendant deux ans.

Un réseau discret et des échanges suspects autour de l’Élysée

L’enquête débute après un signalement interne à l’Élysée, évoquant un possible vol d’objets classés au patrimoine. Alertés, les gendarmes de la section de recherche de Paris orientent rapidement leurs investigations vers l’argentier en chef. En examinant ses échanges, ils découvrent des conversations jugées suspectes avec un collectionneur de porcelaine installé à Versailles.

Ce collectionneur, Ghislain M., âgé de 30 ans, est décrit comme étant « féru de porcelaine ». Selon les enquêteurs, il aurait pris contact avec Thomas M. via les réseaux sociaux au début de l’année 2024. C’est à partir de cette relation que le mécanisme se serait mis en place. Le journal précise que « le tout » se serait déroulé « avec la complicité du compagnon de Thomas M. » Ce qui implique directement le cercle proche de l’employé de l’Élysée.

Les pièces volées à l'Élysée sont classées au patrimoine national.

Deux ans de vols au sein de l’Elysée sans être inquiétés

Pendant presque deux ans, le stratagème fonctionne. L’employé de l’Élysée aurait discrètement sorti les objets de leur lieu de stockage pour les ramener au domicile du collectionneur. Selon les informations révélées, il aurait même falsifié les inventaires afin de masquer les disparitions répétées. Un procédé audacieux, qui a permis aux vols de se poursuivre sans éveiller immédiatement les soupçons. Ce sont finalement les écarts trop importants constatés dans les registres qui ont alerté les services de sécurité. L’accumulation d’anomalies a fini par déclencher une enquête approfondie. Interpellés mardi 16 décembre, les trois hommes ont reconnu les faits lors de leur garde à vue. Placés sous contrôle judiciaire, ils se sont engagés à restituer l’ensemble des pièces encore en leur possession.

La perquisition menée au domicile de Ghislain M. a permis de retrouver une grande partie de la porcelaine dérobée. Ce dernier travaillait comme gardien de salle au musée du Louvre. Aujourd’hui, il lui est interdit de poursuivre son activité au sein du musée. L’argentier de l’Élysée, quant à lui, aurait présenté sa démission à la fin du mois de novembre. Toutefois, le dossier n’est pas encore clos. L’affaire a été renvoyée au mois de février 2026, le temps que l’ensemble des éléments soit versé au dossier. En attendant, cette histoire rocambolesque rappelle que même au cœur des institutions les plus surveillées, des failles peuvent exister.

L’Elysée territoire perdu de la Nation.

De Sa Majesté des Mouches à Sa Majesté des Moukhabarates ! Un président de porcelaine !

Élysée, municipalités, territoires perdus de la Nation aux mains de baltaguias et de moukhabarates !

Après l’Élysée, territoire perdu de la Nation, il y a eu Bobigny, autre lieu qui voyait l’alliance des politiques locaux et des racailles.
Cela allant des indigénistes locaux à des membres du gang des barbares ayant participé au rapt d’Ilian Halimi.

D’abord, revenons sur l’affaire Benalla arrêté en pleine ascension et qui était devenu tout puissant auprès du Président de la République et qui était chargé de restructurer la protection de ce dernier. Ce qui a conduit à des tensions entre l’équipe actuelle chargée de protéger le Président de la République et le tout puissant Benalla qui faisait trembler préfets et hauts fonctionnaires au plus haut sommet de l’État.

Benalla, ne doutant de rien, avait réussi le tour de force d’embaucher Makao, un colosse proche de Jawad Bendaoud, le fameux logeur de Daesh fier d’avoir « niqué la justice »!

Macron avait aussi nommé le « comique » Bellatar, au Conseil Présidentiel des villes. Celui-ci est coutumier des insultes racistes et des menaces de mort, comme ce fut le cas à l’intention d’Éric Zemmour, Jean Messiha, Bruno Gaccio et Alexandre Devecchio.

Une enquête sous la forme d’un livre est sortie il y a quelques années sous le nom « Le maire et les barbares » révèle les accords passés entre Jean Christophe Lagarde et des nervis de l’indigénisme, mais aussi des membres du gang des barbares afin de régenter la ville.

L’alliance des caïds et des élus pour administrer des villes sous haute tension communautaire et gangrenés par l’islamisme et l’indigénisme, semble être une équation qui a tenté le Président de la République.

On pourrait aussi évoquer Saint Denis et l’embarrassant délégué à l’égalité, Majid Messaoudene, activiste de la mouvance décoloniale, qui invitait à pleurer le deuil de la famille Merah plutôt que de rendre hommage aux victimes du meurtrier.

Combien d’élus, pour calmer les « jeunes sensibles » des quartiers populaires ont intégré des activistes proches de la mouvance décoloniale, des Frères Musulmans?
Combien sont celles qui ont payé des voyous sous l’appellation « grands frères » espérant ainsi acheter la paix sociale?
Combien de grands frères ont évolué dans les administrations municipales et ont réussi à dominer les élus et à avoir carte blanche?

Les élus, sensibles à la force autoritaire de ces jeunes hommes et ayant peur d’un embrasement de leurs quartiers, semblent s’être soumis à ces autorités qu’elles estiment légitimes, et leurs laissent carte blanche pour agir comme bon leur semble.
La puissance n’est pas du côté des élus mais du côté des activistes, caïds et autres grands frères.

Même Belattar a préféré démissionner de son poste de conseiller présidentiel aux villes, il a en fait congédié Macron car il estime que la mue communautaire que la France va connaître n’est pas prise en compte par l’ensemble des ministres.
Plus tard il affirmera que l’assimilation n’est pas pour les musulmans et « nous avons préparé nos enfants ». 

Ces différents proches et ex proches du pouvoir élyséen ou municipal, ne fonctionnent que par le rapport de force et l’intimidation.
Parfois, sans être dans une équipe municipale, ils peuvent y intervenir comme Youcef Brakni à Bagnolet et agonir d’insultes Marie Laure Brossier, élue de cette ville, sans qu’aucun membre de l’équipe municipale n’intervienne pour la défendre et sortir l’énergumène en mode caïd.

Ces affaires sont les marqueurs d’une dérive de nos politiques qui bradent la République avec des individus violents et dangereux idéologiquement.

Ces procédés me rappellent les fonctionnements des pays arabes où les dictateurs disposent d’hommes de main qui font trembler les ministres, et hauts fonctionnaires, il s’agit des baltaguias.

Dans le monde arabe, un baltaguia est un homme de main, payé par le pouvoir en place pour lutter contre l’opposition politique de toutes les manières. Ce terme peut être transcrit par baltajiyya comme en Algérie ou avec une syllabe plus dure, baltaguiya, baltagueya  comme en Égypte.
Au Maroc on les nomment moukhabarates.

Yacine Belattar est revenu en grâce car gagnant en puissance caïdale !
En effet, condamné pour menaces de mort, et proche du CCIF, il aurait conseillé Macron afin qu’il ne « marche pas » contre l’antisémitisme, était donc du dernier grand voyage diplomatique au Maroc !

Sauf que l’Élysée avait omis de signaler sa présence dans la liste des parasites qui accompagnent Sa Majesté des Mouches !

Panique chez le Makrout qui a communiqué une nouvelle liste intégrant le loukoum de l’islamisme ricanant.
Et de découvrir à l’époque des images du gros gras barbant en baskets survet donnant ses directives à un Sébastien Lecornu, ministre des armées de cette période, jouant ainsi les chefs de chantier d’une République en ruine.

Le profil inquiétant du clown sinistre a tout pour plaire au Président adolescent qui s’offrait ainsi son moukhabarate local, pouvant ainsi se comparer aux dictateurs du monde arabe.

Et comme si cette dérive n’était pas déjà suffisamment grotesque et inquiétante, les révélations récentes venues de l’Élysée achèvent de donner raison à cette intuition première : le pouvoir n’est plus tenu, il est pénétré.

On apprend en effet que le grand argentier de l’Élysée, censé être l’un des gardiens les plus fiables du cœur matériel et symbolique de l’État, vendait depuis plusieurs années la vaisselle nationale à un voyou, dans un système organisé, durable, discret, presque banal. De la porcelaine de la République écoulée comme de la marchandise de recel, sans que cela n’émeuve, n’alerte ou ne mobilise l’ensemble de la haute fonction publique présente à l’Élysée.

Ce qui sidère n’est pas seulement le vol.
Ce n’est même pas la durée.
C’est le silence, l’aveuglement ou la complaisance d’un appareil d’État entier, pourtant saturé de contrôles, de procédures, de hiérarchies, de diplômes, de grands mots sur l’éthique et la morale républicaine.

Tout cela s’est produit sous le nez d’Emmanuel Macron, dans ce palais qu’il habite et gouverne, et dont on nous explique pourtant qu’il serait le centre nerveux d’un État stratège, rationnel, moderne, managérial. En réalité, on y retrouve les mêmes mécanismes que ceux décrits plus haut : zones grises, hommes-liges, circuits parallèles, loyautés personnelles, intimidation diffuse et sentiment d’impunité.

Quand la vaisselle de l’Élysée devient un butin, quand les caïds gravitent jusque dans les antichambres du pouvoir, quand des figures violentes ou idéologiquement radicalisées sont tolérées, intégrées, promues ou protégées, ce n’est plus une simple dérive morale.
C’est un mode de gouvernement.

La République n’est pas seulement bradée dans les quartiers ou les municipalités sous tension communautaire.
Elle est dépecée de l’intérieur, morceau par morceau, par ceux-là mêmes qui prétendent l’incarner.

De Sa Majesté des Mouches à Sa Majesté des Moukhabarates, il n’y avait finalement qu’un pas.
Il est désormais franchi — porcelaine comprise.

David DUQUESNE

L’interview vous vraiment la peine pour autant que vous puissiez comprendre l’allemand.

Dans un premier temps, Roger Köppel demande à Jacques Baud de se présenter. Ensuite, on entre dans le dur du sujet. Et là, on mesure la réalité dans laquelle ces sanctions placent notre compatriote.

Ces sanctions sont d’ordre politique. Et elles ont été prises par une administration composée d’individus que personne n’a élus.

Or si le concerné les enfreint, ces sanctions, il devient justiciable.

En d’autres termes, il n’est condamné par aucun tribunal mais s’il contrevient d’une manière ou d’une autre aux sanctions qui lui ont été infligées, là, il est passible de peine.

Imaginez un peu comment un homme qui, pour avoir livré des analyses dont on s’est ingénié à déformer le sens et la démarche se retrouve comme en prison, sauf qu’en prison, remarque non sans humour Jacques Baud, on est nourri.

Peut-être mal, ajouterais-je à en croire un ancien Président français mais on a à manger.

Jacques Baud a ses comptes bloqués. Pour payer loyer, nourriture et autres, seule lui reste l’aide humanitaire. Car il l’explique clairement: toute personne qui voudrait l’aider sera, elle aussi, susceptible d’être traînée devant les tribunaux.

Heureusement qu’on vit en démocratie, heureusement qu’on réagit à la moindre atteinte aux « droits humains ». Heureusement que l’on se mobilise pour toutes les victimes de dictatures, vous imaginez, sinon?

Cela dit et trêve d’ironie, au-delà de l’effroi ressenti et exprimé, que faire d’efficace pour aider Jacques Baud reste bel et bien la question!

En rappel de ses origines et de la pétition de soutien lancée en sa faveur, je reprends la même photo de Genève pour illustrer ce sujet.

En 1918, déjà, dans une Allemagne en ruine, Oswald Spengler avait annoncé le déclin de l'Occident en raison des dérèglements du capitalisme, du déracinement des masses, de la chute de sa vitalité et de la perte de ses valeurs. Son jugement était exact pour l'Europe, qui s'est suicidée matérielle-XXe siècle. Mais l'Occident s'était réincarné dans les ment et moralement avec les grandes guerres du États-Unis, qui jouèrent un rôle décisif dans la victoire des démocraties lors des trois conflits mondiaux, en 1918, en 1945 et en 1989, réintégrèrent l'Allemagne, l'Italie et le Japon parmi les nations libres, soutinrent la reconstruction et l'intégration de l'Europe après 1945.

Alors même que Francis Fukuyama célébrait son triomphe et l'avènement pour l'éternité de la démocratie de marché, alors même que la mondiali sation semblait placer le XXIe siècle sous le signe de son apothéose, l'Occident s'est désintégré jusqu'à se trouver aujourd'hui isolé, divisé et dominé. pays occidentaux ne rassemblent plus que 1,3 milliard des 8 milliards d'hommes qui peuplent la planète. Le décollage du Sud a réduit le poids du G7 de 75% à 45% du PIB mondial depuis 1975, l'Asie (35% du PIB mondial) produisant désormais plus que les États-Unis (25%) ou l'Union européenne (14%). La Chine et l'Inde figurent désormais dans les cinq premières économies de la planète et ambitionnent de retrouver le rôle de premier rang qui fut le leur avant la révolution industrielle.

Les tyrannies modernes dominent 72% des habitants de la planète contre 46% en 2012 et contrôlent plus de la moitié du PIB mondial. Leurs institutions et leurs principes demeurent très hétérogènes, mais elles sont alignées autour de la volonté de construire un monde post-occidental organisé autour de zones d'influence impériales et régies par les rapports de force. Le bloc des empires autoritaires est adossé à l'alliance nouée entre la Chine et la Russie, sur laquelle se greffent de manière opportuniste l’iran et la Turquie. Il dispose d'alliés et de relais puissants avec la Corée du Nord, Cuba ou le Venezuela. 

La dynamique de désoccidentalisation du monde la crise intérieure et à la régimes autoritaires qu'à la désunion des démocraties. Après l'effondrement de l'Union soviétique, elles ont renoncé à stabiliser le système international, faisant de 1989 une paix manquée comme en 1918, et cédé à la grande illusion de la fin de l'histoire. Le déclin économique, la paupérisation et la déstabilisation des classes moyennes, l'enchaînement des guerres perdues ont débouché sur la décomposition démocratie.

Née en 2016 avec le Brexit et l'élection de Donald Trump, la vague populiste a déferlé sur les États-Unis et l'Europe. Elle culmine avec le second mandat de Donald Trump, placé sous le signe de la transformation de l'Amérique en démocratie illibérale. Les États-Unis sont désormais alignés sur les régimes autoritaires, qu'il s'agisse de la généralisation du mensonge et de la peur ou de la politique étrangère qui fait de la Chine un compétiteur, de la Russie un partenaire, des alliés asiatiques des clients, de l'Europe un adversaire et une proie.

Sous son caractère hétéroclite, la stratégie de sécurité nationale des États-Unis est tout entière guidée par le slogan America First et alignée sur le partage du monde en zones d'influence portées par la Chine et la Russie, qui n'ont pas manqué de s'en féliciter. Les États-Unis entendent disposer d'un monopole stratégique dans l'hémisphère occidental, affichant un prétendu corollaire Trump qui s'ajouterait à la doctrine Monroe de 1823 et au corollaire Roosevelt de 1904. L'Asie-Pacifique et Taïwan sont abandonnés à la Chine, au nom d'une approche purement mercantile. La Russie n'est pas présentée comme une menace mais comme un partenaire indispensable au service de la stabilité stratégique. L'Europe est vivement critiquée pour son déclin démographique et économique, ses violations de la liberté et son hostilité à la Russie, alors que les principaux périls qui la menaceraient seraient l'immigration et la réglementation. Son avenir et la pérennité de son alliance avec les États-Unis auraient pour condition la désintégration de l'Union et le gouvernement de ses nations par les partis dits patriotiques», en réalité d'extrême droite.

Le constat est donc clair. Donald Trump a réalisé ce dont Staline avait rêvé et que Xi et Poutine ont placé au cœur de leurs projets impériaux : l'éclatement de l'Occident, la destruction de l'ordre mondial de 1945, le divorce des Etats-Unis avec L’Europe mais aussi avec leurs alliés asiatiques, le ravalement des États-Unis de nation indispensabile en puissance régionale. 

Pour l'Europe, le choc est tellurique. Il contraste avec la faiblesse de ses dirigeants, privés de toute volonté, de toute dignité, de toute lucidité ,  de Kaja Kallas ânonnant que “les Etats-Unis restent nos grands alliés”. 

Donald Trump a parfaitement raison de dénoncer la perte de dynamisme démographique et économique avec le recul de 25% à 14% du PIB mondial depuis 1980, l'excès de bureaucratie, la perte de contrôle de l'immigration, l'abandon de souveraineté. En revanche, il est mal fondé à dénoncer les insuffisances de nos démocraties, alors qu'il est l'auteur d'une tentative de coup d'État et qu'il a corrompu l'Amérique en démocratie il libérale. 

L'Europe a pour alternative sa vassalisation et son partage au terme d'un nouveau Yalta entre les États-Unis et la Russie, ou bien sa transformation en puissance souveraine et en bloc autonome dans le monde le monde multipolaire, volatile et belligène du XXIe siècle.

Si elle souhaite préserver sa liberté et sa civilisation, elle doit impérativement assurer par elle-même sa sécurité. D'où trois priorités.

1) Le soutien massif à l'Ukraine, ce qui passe par la mobilisation des 215 milliards d'euros d'avoirs gelés chez Clearstream pour financer les 150 milliards de transferts nécessaires dans les deux prochaines années.

2) L'accélération du réarmement piloté non par l'Union, qui n'a aucune compétence, mais par un directoire des grandes nations, dont le Royaume-Uni.

3) Un effort majeur de compétitivité avec l'application effective du rapport de Mario Draghi, qui devrait être nommé à la tête de la Commission en remplacement d'Ursula von der Leyen, qui incarne la faiblesse et la capitulation de l'Union.

Dans un monde de prédateurs, l'Europe est en très grand danger. Mais elle bénéficie aussi d'une chance unique de reprendre pied avec le XXIe siècle et d'en devenir un acteur majeur si elle renoue avec la liberté et la raison qui fondèrent son succès et forment le coeur de son destin comme de sa civilisation.

Nicolas BAVEREZ

L’Occident a dominé le monde de la fin du XVe siècle au début du XXe siècle, exportant ses modes de production, ses institutions et ses idées sur tous les continents à travers trois grands mouvements de mondialisation : le XVIe siècle avec les grandes découvertes ; le XIXe siècle avec la convergence de la colonisation, de la révolution industrielle et du libre-échange ; la fin du XXe siècle avec l’effondrement de l’empire soviétique, l’universalisation et la dérégulation du capitalisme, le basculement dans l’ère numérique. Le succès de l’Occident a reposé sur quatre principes : l’invention du capitalisme ; le progrès de la science pour connaître et valoriser l’univers ; la construction de la liberté politique qui permet aux individus et aux nations de décider de leur destin ; enfin, la conscience de l’unité et de la solidarité des nations libres face aux sociétés d’Ancien Régime puis aux totalitarismes.

La troisième mondialisation a semblé marquer le triomphe de l’Occident, en faisant entrer l’humanité dans l’âge de l’histoire universelle. Elle a en réalité provoqué sa chute. La part des grands pays développés dans la production mondiale a été ramenée de 45 à 30 % tandis que le centre de gravité du capitalisme basculait vers l’Asie.

Le système géopolitique est devenu multipolaire et le leadership des États-Unis s’est décomposé en même temps qu’ils démantelaient l’ordre mondial de 1945. Enfin, les démocraties occidentales ont été frappées par une crise existentielle liée à la déstabilisation des classes moyennes, faisant le lit des mouvements et des dirigeants populistes.

L’Occident a perdu sa crédibilité et montré sa vulnérabilité en échouant à gérer les risques systémiques et les chocs qui caractérisent le XXIe siècle. À la suite des attentats du 11 septembre 2001, il a enchaîné les conflits sans fin. Il s’est révélé incapable de maîtriser le krach financier de 2008 provoqué par l’emballement de l’économie de bulles. Aujourd’hui, à la rare exception de l’Allemagne ou d’Israël, il démontre son incapacité à gérer l’épidémie de coronavirus et cumule catastrophe sanitaire, écroulement économique et troubles politiques.

L’Occident fait désormais face à de puissantes forces qui lui sont hostiles et qui entendent le supplanter.

Mais l’origine de sa chute est intérieure, liée à la corruption de ses valeurs, de ses institutions et de ses mœurs.

Le capitalisme de bulles a délaissé la production pour la spéculation et l’innovation pour la rente : il repose sur un modèle économique et social insoutenable associant croissance faible, surendettement et accroissement vertigineux des inégalités. L’ignorance et la démagogie cultivées par les dirigeants politiques et par les réseaux sociaux ont nourri le mépris pour l’éducation et pour la science, créant un fossé entre une élite maîtrisant les nouvelles technologies et la population. La démocratie a été largement vidée de son sens par l’érosion des contre-pouvoirs et de l’État de droit, l’asservissement du débat public aux passions collectives, la déification des identités qui ont euthanasié l’idée de bien commun, la tyrannie du court terme qui interdit toute vision de l’avenir. Enfin, comme dans les années 1930, l’unité des nations libres s’est défaite avec le tournant nationaliste, protectionniste et isolationniste des États-Unis, le Brexit et la divergence de plus en plus explosive de l’Europe entre le Nord et le Sud – autour de la gouvernance de l’euro – comme entre l’Ouest et l’Est – qui a basculé dans l’autoritarisme sous l’influence de la Hongrie de Viktor Orban.

L’Occident a ainsi perdu son leader, avec la trahison par les États-Unis de l’héritage des Pères fondateurs comme de leurs alliés, sa stratégie et sa colonne vertébrale avec l’Otan, mais surtout ses principes avec le dévoiement de la liberté politique et l’abandon des droits de l’homme. La force de l’Occident a tenu à sa capacité à se remettre régulièrement en question à travers la compétition entre les individus, les entreprises et les nations, tout en restant fidèle à ses valeurs. Il doit aujourd’hui se réinventer, quitte à s’inspirer de la Corée du Sud et de Taïwan. En élaborant un nouveau pacte économique et social inclusif.

En réorientant le capitalisme vers la production, l’innovation et la transition écologique. En investissant massivement dans l’éducation à la science, aux technologies mais aussi à la citoyenneté. En ranimant le débat public et en réengageant les citoyens dans la vie des nations. En reconstruisant une alliance des démocraties face aux menaces des démocratures et du djihadisme.

En renouant avec le fil de son destin qui se confond avec la liberté. Non pour dominer le monde mais pour défendre, dans l’environnement géopolitique très chaotique et dangereux du XXIe siècle, la conciliation de la diversité des cultures et l’existence de valeurs universelles qui fondent la dignité des hommes.

(Chronique parue dans Le Figaro du 04 mai 2020)

> Lefigaro.fr

Ceci nous rappelle que ...
Durant sa détention lors des procès de Nuremberg, Hermann Göring a eu plusieurs entretiens avec le psychologue américain Gustav Gilbert.

Dans l'une d'elles, consignée dans le journal de Gilbert, Göring faisait une observation froide et cynique sur la façon dont on peut amener les gens à la guerre. Il dit à Gilbert, presque avec désinvolture : « Les gens ordinaires ne veulent pas la guerre. Pourquoi un fermier risquerait-il sa vie ? » Son plus grand espoir est de rentrer chez lui sain et sauf.

C'est la même chose partout : en Russie, en Angleterre, en Amérique, même en Allemagne. Le peuple ne veut pas la guerre, c'est clair. Göring poursuivit ensuite en développant l'idée qui le préoccupait : « Mais au final, ce ne sont pas les gens qui décident de la politique. Ce sont les dirigeants, élus ou pas. Et quel que soit le système – démocratie, dictature, gouvernement parlementaire ou régime totalitaire – il est toujours étonnamment facile d'amener la population à suivre la direction souhaitée. »

Gilbert a tenté de rétorquer : « Mais en démocratie, c'est différent. Les citoyens peuvent exprimer leur volonté par l'intermédiaire des personnes qu'ils élisent. »

La réponse de Göring fut cinglante : « Oui, c’est bien beau en théorie. Mais en pratique, on peut manipuler les gens partout. Il suffit de leur répéter qu’ils sont menacés. Et quiconque appelle à la prudence ou à la paix peut être aussitôt accusé de manque de patriotisme et de mettre le pays en danger. Cette méthode fonctionne partout. »

Ce dialogue est consigné par Gustav Gilbert dans son « Journal de Nuremberg » (Nürnberger Tagebuch), daté du 18 avril 1946, et reste l'une des définitions les plus claires de la propagande politique moderne.

80 ans plus tard rien n'a changé ...

En France le vrai danger c'est E.Macron.

En Europe c'est U.Van der Leyen.