<?xml version='1.0'?><rss version="2.0" xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/" xmlns:georss="http://www.georss.org/georss" xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom" >
<channel>
	<title><![CDATA[Signet Loupe: À propos de l’amendement Anti-burkini selon Philippe GUIBERT]]></title>
	<link>https://ememiom.fr/iom/blog/view/648/a-propos-de-l%E2%80%99amendement-anti-burkini-selon-philippe-guibert</link>
	<atom:link href="https://ememiom.fr/iom/blog/view/648/a-propos-de-l%E2%80%99amendement-anti-burkini-selon-philippe-guibert" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<description><![CDATA[]]></description>
	
	<item>
	<guid isPermaLink="true">https://ememiom.fr/iom/blog/view/648/a-propos-de-l%E2%80%99amendement-anti-burkini-selon-philippe-guibert</guid>
	<pubDate>Fri, 18 Jun 2021 14:30:45 +0000</pubDate>
	<link>https://ememiom.fr/iom/blog/view/648/a-propos-de-l%E2%80%99amendement-anti-burkini-selon-philippe-guibert</link>
	<title><![CDATA[À propos de l’amendement Anti-burkini selon Philippe GUIBERT]]></title>
	<description><![CDATA[
<p>On a eu un débat intéressant hier matin , à « l’heure des pros », sur une question révélatrice  - que mes contacts de gauche ne se mettent pas en PLS , merci . Il s’agit de l’amendement Anti burkini voulu par les Républicains et refusé par le gouvernement et sa majorité, ainsi que par le Ps . Il s’agissait je résume , de demander que les règlements dans les piscines municipales  prescrivent la neutralité et la laïcité , ce qui revient de facto à donner aux maires les moyens légaux d’interdire le burkini. <br />Il y a des mauvais arguments de « gauche » dans cette affaire et de mauvais « de droite » aussi. <br />Le premier est de dire que ça ne touche que des cas peu nombreux , que c’est marginal : on est dans un monde, celui de la visibilité , où une provocation d’un groupuscule militant peut devenir  une « affaire nationale » avec quelques photos ou vidéos et est même conçue pour cela . C’est le cas je crois bien du burkini . Et ce n’est pas « l’extrême-droite » qui en est responsable, même si elle l’exploite. <br />Le pire argument de gauche est néanmoins de juger que cet amendement stigmatiserait les musulmans, comme l’a dit M Taché  en faisant un joli amalgame à l’envers : la plupart des musulmans n’entrent pas dans ce jeu de l’islam politique. <br />Mais l’argument de la droite était mauvais aussi : le principe de laïcité et de neutralité s’applique aux agents publics, pas aux usagers des services publics , hors cas spécial de l’école où la loi de 2004 a interdit les signes religieux « ostentatoires ». On imagine mal une femme voilée refusée à l’entrée de la poste, de la sécu, ou de la mairie. C’est pourquoi d’ailleurs cet amendement aurait été déclaré inconstitutionnel . C’est la thèse que j’ai défendue en plateau  en ajoutant que les interdictions vestimentaires en France devaient être justifiées par la préservation de l’ordre public - ce fut le cas dans la loi qui a interdit la Burka. <br />Je suis à peu près convaincu d’avoir juridiquement raison, mais je sais aussi que politiquement j’ai peut-être tort : cela revient à faire profiter les islamistes des libertés individuelles qu’ils refusent par ailleurs , en particulier pour les femmes... <br />Que faire ? Laisser filer jusqu’à l’incident , se résoudre à ne pas avoir de solution ? <br />(Merci aux excités de tous bords de s’abstenir)</p>
]]></description>
	<dc:creator>La loupe</dc:creator>
</item>
<br>Source : <a href="https://www.facebook.com/1170728393/posts/10218855945727609/" class="" rel="nofollow">https://www.facebook.com/1170728393/posts/10218855945727609/</a><br>
</channel>
</rss>