Octobre 1973. L'Égypte et la Syrie attaquent Israël lors du Yom Kippour. Les États-Unis transfèrent d'urgence des armes à l'armée israélienne. En réponse, les membres arabes de l'OPEP annoncent un embargo pétrolier contre Washington et ses alliés. En quelques mois, le prix du baril passe de 3 à 12 dollars, soit une hausse de 300%. Aux États-Unis, les files d'attente s'allongent aux stations-service, l'industrie est en plein marasme et la confiance dans l'architecture financière de l'après-guerre, déjà ébranlée par la fermeture de la fenêtre or par Nixon en août 1971, tombe à zéro. C'est précisément à ce point de vulnérabilité maximale de la puissance américaine que naît le système qui définira l'organisation des finances mondiales pour le demi-siècle suivant.

En juin 1974, le secrétaire d'État Henry Kissinger arrive à Riyad. De l'autre côté de la table se trouvent le prince héritier Fahd et le ministre des Finances Abdulaziz al-Qasim, agissant au nom du roi Fayçal. Les détails concrets de l'accord restent partiellement classifiés à ce jour - Bloomberg n'a révélé certains documents qu'en 2016, plus de quarante ans après la signature - mais son architecture est bien connue. L'Arabie saoudite s'engage à vendre son pétrole exclusivement contre des dollars américains et à réinvestir les revenus pétroliers, les pétrodollars, dans les obligations du Trésor américain. En échange, Washington garantit au royaume une protection militaire, des fournitures d'armes et une couverture politique. En septembre de la même année, des accords similaires sont conclus avec les autres membres de l'OPEP. Le système du pétrodollar devient le fondement de ce que les économistes appelleront plus tard le privilège exorbitant de la monnaie américaine.

Le mécanisme fonctionnait avec une élégance mathématique. Tout pays souhaitant acheter du pétrole, et tout le monde en a besoin, est obligé de se procurer d'abord des dollars. Cela crée une demande constante, structurelle et intarissable pour la monnaie américaine à travers le monde. Les États-Unis obtiennent la possibilité de financer leur déficit budgétaire et leur déficit commercial simplement en imprimant de l'argent que le monde entier est obligé d'accepter, car sans lui, il est impossible d'acheter de l'énergie. Ce n'est ni une métaphore ni une théorie du complot, c'est de la macroéconomie fondamentale. La Fed émet des dollars, ils partent à l'étranger en échange de pétrole, puis reviennent dans les titres du Trésor américain et la boucle est bouclée. C'est pourquoi les États-Unis maintiennent depuis des décennies un déficit commercial qui aurait ruiné n'importe quel autre pays : en 2024, il s'élevait à environ 918 milliards de dollars, mais le dollar reste la monnaie de réserve mondiale.

Cinquante ans plus tard, les chiffres parlent d'eux-mêmes. Selon les estimations de la Banque des règlements internationaux et de plusieurs centres d'analyse indépendants, la part du dollar dans le commerce mondial du pétrole et des produits pétroliers se maintient durablement entre 80 et 85%, et n'a pratiquement pas changé depuis le milieu des années 1970. Et ce, alors que durant cette période, l'économie mondiale a connu l'effondrement de l'URSS, la création de la zone euro, l'ascension de la Chine au rang de deuxième économie mondiale, plusieurs crises financières globales et des tentatives incessantes des puissances alternatives de réécrire les règles du jeu. Aucune de ces tentatives n'a abouti à un succès significatif dans le commerce pétrolier.

La situation des réserves est un peu plus complexe, mais confirme globalement la même logique. Selon les données du FMI pour le troisième trimestre 2025, la part du dollar dans les réserves mondiales officielles était de 56,92%. C'est nettement inférieur au pic de 71,19% enregistré en 1999, lorsque l'euro venait de naître et n'avait pas encore pris sa place. L'euro contrôle actuellement 20,33% des réserves, le yen japonais 5,82%, la livre sterling environ 4,7%, et le franc suisse environ 2,7%. Quant au yuan, malgré les efforts politiques et diplomatiques colossaux de Pékin, il n'occupe que 1,93% - un chiffre qui, bien qu'intégré au panier du FMI dès 2016, stagne de fait depuis quelques années. Parallèlement, le volume total des réserves mondiales à la même période a atteint un record de 13 billions de dollars, ce qui signifie que le volume absolu des réserves en dollars dans le monde reste immense malgré une part relative en baisse.

Une précision fondamentale est ici nécessaire, sans laquelle l'interprétation des données serait incorrecte. Une part importante de la baisse nominale de la part du dollar dans les réserves est un artefact statistique généré par la dynamique des taux de change, et non par un abandon réel du dollar par les banques centrales. L'indice DXY, qui reflète la valeur du dollar face à un panier de six grandes devises, a chuté de plus de 10% au premier semestre 2025 - sa plus forte baisse semestrielle depuis 1973, date de naissance du système du pétrodollar. Le mécanisme de distorsion est simple : quand l'euro s'apprécie par rapport au dollar, la valeur des réserves européennes exprimée en dollars augmente automatiquement, et la part du dollar dans le gâteau global diminue, même si aucune banque centrale n'a vendu de dollars ni acheté d'euros. Le FMI effectue des calculs spéciaux ajustés aux variations de change, et ils donnent une image radicalement différente : au cours de ce même troisième trimestre 2025, la baisse ajustée de la part du dollar n'était que de 0,12 point de pourcentage. Ce n'est pas un effondrement du statut de réserve, c'est un bruit statistique.

Les tentatives pour miner le système du pétrodollar ont été menées à plusieurs reprises, de manière cohérente et avec une intensité croissante, mais les résultats sont restés invariablement modestes. La Russie après 2014, avec une accélération marquée après 2022, a transféré une part importante de son commerce avec la Chine, l'Inde et d'autres partenaires vers le rouble et le yuan. L'Iran, en raison des sanctions, a dû chercher des mécanismes de règlement alternatifs dès les années 1990. Le Venezuela de Maduro tente de s'éloigner du dollar pour ses transactions pétrolières. La Chine a lancé en 2018 des contrats à terme sur le pétrole libellés en yuans à la Bourse internationale de l'énergie de Shanghai - le fameux pétroyuan - et a assuré leur convertibilité en or, créant un outil que de nombreux analystes qualifiaient de menace pour l'hégémonie du dollar. Néanmoins, en 2025, les contrats à terme en yuans de Shanghai ne représentent qu'environ 8 à 10% du volume des transactions de l'ICE de Londres et du NYMEX américain. Le yuan n'est jamais devenu une monnaie pétrolière significative à l'échelle mondiale.

Les raisons de la résilience du système ne résident pas dans la politique ou la puissance militaire des États-Unis, bien que les deux jouent un rôle, mais dans l'économie structurelle. Premièrement, la liquidité. Le marché des obligations d'État américaines est le plus vaste et le plus liquide au monde, avec un volume dépassant 27 billions de dollars. Aucun autre instrument au monde ne permet à une banque centrale de placer ou de retirer instantanément des dizaines de milliards sans mouvement de prix substantiel. Deuxièmement, l'effet de réseau. Comme la majorité des acteurs du marché effectuent déjà leurs règlements en dollars, il est rationnel pour chaque nouvel arrivant de faire de même ; les coûts de transition vers une monnaie alternative incombent à celui qui change le premier. Troisièmement, l'absence d'alternative réelle. L'euro est soutenu par une zone euro politiquement fragmentée, dépourvue d'obligations unifiées en volume suffisant. Le yuan est une monnaie non convertible avec des restrictions de capitaux : Pékin refuse délibérément d'ouvrir son compte de capital par crainte de la volatilité, mais c'est précisément ce qui rend le yuan inapte à être une monnaie de réserve au sens plein du terme.

Cela ne signifie pas que le système soit invulnérable. Il possède des vulnérabilités réelles et non fantasmées. L'utilisation du dollar comme arme de sanctions - le gel des réserves russes d'un montant d'environ 300 milliards de dollars en 2022 a été un événement sans précédent - a poussé de nombreuses banques centrales à réfléchir à la diversification. Selon le Conseil mondial de l'or, les banques centrales ont acheté de l'or à un rythme record entre 2022 et 2024 : plus de 1000 tonnes par an, les principaux acheteurs étant la Chine, l'Inde, la Turquie et plusieurs pays du Moyen-Orient. C'est une diversification réelle des réserves, mais vers l'or, pas vers des monnaies alternatives. La fragmentation géopolitique, que le FMI décrit par le terme de fragmentation géoéconomique, crée des chaînes financières parallèles qui réduisent progressivement la part des règlements en dollars dans certains flux commerciaux bilatéraux.

Pourtant, il y a un gouffre entre l'affaiblissement et l'effondrement. Le système créé par Kissinger et Fayçal en 1974 a survécu au choc pétrolier de 1979, à la crise de la dette des pays en développement des années 1980, à la crise asiatique de 1997, à l'éclatement de la bulle internet, à la crise des subprimes de 2008 et à la pandémie de 2020. Chaque crise, paradoxalement, a renforcé le dollar : dans les moments d'incertitude maximale, les capitaux du monde entier fuient vers les titres du Trésor américain, cette fameuse fuite vers la qualité que les économistes observent sans cesse. Le pétrodollar n'est pas seulement un accord politique. C'est un système auto-entretenu dans lequel sont intégrées des incitations pour tous les participants à continuer de jouer selon les règles établies. Et c'est précisément pourquoi, cinquante ans après la poignée de main de Riyad, 80 à 85% du pétrole mondial se négocie toujours en dollars.

Le dollar chutait toute l'année puis Trump a frappé l'Iran

Au cours de l'année 2025, le dollar américain a perdu environ 8% de sa valeur. Au début de 2026, la baisse s'est poursuivie. Le monde a commencé à parler de la stratégie Vendre l'Amérique - une fuite des capitaux sans précédent hors des actifs américains sur fond de guerre commerciale mondiale, d'attaques contre les alliés et de la volonté de Washington d'utiliser sa puissance financière comme arme politique.

Mais dès que les bombardements sur l'Iran ont commencé, la situation a changé instantanément. Le dollar a interrompu sa chute et a progressé d'environ 2%. La raison est simple et immuable depuis des décennies : au moment de toute crise géopolitique, les investisseurs du monde entier sortent des actifs risqués pour se repositionner sur le dollar, considéré comme l'actif le plus liquide et le plus sûr. L'afflux de capitaux étrangers vers les actions et obligations américaines durant cette période a été le plus important enregistré au cours des 25 dernières années.

Le détroit d'Ormuz en otage : 20 % du pétrole mondial menacé

Le détroit d'Ormuz, d'une largeur de seulement 33 kilomètres à son point le plus étroit, n'est pas qu'un simple point géographique sur la carte du golfe Persique. C'est le goulot d'étranglement par lequel transite une part considérable de l'énergie mondiale et, avec elle, toute l'architecture de l'ordre financier global instauré par les États-Unis après 1973. Chaque jour, environ 21 millions de barils de pétrole et de produits pétroliers y transitent. Selon les données de l'administration américaine de l'information sur l'énergie pour 2023-2024, cela représente environ 20 à 21 % de la consommation mondiale et près de 25 % de l'ensemble du commerce maritime de pétrole. À titre de comparaison, le canal de Suez transporte environ 12 % du pétrole mondial et le détroit de Malacca environ 16 %. Aucun autre couloir maritime ne concentre une charge énergétique aussi critique. C'est pourquoi tout changement des règles du jeu dans cette région qu'il s'agisse d'une escalade militaire, de l'introduction de nouveaux mécanismes de paiement ou d'un changement de devise de facturation résonne immédiatement dans tout le système financier mondial.

Les menaces iraniennes de fermer le détroit d'Ormuz ne sont pas nouvelles : elles retentissent avec la régularité d'un métronome depuis le début des années 1980. Pendant la première guerre des pétroliers entre 1984 et 1988, l'Iran a attaqué plus de 200 navires, faisant exploser les primes d'assurance et provoquant des soubresauts nerveux sur les prix mondiaux du brut. Après 2018, avec le rétablissement de la pression des sanctions par l'administration Trump, ces menaces se sont précisées : l'armée iranienne a mené des exercices démonstratifs, capturé des pétroliers comme le Stena Impero britannique en 2019 et posé des mines. Cependant, la situation a aujourd'hui qualitativement changé. Il ne s'agit plus seulement d'un chantage militaire, mais de l'intégration de nouveaux instruments financiers dans la logistique de transport régionale. Les informations selon lesquelles l'Iran perçoit auprès de certains pétroliers des taxes en yuans et en stablecoins créant de fait une redevance de transit parallèle marquent l'introduction institutionnelle inédite de devises alternatives dans les règlements du trafic d'Ormuz. C'est un précédent dont l'importance est difficile à surestimer.

Pour comprendre pourquoi les signaux provenant des Émirats arabes unis ont produit un tel effet sur le Trésor américain, il faut revenir à la mécanique fondamentale du système du pétrodollar. Après que Nixon a rompu l'accord de Bretton Woods en 1971 en détachant le dollar de l'or, Washington a dû garantir une nouvelle demande pour sa monnaie. Les accords de 1973-1974 avec l'Arabie saoudite, souvent appelés pacte du pétrodollar, ont résolu ce problème avec élégance : le pétrole est vendu exclusivement en dollars, et ces dollars retournent dans le système financier américain via l'achat de bons du Trésor et des investissements dans des actifs américains, ce que l'on appelle le recyclage des pétrodollars. Selon le FMI et diverses études académiques, ce système permettait aux États-Unis de financer un déficit chronique de la balance courante à des conditions inaccessibles à tout autre pays. En moyenne, le Trésor américain se finançait à un coût inférieur de 50 à 100 points de base par rapport à ce qui aurait été possible sans le statut de monnaie de réserve du dollar. Selon différents calculs, la rente du pétrodollar apportait à l'économie américaine un bénéfice annuel compris entre 100 et 700 milliards de dollars, selon la méthodologie et la conjoncture.

Le chiffre de 80 millions de dollars de manque à gagner quotidien pour le recyclage des pétrodollars, évoqué à propos des Émirats arabes unis, mérite explication. Les Émirats exportent environ 2,5 à 2,7 millions de barils par jour. Environ 35 % de ce flux, soit près de 900 000 barils quotidiens, est destiné à la Chine selon les données de Kpler et S&P Global pour 2024-2025. Avec un prix moyen du baril de Murban autour de 80-85 dollars, la valeur quotidienne du volet chinois s'élève à environ 70-80 millions de dollars. Si ces transactions passent au yuan, ce volume de dollars cesse d'être généré et donc de chercher à s'investir dans les obligations d'État américaines. À l'échelle d'une journée, cela semble modéré. Mais à l'échelle d'une année, cela représente environ 25 à 30 milliards de dollars qui n'alimentent plus le marché de la dette américaine. Et ce ne sont que les Émirats. Si l'on applique la même logique à l'Arabie saoudite qui exporte 1,7 à 1,8 million de barils par jour vers la Chine, ou à l'Irak, les chiffres changent d'ordre de grandeur.

La préparation infrastructurelle à une telle transition est sans doute l'aspect le plus sous-estimé du débat. On considère souvent que la dédollarisation des règlements pétroliers est une perspective lointaine se heurtant à l'absence d'infrastructures de compensation alternatives. Pourtant, les faits prouvent le contraire. La plateforme mBridge, développée sous l'égide de la Banque des règlements internationaux avec les banques centrales de Chine, de Hong Kong, de Thaïlande et des Émirats, a achevé sa phase pilote et est passée en 2024 au stade de produit minimum viable. Selon la BRI, les transactions pilotes de 2022 ont totalisé environ 22 millions de dollars. Si la somme est symbolique, le fait est là : le mécanisme de règlement direct entre monnaies numériques de banques centrales sans passer par le réseau de correspondance en dollars a été validé. En 2024, la BRI s'est retirée en tant que coordinateur, mais les pays participants ont déclaré leur intention de poursuivre le développement de la plateforme de manière autonome, un signal particulièrement éloquent.

Parallèlement, le système chinois CIPS, l'analogue du SWIFT pour le yuan lancé en 2015, se développe. Fin 2024, plus de 1 400 participants directs et indirects de plus de 100 pays y étaient connectés. Le volume des transactions est passé de 34,4 billions de yuans en 2020 à plus de 100 billions de yuans en 2023, soit une multiplication par trois en trois ans. Cela reste incomparable avec le SWIFT, qui traite environ 5 billions de dollars de messages interbancaires par jour, mais le rythme de croissance du CIPS est crucial : le système a prouvé sa capacité à monter en charge. La présence des grandes banques d'État chinoises à Abou Dabi assure l'infrastructure opérationnelle nécessaire sur place : comptes de correspondance, assistance juridique et lettres de crédit en yuans.

Le contexte du futur pétrolier en yuans est également important. En mars 2018, la bourse internationale de l'énergie de Shanghai a lancé des contrats à terme sur le pétrole libellés en yuans. En 2023-2024, le volume quotidien moyen des transactions y a atteint 300 000 à 400 000 contrats, ce qui en fait la troisième bourse pétrolière mondiale. Le pétrole russe livré à la Chine après 2022 est payé majoritairement en yuans et en roubles. L'Iran, sous sanctions depuis des années, a élaboré des schémas de règlement parallèles. Son expérience sert de laboratoire pour tester les mécanismes que les pays du Golfe étudient désormais avec intérêt.

La question centrale demeure : la menace est-elle réelle et à quelle vitesse ce basculement pourrait-il se matérialiser ? Les arguments en faveur d'une transition graduelle sont convaincants : le yuan reste une monnaie non convertible, la Chine contrôle strictement les mouvements de capitaux et les pays du Golfe détiennent une part importante de leurs réserves souveraines en actifs libellés en dollars. Un revirement signifierait une dépréciation de leurs propres avoirs. De plus, le parapluie militaire américain sur la région reste un argument de poids. Néanmoins, les signaux venant d'Abou Dabi ne doivent pas être perçus comme du bluff. C'est un langage de négociation : les pays du Golfe fixent des lignes rouges et le prix de leur loyauté. Alors que la politique commerciale américaine de 2025 a créé une incertitude sans précédent, les marges de manœuvre de Washington se réduisent.

La transformation structurelle observée ne se manifeste pas comme une explosion soudaine, mais comme l'accumulation d'une masse critique d'accords alternatifs. Selon le FMI, la part du dollar dans les réserves mondiales est tombée de 71 % en 1999 à environ 58 % en 2023. La part du yuan, bien que modeste à 2,3 %, progresse. Le détroit d'Ormuz, mBridge, le CIPS, les contrats à terme de Shanghai, les règlements sino-russes et la taxe de transit iranienne ne sont pas des événements isolés, mais les éléments d'un même système formant lentement un squelette financier alternatif pour le commerce mondial des énergies.

Pétroyuan : percée ou bulle médiatique

L'idée du pétroyuan n'est pas nouvelle, mais les chiffres réels invitent à la prudence. À la mi-2025, la part du yuan dans les règlements pétroliers mondiaux reste inférieure à 5 %. Le dollar continue de servir 80 à 90 % du commerce mondial de brut. Même dans les échanges sino-russes, où le yuan est très actif, sa part reste limitée par rapport au volume total des transactions mondiales.

Le problème fondamental du yuan est sa non-convertibilité. Recevoir des yuans pour du pétrole est une chose, mais pouvoir les investir librement en est une autre. C'est pourquoi les monarchies pétrolières du Golfe convertissent souvent leurs revenus en or via la bourse de l'or de Shanghai pour se prémunir contre les restrictions du marché chinois. En comparaison, la part du dollar dans les opérations de change mondiales est de 89 %, et environ 70 % de la dette mondiale en devises étrangères est libellée en dollars. Remplacer une telle infrastructure est une tâche comparable au remplacement de l'anglais par le chinois comme langue de communication internationale.

Pourquoi le pétrodollar n'est plus vraiment pétrolier

Une erreur courante consiste à croire que le lien pétrole-dollar est la seule base de la monnaie américaine. En réalité, les livraisons physiques de pétrole ne représentent qu'une fraction du marché pétrolier mondial. La majorité des transactions porte sur des dérivés financiers traités sur les bourses américaines et britanniques en dollars. Même si tout le Golfe passait au yuan demain pour ses livraisons physiques, l'essentiel du marché financier resterait en dollars.

De plus, le pétrodollar a perdu de son importance relative face aux flux commerciaux asiatiques. En 2025, l'excédent commercial de la Chine a atteint un record de 1,189 billion de dollars. Ce sont les exportateurs de biens manufacturés d'Asie, et non les exportateurs de pétrole arabes, qui sont devenus les principaux acheteurs d'actifs en dollars ces dernières décennies pour maintenir la compétitivité de leurs économies liées au cours du dollar.

États-Unis : le plus grand producteur de pétrole de l'histoire de l'humanité

Un autre facteur a radicalement modifié l'équilibre des forces. L'Amérique n'achète plus de pétrole moyen-oriental en volumes significatifs. Grâce à la révolution du schiste, les États-Unis sont devenus le plus grand producteur de pétrole de l'histoire mondiale.

Selon les données de l'EIA pour l'année 2025, la production américaine s'est élevée à 13,58 millions de barils par jour, contre 9,51 millions pour l'Arabie saoudite et 9,87 millions pour la Russie. Ensemble, ces trois pays assuraient 39 % de la production mondiale. Les États-Unis produisaient presque autant de pétrole que le Canada, l'Irak et la Chine réunis.

Cela signifie qu'une crise énergétique provoquée par le blocus du détroit d'Ormuz frappe l'Europe, l'Asie et les pays du Golfe eux-mêmes de manière incomparablement plus dure que l'Amérique. Les États-Unis en sont protégés structurellement et c'est précisément pour cette raison qu'en période de crise, les capitaux du monde entier affluent vers les actifs en dollars plutôt que de les fuir.

L'or au lieu du dollar ? Les banques centrales votent avec leur portefeuille

Parallèlement aux discussions sur le pétroyuan, une autre tendance se dessine, plus discrète mais plus lourde. Les banques centrales des pays émergents achètent massivement de l'or. Selon J.P. Morgan, la part de l'or dans les réserves mondiales officielles a environ doublé au cours de la dernière décennie, passant de 4 % à 9 % pour les marchés émergents, et jusqu'à 20 % pour les pays développés. Les principaux acheteurs sont la Chine, la Russie, la Turquie et l'Inde. Selon les prévisions de plusieurs analystes, les prix de l'or se dirigent vers la barre des 4 000 dollars l'once d'ici la mi-2026.

Il ne s'agit pas d'un remplacement du dollar, mais d'une assurance. Les pays qui craignent les sanctions ou la dévaluation diversifient leurs réserves vers un actif neutre qui ne dépend ni de Washington ni de Pékin.

Le paradoxe majeur : les ennemis du dollar gardent leur argent en dollars

Le fait le plus éloquent sur la puissance du dollar est le comportement de ses adversaires. Les pays qui réclament le plus bruyamment la dédollarisation luttent en réalité non pas contre le dollar, mais pour la levée des sanctions et le retour dans le système du dollar. L'Iran, la Russie et le Venezuela souffrent avant tout d'être coupés des règlements en dollars, et non d'y participer.

Selon les données de la Banque de réserve fédérale de Saint-Louis, environ trois quarts des investissements publics étrangers dans les titres américains appartiennent à des pays ayant des liens militaires ou des alliances avec les États-Unis. Les adversaires géopolitiques de Washington n'ont tout simplement pas d'alternatives attrayantes au dollar à l'échelle requise, car l'euro appartient aux alliés des États-Unis, le yen également, et le yuan n'est pas convertible.

La propriété étrangère sur le marché des obligations d'État américaines est passée de plus de 50 % lors de la crise financière de 2008 à environ 30 % au début de 2025. C'est une tendance réelle. Mais 30 % d'un marché de 27 billions de dollars représentent toujours une somme colossale. Le Japon détient à lui seul plus de 1,1 billion de dollars de bons du Trésor américain.

Ce qui tuera le dollar, mais pas aujourd'hui ni demain

La menace pesant sur le dollar existe. Elle est réelle. Mais elle est lente, structurelle et se mesure en décennies, et non par les cycles d'actualité sur la guerre en Iran.

La part du dollar dans les réserves mondiales est tombée de 71 % en 1999 à 57 % actuellement. C'est une baisse de 14 points de pourcentage en un quart de siècle. Si la tendance se poursuit au même rythme, dans 25 ans, la part du dollar sera d'environ 43 %, ce qui reste important, mais ne constitue plus une domination absolue.

Le dollar n'est pas détruit par ses ennemis, mais par ses alliés, ou plus précisément par les actions de l'Amérique elle-même. Les attaques contre l'indépendance de la Réserve fédérale, la pression sur les tribunaux, les guerres commerciales avec les alliés et l'utilisation du système du dollar comme arme géopolitique via les sanctions sapent la confiance envers les institutions mêmes qui font du dollar ce qu'il est : l'État de droit, la libre circulation des capitaux et la prévisibilité de la politique monétaire.

Tant que la guerre en Iran ne sera pas terminée, le dollar tiendra bon : la crise pousse toujours l'argent vers le refuge le plus liquide. Mais dès que les tirs cesseront, le cours reprendra sa baisse. Les monarchies pétrolières dépenseront leur argent pour la reconstruction plutôt que de l'investir dans les titres américains. Les importateurs asiatiques de pétrole paieront leur énergie trop cher pendant des années et restructureront leur économie pour atteindre l'indépendance énergétique.

En attendant, la réponse la plus précise à la question "quand le dollar s'effondrera-t-il ?" est la suivante : tout le monde utilise le dollar parce que tout le monde l'utilise. Il est possible de briser cette logique, mais ce n'est pas une tâche pour une seule guerre, ni même pour un seul mandat présidentiel.

Les globalistes, en tant qu’entité organisée, ont l’habitude de déplacer leurs efforts entre diverses institutions de façade afin d’éviter un examen approfondi. Par exemple, en 2020, ils ont intensifié la machine à faire peur sur la pandémie Covid et le Forum économique mondial a joué un rôle de premier plan dans cet effort. Klaus Schwab était partout dans les médias, utilisant la pandémie Covid comme excuse pour promouvoir toutes les mesures autoritaires imaginables.

Lorsque cet agenda a échoué (confinement refusés, obligations de port de masques ignorés, passeports vaccinaux rejetés et CDC pris en flagrant délit de gonflement des chiffres de vaccination), le WEF et Klaus Schwab ont commodément disparu du radar médiatique.

Lorsque les globalistes ont tenté de faire des critères ESG un mode de vie permanent pour les entreprises, ils ont créé le Conseil pour un capitalisme inclusif, dirigé par Lynn de Rothschild et associé au Vatican. Lorsque ces critères ESG ont été révélés pour ce qu’ils étaient réellement (un pont vers le communisme intégral dans lequel les entreprises mettent en œuvre une ingénierie sociale d’extrême gauche), le CIC a disparu des feux de la rampe aussi rapidement qu’il était apparu.

Cela dit, il y a un groupe globaliste qui est toujours resté en arrière-plan pendant la plupart de ces opérations : The Atlantic Council. Chaque fois qu’une campagne de propagande est mise en œuvre pour tromper le public occidental, chaque fois qu’une initiative politique est prise pour supprimer vos libertés, chaque fois qu’une guerre régionale risque de dégénérer en guerre mondiale, je finis toujours par trouver les empreintes digitales de The Atlantic Council.

Le Conseil a été profondément impliqué dans la propagande Covid à partir de 2020 et il a également ses mains dans la propagande sur le changement climatique, mais son pain et son beurre sont les guerres régionales par procuration.

Dans mon récent article intitulé « Les globalistes tentent d’intensifier la guerre en Ukraine pour en faire une troisième guerre mondiale avant les élections américaines », j’ai expliqué comment le Conseil est profondément impliqué dans l’escalade de la guerre en Ukraine par le biais de son Centre Eurasia et de son Centre Scowcroft. Ils attisent les conflits dans la région depuis au moins une décennie dans l’intention d’entraîner les forces de l’OTAN dans une confrontation directe avec la Russie.

Dans un rapport publié par The Atlantic Council en 2014 et intitulé « Une feuille de route pour l’Ukraine : tenir les promesses du Maïdan« , le groupe note :

À l’automne dernier, alors que les Ukrainiens se massaient sur le Maïdan pour réclamer un meilleur gouvernement et des liens plus étroits avec l’Europe, The Atlantic Council a commencé à se mobiliser sur l’Ukraine. Une délégation du Conseil s’est rendue à Varsovie et à Kiev en mars pour définir notre stratégie et, lors de la visite du Premier ministre ukrainien Arseniy Yatsenyuk au Conseil ce même mois, nous avons lancé une campagne de cent jours pour galvaniser la communauté transatlantique derrière l’avenir démocratique de l’Ukraine au sein de l’Europe.
Alors que la crise s’aggravait, nous nous sommes réunis au plus haut niveau, établissant des liens vitaux entre les décideurs et les leaders d’opinion ukrainiens, américains et européens. Nous avons déployé notre grande expertise pour lancer des exercices d’« équipe rouge » qui ont anticipé les actions de la Russie et défini des stratégies pour répondre aux scénarios probables. Nos groupes de travail de réaction rapide (« tiger teams ») ont formulé des recommandations sur des questions fondamentales pour la réussite de l’Ukraine. Une délégation du Conseil a remis ce rapport, qui rassemble toutes ces conclusions, au Premier ministre Yatsenyuk et à d’autres dirigeants à Kiev au cours de la première semaine de juillet. Les conclusions sont également partagées avec les décideurs politiques américains et européens…

En ce qui concerne la politique de sécurité de l’Ukraine, le Conseil a conseillé les responsables de l’OTAN et de l’Ukraine. Le document décrit ensuite comment l’OTAN pourrait s’engager ouvertement et secrètement auprès de l’Ukraine pour renforcer ses chances d’adhérer à l’UE au fil du temps, ce qui, selon Vladimir Poutine, est l’une des raisons mêmes de son invasion du Donbass. Enfin, le document décrit comment l’OTAN pourrait favoriser une guerre par procuration contre la Russie à travers l’Ukraine sans déclarer directement la guerre à la Russie. Comme l’indique le Conseil :

L’agression de la Russie offre une opportunité de clarté stratégique et d’urgence qui devrait être utilisée pour accélérer la construction d’un établissement de défense et de sécurité ukrainien robuste, moderne et compétent…

Je pense que The Atlantic Council est l’instigateur de tous les plans globalistes visant à déclencher une guerre plus importante entre l’Est et l’Ouest. Leur scénario idéal semble être la création d’un conflit par procuration qui agirait comme le premier domino d’une chaîne menant à une guerre mondiale, un peu comme la « théorie de Linchpin » de la DARPA sur laquelle j’ai écrit dans le passé.

Pour être clair, le Conseil ne s’intéresse pas seulement à l’Ukraine et à la Russie. Il est heureux d’entraîner les Américains dans une guerre plus vaste chaque fois qu’il le peut.
La semaine dernière, le Conseil a publié un autre rapport sur un scénario de guerre concernant l’Iran, intitulé « L’avenir de la stratégie américaine à l’égard de l’Iran : Une feuille de route bipartisane pour la prochaine administration« . L’objectif de ce rapport est d’influencer une nouvelle doctrine de défense avec pour mission d’insérer les Etats-Unis directement au milieu de la guerre naissante entre l’Iran et Israël.

Comme l’indique le rapport :

En termes simples, l’objectif était de développer une politique américaine à l’égard de l’Iran, et non une politique Démocrate ou Républicaine. Nous avons appelé cet effort le Projet de stratégie pour l’Iran (ISP). Lorsque nous avons commencé à recruter des experts pour rejoindre notre comité consultatif et notre groupe de travail, nous l’avons fait en gardant à l’esprit deux principes primordiaux. Premièrement, la diversité idéologique et le bipartisme ne pouvaient pas être de simples sujets de discussion, ils étaient indispensables. Les fluctuations sauvages de la politique américaine à l’égard de l’Iran au cours de la dernière décennie ont créé d’importantes lacunes politiques que l’Iran a exploitées pour faire progresser plus rapidement son influence régionale malveillante et son programme nucléaire…

[embedded content]

L’idée d’une position « bipartisane » sur l’Iran repose sur l’hypothèse qu’il existe un terrain d’entente entre les conservateurs et les gauchistes lorsqu’il s’agit d’une guerre dans la région. Certes, les Démocrates et les néo-conservateurs sont d’accord sur la plupart des points. Mais les néo-conservateurs ne sont pas des conservateurs et la base politique des deux côtés de l’allée n’a que peu d’intérêt pour une nouvelle guerre au Moyen-Orient.

Le joker, c’est Trump. Les médias de l’establishment rapportent que l’Iran a piraté les stratégies électorales de la campagne Trump et les a transmises au camp Harris. Les agences de renseignement américaines répandent également des rumeurs selon lesquelles l’Iran travaillerait à l’assassinat de Trump. Ces affirmations sont-elles fondées ? Il existe peu de preuves publiques pour le démontrer.

Peut-être que l’Iran veut vraiment faire tomber Trump. Ou bien cela fait partie d’un complot visant à s’assurer que Trump soutiendra une guerre totale avec l’Iran s’il remporte les élections. Trump a déclaré à plusieurs reprises qu’il avait l’intention de mettre fin à la guerre en Ukraine dès son retour à la Maison Blanche. Cela ruinerait plus d’une décennie de planification par The Atlantic Council. Mais que se passerait-il s’ils parvenaient à entraîner les États-Unis dans un autre conflit, avec le même potentiel de guerre mondiale ? C’est ce qu’est l’Iran – une autre cheville ouvrière.

Le Conseil affirme qu’il cherchera à lier inexorablement les États-Unis au destin d’Israël en positionnant une force militaire américaine permanente dans la région :

La dissuasion de la menace posée par l’Iran et ses mandataires nécessite une approche à multiples facettes qui inclut le maintien d’une présence militaire adéquate dans la région et la volonté de répondre par une force appropriée aux attaques contre les intérêts américains et ceux des alliés américains ; la collaboration avec les alliés pour renforcer la coopération en matière de sécurité régionale ; la collaboration avec les partenaires sur les moyens de réduire les conflits et l’instabilité qui créent des ouvertures que l’Iran peut exploiter ; et l’expansion de la coopération en matière de sécurité au-delà des domaines traditionnels.

Ils souhaitent également que les États-Unis créent leur propre ligne rouge : si l’Iran obtient des armes nucléaires, l’Iran doit être détruit (n’oubliez pas qu’il est confirmé qu’Israël possède déjà son propre arsenal nucléaire).

Les États-Unis doivent maintenir une politique déclaratoire, explicitement énoncée par le président, selon laquelle ils ne toléreront pas que l’Iran se dote d’une arme nucléaire et utiliseront la force militaire pour empêcher ce développement si toutes les autres mesures échouent. Pour soutenir cette politique, les États-Unis devraient s’abstenir de souligner qu’ils ne cherchent pas le conflit avec l’Iran ; ils devraient annoncer qu’ils mèneront chaque année des exercices conjoints avec Israël, tels que Juniper Oak.

Juniper Oak est un exercice de guerre à balles réelles organisé conjointement par les forces de défense américaines et israéliennes en 2023, considéré comme un essai théorique d’attaque contre l’Iran. La guerre entre l’Iran et les États-Unis est un objectif recherché par les globalistes depuis longtemps, mais il me semble qu’ils sont particulièrement intéressés par le fait d’impliquer Trump dans ce programme. La déclaration suivante, tirée du rapport de The Atlantic Council, est très suspecte :

Parce que les complots d’assassinat contre des responsables américains actuels ou anciens constituent une menace directe pour la souveraineté des États-Unis, et afin de renforcer la dissuasion, les États-Unis doivent envisager une politique permanente de réponse militaire cinétique contre l’Iran en représailles à un complot réussi – ou même proche de l’être…

Il semble qu’il s’agisse d’une référence ou d’un message direct à Trump concernant les rumeurs selon lesquelles l’Iran aurait commandité sa mort. Étant donné qu’il y a eu au moins deux tentatives d’assassinat contre Trump jusqu’à présent, je ne serais pas surpris si, après qu’il ait remporté l’élection, de nouvelles informations sont soudainement publiées liant l’Iran à au moins une attaque. Je m’attends également à une attaque terroriste majeure aux États-Unis au cours de l’année prochaine (qu’elle soit réelle ou sous fausse bannière).

Cela ne veut pas dire que Trump veut la guerre ; je ne peux pas encore l’affirmer. À son crédit, il a été l’un des rares présidents à éviter l’expansion des conflits américains au cours de son premier mandat. Mais comme je l’ai signalé en 2016, il y avait BEAUCOUP de goules dans son cabinet qui lui murmuraient à l’oreille. Tenir The Atlantic Council (entre autres) à l’écart du bureau ovale et de Trump devrait être une priorité en 2025.

Le Conseil semble se préparer à une guerre sous l’une ou l’autre administration – une guerre avec la Russie sous Harris ou une guerre avec l’Iran sous Trump. Je ne suis pas un fan du fondamentalisme islamique, mais un conflit entre les États-Unis et l’Iran est exactement ce que veulent les globalistes, car il peut facilement se métastaser comme un cancer.

Le conseil note qu’il y a déjà 40 000 soldats américains répartis au Moyen-Orient, et que cette force pourrait être réorganisée en un contingent pour une réponse rapide à l’Iran, ainsi que de nouvelles troupes ajoutées au fil du temps. Bien entendu, ils reconnaissent que la situation de l’Iran a changé au fil des ans, avec des associations stratégiques beaucoup plus étroites avec la Chine et la Russie :

Il faut donc reconnaître que les relations de l’Iran avec la Russie et la Chine ont évolué d’une manière telle qu’il est difficile de convaincre l’un ou l’autre pays de soutenir de nouvelles restrictions économiques ou militaires à l’encontre de l’Iran…

En d’autres termes, le Conseil comprend qu’une guerre avec l’Iran pourrait dégénérer en un conflit plus large avec la Russie et peut-être la Chine.

La lutte entre Israël et plusieurs nations du Moyen-Orient ne me concerne pas. Je n’ai aucun intérêt dans le succès de l’une ou l’autre des parties. Je suis Américain et je me soucie de l’Amérique, mais il y a des gens puissants qui VEULENT que nous nous investissions dans des guerres étrangères. Ils veulent que nous choisissions un camp et que nous encouragions les troupes américaines à se battre et à mourir dans ces conflagrations étrangères.

La plus grande inquiétude est qu’un jour, ces guerres par procuration et ces guerres régionales explosent et débouchent sur quelque chose qui se produise à notre porte. Dans le passé, les Américains ont été attirés par l’apathie lorsqu’il s’agissait de conflits étrangers, parce qu’ils n’avaient jamais à y faire face dans leur vie quotidienne. Ils ont toujours été loin des yeux et de l’esprit. Lors de la prochaine guerre, nous n’aurons peut-être pas ce luxe.

Brandon Smith

Traduit par Hervé pour le Saker Francophone

La dernière fois que les marchés énergétiques mondiaux ont connu un choc similaire à celui que nous pourrions voir cette année, c’était lors de l’embargo pétrolier arabe de 1973. Alors que les tensions s’intensifiaient pendant la guerre du Yom Kippour, lorsque la coalition arabe lança une attaque surprise contre Israël, les pays de l’OPEP unirent leurs forces pour couper l’approvisionnement en pétrole des alliés d’Israël, y compris les États-Unis. Cela gelait environ 15 % des exportations de pétrole vers l’Amérique, déclenchant la spéculation sur les marchés, la thésaurisation et l’inflation des prix.

La contagion s’étendit aux marchés asiatiques, qui dépendaient depuis longtemps du Moyen-Orient pour leurs ressources énergétiques. Cela ralentit la capacité industrielle et de nombreux gouvernements imposèrent un rationnement et un contrôle des prix.

Les images de longues files de voitures aux stations-service et de personnes remplissant des bidons supplémentaires restent gravées dans la mémoire collective de tous ceux qui ont vécu cette époque. Cependant, la véritable menace pour les États-Unis n’était pas la pénurie d’approvisionnement, mais plutôt la perspective d’un effet domino sur les marchés.

La stagflation, associée aux vulnérabilités de la chaîne d’approvisionnement, a été exacerbée par la panique publique. Les marchés boursiers ont également plongé en territoire de récession dans l’attente d’un ralentissement industriel. L’embargo n’a duré que cinq mois, mais les dégâts ont été considérables.

[embedded content]

La situation a considérablement changé depuis les années 1970. Les États-Unis sont bien moins dépendants des ressources énergétiques du Moyen-Orient, même si tout choc affectant le commerce mondial du pétrole peut se répercuter et affecter les marchés américains. De plus, les producteurs de pétrole arabes sont désormais largement alliés aux États-Unis, ce qui signifie qu’il y a moins de risque d’un arrêt prolongé dû à un conflit.

Dans le cas du détroit d’Ormuz, les dommages directs pour les États-Unis sont minimes. Seuls 7 % de l’ensemble des livraisons de pétrole vers les États-Unis transitent effectivement par l’Ormuz, et le pétrole vénézuélien contribue à combler ce manque. Le danger le plus grand réside dans la globalisation et le système commercial interdépendant.

Par exemple, des alliés des États-Unis comme l’Australie, l’Inde, le Japon et les Philippines sont fortement exposés à la fermeture du détroit d’Ormuz. L’Australie est actuellement à un mois d’une pénurie d’approvisionnement et le pays n’a pratiquement aucune réserve. Les Philippines ont déjà déclaré l’état d’urgence et mis en place des politiques de rationnement ; elles disposent peut-être de deux mois de réserves d’urgence. Le Japon puise actuellement dans ses réserves stratégiques de pétrole et augmente sa production d’électricité à partir du charbon.

La Chine est très exposée, 15 % de ses approvisionnements en pétrole provenant directement des puits iraniens et environ 35 % de son approvisionnement total transitant par le détroit d’Ormuz. La Chine dispose d’environ quatre mois de réserves avant que la crise ne la frappe de plein fouet.

[embedded content]

La plupart des pays asiatiques qui dépendent du pétrole et du gaz naturel transitant par le détroit d’Ormuz ont environ deux mois avant de voir apparaître une panique générale et de longues files d’attente aux stations-service, comme en 1973.

L’Iran affirme qu’il a l’intention de laisser passer les « navires non hostiles » dans le détroit, mais il a intercepté plusieurs navires chinois cette semaine après cette annonce. Il est probable que les conditions de guerre perdurent pendant au moins un mois supplémentaire et, dans le pire des cas, le détroit d’Ormuz pourrait rester fermé bien au-delà de la date butoir pour de nombreux pays à risque. Plus la guerre dure, plus le risque d’un effet domino sur les marchés est grand.

J’ai remarqué qu’il existe des « pronostiqueurs » à la solde de certains qui ajoutent leur propre touche de propagande à ces événements, notamment en avançant l’idée que l’Occident est au bord de l’effondrement à cause de la fermeture du détroit d’Ormuz. En réalité, l’Orient est bien plus exposé économiquement que l’Occident à cette guerre. Cela dit, il existe des risques pour les États-Unis, et ceux-ci dépendent de la durée du conflit.

Crise énergétique, dangers électoraux et guerre économique mondiale

Comme je l’ai noté en octobre 2024 dans mon article « The Atlantic Council a de grands projets pour une guerre entre les États-Unis et l’Iran », les globalistes ont déployé des efforts concertés pour entraîner les Américains et les Européens dans des conflits à long terme avec l’Iran et la Russie. Comme je l’ai noté en 2024 :

Les médias traditionnels rapportent que l’Iran a piraté les stratégies électorales de la campagne Trump et les a transmises au camp Harris. Des rumeurs diffusées par les agences de renseignement américaines affirment également que l’Iran travaillait à l’assassinat de Trump. Ces allégations sont-elles vraies ? Il existe peu de preuves publiques pour les étayer.

Peut-être que l’Iran souhaite réellement faire tomber Trump. Ou peut-être que cela fait partie d’un complot visant à s’assurer que Trump soutienne une guerre totale contre l’Iran s’il remporte l’élection. Trump a déclaré à plusieurs reprises qu’il avait l’intention de mettre fin à la guerre en Ukraine dès son retour à la Maison Blanche. Cela ruinerait plus d’une décennie de planification de la part de The Atlantic Council. Mais que se passerait-il s’ils parvenaient à entraîner les États-Unis dans un autre conflit présentant le même potentiel de guerre mondiale ? C’est ce qu’est l’Iran : un autre pivot…

Je tiens à souligner que la « guerre mondiale » peut prendre de nombreuses formes. Il pourrait s’agir d’une guerre utilisant des armes économiques plutôt que nucléaires. Il pourrait s’agir d’une série de guerres par procuration qui s’intensifient et s’étendent.

Le théâtre ukrainien sert de guerre par procuration dans laquelle la Russie s’engage indirectement avec l’OTAN, et la Russie est désormais contrainte de maintenir sa posture militaire bien plus longtemps que prévu, à un coût bien plus élevé. L’Iran a le potentiel de devenir une autre Ukraine, mais une Ukraine dans laquelle les États-Unis seraient piégés, contraints de dépenser des ressources militaires et économiques tandis que la Russie et la Chine en prolongeraient les coûts.

Dans mon article de juin 2025, « Le piège iranien : tout le monde veut que les Américains mènent leurs guerres à leur place », j’avais prédit :

L’Iran recevra des armes et des renseignements en abondance de sources russes, prolongeant ainsi le conflit…

Le Kremlin a en substance admis que c’est déjà le cas. L’Iran a fait preuve d’une précision inhabituelle lors de certaines frappes de missiles, précisément parce qu’il a accès aux renseignements satellitaires et aux données de ciblage russes. Les Russes pourraient très bien diriger les opérations stratégiques de l’Iran, pour autant que nous le sachions. J’ai également fait valoir que :

Sur le plan politique, il y aura un profond clivage entre les conservateurs pro-israéliens et les conservateurs anti-guerre. Trump perdra une grande partie de sa base électorale si les États-Unis déploient des troupes. Les Américains détestent peut-être suffisamment les gauchistes pour que cela n’ait pas d’importance en 2026, mais ils ne vont pas non plus laisser les néoconservateurs s’en tirer à bon compte.

En d’autres termes, l’une des plus grandes catastrophes qui pourrait frapper les États-Unis à la suite de cette guerre est que des Démocrates et des gauchistes idéologiquement dérangés regagnent suffisamment d’influence politique après les élections de mi-mandat pour faire échouer toute réforme concrète et finir par ramener le cauchemar wokiste dont nous avons été témoins sous l’administration Biden. Si cela se produit, des troubles violents de grande ampleur en Amérique seront inévitables. Sans compter que la guerre avec la Russie en Ukraine sera de nouveau d’actualité.

Pour de vastes régions d’Asie, le désastre sera immédiatement palpable, avec notamment une implosion économique, un rationnement et probablement des troubles civils. Et, grâce à la globalisation, la crise économique en Asie a le potentiel de se propager aux économies occidentales.

Les pays des BRICs ont perdu une grande partie de l’influence qu’ils exerçaient sur le dollar américain il y a dix ans (les réserves de dollars et de bons du Trésor de la Chine ont été réduites de moitié et les exportations de la Chine vers les États-Unis ont considérablement baissé), mais ils peuvent encore mener une guerre économique suffisante par le biais de perturbations commerciales pour semer le chaos sur les marchés américains.

Comme je l’ai mentionné dans des articles récents, toute perturbation du « yen carry trade » est peut-être la plus grande menace pour l’économie américaine à l’heure actuelle, et cela pourrait être déclenché par des prix élevés de l’énergie au Japon ; non pas comme une attaque, mais comme une conséquence fondamentale de l’interdépendance des marchés. Tout cela dépend des véritables objectifs derrière les opérations américaines en Iran.

L’objectif est-il une occupation et un changement complet de régime ? Eh bien, c’est clairement ce que veulent les néoconservateurs et Israël. Un tel projet pourrait prendre des années à se concrétiser et nécessiterait un engagement terrestre américain maximal. Cependant, si Trump avait l’intention de mener une occupation, je pense qu’il aurait déployé des dizaines de milliers de soldats dès le premier jour.

L’objectif est-il simplement de détruire la capacité de l’Iran à projeter sa puissance militaire hors de ses frontières, ou de prendre le contrôle du détroit d’Ormuz ? Se retirer n’est pas une option à ce stade (on ne peut pas laisser Ormuz aux mains des Iraniens sans disposer d’un moyen de pression contre eux). Ce serait donc l’objectif le plus facile à atteindre avec un minimum d’opérations terrestres américaines, ce qui nous amène à notre scénario idéal…

La clé pour mettre fin à la guerre en Iran en cinq semaines

On entend constamment parler de l’exposition internationale à la fermeture du détroit d’Ormuz, mais les médias mentionnent rarement que l’Iran est l’économie la PLUS exposée de toutes. Pour l’instant, les pétroliers iraniens continuent de traverser le détroit et ces navires constituent la bouée de sauvetage économique de l’Iran. Des estimations stratégiques suggèrent que sans le passage régulier de ces pétroliers, l’économie iranienne s’effondrerait complètement en cinq semaines.

En fait, des informations filtrent déjà d’Iran, suggérant qu’un effondrement économique est en cours. Cela accélérera la volonté du régime islamique de négocier.

S’ils ne le font pas, la stratégie de Trump consistera en une invasion terrestre de l’île de Kharg ainsi que de plusieurs autres îles que l’Iran utilise pour aider à sécuriser le détroit d’Ormuz. L’île de Kharg gère environ 96 % des exportations de pétrole brut de l’Iran, ce qui en fait la plus grande faiblesse du régime.

Mais que se passerait-il si Kharg représentait un risque trop important ? L’opinion publique américaine a horreur de la moindre perte militaire, c’est pourquoi nous sommes politiquement mal équipés pour faire face à une guerre de longue durée. Il existe une autre solution, bien plus sûre…

Les cargos iraniens peuvent être pris pour cible et saisis par un blocus américain du golfe Persique, bien loin des eaux étroites du détroit d’Ormuz. Les navires pourraient être détruits, mais je soupçonne que le département de la Défense tentera d’éviter les marées noires et les catastrophes écologiques. La meilleure option consiste plutôt à capturer les pétroliers iraniens, puis à rediriger le pétrole vers les pays menacés de pénurie. L’Iran a la possibilité de désactiver le suivi GPS de ses navires (flotte fantôme), mais cela ne l’aiderait pas à contourner un blocus américain complet.

En d’autres termes, je soutiens que les États-Unis pourraient renverser la situation face à l’Iran et utiliser sa dépendance à l’égard du détroit d’Ormuz contre lui. Avec une économie iranienne en ruine, l’Iran ne sera plus en mesure d’acheter des missiles ou des drones pour se réapprovisionner auprès de la Russie et de la Chine. Il ne pourra pas payer les ressources logistiques nécessaires à son armée et ne pourra pas contenir les troubles sociaux.

Les Iraniens seraient contraints de négocier et la guerre prendrait fin rapidement, avec un risque minimal pour les troupes américaines. C’est la seule option que j’envisage pour ramener les marchés de l’énergie à un fonctionnement normal en l’espace de quelques mois tout en évitant une crise mondiale. Trump devrait considérer avec méfiance tout appel à une occupation terrestre à long terme ; ce type d’engagement militaire n’est pas nécessaire. La guerre peut être tranchée rapidement par des moyens économiques.

Brandon Smith

Traduit par Hervé pour le Saker Francophone

Le statut du dollar repose sur le fait que les pays pétroliers vendent le pétrole en dollars, contribuant à l'hégémonie du billet vert. S'ils ne se sentent plus protégés par les USA, cet arrangement pourrait s'effondrer. Et avec lui, la montagne de dette en dollars.

Qu'est-ce que le mécanisme des pétrodollars?
Le pétrole mondial est coté et libellé en dollars, facturé en dollars, et réglé en dollars. Ce système trouve ses origines dans une série d'arrangements conclus en 1974 et 1975 entre Richard Nixon et l'Arabie saoudite, représentée par son ministre du pétrole le cheikh Yamani. Il a été convenu implicitement que le pétrole des pays producteurs du Golfe doit être majoritairement vendu en dollars, en échange de quoi ces pays bénéficient de la protection militaire américaine.

Conséquence: la demande mondiale pour le dollar a été garantie, car les pays acheteurs de pétrole, comme le Japon ou l'Inde, doivent se procurer en tout temps des dollars pour pouvoir acquérir de l'or noir.

Ce système a permis de garantir au dollar son statut de monnaie de réserve, des décennies durant, car les pays acheteurs le thésaurisent dans les coffres de leurs banques centrales aux fins de commercer dans la monnaie dominante, monnaie reine des matières premières.

De leur côté, les pays pétroliers, qui génèrent leurs recettes en dollars, les ont massivement recyclés dans des actifs en dollars, comme les bons du Trésor (c'est-à-dire la dette américaine), mais aussi dans l'armement américain, les actions américaines, l'intelligence artificielle, ou l'immobilier en dollars.

Ce système, qui explique l'alliance indéfectible entre Washington et Riyad depuis lors, a surtout permis de garantir, depuis 52 ans déjà, un financement bon marché de la dette nationale américaine, qui a explosé de 350% en 20 ans, et qui dépend très fortement de l'existence d'investisseurs prêts à l'acheter. C'est ce que Valéry Giscard d'Estaing a qualifié de «privilège exorbitant.»

Ce mécanisme pourrait-il prendre l'eau?

Ce mécanisme montre désormais ses limites. La protection des pays du Golfe par l'armée américaine n'a pas réussi à intercepter l'ensemble des attaques de drones et missiles sur l'Arabie saoudite, les Emirats arabes unis (EAU), le Koweït, le Qatar, Bahreïn et Oman. Ces monarchies ont vu des infrastructures endommagées et un déclin de leur image de havres stables et prospères du Moyen-Orient. 

Or la protection des Etats-Unis est la partie du contrat que ces derniers doivent assurer pour justifier un système de pétrodollars déjà vieillissant. Mais la défense américaine, coûteuse et inadaptée, a été débordée par les attaques iraniennes simultanées. Bref, les alliés de Washington voient actuellement que la protection américaine n’est pas absolue et qu'elle ne peut leur garantir une sécurité totale.

Quels facteurs menacent le régime des pétrodollars?

Face à cette déception, les pays du Golfe pourraient se rapprocher d'autres alliés, comme la Chine. Pékin est déjà le premier client du pétrole du Golfe, leur achetant 4 fois plus de pétrole que les Etats-Unis. L'Asie en général est de loin le premier client du Golfe, désormais. Si bien que, si les USA sont les protecteurs du Golfe, l'Asie en est le client économique essentiel.

Des discussions avancées ont lieu entre Riyad et Pékin sur un commerce bilatéral de pétrole en yuan chinois. La vente de pétrole saoudien en yuans à la Chine reste toutefois une perspective lointaine, car la monnaie chinoise n'est pas totalement convertible et que la Chine instaure des contrôles des capitaux et des restrictions aux investisseurs étrangers. Reste qu'à terme, «l'alignement des intérêts entre l'Arabie saoudite et la Chine pourrait faciliter l'évolution vers des ventes de pétrole en yuan chinois», estimait déjà en août 2024 une analyse de S&P Global, l'agence de notation basée à New York.

Par ailleurs, l'Iran a récemment délivré une autorisation de passage à travers le détroit d'Ormuz uniquement au pétrole libellé en yuan chinois. Un incident scruté de près par les marchés, et susceptible d'avoir des ramifications à long terme pour le dollar.

Ainsi, la Chine fait planer une menace non négligeable pour le système des pétrodollars. Faiblement contestée jusqu'ici, le sacro-sainte entente américano-saoudienne se retrouve clairement fragilisée.

Les pétrodollars concurrencés par les pétroyuans?

Le régime des pétrodollars était déjà en déclin avant la guerre contre l'Iran, estime la stratège de la Deutsche Bank, Mallika Sachdeva, dans une étude très remarquée, publiée le 24 mars. Ceci, car l'essentiel du pétrole du Moyen-Orient s'achemine désormais vers l'Asie. En outre, le pétrole iranien et russe, sous sanctions, se vend et s'achète hors dollar (c'est 14% de la consommation mondiale), et l'Arabie saoudite teste les possibilités de règlement de transactions de pétrole hors dollar.

Au fil du temps, la part du dollar a reculé dans les réserves de changes des banques centrales du monde, passant de 65% en 2015 à 56,9% en 2025, selon le FMI. Avec la guerre en Iran, il n'est pas exclu que les cartes soient rebattues, et que le Golfe se rapproche encore de la Chine et de l'Inde et d'autres pays consommateurs de pétrole à la suite de la déception face aux limites du parapluie militaire américain, estime Jim O'Neill, l'ancien économiste de Goldman Sachs et ex-ministre du Trésor britannique. 

A long terme, Reuters prédit une réorientation d'un monde strictement basé sur le pétrodollar, vers un monde où coexisteraient aussi les réserves de «petroyuan», de «petroroupie» et même de «petroeuro».

Si le régime des pétrodollars perdait sa raison d'être, les conséquences seraient vertigineuses pour le dollar américain. Sans pétrodollars, les banques centrales du monde auraient moins de raisons de détenir des dollars. Le statut de monnaie de réserve du billet vert s'affaiblirait.

Mais surtout, si moins de pétrole est vendu en dollars, moins de recettes en dollars seraient recyclées dans l'achat de dette américaine. Les Etats-Unis perdraient alors leur «privilège exorbitant». 

La valeur de la dette chuterait, en raison de la baisse de la demande. La nouvelle dette émise peinerait à trouver autant d'acheteurs souverains qu'actuellement. Les taux d'intérêt sur la dette augmenteraient, car la valeur des obligations baisserait, et l'Etat américain serait en difficulté pour servir l'intérêt de la dette. Une charge d'intérêt qui atteint actuellement déjà le niveau vertigineux d'environ 1000 milliards de dollars par année. 

Ne pas confondre le statut avec le taux de change!

Erreur classique: confondre la hausse temporaire d'une monnaie avec sa domination sur le monde. Actuellement, le dollar se renforce sur le marché des changes, à la faveur de la guerre en Iran. Cela mène certains analystes à parler de sa «suprématie». Or cela revient à confondre des fluctuations de changes à court terme avec son statut de monnaie de réserve de long terme. De même, quand le dollar s’appréciait avec le début de la guerre en Ukraine, d’aucuns y voyaient le triomphe du «roi dollar» et la preuve de sa suprématie intacte au plan international. 

Ce qui est vrai: depuis le 28 février, le dollar s'apprécie, comme au début de la guerre en Ukraine. Ce qui est faux: déduire la suprématie ou le statut hégémonique d'une monnaie de sa simple appréciation.

Dans les faits, le dollar ne s'apprécie significativement que face aux monnaies émergentes, qui se dévaluent. Ceci, car les économies asiatiques sont très dépendantes du pétrole du Golfe. Dès lors, les investisseurs se délestent massivement de ces monnaies. 

Face au franc suisse, le dollar avait baissé depuis des années. Il avait atteint en janvier son point le plus bas depuis 2011, lorsque 1 dollar ne valait plus que 0,76 franc. Puis, il est remonté faiblement. Face à l'euro, le dollar monte depuis le 28 février, mais il avait aussi constamment baissé depuis octobre 2022, passant de 1,08 à 0,84 euro, juste avant les frappes contre Téhéran.

La raison principale de cette montée récente du dollar? L'anticipation d'une hausse des taux d'intérêt américains. L'inflation créée par la flambée du pétrole fait automatiquement grimper le dollar, car les investisseurs s'attendent à ce que les actifs en dollar, comme les obligations par exemple, soient mieux rémunérés que les actifs d'autres grandes monnaies. Et en effet, les taux d'intérêt américains sont déjà les plus élevés, à 5,25%, par rapport aux 4% sur les taux européens, et au taux très bas de 1,5% sur le franc suisse. 

Myret ZAKI

Il ne s’agit pas de minorer les aspects idéologiques ou géopolitiques de l’intervention américaine – réaffirmer la doctrine Monroe, asseoir des sphères d’influence impériales.

Mais c’est bien le pétrole qui constitue le mobile essentiel de ce coup de force : l’accaparement et l’extraction des plus importantes réserves d’or noir du monde, longtemps exploitées avec une profitabilité inouïe par les multinationales américaines et leurs actionnaires.

Maduro était un dictateur brutal et corrompu, mais Trump s’entend très bien avec de nombreux dictateurs brutaux et corrompus, cela ne génère chez lui nulle hostilité.

L’objectif principal de l’expédition trumpiste est ailleurs : reprendre l’exploitation de la manne pétrolière vénézuélienne au profit des grandes fortunes américaines, exploitation qui avait atteint un premier paroxysme dans les années 1950, pendant cet « âge d’or » mythifié par le mouvement MAGA.

Si l’on veut comprendre l’ambition de la Maison Blanche, c’est sur cette histoire peu connue qu’il faut revenir : celle d’un extractivisme international poussé à son paroxysme, dont Trump cherche à écrire aujourd’hui un nouveau chapitre qui, s’il y parvient, pourrait s’avérer plus extrême encore.

***

La production pétrolière vénézuélienne commence dans les années 1910 par un vice fondateur : le pétrole est pour ainsi dire donné aux majors étrangères.

Le dictateur Juan Vicente Gomez accorde des concessions extraordinairement généreuses aux multinationales américaines et britanniques, qui y développent rapidement la production.

Dès 1929, Caracas pèse pour plus de 10 % de la production d’or noir de la planète et en est le premier exportateur mondial.

Initialement, Britanniques et Américains se partagent le gâteau. Au sortir de la Seconde Guerre mondiale, les seconds finissent par rafler la mise. Le Venezuela devient le premier réceptacle des investissements internationaux américains, et sa première source de profits étrangers.

Il faut bien prendre la mesure des richesses ainsi extraites du Venezuela par les Etats-Unis au mitan du 20e siècle.

En 1957, au sommet de cet extractivisme transfrontière, les profits enregistrés par les majors américaines au Venezuela sont du même ordre de grandeur que l’ensemble des bénéfices réalisés par toutes les multinationales américaines – tous secteurs confondus – dans tous les autres pays d’Amérique latine et tous les pays d’Europe continentale confondus !

L’équivalent de 12 % du produit intérieur net vénézuélien – c’est-à-dire de la valeur de tous les biens et services produits chaque année dans le pays – va aux actionnaires américains. Soit à peu près autant que ce que touche la classe populaire du Venezuela, les 50 % les plus pauvres du pays.

Lecture et sources : ce graphique montre l’évolution du ratio entre les profits nets d’impôt réalisés par les filiales de multinationales américaines au Venezuela et le produit intérieur net du Venezuela. Source : calculs de l’auteur à partir des enquêtes pluriannuelles du Bureau of Economic Analysis sur les activités des multinationales américaines, voir Wright et Zucman (2018) pour une présentation de ces données.
Le PIB du Venezuela augmente, mais au profit des grandes fortunes états-uniennes qui encaissent les dividendes et des employés américains bien payés.

Le Venezuela abrite en effet au début des années 1960 la plus grande communauté d’expatriés américains. Ces derniers y vivent dans des enclaves qui leur sont réservées, dotées d’hôpitaux flambants neufs et de terrains de baseball luxuriants.

C’est « l’âge d’or » auquel le pouvoir trumpiste souhaite revenir. Un partage de la rente pétrolière qu’on peut difficilement imaginer plus injuste et inégalitaire.

***

C’est aussi un modèle de développement foncièrement instable, qui ne peut susciter que des réactions violentes.

Car comment accepter que les revenus versés aux actionnaires étrangers soient du même ordre de grandeur que ceux touchés par la moitié de la population locale ?

Jusqu’aux années 1950, dans la foulée de Gomez, les différents régimes au pouvoir à Caracas préfèrent choyer les capitaux internationaux, maintenant une fiscalité légère, se pliant aux désidérata des majors, s’enrichissant souvent au passage.

À partir des années 1960, comme dans le reste de l’Amérique latine, les gouvernements successifs vont essayer de négocier des conditions financières plus équilibrées.

Le Venezuela prend la tête de ce mouvement. C’est un homme politique vénézuélien, Juan Pablo Pérez Alfonzo, qui se trouve derrière la création de l’OPEP (Organisation des pays producteurs de pétrole) en 1960. Le pays prend les rênes du mouvement pour faire advenir un « nouvel ordre économique international », exiger une réécriture des règles du commerce mondial.

Ce processus culmine dans la nationalisation, en 1976, des actifs d’ExxonMobil, Shell et Chevron au Venezuela.

Donald Trump a 30 ans. Il ne cesse aujourd’hui de dénoncer ce « vol ». Et ne cache guère son objectif principal : revenir aux conditions léonines de la période 1920-1960.

***

S’il y parvient, on peut envisager un doublement voire un triplement des profits de l’industrie pétrolière américaine, l’un des plus gros financeurs de Trump et du parti républicain.

Les réserves d’or noir du Venezuela sont en effet considérables : les plus importantes du monde. Et elles sont quasi-inexploitées, la production s’étant effondrée en raison de la mauvaise gestion du régime chaviste et du durcissement des sanctions américaines en 2017.

Les enjeux financiers sont d’autant plus importants que les prix du pétrole sont plus élevés que dans les années 1950. Si Trump parvenait à rétablir les conditions financières qui prévalaient au milieu du 20e siècle, la manne captée par les majors américaines et leurs propriétaires en serait augmentée d’autant.

Quand Trump dit qu’il veut « gouverner » le Venezuela, c’est là son projet.

Pour fixer un ordre de grandeur, les profits d’Aramco – le principal producteur de pétrole d’Arabie saoudite, pays qui abrite les deuxièmes plus grandes réserves d’or noir – se sont élevés ces dernières années à $100-$150 milliards par an.

$100 à $150 milliards par an : c’est la somme en jeu, aujourd’hui, derrière l’enlèvement de Maduro

C’est exactement ce que l’on dit toujours avant l’effondrement d’un système monétaire.

Car l’histoire est implacable : aucune monnaie imposée par une technocratie, sans peuple souverain derrière elle, n’a jamais survécu durablement. L’euro ne fait pas exception. Il ne s’agit plus d’opinion, mais de mathématiques, de dette… et de temps qui s’épuise.

Par Ludovic Malot, entrepreneur & économiste, Auteur « Le Suicide Monétaire » aux éditions Maïa

Il faut avoir le courage de le dire clairement : l’euro est une construction condamnée.

Non pas par idéologie, mais par arithmétique, histoire et logique politique.

Toutes les grandes monnaies artificielles imposées par le haut, sans peuple souverain derrière elles, ont fini de la même manière. L’euro n’échappera pas à cette loi.

Une monnaie sans nation : une anomalie historique

Aucune monnaie durable n’a jamais survécu sans :

un État souverain,

un budget commun,

un peuple politiquement unifié,

une responsabilité démocratique claire.

L’euro n’a aucun de ces fondements.

Vingt pays, des structures économiques opposées, des cultures fiscales incompatibles, des cycles économiques divergents… liés par une seule monnaie rigide. C’est une aberration macroéconomique.

Déjà dans les années 1960, Jacques Rueff avertissait :

« L’inflation est l’impôt le plus injuste, car il frappe d’abord les plus faibles. »

C’est exactement ce que produit l’euro aujourd’hui.

Une machine à dettes et à déséquilibres

Les chiffres parlent d’eux-mêmes :

Dette publique moyenne de la zone euro : ≈ 90 % du PIB

Italie : ≈ 140 %

France : ≈ 112 %

BCE : bilan passé de 1 200 milliards € en 2007 à plus de 7 500 milliards €

Déséquilibres TARGET2 : plus de 1 100 milliards € pour l’Allemagne seule

Ces chiffres ne décrivent pas une zone monétaire saine, mais une fuite en avant permanente, rendue possible uniquement par la planche à billets et la répression financière.

Rueff parlait déjà de cette dérive :

« Le déficit budgétaire est la forme moderne de la banqueroute. »

L’euro n’a pas supprimé les crises : il les a mutualisées, masquées, puis aggravées.

La BCE : cœur technocratique du problème

La Banque centrale européenne n’est pas une banque centrale classique.

C’est un organe politique non élu, qui :

fixe les taux pour 450 millions d’Européens,

redistribue silencieusement la richesse par l’inflation,

choisit quels États survivent… et à quel prix.

Quand une monnaie ne peut survivre que par des taux artificiellement bas, des rachats de dettes massifs et des règles constamment violées, ce n’est plus une monnaie : c’est un dispositif de contrôle.

L’euro comme instrument de domination

L’euro n’est plus un projet de prospérité.

C’est devenu un outil disciplinaire :

austérité imposée aux peuples,

chantage budgétaire,

mise sous tutelle des États,

destruction progressive des souverainetés nationales.

Aucune tyrannie technocratique n’est éternelle. L’histoire est formelle : quand la monnaie devient un instrument de domination plutôt que d’échange, elle finit toujours par être rejetée.

Comment l’euro disparaîtra

Pas par un vote.

Pas par une conférence solennelle.

Mais par :

une crise obligataire majeure,

une fracture Nord-Sud irréversible,

une perte de confiance brutale,

ou une sortie unilatérale déclenchée par nécessité.

Toutes les grandes monnaies artificielles meurent de la même façon : par la réalité.

Conclusion

L’euro ne sera pas sauvé.

Il sera abandonné.

Non parce que les peuples le voudront soudain, mais parce que les lois économiques sont plus fortes que les dogmes idéologiques.

Jacques Rueff l’avait compris avant beaucoup d’autres : on ne triche pas durablement avec la monnaie sans en payer le prix.

L’euro n’est pas une fatalité.

Sa disparition est une certitude historique.

La seule question est désormais :

qui aura le courage de s’y préparer — et qui paiera l’addition finale ?

Les BRICS développent une monnaie numérique adossée à l’or et fonctionnant via le XRP Ledger.

L’objectif est de contourner le dollar et de créer un réseau de règlements indépendant de SWIFT.

Russie et Chine tokenisent déjà leurs réserves d’or, pendant que l’Inde et le Brésil multiplient les tests blockchain.

Le projet avance de façon coordonnée mais discrète, avec un déploiement possible dès 2026.

Cette stratégie de dédollarisation pourrait rebattre les cartes du système monétaire mondial.

Une monnaie numérique BRICS adossée à l’or et à la blockchain XRP

Les cinq membres du bloc BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine et Afrique du Sud) multiplient les initiatives pour bâtir un système de règlements transfrontaliers libéré du dollar américain. Au cœur de cette stratégie : une monnaie numérique reposant sur deux piliers technologiques et géopolitiques majeurs, l’or et la blockchain XRP.

Des documents internes, notamment issus de la New Development Bank, confirment l’existence d’un projet avancé visant à établir une devise commune interopérable, pilotée par un registre distribué (XRP Ledger), avec des mécanismes de séquestre automatisé. L’objectif : réaliser des paiements rapides, sûrs, traçables, sans passer par les réseaux de type SWIFT.

A lire aussi : L’or n’a jamais été aussi stratégique : les BRICS veulent en faire le socle d’un nouveau système mondial.

Russie, Chine et Brésil en tête de pont

Sur le terrain, la Russie accélère la tokenisation de ses réserves d’or. Une réponse directe à l’exclusion de son système bancaire du réseau SWIFT en 2022, qui a mis en lumière la dépendance structurelle aux infrastructures financières occidentales.

La Chine, quant à elle, poursuit une politique de renforcement de ses stocks d’or tout en développant son yuan numérique. Ces réserves deviennent le socle monétaire d’une stratégie visant à sécuriser les règlements entre États, dans un contexte de tensions croissantes avec Washington.

Le Brésil, de son côté, intègre officiellement Ripple dans plusieurs expérimentations menées par sa banque centrale sur les systèmes de paiement distribués. Certains consortiums financiers utilisent déjà XRP Ledger pour des opérations de financement domestique et international.

Le XRP Ledger, outil central du règlement multilatéral

Les choix technologiques des BRICS ne relèvent pas du hasard. Le XRP Ledger permet de verrouiller des fonds via des contrats automatisés, libérés dès que les conditions sont remplies. Une fonctionnalité décisive pour les règlements interétatiques, où la confiance interbancaire est limitée.

Le XRP présente également des avantages de coût, de rapidité et de traçabilité. Contrairement à d’autres cryptomonnaies, il est conçu pour un usage institutionnel, avec des délais de traitement compris entre 3 et 5 secondes, et des frais de transaction très bas un atout essentiel pour des volumes souverains.

Une adoption progressive, mais stratégique

Si le calendrier exact n’est pas public, plusieurs sources convergentes évoquent un lancement dès 2026. L’objectif est d’établir un réseau interconnecté entre les systèmes d'information financiers russes, chinois et indiens, pour des transactions en devises locales hors du contrôle américain.

Anatoly Aksakov, président du comité des marchés financiers à la Douma, a confirmé que l’interopérabilité des infrastructures nationales est en cours de développement, dans une logique de confidentialité maximale vis-à-vis des acteurs occidentaux.

L’Inde reste prudente… officiellement

Si l’Inde participe activement aux projets techniques, sa diplomatie reste plus mesurée. Le ministre des Affaires étrangères S. Jaishankar a affirmé en mars 2025 que l’Inde ne visait pas à supplanter le dollar en tant que devise de réserve mondiale. Une déclaration perçue comme un geste d’apaisement envers Washington.

En coulisses, l’Inde poursuit toutefois ses recherches en matière de blockchain monétaire, renforçant son infrastructure pour ne pas rester dépendante des flux bancaires occidentaux.

Un système parallèle en construction

La vision des BRICS est limpide : construire un système monétaire parallèle, basé sur des actifs tangibles comme l’or et sur des infrastructures décentralisées. Le but est de se soustraire aux instruments de contrainte géopolitique comme le gel des avoirs, les sanctions financières, ou les restrictions SWIFT.

Cette tendance n’est plus théorique. La Russie a proposé un stablecoin adossé à l’or, la Chine étend son yuan numérique, et Ripple poursuit son déploiement dans des régions stratégiques (Asie, Moyen-Orient, Amérique latine).

Selon notre expert : Guerre monétaire en vue : les BRICS construisent une arme financière en or et en blockchain pour échapper au dollar.

Une remise en cause de l’ordre monétaire établi

Le système actuel repose sur trois leviers de pouvoir : le dollar US, le réseau SWIFT et les banques centrales occidentales. En réponse, les BRICS misent sur l’or physique comme réserve ultime, et sur la tokenisation blockchain comme outil d’indépendance.

Cette dynamique pourrait remodeler en profondeur les équilibres géo-financiers mondiaux, en offrant aux pays du Sud global un outil pour contourner les pressions exercées par les institutions de Bretton Woods.

Le dollar resterait dominant à court terme, mais l’émergence d’un système monétaire alternatif fondé sur l’or et les technologies de registre distribué représenterait une rupture stratégique.

Sources :
https://infobrics.org/en/post/50822/ 
https://coincentral.com/xrp-ledger-gains-traction-as-brics-nations-test-its-capabilities/
https://www.mitrade.com/insights/news/live-news/article-3-1116043-20250912/
https://investx.fr/en/crypto-news/brics-central-banks-betting-big-on-ripple-xrp-network/