C'est, bien sûr, ce principe d'extrême prudence politique qui a conduit les auteurs du traité de Maastricht à gommer de leur texte le mot « fédéral », Pour­tant, cela ne change rien à la chose, car ce qui compte dans un traité, c'est son esprit, ce sont les mécanismes qu'il met en place, Et vous-même, monsieur Dumas, avec la franchise qui vous caractérise, vous l'aviez reconnu ici même, sans détour : cette Europe est à finalité fédérale.

Pourtant, j'en conviens volontiers, ce qu'on nous propose aujourd'hui ce n'est pas le fédéralisme au sens où on l'entend quand on parle des États-unis ou du Canada, C'est bien pire, parce que c'est un fédéralisme au rabais!

On ferait vraiment beaucoup d'honneur au traité en affirmant, sans autre précaution, qu'il est d'essence fédérale, Il ne comporte même pas, en effet - ce serait, après tout, un moindre mal - les garanties du fédéralisme.

Car le pouvoir qu'on enlève au peuple, aucun autre peuple ni aucune réunion de peuples n'en hérite. Ce sont des technocrates désignés et contrôlés encore moins démocratiquement qu'auparavant qui en bénéficient et le déficit démocratique, tare originelle de la construction européenne, s'en trouve aggravé.

Dans ces conditions, un véritable fédéralisme, avec son Gouvernement, son Sénat, sa Chambre des représentants, pourrait demain apparaître comme un progrès, sous prétexte qu'il serait alors le seul moyen de sortir de l'ornière techno­cratique dans laquelle nous nous serions davantage encore embourbés.

C'est la raison pour laquelle je suis d'autant plus résolument opposé à cette solution d'un fédéra­lisme bancal qu'elle serait fatalement le prélude à un vrai et pur fédéralisme.

Or, soyons lucides, il n'y a aucune place pour des nations vraiment libres dans un Etat fédéral. Il n'y a jamais eu de place pour des nations réellement distinctes dans aucun Etat fédéral. Libre à certains de caresser l'illusion qu'il s'agit de créer une nation des nations : c'est là une contradiction dans les termes et rien de plus. Convenons plutôt qu'il y a quelque ironie à proposer à nos vieilles nations le fédéralisme comme idéal, au moment même où toutes les fédérations de nationa­lités sont en train de déboucher sur l'échec.

A ceux qui, malgré tout, s'imaginent que le temps et les textes l'emportent sur tout le reste, je voudrais rappeler simplement comment, depuis plus de deux siècles, se pose la question québécoise. Comment, depuis plus de deux siècles, le peuple québécois, à la fois si proche et si différent de ses voisins par ses origines, sa langue et sa culture, vit sa situation d'Etat fédéré au sein d'un Etat fédéral qui est pourtant autrement plus démocratique que la construction échafaudée à Maastricht.

En vérité, le fédéralisme ne marche bien que lorsqu'il pro­cède d'un Etat-nation, comme en Allemagne ou dans les États-unis d'aujourd'hui, au Mexique, au Brésil, ou en Aus­tralie. Comment, dans ces conditions, peut-on raisonnablement croire possible de réunir sous une même loi, sous un même pouvoir, à partir d'une union conventionnelle un ensemble transnational qui se suffirait à lui-même et se perpétuerait sans contrainte?

Dans cette affaire éminemment poli­tique, le véritable et le seul débat oppose donc, d'un côté, ceux qui tiennent la nation pour une simple modalité d'orga­nisation sociale désormais dépassée dans une course à la mondialisation qu'ils appellent de leurs vœux et, de l'autre, ceux qui s'en font une tout autre idée.

La nation, pour ces derniers, est quelque chose qui possède une dimension affective et une dimension spirituelle. C'est le résultat d'un accomplissement, le produit d'une mystérieuse métamorphose par laquelle un peuple devient davantage qu'une communauté solidaire, presque un corps et une âme. Certes, les peuples n'ont pas tous ]a même conception de la nation : les Français ont la leur, qui n'est pas celle des Alle­mands ni celle des Anglais, mais toutes les nations se ressem­blent quand même et nulle part rien de durable ne s'accom­plit en dehors d'elles, La démocratie elle-même est impensable sans la nation.

De Gaulle disait: « La démocratie pour moi se confond exactement avec la souveraineté nationale.» On ne saurait mieux souligner que pour qu'il y ait une démocratie il faut qu'existe un sentiment d'appartenance communautaire suffi­samment puissant pour entraîner la minorité à accepter la loi de la majorité! Et la nation c'est précisément ce par quoi ce sentiment existe. Or la nation cela ne s'invente ni ne se décrète pas plus que la souveraineté !

Le fait national s'impose de lui­-même sans que personne puisse en décider autrement ; il n'est ni repli ni rejet, il est acte d'adhésion.

Car la nation ce n'est pas un clan, ce n'est pas une race, ce n'est pas une tribu. La nation c'est plus fort encore que l'idée de patrie, plus fort que le patriotisme, ce noble réflexe par lequel on défend sa terre natale, son champ, ses sépultures. Car le sentiment national c'est ce par quoi on devient citoyen, ce par quoi on accède à cette dignité suprême des hommes libres qui s'appelle la citoyenneté !

C'est assez dire que la citoyenneté non plus ne se décrète pas, qu'elle ne relève ni de la loi ni du traité. Pour qu'il y ait une citoyenneté européenne, il faudrait qu'il y ait une nation européenne.

Alors oui, il est possible d'enfermer les habitants des pays de la Communauté dans un corset de normes juridiques, de leur imposer des procédures, des régles, des interdits, de créer si on le veut de nouvelles catégories d'assujettis.

Mais on ne peut créer par un traité une nouvelle citoyen­neté. Curieuse citoyenneté d'ailleurs que celle dont on nous parle, parée de droits, mais exempte de devoirs !

Le droit de vote exprime ainsi une adhésion très forte sans laquelle il n'a aucun sens. On ne vote pas dans un pays simplement parce qu'on y habite, mais parce que l'on veut partager ses valeurs et son destin. L'obstacle à la citoyen­neté européenne n'est donc pas tant constitutionnel que moral.

Oserai-je dire à cet égard que je suis moins choqué à la limite, sous les précautions que l'on sait par la perspective d'admettre des étrangers à des élections locales qu'à l'idée de reconnaître le droit de vote pour les élections européennes aux ressortissants des autres Etats membres de la Commu­nauté résidant en France? Car là est bien, au niveau des principes, la dérive fédéraliste.

Dans l'esprit d'une confédération respectant les souverai­netés nationales, ce qui est, jusqu'à preuve du contraire la seule voie sur laquelle nous soyons jusqu'à présent officielle­ment engagés, les députés au Parlement européen sont les représentants de chacun des peuples de la Communauté. C'est donc tout naturellement qu'ils sont élus sur des bases nationales. Ouvrir ce corps électoral aux résidents des autres Etats membres, serait rompre avec ce principe et ouvrir une brèche qui nous conduirait bientôt à tenir les décisions du Parlement de Strasbourg pour l'expression de la volonté générale d'un hypothétique « peuple européen», au même titre que la loi édictée par chaque Parlement national est l'ex­pression de la volonté générale de la Nation,

C'est là, bien entendu, où veulent nous conduire les auteurs du traité de Maastricht et il est clair que tous les moyens sont bons à leurs yeux pour y parvenir, Cette dispo­sition est donc absolument  inacceptable, quelles qu'en soient les conditions d'exercice.

Je prendrai néanmoins le risque d'étonner en affirmant qu'il faut probablement tenir la création de la citoyenneté européenne pour ce qu'elle est, c'est-à-dire un simple corol­laire de la monnaie unique qui est, elle, le vrai, le puissant mécanisme par lequel se réalisera non seulement l'intégration économique mais aussi finalement l'intégration politique.

Ceux qui se contentent de demander l'abrogation des dispositions sur le droit de vote s'attaquent ainsi, je le crains, aux effets anticipés sans s'attaquer aux causes. On peut d'ailleurs se demander légitimement jusqu'à quel point cette disposition provocante, qu'on pourrait éven­tuellement paraître atténuer, n'a pas pour seule fonction d'être un abcès de fixation, un leurre, un change comme on dit sur certains terrains de chasse.

Nous en aurons du moins tiré parti pour nous souvenir que le sentiment national n'est pas le nationalisme, Car le nationalisme, avec ses outrances et, son égoïsme forcené a quelque chose de pathologique qui n'a rien à voir avec la nation ni, bien sûr, avec la République.

C'est dire combien la France, dont il nous faut préserver la souveraineté, en refusant de la dissoudre dans l'Europe fédérale, n'est pas la France des extré­mistes de droite qui est en fait une anti-France,

Que peuvent d'ailleurs bien comprendre à la nation ceux qui, il y a cinquante ans, s'engageaient dans la collaboration avec les nazis pour bâtir l'ordre européen nouveau ; ceux qui, dans Paris occupé, orga­nisaient des expositions sur la France européenne au Grand Palais, ceux qui prophétisaient qu'on parlerait de l'Allemagne et du Danemark comme on parle de la Flandre et de la Bourgogne, ou encore que dans une Europe où l'Allemagne tiendrait le rôle que l'Angleterre entendait s'arroger, ses intérêts et les nôtres se rejoindraient tôt ou tard?

Je ne crois pas que ceux-là aient rompu avec ces pen­chants, malgré les efforts qu'ils déploient pour jouer sur l'égoïsme, tout en dissimulant l'idéologie qui les anime, qui dépasse d'ailleurs les frontières et qui est antirépublicaine parce qu'elle est viscéralement contre l'égalité des droits et la reconnaissance universelle de la dignité de la personne humaine.

Mais qu'on y prenne garde : c'est lorsque le sentiment national est bafoué que la voie s'ouvre aux dérives nationalistes et à tous les extrémismes!

J'ai parlé de république, de valeurs républicaines. Il faut à ce sujet bien nous entendre. En France, la République n'est pas seulement un régime institutionnel. Et s'il fallait lui trouver une date de naissance, je la situerais à Valmy, le 20 septembre 1792, avec le « peuple en armes », plutôt qu'à la Convention, le lendemain, quand les députés décidèrent d'abolir la monarchie, Car la République, c'est avant tout ce système de valeurs collectives par lequel la France est ce qu'elle est aux yeux du monde, Il y a une République fran­çaise comme il y eut une République romaine. Depuis l'ori­gine, sa maxime est la même : la souveraineté du peuple, l'appel de la liberté, l'espérance de la justice. Elle est insépa­rable de la dignité de la personne humaine et de son émanci­pation, de l'Etat de droit, de l'équité et de l'égalité des chances. Elle est inséparable de la solidarité nationale, de l'ambition collective nationale, de l'esprit national, de l'indé­pendance nationale, Elle est inséparable de l'Etat qui, en son nom, doit arbitrer, rendre la justice, attaquer inlassablement les privilèges, combattre les féodalités, accorder la primauté aux mérites et à la vertu. C'est dire que forgée dans le même moule, la République n'est pas séparable de la nation. Et tout cela, bien sûr, ne date pas d'hier!

N'y avait-il pas déjà un sentiment national dans les groupes anti-Anglais de Normandie pendant la guerre de Cent Ans? Ou quand pour la première fois, on a crié à Mar­seille en 1585 « Vive la République! » contre la Ligue qui pactisait avec les Espagnols? N'y avait-il pas déjà au Moyen-Age un modèle culturel français dans cette université de Paris qui imposait à l'Europe la suprématie de sa méthode et quand l'abbé Suger ouvrait, à Saint-Denis, le temps de ces cathédrales, que l'on n'appelait pas encore gothiques, et dans lesquelles toute l'Europe d'alors reconnaissait l'art de France? N'y avait-iI pas déjà une volonté nationale chez Philippe Le Bel, quand il refusait de tolérer aucun Etat dans l'Etat et chez le « petit roi de Bourges » quand il rejetait le traité de Troyes par lequel Isabeau de Bavière avait livré la France aux Anglais? Et chez François 1er quand il signa à Villers-Cotterêts l'édit par lequel le français allait devenir la langue officielle de l'Etat ?

A chaque étape de notre histoire, il y a déjà ainsi un peu de la République comme il y en avait quand Napoléon faisait rédiger le code civil et qu'il disait : « Ma maxime a été la carrière ouverte aux talents sans distinction de fortune. »

Il fallait passer par là pour qu'un jour il y eût vraiment la République et les philosophes et la Déclaration des droits et l'école de la République, pour que la France devienne ce pays si singulier dont Malraux disait qu'« il n'est jamais plus grand que lorsqu'il parle à tous les hommes». Ce pays si singulier qui, depuis toujours au fond, se veut plus exemplaire que dominateur. Ce pays si singulier qui, malgré ses faiblesses et ses renoncements, garde, tout au long des vicissitudes de l'histoire, un statut exceptionnel de guide spirituel et moral: car il y a indubitablement une exception française.

Une exception française, oui, qui traduit cet extraordinaire compromis que la République a réalisé chez nous, entre la nécessité de l'Etat et la liberté de l'individu et qui ne peut s'accorder avec la normalisation, avec la banalisation que l'on veut imposer à la France, au nom de la logique de Maastricht.

Comme il faut bien nous apaiser, voilà qu'on nous promet de respecter les identités nationales, en cherchant à nous convaincre que ces dernières sont trop fortes pour que le creuset fédéraliste les menace de disparition.

Des concessions nous seront faites, concernant - sait-on jamais? - nos fromages et quelques-unes de nos coutumes ­parce que le folklore ne dérange personne, jamais un mouvement folklorique n'est devenu révolutionnaire. On nous laissera peut-être la Marseillaise, à condition d'en changer les paroles parce que ses farouches accents comportent des dangers et rappellent à notre: peuple son histoire et sa liberté.

On nous abandonnera notre langue, quitte à nous laisser le soin de l'abâtardir alors que, pour tant de peuples, le français reste encore synonyme de liberté. Déjà, nous nous rallions à cette idée folle que notre langue n'est rien de plus qu'une technique de communication.

Déjà, nous acceptons l'idée qu'il est peu rationnel de cumuler neuf langues de travail et qu'il y a là un vrai problème pour l'Europe.

Or cet utilitarisme à courte vue, auquel se convertissent nos élites et qui fait progresser à grands pas l'Europe fédérale, est de nature à détruire l'âme de la France.

Il est d'ailleurs tout à fait significatif d'avoir choisi le mot identité pour désigner ce qu'on consent à nous laisser. Cette assurance qu'on se croit obligé de nous donner est déjà l'indice d'un risque majeur.

On parle de l'identité lorsque l'âme est déjà en péril, lorsque l'expérience a déjà fait place à l'angoisse. On en parle lorsque les repères sont déjà perdus!

La quête identitaire n'est pas une affirmation de soi. C'est le réflexe défensif de ceux qui sentent qu'ils ont déjà trop cédé. En ne nous laissant que l'identité, on ne nous concède donc pas grand-chose, en attendant de ne plus rien nous concéder du tout!

Que veut-on mettre à la place de ce qu'il est question d'effacer? A quoi veut-on nous faire adhérer quand on aura obtenu de nous un reniement national? Sur quoi va-t-on fonder ce gouvernement de l'Europe auquel on veut nous soumettre?

Sur la conscience européenne? C'est vrai, cette conscience existe; il y a même quelque chose comme une civilisation européenne au confluent de la volonté prométhéenne, de la chrétienté et de la liberté de l'esprit. Bien sûr, nous autres Européens avons un patrimoine et toutes sortes de similitudes, mais cela ne suffit pas pour forger un Etat.

S'il y a une conscience européenne, c'est un peu comme il y a une conscience universelle; elle est de l'ordre du concept et n'a à voir ni avec l'âme du peuple ni avec la solidarité chamelle de la nation. La nation française est une expérience multiséculaire, La conscience européenne est une idée qui d'ailleurs ne s'arrête pas aux frontières de la Communauté. Et l'on ne bâtit pas un Etat légitime sur une idée abstraite, encore moins sur une volonté technocratique.

Ainsi, l'Etat fédéral européen manquerait de fondement réel et de justifications profondes. Ce serait un Etat arbitraire et lointain dans lequel aucun peuple ne se reconnaîtrait. Les plus lucides des fédéralistes européens le savent bien et ils ont une réponse toute prête. Il s'agit de l'Europe des régions, laquelle présente le double avantage de rapprocher, disent-ils, le pouvoir du citoyen et de mettre hors-jeu - ça c'est sûr ­les Etats nationaux,

Seulement voilà : ce fédéralisme régionaliste signifierait à coup sûr la fin de notre République. Ce serait anéantir dix siècles de volonté d'unification du pays, dix siècles de rassemblement des provinces, dix siècles de lutte contre les féodalités locales, dix siècles d'efforts pour renforcer la solidarité entre les régions, dix siècles d'obstination féconde pour forger, de génération en génération, une authentique communauté nationale.

Qu'en adviendra-t-il à terme? On remplacera les quelques frontières nationales existantes par une multitude de frontières locales invisibles mais bien réelles. On formera de petites provinces là où il y avait de grands Etats avec autant de communautés crispées sur leurs égoïsmes locaux. On laissera les régions riches devenir toujours plus riches et les pauvres devenir toujours plus pauvres.

On confiera les affaires à des notables que le gouvernement fédéral, du fait de son éloignement et de son manque de légitimité, ne pourra contrôler, pas plus que ne pourront le faire les gouvernements nationaux politiquement affaiblis et limités dans leurs compétences..) Ce sera le grand retour des féodalités, lequel, je vous le concède, a déjà largement commencé.

Ce sera, pour le coup, cette Europe des tribus que nous dit tant redouter M. le Président de la République. Il n'y aura plus en France de redistribution, de péréquation, d'aménagement du territoire. Viendra la règle du chacun pour soi et de Dieu pour personne.

Se noueront des relations de région à région par-dessus la tête des Etats; c'est déjà entamé! Ce sera le contraire de la République et le contraire de la démocratie.

Ceux-là mêmes qui ont multiplié les échelons de l'administration nous disent maintenant qu'il y en a trop, qu'il faut en supprimer, pour rationaliser, pour simplifier. Il y a trop d'échelons, comme il y a trop de communes. Et même s'il n'y a pas de calcul, s'il n'y a pas de préméditation, même si M. Delors est probablement sincère quand il déclare qu'il ne veut pas faire disparaître les nations, l'engrenage qui se met en place est tel qu'au bout du compte ce n'est pas le choix entre le département et la région qui s'imposera dans la multiplicité des échelons du pouvoir : c'est l'escamotage de l'Etat-nation qui se dessinera !

Et l'idée fait subrepticement chemin : déjà les régions traitent directement avec Bruxelles, pour quémander des subsides, déjà elles s'allient entre elles pour organiser des groupes de pression à l'échelon communautaire ; déjà voient le jour des politiques régionales qui ne tiennent plus aucun compte des impératifs nationaux.

Et voilà que se crée à Bruxelles un comité des régions qui n'a pas encore beaucoup de pouvoirs, mais qui se présente déjà comme organe de représentation. C'est la manifestation ouverte d'un dessein régionaliste qui ne prend même plus la peine de se déguiser, mais dont, comme toujours, on dissi­mule les véritables ambitions.

Là encore, si nous sommes tellement vulnérables, la faute en est due à notre propre renoncement, un renoncement qui se situe dans la dérive d'une décentralisation mal conçue et mal maîtrisée dont la perspective de l'Europe des régions fait apparaître tout à coup les immenses dangers!

Nous avions pourtant choisi la décentralisation, pas la désintégration!

Les choses vont-elles donc continuer à se défaire sans qu'a aucun moment le peuple français ne soit consulté? (...)

Mais voilà qu'on nous assure que Maastricht serait la condition de la paix et de la prospérité, ce qui signifie par là même que son échec équivaudrait à la régression et, j'ima­gine, à la guerre. C'est l'une des idées reçues du moment : les nations seraient inévitablement condamnées au déclin par le progrès de la civilisation matérielle. Leur souveraineté serait incompatible avec le renforcement inéluctable des interdépendances écono­miques et techniques. L'évolution des choses conduirait nécessairement vers un monde sans frontières, chacune de celles-ci constituant un obstacle à l'efficacité, une entorse à la rationalité, une entrave à la prospérité.

Ce sont là des affirmations qu'il nous faut vérifier avec soin car ce qu'on nous demande d'abandonner, pour atteindre la prospérité, ce n'est pas seule­ment le droit de battre monnaie, c'est la possibilité de conduire une politique économique qui nous soit propre.

Suffirait-il de constituer un grand ensemble intégré pour brusquement et sûrement accroître ces performances? On en douterait au spectacle de grands ensembles existants qui péri­clitent ou se divisent. L'ancienne Union soviétique, la Chine, l'Inde sont-elles à ce point prospères qu'il nous faille à tout prix les imiter?

Les États-unis eux-mêmes sont-ils à ce point heureux dans la gestion de leurs affaires intérieures qu'il faille les prendre pour modèles? N'observe-t-on pas à l'inverse des réussites éclatantes qui ne doivent rien à l'immensité au Japon, à Taiwan, en Corée du Sud, voire dans les villes­Etats, comme Singapour ou Hong Kong?

Comment s'en étonner? La mise en commun des faiblesses et des défaillances de chacun n'a jamais amélioré les performances de tous.

Si l'argument de la taille ne convainc pas, on tient en réserve l'une de ses variantes : elle consiste à condamner la tentation de l'autarcie. C'est ce qu'a fait M. le Premier ministre cet après-midi. L'autarcie est-elle la plus sûre façon de ruiner l'économie, d'étouffer l'initiative, d'appauvrir la culture? Certes oui, mais qui dit le contraire? Qui parle de replier le pays sur lui-même? Qui parle de renoncer à la liberté des échanges ? Qui donc ici prône l'exclusion, la fermeture aux autres? Personne! En tout cas pas moi! Mais en quoi donc le rejet de l'autarcie a-t-il quelque chose à voir avec la prétendue nécessité d'une Europe fédérale? La réponse est simple: cela n'a rien à voir!

Il y a des siècles que les échanges internationaux se déve­loppent et depuis 1945 ils ont enregistré une formidable pro­gression, contribuant à la prospérité et à l'accroissement des niveaux de vie. A-t-on eu besoin pour cela de réduire le nombre des nations? Leurs frontières politiques ont-elle fait obstacle à cette évolution? Les particularismes nationaux ont-ils compromis l'allocation des ressources, freiné l'innova­tion, ralenti la croissance? Dans les faits, n'est-ce pas tout le contraire qui s'est passé, et n'est-ce pas le pays qui en a le plus profité, le Japon, qui est aussi le plus rebelle à tout sys­tème qui l'intégrerait? Il est vrai que, pour échanger, il faut avoir quelque chose à échanger. Il est donc autorisé d'être différent et il est même plus souhaitable d'être complémen­taire que semblable.

L'avenir n'est donc pas contradictoire avec la volonté des peuples de garder leur caractère, de tirer le meilleur parti de ce qu'ils sont, de leurs atouts, de leurs spécificités pour donner au monde la plus belle part d'eux-mêmes.

La compétition, la concurrence, c'est d'ailleurs cela : c'est le jeu où des producteurs placés dans des situations particu­lières, avec des capacités et des savoir-faire différents, s'effor­cent en permanence de se dépasser afin de produire à moindre coût et de vendre davantage.

Gardons-nous donc de la vision angélique et réductrice d'une internationalisation économique dégagée de toute réfé­rence aux nationalités! Pour garder leur efficacité, les entreprises ont à prendre en compte les caractéristiques des marchés locaux, des mentalités, des comportements, des langues.

Tenir l'économie mondiale pour un système unitaire et indifférencié procède à l'évidence d'une analyse superficielle. En réalité, un espace de concurrence est un espace d'échange libre et non un vase clos dans lequel une bureaucratie tatil­lonne s'efforce de gommer toutes les différences en imposant avec obstination ce que les auteurs de l'Acte unique ont appelé « l'harmonisation des conditions de la concurrence ».

Redoutable contresens économique, d'ailleurs, que cette « harmonisation» à laquelle nous devons déjà des centaines et des centaines de directives et de règle­ments communautaires! Mesurons l'absurdité d'une telle démarche en posant, comme le fit un jour un économiste, cette impertinente mais judicieuse question : « Puisqu'il faut harmoniser les conditions de la concurrence, pourquoi, comme sur le nez de Cyrano, ne pas poser des petits parasols sur les tomates cata­lanes, gorgées d'un soleil qui fait si injustement défaut aux tomates néerlandaises? »

Ne rions pas, nous ne sommes pas loin de cela! Nous n'en sommes pas loin quand on se met à réglementer, pour toute la CEE, les conditions de production pour les chasses-d'eau, les survêtements, les fromages. Croyez-vous que cela a quelque chose à voir avec la vitalité des marchés, avec la force créatrice de la libre entreprise, avec le stimulant de la concurrence ?

Suite Page 3

M. Philippe Seguin. Monsieur le président, madame, mes­sieurs les ministres, mes chers collègues, je voudrais croire que nous sommes tous d'accord au moins sur un point : l'ex­ceptionnelle importance, l'importance fondamentale du choix auquel nous sommes confrontés, et, ce disant, je n'ai pas l'impression de me payer de mots!

C'est en tout cas avec gravité que je viens inviter cette assemblée à opposer l'exception d'irrecevabilité au projet de loi constitutionnelle que le Gouvernement nous présente comme préalable à la ratification des accords de Maastricht négociés le 10 décembre 1991 par les chefs d'Etat et de gou­vernement des pays membres des communautés européennes et signés le 7 février dernier.

Mon irrecevabilité se fonde sur le fait que le projet de loi viole, de façon flagrante, le principe en vertu duquel la sou­veraineté nationale est inaliénable et imprescriptible, ainsi que le principe de la séparation des pouvoirs, en dehors duquel une société doit être considérée comme dépourvue de Constitution .

il existe en effet, au-dessus même de la charte constitution­nelle, des droits naturels, inaliénables et sacrés, à savoir pour nous les droits de l'homme et du citoyen tels qu'Ils ont été définis par la Déclaration de 1789. Et quand l'article 3 de la Constitution du 4 octobre 1958 rappelle que «  La souverai­neté nationale appartient au peuple », il ne fait que recon­naître le pacte originel qui est, depuis plus de deux cents ans, le fondement de notre Etat de droit. Nulle assemblée ne saurait donc accepter de violer délibérément ce pacte fonda­mental.

La question de la séparation des pouvoirs se pose dans les mêmes termes. Aucune assemblée n'a compétence pour se dessaisir de son pouvoir législatif par une loi d'habilitation générale, dépourvue de toute condition précise quant à sa durée et à sa finalité. A fortiori, aucune assemblée ne peut déléguer un pouvoir qu'elle n'exerce qu'au nom du peuple. Or, le projet de loi qui nous est soumis comporte bien une habilitation d'une généralité telle qu'elle peut être assimilée à un blanc-seing.

Et nous voilà confrontés à une situation tout à fait extraor­dinaire dans notre histoire constitutionnelle puisque, pour la première fois, on demande au Parlement de constitutionna­liser par avance des textes qui n'existent pas encore et qui, pour la plupart, ne seront même pas soumis à ratification dès lors qu'il s'agira de normes communautaires directement applicables. On demande donc au Parlement, qui n'en a pas le droit, rien de moins que d'abandonner sa compétence législative aux organes communautaires chaque fois que ceux-ci le jugeront nécessaire pour l'application du traité.

Ayant fait référence à 'a Déclaration des droits de l'homme et du citoyen, violée deux fois par le projet de loi, je pourrais considérer ma tâche comme accomplie. Néanmoins, tout en conservant présente à l'esprit cette observation préalable qui sous-entend tout mon propos, j'entends traiter le sujet en ne négligeant aucune de ses composantes. Ce n'est pas mon fait si le débat constitutionnel et le débat sur l'avenir européen sont étroitement imbriqués, le projet de révision venant avant le projet de ratification. Alors, autant en convenir déjà entre nous - et vous l'avez déjà fait implicitement cet après-midi, messieurs les ministres : il n'y a en vérité qu'un seul débat qui ne peut être découpé en tranches successives. Et comme ce débat sera clos dès lors que nous nous serons prononcés sur le projet de révision constitutionnelle, autant l'entamer tout de suite et dans sa totalité.

De même, et sans vouloir verser dans un manichéisme que je réprouve, il nous faut également convenir qu'il n'y a rien à amender. Plutôt que de procéder à un toilettage minutieux de nombreuses dispositions constitutionnelles, vous avez préféré pratiquer une sorte de « lessivage à grande eau ». A ce qui aurait pu passer pour une naïveté coupable, vous avez ainsi préféré le risque de l'astuce. Il est vrai que sinon vous auriez été contraints de modifier neuf articles au moins du texte constitutionnel, dont certains sont particulièrement sensibles et symboliques. Vous auriez été contraints, de surcroît et en toute logique, de déconstitutionnaliser la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen. Vous avez reculé, et l'on vous comprend, au point d'ailleurs d'esquiver vos responsabi­lités dans la dénomination même du projet qui nous est soumis. Il ne s'agit même pas, si je m'en tiens à son libellé, d'un projet de loi de révision, mais d'un projet de loi consti­tutionnelle ajoutant à la Constitution un titre supplémentaire,

Je ne peux évidemment applaudir à cette démarche, mais je reconnais que cela ne change rien au fond. Je vous concé­derai même que ce blanc-seing que vous sollicitez est en cohérence avec les perspectives que vous ouvrez. Je vous rejoins donc quand vous affirmez que Maastricht n'est pas renégociable et on ne changera pas le traité par le biais d'une manipulation constitutionnelle.

Toutes les garanties, précisions, corrections, conditions dont on nous parle relèvent, à mes yeux, de l'illusion. La révision, la ratification, c'est à prendre ou à laisser.

C'est assez dire qu'il ne m'est pas possible de séparer l'appréciation constitutionnelle de l'ana­lyse critique des accords. Dès lors que l'on nous demande de changer la Constitution dans le seul but de ratifier le traité de Maastricht, nous ne pouvons nous prononcer sur la réforme constitutionnelle sans mesurer à quoi nous engage ce traité.

Ce faisant, je me plie - je n'ai guère le choix - à la procé­dure, à la méthode, imposée par le Président de la Répu­blique. L'inconstitutionnalité que je soulève est, du reste, inséparable du regret que suscite en moi le non-recours à l'article 11 de la Constitution qui impliquait le référendum direct.

Allez dire à d'autres, messieurs les ministres, pour justifier ces habiletés tactiques, que la procé­dure de l'article 89 rend sa dignité au Parlement! Convenez que l'argument est plutôt singulier au moment où l'on nous demande de diminuer encore son pouvoir réel !

Je le proclame donc d'emblée : dès lors que l'entrée de la France dans l'Europe de Maastricht constitue bien l'acte his­torique qu'a évoqué le Président de la République, il serait normal, nécessaire, légitime, indispensable que la parole soit donnée au peuple..) Non point que je conteste la légitimité de cette assemblée. Je ne me suis pas associé au chœur de ceux qui, il y a quelques semaines, ne trouvaient pas de mots assez durs pour l'abaisser, pour réclamer sa dissolution, voire proposer son auto-dissolution.

Je constate d'ailleurs la contradiction dans laquelle s'enferment aujourd'hui nombre d'entre eux en se refusant à l'idée d'un référendum.

Ce que je veux seulement dire c'est que le recours à la voie parlementaire est contraire à l'esprit de notre pacte social car ce que le peuple fait, seul le peuple peut le défaire.

En outre, c'est une faute politique lourde que de refuser de donner à un engagement aussi grave la sacralisation dont il a besoin. Et ne changerait rien' l'affaire la manœuvre qui consisterait, ultérieurement, à ne faire ratifier par le peuple que ce que le Parlement aurait déjà décldé,

Non, foin d'arguties ! Il me faut dire avec beaucoup d'autres, au nom de beaucoup d'autres, qu'il est bien temps de saisir notre peuple de la question européenne. Car voilà maintenant trente-cinq ans que le traité de Rome a été signé et que d'Acte unique en règlements, de règlement en directives, de directives en jurisprudence, la construction européenne se fait sans les peuples, qu'elle se fait en catimini, dans le secret des cabinets, dans la pénombre des commissions, dans le clair-obscur des cours de Justice.

Voilà trente-cinq ans que toute une oligarchie d'experts, de juges, de fonctionnaires, de gouvernants prend, au nom des peuples, sans en avoir reçu mandat des décisions dont une formidable conspiration du silence dissimule les enjeux et minimise lei conséquences. Que l'on m'entende bien : je ne viens ici donner de leçon à personne ; mais que l'on veuille bien, en retour, respecter ma propre démarche ! Je me serais d'ailleurs bien passé d'être là. Il eût mieux valu, à l'évidence, que des voix plus fortes que la mienne engagent le combat.

Elles ne l'ont pas souhaité, je me garderai de les juger. Je me contente de faire et d'assumer un autre choix. Ce n'est pas si facile.

A la décharge des absents, je reconnais bien volontiers que le conformisme ambiant, pour ne pas dire le véritable terro­risme intellectuel qui règne aujourd'hui, disqualifie par avance quiconque n'adhère pas à la nouvelle croyance, et l'expose littéralement à l'invec­tive. Qui veut se démarquer du culte fédéral est aussitôt tenu par les faiseurs d'opinion (...) au mieux pour un contempteur de la modernité, un nostalgique ou un primaire, au pire pour un nationaliste for­cené tout prêt à renvoyer l'Europe aux vieux démons qui ont si souvent fait son malheur.

Mais il est des moments où ce qui est en cause est tellement important que tout doit s'effacer. Et je ne parle pas ici au nom d'une France contre l'autre, car dès lors qu'il s'agit de la France, de la République et de la démocratie, il ne peut plus être question de la droite et de la gauche, l'enjeu, au. delà des partis, des clivages les plus naturels, des oppositions les plus légitimes, des querelles les plus anciennes, n'est rien de moins que notre communauté de destin. Et cette communauté de destin est gravement mise en péril par les accords, alors que ceux-ci ne sont ni la condition de la prospérité, ni la condition de la paix, Dans le monde tel qu'il est, l'idéal comme le réalisme commandaient de faire prévaloir une tout autre conception de l'Europe, voilà ce que je voudrais maintenant développer devant vous.

Monsieur le président, madame, messieurs les ministres, mes chers collègues, que l'on ne s'y trompe pas la logique du processus de l'engrenage économique et politique mis au point à Maastricht est celle d'un fédéralisme au rabais fonda­mentalement anti-démocratique, faussement libéral et résolument technocratique, L'Europe qu'on nous propose n'est ni libre, ni juste, ni efficace. Elle enterre la conception de la souveraineté nationale et les grands principes issus de la Révolution : 1992 est littéralement l'anti 1789. Beau cadeau d'anniversaire que lui font, pour ses 200 ans, les pharisiens de cette Répu­blique qu'ils encensent dans leurs dis­cours et risquent de ruiner par leurs actes!

Je sais bien que l'on veut à tout prix minimiser les enjeux et nous faire croire que nous ne cédons rien d'essentiel en ce qui concerne notre indépendance! Il est de bon ton, aujour­d'hui, de disserter à l'infini sur la signification m!me du concept de souveraineté, de le décomposer en menus mor­ceaux, d'affirmer qu'il admet de multiples exceptions, que la souveraineté monétaire, ce n'est pas du tout la même chose que l'identité collective, laquelle ne courrait aucun risque. Ou encore que l'impôt, la défense, les affaires étrangères, au fond, ne jouent qu'un rôle relatif dans l'exercice de la souve­raineté,

Toutes ces arguties n'ont en réalité qu'un but : vider de sa signification ce mot gênant pour qu'il n'en soit plus question dans le débat.

La méthode est habile. En présentant chaque abandon par­cellaire comme n'étant pas en soi décisif, on peut se per­mettre d'abandonner un à un les attributs de la souveraineté sans jamais convenir qu'on vise à la détruire dans son ensemble.

Le procédé n'est pas nouveau. Il y a 2500 ans déjà, de demi-longueur en demi-longueur, Achille se rapprochait en courant de la tortue de Zénon sans jamais la rattraper.., Seu­lement, ce n'est là que paradoxe. Dans la réalité, Achille gagne bel et bien la course ; de même, à force de renonce­ments, aussi ténu que soit chacun d'eux, on va bel et bien finir par vider la souveraineté de son contenu. Car il s'agit là d'une notion globale, indivisible comme un nombre premier. On est souverain ou on ne l'est pas ! Mais on ne l'est jamais à demi. Par essence, la souveraineté est un absolu qui exclut toute idée de subordination et de compromission. Un peuple souverain n'a de comptes à rendre à personne et n'a, vis-à-vis des autres, que les devoirs et les obligations qu'il choisit librement de s'Imposer à lui-même.

Souvenez-vous du cri de Chateaubriand à la tribune de la Chambre, en 1816 : «  Si l'Europe civilisée voulait m'imposer la charte, j'irais vivre à Constantinople. »

La souveraineté, cela ne se divise pas ni ne se partage et, bien sûr, cela ne se limite pas.

Rappelons-nous d'ailleurs, pour avoir un exemple plus récent de ce que vous appelez de vos vœux, ce que put signi­fier pendant « le printemps de Prague» la doctrine de la souveraineté limitéé, tant il est vrai que la « souveraineté divisée », « la souveraineté partagée», « la souveraineté limitée» sont autant d'expressions pour signifier qu'il n'y a plus du tout de souveraineté ! Et, de fait, quand on accepte de prendre des décisions à la majorité sur des questions cruciales, et dès lors que ces décisions s'imposent à tous sans pouvoir jamais être remises en cause ultérieurement à l'échelon national, on passe clairement de la concertation à l'intégration, Aussi, quand on nous dit que les accords de Maastricht organisent une union d'Etats fondée sur la coopération intergouverne­mentale, on travestit délibérément la réalité, Tout au contraire, ces accords visent à rendre inapplicable le droit de veto et à créer des mécanismes qui échappent totalement aux Etats,

En fait, ce traité est un « anticompromis » de Luxembourg en tant qu'iI interdit, non seulement aux parlements natio­naux mail aussi aux gouvernements, de faire prévaloir l'in­térêt national quand il est en cause puisque chacun s'engage à éviter autant que possible d'empêcher qu'il y ait unanimité lorsqu'une majorité qualifiée est favorable à la décision.

Cela est vrai pour la politique monétaire et pour la poli­tique sociale. Mais cela le sera aussi pour la politique étran­gère et la politique de défense, D'ailleurs, vous nous l'avez rappelé, monsieur le ministre, les pays membres prennent eux-mêmes l'engagement de ne défendre que des positions communes au sein des organisations internationales, et cet engagement vaut aussi pour la France et le Royaume-Uni en leur qualité de membres permanents du Conseil de sécurité de l'O.N.U. : cette situation, contraire aux dispositions de la charte, plusieurs de nos partenaires l'interprètent déjà, nous le savons, comme une transition vers le transfert de ces deux sièges à la Communauté.

Tout ce dispositif est donc fort peu respectueux de la sou­veraineté des Etats membres tant en ce qui concerne la nature des règles de décisions que le caractère irréversible des transferts de pouvoirs envisagés.

Cessons donc de tricher, de dissimuler, de jouer sur les mots, de multiplier les sophismes, L'alternative est claire : nous devons conserver notre souveraineté ou y renoncer.

Il est temps de nous demander comment nous en sommes arrivés à considérer cette question, incongrue il y a quelques mois encore, comme presque banale, comment nous en sommes arrivés à considérer la rupture de notre pacte social sinon comme normale, du moins comme nécessaire.

Evidemment, et aujourd'hui encore, on s'échine à nous persuader qu'il n'y a là rien de nouveau. Rien de nouveau peut-être dans les arrière-pensées, mais nouveauté radicale par rapport aux engagements que nous avions pris jusqu'ici et qui étaient d'une tout autre nature,

Mettons à part le traité instituant la Communauté euro­péenne du charbon et de l'acier, qui, au lendemain de la guerre, était tout imprégné d'une idéologie dirigiste et planifi­catrice, et qui s'est d'ailleurs soldé par un échec total, si l'on en juge par ce qui reste aujourd'hui de la sidérurgie euro­péenne !

Hormis donc le traité instituant le CECA, on pouvait considérer, avant le sommet de Maas­tricht, que nous n'avions pas ratifié beaucoup plus que des accords de coopération et de libre-échange, D'ailleurs, dix-­huit mois après la signature du traité de Rome, les consti­tuants de 1958 ont pu souligner et consacrer la plénitude de la souveraineté nationale. Et ils ne l'ont pas fait pas inadver­tance, comme a paru le suggérer M. Mitterrand, ou par négli­gence, comme a cru devoir le supposer M. le garde des sceaux,

Faut-il rappeler, en effet, que le Traité de Rome ne mentionne que deux politiques communes dont l'une, celle des transports, n'a jamais vu le jour, tandis que l'autre, la politique agricole commune, ne fonctionnait que par consensus depuis que le compromis de Luxembourg avait mis fin - provisoirement - à toute tentation supranatio­nale ? Instaurer un marché commun, puis un marché unique, voilà tout ce à quoi la France s'était engagée, et il n'y aurait rien eu à redire concernant ces engagements-là, si ne s'était développé peu à peu, à force de règlements, de décisions et de directives, tout un droit communautaire dérivé, sans aucun rapport avec les objectifs fixés par les traités.

De toute évidence se posait un pro­blème d'interprétation des textes, devenant de plus en plus grave au fur et à mesure que la connivence de la Commis­sion, du juge européen et des juges nationaux en venait à imposer aux pays membres la suprématie des textes commu­nautaires.

L'exemple de l'Acte unique est, à cet égard, tout à fait révélateur. Ce traité déclare, en effet, que seront prises à la majorité toutes les mesures d'harmonisation nécessaires à la réalisation du marché unique, exception faite des mesures fis­cales. A priori, cela n'engage à aucun véritable transfert de souveraineté, si l'on veut bien considérer qu'un marche unique n'est pas un espace économique uniforme et qu'il n'est pas besoin de nombreuses mesures d'harmonisation pour faire jouer convenablement la concurrence entre les pays membres, soumis au principe de reconnaissance mutuelle des réglementations, Mais il a suffi que la Commis­sion, disposant de l'initiative des textes, décide que la réalisation du marché unique nécessitait l'adoption de trois cents directives d'harmonisation pour que celles-ci soient adoptées à la majorité sans qu'aucun recours ait pu être opposé à cette qualification arbitraire, la Cour de justice des Communautés étant elle-même convertie sans réserve à l'idéologie fédéra­liste.

C'est ainsi que, dans les faits, notre engagement initial se révèle désormais bien plus contraignant que ce qui ressortait de la lettre du traité.

Pour autant, ce n'est quand même, là encore, qu'un problème d'interprétation, pour lequel on pour­rait théoriquement trouver une solution constitutionnelle qui s'impose aux juges.

Ce n'est plus du tout le cas avec les accords de Maastricht, qui ne souffrent d'aucune ambiguïté. On connaît l'argument: il nous faut faire l'Europe, donc il nous faut concéder une partie de notre souveraineté. Comme si cette relation causale allait de soi! Comme si le respect des souverainetés interdi­sait la coopération, l'ouverture, la solidarité! Comme si les Etats souverains en étaient fatalement réduits à un splendide isolement et condamnés à une politique frileuse de repliement sur soi!

C'est oublier que, si cela lui parait nécessaire, un Etat peut souverainement décider de déléguer des compétences ou les exercer en commun avec d'autres. La querelle n'est pas pure­ment sémantique. C'est une chose, en effet, que de déléguer temporairement un pouvoir susceptible d'être récupéré lorsque la délégation n'est plus conforme à l'intérêt national ou ne répond plus aux exigences du moment. C'est tout autre chose que d'opérer un transfert sans retour pouvant contraindre un Etat à appliquer une politique contraire à ses intérêts et à ses choix.

La coopération, la concertation, même quand elles sont poussées très loin, s'accommodent très bien du droit de veto. On peut même dire que le veto est le meilleur stimulant de la concertation puisqu'il oblige à prolonger la négociation jus­qu'au consentement général des Etats. C'est d'ailleurs sur cette philosophie qu'était fondé, j'y reviens, le fameux com­promis de Luxembourg, que après la politique de la chaise vide, de Gaulle imposa à nos partenaires et qui n'a pas  empêché, bien au contraire, le développement d'une politique agricole commune.

On pourra toujours objecter bien sûr que tout cela n'est pas très important puisque les traités ne sont jamais eux-­mêmes totalement irréversibles et que, le cas échéant, chaque pays membre pourra toujours les dénoncer en bloc. Les choses ne sont pas si simples.

D'abord parce que, vérification faite, le traité ne prévoit ni sécession ni retrait. C'est même la première fois qu'un traité est ainsi marqué par la notion d'irréversibilité, et on ne sait que trop ce qu'il en est dans les systèmes où les Etats fédérés gardent pourtant, théoriquement, le droit de quitter la fédéra­tion. On sait comment aux Etats-Unis les Etats du Nord ont interprété ce droit quand les Etats du Sud ont voulu faire sécession. On sait aussi ce que celui-ci signifiait dans la Constitution soviétique. On sait ce qu'il veut dire en Yougos­lavie. Et quand bien même les perspectives seraient, en l'oc­currence, moins dramatiques, la question se pose de savoir si nous ne sommes pas en train de créer une situation dans laquelle la dénonciation en bloc des traités va devenir si malaisée et si coûteuse qu'elle ne sera bientôt plus qu'un solution illusoire.

Il ne faut pas rêver. Sans monnaie, demain, sans défense, sans diplomatie, peut-être, après-demain, la France, au mieux, n'aurait pas plus de marge de manœuvre que n'en ont aujourd'hui l'Ukraine et l'Azerbaïdjan.

Certains s'en accommodent. Quant à moi, Ce n'est pas l'avenir que je souhaite à mon pays. D'ailleurs, les tenants de la marche vers le fédéralisme ne cachent pas leur dessein. Ils veulent bel et bien, et ils le disent, que les progrès du fédéralisme soient sans retour en droit et, surtout, en pratique, et force est de constater que nous voilà d'ores et déjà pris dans un redoutable engrenage. Depuis que la règle de la majorité s'applique de plus en plus largement dans les prises de décision du Conseil européen et que les jurispru­dences convergentes de la Cour de cassation et du Conseil d'Etat admettent que les traités et le droit communautaire qui en est dérivé bénéficient d'une primauté absolue sur nos lois nationales, le Gouvernement, dès lors qu'il est en minorité au Conseil, non plus que le Parlement français, n'a plus son mot à dire pour infléchir les règles communautaires jugées inac­ceptables pour la France.

Songez que le juge administratif n'éprouve plus aucune gêne à décider qu'un ministre commet une infraction en pre­nant un arrêté conforme à une loi nationale dès lors que cette loi est contraire à une directive communautaire, même si la loi est postérieure. L'administration peut même, à ce titre, se voir condamnée à verser des dommages et intérêts. Où allons-nous?

Où allons-nous si le juge, tout en déclarant qu'il ne veut pas censurer la loi, s'arroge le droit de la rendre inopposable ou inapplicable? La République, ce n'est pas une justice aux ordres : mais ce n'est pas non plus le gouvernement des juges, a fortiori quand il s'agit de juges européens qui font parler l'esprit des traités !

Bientôt, pourtant, comme nous l'a annoncé M. Delors, au moins 80 p. 100 de notre droit interne sera d'origine commu­nautaire, et le juge ne laissera plus d'autre choix au législa­teur que le tout ou rien : ou se soumettre totalement ou dénoncer unilatéralement et en bloc des traités de plus en plus contraignants.

Bref, quand, du fait de l'application des accords de Maas­tricht, notamment en ce qui concerne la monnaie unique, le coût de la dénonciation sera devenu exorbitant, le piège sera refermé et, demain, aucune majorité parlementaire, quelles que soient les circonstances, ne pourra raisonnablement revenir sur ce qui aura été fait.

Craignons alors que, pour finir, les sentiments nationaux, à force d'être étouffés, ne s'exacerbent jusqu'à se muer en nationalismes et ne conduisent l'Europe, une fois encore, au bord de graves difficultés, car rien n'est plus dangereux qu'une nation trop longtemps frustrée de la souveraineté par laquelle s'exprime sa liberté, c'est-à-dire son droit imprescrip­tible à choisir son destin

On ne joue pas impunément avec les peuples et leur his­toire. Toutes les chimères politiques sont appelées un jour ou l'autre à se briser sur les réalités historiques. La Russie a bel et bien fini par boire le communisme comme un buvard parce que la Russie avait plus de consistance historique que le communisme, mais à quel prix ?

Alors, si nous organisons l'Europe, organisons-la à partir des réalités. Et les réalités, en Europe, ce sont toutes les nationalités qui la composent.

Comment allons-nous articuler la construction de l'Europe avec ces données de faits qui plongent si profond dans le passé et dans l'inconscient collectif ? Comment allons-nous bâtir un système de coopération assurant la paix et la prospé­rité sans négliger ces réalités nationales dont les mouvements ne nous paraissent parfois imperceptibles que parce qu'ils appartiennent à la très longue durée? Voilà qui devrait tout naturellement être l'objet d'un vrai et grand débat public.

Mais, constatons-le, Ce débat ne s'engage pas vraiment. On se contente de faire dans l'incantation : « c'est beau, c'est grand, c'est généreux, Maastricht! Ou dans la menace à peine voilée - Maastricht ou le chaos! Si vous ne votez pas Maastricht, vous ne serez jamais ministre ! »L'opinion est d'autant plus décontenancée qu'elle sent bien qu'on fait souvent silence pour de simples raisons d'immédiate opportunité et qu'elle assiste à de surprenants chassés-croisés. Les idéologues de la reconquête du marché intérieur se font les chantres de la monnaie unique. Les tenants de la relance et autres théoriciens de l'autre politique économique expliquent doctement qu'il n'existe pas d'alternative à Maastricht. Sans parler de ceux qui nous ont expliqué tour à tour que Maas­tricht était parfaitement conforme à la Constitution, puis que la ratification imposait la révision de celle-ci : que Maastricht était l'acte le plus important depuis la Seconde Guerre mon­diale, puisqu'il n'était jamais que le prolongement du Traité de Rome et de l'Acte unique... Tout se passe en réalité comme si personne n'avait vraiment envie de débat.

Bien sûr, on peut toujours prétendre - on commence à le faire çà et là - que la question est beaucoup trop technique pour être valablement abordée lors d'un débat public, dans un climat passionnel, à un moment dans la conjoncture qui ne s'y prêtent pas et devant des électeurs dont il est avanta­geux de postuler l'incompétence. Curieuse conception de la démocratie derrière laquelle, une fois de plus, se profilent la méfiance du suffrage universel, celle du peuple souverain et le dépérissement de la République.

D'autant que la construction européenne n'est pas du tout, par nature, un problème technique. C'est par tactique que, depuis l'échec de la C.E.D. en 1954, les idéologues du fédé­ralisme et les eurocrates cherchent à dissimuler leur dessein politique sous le manteau de la technique.

Il est vrai qu'ils n'y ont pas si mal réussi jusqu'à présent; Mais jusqu'où est-il permis d'imposer au peuple, sous couvert de technicité, des choix politiques majeurs qui relèvent de lui et de lui seul ? Jusqu'où la dissimulation peut-elle être l'instrument d'une politique? Il serait indécent et dangereux d'aller plus loin.

Le moment est venu de regarder en face la vraie nature des choses qui n'est pas technique mais politique, et de dire ouvertement, franchement, honnêtement, quels sont les enjeux. Il est temps que ce débat ait lieu. Il est temps de montrer aux Français qu'il y a plusieurs voies possibles et qu'ils ont le choix. Il est temps de leur montrer qu'on les mène vers une impasse et que l'espérance est ailleurs - seIon moi du côté de la nation qui est la leur.

Lire la suite Page 2 

Même dans la configuration – idéale mais fort peu typique – où deux seules options sont offertes, même quand le décompte matériel des bulletins semble révéler clairement « une » « volonté » majoritaire, l’interprétation d’un scrutin ne va jamais de soi. Les 54,5 points (sur 100) obtenus par les tenants du Non au référendum sur la réforme de la Constitution européenne pourront dès lors être retenus comme un témoignage irréfragable et historique d’une révolte du peuple, enfin mobilisé et désaliéné, face à des élites unanimement « sourdes », « aveugles » et « autistes », ou, à l’inverse, être (re)présentés comme « un chef-d’œuvre de masochisme », voire le produit de ressentiments « aveugles [1] » exprimés par des électeurs dont on déplorera le caractère étroit, fermé, ou ethnocentré.

Un membre du Conseil économique et social, professeur associé à l’université Paris 12, expert électoral auprès du Parti socialiste, membre de son équipe dirigeante et partisan du Oui, Gérard Le Gall, se déclare indigné par le « petit parfum de terrorisme intellectuel type années 50, de déni de réalité voire d’obscurantisme [ayant] plané avant le 29 mai, puis curieusement après, attitude assez rare à l’issue d’une victoire [2] ». Cet analyste entend, précisément pour relativiser cette victoire apparente, « rompre avec un économisme pesant et un structuralisme implacable ». Au vu d’enquêtes d’opinion dont il fut l’un des spécialistes reconnus (notamment auprès du Premier ministre, puis candidat, Lionel Jospin), l’auteur peut par exemple soutenir, en analysant les motivations des électeurs du Non, que « l’Homme révolté de 2005 […] est plus fidèle au portrait type du lepéniste qu’à un disciple de Spartakus ».

Selon que l’on opte pour l’une ou l’autre de ces interprétations polaires, la « victoire », arithmétiquement « massive », du Non n’en est plus nécessairement une. Sous certains rapports, les winners peuvent être également (dis)qualifiés de loosers, avec les thématiques croisées de « la perte » d’une chance historique pour la France et pour l’Europe par la faute d’un conglomérat de « perdants » de la compétition économique et culturelle mondiale auxquels la trop grande complexité d’un texte fit « perdre » la tête. Autant dire que les analyses d’un scrutin sont « partie prenante » du processus électoral dans la mesure où, sous couvert de décrypter ou de traduire [3], elles participent aussi des luttes interprétatives des professionnels de la représentation. « Prises » dans les luttes exégétiques auxquelles elles ne peuvent échapper (cet article pas plus que d’autres), les interprétations des scrutins électoraux devraient au moins donner prise à la critique raisonnée et viser à présenter des arguments falsifiables. En rendant visibles les indices sélectionnés, en livrant les hésitations de l’analyste (tout n’est pas univoque et il n’est aucun point d’honneur professionnel qui obligerait à faire « parler d’une seule voix » des millions de bulletins anonymes), en croisant les sources disponibles (et pas exclusivement les seules « données » de sondage), en restituant à ces « données » leur statut de « construits », on espère contribuer à allonger un questionnement trop vite clos par l’application mécanique de schèmes d’interprétation (ouverts/fermés par exemple) qui jugent et annotent plus qu’ils ne jaugent [4]. À travers le cas d’espèce du référendum du 29 mai 2005, on s’interrogera [5] sur la dualité et le degré de compatibilité des lectures sociologiques et/ou politiques d’un scrutin, les premières ayant peu à peu été déclassées dans l’analyse électorale au profit des secondes sous prétexte d’un déclin – présenté comme irréversible sinon souhaitable – des variables dites « lourdes » [6].

Signe d’un fort encastrement politique des controverses scientifiques, tout se passe comme si, à la répartition binaire des votes effectivement émis, correspondait comme par homologie une distribution binaire des interprétations : certains analystes (souvent proches du Oui) privilégient une lecture « politique » des résultats [7] quand leurs pairs (parfois mais pas systématiquement proches du Non) penchent plutôt pour une interprétation principalement « sociale » des votes. On examinera successivement ces deux types d’arguments qui, pour le scrutin de 2005 (exception confirmant la règle ?), sont sans doute moins exclusifs et contradictoires que leur exposition médiatique l’a parfois laissé entendre. S’il n’y a « de sociologie que de la différence » comme l’écrivait Claude Lévi-Strauss, on peut faire l’hypothèse que ces deux lectures, par un phénomène classique de cécité et de lucidité croisées, n’appréhendent pas les mêmes types d’électeurs et de rapports (inégalement investis) au vote.

Éléments pour une lecture « politique »
Pour l’essentiel, les lectures politiques (pour ne pas dire « politologiques ») puisent leur démonstration dans la couleur politique de l’auteur de la question posée, dans la position de ce dernier dans le champ politique de l’époque, dans les prises de position politiques des principales forces partisanes, et dans la distribution des électorats en fonction des sympathies partisanes des électeurs (les électeurs du Oui – ou du Non – sont-ils plutôt de gauche – ou de droite ?). Le premier critère conduit à insister sur le très faible capital de popularité (32 % fin avril selon une enquête SOFRES, soit moins cinq points en un mois) dont dispose Jacques Chirac, initiateur, comme François Mitterrand en 1992, de la procédure référendaire. On oriente ainsi le regard sur la thématique, suffisamment plastique pour être omnibus, du « vote sanction » (mais aussi du « hors sujet » et du « contresens » à la question posée), en omettant peut-être qu’à l’automne 1992 la position de François Mitterrand n’était guère plus enviable (la défaite, historique, du PS aux législatives de mars 1993 allait le confirmer), ce qui n’empêcha pas le Oui au Traité de Maastricht de l’emporter à l’époque, de justesse, il est vrai. Le côté plutôt court d’une telle explication ad hoc oblige à considérer le spectre des prises de position partisanes et leur évolution depuis 1992.

Demeurent, d’un référendum à l’autre, comme partisans du Non, les organisations d’extrême gauche, le PCF, les souverainistes de la famille gaulliste (mais dans de moindres proportions, l’hostilité d’un Nicolas Dupont-Aignan n’ayant pas le même poids politique en 2005 que l’opposition d’un Charles Pasqua ou d’un Philippe Seguin suivis en 1992 par près d’un tiers des cadres du RPR), une partie du PS (à l’inverse en plus grande proportion, la défection de Jean-Pierre Chevènement en 1992 pesant moins lourd que celles conjuguées des courants de Laurent Fabius, Henri Emmanuelli, Arnaud Montebourg et Jean-Luc Mélenchon en 2005), le FN (uni en 1992, scindé en 2005), à quoi il convient d’ajouter, force politique inexistante en tant que telle en 1992, ce qu’il est convenu de nommer la mouvance altermondialiste qui joua en 2005 un rôle non négligeable dans l’organisation locale des « comités pour le Non ». Prennent officiellement position pour le Oui, en 2005 comme en 1992, le PS (au terme d’un référendum interne où l’on put recenser deux votants sur cinq partisans du Non), l’UDF, les Verts (beaucoup plus partagés en 2005 qu’ils ne l’étaient 12 ans plus tôt), l’UMP (à l’inverse plus unie que ne l’était le RPR en 1992), à quoi l’on doit ajouter une grande partie de ceux composant ce que l’on a peine à nommer la « société civile ».
(« grandes plumes » et « haut-parleurs » des médias, chefs d’entreprise, artistes, voire chefs d’État étrangers)
Quel pouvoir prédictif recèle la connaissance des prises de position des porte-parole politiques ? Projetant sur le corps électoral 2005 la distribution théorique des suffrages qui résulte des prises de position respectives des candidats de la présidentielle de 2002, on a pu calculer que le Oui aurait dû l’emporter par 53,4 % des voix (14 800 000 suffrages pour sacrifier jusqu’au bout à ces décomptes fictifs de papier) [8] contre 46,6 % pour le Non (12 950 000) [9]. Les résultats effectifs se révèlent presque exactement inverses (12 800 000 voix pour le Oui, 15 450 000 pour le Non). On perçoit aisément les apories de ce type de raisonnement, qui postule la permanence du corps électoral quand, chaque année, il se renouvelle de près d’un million d’électeurs, qui omet les divisions internes à chaque famille partisane, et surtout qui considère qu’il existe des électorats partisans solidifiés, et disciplinés, dont les membres se définiraient principalement par leurs attaches, leurs convictions et leurs fidélités partisanes [10]. Cependant, si on admet que les attentes électorales sont partiellement sous contrainte d’offre partisane, la lecture « politique » des résultats n’est pas totalement dépourvue de signification.

Pour de multiples raisons, aucun des chiffres du tableau 1 n’est à « prendre au pied de la lettre ». Avec toutes les précautions d’usage, ils indiquent toutefois une réceptivité certaine d’une partie des électeurs aux consignes partisanes, les deux inversions les plus spectaculaires (plus de 30 points) affectant les électeurs qui se déclarent proches des deux formations ayant, en interne, le plus évolué sur la question : le PS et l’UMP. La géographie des évolutions atypiques d’un référendum à l’autre confirme, pour partie, cette relative prégnance des structures d’offre partisane. Au niveau national, et pour un taux d’abstention comparable, le Oui perd environ six points de 1992 à 2005 (% exprimés métropolitains). Comme souvent, ce reflux national massif dissimule des dynamiques plus contrastées qui, agrégées au niveau national, se compensent et tendent à être occultées. Les géographes du laboratoire MTG de Rouen [11] ont ainsi calculé que les deux tiers des 36 000 communes françaises avaient effectué, d’un référendum à l’autre, le même choix (près de 21 000 communes votant par deux fois Non et un peu moins de 4 000 par deux fois Oui). Près de 9 000 (un quart) passent, à l’image du résultat agrégé global, du Oui au Non, mais, phénomène trop peu cité, un peu moins de 3 000 (2 775, soit 7 % du total) effectuent le trajet inverse, passant du Non au Oui.

Tableau 1Évolution des suffrages exprimés de Maastricht au TCE (ventilation partisane)
Tableau 1
Dans un échantillon communal représentatif de l’armature urbaine du pays [voir tableau 2], ce trajet atypique intéresse cinq communes, toutes dirigées par un maire étiqueté à droite et qui, à l’exception de Bourges, appartiennent toutes à la région PACA (Saint-Raphaël, Antibes, Cannes, Le Cannet). Les raisons de ce revirement « à contre-courant » des tendances nationales sont partiellement politiques : les cadres RPR et divers droite de ces localités avaient, en 1992, donné des consignes de vote en faveur du Non, et soutenu un mot d’ordre inverse en 2005. En travaillant sur la même population mais en élargissant notre sous-échantillon aux communes urbaines dont la proportion relative de Oui a, toujours à rebours des tendances nationales, enregistré une progression en 13 ans (n = 53 sur 250), on retrouve globalement ce même facteur explicatif.

Tableau 2Les vingt plus fortes progressions du Oui d’un référendum à l’autre (% exprimés)
Tableau 2
À deux exceptions près (d’ailleurs peu probantes) [12], toutes les communes enregistrant une conséquente progression du vote Oui sont dirigées par des édiles de droite et sont historiquement très ancrées à droite [13] ; dans le cadre de la campagne référendaire, la plupart ont vu, entre 1992 et 2005, « leurs leaders d’opinion » changer d’avis ou… changer tout court (le cas le plus éloquent étant celui des villes résidentielles des Hauts-de-Seine où Nicolas Sarkozy en 2005 semble avoir éclipsé l’influence déclinante de l’ancien président du conseil général, Charles Pasqua). Les réseaux partisans et/ou clientélistes ont donc incontestablement joué. Mais, indice d’incomplétude des lectures politiques, il n’est nul besoin d’être fin connaisseur de la sociologie urbaine française pour remarquer l’extraordinaire concentration de cités nanties et de « beaux quartiers » dans ce micro-échantillon. On souscrit dès lors volontiers aux remarques de l’équipe de Michel Bussi pour qui, « par-delà (souligné par nous) la mise en conformité d’une grande partie de l’électorat de droite avec les prises de position de ses leaders sur la question européenne, cette géographie presque caricaturale traduit clairement le rattachement au Traité constitutionnel des espaces plutôt bien placés dans la mise en concurrence des territoires et/ou bénéficiant largement de la mobilité internationale, touristique, d’affaires ou résidentielle [14] ».

Le cas de la Vendée, qui, malgré la campagne active de Philippe de Villiers en faveur du Non, est l’un des rares départements à basculer du Non au Oui, est symptomatique de cette primauté des configurations économiques et sociales (ici, faible taux de chômage et région profitant largement de la manne touristique) que ne saurait condenser le schème très connoté « ouvert/fermé ». Il faudrait, comme toujours, descendre plus bas dans les échelles d’observation et d’analyse pour remarquer, par exemple, que sur la Bretagne côtière tout oppose, étiquettes politiques mises à part ou neutralisées, les stations balnéaires (très largement favorables au Oui) aux ports de pêche ou de transformation des ressources maritimes (très largement favorables au Non).
La même matrice explicative – prégnance du facteur politique mais dans le cadre et les limites de configurations sociales à convoquer dans l’analyse – trouve à s’appliquer s’agissant des sites pour lesquels, au contraire, la chute relative des votes Oui est très supérieure à la moyenne nationale (on a ici retenu conventionnellement plus du double, soit une baisse d’au moins 13 %).

Sous de nombreux rapports, le tableau 3 est l’image inversée du tableau précédent. Dans le premier cas, seules deux municipalités étaient administrées par un édile de gauche. Ici, sur les 21 communes recensées, seules cinq ne sont pas (2) ou plus (3) dirigées par un maire de gauche [15], que ce dernier soit socialiste (pour la moitié), chevènementiste (Saint-Nazaire) ou communiste (Vénissieux, Denain, Martigues, Calais). De la même manière, la plupart de ces communes sont des fiefs historiques de la gauche (12 d’entre elles appartiennent au premier décile du vote Jospin lors du duel avec Jacques Chirac en 1995) [16]. La fréquence des inversions brutales de tendance dans les municipalités de vieille tradition socialiste (singulièrement celles du Nord – Pas-de-Calais, surreprésentées dans ce tableau) incite à donner toute sa part à l’écho et au trouble qu’ont provoqués chez les sympathisants socialistes les débats au sein de « leur » parti.

Tableau 3Les 21 plus fortes baisses du Oui d’un référendum à l’autre (% exprimés)
Tableau 3
Pour autant, il faut là encore relativiser le poids spécifique d’une explication purement politique des votes. Un nombre important de municipalités socialistes bascule lourdement dans le camp du Non malgré les consignes des responsables ou anciens dirigeants locaux, parmi lesquels les plus actifs, comme Dominique Strauss Kahn pour Sarcelles ou Jack Lang pour Boulogne-sur-Mer. On retrouve par ailleurs sans peine cette géographie sociale « caricaturale » évoquée plus haut, Liévin, Bruay, ou Lens étant à Marcq-en-Barœul dans le Nord-Pas-de-Calais ce que pourrait être Sarcelles à Boulogne-Billancourt en Île-de-France, Vitrolles ou Martigues à Cannes ou à Antibes en PACA.

L’analyse des taux d’abstention (en niveau ou en pente) confirme cette polarisation sociale, plusieurs des communes précitées se retrouvant dans le palmarès des sites les plus (ou, au contraire, les moins) abstentionnistes, ou dans le classement des localités où l’abstention progresse le plus (ou le moins). À rebours des discours enchantés célébrant le retour massif des « classes populaires » aux urnes, on observe une progression sur 13 ans (1992 – 2005) de l’abstention dans des communes défavorisées, initialement peu participationnistes (Tourcoing, Roubaix, Forbach, Montceau-les-Mines, Aubervilliers, Bobigny, Saint-Denis, les quartiers les plus populaires de Marseille, etc.) et, à l’inverse, à partir d’un étiage déjà très bas, une baisse des taux d’abstention sur la même période dans les communes les plus privilégiées (certains arrondissements de Lyon ou de Paris ou la proche couronne résidentielle comme Neuilly-sur-Seine, Saint-Maur-des-Fossés ou Rueil-Malmaison) [voir tableau 4].

Tableau 4Taux d’abstention les plus faibles et les plus élevés (communes urbaines)
Tableau 4
Éléments pour une lecture « sociale » des résultats
La « lecture sociale » des résultats n’est pas tant, comme certains l’ont souligné, le constat de la résurgence d’un « vote de classe [17] », d’autant plus célébré (ou honni) que l’on s’était accordé à enterrer – selon le vieux schème de la « beauté du mort » – ce mot d’ordre politique que l’on a trop rarement pris la peine de rendre scientifiquement opérationnel [18]. Mais, plus simplement, la conviction que l’on a trop vite « déclassé » comme obsolètes des variables sociales significativement qualifiées de « lourdes ». La lecture « sociale [19] » renvoie donc ici à la reconstitution de « classes communes d’existence » au principe (dans des relations probabilistes à calculer) de perceptions et de visions communes du monde social et de la place que chacun peut ou doit y occuper. On voudrait ainsi soutenir l’idée que le vote, pour de nombreux agents sociaux que l’on ne veut connaître qu’en leur qualité d’électeurs, est surtout une pratique ordinaire, n’enfermant pas nécessairement de signification étroitement politique, et se résume (ce qui est déjà beaucoup) à l’expression, sous contrainte d’offre électorale, de goûts et de dégoûts sociaux constamment informés, orientés et actualisés par les trajectoires biographiques (réelles, anticipées et/ou subjectivement perçues) de chacun, dans un nombre plus ou moins élevé d’espaces et de mondes sociaux.

Ce programme admis (sous réserve de validation empirique), la lecture sociologique de résultats électoraux commence plus modestement par la recherche et le constat de différences, d’écarts et d’oppositions sans lesquels le travail sociologique ne peut tout simplement pas commencer. Le référendum de 2005 a ceci de particulier qu’exceptionnellement il livre des distributions de préférences électorales statistiquement très discriminées (les tris croisés révèlent des écarts peu courants dans leur étendue), et socialement très ordonnées, les échelles de classement (PCS, niveau de diplôme, âge) fussent-elles standard, voire élémentaires par défaut d’analyse multivariée [20]. Les tableaux 5 à 11 [voir p. 131 – 134], qui présentent l’intérêt de mobiliser une diversité de sources et de techniques de traitement des données, témoignent assez du caractère socialement prédéterminé, préorienté ou préconstruit des votes référendaires. Quatre enseignements principaux peuvent en être dégagés.

Tableau 5Plus fortes performances régionales du Oui et du Non
Tableau 5
Tableau 6Votes Non en fonction de la part des ouvriers et des employés dans la commune
Tableau 6
1) Que l’on utilise des « données » de sondage ou que l’on fasse appel à des analyses écologiques (distribution des votes en fonction de la taille de la commune, coefficients de corrélation, géographie régionale des fiefs), que l’on se réfère à des variables de position (profession, statut, lieu de résidence, niveau de diplôme : tableaux 7 à 10, p. 132 – 134) ou d’autopositionnement tableau 11 [p. 134], on repère sans difficulté des écarts si conséquents qu’il faut sans doute remonter loin dans l’histoire électorale française (second tour de la présidentielle de 1974) pour en trouver l’équivalent.

Tableau 7Pourcentage de Non selon la taille de la commune de résidence
Tableau 7
2) À cette forte dispersion socialement conditionnée des préférences électorales s’ajoute le caractère systématiquement ordonné des distributions. Les courbes sont quasiment linéaires (ce qui était, là encore, plutôt rare ces dernières décennies). Ainsi, par exemple, le Oui décline régulièrement quand on va [tableau 7, p. 132] des plus grandes villes (+ de 100 000 habitants) aux plus petites communes rurales (- de 500 habitants). Le pourcentage de votes Oui est systématiquement plus important dans les capitales régionales qu’il ne l’est en moyenne pour leurs régions respectives et neuf des meilleurs scores régionaux du Oui correspondent aux capitales régionales.

La probabilité de voter Oui décroît pareillement quand on descend sur une échelle de capital scolaire accumulé, et ce quelle que soit la nomenclature [21] ou la méthode (sondage ou analyse écologique) retenue [tableaux 8 et 9, p. 133 et p. 134] [22].

Tableau 8Pourcentage de Non selon le niveau de diplôme, le revenu, et la profession des enquêtés ayant déclaré avoir voté (comparaison éventuelle avec 1992)
Tableau 8
Tableau 9Corrélation entre vote Non, CSP et niveau de diplôme (Base : cantons métropolitains)
Tableau 9
À un niveau très agrégé (et l’on retrouve ici trace d’un des déterminants de l’orientation gauche/droite), la probabilité de voter Oui diminue quand on passe des travailleurs indépendants aux salariés du secteur privé, et de ces derniers aux agents du secteur public. Au sein des salariés, la fréquence du vote Oui semble parfaitement épouser la hiérarchie socioprofessionnelle consacrée, décroissant régulièrement, des cadres supérieurs aux ouvriers en passant par les professions intermédiaires et les employés. Le monde des retraités respecte fidèlement cet ordre (comme en témoignent les coefficients de corrélation du tableau 10, p. 134) tout en l’atténuant (les écarts sont moins élevés, le vote Oui étant tendanciellement plus fréquent que chez les actifs, ce que confirment les distributions par âge). Avec toutes les difficultés inhérentes au recueil et à la fiabilité de telles données, il semble enfin que le Oui ne soit majoritaire que parmi les revenus les plus élevés (foyer de 3 000 euros par mois et plus), et que jusqu’à 1 000 euros il décline régulièrement, ce que pourrait indirectement confirmer la connaissance des potentiels fiscaux des communes urbaines citées au tableau 5.

Tableau 10Corrélation entre vote Non, PCS ou CSP (1992 – 2005) (Base : cantons Picardie, n = 128)
Tableau 10
Ces données objectivées de plusieurs manières sont comme redoublées par la perception subjective qu’ont les enquêtés du devenir probable de leur niveau de vie ou de leur condition matérielle actuelle (tableau 11), perceptions dont on voit à quel point elles préorientent la distribution des préférences sur le TCE.

La connexion entre perception de sa situation et lecture (plus exactement, réception sélective) du Traité, n’a probablement, aux yeux des victimes passées ou potentielles des politiques de libéralisation, rien d’arbitraire, ni de fantasmatique. De ce point de vue, la déferlante d’« injures polies » (votes « xénophobes », « populistes », « fermés », « bornés », « étroits ») qu’aura suscitée la thématique (amorcée au départ par Philippe de Villiers) dite « du plombier polonais » (conséquences sur l’emploi de la directive du commissaire européen Frits Bolkenstein) pourrait bien n’être que le dernier avatar d’un racisme de classe euphémisé sinon inconscient, qui oublie que, pour les salariés les moins qualifiés et les plus exposés à la concurrence internationale, l’entrée des nouveaux adhérents (notamment des PECO) représente une menace nullement fantasmatique, à défaut de clauses (de fait absentes du TCE) d’harmonisation fiscale et sociale et d’un financement communautaire conséquent pour les nouveaux entrants (à l’exemple de ce qui avait été fait, dans les années 1980, pour la Grèce, l’Espagne ou le Portugal).
Tableau 11Perception de l’avenir, autopositionnement social
Tableau 11
3) Le danger que recèle l’analyse, variable après variable, des prédéterminants sociaux du vote est de finir par omettre que ces attributs, exposés en série, se cumulent et se confortent très souvent dans l’existence quotidienne des agents sociaux, furtivement érigés le temps d’un vote, en citoyens arbitres. Par la trop faible taille des échantillons, on manque d’analyses multivariées qui permettraient de saisir les effets conjugués du niveau de diplôme, de l’âge, du statut, de la résidence, etc.

Un seul exemple, les professions intermédiaires, dans lesquelles beaucoup d’analystes voient l’une des raisons du basculement d’un petit Oui (Maastricht) à un gros Non (TCE). Ce groupe social est crédité par les instituts d’un vote Non à hauteur de 53 % à 56 % des votants effectifs de cette PCS. En fait, beaucoup de choses séparent (voire, dans leur style de vie ou le type de profession exercée, opposent) les cadres moyens du secteur public (62 % de votes Non dans le sondage sortie des urnes de l’institut CSA) à leurs homologues du privé (52 % de votes Oui), ou encore les hommes (51 % de Non) et les femmes (57 %), les plus jeunes (- de 24 ans : 65 % de votes Non) aux plus âgés (55 ans et plus, 51 % de Oui), les peu diplômés (64 % des professions intermédiaires n’ayant pas le bac auraient voté Non) et ceux détenteurs de titres scolaires plus prestigieux (71 % des titulaires d’un diplôme supérieur au bac s’étant prononcés auraient voté Oui).
Sous ce rapport, les écarts sommairement analysés ici sont probablement encore plus importants, et les relations probabilistes plus fortes et solides qu’on a pu le noter. Ce dont rend brutalement compte l’analyse des communes urbaines, « fiefs » ou « terres de mission » du Oui (ou du Non) (tableau 6). Quand les régions considérées se caractérisent par une forte ségrégation indissociablement spatiale et sociale, donc propice au cumul (« positif » ou « négatif ») de tous les attributs considérés jusqu’ici isolément, les écarts absolus deviennent impressionnants (près de 27 points d’écart en PACA entre le vote d’Aix-en-Provence et celui de Martigues, autant à Paris entre le 7e et le 20e arrondissement ; 44 points d’écart dans le Nord entre Marcq-en-Barœul et Liévin ; plus de 55 points dans la petite couronne parisienne entre Neuilly-sur-Seine et Drancy).

4) Tout laisse à penser que d’un référendum à l’autre (donc, d’un état social de la France à l’autre), ces « fractures », loin de se résorber, se sont aggravées. Dans 18 des 21 régions visées au tableau 6, les écarts absolus progressent de 1992 à 2005, dans des proportions parfois considérables. Quand on dispose, sur une décennie, d’éléments de comparaison fiables [23], le constat vaut tant pour le lieu de résidence (clivage grandes métropoles / bourgades petites ou moyennes) que pour la profession exercée. C’est parmi les cadres supérieurs que le Non, peu répandu en 1992 (autour d’un tiers des votants), progresse le moins en 13 ans (de un à deux points, soit très en deçà de la progression nationale moyenne [24]). À l’inverse (quoique au terme de la même logique), le vote Non des ouvriers, déjà très largement majoritaire dans cette catégorie en 1992 (autour des deux tiers des votants ouvriers [25]), connaît une nouvelle et forte progression en 2005, là encore très supérieure à la progression nationale (+ 8 % à + 18 % selon les instituts), pour atteindre un taux de rejet proche de 80 %.

Fragile parce qu’affectée par les biais d’échantillonnage des sondages, cette dynamique (accentuation des écarts de vote aux deux pôles de l’espace social) est confirmée par l’évolution des coefficients de corrélation (PCS / vote) d’un référendum à l’autre (tableau 10, malheureusement circonscrit aux seuls 128 cantons picards). Les corrélations déjà fortement négatives en 1992 entre vote Non et présence des cadres supérieurs (respectivement - 0,76 et - 0,57 pour les actifs et les retraités) le sont plus encore 13 ans plus tard (- 0,89 et - 0,81). Dans le même temps, les corrélations entre le vote Non et la catégorie ouvriers (actifs ou retraités), significativement positives en 1992 (respectivement + 0,67 et + 0,49), augmentent à nouveau en 2005 (respectivement + 0,79 et + 0,63), la progression étant encore plus sensible quand on travaille sur une nomenclature plus fine. De ce point de vue, on peut avancer l’hypothèse que ce processus de polarisation a, autant sinon plus que les phénomènes dits de « capillarité ascendante [26] » ou de « retournement des classes moyennes salariées », pesé lourdement dans le passage d’une approbation timide du Traité de Maastricht en 1992 au rejet massif du TCE en 2005.

Deux France, deux lectures ?
La lecture « politique » serait-elle donc plus explicative ou prédictive que la lecture dite « sociale » ? L’exemple emblématique de la Corrèze fournit une première piste fragile. Département « cogéré » politiquement par les deux principaux porte-parole nationaux du Oui, Jacques Chirac (qui en fut 30 ans le député) et François Hollande (désormais député-maire de Tulle), la Corrèze, nonobstant ce double et prestigieux patronage, vota Non à près de 57 % – du fait probable de sa composition sociale et des difficultés économiques du département. À quoi l’on pourrait toutefois objecter que, dans ce département, la progression du Non (+ 2,5 % seulement en 13 ans) fut assez sensiblement inférieure à la moyenne nationale, discret indice d’une prégnance à la marge des structures d’encadrement politique. Le raisonnement pourrait tout aussi bien être repris pour la Nièvre, qui, bien que terre d’élection de François Mitterrand, a rejeté d’une courte majorité (50,9 %) le Traité de Maastricht en 1992, la très forte progression des votes négatifs en 2005 (+ 14,6 points) pouvant en revanche être partiellement expliquée par la disparition de l’ancien président de la République.

Un « vote de classe » ?
Si l’accentuation des clivages sociaux entre le « oui » et le « non » parmi les salariés actifs – ouvriers et employés –, a été à juste titre largement commentée, peu ont souligné un vote majoritairement favorable au « oui » parmi l’ensemble salarié, plus homogène, constitué par les « professions intermédiaires », l’encadrement moyen et les catégories supérieures, en pleine expansion depuis deux ou trois décennies (aujourd’hui le quart du corps électoral contre un tiers pour l’ensemble ouvrier-employé). La thèse d’un « vote de classe » de certains partisans du « non » mérite encore d’être sérieusement nuancée, car uniment concentrée sur les actifs – sauf, bien sûr, à exclure les retraités, de plus en plus nombreux, de la dynamique de l’Histoire et du peuple souverain ! Quand on inclut ces retraités ex-salariés pour plus de 80 % d’entre eux, le « oui » et le « non » frôlent leurs moyennes nationales, et décrivent une sociologie moins caricaturale. Enfin, un bien singulier « vote de classe » celui où, pour reprendre le vocabulaire des années 1930, les « gros » [1], l’univers des « indépendants » – agriculteurs, artisans, commerçants, chefs d’entreprise – dans l’ensemble très intégrés au système, votent, comme les « exploités » ou leurs « exploités », majoritairement « non » ! Voici peu, l’évocation « d’un vote de classe », en liaison avec le « front de classe » renvoyait au soutien d’un projet de rupture. Aujourd’hui, l’empirisme des sondages vaut théorie, à l’ombre de pourcentages parfois habilement sélectionnés [2] ! Toutefois, l’ordinateur, prompt à dévoiler les variables classiques (âge, sexe, catégorie socio-professionnelle), autorise aussi des croisements susceptibles de contrarier une lecture de « classe » du « 29 mai ». Ainsi, dans le but de définir l’état d’esprit de nos compatriotes, Louis Harris a-t-il proposé neuf figures types. Le « révolté » arrive en tête (34 %) devant le « pessimiste » (33 %) puis l’« optimiste » (22 %). Toutefois, « l’Homme révolté » de 2005 s’identifie peu à cette figure historique des héros de la « révolte historique » dans l’essai d’Albert Camus. Il est plus fidèle au portrait type du lepéniste qu’à un disciple de Spartacus. N’est-il pas majoritairement prompt à juger qu’il y a en France « trop d’étrangers », qu’« avec la construction européenne la France perd peu à peu son identité » (Louis Harris) et que la « peine de mort s’impose pour les crimes les plus graves » (Louis Harris, Sofres) ? Cette remarque vaut, de manière à peine atténuée, pour l’ensemble ouvrier-employé. L’intuition de cette réalité explique sans doute, ici et là, l’appel à une rhétorique autour du « peuple », notion polysémique, plus floue et plus évolutive qu’une instrumentation marxiste du concept de « classe » infiniment plus exigeante !
Gérard Le Gall, « Le 29 mai entre mythe et réalités », Revue politique et parlementaire, 107 (1036), juillet-août-septembre 2005, p. 2-23.
Des « élites » plus progressistes que le « peuple » ?
Des impressions de campagne, un discours protestataire « anti-libéral » – de fait souvent anti-capitaliste – du « non » de gauche, une suspicion permanente à l’endroit des catégories dirigeantes françaises et européennes chez Le Pen et de Villiers, des premières analyses caricaturales du scrutin, vont réveiller une vision pessimiste de la démocratie et une problématique récurrente, idéologiquement syncrétique, autour d’un « fossé-grandissant-entre-le-peuple-et-ses-élites ». Sans revisiter la IIIe République, on se remémore le poujadisme des années 1950, une réaction populiste post-alternance (1981), le lepénisme et la dénonciation de l’establishment et de la « bande des quatre » (1984), certaines interprétations de Maastricht (1992), puis le phénomène Tapie (1993 – 1994) et le « 21 avril ». Aujourd’hui, on cherche à disqualifier des élites économiques, médiatiques, intellectuelles, les « visibles » [1] qui seraient quasi unanimement pour le « oui » à l’inverse des « petits », des « sans grades », des « dominés ». Bref, le peuple dépeint le soir du « 21 avril » par Le Pen ! Le sophisme confine à l’indécence quand ceux qui le « théorisent » appartiennent eux-mêmes aux « élites », aspirent à leur reconnaissance ou, pire, rêvent de prendre leur place ! Il frise l’absurde dans la réalité d’un « oui » à 45 %. Plus empiriquement, rappelons que les « indépendants » ont majoritairement voté « non », comme près de 38 % des « hauts revenus », 35 % des « cadres supérieurs », 46 % des « étudiants », 36 % des « Bac+3 » (Ipsos), sans oublier beaucoup d’enseignants du supérieur, de chercheurs, de journalistes, de philosophes.
Les idéologues qui véhiculent ce discours séculaire, menant de fait un combat dangereux pour la démocratie, font l’impasse sur la force du vécu quotidien, sur la montée de l’individualisme et la force des représentations dans les sociétés contemporaines à travers cette vérité d’aujourd’hui : la multiplicité des rôles et des statuts pour chaque individu. Si on fait abstraction de quelques centaines, peut-être d’un millier de personnalités réellement influentes dans les sphères économique, politique, sociale, intellectuelle, religieuse, artistique… qui disposent d’un pouvoir, il n’est pas rare, pour tous les autres, d’être alternativement plus ou moins « dominants » ou plus ou moins « dominés » selon leurs activités dans les multiples champs de la société moderne. Face à l’offensive des tribunitiens de gauche, diabolisateurs du « oui », on osera leur rappeler que les « élites » du « oui » sont plus proches des valeurs de la gauche et du combat des organisations anti-racistes – muettes durant la campagne – que le peuple du « non » sur des marqueurs idéologiques aussi forts que « l’accueil des étrangers », « la peine de mort », « la société de liberté et de tolérance ». […]
Gérard Le Gall, « Le 29 mai entre mythe et réalités », Revue politique et parlementaire, 107 (1036), juillet-août-septembre 2005, p. 2-23.
Autre élément de discussion, Michel Bussi, Céline Collange et Jérôme Fourquet ont pu établir, en cumulant des séries de sondages auprès de sympathisants socialistes, que la proportion de votes Oui au référendum de 2005 était, dans ces sous-échantillons, fortement dépendante des résultats départementaux du référendum interne au PS, organisé fin 2004, et partant du type de mobilisation engagé par les fédérations [27]. Problème classique de sens de la causalité, on peut tout aussi bien soutenir que le vote des militants en décembre était aussi (voire surtout) dépendant des spécificités sociales de leur département de résidence.

Élément supplémentaire de débat, la comparaison des tris croisés ou des coefficients de corrélation. Dans le premier cas, le vote figurant la variable dépendante, les sympathies partisanes prises comme variables explicatives engendrent-elles des écarts plus importants que les variables sociales précitées ? A priori oui, mais en oubliant que plus d’un tiers des enquêtés (qui, socialement, ne se répartissent pas de manière aléatoire) ne déclare pas d’affiliation partisane ou encore, souvent invités sinon contraints à le faire, n’indiquent que de vagues sympathies qu’aucun résultat électoral réel ne corrobore sérieusement (plus de 15 % de sympathisants Verts « autodéclarés » dans les échantillons de sondages en 2005). Les bases d’un classement purement politique des électeurs sont donc friables et les tris croisés assez redondants ou congruents avec ce que l’on sait, par ailleurs, des propriétés sociales moyennes des électeurs de chaque parti. En travaillant sur un outil moins biaisé (les coefficients de corrélation calculés, à l’échelon cantonal, sur les résultats électoraux et sur les données du recensement), on réalise par ailleurs que les corrélations vote référendaire / orientation politique des cantons ne sont ni meilleures, ni moins bonnes (i.e. significativement éloignées de zéro) que les corrélations vote référendaire / attributs sociodémographiques des résidents [28].

On peut donc admettre qu’en 2005 les variables sociales et les affiliations politiques se complétaient largement, voire, dans l’histoire électorale française, se recoupaient de manière assez exceptionnelle. Sous ce rapport, le débat autour des deux lectures (et la hiérarchie que ce débat présuppose) semble n’avoir pas grand sens. À trois réserves près.

La discussion retrouve une signification quand le choix entre ces deux manières de caractériser les citoyens est présenté comme exclusif, quand l’interprétation des votes est informée par une grille uniquement « politologique » qui ne sait reconnaître que des électeurs en état d’apesanteur sociale.

Le débat n’est pas non plus vain s’agissant des nombreux électeurs qui, dépourvus de la compétence politique que les analystes leur accordent souvent généreusement, voient leur vote politiquement surinterprétés (ou moralement blâmés). Votant sans nécessairement exprimer une conviction partisane ancrée, ces électeurs, entretenant une attention oblique au fonctionnement du champ politique, sont plus que les autres exposés à produire des choix, parfois très éloignés de leurs intérêts sociaux « bien compris ». Aux États-Unis, alors que les controverses sur la faiblesse persistante et l’inégale distribution sociale de la compétence politique semblaient éteintes faute de combattants [29], des auteurs ont, au moyen d’études empiriques, remis au premier plan cette question en démontrant que la probabilité de votes et de prises de position apparemment irrationnels (approbation par les enquêtés les plus modestes des programmes de réduction des aides sociales dont ils bénéficiaient, par exemple) variait en raison inverse du degré de compétence politique [30].

Ce dernier, ultime précision, n’est pas seul en cause. « Le degré de dépossession des agents sociaux par rapport aux débats qui structurent le fonctionnement du champ politique ne dépend pas seulement des caractéristiques sociales des agents sociaux [31]. » Il est également fonction « du degré auquel les enjeux politiques recoiffent les problèmes qui se posent réellement et concrètement aux agents sociaux dans leur vie quotidienne » mais aussi « du degré auquel les prises de position sur ces enjeux sont nettement différenciées ».

La simplicité au moins apparente du choix, la dramatisation des enjeux, le climat d’incertitude entretenu sur l’issue du vote, l’idée (si souvent proclamée et souvent si peu crédible) que « chaque voix compte », et qu’en tout cas « tout n’est pas déjà joué », l’investissement maximal des forces politiques et la division personnalisée au plus haut niveau de certaines d’entre elles (PS), l’intensité du travail de mobilisation et d’intéressement (blogs et sites Internet, comités locaux) à des enjeux, qui, par leur mise en forme juridique, semblaient notoirement ésotériques, le sentiment, rarement aussi partagé, de débats, discussions ou disputes qui, traversaient (et parfois déchiraient) les groupes primaires (cercles familiaux, amicaux, professionnels, etc.) sont autant de propriétés singulières (et littéralement exceptionnelles) du scrutin de mars 2005. Ainsi, de nombreux électeurs, malheureux non-détenteurs d’une agrégation de droit public option droit communautaire, parvinrent, au terme d’un processus d’appropriation sélective nécessairement complexe, à identifier dans le texte proposé la source de tout ou partie de leurs difficultés ou raisons de craindre, d’espérer et de croire, et établirent ce faisant, un lien – plus ou moins serré ou ténu – entre leur devenir individuel, familial, professionnel ou collectif… et la question posée. Sous ce rapport, la campagne électorale référendaire, en satisfaisant à ces impératifs de différenciation claire, et de traduction lisible de divisions sociales en divisions politiques [32], aura – exception confirmant la règle ? – permis que lecture politique et sociale puissent à ce point se compléter.

Date de mise en ligne : 01/06/2007

https://doi.org/10.3917/arss.166.0123

J’avoue avoir, ces derniers jours, un peu douté de la formulation de ce verset, en découvrant sur les réseaux sociaux, tant de messages de mes « frères et sœurs » dont la douceur était… subtile.

Il y avait parfois des menaces, des insultes misogynes, des photos de moi dans une sorte de cercueil étrange, des prières formulées pour qu’il m’arrive malheur. Je passe sur les commentaires sur ma vie, mes études, mon physique, mon diplôme, mon titre, ma légitimité, ma représentativité, et tout le reste… ces commentaires publiés parfois sur certains sites juifs, qui furent un jour (il y a longtemps) l’honneur de notre communauté.

Je n’ai pas tout lu, désolée, et j’arrête là ma revue de presse des réseaux juifs (qui, vous en conviendrez, n’est pas à l’honneur de notre communauté, et devrait même nous interroger sur sa culture du dialogue, et son éthique de parole)

J’ai lu aussi que certains me reprochaient au choix :
- de prendre la parole depuis la diaspora, sans payer le prix de la vie israélienne quotidienne,
- de défendre un judaïsme éthéré, fait de belles idées et pur de toute action politique, en abandonnant ceux qui se battent « pour de vrai »,
- ou encore de mettre en danger Israël en donnant des armes ou des cautions idéologiques à des ennemis ignobles.

Et à chacun de ces reproches, je veux répondre, et peut‐​être redire ce que j’ai déjà formulé, y compris à ceux qui ont décidé, quoi qu’il arrive, de ne pas l’entendre.

J’ai parlé, et je parlerai encore, par amour d’Israël et au nom de mon puissant engagement sioniste, comme je le fais depuis tant d’années – depuis Israël où j’ai si longtemps vécu, depuis la diaspora, et tout particulièrement depuis le 7 octobre, depuis que nous appelons au retour des otages et à la fin de ce cauchemar pour tous. 

Je parlerai aussi au nom d’un verset. Pardon d’en citer encore un – que voulez‐​vous ? les rabbins font souvent cela… Il s’agit des paroles d’un très célèbre prophète qu’on lit si souvent en temps de crise dans notre tradition.

Isaïe a prononcé un jour ces mots :
Lemaan Tsion lo éhéshé… למען ציון לא אחשה
Pour Sion, je ne me tairai pas

Certains interprètent ce verset en suggérant qu’il faudrait toujours parler en faveur de Sion, c’est-à-dire de Jérusalem et d’Israël pour en chanter les louanges, pour en éteindre les critiques, et la défendre inconditionnellement.

Mais ce n’est pas ce que dit la tradition. Nos prophètes enseignent que nous ne devons pas chercher, au nom du consensus ou du confort, à taire l’injustice ou à masquer le réel. Isaïe dit qu’il ne faut jamais se taire quand on considère que la grandeur de Sion et de Jérusalem est ternie ou mise en danger.

Bien sûr qu’il est plus simple de faire silence parce que ce serait, comme le disent certains, « le prix à payer pour ne pas vivre en Israël…. », ou la garantie d’une supposée unité affichée. Il est étrange d’invoquer cet argument alors même que le gouvernement israélien n’hésite pas à parler au nom de la diaspora, et parfois même contre ses intérêts. 

Étrange aussi de se taire quand tant d’Israéliens que j’ai rencontrés ces derniers mois, ceux‐​là même qui luttent pour la démocratie israélienne qui nous est chère et combattent les dérives politiques, ceux‐​là même qui sont au front d’une guerre légitime et essentielle contre le Hamas et pour la survie d’Israël, quand eux nous disent encore et encore : la diaspora doit parler, elle doit nous aider, et se tenir à nos côtés maintenant, pas seulement pour lutter contre les ennemis extérieurs d’Israël et ses détracteurs, mais aussi contre ce qui, parfois, nous menace de l’intérieur du pays et affaiblit nos piliers.

D’autres me disent (et, parmi eux, des philosophes) : tu as une vision trop pure de l’idée d’Israël, trop diasporique, qui fait l’impasse sur la réalité d’un État, de tout État : avoir des mains pour agir, quitte à parfois les salir.

Et c’est avec mes deux mains que j’applaudis cette remarque car elle ne contre en rien ce que je pense, dis et fais depuis tant d’années. Le sionisme est la promesse pour les Juifs d’avoir enfin une souveraineté, c’est-à-dire une défense et une puissance politique. Mais qui dit pouvoir dit responsabilité, et c’est cela que je questionne. Non pas la nécessité pour Israël d’avoir une politique – et donc de mener parfois des actions violentes au nom de sa sécurité et sa survie – mais le devoir de s’interroger, comme l’ont toujours fait les sages d’Israël, qu’ils aient été bergers, rois, prêtres ou prophètes, sur le sens des combats justes, sur l’éthique de la guerre et la recherche de la paix.

Reste enfin le dernier argument. Celui qui s’énonce ainsi :
« Tu ne peux pas parler parce que des salopards vont récupérer tes paroles et les utiliser contre nous. Ils s’armeront de nos divisions ou de nos aveux », ce qu’on appelle en hébreu ervat haarets, « la faiblesse, les failles de notre camp ».

Et les gens qui me disent cela ont en partie raison. Certains militants politiques virulents et haineux récupèrent mes mots et les détournent, comme ils en ont recupéré et détourné tant d’autres paroles pour dire des horreurs : « Haha, vous admettez enfin le ‘génocide’ et ce que nous disons depuis le début, qu’Israël est un État colonial immoral par essence et coupable… »

À ceux‐​là, je dis évidemment et trop poliment peut‐​être : allez vous faire voir… Car non, je ne validerai jamais vos slogans ignobles, vos mensonges, votre délégitimation d’Israël et votre idéologie mortifère. 

Je lutterai de toutes mes forces contre cet antisionisme qui abrite la haine antijuive actuelle, celle qui offre son soutien aux terroristes du Hamas, celle qui menace nos enfants. 

Je parlerai donc encore par amour d’Israël, par sionisme et par attachement à l’éthique et aux enseignements sacrés du judaïsme. Et je dénoncerai encore les propos de ces ministres du gouvernement Nétanyahou, ceux qui appellent à ne pas faire de la libération des otages une priorité suprême, ceux qui appellent à réoccuper Gaza, ou à suggérer que la faim serait une arme de guerre légitime. Toutes ces paroles de déshumanisation, qui ont été prononcées, qu’elles soient suivies de leur réalisation immédiate ou non, constituent à mes yeux – et aux yeux de bien des Israéliens – une trahison et un hiloul hashem [une profanation du nom de Dieu]. Refuser de les condamner et se taire, c’est, à mon sens, renforcer la parole de nos ennemis. En cela, c’est affaiblir Israël qui a besoin de nos mots, comme d’un miroir salutaire, et de notre défense contre cette autre menace.

La préservation des valeurs morales et les leçons de l’histoire juive doivent nous guider : le souci de la démocratie est la plus grande fidélité au sionisme.

Je sais qu’il y a beaucoup de Juifs en désaccord absolu avec moi, qui considèrent que je m’égare et me trompe, que je suis naïve ou à côté de la plaque, et je respecte ce point de vue. Non seulement je le respecte, mais je considère qu’il est la force de notre peuple. Il n’existe aucun pape juif, aucune personne qui puisse parler au nom de l’institution ou du groupe, d’une voix unique. Notre force est là : être capable d’avoir un débat, sans unanimité, sans consensus absolu… et sans sinat hinam, cette haine gratuite qui nous assassine – tout comme la médisance le fait parfois.

J’invite donc tous mes « frères et sœurs » qui ont passé un temps considérable à écrire autant d’horreurs sur mon compte ces derniers jours, à investir cette énergie dans les combats bien plus critiques, bien plus juifs et bien plus humanistes.

Mais c’est cela la liberté d’expression: les signataires de cette tribune ont le droit de se positionner ainsi et d’autres de critiquer ou de rejeter cette position, sans être voués aux gémonies.

Ensuite l’accusation d’exhibition de vertu à usage d’image personnelle qui est faite à ces personnalités n’est pas scandaleuse: il se trouve qu’à gauche la pression est inimaginable pour créditer le narratif du Hamas. Un point est requis pour ne pas être excommunié et jeté hors du camp du bien : installer l’idée qu’Israel commet un genocide. Alors les mots ne sont pas prononcé explicitement, mais quand une personnalité juive réputée parle de faillite morale, c’est la reconnaissance de cette accusation que croient entendre les pro-Hamas et cela lui permet de ne pas perdre sa carte de membre de l’élite culturelle, politique et médiatique. Tout simplement parce qu’il vaut mieux une erreur partagée avec l’élite qu’une vérité coûteuse à assumer.

Enfin si on peut comprendre le désir de paix, il est rendu impossible par le découpage même du territoire d’Israël. En terme de géopolitique ce découpage est une aberration. À croire qu’il a été pensé pour qu’Israel soit vite détruite et éliminée par ses voisins. Ça aussi c’est une réalité mais il n’y a pas grand monde pour oser en parler.

Quand à la Palestine, elle existe, elle s’appelle la Jordanie. On en parle aussi où on continue à tout faire peser sur les épaules d’Israel. Parce que tant qu’à arrêter de se taire, on pourrait aussi arrêter de tricher et de mentir sur la situation de cette région (et là je parle pour tout le monde car cette question est l’éléphant au milieu de la pièce.) La question du territoire d’Israel est réelle et existentielle.

Car l’Histoire ne nous enseigne pas qu’on peut vaincre la barbarie par des principes seuls. Le nazisme n’a pas été vaincu par la vertu, mais par la force — au prix de villes allemandes rasées, de millions de civils morts, et d’une Europe en ruines. Le Japon impérial n’a pas capitulé face à des sermons, mais face à une puissance de feu sans précédent. La guerre est cruelle. Mais quelle autre voie aurait permis de rester moral face à l’inhumanité nazie ? Un judaïsme sans mains est un judaïsme mort — tout comme une morale sans courage est une morale vide.

Delphine Horvilleur, dans une tribune récemment publiée, incarne cette tendance avec une éloquence qui fascine autant qu’elle désarme. Face aux bombardements à Gaza, face aux accusations de crimes de guerre, elle choisit de distinguer son judaïsme de celui des autres, de ceux qui soutiennent Israël dans l’épreuve, de ceux qui refusent de se dérober derrière une morale abstraite. Elle écrit comme si le judaïsme devait se laver les mains de tout, pour rester « fidèle à ses principes », même au prix d’un abandon. Mais de quels principes parle-t-on, quand on parle en surplomb de ceux qui vivent dans la terreur des sirènes, des missiles et des tunnels creusés pour tuer leurs enfants ?

Ce que revendique Horvilleur, c’est un judaïsme qui « témoigne » sans se mêler, qui observe sans participer, qui condamne pour se distinguer. Elle oppose une morale désincarnée à la complexité d’une guerre réelle, tragique, dont aucun peuple ne sortira intact. Et ce faisant, elle reproduit un vieux mécanisme : pour être accepté, il faudrait se désolidariser, se purifier, devenir l’exception morale du peuple juif.

Mais cette posture est une illusion — et une trahison.
Car un judaïsme sans solidarité, sans force, sans attachement à la terre, n’est plus qu’un mot creux. Un slogan acceptable pour les salons intellectuels d’Occident, mais totalement inopérant face aux roquettes et aux pogroms. Il ne s’agit pas ici de défendre aveuglément un gouvernement. Il s’agit de rappeler que le droit d’Israël à se défendre est non négociable. Et que le rôle du judaïsme, dans cette heure tragique, n’est pas d’accabler son propre peuple pour sauver son image morale.

Lorsque Delphine Horvilleur parle de « désarroi moral », on l’écoute, car elle parle en poétesse. Mais ce désarroi devient poison quand il se transforme en accusation publique, non pas malgré son judaïsme, mais au nom de celui-ci. Elle semble dire : « Regardez comme je suis juive autrement. » Elle semble vouloir prouver, à chaque phrase, que son judaïsme n’est pas celui qui bombarde, mais celui qui s’indigne. Mais ce judaïsme-là est un luxe de paix. Il n’est d’aucune utilité dans un monde où des enfants juifs doivent être cachés dans des écoles, où l’on tabasse à cause d’un prénom, où l’on tue pour une étoile.

La tradition juive n'enseigne pas la pureté. Elle enseigne la responsabilité. Elle ne dit pas de rester innocents ; elle appelle à agir justement, dans un monde qui ne l’est pas. Et cette justice-là ne consiste pas à accuser Israël avec les mots de ses ennemis — colonialisme, apartheid, génocide — mais à porter la complexité de son histoire, la légitimité de son existence, le droit de ses citoyens à vivre.

Aujourd’hui, certains Juifs croient qu’en condamnant Israël, ils se protègent. Mais ils se trompent. Ce qu’ils obtiennent, ce n’est pas l’estime lucide du monde, mais une admiration convenue, qui flatte l’image morale à laquelle ils aspirent — au prix d’un renforcement sourd, mais violent, de la haine contre Israël. Une haine d’autant plus légitimée qu’elle semble validée par une rabbine censée incarner la spiritualité juive elle-même.
Le combat n’est pas seulement de défendre un État. Il est de défendre le droit du peuple juif à se défendre, à se tenir debout, à ne pas s’excuser d’exister.

Delphine Horvilleur rêve peut-être d’un judaïsme admirable. Mais sans engagement, sans peuple, sans terre, ce judaïsme est un mirage. Et ceux qui s’y réfugient s’aveuglent eux-mêmes.
Il est temps de rappeler que la morale juive n’interdit pas la force — elle l’encadre. Elle ne rejette pas la défense — elle la structure. Elle ne condamne pas l’action — elle l’exige, quand l’existence est menacée. Ce n’est pas un luxe intellectuel. C’est un impératif de survie. "

Mais aujourd’hui, ce mot est devenu un chiffon rouge. Un épouvantail. Un prétexte pour délégitimer non pas une politique, mais une existence. Il ne s’agit plus de contester les choix d’un gouvernement, ce qui est sain et salutaire, mais de remettre en cause le droit même de cet État à exister. Il ne s’agit plus de critiquer des décisions, mais de construire une fiction paranoïaque et victimaire où Israël incarnerait le Mal pur, et ses ennemis, même les plus obscurantistes, seraient systématiquement disculpés.

Je parle d’Israël parce que je connais le terrain, je connais les gens, les colères, les blessures, les contradictions. J’y suis allé. Souvent. J’y ai vu des familles brisées des deux côtés. J’ai parlé avec des Israéliens qui dénoncent leur propre gouvernement, j’ai parlé avec des Palestiniens épuisés de survivre entre la répression, la misère, et l’instrumentalisation religieuse. J’ai organisé des dialogues entre ennemis. J’ai lu les textes sacrés, les manifestes politiques, les témoignages des extrémistes comme des pacifistes. J’ai fait ce que la plupart des militants sur internet ne feront jamais : regarder la complexité en face, sans fuir dans les slogans.

Et ce que je vois aujourd’hui, c’est une nouvelle forme de haine. Une haine élégante, maquillée en indignation morale. Une haine qui se croit du bon côté de l’Histoire parce qu’elle a des likes, des hashtags, et des indignations sur commande. On déteste Israël non pas malgré sa réussite, mais à cause d’elle. Parce que ce pays dérange, parce qu’il réussit, parce qu’il pense, parce qu’il débat, parce qu’il expose les échecs de ses voisins sans avoir besoin de les nommer.

Ce prétendu "antisionisme" est devenu le masque acceptable d’un antisémitisme recyclé. Une obsession maladive, sélective, qui ne s’intéresse qu’aux crimes juifs supposés, et ferme les yeux sur les dictatures arabes, les massacres internes, les enfants syriens gazés par leur propre État, les femmes lapidées à Kaboul, les journalistes assassinés au Caire, les opposants torturés à Téhéran.

Mais non, ce qui mobilise les foules, c’est Israël. L’unique démocratie du Moyen-Orient. Le pays où un Arabe peut être juge à la Cour suprême ou médecin en chef dans un hôpital. L’unique pays où l’on manifeste contre son propre gouvernement sans risquer la prison ou la mort.

Ce que j’entends chez certains, ce n’est pas la révolte contre l’injustice — c’est la jouissance de trouver enfin un coupable commode. Et de se donner à bon compte une posture morale. La propagande moderne, ne vous y trompez pas, ne ment pas frontalement. Elle sélectionne les faits qui servent le récit. Elle vous montre Gaza sous les bombes, mais jamais les roquettes tirées depuis des écoles. Elle vous montre la détresse palestinienne — réelle, insupportable — mais jamais la corruption de leurs dirigeants, les millions détournés, les enfants endoctrinés.

Et que dire de ceux qui idéalisent le Hamas ou le Hezbollah au nom de la « résistance » ? Depuis quand la liberté passe-t-elle par la soumission des femmes, la haine des Juifs, la loi de la terreur ? Depuis quand peut-on, au nom des opprimés, défendre ceux qui veulent imposer un totalitarisme religieux ?

Je ne défends pas Israël pour me rassurer. Je le défends parce que j’en connais les limites, les défauts, mais aussi la vitalité, le courage, les contradictions vivantes. Parce que j’ai vu la réalité – pas celle des écrans, mais celle du terrain. Et parce qu’on ne peut pas construire la paix sur une haine ritualisée et une ignorance satisfaite.

La souffrance palestinienne est réelle. Elle me touche. Je l’ai vue. Mais je l’ai vue aussi ailleurs : dans des pays arabes où l’on meurt dans l’indifférence générale, écrasé par ses propres dirigeants, ou par des clans adverses, sans qu’aucun militant occidental ne s’en émeuve. Il y a dans cette indignation sélective une obscénité, un aveuglement volontaire, une paresse intellectuelle.

La vérité, c’est que beaucoup ne veulent pas voir le réel. Ils veulent des figures, des symboles, des coupables. Israël leur fournit tout cela. Et peu importe la vérité. Peu importe la complexité. Peu importe la douleur des deux peuples.

Moi, je continuerai de parler. De dire ce que je vois. Même si cela dérange. Surtout si cela dérange.

Charles Rojzman

À l'heure où l'Union Européenne s'enlise de partout dans les contradictions de ses principes, vacille sur le socle même de sa légitimité démocratique, et s'efforce de dissimuler les séquelles d'une gestion calamiteuse de la pandémie de Covid-19, le nom d’Ursula von der Leyen émerge, non plus auréolé des oripeaux de la rigueur technocratique, mais sali par le soupçon, l'opacité, et la collusion. Cette semaine, un événement décisif se joue en coulisses : la Cour de Justice de l'Union Européenne doit statuer sur le contenu des fameux SMS échangés entre la présidente de la Commission et Albert Bourla, PDG de Pfizer, dans le cadre d’un contrat vaccinal astronomique de plusieurs milliards d’euros, signé au nom de tous les peuples européens, mais dans les ténèbres, loin de toute lumière démocratique.

Ce que l’on nomme désormais le « Pfizergate » ne relève plus du simple embarras institutionnel, mais bien d’un réquisitoire historique contre une gouvernance européenne qui a trahi ses propres fondements. Car ce ne sont pas de banales missives que la Cour est appelée à examiner, mais le cœur d’une entente suspecte qui a engagé l’Union dans l’achat de 1,8 milliard de doses du vaccin Pfizer-BioNTech, dont 900 millions fermes et autant en option, pour une livraison en 2022 et 2023. Une commande démesurée, aussi précipitée que suspecte, décidée dans l’intimité numérique d’une conversation cryptée entre deux figures dont l’allégeance semble avoir davantage concerné les intérêts industriels que la santé publique.

« Cette décision de justice pourrait marquer un tournant pour la transparence au sein de l'UE », a déclaré Shari Hinds, de Transparency International. Que faut-il entendre là, sinon l’aveu glaçant que, jusqu’à ce point, la transparence fut piétinée ? Alors que l’UE a été trompée sur toute la ligne pendant la crise du Covid-19 – sur la nature du virus, sur l’efficacité des mesures, sur le sérieux scientifique des vaccins devenus aujourd’hui des poisons –, voilà qu’un nouveau front s’ouvre, plus pernicieux encore : celui du secret institutionnalisé, de la dissimulation systématique, et d’une politique sanitaire pilotée dans l’ombre.

Le Covid et sa crise n’était qu’un prémice de ce qui attend les européens dans les mois et les années à venir, nous l’avions dit, nous avions parlé à l’époque mais nous avions raison trop tôt, c’est ce que l’on appelle « le complotisme »…

Le nœud du scandale tient dans cette question : un SMS entre la présidente de la Commission Européenne et le PDG d’un laboratoire pharmaceutique, lorsqu’il engage un contrat de plusieurs milliards, est-il un document officiel ou une conversation privée ? Ursula von der Leyen et sa Commission soutiennent l’hypothèse absurde que ces échanges ne relèvent pas de la documentation publique, contredisant ainsi toutes les règles élémentaires de transparence. Mais il ne s’agit pas ici d’une simple erreur de classification administrative ; c’est un refus délibéré, obstiné, de rendre des comptes. La Médiatrice européenne, Emily O’Reilly, a jugé que l’attitude de la Commission relevait de la « mauvaise administration », soulignant que « la transparence avait régressé sous le règne de von der Leyen ».

Il n’est en effet pas rare de voir Ursula Von der Leyen caricaturée en Reich Führer… Il n’y a pas de fumée sans feu.

Car oui, la gestion von der Leyen de cette crise sanitaire fut tout sauf exemplaire. Signataire du plus gros contrat de vaccins de l’Union européenne, elle préside l’institution même qui est censée faire respecter les principes de transparence et de responsabilité. Cette double casquette la place aujourd’hui en porte-à-faux avec le droit européen et avec la morale politique la plus élémentaire. Les juges du Tribunal de l’UE ont déjà censuré la Commission pour avoir expurgé de larges portions des contrats de vaccins, invoquant fallacieusement la protection de la vie privée des fonctionnaires ou les intérêts commerciaux des entreprises.

Et comment oublier que l’affaire ne prend cette tournure que parce qu’un journaliste du New York Times, ancien chef du bureau de Bruxelles, a décidé de porter plainte en 2022, après que la Commission a refusé de publier lesdits SMS ? Leur existence même fut d’abord niée, puis dissimulée, avant d’être maladroitement reconnue dans un éclat de rire glacial, au milieu d’une audience à Luxembourg. « Nous ne nions pas qu’ils \[les textes] existent », lâcha alors l’avocat de la Commission, Paolo Stancanelli, devant des juges de plus en plus impatients face à tant d’esquive. Cette phrase suffirait à elle seule à illustrer la farce tragique qui se joue.

Et pourtant, Von der Leyen ne cesse de clamer son attachement aux principes de transparence, d’efficacité et de probité. Une déclaration d’intention contredite par les faits, les silences et les absences. Absente, elle le fut lors de l’unique audience consacrée à l’affaire. « L’éléphant qui manquait à l’appel », déclara la médiatrice. Comment interpréter ce refus de comparaître, sinon comme un aveu implicite ? La seule personne capable de tout expliquer, celle qui a tenu la plume et scellé l’accord, choisit le silence comme refuge.

Mais ce silence est tonitruant. Il résonne avec les milliards gaspillés, les stocks de vaccins inutilisés, les effets secondaires longtemps minimisés, les décisions sanitaires prises dans la précipitation et sous influence. Il évoque aussi les souffrances silencieuses des citoyens victimes d’effets indésirables, les entreprises ruinées par des confinements absurdes, les enfants enfermés, masqués, traumatisés, au nom d’une science instrumentalisée. Et dans ce concert dissonant, les SMS de Von der Leyen et Bourla font figure de partition secrète : une musique pour initiés, composée dans l’arrière-boutique de la démocratie, et dont les citoyens furent tenus à l’écart.

Alors que les peuples européens peinent à se relever des séquelles de la crise, que les dettes explosent, que les systèmes hospitaliers s’effondrent, que les libertés reculent sous les coups de boutoir d’un biopouvoir technocratique, reste suspendue une question simple et terrible : à quoi ont servi ces milliards ? Et qui en a profité ? Ces contrats, conclus dans la pénombre, ont enrichi les actionnaires de Pfizer, mais laissé les citoyens dans l’ignorance et les États dans l’impasse. Ce n’est plus seulement une erreur, c’est une trahison.

Tilly Metz, députée écologiste et l’une des cinq élues à avoir porté l’affaire devant le Tribunal, résume la stupeur généralisée : « Si l’on veut que le public ait confiance dans les politiques et dans leurs actions – et dans leurs contacts avec l’industrie –, il faut privilégier la transparence. » Mais cette transparence, Von der Leyen s’en est détournée, préférant la dissimulation, le contrôle, l’arrogance technocratique. Même dans l’urgence sanitaire, « situation très nouvelle » selon ses défenseurs, il aurait fallu garder la tête froide, respecter les procédures, garantir une traçabilité démocratique.

À présent, il est trop tard. Les faits sont là, irréversibles, accablants. L’Europe s’est faite berner, manipulée par des intérêts privés, abandonnée par ceux-là mêmes qui devaient la protéger. Ursula von der Leyen, en engageant seule l’avenir sanitaire de 450 millions d’Européens sans rendre de comptes, a dévoyé la fonction qu’elle incarnait. Elle a démontré que, dans les hautes sphères de Bruxelles, le pouvoir se prend, se concentre, se garde, mais ne se partage pas. Elle a fait de la présidence de la Commission un bastion opaque, une forteresse imprenable aux allures de laboratoire pharmaceutique.

Et l’histoire, cruelle, retiendra que dans un moment critique où l’UE aurait pu incarner une gouvernance moderne, éthique et responsable, elle a choisi la voie du soupçon, du secret et du mépris citoyen. La justice dira, peut-être, le droit. Mais le jugement de l’histoire, lui, est déjà scellé. Von der Leyen ne laissera pas derrière elle un héritage de rigueur et d’intégrité, mais celui d’un immense scandale, d’un mensonge vaccinal orchestré au plus haut niveau, et d’un gâchis dont on ne mesure pas encore toutes les conséquences. Il est des poisons plus lents que les virus : celui du mensonge d’État en est un.

Le constat est alarmant, et nous ne parlons ici que du Covid, nous excluons de cet article tout ce qui touche à l’Ukraine et à la Russie, dont il faudra, un jour, que cette même commission, rende des comptes, sonnants et trébuchants.

Quelle est la probabilité qu’une Allemagne potentiellement ultra-nationaliste « se remette à négocier ses frontières ou outrepasse les délibérations qu’affectionne l’UE pour passer au chantage militaire ? »

Foreign Affairs a émis début avril un avertissement : une Allemagne reprenant courage et remilitarisée pourrait poser un nouveau défi envers la stabilité de l’Europe. Foreign Affairs est convaincu que le « Zeitenwende » [changement d’ère historique] d’Olaf Scholz, l’ancien chancelier, « est cette fois-ci concret » au sens où son successeur Friedrich Merz dispose désormais du soutien parlementaire et populaire pour transformer son pays en Grande Puissance. Une telle transformation pourrait supposément bénéficier à l’Europe et à l’Ukraine, mais ne serait pas sans poser trois risques importants.

Selon les deux auteurs de l’article, ces risques impliqueraient : davantage de guerre hybride menée par la Russie contre l’Allemagne ; une montée du nationalisme dans les pays voisins de l’Allemagne, induite par cette montée de l’Allemagne ; et une possible explosion de l’ultra-nationalisme en Allemagne. Le catalyseur de tout cela est le désengagement progressif des États-Unis hors de l’OTAN, induit par la re-priorisation par l’administration Trump de la zone Asie-Pacifique. Au fur et à mesure de la diminution de l’influence étasunienne, des vides politiques et sécuritaires vont se faire sentir, et d’autres acteurs vont entrer en compétition pour les remplir.

Précisons que l’article traite davantage des avantages d’une mise en œuvre retardée du « Zeitenwende » de Scholz, que les auteurs présentent comme voué à se produire depuis longtemps, et comme une réponse naturelle au catalyseur susmentionné, vu que l’Allemagne constitue de facto d’ores et déjà le pays dirigeant l’UE. Dans le même temps, évoquer les risques raffermit aux yeux de certains lecteurs leur crédibilité, leur permet d’en faire subtilement porter l’ombrage à Trump, et fait apparaître les auteurs comme prescients dans l’occurrence où ces risques devaient se concrétiser.

Prenons pour commencer le premier des trois risques. Il est prédit que l’Allemagne et la Russie vont mener l’une contre l’autre davantage d’opérations de renseignements si la première assume le rôle de dirigeante du continent en contenant la seconde, chose que celle-ci considérerait bien sûr comme une menace latente pour des raisons historiques évidentes. L’article ne fait aucune mention de la manière suivant laquelle un tel nouveau rôle allemand poserait problème aux intérêts russes, et dépeint fallacieusement toute réponse potentiellement apportée par Moscou comme une agression non provoquée.

L’article se montre plus juste au sujet du deuxième risque de montée du nationalisme dans les pays voisins en réaction à une Allemagne reprenant du poil de la bête et remilitarisée, mais n’apporte guère de détails à cet égard. La Pologne constitue sans doute le candidat le plus probable pour cela, car de tels sentiments sont déjà en cours de développement dans sa société. Il s’agit d’une réaction à la coalition libéro-globaliste au pouvoir, à sa soumission perçue à l’Allemagne, et à des préoccupations de ce qu’une Allemagne potentiellement dirigée par l’AfD puisse essayer de revendiquer ce que la Pologne considère comme ses « Territoires Récupérés ».

Le dernier risque s’établit sur ce que les auteurs décrivent comme le scénario du pire d’« un appareil militaire allemand d’abord renforcé par des gouvernements politiquement centristes et pro-européens [tombant] entre les mains de dirigeants désireux de revenir sur les frontières de l’Allemagne, ou d’abandonner les délibérations menées dans le style de l’UE pour recourir à un chantage militaire. » C’est cette potentielle conséquence qu’il est le plus important d’évaluer, car celle-ci reste incertaine, alors qu’on peut s’attendre à ce que les deux premières soient des traits durables de cette nouvelle ère géopolitique en Europe.

Il faut s’attendre à ce que le résultat des élections présidentielles polonaises, le mois prochain, détermine fortement la dynamique à venir des relations polono-allemandes. Si le conservateur sortant se voit remplacé par le candidat libéral, la Pologne va sans doute soit se subordonner encore davantage à l’Allemagne, soit compter sur la France pour jouer l’équilibre entre elle-même et les États-Unis, soit se tourner vers la France. Une victoire des candidats conservateur ou populiste, au contraire, diminuerait la dépendance envers l’Allemagne soit en équilibrant celle-ci avec la France, soit en remontant la priorité des États-Unis.

Il est prévu que la France apparaisse de manière plus marquée dans la politique étrangère de la Pologne dans tous les cas, au vu du partenariat historique liant ces pays depuis l’ère napoléonienne, ainsi que de leurs préoccupations actuelles partagées au sujet de la menace aux deux pays que pourrait provoquer une Allemagne raffermie et remilitarisée. Les Français sont dans l’ensemble moins soucieux que certains Polonais de voir l’Allemagne revendiquer des territoires, et se montrent nettement plus anxieux à l’idée de perdre leurs chances de diriger l’Europe ou bien dans son ensemble ou bien en partie après que le conflit ukrainien aura trouvé sa fin.

La France, l’Allemagne et la Pologne sont en compétition les unes contre les autres à cet égard, les débouchés les plus probables de cette compétition étant soit une hégémonie allemande suivant la vision « Zeitenwende », soit une prise de contrôle conjointe par la France et la Pologne de l’Europe Centrale et Orientale, soit le retour d’un « Triangle de Weimar » pour diriger l’Europe de manière tripartite. Tant que resteront en vigueur les libres échanges de personnes et de capitaux au sein de l’UE, chose qui n’est évidemment pas garantie, mais reste probable, les chances de voir une Allemagne menée par l’AfD s’employer à revisiter ses frontières avec la Pologne sont faibles.

En effet, les Allemands suivant ce raisonnement pourraient simplement acheter des terres en Pologne et s’y installer selon leur bon vouloir, certes en s’assujettissant aux lois polonaises, qui ne sont guère différentes des lois allemandes pour ce qui concerne la vie quotidienne. En outre, si l’Allemagne projette certes de mener une escalade militaire sans précédent, la Pologne a déjà bien entamé la sienne, et ce de manière particulièrement réussie, puisque le pays est devenu la troisième armée de l’OTAN en nombre l’été dernier.

Il est également peu probable que les États-Unis se retirent totalement de Pologne, et encore moins de l’ensemble de l’Europe centrale et orientale, et des soldats étasuniens vont sans doute rester toujours sur place, tenant lieu de dissuasion mutuelle face à la Russie et l’Allemagne. Aucun de ces pays ne compte envahir la Pologne, si bien que cette présence serait en grande partie symbolique, dans l’objet de rassurer psychologiquement la population polonaise, historiquement traumatisée, qu’elle vit en sûreté. En tous cas, on peut en retenir que le scénario du pire évoqué par les auteurs ne va très probablement pas se produire.

En résumé, les causes en sont que : la Pologne va soit se subordonner à l’Allemagne après les prochaines élections, ou compter davantage sur la France pour équilibrer l’Allemagne (si elle ne remonte pas la priorité des États-Unis au-dessus de celles de ces deux pays) ; la libre circulation des personnes et des capitaux induite par l’UE va sans doute continuer d’exister au moins un certain temps ; et les États-Unis ne vont pas abandonner l’Europe centrale ni orientale. Ces facteurs vont donc : apaiser ou équilibrer une Allemagne ultra-nationaliste (par exemple, dirigée par l’AfD) ; et dissuader un potentiel révisionnisme allemand (que celui-ci soit légal ou militaire).

Pour conclure, on peut donc affirmer que le nouvel ordre qui est en cours de façonnement en Europe ne va probablement pas conduire à un rétablissement des risques de l’entre-deux-guerres évoqués par le scénario du pire établi par Foreign Affairs, mais plutôt à la création de sphères d’influence sans tensions militaires. Que la Pologne s’affirme fermement seule, qu’elle s’allie à la France, ou qu’elle se subordonne à l’Allemagne, il ne faut s’attendre à aucun changement de frontière que ce soit à l’Ouest ou à l’Est, et toutes les formes de compétition germano-polonaise restent envisageables pour l’avenir.

Note du traducteur : quand les Français vont redécouvrir la notion de géopolitique et l’existence des rapports de force, ils vont véritablement tomber des nues en ouvrant les yeux sur ce type de problématique. D’ici là, continuons d’être uniformément européistes, de refuser de voir le monde tel qu’il est, et agitons nous sur notre chaise en criant : « l’Europe, l’Europe, l’Europe ». Tant que l’orchestre continue de jouer, on peut continuer de s’auto-effondrer en bons somnambules.

Andrew Korybko est un analyste politique étasunien, établi à Moscou, spécialisé dans les relations entre la stratégie étasunienne en Afrique et en Eurasie, les nouvelles Routes de la soie chinoises, et la Guerre hybride.

Traduit par José Martí, relu par Wayan, pour le Saker Francophone